論認(rèn)罪認(rèn)罰案件“從寬的適當(dāng)性”*

王瑞君,賈文超

(1.山東大學(xué),山東 威海 264209；2.上海市黃浦區(qū)人民法院，上海 200003)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是一項刑事訴訟制度改革的重大舉措?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰”一詞在新《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)中，共出現(xiàn)21次，當(dāng)然，沒有“認(rèn)罪認(rèn)罰”一詞出現(xiàn)的地方，不等于與認(rèn)罪認(rèn)罰無關(guān)，如新增加的第15條，即是一條沒有出現(xiàn)“認(rèn)罪認(rèn)罰”一詞的關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理的原則性規(guī)定?！罢J(rèn)罪認(rèn)罰”案件，從寬量刑也罷，簡化程序也罷，其固定的前提是“認(rèn)罪認(rèn)罰”。那么“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”中的“從寬”如何解讀，只“認(rèn)罪”不“認(rèn)罰”是否可以獲得“從寬”，“從寬”時考量的因素有哪些，“從寬”的幅度及其適當(dāng)性如何把握？盡管最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2019年10月24日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，對“從寬”內(nèi)涵的理解以及幅度的把握有了一定的規(guī)定，指出“從寬處理既包括實體上從寬處罰，也包括程序上從簡處理”。一方面，這一規(guī)定證立了本文“從寬”內(nèi)涵認(rèn)識的正確性與科學(xué)性，另一方面也增加了研究該課題必要性的砝碼。司法實踐中，需要綜合考量各種因素以確定從寬的限度和幅度，但實際具體操作仍舊可能會存在一定的疑惑，而對這些問題，我們確有必要從刑事一體化的視角，透過對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑事法原理、主旨內(nèi)涵、價值選擇等根本問題的探討和分析，對“認(rèn)罪從寬”“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”進(jìn)行細(xì)致的類型化分析，對“從寬” 作出合理的解讀，從而就“從寬的適當(dāng)性”給出合理的建議。

一、試點地區(qū)“從寬”的實踐、特點及提出的問題

(一)試點地區(qū)相關(guān)文件規(guī)定的“從寬”幅度

自刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作開展以來，北京等18個試點地區(qū)，結(jié)合本地司法工作實際，紛紛出臺了相關(guān)的實施細(xì)則或?qū)嵤┺k法。僅就認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“從寬”而言，有的作出了原則性的規(guī)定，如《長沙地區(qū)刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作實施辦法(試行)》(2018年4月25日)第47條規(guī)定：“人民法院在量刑時應(yīng)當(dāng)綜合考量被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的時間、階段、完整性以及穩(wěn)定性等因素，從寬量刑幅度予以適當(dāng)區(qū)別。”有的作出了較為具體的規(guī)定，如上海、天津、重慶、沈陽等城市。見表1。

表1 上海等試點地區(qū)對“從寬”的具體規(guī)定

濟(jì)南則構(gòu)建了“階梯式從寬量刑機制”，即：犯罪嫌疑人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，最多可以減少基準(zhǔn)刑的35%以下；在審查批捕階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，最多可以減少基準(zhǔn)刑的25%以下；在起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，最多可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下；被告人在審判階段當(dāng)庭認(rèn)罪認(rèn)罰的，最多可以減少基準(zhǔn)刑的15%以下。青島市中級人民法院聯(lián)合其他試點機關(guān)，將認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑從寬幅度根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的階段不同分別確定為20%、15%、10%，實際使用量刑規(guī)范化文件中規(guī)定的法官享有20%的自由裁量權(quán)，沒有另外的從寬幅度(1)胡云騰.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2018.351.。《青島市認(rèn)罪認(rèn)罰刑事案件辦理流程(試行)》(2018年5月適用)第52條規(guī)定：“……人民法院在量刑時應(yīng)當(dāng)綜合考量被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的時間、階段、完整性以及穩(wěn)定性等因素，如從寬量刑幅度予以適當(dāng)區(qū)別。認(rèn)罪階段越靠前、從寬幅度越大，即偵查階段認(rèn)罪優(yōu)于審查起訴階段、法庭審理階段認(rèn)罪，審查起訴階段認(rèn)罪優(yōu)于法庭審理階段認(rèn)罪?！?/p>

各試點地區(qū)對“從寬”的把握和適用有如下特點：

1.“從寬”考量的因素有：認(rèn)罪認(rèn)罰的時間、賠償被害人損失的落實情況、是否同意量刑建議、選擇適用何種審判程序、認(rèn)罪的穩(wěn)定性與完整性等。以認(rèn)罪認(rèn)罰的時間為例，各試點地區(qū)相關(guān)文件，一般依據(jù)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的時間和階段，認(rèn)罪時間越早，從寬的幅度越大，體現(xiàn)對盡早認(rèn)罪的鼓勵和獎勵。除表1中的有關(guān)規(guī)定外，如2017年杭州市中級人民法院出臺《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作量刑指引》，明確了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“從寬”的幅度。案件具體情況不同，可以從寬處罰的比例也不同。根據(jù)杭州市中級人民法院的《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作量刑指引》，最高可依法減少基準(zhǔn)刑的30%。案件辦理分為偵查(公安)、審查起訴(檢察院)、審判(法院)三個階段，表現(xiàn)等級評定影響從寬幅度，按照“好”“較好”“一般”等若干個等級來評定，在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，上述等級都可以評定；在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，評為“一般”或者“較好”；在審理階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，通常評為“一般”。認(rèn)罪階段越靠前，建議從寬幅度越大(2)陳東升,平安君,嚴(yán)靜.杭州刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作全面推進(jìn)[EB/OL].(2019-05-05)[2020-09-12].https://www.chinacourt.org/article/detail/2017/08/id/2957853.shtml.。關(guān)于認(rèn)罪的穩(wěn)定性等，如重慶市《關(guān)于開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的實施細(xì)則》第45條規(guī)定：“人民法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理案件，在量刑時應(yīng)當(dāng)綜合考慮被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的主動性、及時性、穩(wěn)定性、全面性及悔罪表現(xiàn)等情節(jié)，決定從寬的具體幅度?！?/p>

2.對“從寬”的幅度有限定和控制?？刂频姆椒ò刂品然蛘咄瑫r控制總量。如表1中，天津市和重慶市是控制降低基準(zhǔn)刑的幅度，上海市是將兼有多個從輕、從寬情節(jié)的，從寬的刑罰量控制在“一般不得多于基準(zhǔn)刑的二分之一”，沈陽市的規(guī)定，則既限定幅度的比例，也控制從寬的總量。再如武漢市中級人民法院于2017年結(jié)合以審判為中心的刑事訴訟制度改革工作，出臺《關(guān)于武漢市中級人民法院關(guān)于刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作實施方案》《武漢市中級人民法院關(guān)于刑事案件繁簡分流、優(yōu)化司法資源配置實施意見(試行)》等規(guī)范性文件，探索建立審前程序的案件分流機制，并明確了對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑激勵標(biāo)準(zhǔn)。“案件具體情況不同，可以從寬處罰的比例也不同。根據(jù)量刑指引，最高可依法減少基準(zhǔn)刑的20%?！?3)楊康,涂莉,劉堅.武漢法院試點認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，兩個月的案子十天就結(jié)了[EB/OL].(2019-05-05)[2020-09-12].http://news.cnhubei.com/gd/201803/t4083322.shtml.

3.“從寬”的幅度不盡相同。如重慶市關(guān)于從寬的幅度規(guī)定為最高可以減少基準(zhǔn)刑的40%，與杭州市以及大連市(4)大連市《刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作實施辦法》第18條：“人民檢察院在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度擬定量刑建議時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰所處的訴訟階段：(一)對于審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，原則上可以減少基準(zhǔn)刑30%以下；(二)對于在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人，原則上可以減少基準(zhǔn)刑20%以下。經(jīng)人民法院、人民檢察院協(xié)商一致的，也可以減少基準(zhǔn)刑30%以下?！钡摹白罡呖梢婪p少基準(zhǔn)刑的30%”相比，從寬的最高幅度多出10%。

4.“從寬”審查程序嚴(yán)格。比如，2016年10月，浙江省杭州市富陽區(qū)出臺了《關(guān)于開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的若干規(guī)定(試行)》，2017年4月，富陽區(qū)又對工作實施細(xì)則進(jìn)行了重新修訂。依富陽區(qū)相關(guān)規(guī)定，在偵查階段，民警在第一次訊問犯罪嫌疑人時就要告知其認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度，并書面送達(dá)《告知書》；移送審查起訴時，要隨案移送《情況記錄表》《認(rèn)罪認(rèn)罰表現(xiàn)評定表》；在檢察院階段，檢察官要再次對犯罪嫌疑人進(jìn)行書面告知，同時審核犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，并與其簽署《具結(jié)書》等。富陽區(qū)在這項試點工作中，僅各類新創(chuàng)制的制式表格文書就有9種，覆蓋了案件辦理的各個階段，全程留痕(5)許梅.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，“寬”要“寬”得規(guī)矩[EB/OL].(2019-05-05)[2020-09-12].http://www.pazjw.gov.cn/yaowen/201704/t20170421_3493105.shtml.。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件裁判文書的量刑情況

我們通過裁判文書網(wǎng)，以“刑事案件”和“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索到2016年至2019年認(rèn)罪認(rèn)罰判決書37864份，檢察院提出量刑建議的數(shù)量為30788件，提出量刑建議的方式主要有精準(zhǔn)刑和幅度刑兩種。而法院一般會全部、部分采納或者完全沒有采納，比如，北京市第三中級人民法院審理的郝錚詐騙一案中，法院認(rèn)為，公訴機關(guān)的量刑建議適當(dāng)，全部采納(6)北京市第三中級人民法院(2019)京03刑初73號一審刑事判決書。。廣州市海珠區(qū)人民法院審理的曹某某盜竊一案中，檢察院量刑建議是有期徒刑1年，人民法院判決是有期徒刑1年，罰金3000元(7)廣州市海珠區(qū)人民法院(2016)粵0105刑初1426號一審刑事判決書。。廣州市中級人民法院審理陶春成販賣毒品一案中(8)廣州市中級人民法院(2018)粵01刑終386號二審刑事判決書。，該案被認(rèn)定構(gòu)成販賣毒品罪，檢察院的量刑建議是10個月以下有期徒刑，人民法院一審判處有期徒刑1年2個月，并處罰金2000；二審判處有期徒刑10個月，并處罰金2000。廣州市中級人民法院審理的朱某某職務(wù)侵占、受賄一案中(9)廣州市中級人民法院(2017)粵01刑終1775號二審刑事裁定書。，檢察院的量刑建議是有期徒刑1年～1年6個月，人民法院判決為職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑1年1個月；同時犯受賄罪，判處有期徒刑6個月，并處罰金10萬。決定執(zhí)行有期徒刑1年2個月，緩刑2年，并處罰金10萬(10)當(dāng)然，由于查閱的是法院的裁判文書，因此，有的文書中沒有檢察院的量刑建議，不等于檢察院就沒有提出量刑建議，加之，刑事判決書中對檢察院所提出的量刑建議未必表述的全面，在此，特別說明。。這兩份判決也都是增加了附加刑。

(三)程序適用情況

我國《刑事訴訟法》規(guī)定的一審程序包括普通程序、簡易程序和速裁程序。自認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點工作開展以來，試點地區(qū)適用速裁程序?qū)徑Y(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，占比較高。如天津市自2016年12月至2018年6月試點情況是，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審結(jié)的7870案件中，適用刑事速裁程序?qū)徖?283件，適用簡易程序?qū)徖?698件，分別占全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件的54.4%、34.3%，這兩種簡單快速的訴訟程序占全部認(rèn)罪認(rèn)罰案件的88.7%，其余889件是普通程序，占11.3%(11)胡云騰.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2018.314.。2017 年，武漢市漢陽區(qū)人民法院共審結(jié)刑事案件1036件，結(jié)案率達(dá)到 98.36%，服判息訴率達(dá)到96.22%。其中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件875件(其中值班律師和辯護(hù)律師參與的認(rèn)罪認(rèn)罰案件 571 件)，占全部刑事案件結(jié)案數(shù)的 84.5%，服判息訴率 98.77%，其中適用刑事速裁程度審結(jié)案件 854 件，占比 28.4%，簡易程序案件 155 件，占比15%，普通程序案件 27 件(12)樊崇義.武漢市漢陽區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度調(diào)研報告[J].人民法治,2018,(5):56-60.。再比如，上海市一些基層法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的程序適用情況，速裁程序占60%以上。具體情況是：2018年11月1日至2019年6月30日，上海二中院所轄的9個區(qū)法院共審結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰案件3721件。上述案件中適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?386件，占比為37.2%，簡易程序2285件，占比61.5%，普通程序50件，占比1.3%(13)沈言,夏菁,吳學(xué)知.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實踐與完善[J].人民司法,2020,(7):59-64.。

(四)“從寬”適用中值得思考的問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬從試點到立法化，關(guān)于“從寬”的解讀和適用，存在不同的認(rèn)識，有以下問題值得思考。

1.“從寬”是限于實體法意義上的刑罰寬緩，還是也包括程序上的程序簡化，程序簡化是不是“從寬”？

2.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“從寬”是否必須與《量刑指導(dǎo)意見》接軌？如何接軌？這里還涉及到，我國目前推行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，與既有的刑事法的基本原則，諸如罪責(zé)原則、審判公開原則、反對強迫自證原則、直接言詞原則等之間，哪些可以妥協(xié)、協(xié)調(diào)，哪些存在本質(zhì)的沖突，哪些不可以妥協(xié)，這些都是值得思考的問題。

3.僅“認(rèn)罪”但不“認(rèn)罰”，是否從寬，依據(jù)是什么？“認(rèn)罪”與“認(rèn)罪認(rèn)罰”從寬的幅度是否可以有所不同，理由是什么？

4.“認(rèn)罪意愿”在“從寬”中扮演怎樣的角色？是不是適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的必要條件？

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“從寬”的解讀

總結(jié)刑事法語境中的“從寬”，有多方面的內(nèi)容和表現(xiàn)形式，刑罰的寬緩、程序的簡化，都可以解讀為“從寬”。

(一)實體法中的“從寬”及其考量的因素

1.刑罰裁量環(huán)節(jié)的從寬。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“從寬”，首先體現(xiàn)在實體法意義上的刑罰裁量環(huán)節(jié)的寬緩。具體形式仍然是刑法規(guī)定的從輕、減輕或免除處罰，也包括判處實刑適用緩刑等非監(jiān)禁刑。實體法意義上“認(rèn)罪從寬”正當(dāng)性基礎(chǔ)，來自于既有的刑罰觀即刑罰的正當(dāng)化根據(jù)原理。

“每一種制度都是一種信仰，每一種活動都是一種需要或要求?！芯咳说目茖W(xué)必定是研究精神的科學(xué)，這一點似乎已無需爭辯了?！?14)[英]鮑?？?關(guān)于國家的哲學(xué)理論[M].汪淑鈞譯,北京:商務(wù)印書館,1995.77-78.法律是人與人之間、人與社會之間的規(guī)則，法律必須有其根據(jù)，即根據(jù)某種明確的觀點或信仰，否則便無法解釋和毫無意義。刑罰作為最嚴(yán)厲的法律制裁手段，其存在需要有正當(dāng)根據(jù)—刑罰正當(dāng)化根據(jù)，即人為什么能夠懲罰人？作為懲罰中最嚴(yán)厲的刑罰，其輕重依何而設(shè)立與分配，刑罰的輕重尺度該如何掌握，是人類進(jìn)入文明社會以來始終伴隨立法、司法活動的一個永遠(yuǎn)需要討論的問題。自17、18世紀(jì)古典學(xué)派開始至今，理論上形成了較為穩(wěn)定的刑罰觀，并已經(jīng)滲透和應(yīng)用到各國或地區(qū)的立法和司法活動中。從各國或地區(qū)的立法，可以看出，各國家或地區(qū)關(guān)于刑罰根據(jù)的規(guī)定，一般采取并合主義，即刑罰一方面要與應(yīng)負(fù)的責(zé)任相適應(yīng)，另一方面要考慮預(yù)防犯罪的需要，同時有的將恢復(fù)性司法的理念引入立法(15)詳見王瑞君.如何規(guī)范地識別量刑情節(jié)——以實務(wù)中量刑情節(jié)的泛化和功利化為背景[J].政治與法律,2014,(9):89-101.?！爸撇弥贫鹊臉?gòu)筑、適用和改革，鑒于變化著的社會關(guān)系，被概括性地描述為 ‘刑事政策’。而國家刑罰是刑事政策的主要反應(yīng)手段，其任務(wù)決定著刑事改革的原則與方向。很久以來就存在兩種截然相反的觀點：一種觀點是強調(diào)刑罰的意義，并將刑罰的意義視為對行為人負(fù)有罪責(zé)的不法的抵償；另一種觀點則強調(diào)制裁的目的在于既影響社會(一般預(yù)防)又影響行為人本人(個體預(yù)防、特殊預(yù)防)，其目的在于防止行為人繼續(xù)實施犯罪行為?！?16)參見[德]漢斯·海因里?！ひ惪?托馬斯·魏根特.德國刑法教科書[M].徐久生譯,北京:中國法制出版社,2001.902.“大陸法系刑法學(xué)評論把刑罰理論歸納為報應(yīng)刑和目的刑兩大類，美國刑法理論將其歸納為報應(yīng)主義和功利主義兩大類，除表述方法有差異(大陸法系理論提‘刑罰目的’，美國理論提“刑罰理由”，如此等等)之外，實質(zhì)上是相同的。”(17)儲槐植.美國刑法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.237.刑罰的報應(yīng)理論，又稱為正義理論，是“使行為人由于自己的行為而加于自身的罪責(zé)，在正義的方式下得到報應(yīng)、彌補和贖罪”(18)[德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)(總論)[M].北京:王世洲譯,法律出版社,2005.36.。“刑罰是為特殊預(yù)防和一般預(yù)防服務(wù)的。刑罰在其嚴(yán)厲程度上是由罪責(zé)的程度限制的，并且，只要根據(jù)特殊預(yù)防的考慮認(rèn)為是必要的，同時，根據(jù)一般預(yù)防的考慮也不反對，那么，就可以不達(dá)到罪責(zé)的程度?！?19)[德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)(總論)[M].北京:王世洲譯,法律出版社,2005.50.換言之，以罪責(zé)為基礎(chǔ)，特殊預(yù)防必要性低，刑罰可以低于罪責(zé)刑的程度。目前，并合主義并且以罪刑相當(dāng)為主、刑罰個別化為輔也是我國刑法學(xué)界關(guān)于刑罰正當(dāng)化根據(jù)的主流觀點。

可見，實體法意義上“從寬”的邏輯前提是“認(rèn)罪”。與“認(rèn)罪”密切關(guān)聯(lián)從而影響“從寬”幅度的因素包括：認(rèn)罪的時間、認(rèn)罪的程度、認(rèn)罪的穩(wěn)定性等。(1)認(rèn)罪的時間。認(rèn)罪時間不同，反映出行為人認(rèn)罪、醒悟的早晚。以刑法規(guī)定的自首、坦白為例，自首和坦白都是典型的“認(rèn)罪”，二者相比，自首行為人認(rèn)罪的時間要早，因此，刑法對自首的刑罰處罰要輕于坦白，這在我國《量刑意見》中也得到體現(xiàn)。(2)認(rèn)罪的程度。認(rèn)罪有的較為徹底，有的不夠徹底，說明行為人人身危險性降低的程度是不一樣的，要進(jìn)行不同的刑法評價。認(rèn)罪有主動與被動之分。行為人是由于自己的真心悔悟，而誠心實意地承認(rèn)自己的錯誤行為，還是在經(jīng)過他人的教育、感化后認(rèn)罪，還是在面臨壓力、不得已情況的認(rèn)罪，在量刑時均應(yīng)予以不同的斟酌和裁量。(3)認(rèn)罪的穩(wěn)定性。確實實施了犯罪行為的人，在認(rèn)罪過程中有猶豫、波折甚至反復(fù)，比主動和自愿認(rèn)罪、誠懇承認(rèn)自己的罪過和罪行，在獲得實體法從寬幅度上，應(yīng)該有所區(qū)別。(4)認(rèn)罪的情形。一是如果嫌疑人、被告人對事實、犯罪、罪名都承認(rèn)或者都“同意”，那么，認(rèn)罪成立。二是如果行為人承認(rèn)主要犯罪事實，則全案可以認(rèn)定為認(rèn)罪。三是如果行為人只認(rèn)同“事實”，不認(rèn)同“犯罪”，這種“認(rèn)事”不“認(rèn)罪”的，不應(yīng)按認(rèn)罪來看待。當(dāng)然，如果承認(rèn)犯罪事實，僅在罪名上存在異議，一般不影響對其“認(rèn)罪”的成立。四是如果行為人犯數(shù)罪，如犯A、B、C數(shù)罪，僅對其中的A罪認(rèn)罪，當(dāng)然，對A罪刑罰裁量時，可以適當(dāng)從寬(20)當(dāng)然，對這類情況，程序法上，不能適用速裁程序和簡易程序，只能適用普通程序。。

認(rèn)罪的問題解決之后，是“從寬”的合理把握問題。與“從寬”相關(guān)聯(lián)的是我國量刑規(guī)范化改革的相關(guān)規(guī)定和做法。以最高人民法院于2017年出臺的《常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(2017年4月1日起施行)(以下簡稱《量刑指導(dǎo)意見》)中關(guān)于“認(rèn)罪”量刑情節(jié)適用為例，該《量刑指導(dǎo)意見》分“自首”“坦白”“當(dāng)庭認(rèn)罪”三種不同的情形，分別規(guī)定有調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的比例。如表2。

表2 《量刑指導(dǎo)意見》中關(guān)于“認(rèn)罪”量刑情節(jié)的規(guī)定

由此引發(fā)的問題是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的“從寬”，幅度應(yīng)如何把握？目前，實務(wù)界和學(xué)界主要有最高從寬幅度20%、30%、40%等不同的觀點(21)周新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點的實踐性反思[J].當(dāng)代法學(xué),2018,(2):123-133；趙恒.論量刑從寬——圍繞認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的分析[J].中國刑事法雜志,2018,(4):64-78.等等。。本文主張，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，在確定基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上，最高可在坦白和自首之間調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的比例來掌控，理由詳見下文的闡述。

(二)程序從寬也是“從寬”

“程序即是懲罰”。“被告人為什么做認(rèn)罪答辯有著很多的原因。有些是覺得必須承認(rèn)自己做出的錯誤行為。還有一些是認(rèn)識到定罪是無法避免的，寧愿將冗長的刑事訴訟帶來的自擾盡可能地降低。他們大概不喜歡審判帶來的不確定性和緊張。”(22)[美]馬爾科姆·M.菲利(Malcolm M.Feeley).程序即是懲罰——基層刑事法院的案件處理[M].魏曉娜譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2014.11.《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(又稱《北京規(guī)則》)第20條有“每一個案件從一開始就應(yīng)迅速處理，不應(yīng)有任何不必要的拖延”之規(guī)定。一定意義上來說，簡化程序也是一種“從寬”?！啊瓘膶挷粌H指實體法上的依法從輕、減輕或者免除處罰，還指程序上適用較輕的強制措施和從簡的訴訟程序，體現(xiàn)在偵查、起訴和審判等多個環(huán)節(jié)?！?23)苗生明.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究——以重罪案件為視角[M].北京:中國檢察出版社,2019.1.具體包括：

1.強制措施的適用相對寬緩化。根據(jù)《刑事訴訟法》第81條第1款的規(guī)定，一般逮捕必須滿足有證據(jù)證明有犯罪事實、可能判處徒刑以上刑罰和采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐股鐣ｋU性這三個條件。其中，“社會危險性”這一要件，關(guān)系到逮捕這一強制措施的適用。為此，最高人民檢察院、公安部專門出臺了《關(guān)于逮捕社會危險性條件若干問題的規(guī)定(試行)》，對《刑事訴訟法》第81條第1款所列具有社會危險性的五種情形進(jìn)行了細(xì)化。2018年10月26日新修訂的《刑事訴訟法》的第81條第2款，新增加了“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會危險性的考慮因素”。這一規(guī)定，一方面是為了“避免出現(xiàn)‘關(guān)多久判多久’，甚至出現(xiàn)“刑期倒掛”的現(xiàn)象；另一方面，將“認(rèn)罪認(rèn)罰”情況納入社會危險性判斷中，也在于倡導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰案件優(yōu)先考慮適用非羈押措施。因此，羈押措施的寬緩，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度程序“從寬”的具體內(nèi)容和表現(xiàn)之一。

2.辦案期限體現(xiàn)的“從寬”。與普通程序和簡易程序相比較，速裁程序不論是在人民檢察院移送起訴作出決定的時間上，還是在人民法院一審程序?qū)徑Y(jié)案件的時間上，都縮短了許多。詳見表3和表4的對比。

表3 人民檢察院對移送起訴案件作出決定的時間的比較

表4 人民法院一審程序?qū)徑Y(jié)案件的時間的比較

符合速裁程序適用條件的辦案期限明顯縮短，對被告人而言，也是一種“寬待”。

3.認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人享有程序選擇權(quán)。修改后的《刑事訴訟法》總結(jié)實踐經(jīng)驗，構(gòu)建了由速裁程序、簡易程序和普通程序組成的有序銜接的第一審審判體系，認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)在上述程序中做出選擇，體現(xiàn)了尊重犯罪嫌疑人、被告人訴訟主體地位的姿態(tài)，確保其在刑事訴訟追訴程序中的參與度。

4.獲得值班律師的法律援助。根據(jù)《刑事訴訟法》第36條、第174條以及《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》的相關(guān)規(guī)定，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，值班律師的職責(zé)主要是：為自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施；對檢察機關(guān)定罪量刑建議提出意見；犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書時值班律師需在場進(jìn)行見證。

有辯護(hù)人或者值班律師參與，是認(rèn)罪認(rèn)罰案件的必備要件。從認(rèn)罪認(rèn)罰案件中犯罪嫌疑人、被告人獲得法律援助的角度來說，值班律師制度，作為法律援助中的一種新類型，是保障犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件程序中獲得法律援助的重要措施，可以有效地保障犯罪嫌疑人、被告人實質(zhì)性參與訴訟的權(quán)利，提升其訴訟參與度。

5.附條件提前終止訴訟。《刑事訴訟法》第182條第1款屬于特殊情形特殊處理規(guī)定，對實質(zhì)要件和程序要件都有嚴(yán)格的要求，實質(zhì)要件是“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的”，“程序要件”則要求“經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)”。實質(zhì)和程序要件都具備，方能撤銷案件、不起訴或選擇性起訴。

理論和實務(wù)界也有“犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪實質(zhì)上是以一定程度上的程序權(quán)利減損換取一定程度上的量刑從寬”(24)胡云騰.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2018.9.的觀點。事實上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬簡化程序，可以使犯罪嫌疑人、被告人盡早地從不確定、未知判決結(jié)果的緊張等待中解脫出來，加之，是否認(rèn)罪認(rèn)罰，犯罪嫌疑人、被告人有選擇權(quán)，因此，權(quán)利總量不僅不減損，反而是增加。另外，盡管“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”既包括實體上的“從寬”，也包括程序上的“從寬”，然而，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”不可以簡化為“認(rèn)罪認(rèn)罰當(dāng)然從寬”。程序“從寬”盡管對犯罪嫌疑人、被告人有諸多好處，但是，其根本的意義仍在于對案件進(jìn)行合理分流，減少簡單案件的訴訟資源空轉(zhuǎn)的問題，為實現(xiàn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革提供保障。

三、“認(rèn)罪認(rèn)罰”的類型化及“從寬適當(dāng)性”的實現(xiàn)

(一)“認(rèn)罪認(rèn)罰”的類型化

“認(rèn)罪認(rèn)罰”中包括“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”兩個要素。2014年，開展刑事案件速裁程序的18個試點地區(qū)，將二者放在一起統(tǒng)合考慮。2014年8月22日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點工作的辦法》，盡管該《辦法》出現(xiàn)的三處仍然是“認(rèn)罪”，并未出現(xiàn)“認(rèn)罪” 與“認(rèn)罰”并列的表達(dá)，但根據(jù)第1條規(guī)定內(nèi)容“承認(rèn)自己所犯罪行”，加上“同意人民檢察院提出的量刑建議”，被解讀為“對犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，可能判處1年有期徒刑以下刑罰的11類案件依法從寬、從簡、從快處理。這是第一次明確將“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”統(tǒng)合考慮，實體程序同步落實坦白從寬政策的實踐探索”(25)胡云騰.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2018.75.。

2014年10月23日，黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，提出 “完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。之后出臺的關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的文件，都將“認(rèn)罪”與“認(rèn)罰”并到一起使用，即“認(rèn)罪認(rèn)罰”，直至2018年10月26日，新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》將“認(rèn)罪認(rèn)罰” 寫入法律。

在對“認(rèn)罪認(rèn)罰”類型化之前，有必要對“認(rèn)罪意愿”的作用進(jìn)行以下分析，“認(rèn)罪意愿”是不是“認(rèn)罪”的必要條件，其在實體法和程序法中的角色和作用是否完全一致？

首先，刑事訴訟法和刑法都一致性地認(rèn)可主動和自愿的認(rèn)罪。換句話說，如果犯罪嫌疑人、被告人主動、自愿認(rèn)罪，不論是刑法還是刑事訴訟法，都給予肯定的評價，刑法適用中刑罰裁量從寬，程序法進(jìn)行速度加快，如再加上“認(rèn)罰”，能夠獲得程序選擇的對待，這種情形下的“從寬”是雙重的，包括實體從寬和程序從寬。

其次，如果不是自愿性認(rèn)罪，在刑法原理上，缺乏再犯可能性降低的判斷依據(jù)，因此，不適宜從寬進(jìn)行量刑。但是在突出效率優(yōu)先的刑事訴訟語境中，因主動性弱不自愿認(rèn)罪和被動“認(rèn)罪”的，卻可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬速裁程序。主動性弱，一般表現(xiàn)為認(rèn)罪作出的時間距離案發(fā)較長，中間有猶豫、波折甚至反復(fù)，這就需要看案件選擇進(jìn)入速裁還是普通程序的時間節(jié)點上，嫌疑人、被告人的態(tài)度表現(xiàn)，如果其認(rèn)罪認(rèn)罰，同樣可以適用速裁程序，并且獲得從寬處罰的對待。當(dāng)然根據(jù)主動性強弱不同，刑法實體法層面量刑從寬的程度是不同的。

再次，對于被迫或者佯裝、虛假的認(rèn)罪，刑法意義上沒有理由獲得從寬處罰的待遇，從刑事訴訟法角度，也不建議適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的速裁程序。依據(jù)是，《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》第1條和《刑事訴訟法》第15條、第174條以及第190條第2款，都使用的是“自愿”一詞。

因此，無論是“主動、自愿認(rèn)罪”還是“同意被指控的犯罪”，至少表示“認(rèn)罪認(rèn)罰”不能是強迫的，不能是偽裝出來的?！罢J(rèn)罪”“認(rèn)罪認(rèn)罰”在實體和程序法上的地位和作用是有所區(qū)別的。實體法中的刑罰根據(jù)原理和各國包括我國理論和實務(wù)接受的刑罰裁量的根據(jù)及具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，對于犯罪后自愿“認(rèn)罪”的，可以得出從寬對待的結(jié)論，依據(jù)就是人身危險性降低、特殊預(yù)防必要性減少。而程序法層面上的“速裁”待遇，是需要“認(rèn)罪”和“認(rèn)罰”二者同時具備的，即“認(rèn)罪認(rèn)罰”才能簡化訴訟程序，獲得程序法上的“從寬”。

總之，“認(rèn)罪認(rèn)罰”及相關(guān)情形，可以分為：(1)既“認(rèn)罪” 又“認(rèn)罰”的 ，即“認(rèn)罪認(rèn)罰”；(2)只“認(rèn)罪”不“認(rèn)罰”的；(3)表面上“認(rèn)罪”、“認(rèn)罰”，背地里卻串供、毀滅證據(jù)或者隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的等等；(4)明確表示不認(rèn)罪認(rèn)罰的；(5)態(tài)度不明朗的。

(二)“從寬適當(dāng)性”的實現(xiàn)

“法律解釋的古典規(guī)則早就指出，對規(guī)范的解釋應(yīng)盡可能避免使規(guī)范之間出現(xiàn)沖突?！?26)[德]齊佩利烏斯.法學(xué)方法論[M].金振豹譯.北京:法律出版社,2009.57.近年來，我國司法改革措施出臺頻繁，那么，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法改革與前期的量刑規(guī)范改革、現(xiàn)行的《量刑指導(dǎo)意見》，是否要完全一致，還是可以有所突破、變通？是值得我們思考的問題。

《刑事訴訟法》第201條規(guī)定的法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議處理規(guī)定的理由是，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議是控辯協(xié)商的結(jié)果，是控辯雙方的“合意”，因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議的效力與不認(rèn)罪案件的量刑建議效力有所不同。具體而言，量刑建議是檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰給予寬大處理的承諾，具有一定的司法公信力。對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬進(jìn)行頂層設(shè)計時，為鼓勵犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，也為了兌現(xiàn)承諾，規(guī)定了除法定情形外“一般應(yīng)當(dāng)”采納量刑建議，實際上是對不采納量刑建議進(jìn)行了適當(dāng)限制，充分體現(xiàn)了對控辯合意的尊重(27)胡云騰.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2018.51.。結(jié)合目前的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬司法改革的文件，其既有與《量刑指導(dǎo)意見》相協(xié)調(diào)的一面，也有進(jìn)一步“協(xié)商”和“突破”的余地，即不限于在《量刑指導(dǎo)意見》幅度范圍內(nèi)，可以有所突破。

如前所述，本文主張，對于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人，在確定基準(zhǔn)刑的基礎(chǔ)上，最高可在坦白和自首之間調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的比例來掌控，理由是：

1.“認(rèn)罪認(rèn)罰”，除 “認(rèn)罪”之外，還加上了“認(rèn)罰”，不僅具備實體法意義上的認(rèn)罪、悔罪情節(jié)，還能夠為刑事訴訟降低成本，提升辦案的效率，因此，從行為人人身危險性的降低和降低司法成本獲取獎勵的角度來分析，可比僅僅“認(rèn)罪”“當(dāng)庭認(rèn)罪”乃至“坦白”獲得從寬的幅度要大些。

2.根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院會同公安部、國家安全部、司法部制定的《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作的辦法》第22條規(guī)定，盡管有“免于刑事處罰”，但有一個前提，即“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰”，顯然，跟現(xiàn)行《刑法》第67條規(guī)定的“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰”相比，在條件限定上還是要嚴(yán)格的。因此，“認(rèn)罪認(rèn)罰”的“從寬”尚不能與自首相提并論。而司法實踐中對認(rèn)罪認(rèn)罰案件免除被告人處罰的比例極低即為例證。

3.試點地區(qū)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的幅度，介于坦白和自首之間的調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的比例較多。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點工作開展以來，各地對“認(rèn)罪認(rèn)罰”影響基準(zhǔn)刑的幅度，介于坦白和自首之間的做法，占多數(shù)。這一實踐選擇，與刑罰裁量根據(jù)理論正相契合。

如前所述，報應(yīng)刑論、預(yù)防刑論以及二者結(jié)合起來形成的并合主義，分別從不同的角度給出了刑罰正當(dāng)化根據(jù)的論證，加上這些年來興起的恢復(fù)性司法理念，傳統(tǒng)的刑罰根據(jù)理論得以擴充。對刑罰正當(dāng)化根據(jù)的回答，不僅是為了從總體上回答國家為什么能夠?qū)Ψ缸镞M(jìn)行刑罰，司法機關(guān)為什么可以對定罪的人適用和執(zhí)行刑罰，而且能夠回答對具體犯罪的量刑取舍、量刑情節(jié)的判斷和適用等問題。但是，對于符合報應(yīng)刑、預(yù)防刑、恢復(fù)性司法原理之外的因素，可否作為影響刑罰裁量的事由，始終存在爭議?，F(xiàn)在，將認(rèn)罪認(rèn)罰作為從寬的理由，有人擔(dān)心類似的或者越來越多的功利性做法會讓正義打折扣。這種擔(dān)心有一定的道理，但現(xiàn)實終歸是現(xiàn)實，現(xiàn)實中，正義的實現(xiàn)需要成本的付出，受司法資源的制約。因此，在公正與效率等不同的價值之間，不得不進(jìn)行協(xié)調(diào)，方能實現(xiàn)最大程度的正義。美國學(xué)者馬爾科姆·M.菲利基于考察美國紐黑文基層法院案件審理情況所言：“許多在刑事法院持續(xù)存在的問題源自這三個因素：組織結(jié)構(gòu)、對實體正義的關(guān)切和審前成本的重要性。它們湊在一起，挫敗了許多刑事訴訟理想?！?28)[美]馬爾科姆·M.菲利(Malcolm M.Feeley).程序即是懲罰——基層刑事法院的案件處理[M].魏曉娜譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2014.266.這句話聽起來感覺有些悲觀，但也反映了一定的客觀現(xiàn)實，即完全排斥司法機關(guān)所謂功利性的訴求是很難實現(xiàn)的。換一個角度，刑事訴訟的價值追求應(yīng)該是多元的，有正義、有效率，二者要兼顧，正義需要效率，正義不及時到來，也會打折扣。“一個社會，無論多么‘公正’，如果沒有效益，必將導(dǎo)致社會集體的貧困，那也談不上什么公正，即使有這種‘公正’，也是社會和人們所不取的。”(29)陳正云.刑法的經(jīng)濟(jì)分析[M].北京:中國法制出版社,1997.337.將公正作為刑事司法的唯一目標(biāo)，是很困難的現(xiàn)實問題。目前，司法機關(guān)面對的案件不僅多，而且復(fù)雜，要均勻分配人力物力，同時又要對復(fù)雜的疑難案件、大案要案，重點投入時間和人力物力，這是存在一定難度的。因此，司法活動需要對效率給予充分的關(guān)注并能夠在公正與效率之間保持適當(dāng)?shù)钠胶狻?/p>

因此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，通過試點和理論論證，要細(xì)化為不同的類型，實現(xiàn) “從寬的適當(dāng)性”，具體來說，“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”可分為以下幾種：

(1)對于“認(rèn)罪”的，可以體現(xiàn)實體上的從寬；

(2)對于只“認(rèn)罪”不“認(rèn)罰”的，不能得到程序上速裁的對待；

(3)對于既“認(rèn)罪” 又“認(rèn)罰”的，既包括實體上的從寬，也包括程序上的從寬；

(4)而對于表面上“認(rèn)罪”“認(rèn)罰”，背地里卻串供、毀滅證據(jù)或者隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的，則不能適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，包括實體和程序兩個方面；

(5)不認(rèn)罪認(rèn)罰的，不意味著從嚴(yán)。對于犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰的，不能不從寬就轉(zhuǎn)為從嚴(yán)。因為不從寬未必一定從嚴(yán)，有的主觀惡性深，拒不認(rèn)罪悔罪；有的是認(rèn)為自己無罪的無辜的；還有的選擇走普通程序的；等等。對不認(rèn)罪認(rèn)罰的，同樣應(yīng)該保證正常的訴訟程序和實體上合法合理的判決，要避免出現(xiàn)不從寬即從嚴(yán)的錯誤認(rèn)識和做法。

既然程序上的“從寬”，很大程度上體現(xiàn)為 “從簡”，那么，程序“從簡”也有適當(dāng)性的問題。如前所述，簡化程序可以是強制措施適用上體現(xiàn)從寬，也可以是辦案期限的縮短，審判程序的簡化等。由于我國不適用陪審團(tuán)，也沒有完全適用直接言辭原則，加之普通程序之外有速裁程序、簡易程序，因此，“從簡”可以在偵查特別是審查起訴階段尋求簡化的空間，為此建議：

(1)審查起訴階段可細(xì)化為協(xié)商程序和審核確認(rèn)程序。鑒于現(xiàn)有的簡易程序和速裁程序基本上是審核確認(rèn)程序，因此，應(yīng)在偵查階段和審查起訴階段增加協(xié)商的成分，當(dāng)然，這兩個訴訟階段協(xié)商的內(nèi)涵和內(nèi)容是不同的。

(2)充分尊重檢察官參與認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)商的公權(quán)主體地位，有效貫徹檢察官量刑建議的采納制度。

(3)整體上增強訴訟活動的銜接性，避免重復(fù)勞動，提高訴訟效率。由于在我國速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點中，基本上是通過簡略事務(wù)性工作的方式，壓縮辦案時間。雖然辦案時間縮短了，但是辦案人員的實質(zhì)性的工作量并沒有減少，如有法官所言的“雖然辦案時間縮短了，但是進(jìn)入員額的司法人員的工作量沒有顯著減少。對證據(jù)、事實的審查判斷才是一線司法人員主要工作量所在，是進(jìn)入員額的司法工作人員承擔(dān)的法律‘核心事務(wù)’，其他卷宗移送、內(nèi)部審批、文書制作事務(wù)都可以由助理和書記員完成。不在法律核心事務(wù)上‘加速’，難以實質(zhì)緩解‘案多人少’”(30)王璇.認(rèn)罪認(rèn)罰案件簡略式審查起訴機制之構(gòu)建——基于速裁試點經(jīng)驗的考察.載苗生明.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[C].北京:中國檢察出版社,2019.231.。