網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與信息資源共享

鄭悅迪

摘??? 要：信息數(shù)字化技術(shù)的迅猛發(fā)展使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體和權(quán)能不斷擴(kuò)張，不僅可能導(dǎo)致將原本應(yīng)屬于公有領(lǐng)域的信息為個(gè)人壟斷，損害正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)整體福利;而且由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的復(fù)雜性和不確定性增加，不利于以信息形式存在的知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造和傳播，從而阻礙信息資源共享政策的實(shí)現(xiàn)。究其原因，在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體本質(zhì)上是具有創(chuàng)造性的信息。無論是從勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論、人格權(quán)理論，還是功利主義理論的角度分析，信息技術(shù)進(jìn)步并未從根本上改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性基礎(chǔ)。協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與信息資源共享，就是平衡私權(quán)與社會(huì)公共利益，除了需要厘定知識(shí)產(chǎn)權(quán)新型客體和權(quán)能的邊界外，還要構(gòu)建與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代相適應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用機(jī)制。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán);信息資源共享;客體;正當(dāng)性;利益平衡

中圖分類號(hào)：D 923????????? ?? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A???????? ????????????? 文章編號(hào)：2096-9783（2021）01-0078-08

引 言

2017年，中共十九大報(bào)告提出：“必須堅(jiān)定不移貫徹創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享的發(fā)展理念。”以此為指導(dǎo)思想，強(qiáng)調(diào)共享閑置資源的共享經(jīng)濟(jì)迎來了良好的發(fā)展機(jī)遇，信息資源是其中的重要組成部分。當(dāng)前，共享經(jīng)濟(jì)主要采用平臺(tái)經(jīng)濟(jì)模式，平臺(tái)的架構(gòu)離不開信息技術(shù)的支持，互聯(lián)網(wǎng)將資源供、需用戶和平臺(tái)提供商聯(lián)系起來。在這一背景下，信息資源共享是指通過公共網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)吸收一定范圍的信息資源，按照互惠互利、互補(bǔ)余缺的原則進(jìn)行協(xié)調(diào)，以供網(wǎng)絡(luò)用戶共同分享與利用[1]。例如，谷歌公司搭建的“數(shù)字圖書館”就是典型的信息共享平臺(tái)，但是它的推行容易與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)產(chǎn)生沖突。被谷歌掃描上網(wǎng)的作品中既有已超過版權(quán)保護(hù)期限而進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品，也有仍然受到版權(quán)保護(hù)的他人作品，這部分作品中難免涉及作者身份不明的“孤兒作品”（orphan work），未經(jīng)授權(quán)，超出合理使用的限度復(fù)制傳播他人作品構(gòu)成侵犯版權(quán)的行為。

作為一項(xiàng)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度誕生于工業(yè)時(shí)代[2]。它隨著科學(xué)技術(shù)進(jìn)步、商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展而誕生和演進(jìn)。一般認(rèn)為，世界上第一部近代意義的專利法1623年《壟斷法案》，以及第一部版權(quán)法1709年《安娜法》均來自于工業(yè)革命的發(fā)源地英國(guó)。英國(guó)也是最早以判例法對(duì)假冒商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為予以規(guī)制的國(guó)家。近代專利制度之所以最早出現(xiàn)在英國(guó)，是由于資產(chǎn)階級(jí)革命之后，新興資產(chǎn)階級(jí)提出了打破封建社會(huì)長(zhǎng)期實(shí)行的技術(shù)封鎖，加強(qiáng)科學(xué)情報(bào)交流和傳播的訴求[3]。用于區(qū)分商品或者服務(wù)來源的商標(biāo)則是因市場(chǎng)上存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者增多而產(chǎn)生。而版權(quán)制度的起源與印刷術(shù)的采用密不可分。由此可見，近代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度植根于當(dāng)時(shí)的物質(zhì)經(jīng)濟(jì)條件，智力創(chuàng)造成果能夠成為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)標(biāo)的，有賴于科技、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)形態(tài)等客觀因素[4]。當(dāng)代信息技術(shù)和經(jīng)濟(jì)全球化的快速發(fā)展，特別是互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和云計(jì)算等技術(shù)遍及人們生產(chǎn)生活的方方面面，互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的深度融合，不僅為知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)新和傳播活動(dòng)提供了有益工具，造成新的客體類型涌現(xiàn)，權(quán)能不斷擴(kuò)張，也導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍界定困難，侵權(quán)成本低廉，不利于權(quán)利人維權(quán)等突出問題。

一、因知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張引發(fā)的阻礙信息共享問題

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的突飛猛進(jìn)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度之于智力成果創(chuàng)造與傳播的激勵(lì)效應(yīng)受到質(zhì)疑，這是由互聯(lián)網(wǎng)的開放共享性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占排他性，或者說社會(huì)公共利益與私權(quán)之間的矛盾所決定，它體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法的適用領(lǐng)域中。

（一）版權(quán)領(lǐng)域

在版權(quán)領(lǐng)域，能夠獲得版權(quán)保護(hù)的數(shù)字化作品應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，它并不是特定的作品類型，而是根據(jù)表達(dá)形式的不同分別歸入傳統(tǒng)的作品類型之中，如文字作品、音樂作品和視聽作品等。當(dāng)然，版權(quán)的權(quán)能也相應(yīng)地?cái)U(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，具體表現(xiàn)為交互式的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和單向性傳播的網(wǎng)絡(luò)廣播權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)對(duì)于版權(quán)保護(hù)制度的挑戰(zhàn)在于可版權(quán)性及侵權(quán)與否的認(rèn)定難題。比如，利用計(jì)算機(jī)和互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行網(wǎng)頁瀏覽、數(shù)據(jù)傳輸?shù)热粘２僮鲿r(shí)不可避免地發(fā)生作品或者作品片段進(jìn)入計(jì)算機(jī)隨機(jī)存儲(chǔ)器RAM，并產(chǎn)生臨時(shí)復(fù)制件，計(jì)算機(jī)的關(guān)機(jī)、重啟和后續(xù)信息擠兌使復(fù)制件消失?？梢哉f，臨時(shí)復(fù)制是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的基礎(chǔ)技術(shù)要求。這種復(fù)制是否屬于版權(quán)法上的復(fù)制權(quán)范疇仍然存在較大爭(zhēng)議。根據(jù)歐盟《信息社會(huì)版權(quán)指令》第2條之規(guī)定，未經(jīng)授權(quán)以任何形式暫時(shí)復(fù)制作品全部或者部分構(gòu)成侵犯復(fù)制權(quán)的行為;然而第5條第1款規(guī)定了臨時(shí)復(fù)制侵權(quán)的例外，即暫時(shí)或者偶然的復(fù)制是技術(shù)過程中不可或缺的必要組成部分，且復(fù)制的唯一目的是使作品在網(wǎng)絡(luò)中通過中間媒介在第三方之間傳輸，或是合法使用作品，由此引起的復(fù)制行為沒有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)意義[5]。而美國(guó)版權(quán)法上的復(fù)制必須同時(shí)滿足“有形載體”和“固定期間”兩個(gè)要件，作品固定在有形載體上持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)短影響侵權(quán)認(rèn)定的結(jié)果。在“Cablevision”案中，美國(guó)第二巡回上訴法院認(rèn)為作品在被告服務(wù)器上緩存的時(shí)間僅1秒左右不構(gòu)成“固定”[6]，MAI案中法院認(rèn)為計(jì)算機(jī)程序停留在存儲(chǔ)器RAM中幾分鐘便足以固定成為復(fù)制品[7]。我國(guó)《著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》沒有明確規(guī)定臨時(shí)復(fù)制的法律性質(zhì)，而是依據(jù)個(gè)人學(xué)習(xí)研究等權(quán)利限制條款和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第16條賦予軟件合法復(fù)制品所有人為實(shí)際應(yīng)用軟件或是改進(jìn)其功能、性能而進(jìn)行必要修改的權(quán)利，以及適用于提供自動(dòng)傳輸和緩存服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的避風(fēng)港規(guī)則，個(gè)案判定臨時(shí)復(fù)制行為合法與否。從上述分析不難看出，各主要國(guó)家或地區(qū)就臨時(shí)復(fù)制的定義及其能否構(gòu)成版權(quán)的限制與例外情形尚未達(dá)成比較一致的意見，這在一定程度上引起公眾對(duì)于自身行為被指控侵權(quán)的擔(dān)憂，抑制作品在全球范圍內(nèi)的流通與利用。

文學(xué)藝術(shù)作品的數(shù)字化一方面與互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展方向相適應(yīng)，極大地方便了作品的傳播，更好地滿足社會(huì)公眾汲取知識(shí)的精神文化需求;另一方面，也容易發(fā)生侵犯作者自主決定作品的使用方式和獲取相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利。尤其對(duì)于作者身份不明的孤兒作品的數(shù)字化，或者對(duì)于網(wǎng)絡(luò)發(fā)表的孤兒作品的利用，要求善意使用者采取合理的步驟，經(jīng)過勤勉努力進(jìn)行尋找，否則構(gòu)成侵犯版權(quán)的行為。如何在虛擬網(wǎng)絡(luò)中查找作者身份以符合這一要求，立法、司法機(jī)關(guān)需要制定具有可操作性的規(guī)則[8]。

（二）專利領(lǐng)域

互聯(lián)網(wǎng)的推廣應(yīng)用在專利領(lǐng)域產(chǎn)生的最直接影響就是可專利主題增加。計(jì)算機(jī)程序由源代碼和目標(biāo)代碼組成，它本身不具有技術(shù)特征，不屬于可以獲得專利權(quán)保護(hù)的客體，通常由版權(quán)法保護(hù)以代碼形式表達(dá)的計(jì)算機(jī)程序。當(dāng)計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)被運(yùn)用于電子商務(wù)、金融、保險(xiǎn)和管理等活動(dòng)中，通過執(zhí)行計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)了依靠紙和筆，或者人腦和雙手不可能完成的效果，因此這類發(fā)明并未被排除在可專利客體之外，歐洲專利局審查指南稱之為“由計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明”（computer-implemented inventions）。以與計(jì)算機(jī)軟件有關(guān)的商業(yè)方法專利為例，美國(guó)“State Street Bank”案提出以“產(chǎn)生有用、具體、有形的結(jié)果”（producea useful， concrete and tangible result）作為認(rèn)定適格專利客體的標(biāo)準(zhǔn)[9]。而后美國(guó)商業(yè)方法專利經(jīng)歷了過度擴(kuò)張的十年，過于寬松的可專利性判斷標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致許多原本不應(yīng)當(dāng)被授予專利權(quán)的主題獲得授權(quán)，甚至引發(fā)了侵權(quán)訴訟泛濫、專利流氓橫行等后果。直至Bilski案[10]，美國(guó)聯(lián)邦最高法院支持聯(lián)邦巡回上訴法院以“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定涉案權(quán)利要求是可專利客體的司法例外之一“抽象思想”1，同時(shí)指出“機(jī)器或轉(zhuǎn)換”標(biāo)準(zhǔn)不是商業(yè)方法可專利性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，卻又沒有明確給出其他判斷標(biāo)準(zhǔn)。此案之后，雖然各級(jí)法院傾向于判定與軟件有關(guān)的商業(yè)方法屬于不可以授予專利權(quán)的抽象思想，但是對(duì)于《美國(guó)專利法》第101條可專利客體的解釋結(jié)論不一。2014年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在Alice案中重申了Mayo案提出的“兩步測(cè)試法”（two-step test）[11]。其中“發(fā)明概念”（inventive concept）是將抽象思想轉(zhuǎn)化為可專利客體的必備要素，然而判例法和美國(guó)專利商標(biāo)局相關(guān)指南都沒有確切定義“抽象思想”和“發(fā)明概念”，影響了專利商標(biāo)局和各級(jí)法院之間適用“兩步測(cè)試法”的統(tǒng)一性，以及行政審查和司法裁判結(jié)果的可預(yù)期性。2019年，我國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局修改《專利審查指南》，在第二部分第九章新增第6節(jié)，具體規(guī)定了包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請(qǐng)審查基準(zhǔn)、審查示例以及說明書和權(quán)利要求書的撰寫，其中關(guān)于技術(shù)方案的要求沒有實(shí)質(zhì)性改變。也就是說計(jì)算機(jī)實(shí)施的商業(yè)方法想要獲得專利保護(hù)必須同時(shí)符合“解決技術(shù)問題，采用技術(shù)手段并獲得技術(shù)效果”的三要素，專利客體適格性與創(chuàng)造性判斷的黏著性問題依然沒有解決。

由美國(guó)經(jīng)驗(yàn)可知，僅僅利用通用計(jì)算機(jī)功能實(shí)現(xiàn)基本的經(jīng)濟(jì)原則或?qū)嵺`等組織人類特定活動(dòng)的方法不能獲得專利權(quán)，因?yàn)樗鼈兪强茖W(xué)和技術(shù)工作的基本工具[12]，為全人類所共有而不應(yīng)被某個(gè)主體獨(dú)占。判斷計(jì)算機(jī)軟件的可專利性標(biāo)準(zhǔn)之所以存在較大的不確定性，是由于專利法需要在保護(hù)發(fā)明人與避免為其他人獨(dú)立地、創(chuàng)造性地利用一般原理發(fā)明的方法授予壟斷權(quán)之間尋求平衡。正如參與審理Alice案的勞里（Lourie）法官所說，“難點(diǎn)在于（各級(jí)法院）一致且可以預(yù)期地區(qū)分占有自然規(guī)律、自然現(xiàn)象和抽象思想的權(quán)利要求，與僅僅是體現(xiàn)、使用、反映、依靠和應(yīng)用這些基本工具的權(quán)利要求?！盵11]簡(jiǎn)言之，授予軟件等信息時(shí)代的發(fā)明以專利權(quán)須格外謹(jǐn)慎，否則將可能阻礙而非促進(jìn)創(chuàng)新，并先占本應(yīng)屬于公有領(lǐng)域的信息。

（三）商標(biāo)與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域

與版權(quán)和專利權(quán)保護(hù)趨勢(shì)相同，信息技術(shù)不僅令商標(biāo)的使用方式由實(shí)體經(jīng)濟(jì)延伸至數(shù)字虛擬空間，商標(biāo)侵權(quán)行為也隨之充斥網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。其中域名搶注是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)仍然存在一定的爭(zhēng)議。事實(shí)上，域名與商標(biāo)的主要作用與取得方式不同，商標(biāo)的功能是為了識(shí)別商品來源，避免消費(fèi)者發(fā)生混淆和誤認(rèn);域名的作用更類似于電話號(hào)碼，通過在網(wǎng)絡(luò)中輸入固定的域名而訪問域名注冊(cè)人的主頁或者向其電子郵箱傳輸信息[13]。因此，即使注冊(cè)的域名與他人持有的商標(biāo)相同或者混淆性相似，并不必然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。根據(jù)《ICANN統(tǒng)一域名爭(zhēng)議解決政策》第4（a）條，以及我國(guó)《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條的規(guī)定，只有注冊(cè)、使用域名具有惡意才屬于應(yīng)當(dāng)依法制止的商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。但是，關(guān)于惡意的認(rèn)定在實(shí)踐中還沒有形成比較一致的規(guī)則，特別是認(rèn)定惡意的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是否應(yīng)當(dāng)限定在注冊(cè)時(shí)，而惡意使用域名僅僅作為證明惡意注冊(cè)的證據(jù)，還是需要將惡意注冊(cè)和使用作為一個(gè)整體進(jìn)行綜合考量，仍然存在著不同意見[14]。明確惡意注冊(cè)域名的判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于商標(biāo)權(quán)人或者其他在先權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的經(jīng)營(yíng)者之間的利益平衡至關(guān)重要，既要充分保障商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)，亦要防止商標(biāo)權(quán)人反向劫持域名注冊(cè)人，維護(hù)公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

另外，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)范圍也相應(yīng)地拓展至利用互聯(lián)網(wǎng)開展的電子商務(wù)活動(dòng)中。2019修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第1款第（1）項(xiàng)增加了以電子侵入手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密屬于侵犯商業(yè)秘密的行為之規(guī)定。由于越來越多的商業(yè)秘密依靠大數(shù)據(jù)和算法而獲得，比如電子商務(wù)中的客戶名單以及消費(fèi)習(xí)慣等信息，部分商業(yè)秘密直接表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)，還有一部分商業(yè)秘密利用計(jì)算機(jī)、無紙化辦公系統(tǒng)、服務(wù)器、郵箱和云盤等載體存儲(chǔ)、管理和傳輸，因此立法禁止他人以電子侵入手段獲取商業(yè)秘密是順應(yīng)信息數(shù)字化發(fā)展潮流的舉措。修改后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第9條第3款將商業(yè)秘密界定為包含技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等在內(nèi)具有保密性和經(jīng)濟(jì)性的商業(yè)信息。2020年1月，我國(guó)與美國(guó)簽署的《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》第一章第二節(jié)商業(yè)秘密和保密商務(wù)信息的注釋部分，例舉了構(gòu)成保密商務(wù)信息的內(nèi)容。本質(zhì)上，商業(yè)秘密是權(quán)利人私有的無形財(cái)產(chǎn)，它的性質(zhì)決定了商業(yè)秘密權(quán)利人與公眾之間可能產(chǎn)生利益沖突。與專利技術(shù)不同，商業(yè)秘密中的技術(shù)信息（如know-how）不面向社會(huì)公開，且保護(hù)期限無限制，公眾或長(zhǎng)期無法利用這一信息，或重復(fù)進(jìn)行技術(shù)研發(fā)，阻礙社會(huì)的長(zhǎng)久進(jìn)步。而商業(yè)秘密能夠獲得法律保護(hù)的前提是權(quán)利人采取了合理的保密措施使相關(guān)信息處于不為公眾所知的狀態(tài)，尤其是在開放和無國(guó)界的互聯(lián)網(wǎng)背景下，權(quán)利人不得不為維持商業(yè)秘密的保密性而支出高昂的成本，這未嘗不是一種社會(huì)資源的消耗。鑒于此，商業(yè)秘密合法性的認(rèn)定發(fā)揮著緩和商業(yè)秘密權(quán)利人與社會(huì)公眾之間緊張關(guān)系的重要作用。從正面來看，有必要進(jìn)一步闡明商業(yè)秘密的構(gòu)成要件，限定其保護(hù)范圍，如在國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中規(guī)定如何采取有效的保密措施，以及某一行業(yè)中的技術(shù)信息需要滿足的新穎性標(biāo)準(zhǔn)等[15]，并區(qū)分企業(yè)的商業(yè)秘密與員工個(gè)人掌握的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。從反面來看，涉及違法行為或者嚴(yán)重危害社會(huì)公共利益的商業(yè)信息，不受法律保護(hù)。如雇員披露雇主從事商業(yè)欺詐活動(dòng)的賬目信息不構(gòu)成侵權(quán)。

綜上，電子信息技術(shù)的進(jìn)步促使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體和權(quán)能增加，引發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與信息資源共享兩項(xiàng)公共政策之間的矛盾，它主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的拓展，致使一些原本應(yīng)屬于公有領(lǐng)域的信息為個(gè)人壟斷，損害正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和社會(huì)福利;二是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定的復(fù)雜性和不確定性加劇，不利于以信息形式存在的知識(shí)成果的創(chuàng)造與傳播。如何協(xié)調(diào)二者之間的對(duì)立關(guān)系是理論研究和執(zhí)法實(shí)踐中必須解決的關(guān)鍵問題。唯有找到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與信息資源共享產(chǎn)生沖突的原因，方能對(duì)癥下藥。本文認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體與信息資源之間的關(guān)聯(lián)性是矛盾的根源之所在。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體

受法律保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是知識(shí)產(chǎn)品，即通過人類創(chuàng)造性智力勞動(dòng)產(chǎn)生的新知識(shí)，并以某種產(chǎn)品形式表現(xiàn)出來。單純存在于創(chuàng)造者大腦內(nèi)的知識(shí)，不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所保護(hù)的客體，它必須通過物質(zhì)載體外化和固定，形成知識(shí)產(chǎn)品，如作品、發(fā)明和商標(biāo)標(biāo)識(shí)等，法律才賦予創(chuàng)造者排他性權(quán)利[16]。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是以控制思想的物質(zhì)表現(xiàn)或者表達(dá)為中心，保護(hù)創(chuàng)造者生產(chǎn)和控制其思想的物理實(shí)例的權(quán)利[17]。鄭成思教授認(rèn)為作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的知識(shí)產(chǎn)品，或者說思想的物理實(shí)例具有創(chuàng)造性、知識(shí)性和共享性的基本特點(diǎn)。其中，創(chuàng)造性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)于受它保護(hù)的客體提出的法定要求。例如，版權(quán)的客體是作者獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá);專利權(quán)的客體是滿足新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性要求的技術(shù)方案;商標(biāo)權(quán)的客體則是附著于工商業(yè)標(biāo)記之上的經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)。而知識(shí)性和共享性是由知識(shí)產(chǎn)品本身的自然屬性所決定的。具體而言，知識(shí)產(chǎn)品必然包含一定的知識(shí)，并以信息的形式進(jìn)行傳播。信息具有無形性特征，與物質(zhì)載體相結(jié)合是它能夠被人們感知和共享的前提。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，數(shù)字化知識(shí)產(chǎn)品的載體是電子流，也是一種物理現(xiàn)象。但是，以信息形式表現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)品又不同于土地、房屋、設(shè)備等有形資產(chǎn)，它可以被無限復(fù)制和傳播，且由多個(gè)主體同時(shí)占有和使用。

信息與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體之間是包含與被包含的關(guān)系，只有優(yōu)化的信息才能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。進(jìn)而有觀點(diǎn)提出構(gòu)筑知識(shí)產(chǎn)品的基石——知識(shí)——是一種社會(huì)產(chǎn)品。給予知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者以排他性權(quán)利，等同于將這種對(duì)世權(quán)授予為公共產(chǎn)品的堤壩放置最后一塊磚的某個(gè)人，而實(shí)際上堤壩屬于社會(huì)產(chǎn)品，是在眾多人的努力之下修筑而成。知識(shí)產(chǎn)品所提供的知識(shí)往往也是在前人的經(jīng)驗(yàn)和認(rèn)知的基礎(chǔ)上形成[18]。另有觀點(diǎn)對(duì)于“社會(huì)產(chǎn)品”理論提出質(zhì)疑，認(rèn)為社會(huì)對(duì)于由個(gè)人勞動(dòng)創(chuàng)造的知識(shí)產(chǎn)品享有哪些權(quán)利，以及如何行使這些權(quán)利是難以定義和解釋的問題[19]。的確，客體的信息性使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)有可能與信息資源共享的公共政策發(fā)生沖突，尤其是進(jìn)入以互聯(lián)網(wǎng)為革命性產(chǎn)物的信息時(shí)代以后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍一直處于迅速拓展的狀態(tài)。下面將重點(diǎn)探討網(wǎng)絡(luò)背景下知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性，及其與信息共享之間的平衡。

三、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的正當(dāng)性

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度是舶來品，而西方發(fā)達(dá)國(guó)家在不同歷史時(shí)期對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)基礎(chǔ)的探索過程中，形成了許多關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的理論，包括洛克的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論、黑格爾的“人格權(quán)”理論和邊沁的“功利主義”理論，以及康德的“自由意志”理論、盧梭的“社會(huì)公意”等，其中前三種理論在當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)研究中影響最為深遠(yuǎn)。

（一）勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論

依據(jù)洛克的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)”理論，因?yàn)槊總€(gè)人都對(duì)自己的人身享有所有權(quán)，所以通過個(gè)人身體力行的勞動(dòng)，“使任何東西脫離自然所提供的和那個(gè)東西所處的狀態(tài)，他就已經(jīng)摻進(jìn)了他的勞動(dòng)，在這上面摻加他自己所有的某些東西，因而使它成為他的財(cái)產(chǎn)。”[20]就版權(quán)而言，洛克認(rèn)為“作者在創(chuàng)作作品時(shí)花費(fèi)的時(shí)間和勞動(dòng)，與其他勞動(dòng)成果的創(chuàng)作人的花費(fèi)沒有什么不同，因此作品也應(yīng)當(dāng)像其他勞動(dòng)成果一樣，獲得應(yīng)有的報(bào)酬。”[21]勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論的成立需要滿足兩個(gè)前提條件：存在足夠的未被主張權(quán)利的物品使每個(gè)自然人能夠占有他付出勞動(dòng)的對(duì)象，而不至于侵犯已被他人合法占有的物品之產(chǎn)權(quán)，也就是“足夠多且同樣好（enough and as good）”;并且不造成浪費(fèi)（non-waste），以防止如此多的財(cái)產(chǎn)權(quán)堆積造成部分權(quán)利未被利用，名存實(shí)亡。基于洛克提出的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)”理論，衍生出兩種略有區(qū)別的解釋，一種解釋是從工具論的視角，提出社會(huì)必須通過授予勞動(dòng)者財(cái)產(chǎn)權(quán)來得到相應(yīng)的勞動(dòng);另一種規(guī)范性解釋則強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)應(yīng)當(dāng)被給予財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的回報(bào)[22]。勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論的核心是勞動(dòng)，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的知識(shí)產(chǎn)品來自于人們的智力勞動(dòng)。在信息時(shí)代，智力勞動(dòng)產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)的基本規(guī)律并未發(fā)生改變，互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)不過是為創(chuàng)造活動(dòng)提供了更加豐富的素材和多樣化的手段，侵占他人智力成果的行為依然被禁止，對(duì)于創(chuàng)造者被賦予的獨(dú)占性權(quán)利也實(shí)施一定的限制與例外。

（二）人格權(quán)理論

以法、德兩國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家以黑格爾哲學(xué)中的理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為為了獲得適當(dāng)?shù)淖晕野l(fā)展，人類個(gè)體需要對(duì)于外部環(huán)境中的資源之控制力，而實(shí)現(xiàn)這種控制力的最好方式即作為一種私權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)[23]。黑格爾指出“人把他的意志體現(xiàn)于物內(nèi)，這就是所有權(quán)的概念”[24]，知識(shí)產(chǎn)權(quán)通過將心智能力、學(xué)識(shí)和藝術(shù)技能這類個(gè)人特征物質(zhì)化使之成為買賣交易的對(duì)象。按照黑格爾的說法，可以將知識(shí)產(chǎn)品理解為作者、發(fā)明人等創(chuàng)造者個(gè)人意志和個(gè)性特征的外化。那么，針對(duì)目前在國(guó)際上引起熱議的人工智能（AI）生成物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬問題，主張將這類權(quán)利授予AI機(jī)器人的觀點(diǎn)值得商榷。因?yàn)锳I生成物是由自然人或者法人等組織中的自然人設(shè)計(jì)的程序，通過在計(jì)算機(jī)或其他信息處理設(shè)備上運(yùn)行該程序而產(chǎn)生預(yù)先設(shè)定的效果。并且程序的開發(fā)者利用數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)和算法的優(yōu)化實(shí)現(xiàn)AI生成物的改良。實(shí)質(zhì)上，AI生成物屬于由人主導(dǎo)的“機(jī)器人輔助創(chuàng)造”的作品、發(fā)明等知識(shí)產(chǎn)品，體現(xiàn)是以人為主體的程序開發(fā)者或使用者的個(gè)人意志，AI生成物的權(quán)利人宜認(rèn)定為實(shí)際組織創(chuàng)作、發(fā)明的自然人或法人。此外，考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)他人意志自由的限制，黑格爾的“人格權(quán)”理論反對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)化，具體到版權(quán)領(lǐng)域，應(yīng)允許“并非完全復(fù)制他人的作品而只是借用其內(nèi)容的行為”[25]。從當(dāng)前及未來可預(yù)期的技術(shù)發(fā)展水平看，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中進(jìn)行智力創(chuàng)造活動(dòng)的主體仍然是人類，AI機(jī)器人等信息技術(shù)不過是人們借以完成新的創(chuàng)作和發(fā)明的工具。我國(guó)《著作權(quán)法》中的“著作權(quán)”一詞移植自日本法，而日本是在19世紀(jì)末沿用了德國(guó)的“作者權(quán)（Urheberrecht）”的概念，并將之譯成日文的“著作權(quán)”[26]。黑格爾的“人格權(quán)理論”在大陸法系國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，尤其是作者權(quán)體系中占有重要地位。針對(duì)信息時(shí)代出現(xiàn)的作品獨(dú)創(chuàng)性及版權(quán)歸屬的判定難題，我國(guó)仍然要沿襲傳統(tǒng)作者權(quán)體系的基本原理，將作品視作“作者個(gè)人意志的反映”或“作者個(gè)性的烙印”。

（三）功利主義理論

功利主義理論是從激勵(lì)機(jī)制的角度解釋知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，也就是“根據(jù)每一種行為本身是能夠增加還是減少與其利益相關(guān)的當(dāng)事人的幸福這樣一種趨向，來決定贊成還是反對(duì)這種行為?！盵27]比如，我國(guó)《專利法》第1條把“促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展”作為立法宗旨，這一表述本身具有鮮明的功利主義色彩。依據(jù)功利主義的觀點(diǎn)，為了促進(jìn)有價(jià)值的智力成果的創(chuàng)造，要求授予智力勞動(dòng)者就他們的勞動(dòng)成果享有的所有權(quán)。反之，沒有版權(quán)、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，就無法為創(chuàng)造社會(huì)最優(yōu)產(chǎn)量的知識(shí)產(chǎn)品提供足夠的激勵(lì)。假如同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者可以輕易地復(fù)制他人的書籍、電影，獲取他人的發(fā)明或商業(yè)秘密等，就會(huì)導(dǎo)致智力勞動(dòng)者沒有動(dòng)機(jī)繼續(xù)花費(fèi)大量的時(shí)間、精力和金錢開發(fā)這些產(chǎn)品和技術(shù)，久而久之，甚至出現(xiàn)大規(guī)模模仿和假冒的現(xiàn)象，社會(huì)創(chuàng)新力不足?？梢姡髁x理論是站在知識(shí)產(chǎn)品使用者的立場(chǎng)，為了社會(huì)整體福利，認(rèn)為只有保護(hù)知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者的合法利益才能確保市場(chǎng)上充足的知識(shí)產(chǎn)品供應(yīng)。然而，軟件和商業(yè)方法專利的過度保護(hù)趨勢(shì)，似乎正在使專利制度從鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的法律手段演變?yōu)榇笃髽I(yè)實(shí)現(xiàn)行業(yè)壟斷的機(jī)器。反對(duì)軟件相關(guān)的商業(yè)方法專利的觀點(diǎn)認(rèn)為，即使沒有專利保護(hù)，在市場(chǎng)中的首發(fā)優(yōu)勢(shì)足以激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者去發(fā)展新的且更加有效的商業(yè)方法[28]。 “功利主義”學(xué)說以增加知識(shí)產(chǎn)品可利用率的方式追求社會(huì)利益最大化，因而要求立法者和執(zhí)法者綜合對(duì)于信息技術(shù)革命的產(chǎn)物提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可能帶來的各種社會(huì)和經(jīng)濟(jì)效果，謹(jǐn)慎地界定和解釋其保護(hù)范圍。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與信息資源共享之協(xié)調(diào)

不可否認(rèn)，信息技術(shù)的迅猛發(fā)展造成了知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體范圍和權(quán)利類型的擴(kuò)張，與之相應(yīng)的侵權(quán)認(rèn)定愈加困難，然而無論以上述哪一種理論學(xué)說為根據(jù)，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性的基礎(chǔ)并沒有發(fā)生改變。知識(shí)產(chǎn)品仍然是自然人創(chuàng)造性智力勞動(dòng)的產(chǎn)物，作品、發(fā)明或者工商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無不體現(xiàn)作者、發(fā)明人或經(jīng)營(yíng)者的選擇與判斷，都在不同程度上刻有個(gè)性的烙印。從功利主義的角度來看，當(dāng)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與信息共享政策具有一致的價(jià)值目標(biāo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度通過賦予知識(shí)產(chǎn)品創(chuàng)造者私權(quán)保護(hù)，并要求其他社會(huì)公眾以有償方式獲取和利用知識(shí)產(chǎn)品，從而激勵(lì)智力勞動(dòng)者創(chuàng)造源源不斷的有益信息，以作為實(shí)現(xiàn)信息共享、社會(huì)整體進(jìn)步的前提。當(dāng)然，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)空間內(nèi)越來越明顯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張甚至濫用問題，和伴隨出現(xiàn)的侵權(quán)認(rèn)定難題，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)作出回應(yīng)和調(diào)整。對(duì)此，為了緩解知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與信息共享之間的緊張關(guān)系，不僅需要立法和司法部門進(jìn)一步明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)條件和權(quán)利邊界，還要基于產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求探索建立更多便利知識(shí)產(chǎn)權(quán)利用的機(jī)制。

（一）厘清知識(shí)產(chǎn)權(quán)新型客體和權(quán)能的保護(hù)范圍

明確受保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體和權(quán)利范圍既可以阻止權(quán)利濫用，也有助于統(tǒng)一侵權(quán)認(rèn)定結(jié)果，有效保護(hù)權(quán)利人利益。伴隨信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的軟件發(fā)明、短視頻作品、體育賽事直播等專利、版權(quán)或鄰接權(quán)新客體的授權(quán)條件是司法實(shí)踐中亟待解決的爭(zhēng)議性問題。以短視頻為例，構(gòu)成作品的短視頻必須具有獨(dú)創(chuàng)性，然而我國(guó)法院審理的短視頻版權(quán)糾紛中，缺乏統(tǒng)一的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)和考量因素。有的以獨(dú)創(chuàng)性高低作為區(qū)分視聽作品與錄像制品的標(biāo)準(zhǔn)，要求能夠獲得版權(quán)保護(hù)的短視頻須達(dá)到一定的創(chuàng)作高度2;還有的從短視頻體現(xiàn)制作者個(gè)性與否的角度判斷其獨(dú)創(chuàng)性3。除知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體適格性標(biāo)準(zhǔn)以外，諸如體育賽事網(wǎng)絡(luò)直播等非交互式網(wǎng)播行為是否納入版權(quán)經(jīng)濟(jì)權(quán)利中的廣播權(quán)范疇，這類網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界的劃定問題有賴于法律、法規(guī)和司法解釋的修改與完善。

至于軟件及其有關(guān)方法專利，其保護(hù)范圍以權(quán)利要求的范圍為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。功能性限定特征又是軟件專利權(quán)利要求的主要撰寫方式，如此導(dǎo)致權(quán)利人要求保護(hù)的是某一目標(biāo)本身而不是實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的具體手段，明顯擴(kuò)大了軟件專利保護(hù)范圍[29]。在美國(guó)，根據(jù)專利法第112條的要求，申請(qǐng)專利的計(jì)算機(jī)程序和計(jì)算機(jī)實(shí)施的發(fā)明的說明書中，申請(qǐng)人必須對(duì)功能性權(quán)利要求的限制因素作充分的書面描述，公開的程度以能夠教導(dǎo)本領(lǐng)域技術(shù)人員制作和使用權(quán)利要求涉及的發(fā)明的全部?jī)?nèi)容，而不需要過度的試驗(yàn)為準(zhǔn)，同時(shí)披露實(shí)施發(fā)明的最佳方案，特別是要求闡述執(zhí)行某種功能的算法或者步驟/程序的足夠細(xì)節(jié)[30]。明確軟件及相關(guān)方法專利說明書的撰寫要求，在避免專利權(quán)利保護(hù)范圍過寬的同時(shí)，也確保被授予專利權(quán)的發(fā)明人向社會(huì)公開的是具有實(shí)用性的詳細(xì)技術(shù)方案，促進(jìn)有益技術(shù)信息的社會(huì)共享。

（二）構(gòu)建與網(wǎng)絡(luò)時(shí)代相適應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用機(jī)制

因互聯(lián)網(wǎng)的普及而致使版權(quán)范圍的擴(kuò)展，以及各項(xiàng)具體的版權(quán)保護(hù)規(guī)則變得日益繁瑣和模糊，勞倫斯·萊西格（Lawrence Lessig）教授認(rèn)為，版權(quán)法的作用逐漸由鼓勵(lì)創(chuàng)作轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo(hù)特定產(chǎn)業(yè)免于競(jìng)爭(zhēng)[31]，由此提出“創(chuàng)作共享協(xié)議”（Creative Commons License）的概念。所謂“創(chuàng)作共享協(xié)議”是指通過萬維網(wǎng)鏈接的版權(quán)許可協(xié)議形式，其原則是以一種適度的“某些權(quán)利保留”方式取代默認(rèn)的“所有版權(quán)保留”方式，使用者遵從權(quán)利人在作品中表明的限制條件即可免費(fèi)使用作品。在版權(quán)共享協(xié)議框架下，權(quán)利人可以選擇的使用條件通常包括四項(xiàng)：（1）表明作者身份;（2）不得進(jìn)行商業(yè)性使用;（3）不得在作品基礎(chǔ)上進(jìn)行演繹;（4）以同樣地方式分享演繹作品[32]?！皠?chuàng)作共享協(xié)議”的理念除了幫助使用者在知曉許可使用范圍的前提下自由使用作品外，也與部分版權(quán)人所追求的廣泛傳播作品之目標(biāo)相一致。目前，世界范圍內(nèi)已有相當(dāng)數(shù)量的作者選擇加入訂立創(chuàng)作共享協(xié)議的行列。

再者，提倡開放、自由、共享和協(xié)作的開源軟件是根據(jù)軟件許可證，允許用戶自由地運(yùn)行、學(xué)習(xí)和修改軟件，并重新發(fā)布它的原版或修改版。開源軟件的商業(yè)模式是建立在契約的基礎(chǔ)上，通過限制軟件作者和演繹作者之版權(quán)，追求軟件利用率的最大化。無論是創(chuàng)作共享協(xié)議，還是開源軟件運(yùn)動(dòng)，實(shí)質(zhì)上都是與互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境相適應(yīng)的鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)品推廣的機(jī)制，但它們并沒有排斥知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，而是尊重權(quán)利人的選擇，適用不同的許可條款，讓渡作者部分版權(quán)的同時(shí)，也約束著使用者和演繹作者?？梢灶A(yù)見，類似于創(chuàng)作共享協(xié)議和開源軟件這種具有開放性和共享性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用方式將引領(lǐng)未來互聯(lián)網(wǎng)空間的發(fā)展方向。

創(chuàng)建新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用機(jī)制也需要明確的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍，否則只會(huì)令更多的主體卷入侵權(quán)糾紛中，加劇知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定的復(fù)雜程度，無法保證智力勞動(dòng)創(chuàng)造者得到與之付出相匹配的精神和經(jīng)濟(jì)回報(bào)。這也是為何大多數(shù)自由和開源軟件的支持者反對(duì)以專利法保護(hù)與軟件相關(guān)的商業(yè)方法，因?yàn)樗鼈冊(cè)趯＠腕w適格性和新穎性、創(chuàng)造性的授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)上存在較大的不確定性，開發(fā)者難以評(píng)估開源軟件是否有侵犯第三方在先軟件專利權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，專利叢林效應(yīng)使該問題更加凸顯。所以，只有清晰界定新的知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體和權(quán)能的保護(hù)范圍，以及積極探索開放性知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用模式兩個(gè)方面相互配合，共同發(fā)揮作用，才能實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與信息資源共享、私權(quán)與公共利益的平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1] 韓其峰，陳偉.論知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代信息資源共享與知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系[J].河北法學(xué)， 2011，29（7）： 93-98.

[2] 張平.市場(chǎng)主導(dǎo)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性再思考[J].中國(guó)法律評(píng)論， 2019 （3）：113-123.

[3] 朱謝群.《鄭成思知識(shí)產(chǎn)權(quán)文集：基本理論卷》[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社， 2017：6.

[4] 吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問題研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2005：66-68.

[5] European Parliament and Council Directive 2001/29/EC on the harmonization of certain aspects of copyright and related rights in the information society， Art. 2 and 5 （1）.

[6] Cartoon Network LP v. CSC Holdings， Inc.， 536 F.3d 121 （2d Cir. 2008）.

[7] Advanced Computer Services of Michigan， Inc. v. MAI Systems Corporation， 854 F.Supp. 356 （E.D.Va. 1994）.

[8] 李明德，管育鷹，唐廣良.《著作權(quán)法》專家建議稿說明[M].北京：法律出版社， 2012：241-242.

[9] State St. Bank & Trust Co. v. Signature Fin. Group， Inc.， 149 F.3d 1368 （Fed. Cir. 1998）.

[10] Bilski v. Kappos， 130 S. Ct. 3218 （2010）.

[11] Alice Corp. v. CLS Bank Int'l， 134 S. Ct. 2347 （2014）.

[12] USPTO. The 2019 Revised Patent Subject Matter Eligibility Guidance.

[13] 黃暉.鄭成思知識(shí)產(chǎn)權(quán)文集：商標(biāo)和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)卷[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社， 2017：325.

[14] 阮開新.域名爭(zhēng)議的若干法律問題探討——兼評(píng)微信域名案[J].中華商標(biāo)， 2016 （5）：27-31.

[15] 馬忠法，李仲琛.再論我國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)的立法模式[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2019 （12）：4-13.

[16] 鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)——應(yīng)用法學(xué)與基本理論[M].北京：人民出版社， 2005：139.

[17] Adam Moore， Ken Himma. “Intellectual Property” in The Stanford Encyclopedia of Philosophy， [EB/OL]. （2018-10-10） [2020-04-22]. http：//plato.stanford.edu/entries/intellectual-property/.

[18] Ian Shapiro. Resources， Capacities， and Ownership： The Workmanship Ideal and Distributive Justice [J]. Political Theory， 1991， 19（1）： 47-72.

[19] Lysander Spooner.The Law of Intellectual Property： or An Essay on the Right of Authors and Inventors to a Perpetual Property in Their Ideas [M]. Charles Shively （ed）. The Collected Works of Lysander Spooner. M & S Press， 1971：112.

[20] [英]洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯.北京：商務(wù)印書館， 1995：27.

[21] 鄭成思.版權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：13.

[22] Justin Hughes. The Philosophy of Intellectual Property[J]. Georgetown L.J.， 1988， 77： 287-366.

[23] Margaret Jane Radin. Property and Personhood [J]. STAN. L. REV.， 1982， 34： 957.

[24] [德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范陽，張企泰譯.北京：商業(yè)印書館，1961：59.

[25] [日]田村善之.日本現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論[M].李楊 等 譯.北京：法律出版社，2010：5-6.

[26] 鄭成思.論我國(guó)的全面版權(quán)立法[J].法學(xué)研究，1986 （6）：21.

[27] [美]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)和法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社， 2004， 109.

[28] Nicholas A Smith. Business Method Patents and Their Limits： Justifications， History， and the Emergence of a Claim Construction Jurisprudence[J]. MICH.TELECOMM.TECH.L.REV.， 2002， 9（1）： 171-209.

[29] Mark A Lemley. Software Patents and the Return of Functional Claiming [J].Wis. L. REV.， 2013， 2013： 905-954.

[30] USPTO. Manual of Patent Examining Procedure （MPEP） ， Ninth Edition， §2161.

[31] Lawrence Lessig. Free Culture [M]. Penguin Press， 2004：19.

[32] Michael W Carroll. Creative Commons as Conversational Copyright [M]. Peter K Yu （ed）. Intellectual Property and Information Wealth： Issues and Practices in the Digital Age [EB/OL]. （2006） [2020-04-20]. https：//works.bepress.com/michael_carroll/8/.

Intellectual Property Protection and Information Resources Sharing in the Age of Internet

Zheng Yuedi

（Faculty of Law， University of Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 102488， China）

Abstract： With the rapid development of information digitization technology， the object and the scope of intellectual property right are constantly expanding， which may not only lead to personal monopoly of information that should belong to the public domain， but also damage the normal market competition and the overall welfare of the society. Moreover， due to the increasing complexity and uncertainty of the identification of intellectual property right infringement in the network environment， it is not conducive to the creation and dissemination of knowledge products existing in the form of information， thus hindering the realization of information resource sharing policies. The reason lies in that the object of intellectual property is essentially creative information. Whether from the perspective of labor property theory， personality right theory or utilitarianism theory， the progress of information technology has not fundamentally changed the legitimate basis of intellectual property system. To coordinate the protection of intellectual property and the sharing of information resources is to balance private rights and social public interests. In addition to defining the boundary of the new object and the scope of intellectual property， it is also necessary to construct the licensing mechanism of intellectual property that is compatible with the network era.

Key words： intellectual property; information resources sharing; object; legitimacy; interest balance