大數(shù)據(jù)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的理論證成與制度構(gòu)建

葉明 李鑫

摘??? 要：隨著大數(shù)據(jù)拓展領(lǐng)域加深，數(shù)據(jù)帶來的市場優(yōu)勢價值凸顯出來，企業(yè)利用大數(shù)據(jù)實施壟斷行為的可能性也隨之增加。在國外，對于大數(shù)據(jù)領(lǐng)域是否需要反壟斷干預(yù)的問題仍存在不小的爭議。而現(xiàn)實中，企業(yè)對大數(shù)據(jù)的不當(dāng)利用催生出大數(shù)據(jù)的反競爭效果，創(chuàng)新需要的呼應(yīng)與反壟斷法規(guī)制特點的適配性反映出大數(shù)據(jù)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制正當(dāng)性，數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購、算法共謀、濫用數(shù)據(jù)市場支配地位行為的危害，體現(xiàn)出大數(shù)據(jù)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的必要性。對此，建議從理念與路徑兩個層面審視，采取包容審慎態(tài)度，堅持鼓勵創(chuàng)新、適度干預(yù)，對傳統(tǒng)反壟斷法進行保留與創(chuàng)新，在嚴厲規(guī)制與創(chuàng)新激勵之間尋求平衡。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù);反壟斷;規(guī)制;理論證成;制度選擇

中圖分類號：D 912.29???????? ???????? ???文獻標識碼：A????? ????????????? 文章編號：2096-9783（2021）01-0001-09

一、問題的提出

近年來，數(shù)字經(jīng)濟已經(jīng)成為推動全球經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的重要引擎。作為數(shù)字經(jīng)濟的中樞神經(jīng)，“大數(shù)據(jù)”的基礎(chǔ)性與核心性地位逐漸顯現(xiàn)。在我國，大數(shù)據(jù)不僅成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)立足市場、占據(jù)鰲頭的關(guān)鍵資產(chǎn)，還上升成為國家發(fā)展規(guī)劃的重要部分。黨的十八屆五中全會提出“實施國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”，國務(wù)院印發(fā)《促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》，2020年3月中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場化配置體制機制的意見》，提出“加快培育數(shù)據(jù)要素市場”，將數(shù)據(jù)與土地、勞動力、資本、技術(shù)并列為五大生產(chǎn)要素。在國家政策的推動下，我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)成長迅速，據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，“2019年我國大數(shù)據(jù)市場總體收益達96億美元，2019年至2023年預(yù)測期內(nèi)的復(fù)合年均增長率為23.5%，均速高于全球平均水平。”1而且，2020年突發(fā)的新冠疫情推動了數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展進程，電子商務(wù)、線上會議、網(wǎng)絡(luò)視頻、網(wǎng)絡(luò)游戲等領(lǐng)域迎來了新的繁榮，大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展形勢一片向好。

然而，隨著大數(shù)據(jù)的商用進程加快，圍繞著數(shù)據(jù)的爭議性事件也頻頻發(fā)生。在國內(nèi)，從幾年前的“順豐與菜鳥數(shù)據(jù)之爭”、“騰訊華為數(shù)據(jù)之爭”、“新浪微博訴陌陌案”，再到疫情期間的“微信封禁飛書”事件，市場競爭不充分、用戶權(quán)益未得到有效保障等問題鋒芒畢現(xiàn)。如今，國內(nèi)研究主要集中在對大數(shù)據(jù)領(lǐng)域壟斷行為的規(guī)制上，但在國外，對于大數(shù)據(jù)領(lǐng)域是否需要用反壟斷法進行干預(yù)仍存在不小的爭議。一些學(xué)者贊成在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域采取更加積極主動的反壟斷執(zhí)法[1]，另一派則反對對此類行為進行干預(yù)，認為反壟斷法不適合于大數(shù)據(jù)監(jiān)管[2]。而大數(shù)據(jù)領(lǐng)域是否需要反壟斷法進行規(guī)制的爭議對大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的經(jīng)濟活動至關(guān)重要，關(guān)涉到市場競爭狀況與消費者福利。因此，本文從歸納大數(shù)據(jù)在應(yīng)用中展現(xiàn)的特性談起，通過分析大數(shù)據(jù)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的正當(dāng)性與必要性，對“大數(shù)據(jù)領(lǐng)域需要反壟斷規(guī)制”這一論點進行理論證成，并在此基礎(chǔ)上提出立足于我國國情的反壟斷法規(guī)制路徑，從而保障大數(shù)據(jù)領(lǐng)域持續(xù)高速增長態(tài)勢，驅(qū)動我國信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。

二、大數(shù)據(jù)的應(yīng)用特性引致反競爭效果

世界領(lǐng)先的咨詢公司麥肯錫率先提出“大數(shù)據(jù)”這一用語，并將其概括為大小超出常規(guī)的數(shù)據(jù)庫工具來獲取、存儲、管理和分析能力的數(shù)據(jù)集[3]。經(jīng)過幾年發(fā)展，大數(shù)據(jù)也從一開始的“3V”、“4V”，成長到兼具大量（Volume）、高速（Velocity）、多樣（Variety）、低價值密度（Value）、真實性（Veracity）的5V屬性。透過大數(shù)據(jù)的5V屬性，可以窺知其在具體應(yīng)用中展現(xiàn)的特性。而判斷大數(shù)據(jù)領(lǐng)域是否需要反壟斷干預(yù)的問題，有必要首先對大數(shù)據(jù)的應(yīng)用特性進行客觀分析。

（一）數(shù)據(jù)控制者行為顛覆了數(shù)據(jù)的非排他性

在互聯(lián)網(wǎng)、移動終端普及率年年攀升的今天，使用網(wǎng)絡(luò)的人數(shù)增多、場景擴張，用戶不經(jīng)意間的下載、瀏覽、點擊都會產(chǎn)生大量數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)仿佛“觸手可得”，極易獲取，而且數(shù)據(jù)易復(fù)制且成本低廉，在云儲存的不斷發(fā)展下，用提供云空間的應(yīng)用軟件進行無線傳輸，打破了時間空間的限制，以高速度、永久性成為進行數(shù)據(jù)傳輸?shù)闹饕绞?。有學(xué)者提出，數(shù)據(jù)是非排他的、非對抗的、易于收集的[4];沒有任何協(xié)議（價格或其他非價格約定）可以阻止用戶僅與一個提供商共享他們的數(shù)據(jù)[5]。但實際上，在市場中數(shù)據(jù)控制者的行為下，數(shù)據(jù)的非排他性會被顛覆。2018年5月，歐盟出臺《通用數(shù)據(jù)保護條例》（General Data Protection Regulation，以下簡稱GDPR），其中第四條第（6）款規(guī)定，“個人數(shù)據(jù)的控制者是能夠單獨或與其他主體一起決定個人數(shù)據(jù)處理目的和方法的自然人、法人或者公權(quán)力機關(guān)、機構(gòu)或者其他主體。”明確了數(shù)據(jù)控制者的數(shù)據(jù)處理權(quán)，申言之，數(shù)據(jù)控制者可以決定是否分享、披露數(shù)據(jù)，與誰共享數(shù)據(jù)。例如菜鳥順豐數(shù)據(jù)之爭，表面上是數(shù)據(jù)端口關(guān)閉引起的爭端，實際上是順豐拒絕從騰訊云切換到阿里云，阻止菜鳥通過阿里云獲取其所掌握的數(shù)據(jù)。可見，互聯(lián)網(wǎng)公司雖可以時刻獲取用戶原始數(shù)據(jù)，但數(shù)據(jù)控制者仍可以通過停止合作、排他協(xié)議等手段來拒絕相對方獲得自身已形成規(guī)模的細分領(lǐng)域數(shù)據(jù)庫，從而使大數(shù)據(jù)產(chǎn)生排他的效果。

（二）高處理成本削減了數(shù)據(jù)市場的低準入門檻

原始數(shù)據(jù)易獲得、數(shù)量大的特點，使得大數(shù)據(jù)市場的準入門檻較低，無論企業(yè)規(guī)模大小，均可獲得大量數(shù)據(jù)并針對其業(yè)務(wù)對數(shù)據(jù)進行處理。然而，數(shù)據(jù)形式繁復(fù)、產(chǎn)生快速，對處理數(shù)據(jù)的能力提出了更專業(yè)的要求。只有具備與快速增長數(shù)據(jù)量相應(yīng)的數(shù)據(jù)處理速度，才能使得大量數(shù)據(jù)得到有效利用，否則不斷激增的數(shù)據(jù)不但不能為企業(yè)帶來優(yōu)勢，反而成了迅速解決問題的桎梏[6]。這種專業(yè)要求帶來了沉重的成本負擔(dān)，而這種成本的承擔(dān)能力不具有普遍性。此外，大數(shù)據(jù)主要關(guān)聯(lián)非結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)使其價值密度偏低，進一步提高了數(shù)據(jù)處理成本。傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)，具有高度組織并使用統(tǒng)一結(jié)構(gòu)表示，容易搜索到想要的信息。但是大數(shù)據(jù)往往采用全部原始數(shù)據(jù)，涵蓋各種圖片、文字、語音、視頻動畫信息，不定量不進行數(shù)據(jù)標記，這樣雖然可以處理分析更多的數(shù)據(jù)，能夠精準地描繪用戶個人肖像以及事物細節(jié)，但也帶來了許多無用甚至是錯誤數(shù)據(jù)，使得大數(shù)據(jù)的價值密度較低。而大數(shù)據(jù)的眾多應(yīng)用場景需要在極短時間內(nèi)得到結(jié)果，若在時間上拖延，一些處理過程則無意義，導(dǎo)致大數(shù)據(jù)的處理要求高難度大，相應(yīng)的成本也居高不下。

（三）傳導(dǎo)優(yōu)勢效應(yīng)緩和了數(shù)據(jù)的價值遞減規(guī)律

數(shù)據(jù)數(shù)量及質(zhì)量的價值會隨著數(shù)據(jù)控制者的增加及時間的推移而降低，即存在數(shù)據(jù)價值遞減規(guī)律。若某種數(shù)據(jù)人人均可獲得，則其能夠呈現(xiàn)的價值則微乎其微，反之則具備較高價值。例如順豐雖在菜鳥的流量占比處于下風(fēng)，但順豐市場主要針對中高端用戶，與“三通一達”2的數(shù)據(jù)重合度低，因此其數(shù)據(jù)價值更高。此外，數(shù)據(jù)價值與其新舊也存在關(guān)聯(lián)。數(shù)據(jù)庫專家洛克伍德·里昂指出： “數(shù)據(jù)的使用壽命有限——舊數(shù)據(jù)不如新數(shù)據(jù)有價值，而且隨著時間的推移，數(shù)據(jù)的價值會大大降低。”[7]數(shù)據(jù)的時效性使得數(shù)據(jù)控制者只有緊追新數(shù)據(jù)，才能保持市場競爭優(yōu)勢。

然而，大規(guī)模數(shù)據(jù)控制者能夠利用既存領(lǐng)域的相對優(yōu)勢地位，進行優(yōu)勢傳導(dǎo)，緩和了數(shù)據(jù)價值的遞減。隨著我國C端市場增長放緩，互聯(lián)網(wǎng)巨頭們開始探索“跨界生態(tài)商業(yè)模式”。其粉碎了傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟清晰的邊界區(qū)分，通過縱向整合跨界產(chǎn)業(yè)鏈，橫向擴張用戶關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，完成互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的生態(tài)重構(gòu)。在此過程中，大數(shù)據(jù)的傳導(dǎo)優(yōu)勢發(fā)揮了關(guān)鍵性作用，經(jīng)營者在一個領(lǐng)域的優(yōu)勢通過數(shù)據(jù)的互聯(lián)互通與低成本傳導(dǎo)到另一個領(lǐng)域，平臺企業(yè)的市場支配地位進一步增強，利用大數(shù)據(jù)實施壟斷行為的可能性也逐漸提高，例如谷歌通過操縱搜索結(jié)果偏袒自家對比購物服務(wù)。有學(xué)者指出，大型平臺利用數(shù)據(jù)強大的市場反饋與預(yù)測功能，通過算法和數(shù)據(jù)優(yōu)勢傳導(dǎo)，打破基于工業(yè)經(jīng)濟的相關(guān)產(chǎn)品市場和相關(guān)地域市場的明確界限，有效鏈接“不相關(guān)市場”或“未來市場”，形成在縱向與橫向市場上的跨時空競爭優(yōu)勢[8]。

（四）用戶鎖定效應(yīng)遏制了數(shù)據(jù)的多歸屬性

數(shù)據(jù)具有多歸屬性（muiti-homing）。同一用戶的數(shù)據(jù)信息可以被其使用的所有應(yīng)用在合理范圍內(nèi)收集，當(dāng)用戶選擇同一細分領(lǐng)域的多個應(yīng)用使用時，這幾個經(jīng)營者便都可以獲得該用戶的數(shù)據(jù)信息。因此，相同的數(shù)據(jù)在很大程度是由多個主體所掌握，想要壟斷世界上的全部數(shù)據(jù)是天方夜譚。這種多歸屬性有助于降低企業(yè)利用數(shù)據(jù)形成優(yōu)勢地位的可能性。但從另一角度看，大數(shù)據(jù)市場中的用戶鎖定效應(yīng)對數(shù)據(jù)的多歸屬起到了遏制作用。由于用戶偏好與依賴的自然存在，用戶鎖定效應(yīng)普遍存在在各類型市場中，任一產(chǎn)品都會存在鎖定效應(yīng)。與傳統(tǒng)市場的產(chǎn)品、服務(wù)不同的是，用戶在互聯(lián)網(wǎng)中表現(xiàn)出來的鎖定效應(yīng)更為明顯。在大數(shù)據(jù)市場中，用戶鎖定效應(yīng)的形成因素有三：其一，企業(yè)在掌握用戶數(shù)據(jù)后對用戶偏好等進行分析，并對產(chǎn)品服務(wù)進行調(diào)整;其二，存在鎖定成本問題，在長時間使用某種應(yīng)用后，用戶的習(xí)慣性使得轉(zhuǎn)換到其他服務(wù)商面臨著很高的成本;其三，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的領(lǐng)先企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下往往會具有相對優(yōu)勢，相應(yīng)地，其擁有的數(shù)據(jù)數(shù)量更大、質(zhì)量更優(yōu)，這反過來又會吸引廣告商、消費者的側(cè)目，形成良性循環(huán)。進一步鎖定了用戶。這種用戶鎖定效應(yīng)使先進入市場的企業(yè)得以維持其競爭優(yōu)勢，穩(wěn)固其市場支配地位。

綜上所述，為維護競爭優(yōu)勢，數(shù)據(jù)控制者往往會采取不當(dāng)行為設(shè)置市場壁壘，顛覆數(shù)據(jù)的非排他性，且大數(shù)據(jù)的高處理成本、傳導(dǎo)優(yōu)勢與用戶鎖定效應(yīng)打破了低準入門檻、價值遞減規(guī)律與多歸屬性為初創(chuàng)企業(yè)帶來的形成強市場競爭力的可能性。歐盟委員會競爭專員的瑪格麗特·維斯塔格（Margrethe Vestager）在接受《財經(jīng)雜志》專訪時提到：大數(shù)據(jù)可以成為一個重要的市場進入壁壘，但有時候也可能因為數(shù)據(jù)的易得性、復(fù)制等而變得毫不重要，現(xiàn)實總是在這兩個極端之中游離[9]。因此可以說，大數(shù)據(jù)的不當(dāng)使用會產(chǎn)生反競爭效果。

三、大數(shù)據(jù)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的理論證成

如今，大數(shù)據(jù)資源已然成為經(jīng)濟發(fā)展的富礦。然而數(shù)據(jù)不僅是推動數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的重要動力，也可能為壟斷提供新的介質(zhì)和方法[10]。本部分從正當(dāng)性與必要性兩個層面，證成大數(shù)據(jù)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的理論意義。

（一）大數(shù)據(jù)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的正當(dāng)性

對大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的壟斷行為進行規(guī)制，不僅能夠促進互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新活力充分涌流，更能與反壟斷法的規(guī)制特點相匹配，具有正當(dāng)性。

1.與激勵創(chuàng)新的需要相呼應(yīng)

按照創(chuàng)新的內(nèi)容分類，互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)新可以分為技術(shù)創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新、組織創(chuàng)新、產(chǎn)品服務(wù)創(chuàng)新四種。大數(shù)據(jù)作為經(jīng)過分析、處理后產(chǎn)出的數(shù)據(jù)集，本身就包含技術(shù)創(chuàng)新的成果，大數(shù)據(jù)的合理利用，可以推動其他形式的創(chuàng)新，對各行業(yè)運作效率的提高與社會集約化程度的提升都具有重大意義。然而數(shù)據(jù)優(yōu)勢企業(yè)的不當(dāng)行為會降低創(chuàng)新的活力，引致創(chuàng)新受阻。一方面，在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的作用下，容易產(chǎn)生“贏家通吃”的局面，在這種情況下，小企業(yè)與數(shù)據(jù)優(yōu)勢企業(yè)在用戶數(shù)量、流量大小之間的差距逐漸拉大，較少的收益使小企業(yè)難于創(chuàng)新，最終難逃被優(yōu)勢企業(yè)收購的結(jié)果，而優(yōu)勢企業(yè)面臨的威脅減少，則有可能不愿再花費高額成本改進服務(wù)、創(chuàng)新產(chǎn)品。另一方面，雖然擁有數(shù)據(jù)和算法的平臺可以通過多種方式使用數(shù)據(jù)來提高產(chǎn)品質(zhì)量，但是濫用數(shù)據(jù)優(yōu)勢可能會導(dǎo)致產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量下降[11]。數(shù)據(jù)優(yōu)勢企業(yè)為維護自身的強競爭力，往往會阻礙數(shù)據(jù)互流互通，建筑數(shù)據(jù)資源的壁壘。而反壟斷法的規(guī)制并不僅包括懲治違法行為，還能夠通過肯定正面效應(yīng)大于負面效應(yīng)、打擊負面效應(yīng)大于正面效應(yīng)的方式激勵創(chuàng)新[12]，回應(yīng)大數(shù)據(jù)領(lǐng)域保護創(chuàng)新的需要。因此，大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的持續(xù)創(chuàng)新需要反壟斷的激勵性規(guī)制發(fā)揮作用。

2.與反壟斷法的規(guī)制特點相匹配

首先，反壟斷法保護自由競爭。其作為經(jīng)濟法體系的一部分，將市場之手與政府之手相結(jié)合，力求實質(zhì)的公平正義。有學(xué)者指出，反壟斷法規(guī)范市場秩序及企業(yè)市場競爭行為，但其不僅是一種限制，而是通過禁止性的規(guī)定為企業(yè)的合同行為劃定了一個可以發(fā)展的范圍[13]。大數(shù)據(jù)作為新興領(lǐng)域，其成長需要足夠的空間與包容力，要求競爭執(zhí)法機關(guān)與司法機關(guān)審慎決策。基于此，反壟斷法能夠在最大限度內(nèi)促進數(shù)字經(jīng)濟背景下大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的有序、良性競爭。其次，《反壟斷法》的規(guī)則具有靈活性，規(guī)制大數(shù)據(jù)領(lǐng)域壟斷行為更為妥帖。《中華人民共和國反壟斷法》第1條3規(guī)定了其立法宗旨，決定了反壟斷法的規(guī)制應(yīng)從競爭、消費者、社會三個維度為出發(fā)點，保護競爭秩序、消費者權(quán)益與社會公共利益，這種多元的屬性拓寬了反壟斷法的調(diào)控范圍。此外，一些大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的壟斷行為雖可能關(guān)涉多部法律，但在如今我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的重要時期，難以迅速針對層出不窮的商業(yè)模式及商業(yè)活動出臺普適性的預(yù)防性規(guī)定，與“一刀切”式的強制手段相比，從反壟斷角度提出規(guī)制進路則兼具靈活性與合理性[14]。因此，反壟斷法是為規(guī)制大數(shù)據(jù)領(lǐng)域壟斷行為的正當(dāng)途徑。

（二）大數(shù)據(jù)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的必要性

大數(shù)據(jù)是信息技術(shù)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，其本身是中性的，但對大數(shù)據(jù)的不當(dāng)使用、處理則存在排除限制競爭、損害消費者合法權(quán)益的風(fēng)險。如今，在數(shù)字經(jīng)濟背景下，大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的壟斷行為在傳統(tǒng)三種形式的基礎(chǔ)上衍生出新的形式，較之以往對競爭造成的侵害更深，有必要運用反壟斷法作為工具對大數(shù)據(jù)領(lǐng)域進行規(guī)制。

1.數(shù)據(jù)優(yōu)勢濫用行為

如今的互聯(lián)網(wǎng)巨頭無不是以免費商業(yè)模式起家，他們在前期往往通過“燒錢補貼”、“免費服務(wù)”等方式吸引顧客，賺取流量，隨后推出增值業(yè)務(wù)。用戶信息——即數(shù)據(jù)逐漸被企業(yè)掌握，成為他們壯大的“籌碼”。在初期數(shù)據(jù)收集的基礎(chǔ)上，企業(yè)通過“使用者反饋”與“獲利反饋”兩種方式進行“正反饋循環(huán)”，提升用戶粘性[15]。一方面，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析總結(jié)出用戶的性格愛好、偏好取向，提升產(chǎn)品與服務(wù)質(zhì)量;另一方面，將數(shù)據(jù)分析結(jié)果應(yīng)用到廣告投放中，通過“精準營銷”，提升廣告服務(wù)的利潤。在這個流程中，數(shù)據(jù)集中度逐漸提升，原本具有一定優(yōu)勢的企業(yè)再次“發(fā)育”，少部分企業(yè)成長為互聯(lián)網(wǎng)巨頭，在數(shù)據(jù)市場中占據(jù)支配地位，然而為了鞏固、擴大現(xiàn)有的市場地位，一些濫用數(shù)據(jù)相對優(yōu)勢地位的行為也隨之出現(xiàn)。德國競爭法將濫用市場支配地位行為按照侵害對象和行為目的，劃分為妨礙性濫用和剝削性濫用。大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的濫用行為同樣可以按照此標準，現(xiàn)如今，在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域，既存在以拒絕交易數(shù)據(jù)、“二選一”等典型的妨礙性濫用，也包括以不當(dāng)收集使用用戶數(shù)據(jù)、不主張條款與不質(zhì)疑條款等行為為典型的剝削性濫用。這些行為不僅擾亂了健康的市場競爭秩序，而且侵害了消費者的公平交易權(quán)、信息自決權(quán)等正當(dāng)利益，最終會對社會的可持續(xù)發(fā)展造成負面影響。以“Facebook不當(dāng)收集數(shù)據(jù)”案為例，F(xiàn)acebook作為德國社交網(wǎng)絡(luò)具有市場支配地位的企業(yè)，利用不正當(dāng)隱私條款強迫用戶同意其收集數(shù)據(jù)，構(gòu)成了對用戶的嚴重剝削，也在深遠意義上損害了競爭對手的競爭利益。

2.算法共謀

表面上，大數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用為消費者提供了更為透明的在線市場，消費者可以通過不同平臺之間價格的比較，挑選最符合自身要求的商品，在透明市場中獲利。但從另一個角度看，大規(guī)模數(shù)據(jù)積累導(dǎo)致大數(shù)據(jù)企業(yè)競爭者對其之間的各類信息也有所涉及，這一數(shù)據(jù)紅利在很大程度上會被企業(yè)利用來秘密地減損競爭。

實踐也表明，這一擔(dān)憂并不是杞人憂天。大數(shù)據(jù)企業(yè)往往利用大數(shù)據(jù)的核心技術(shù)之一——算法，有效收集、分析、預(yù)測各類商業(yè)信息，并通過對競爭對手信息的精準整合，實現(xiàn)對競爭對手定價策略的“追蹤”，進而調(diào)整自身產(chǎn)品與服務(wù)的定價，與競爭對手保持定價一致，達成秘密合謀。而隨著人工智能的不斷發(fā)展，大數(shù)據(jù)企業(yè)利用算法進行協(xié)同行為的隱秘性只會有增無減。有學(xué)者認為，利用大數(shù)據(jù)從事共謀有以下四種方式：其一，企業(yè)可能通過實時數(shù)據(jù)分析監(jiān)視各個企業(yè)遵守共謀的執(zhí)行情況，可視為以數(shù)據(jù)來維持傳統(tǒng)形式的卡特爾;其二，企業(yè)可能共同分享定價算法，并依據(jù)數(shù)據(jù)實時調(diào)整價格，實現(xiàn)固定價格的效果;其三，企業(yè)可能使用大數(shù)據(jù)實現(xiàn)默示共謀，即通過提高市場透明度或使彼此的行為變得更加相互依賴，如通過編程實時應(yīng)對價格變動;其四，企業(yè)可能使用人工智能設(shè)置一種利潤最優(yōu)的算法，并通過機器學(xué)習(xí)執(zhí)法算法來實現(xiàn)默示的共謀[16]。由此，在各種策略的完善下，企業(yè)的默示合謀行為將愈發(fā)隱秘，難以發(fā)現(xiàn)。

3.數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購

隨著數(shù)據(jù)在經(jīng)濟發(fā)展中的重要性日趨提高，全球范圍內(nèi)以增加數(shù)據(jù)資產(chǎn)來增強競爭優(yōu)勢的數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購也逐年增多。數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購屬于經(jīng)營者集中的一種，與傳統(tǒng)經(jīng)營者集中不同的是，其并購的基點不在于公司規(guī)模、股權(quán)等方面，而在于大規(guī)模數(shù)據(jù)的集中整合。在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域，數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購行為通過橫向或縱向的合并，吞并有潛力、嶄露頭角的中小企業(yè)，形成細分領(lǐng)域數(shù)據(jù)優(yōu)勢甚至支配地位，并通過數(shù)據(jù)傳導(dǎo)優(yōu)勢構(gòu)建多領(lǐng)域生態(tài)鏈，拓寬優(yōu)勢領(lǐng)域。

數(shù)據(jù)驅(qū)動型并購已經(jīng)引起了美國與歐盟反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的關(guān)注。美國反壟斷機構(gòu)傾向于考慮大數(shù)據(jù)在合并中的作用，合并各方更多地提出數(shù)據(jù)驅(qū)動的效率抗辯以保護合并，并取得了不同程度的成功4。而歐盟委員會則側(cè)重于對并購后產(chǎn)生負面影響的分析，例如在“Facebook收購Whatsapp”案與“TomTom與TeleAtlas合并”案中，都對并購后會產(chǎn)生的數(shù)據(jù)聚合問題進行了分析，并擔(dān)憂合并行為會對消費者利益造成損害。雖然在“Facebook 收購Whats App”案與“滴滴收購Uber”案中，均因被收購方營業(yè)額沒有達到申報數(shù)額而無需接受審查。但事實上，當(dāng)Facebook愿以190億的高價收購WhatsApp這樣一個小微企業(yè)時，就應(yīng)該引起反壟斷委員會的重視了[17]。在數(shù)據(jù)驅(qū)動型合并的場景中，中小企業(yè)的發(fā)展空間被壓縮，優(yōu)勢企業(yè)在具有壟斷地位后也會疲于應(yīng)對消費者，怠于創(chuàng)新，最終造成行業(yè)競爭減損、消費者福利降低的局面。

四、我國大數(shù)據(jù)領(lǐng)域反壟斷規(guī)制的制度構(gòu)建

大數(shù)據(jù)的廣泛應(yīng)用引發(fā)了較之傳統(tǒng)壟斷更為復(fù)雜的限制競爭行為，為市場公平競爭秩序的完善設(shè)置了阻礙。為保障大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的充分競爭，維護競爭雙方與消費者的合法權(quán)益，應(yīng)適用反壟斷法對相關(guān)壟斷行為進行規(guī)制。然大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的壟斷行為利用技術(shù)創(chuàng)新，朝著隱秘化、智能化的方向發(fā)展，而由于法律滯后性等因素，導(dǎo)致現(xiàn)行反壟斷法在很多情況下“無從下手”，一些壟斷行為“逍遙法外”，逃離了反壟斷法的規(guī)制，給傳統(tǒng)反壟斷法的規(guī)制提出了挑戰(zhàn)。對此，本部分擬從理念和路徑兩個角度出發(fā)，通過規(guī)制原則與具體方法的確立，為大數(shù)據(jù)領(lǐng)域反壟斷法實施中出現(xiàn)的疑難問題提供解決方案。

（一）理念選擇：包容審慎、鼓勵創(chuàng)新

欲應(yīng)對大數(shù)據(jù)領(lǐng)域壟斷為我國反壟斷法帶來的挑戰(zhàn)，首先要確立正確的理念作為引導(dǎo)。筆者認為，我國對于大數(shù)據(jù)領(lǐng)域壟斷的干預(yù)要以包容審慎作為總基調(diào)，堅持促進創(chuàng)新，適度規(guī)制。

GDPR被認為是解決數(shù)字時代數(shù)據(jù)保護所面臨挑戰(zhàn)的最全面和最具前瞻性的立法，但其仍然存在過于嚴苛的爭論。有學(xué)者從目的限制、數(shù)據(jù)最小化、特殊類別、自動決策四個方面論證了GDPR的度量與大數(shù)據(jù)可用性之間的不兼容性，認為在某些情況下，該法規(guī)將削弱大數(shù)據(jù)的分析能力[18]。2019年9月，金磚國家競爭法律與政策中心發(fā)布了關(guān)于數(shù)字時代競爭法的報告：《數(shù)字時代下的競爭：金磚國家視野》，其第一章提出，“各國在監(jiān)管數(shù)字領(lǐng)域時應(yīng)采取謹慎的思路，同時注意避免因過度監(jiān)管扼殺新興市場和技術(shù)?！盵19]王曉曄教授也指出：“互聯(lián)網(wǎng)時代不能過分擔(dān)心企業(yè)規(guī)?！盵20]。因此，對于大數(shù)據(jù)領(lǐng)域壟斷的干預(yù)，必須秉持包容審慎的態(tài)度，避免過度干涉。大數(shù)據(jù)雖已經(jīng)在各個行業(yè)“開花結(jié)果”，但其仍然處于發(fā)展的初始階段，規(guī)則的培育與調(diào)整都需要時間與經(jīng)驗的推進，根據(jù)上述分析可知，大數(shù)據(jù)的收集與分析本不存在反競爭效果，關(guān)鍵要看使用大數(shù)據(jù)的行為是否正當(dāng)，故包容審慎的基調(diào)應(yīng)在未來較長的一段時間內(nèi)持續(xù)，堅持“法無禁止即自由”的態(tài)度，在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域營造寬松的法治環(huán)境。

其次，要鼓勵創(chuàng)新。大數(shù)據(jù)領(lǐng)域是具有高度創(chuàng)新性的新業(yè)態(tài)，持續(xù)創(chuàng)新的能力不僅是企業(yè)保持競爭優(yōu)勢的條件，也是高度競爭市場提出的要求，持續(xù)性、突破性創(chuàng)新影響消費者的選擇，也與企業(yè)的經(jīng)濟效益休戚相關(guān)，“創(chuàng)新驅(qū)動型戰(zhàn)略”的提出，更是強調(diào)了創(chuàng)新對于國家經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的核心作用。因此，在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域，不妨以“創(chuàng)新為先”，在評估企業(yè)個案的具體行為時，對于其行為產(chǎn)生的反競爭效果與創(chuàng)新效果進行比較、考量，關(guān)注并購、濫用行為的效率提升效應(yīng)，謹防過度干預(yù)，在最大程度上保持企業(yè)的活力與競爭力。

此外，包容審慎、鼓勵創(chuàng)新不代表對大數(shù)據(jù)壟斷“冷眼旁觀”，不監(jiān)管。在2020年兩會上，高富平教授提出：“對于包容審慎原則，一方面，政府要探尋有效的監(jiān)管方法，該出手時就出手;另一方面，對于非屬于法律紅線范疇的違法行為，政府應(yīng)當(dāng)給予‘改過自新的機會，給商業(yè)創(chuàng)新留有余地。”[21]可以看到的是，如今數(shù)據(jù)領(lǐng)域出現(xiàn)的多種行為雖樣態(tài)各異，但其同樣都會直接、間接地傷害了市場競爭秩序，例如具有市場支配地位的企業(yè)強制商家“二選一”、基于消費數(shù)據(jù)施行價格歧視等，這些行為損害了消費者合法權(quán)益，并給大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的競爭造成了負面影響，因此，應(yīng)堅持在創(chuàng)新激勵的前提下對具體行為產(chǎn)生的反競爭效果進行分析，從事前事中事后三個維度進行適度監(jiān)管，回應(yīng)數(shù)據(jù)經(jīng)濟時代大數(shù)據(jù)反壟斷的新要求。

（二）路徑規(guī)劃：反壟斷法的保留與創(chuàng)新

目前，許多國家已經(jīng)對反壟斷法進行了調(diào)整，例如正在進行中的《德國反限制競爭法》第十次修訂，其中創(chuàng)設(shè)了具有顯著跨市場競爭影響的企業(yè)濫用市場力量的行為;英國的競爭與市場監(jiān)管局則提出設(shè)立“數(shù)字市場部門”的建議;我國國家市場監(jiān)督管理總局2020年1月公布了《反壟斷法修訂草案 （公開征求意見稿）》，向社會公開征求意見。在理念確立之后，對大數(shù)據(jù)中出現(xiàn)的壟斷問題，還需逐一“對癥下藥”。這不僅需要反壟斷法的適當(dāng)性調(diào)整，還需對其中的一些方法和手段進行創(chuàng)新。

1.數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中的規(guī)制

傳統(tǒng)反壟斷法中規(guī)定的經(jīng)營者集中申報標準主要以“價格”為指標，然而數(shù)據(jù)驅(qū)動型市場中的產(chǎn)品服務(wù)往往都是免費的，甚至對消費者進行補貼，若堅持以價格為中心，對大數(shù)據(jù)市場中壟斷行為起不到實質(zhì)的威懾效果。為契合大數(shù)據(jù)企業(yè)的發(fā)展特征，建議增加以交易價值為標準的門檻，在對營業(yè)額進行定量分析時，應(yīng)根據(jù)大數(shù)據(jù)企業(yè)的特殊性，適當(dāng)加入經(jīng)濟特點、技術(shù)標準等非定量因素[22]。同時將營業(yè)額進行創(chuàng)新性定義，在銷售額的內(nèi)涵中，增加數(shù)據(jù)資產(chǎn)這一指標，重視企業(yè)處理、控制數(shù)據(jù)的能力。具體操作中，可以引入第三方評估機構(gòu)對并購雙方的數(shù)據(jù)資產(chǎn)進行客觀評估，靈活性地進行評判。

其次，在對數(shù)據(jù)驅(qū)動型經(jīng)營者集中進行違法性審查時，應(yīng)對集中效率進行評估。近年來，效率主張已經(jīng)成為評估經(jīng)營者集中的重要因素，而大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的飛速發(fā)展與其產(chǎn)業(yè)效率的提升有很大關(guān)聯(lián)。在經(jīng)營者集中審查時，必須權(quán)衡集中行為帶來的效率可否抵消其引發(fā)的排除限制競爭效果，包括市場力量在縱向產(chǎn)業(yè)鏈或橫向市場中傳導(dǎo)到相鄰數(shù)據(jù)市場和潛在的封鎖效果[23]，以及消費福利的損失與創(chuàng)新消減的情況。最后，應(yīng)對集中后的未來市場進行預(yù)測。數(shù)字經(jīng)濟是高度創(chuàng)新的經(jīng)濟，但數(shù)據(jù)集中帶來的壟斷效果也很“脆弱”，執(zhí)法機構(gòu)需要結(jié)合當(dāng)前與未來發(fā)展趨勢綜合評判，充分考量數(shù)據(jù)市場發(fā)生變化的可能性。由此，才能對并購企業(yè)及其所在市場的競爭狀況進行真實的反饋，有效地預(yù)防大數(shù)據(jù)企業(yè)合并帶來的壟斷風(fēng)險。

2.算法主導(dǎo)壟斷協(xié)議的規(guī)制

算法技術(shù)引導(dǎo)下的壟斷協(xié)議極具隱秘智能性，在此前提下，反壟斷執(zhí)法部門應(yīng)從事前監(jiān)督開始，對算法的設(shè)計環(huán)節(jié)進行嚴格把控，將算法設(shè)計中有利于形成合謀的技術(shù)減弱或去除，預(yù)防算法帶來的反競爭風(fēng)險。而在具體規(guī)制中，由于達成和實施壟斷協(xié)議的主體為各種算法，導(dǎo)致在認定壟斷協(xié)議的時候不存在法律上適格的行為主體，也無法追責(zé)。對算法共謀的主體進行剖析可以發(fā)現(xiàn)，僅將算法程序定義為壟斷協(xié)議的參與者未免過于狹窄，因此，應(yīng)轉(zhuǎn)變主體要件的認定思路，從算法落實到具體個體上來[24]。將參與者的范圍適當(dāng)擴大，使算法背后的實際參與者——設(shè)計者、改進者或者使用者列入其中，通過對這些主體目的、行為等要件的判定，得出更符合實際的結(jié)論。其次，對于主觀要件的證明應(yīng)從溝通證據(jù)向行為證據(jù)、經(jīng)濟證據(jù)方向轉(zhuǎn)變[25]。算法具有一定的智能屬性，但仍不具有意思聯(lián)絡(luò)能力;同樣地，在算法合謀的達成與實施過程中，算法與算法之間也不會進行接洽行為，主觀證據(jù)之外的行為證據(jù)與經(jīng)濟證據(jù)便會在算法合謀的證明中帶來更為顯著的作用?？偟膩碚f，對于算法合謀的認定上，可以轉(zhuǎn)變既有反壟斷法的決策思路，通過對圍繞算法的多主體意圖、行為、后果的分析，對其反競爭性進行判定，從而達致對算法主導(dǎo)的壟斷協(xié)議進行認定的目的。

3.濫用數(shù)據(jù)市場支配地位行為的規(guī)制

必要設(shè)施原則是規(guī)制濫用市場支配地位問題中的一個重要理論，指一旦某個設(shè)施被認定為必要以后，該設(shè)施的擁有者就必須承擔(dān)以合理條件開放使用該設(shè)施的義務(wù)[26]。在“HiQ 訴領(lǐng)英”案發(fā)生后，數(shù)據(jù)與必要設(shè)施原則引起廣泛討論。

數(shù)據(jù)資源對于市場公平競爭極為重要，為打破市場進入壁壘，必要設(shè)施原則確有其適用合理性，2010年12月出臺的《工商行政管理機關(guān)禁止濫用市場支配地位的規(guī)定》中第4條5引入了必要設(shè)施原則。但不得不提到的是，在數(shù)字經(jīng)濟中，將數(shù)據(jù)完全與必要設(shè)施原則結(jié)合起來，存在對創(chuàng)新的阻礙以及對所有權(quán)侵害的風(fēng)險，并不是很好的選擇。將數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施必然會損害企業(yè)創(chuàng)新與投資的積極性，減損市場活力;而且雖然目前在我國數(shù)據(jù)資產(chǎn)的所有權(quán)還沒在法律上落實，但經(jīng)過處理的數(shù)據(jù)必然要與其擁有企業(yè)以及每個提供數(shù)據(jù)的個體扯上聯(lián)系，必要設(shè)施原則若不加限制的適用，不可避免地會對所有權(quán)制度造成一定損害。因此，數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施的適用，必須遵循嚴格限制的總體思路，設(shè)定嚴格的使用標準。有學(xué)者提出了數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施的四個要件：數(shù)據(jù)對于競爭不可或缺，數(shù)據(jù)獲取具有不可復(fù)制性，拒絕開放沒有正當(dāng)理由，數(shù)據(jù)開放具有可行性[27]。為數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施的規(guī)范性適用奠定了理論基礎(chǔ)。

同時，市場支配地位認定標準需要調(diào)整。在大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)中，進入市場的難易程度與市場份額這兩個主要指標在規(guī)制相關(guān)壟斷行為時，均存在一定程度上的失靈，因此，從改進市場支配地位認定指標入手，是認定市場支配地位的對癥之策。其一，在考慮市場份額的基礎(chǔ)上，更多地考量企業(yè)控制市場數(shù)據(jù)的能力;增加平臺流量、活躍用戶數(shù)、付費會員數(shù)、廣告額度與數(shù)量等指標，通過多項指標的考察，深入了解大數(shù)據(jù)企業(yè)對于其所在細分市場數(shù)據(jù)的掌控能力。其二，在對進入市場難易程度進行考察時，應(yīng)著重考慮三個因素：數(shù)據(jù)獲得成本;新競爭者從第三方獲取數(shù)據(jù)的難易程度;具備市場優(yōu)勢的競爭者對后進入者帶來的的阻力大小。隨后對根據(jù)其行為的影響與未來市場趨勢的評估，對具有支配地位企業(yè)的行為進行認定，評估其行為是否達到了“濫用”的效果。

結(jié)? 語

時至今日，大數(shù)據(jù)領(lǐng)域是否需要反壟斷法干預(yù)，反壟斷法如何進行干預(yù)仍是值得關(guān)注的話題。在大數(shù)據(jù)應(yīng)用實踐中，不當(dāng)?shù)氖褂眯袨闀a(chǎn)生反競爭效果，使用反壟斷法對其加以干預(yù)存在正當(dāng)性與必要性。我國大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的反壟斷規(guī)制要從理念著手，樹立包容審慎、鼓勵創(chuàng)新的法治理念，并在保留傳統(tǒng)反壟斷法框架的基礎(chǔ)上有針對性的創(chuàng)新，探索出一條符合我國大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)特點的規(guī)制進路，最大限度地發(fā)揮大數(shù)據(jù)的正面效應(yīng)，為“國家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略”的實現(xiàn)保駕護航。

當(dāng)然，在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域，仍有公共數(shù)據(jù)壟斷、算法黑箱、數(shù)據(jù)孤島等諸多問題值得探討，本文只選取了其中一個角度，證成大數(shù)據(jù)領(lǐng)域反壟斷法干預(yù)的正當(dāng)性與必要性，并對其干預(yù)路徑進行探索。希望能夠?qū)ξ覈磥淼南嚓P(guān)司法實踐提供有益思路，為大數(shù)據(jù)領(lǐng)域的反壟斷法調(diào)整乃至競爭法的創(chuàng)新發(fā)展略盡綿薄之力。

參考文獻：

[1] Daniel L. Rubinfeld，Michal S. Gal.Access Barriers to Big Data[J].Arizona Law Review， 2017，59（2）： 339-382.;

Douglas M. Kochelek.Data Mining and Antitrust[J]..Harvard Journal of Law & Technology ， 2009，22（2）： 515-536

[2] Cooper J C . Privacy and Antitrust： Underpants Gnomes，the First Amendment， and Subjectivity[J]. George Mason Law Review， 2013，20（4）1129-1134.;

Ohlhausen M K ， Okuliar A P . Competition， Consumer Protection，and the Right （Approach） to Privacy[J]. Social ence Electronic Publishing， 2015， 80（1）：121-156.;

Joshua D. Wright，Elyse Dorsey. Antitrust Analysis of Big Data[J]. Competition Law & Policy Debate 2， 2016（4）： 35-41.

[3] McKinsey Digital.Big data：The next frontier for innovation， competition， and productivity[EB/OL].（2011-05-01）[2020-09-14].https：//www.mckinsey.com/business-functions/mckinsey - digital/our - insights/big - data - the - next - frontier-for-innovation#.

[4] 葉明.數(shù)據(jù)壟斷案件的幾個焦點問題[N].人民法院報，2018-12-05（7）.

[5] 任超.大數(shù)據(jù)反壟斷法干預(yù)的理論證成與路徑選擇[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2020（4）：123-132.

[6] 馬建光，姜巍.大數(shù)據(jù)的概念、特征及其應(yīng)用[J].國防科技，2013，34（2）：10-17.

[7] Lockwood Lyon， the End of Big Data， Database Journal[EB/OL].（2016-05-16）[2020-09-15].https：//www.databasejournal.com/features/db2/the-end-of-big-data.html.

[8] 楊東.論反壟斷法的重構(gòu)：應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟的挑戰(zhàn)[J].中國法學(xué)，2020（3）：206-222.

[9] 歐委會競爭委員.并購審查重點關(guān)注大數(shù)據(jù)壟斷[EB/OL].（2018-01-04）[2020-08-28].http：//www.zggpjz.com/keji/shuma/2924.html.

[10] 陳兵. 如何看待“數(shù)據(jù)壟斷”[N]. 第一財經(jīng)日報，2020-07-28（A11）.

[11] Daniel L，Rubinfeld，Michal S. Gal.Access Barriers to Big Data[J]. Arizona Law Review， 2017，59（339）：375-377.

[12] 吳太軒，李鑫.互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式創(chuàng)新的經(jīng)濟法激勵[J].西南石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019，21（6）：22-30.

[13] 王曉曄.經(jīng)濟體制改革與我國反壟斷法[J].東方法學(xué)，2009（3）：74-87.

[14] 承上.人工智能時代個性化定價行為的反壟斷規(guī)制——從大數(shù)據(jù)殺熟展開[J].中國流通經(jīng)濟，2020，34（5）：121-128.

[15] 曾雄.數(shù)據(jù)壟斷相關(guān)問題的反壟斷法分析思路[J].競爭政策研究，2017（6）：40-52.

[16] Ezrachi A ， Stucke M E . Artificial Intelligence & Collusion： When Computers Inhibit Competition[J]. Social ence Electronic Publishing， 2015， 2017（5）.

[17] 詹馥靜，王先林.反壟斷視角的大數(shù)據(jù)問題初探[J].價格理論與實踐，2018（9）：37-42.

[18]Zarsky， T. Z. Incompatible： The gdpr in the age of big data[J]. Seton Hall Law Review， 2017，47（4）：995-1020.

[19] 數(shù)字時代下的競爭：金磚國家視野（報告第一章）?[EB/OL].（2019-09-21）[2020-09-06].https：//www.sohu.com/a/342372705_120057883.

[20] 陳耿華，劉陽.2019年“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反壟斷法前沿問題學(xué)術(shù)研討會”綜述[J].競爭政策研究，2019（3）：64-75.

[21] 李玲，黃莉玲.全國兩會上的反壟斷聲音：互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)壟斷引擔(dān)憂，包容審慎不是不監(jiān)管?[EB/OL].（2020-06-06）[2020-08-17].http：//wangluozhili.blogchina.com/989548679.html.

[22]鄒開亮，劉佳明.大數(shù)據(jù)企業(yè)合并的反壟斷審查初探[J].石家莊學(xué)院學(xué)報，2018，20（2）：116-119.

[23] 葉明.互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟對反壟斷法的挑戰(zhàn)及對策[M].北京：法律出版社，2019：112.

[24] 鐘原.大數(shù)據(jù)時代壟斷協(xié)議規(guī)制的法律困境及其類型化解決思路[J].天府新論，2018（2）：66-75.

[25] 劉繼峰.依間接證據(jù)認定協(xié)同行為的證明結(jié)構(gòu)[J].證據(jù)科學(xué)，2010，18（1）：82-92.

[26] 李劍.反壟斷法核心設(shè)施理論的存在基礎(chǔ)——縱向一體化與提高競爭對手成本理論的解讀[M].經(jīng)濟法研究（第七卷），北京：北京大學(xué)出版社，2008 ：77.

[27] 孫晉，鐘原.大數(shù)據(jù)時代下數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施的反壟斷法分析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2018（5）：38-49.

Theoretical Proof and System Construction of Anti-monopoly Regulation in the Field of Big Data

Ye Ming， Li Xin

（School of Economic Law， Southwest University of Political Science and Law， Chongqing 401120， China）

Abstract： With the development of big data， the market advantage value brought by data is highlighted， the possibility of enterprises using big data to implement monopoly behavior also increases. In foreign countries， there is still a lot of controversy about whether anti-monopoly intervention is needed in the field of big data. In reality， the improper use of big data by enterprises results in the anti-competitive effect of big data. The response of innovation needs and the adaptability of regulation characteristics of anti-monopoly law reflects the legitimacy of anti-monopoly regulation in the field of big data， while the harm of data-driven M&A， algorithmic conspiracy and abuse of dominant position in data market reflects the necessity of anti-monopoly regulation in the field of big data. Therefore， it is suggested that we should examine it from two aspects of concept and path， take an inclusive and prudent attitude， encourage innovation and moderate intervention， retain and innovate the traditional anti-monopoly law， and seek a balance between strict regulation and innovation incentive.

Key words： big data; antitrust; regulation; theoretical proof; system selection