“布什模式”、科技遏制與冷戰(zhàn)思維

蔡 仲

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210023)

2021年6月8日，美國國會參議院通過《美國創(chuàng)新與競爭法案》，標(biāo)志著2019年開始的美國對中國的“貿(mào)易戰(zhàn)”上升為更為關(guān)鍵的“科技遏制”。這一切都源于美國對中國的無端指責(zé)。這一法案的出現(xiàn)，標(biāo)志著美國將在高科技領(lǐng)域?qū)θA發(fā)起一輪“新冷戰(zhàn)”，全面遏制中國的高科技領(lǐng)域發(fā)展，走向逆全球化的“科技民族主義”，以維持美國在高科技領(lǐng)域的領(lǐng)先地位，繼而保持其世界霸主地位。6月9日，中國全國人大外事委員會發(fā)表聲明指出，該法案充斥冷戰(zhàn)思維和意識形態(tài)偏見，詆毀抹黑中國發(fā)展道路和內(nèi)外政策，打著“創(chuàng)新和競爭”旗號，干涉中國內(nèi)政，妄圖遏制中國發(fā)展。中國全國人大對此表示強烈不滿和堅決反對。

值得注意的是，《美國創(chuàng)新與競爭法案》的前身是2020年5月17日美國參議院通過的《無疆前沿法案》(Endless Frontier Act)?！犊茖W(xué)》雜志直接稱之為“領(lǐng)先中國法”(Stay Ahead of China Act)[1]1045。這一法案的“無疆前沿”一詞源自二戰(zhàn)后美國總統(tǒng)科學(xué)辦公室主任萬尼瓦爾·布什(Vannevar Bush)的《科學(xué)：無疆的前沿》(Science:theEndlessFrontier)①(1)①Science:the Endless Frontier一書有兩個中文譯版，第一個版本書名為《科學(xué)：沒有止境的前沿》(2004年)。第二個版本也有差不多的譯名《科學(xué)：無盡的前沿》(2021年)。樊春良教授的文章把本書譯為《科學(xué)：沒有止境的邊疆》(《中華讀書報》,2004-11-17)。事實上，布什模式不僅僅討論了科技發(fā)展的政策問題，還隱藏著深刻的政治與文化內(nèi)涵。這種內(nèi)涵在當(dāng)下美國對中國無端發(fā)起的“貿(mào)易戰(zhàn)”以及“科技遏制”中得到了印證。因此，本文將此書譯為《科學(xué)：無疆的前沿》。這一譯名反映出美國人不斷拓展自己的各種疆界的冒險精神。當(dāng)然，如果涉及引文，本文還是采用譯文的原書名。的研究報告的名稱。本書提出的“布什模式”一直被科技界、商界與政界奉為科學(xué)精神與科技政策的圭臬。然而令人費解的是，《無疆前沿法案》無論是在標(biāo)題上，還是在內(nèi)容上，都引用該書作為遏制中國發(fā)展的依據(jù)。如“無疆前沿法案”中Sec.2(6)條所述：“正如萬尼瓦爾·布什在1945年題為《科學(xué)：無疆的前沿》的報告中所說……我們抵御侵略需要新的知識，以便我們能夠發(fā)展新的和改進(jìn)的武器。只有通過基礎(chǔ)科學(xué)的探索，才能獲得這種本質(zhì)上的新知識。”又如，《無疆前沿法案》中Sec.10(b)(2)(C)條款就禁止任何參與由中國資助的人才計劃的美國科學(xué)家獲取聯(lián)邦資助，以切斷中美之間的科技交流，從而削弱中國的基礎(chǔ)研發(fā)能力。這使中國科學(xué)家、在美華裔科學(xué)家群體甚至白人科學(xué)家遭受“經(jīng)濟間諜罪”或“竊取商業(yè)秘密罪”等罪名的指控。這些說法或做法與《科學(xué)：無疆的前沿》的“科學(xué)形象”大相徑庭。

何為冷戰(zhàn)思維？布什模式與冷戰(zhàn)思維有何聯(lián)系？在推動構(gòu)建人類命運共同體的歷史重任中，冷戰(zhàn)思維為何會倒行逆施式再現(xiàn)？面對這些時代之問，我們需要在歷史與邏輯的統(tǒng)一中撥云見日，表明冷戰(zhàn)思維愈發(fā)陳舊落伍，妄自尊大只能四處碰壁。

一、線性創(chuàng)新模式之困境

在《科學(xué)：無疆的前沿》中，萬尼瓦爾·布什強調(diào)了基礎(chǔ)研究的作用，并借此提出了一種線性創(chuàng)新模式，認(rèn)為：“基礎(chǔ)研究導(dǎo)致新知識。它提供科學(xué)資本。它創(chuàng)造出知識儲備，……新的產(chǎn)品和新的工藝流程……是建立在新的原理和新的觀念基礎(chǔ)之上，而這些新原理和新觀念又是在科學(xué)最純粹領(lǐng)域中的研究工作中艱辛地開發(fā)出來的。今天，基礎(chǔ)研究是技術(shù)進(jìn)步的先行官?！盵2]64。因此，布什模式又被稱為“從基礎(chǔ)研究到技術(shù)創(chuàng)新的線性模式”。

圖1 布什模式中基本研究與應(yīng)用研究關(guān)系示意圖[2]

二戰(zhàn)后，在國家創(chuàng)新體系中，美國政府積極采用布什模式作為主導(dǎo)范式。萬尼瓦爾·布什提出的“線性創(chuàng)新模型”已成為西方世界科學(xué)政策與創(chuàng)新研究中的最關(guān)鍵術(shù)語。1945年后,美國不僅領(lǐng)導(dǎo)著全球科學(xué)政策重新定位,而且也成為技術(shù)創(chuàng)新的重要源泉。然而，這一線性模式自提出以來就不斷受到學(xué)界的質(zhì)疑，因為從理論上來看，它從未捕捉到科學(xué)技術(shù)之間的復(fù)雜關(guān)系，同時它還受到來自現(xiàn)實方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。如20世紀(jì)70年代后，正當(dāng)美國人為自己基礎(chǔ)研究的“黃金時代”沾沾自喜時，突然發(fā)現(xiàn)日本企業(yè)逐漸搶占了全球的家電與汽車市場。原因在于，純基礎(chǔ)研究成果無法迅速轉(zhuǎn)化成技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)品，從而失去競爭優(yōu)勢。日本的基礎(chǔ)研究雖然薄弱，但其研發(fā)效率高，特別擅長于將美國的基礎(chǔ)研究成果轉(zhuǎn)化為先進(jìn)技術(shù)并開發(fā)出優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。這導(dǎo)致美國20世紀(jì)90年代初的“基礎(chǔ)研究大屠殺”現(xiàn)象，同時這也是20世紀(jì)70—90年代日美貿(mào)易摩擦的導(dǎo)火索。這種創(chuàng)新鏈的失敗還體現(xiàn)在當(dāng)下的《美國創(chuàng)新與競爭法案》(2021年)或《無疆前沿法案》(2020年)中。這兩個法案都提議在美國國家科學(xué)基金會(NSF)中設(shè)立技術(shù)部，將重點轉(zhuǎn)向技術(shù)開發(fā)而非純基礎(chǔ)研究，重組和擴大美國國家科學(xué)基金會，以支持關(guān)鍵核心技術(shù)驅(qū)動(通常稱為“應(yīng)用驅(qū)動”)的基礎(chǔ)研究。這兩個法案的目的是努力保持美國科技在21世紀(jì)中葉以前的全球領(lǐng)導(dǎo)地位。美國政府引導(dǎo)科學(xué)研究的“思維方式”有某種徹底改革的勢頭，著眼于針對特定課題的基礎(chǔ)研究，并增加應(yīng)用技術(shù)。這反映出政治家與科學(xué)家之間在有關(guān)基礎(chǔ)研究定位上的分歧。兩法案旨在支持長期、“應(yīng)用驅(qū)動”的基礎(chǔ)研究，為新技術(shù)奠定基礎(chǔ)。眾所周知，美國國家科學(xué)基金會傳統(tǒng)上主要負(fù)責(zé)追求純基礎(chǔ)研究。因此，2020—2021年間，針對這兩個法案的出臺，美國科學(xué)界的領(lǐng)袖一直在與美國國會議員進(jìn)行博弈，向美國國會施壓，要求保持美國國家科學(xué)基金會的傳統(tǒng)組織結(jié)構(gòu)，對兩個法案中要求在NSF設(shè)立一個“技術(shù)部”持反對態(tài)度，特別反對美國參議院任命新技術(shù)部負(fù)責(zé)人的做法，因為這可能會嚴(yán)重阻撓美國國家科學(xué)基金會的正常工作。同時，偏重于應(yīng)用導(dǎo)向的基礎(chǔ)研究會使科學(xué)研究的基金大大縮水，嚴(yán)重破壞美國國家科學(xué)基金會的傳統(tǒng)?？茖W(xué)家還反對《無疆前沿法案》把美國的“國家自然科學(xué)基金會”的名稱改為“國家科學(xué)技術(shù)基金會”的做法，因為前者在科學(xué)方面有著悠久的歷史傳統(tǒng)和地位[3]9。

雖然“布什模式”中的創(chuàng)新鏈?zhǔn)×?，但《科學(xué)：無疆的前沿》卻再度成為2020—2021年的熱搜詞。除了《無疆前沿法案》外，還出現(xiàn)了各式各樣的相關(guān)法案，如《2021年迎接中國挑戰(zhàn)法案》等。美國科學(xué)界也開始呼應(yīng)。2020年2月13日的美國科學(xué)促進(jìn)會年會上，特朗普總統(tǒng)的美國科技政策辦公室主任德勒格邁爾(K.Droegemeier)就以《科學(xué)：無疆的前沿》為題拉開了其第一次公開講演。

事實上，布什模式，特別是其中“基礎(chǔ)研究”的提法，從一開始就帶有強大的政治修辭功能，具有“冷戰(zhàn)思維”色彩。

二、僵化的冷戰(zhàn)思維

“冷戰(zhàn)思維是指冷戰(zhàn)時期普遍存在的安全觀念……冷戰(zhàn)思維產(chǎn)生的基礎(chǔ)是西方霸權(quán)國家的主權(quán)與價值觀，以及在此基礎(chǔ)上形成的一套西方國際關(guān)系理論，其目的在于對非西方陣營內(nèi)的國家進(jìn)行遏制與打壓?！盵4]45冷戰(zhàn)思維源于美國與蘇聯(lián)兩大陣營在1947—1991間的對抗和爭奪世界霸權(quán)的競爭。這種思維認(rèn)為，只要對方的經(jīng)濟、軍事或科技實力的增長開始超過了我方(那怕是想象之中的)，就要開始打壓與遏制，因為這種超越肯定會對我自身安全構(gòu)成威脅，特別是對方遵循不同的社會價值觀或意識形態(tài)，情況就更是如此。它暗示，國家安全應(yīng)通過軍事優(yōu)勢來實現(xiàn)，并認(rèn)為安全是零和游戲。通常采用兩種途徑：一是對內(nèi)通過開發(fā)先進(jìn)武器或加強軍事聯(lián)盟來提高軍備能力；二是對外奉行打壓或遏制對手的策略。這種安全觀念導(dǎo)致了長達(dá)40年的冷戰(zhàn)。這種安全觀念被稱為冷戰(zhàn)思維。

冷戰(zhàn)思維具有如下特征：

(1)凍結(jié)的心理狀態(tài)。美國加州參議員、著名語言學(xué)家塞繆爾·海川一郎(Samuel Ichiyé Hayakawa，1906—1992)指出，在涉及巨額軍費開支等冷戰(zhàn)問題上，美國國會議員通常表現(xiàn)出驚人的無知，進(jìn)行了敷衍的辯論后就幾乎毫無懸念投票通過。為什么在這些重大問題上會如此容易獲得共識？美國國會議員的頭腦停止工作了嗎？為此“我們必須審視我們根深蒂固的思想習(xí)慣——我們思考蘇聯(lián)陣營的心理習(xí)慣”[5]418。這種給西方世界人民戴上的思想枷鎖，海川一郎稱之為邏輯學(xué)中思維的同一律。當(dāng)把它無條件地應(yīng)用于人類社會，“它就變得錯誤和危險。因為世界從來不是靜止的……國家和政黨，歷史一次又一次地向我們表明，會與時變化的”[5]422。西方世界的這種凍結(jié)的心理狀態(tài)，“會使世界隨時處于戰(zhàn)爭之火被點燃的危險之中”[5]424。海川一郎引用美國哲學(xué)家皮爾士的警告稱：“一個含糊的想法，一個沒有意義的固定準(zhǔn)則，如果潛伏在年輕人的腦袋里，就會時常像動脈中惰性物質(zhì)的阻塞，阻礙大腦的正常運作，并隨時監(jiān)控著受害者在思想活動中的任何松動。這是非?？膳碌??！盵5]244

(2)過度簡單化的“兩極價值取向”[6]13。這種價值取向的心理邏輯使人們把對手視為妖孽：如果我們是好的、善良的、愛好和平的等，那么狹隘的認(rèn)知一致性會要求他們把對手視為必然是壞的、邪惡的、愛好侵略的等。一旦這種基本評價標(biāo)準(zhǔn)的兩極化確立，就會迅速走上自欺欺人的困境，確立雙重道德標(biāo)準(zhǔn)。譬如，如果我方發(fā)展經(jīng)濟、科技或軍事，這完全是有道德的行為；但如果對方這樣做，就是不道德的行為，因為這會對所謂的“自由社會”構(gòu)成威脅——一種十足的目光短淺的強盜邏輯。

(3)認(rèn)知陳腐(Cognitive Stereotypy)[6]15。美國著名的語言學(xué)家奧斯古德指出：“在等級系統(tǒng)中組織起來的行為通常具有強烈的動機和情感，會產(chǎn)生感知、解釋和聯(lián)想以及顯性行為中的陳腐定型觀念。”[6]15當(dāng)今西方霸權(quán)時常強調(diào)其“安全”的問題，這種緊張局勢使得人們越來越不可能設(shè)想出任何其他選擇。由于對所謂外部威脅的習(xí)慣性反應(yīng)，人們會本能地感覺這種威脅是“真實”。然而，“不幸的是，這就是人類學(xué)家熟悉那些通過盲目固守仿佛真實的做法而逐漸自殺的文化”[6]16。冷戰(zhàn)時期的軍備競賽的困境，就是源于這種認(rèn)知陳腐。冷戰(zhàn)思維基礎(chǔ)上的“政策為我們提供一個永遠(yuǎn)準(zhǔn)備相互毀滅的世界，這種政策只能是相互恐懼，不能成為最后的權(quán)威”[6]16。

奧斯古德指出，今天，我們應(yīng)該更重視愛因斯坦的1947年發(fā)出的警告：“我們的世界正受到一場危機的威脅，危機的程度似乎超出了那些有能力為善惡做出重大決定的人的能力范圍。原子釋放的力量雖然改變了一切，但無法改變我們的思維方式……如果人類要生存下去，我們需要一種全新的思維方式?！盵6]18-19

和平與發(fā)展已成為我們時代的主題，全球化的發(fā)展，尤其是科技合作和經(jīng)貿(mào)往來，增加了世界各國之間的相互依存關(guān)系。歷史潮流要求我們走出冷戰(zhàn)思維，培養(yǎng)新的安全觀，強調(diào)相互尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整，開展對話和互利合作，通過和平手段解決爭端。

三、基礎(chǔ)研究與冷戰(zhàn)

丹尼爾·格林伯格(Daniel S.Greenberg)1967年發(fā)表了他的著名研究報告——《純科學(xué)的政治》。在這一研究報告中，格林伯格指出，戰(zhàn)后科學(xué)政治的核心是布什模式中的自治性基礎(chǔ)研究。但問題是，“當(dāng)技術(shù)發(fā)展的起源受制于系統(tǒng)、學(xué)術(shù)的分析時，純研究卻陷入更多的悖論、困惑和不確定性的問題，這比強調(diào)純科學(xué)的政治家們普遍愿意承認(rèn)的要多得多。”[7]29

布什模式的線性創(chuàng)新模型雖然已經(jīng)被放棄，但其中的基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究的兩分卻具有強大的政治修辭功能。這種兩分不僅指出了兩種研究的認(rèn)知特性差異，更重要的是，還涉及冷戰(zhàn)思維。

(1)基礎(chǔ)研究是保障國家安全的關(guān)鍵。萬尼瓦爾·布什將科學(xué)定義為一個無疆的前沿，以說服美國政府在戰(zhàn)后大量投資于基礎(chǔ)研究。其主要依據(jù)是，基礎(chǔ)研究的首要任務(wù)就是保障“我們國家安全的一種關(guān)鍵因素”[8]11。美國在戰(zhàn)爭中的技術(shù)優(yōu)勢主要源于學(xué)院體制內(nèi)的科學(xué)家的科學(xué)成果，特別是物理學(xué)研究。戰(zhàn)后，美國政治家與許多科學(xué)家都認(rèn)為，繼續(xù)維持和促進(jìn)對盟軍勝利如此重要的科學(xué)-軍事聯(lián)盟，是非常重要。這一切為美國政府大規(guī)模投資于基礎(chǔ)科學(xué)提供了辯護(hù)。通過長期的基礎(chǔ)研究來保障國家安全，因為這種承諾能夠使美國在軍備競賽中擁有強大的技術(shù)源泉。同時，物理學(xué)家在某種程度上失去了對自己學(xué)科的主導(dǎo)權(quán)。美國著名科學(xué)史家福曼(Paul Forman)指出，冷戰(zhàn)的物理學(xué)是“工具主義物理學(xué)大師的操縱和絕技……而這正是軍事資助機構(gòu)所希望的東西”，物理學(xué)家“失去了對其學(xué)科的控制”，因為“物理學(xué)家現(xiàn)在關(guān)注著他們軍事贊助者的優(yōu)先事項，而他們以前認(rèn)為這些領(lǐng)域并不是重要領(lǐng)域”。[9]200“美國科學(xué)家不是冷戰(zhàn)時期的棋子，而是積極的伙伴，他們做出有意識的決定，幫助塑造和激發(fā)贊助者和共同體的期望。至少美國物理學(xué)事業(yè)的領(lǐng)袖們是這樣……在科學(xué)能或應(yīng)該采取的方向的信念上，贊助者、愛國主義、民族動機和冷戰(zhàn)地緣政治難道對科學(xué)家就沒有塑造作用嗎？”[10]6-7時任美國總統(tǒng)的羅斯福就讓萬尼瓦爾·布什負(fù)責(zé)一個更強大的新機構(gòu)，即科學(xué)研究和發(fā)展辦公室(OSRD)，OSRD的工作目標(biāo)主要是鼓勵科學(xué)家從事與軍事有關(guān)的基礎(chǔ)研究領(lǐng)域工作，把他們的能力與資助者的需求和興趣聯(lián)系起來——至少從長遠(yuǎn)的效益上來看。

(2)“布什模式”是“馬歇爾計劃”(“Marshall Plan”)的組成部分?！皬娀瘹W洲的基礎(chǔ)研究，這對歐洲大陸的長期經(jīng)濟繁榮是至為關(guān)鍵的……這是戰(zhàn)勝隨處可見的貧困與社會動蕩的蘇聯(lián)式共產(chǎn)主義的唯一有效途徑?！盵8]111947年6月，時任美國國務(wù)卿喬治·馬歇爾在談到歐洲嚴(yán)峻的經(jīng)濟形勢和政治不穩(wěn)定時，提出了所謂的馬歇爾計劃——正式的歐洲復(fù)興計劃(ERP)。馬歇爾計劃不僅以聯(lián)盟形式推動歐洲更緊密的經(jīng)濟一體化，更重要是要消除蘇聯(lián)的影響力。就在“馬歇爾計劃”出臺半年后，萬尼瓦爾·布什就提議《科學(xué)：無疆的前沿》這一報告應(yīng)該成為這一計劃的組成部分。[8]16在萬尼瓦爾·布什看來，沒有強大的科學(xué)基礎(chǔ)，就不可能有可持續(xù)的工業(yè)實力、經(jīng)濟繁榮、社會和平或軍事準(zhǔn)備。美國的經(jīng)濟和工業(yè)實力，保衛(wèi)北大西洋公約組織的能力，反對蘇聯(lián)陣營的價值觀與政治意愿，等等——所有這些都取決于它是否擁有強大的科學(xué)基礎(chǔ)。時任美國國防部長詹姆斯·福雷斯塔爾(James Forrestal)曾向萬尼瓦爾·布什保證：“科學(xué)領(lǐng)域的適當(dāng)措施可以納入目前設(shè)想的歐洲復(fù)蘇計劃的執(zhí)行中。”[8]31冷戰(zhàn)思維是萬尼瓦爾·布什將科學(xué)引入馬歇爾計劃的一個主要原因。事實上，這種焦慮的心態(tài)也使不少美國科學(xué)學(xué)家開始背離其公民自由的基本原則，把自己的行動限制在冷戰(zhàn)的政治框架內(nèi)，以政治忠誠——安全制度來反對所謂蘇聯(lián)的威脅。

(3)基礎(chǔ)研究這一概念建構(gòu)了美國的西方世界的領(lǐng)導(dǎo)者角色。由于“基礎(chǔ)”一詞表達(dá)了一種承諾，一種修辭性策略，即為未來社會和科技的共同進(jìn)步奠定堅實的基礎(chǔ)，因此，“基礎(chǔ)研究”成為一種政治話語，它成為能夠整合科學(xué)、政治、軍事和經(jīng)濟的象征。要支持歐洲的科學(xué)，在操作上必須區(qū)分基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究?！翱陀^性”是基礎(chǔ)研究的內(nèi)在價值，是構(gòu)建跨大西洋科學(xué)共同體的寶貴平臺，它在表面上把共同追求真理置于意識形態(tài)之上。這是一種具有“重大政治影響的非政治性工具”(apolitical instrument with major political effects)[8]12。西歐科學(xué)家之所以也對美國張開雙臂，心甘情愿地接受美國的領(lǐng)導(dǎo)與資助，通過合作重建其嚴(yán)重落后的基礎(chǔ)研究，目的是為國家安全提供巨大的技術(shù)、工業(yè)、經(jīng)濟和軍事的潛力。自1945年以后，美國不僅扮演著全球科學(xué)政策重新定位的主要角色，而且成為語義創(chuàng)新的源泉。自那時以來，歐洲人一直在復(fù)制著美國科學(xué)政策話語中的關(guān)鍵概念和想法?？梢哉f，戰(zhàn)后美國最成功的“出口”產(chǎn)品可能是“基礎(chǔ)研究”這一概念，這使布什模式對西方世界的科學(xué)政策產(chǎn)生了巨大影響。基礎(chǔ)研究這一概念是“美國在歐洲戰(zhàn)后科學(xué)重建中推行其霸權(quán)的關(guān)鍵點”[8]3。將基礎(chǔ)研究優(yōu)勢與經(jīng)濟、政治與軍事杠桿相結(jié)合，美國人所要做的不僅僅是“分享”科學(xué)，他們還試圖重新配置歐洲的科學(xué)格局，并建立一個北大西洋公約組織，在美國的領(lǐng)導(dǎo)下，圍繞一套共同的核心價值或意識形態(tài)，對西歐人身份或價值觀進(jìn)行微妙重塑。這就是克里格(John Krige)所稱的“歐洲科學(xué)的美國化”(Americanization of European Science)。

四、歷史再現(xiàn)

時至今日，這種冷戰(zhàn)思維的痕跡依然可見。1957年蘇聯(lián)的第一顆人造地球衛(wèi)星升空，構(gòu)建出冷戰(zhàn)時期西方世界推動科技創(chuàng)新的“黃金時代”，引發(fā)了新一輪的軍備競賽。如今，中國以5G為代表的關(guān)鍵核心技術(shù)的突破，引起了美國政界的強烈不安，也預(yù)示著美國自20世紀(jì)80年代末以來所奉行的新自由主義的科技政策的失敗，引發(fā)了新冷戰(zhàn)思維的泛起。人們現(xiàn)在常常聽到另一個“人造地球衛(wèi)星的時刻”(Sputnik Moment)的到來。這主要是針對中國的新冷戰(zhàn)。2019年，美國前參謀長聯(lián)席會議主席鄧福德(Joseph F.Dunford)說：“在我看來，說我們又處于一個新人造地球衛(wèi)星的時刻，這并不是夸大其詞。你可以說，這次的賭注比20世紀(jì)50年代末和60年代初要高得多?！盵11]美國的國防研發(fā)基金目前處于美蘇冷戰(zhàn)結(jié)束以來的最高水平。這也正是《布什報告》當(dāng)下再次成為全球熱搜的主要背景?！犊茖W(xué)》雜志曾撰文指出，《無疆前沿法案》會明顯改變美國國家科學(xué)基金會(NSF)的傳統(tǒng)運作方式，讓它以美國國防高級研究計劃局(DARPA)為模板來運作。傳統(tǒng)上，NSF一直強調(diào)科學(xué)家進(jìn)行好奇心驅(qū)動的自由研究，但采用類似DARPA的運行模式“將是一個巨大的文化轉(zhuǎn)變”[1]1045。2020年9月8日，美國麻省理工學(xué)院在其官網(wǎng)上發(fā)表題為《為應(yīng)對中國的挑戰(zhàn)，我們需要“無疆前沿法案”》的文章，指出：“美國正在遭遇一場技術(shù)競爭，這是它成為世界領(lǐng)導(dǎo)者以來從未遇到過的。”[12]

美國科學(xué)促進(jìn)會2020年12月發(fā)表了題為《無疆的前沿：科學(xué)的下一個75年》(TheEndlessFrontier:theNext75YearsinScience)的新研究報告，這是2020年2月13日美國科學(xué)促進(jìn)會召開的主題為“平衡科學(xué)與國家安全的關(guān)注點”的年會報告。它的扉頁引用了萬尼瓦爾·布什的名言：“一個在其新的基礎(chǔ)科學(xué)知識方面依靠別國的國家，其工業(yè)發(fā)展將是緩慢的，在世界貿(mào)易競爭中所處的地位是虛弱的，而不管它的機械技術(shù)如何?！盵2]12這個新報告的宗旨是呼吁美國政府加大科學(xué)的基礎(chǔ)研究投資，理由是這能繼續(xù)保障其地緣政治的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)(geopolitical leadership)與美國國家安全。該報告由8個部分組成，第二部分為“領(lǐng)導(dǎo)之路：當(dāng)時與現(xiàn)在”。這也是75年前萬尼瓦爾·布什報告的宗旨。第六部分為“政府與大學(xué)研究合作關(guān)系的演變”，其中包含著一子標(biāo)題為《間諜行為所造成的風(fēng)險》(“The Risks Posed by Espionage”)。在這份圖文并茂、正文僅33頁的報告中，最引人注目的術(shù)語是“政府”(“government”)這一術(shù)語，出現(xiàn)了75次之多，其目的是重申萬尼瓦爾·布什關(guān)于政府投資科學(xué)研究的重要價值與意義，重塑美國在世界事務(wù)中的領(lǐng)導(dǎo)角色。而“安全”(“Security”)一詞出現(xiàn)了6次。在談到如何建立美國政府與大學(xué)的新型關(guān)系時，該報告提出的第一條就是,當(dāng)前“政府與大學(xué)之間的這種新關(guān)系提出了不同的關(guān)注點，例如研究實驗室存在間諜活動的風(fēng)險”[13]?！伴g諜行為”(“Espionage”)一詞出現(xiàn)了5次。這些說法是對中國科學(xué)家的無端指責(zé)。事實上，當(dāng)下中美之間的貿(mào)易摩擦與20世紀(jì)70—90年代爆發(fā)的日美之間的貿(mào)易摩擦，兩者存在著某些類似之處，但美國就沒有對日本如此興師動眾。原因在于，日美貿(mào)易摩擦的目的是改變美日之間的貿(mào)易地位的不平衡，保護(hù)美國本土產(chǎn)業(yè)，屬于經(jīng)濟摩擦的正常范圍。而美國對中國發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)被上升到了影響所謂美國國家安全的層面。美國對中國的打壓不僅是為了實現(xiàn)其經(jīng)濟目的，更重要的為了實現(xiàn)政治目的，即遏制中國高新技術(shù)的發(fā)展，重塑美國的技術(shù)優(yōu)勢，進(jìn)而在地緣政治上對中國進(jìn)行打壓，延續(xù)其全球霸權(quán)。在日美貿(mào)易摩擦中，我們沒有見到布什模式的影子；而在中美國貿(mào)易摩擦中，美國如此高調(diào)抬出布什模式來為自己遏制中國的政策辯護(hù)，這也從另一個側(cè)面也說明了“布什模式”本身就承載著冷戰(zhàn)思維的歷史使命。

五、冷戰(zhàn)思維與蒯因的整體論

萬尼瓦爾·布什很少提及哲學(xué)問題，但其同事與好友詹姆斯·柯南特(James B.Conant)卻明確用蒯因的整體論來為冷戰(zhàn)思維進(jìn)行辯護(hù)。曾任美國哈佛大學(xué)校長的柯南特也是二戰(zhàn)期間和冷戰(zhàn)初期極具影響力的美國政府的科學(xué)政策顧問，1953年曾任美國駐西德大使。作為哈佛大學(xué)的化學(xué)家，柯南特一生大部分時間都工作在科學(xué)、技術(shù)和政治的交會處。1940年，在詹姆斯·柯南特與萬尼瓦爾·布什的敦促下，美國總統(tǒng)羅斯福成立了美國國防研究委員會(National Defense Research Committee，簡稱NDRC)，柯南特在1941年至1946年期間就任NDRC主席，后接任萬尼瓦爾·布什的美國科學(xué)研究和發(fā)展辦公室主席的職務(wù)。

柯南特非常熟悉他的哈佛大學(xué)同事，著名的科學(xué)哲學(xué)家與邏輯學(xué)家蒯因的整體論，特別其中的“事實與價值”的關(guān)系，一個科學(xué)哲學(xué)中長期經(jīng)久不衰的熱點問題。事實是指知識或真理；價值是指科學(xué)發(fā)展的社會因素，如情感、經(jīng)濟或意識形態(tài)。價值對科學(xué)的影響在20世紀(jì)初受到科學(xué)哲學(xué)家的廣泛重視，但二戰(zhàn)后基本上從哲學(xué)議程中消失了。主要原因是以賴欣巴哈為代表的邏輯經(jīng)驗論將價值納入“發(fā)現(xiàn)語境”中，從而使價值問題從科學(xué)哲學(xué)中消失，科學(xué)中“價值無涉”理想就成為科學(xué)哲學(xué)中的主流觀點。這是客觀性的基礎(chǔ)。科學(xué)命題關(guān)注的是真假問題,取決于經(jīng)驗證據(jù)，這些證據(jù)與科學(xué)家的道德或意識形態(tài)無關(guān)。而價值判斷不可能是真或假的陳述命題，它們要訴諸情感或道德。這是兩個完全不同的領(lǐng)域。

柯南特曾說，蒯因哲學(xué)的基本特征之一，即“我們對外部世界的陳述面對的是感官經(jīng)驗的裁決，但不是單獨的，而只是作為一個整體”，對于他本人的科學(xué)觀念至關(guān)重要。[14]13蒯因認(rèn)為：“我們所謂的知識或信念的整體，從地理和歷史的最偶然的事件到原子物理學(xué)甚至純數(shù)學(xué)和邏輯的最深刻的規(guī)律，是一個人工的織造物。它只是沿著邊緣同經(jīng)驗緊密接觸?；蛘邠Q一個比喻說，整個科學(xué)是一個力場，它的邊界條件就是經(jīng)驗……邊界條件即經(jīng)驗對整個場的限定是如此不充分。”[15]44因此，“我們關(guān)于外在世界的陳述不是個別地而是僅僅作為一個整體來面對感覺經(jīng)驗的法庭的”[15]43?！叭靠茖W(xué)，數(shù)理科學(xué)、自然科學(xué)和人文科學(xué)，是同樣地但更極端地不被經(jīng)驗所完全決定的?！盵15]46

這里所說的“不完全決定的”是指證據(jù)對理論的不充分決定性(underdetermination)，又稱迪昂—蒯因命題。這一命題表明了經(jīng)驗檢驗的整體性。蒯因認(rèn)為面臨新證據(jù)時，我們總是可以修改信念網(wǎng)絡(luò)中的不同部分，總是可以尋找某些共同信念來應(yīng)對新觀察或?qū)嶒灒员憷^續(xù)保持原有的假設(shè)，如他可以聲稱“表面上的觀察”僅是幻覺的結(jié)果。蒯因觀點表明了科學(xué)必然會負(fù)載著價值。這種價值負(fù)載使蒯因把科學(xué)視為一種實用工具?！白鳛橐粋€經(jīng)驗論者，我繼續(xù)把科學(xué)的概念系統(tǒng)看作根本上是根據(jù)過去經(jīng)驗來預(yù)測未來經(jīng)驗的工具?！盵15]45-46

在蒯因的整體論與實用主義中，柯南特突出了其中價值的意識形態(tài)內(nèi)涵，明確讓蒯因的科學(xué)哲學(xué)服務(wù)于美國冷戰(zhàn)。

(1)像蒯因一樣，柯南特明確拒絕“科學(xué)方法”的存在。邏輯經(jīng)驗論認(rèn)為，通過科學(xué)方法的程序，理論可以客觀地從數(shù)據(jù)中生成，因此科學(xué)是價值無涉的。柯南特說：“我的觀點是，那些科學(xué)史學(xué)家，我還可以補充說哲學(xué)家，他們在強調(diào)科學(xué)服務(wù)公眾方面不存在科學(xué)方法?！盵16]35

(2)柯南特強調(diào)科學(xué)中的意識形態(tài)的涉入?？履咸卣f：“這里有一個相當(dāng)常見的謬論，即如果你正在處理科學(xué)和技術(shù)問題，價值判斷，即使有的話，也很少涉入。我們經(jīng)常被告知，事實在科學(xué)中不言而喻。任何熟悉科學(xué)研究和發(fā)展過程的人都知道這是無稽之談。”[16]66這是因為證據(jù)對理論的不充分決定性表明：“科學(xué)家在實驗室的活動是通過價值判斷來進(jìn)行的?！盵16]107柯南特認(rèn)為：“把科學(xué)家視為一個冷靜、公正、超然的人的想法是荒謬的。事實上，堅定的意識形態(tài)信念，作為一種自豪感的身份，激勵著科學(xué)家的工作。如果他們不這樣做，科學(xué)就不會進(jìn)步?！盵16]67

(3)意識形態(tài)涉入的觀點使柯南特走向?qū)嵱弥髁x?？履咸卣J(rèn)為，科學(xué)“不是一種信條(creed)，而是一項政策——科學(xué)研究者采取行動的經(jīng)濟和富有成效的指南”[16]57，即科學(xué)不是試圖以越來越準(zhǔn)確的方式去表征自然界，而是指導(dǎo)我們以越來越有效的方式駕馭環(huán)境的行動指南。鑒于冷戰(zhàn)的到來，柯南特認(rèn)為，美國國家安全要通過資助科學(xué)來維持，科研經(jīng)費，特別是與發(fā)展武器有關(guān)的科學(xué)經(jīng)費，將成為一項永久的優(yōu)先事項。萬尼瓦爾·布什和柯南特在美國國防研究委員會中發(fā)起的美國政府與大學(xué)之間的合同制度，讓科學(xué)家從事與武器開發(fā)有關(guān)的理論研究。

(4)實用主義使柯南特把科學(xué)的本質(zhì)視為一種社會事業(yè)，而不是認(rèn)識事業(yè)，特別關(guān)注科學(xué)和技術(shù)的有效的組織創(chuàng)新。如柯南特與萬尼瓦爾·布什提出了科學(xué)的“操縱研究”(“operations research”)的制度，其目的是通過更好地整合科學(xué)家與二戰(zhàn)前后開發(fā)出來的新型技術(shù)裝置，以更有效地參與冷戰(zhàn)的軍備競賽。這一組織創(chuàng)新戰(zhàn)略在柯南特的冷戰(zhàn)思維中占據(jù)的重要地位，他認(rèn)為這對西方世界贏得冷戰(zhàn)至關(guān)重要。這一點也反映出一種冷戰(zhàn)心態(tài)，即在20世紀(jì)50年代困擾西方世界的一個問題是，西方人擔(dān)心比起所謂的自由放任社會來說，蘇聯(lián)的舉國體制更有利于產(chǎn)生出重大科學(xué)成果，從而使他們在技術(shù)競賽中被擊敗。

(5)組織創(chuàng)新使柯南特強調(diào)科學(xué)與政治保持高度的一致性?！案鶕?jù)12年來的保密經(jīng)歷，我可以發(fā)表一個大膽的聲明，也是我一直強調(diào)的話：今天或在可預(yù)見的將來，人們不可能對原子能的工業(yè)用途進(jìn)行坦率、理性和自由的討論。”[16]15“世界的今天，并可能在很長一段時間內(nèi)，保密和應(yīng)用核物理是必須連接在一起的詞。”[16]16在創(chuàng)新組織中，柯南特要求專業(yè)權(quán)威與政治權(quán)威保持高度的一致性，因為政治是調(diào)和軍事引導(dǎo)的科學(xué)與自由社會之間關(guān)系的唯一可行方法。

許多科學(xué)哲學(xué)家曾批評過蒯因的整體論，認(rèn)為整體論及其某些結(jié)論會帶來重大的負(fù)面影響?？履咸氐纳鲜鰬?yīng)用就是一個典型代表。價值無疑會經(jīng)常影響科學(xué)的發(fā)展，但我們不能基于這個原因就把價值視為科學(xué)家的偏好或意識形態(tài)，更不能認(rèn)為價值的存在就會化解科學(xué)證據(jù)和認(rèn)知評價標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵作用，價值取代了事實，并規(guī)訓(xùn)著科學(xué)的發(fā)展。因為這會消解科學(xué)與非科學(xué)，特別是科學(xué)與政治之間的劃界問題，這種劃界問題的消失正是目前反科學(xué)思潮，特別是在當(dāng)下應(yīng)對全球性重大公共衛(wèi)生事件上，西方世界中抗疫的意識形態(tài)化做法泛濫的主要認(rèn)識論原因。

六、結(jié)語

在科學(xué)問題上，冷戰(zhàn)思維無疑是錯誤的?？茖W(xué)是無國界的，當(dāng)然科學(xué)家無疑是有國界的。應(yīng)該說，美國某些科學(xué)家，特別是領(lǐng)導(dǎo)階層，之所以會呼應(yīng)美國政治家的要求，主要是出于科技發(fā)展的政治與經(jīng)濟的壓力，但也不排除其某些政治意識形態(tài)的偏見。在科學(xué)家所接受的長期教育或文化規(guī)訓(xùn)過程中，必然會形成的一套特殊的價值觀，包括特殊的意識形態(tài)。特別是在冷戰(zhàn)時期所形成的文化慣性的長期影響下，不同地緣政治體制中科學(xué)家的意識形態(tài)往往在整體上是不可通約的。如果以不同的意識形態(tài)作為發(fā)展科學(xué)合作的標(biāo)準(zhǔn)，就會把科學(xué)家的價值觀與科學(xué)知識混為一談，就像冷戰(zhàn)時期某些美國科學(xué)界領(lǐng)袖人物所認(rèn)為的那樣，只有在西方所謂民主政治情境中才能正常發(fā)展科學(xué)，這必然會產(chǎn)生冷戰(zhàn)思維。這不僅不利于科學(xué)的健康發(fā)展與交流，而且與歷史事實不符。如蘇聯(lián)的人造地球衛(wèi)星的上天，不僅引起了西方世界的一片驚慌，激化了冷戰(zhàn)的軍事競賽，而且也表明在蘇聯(lián)特殊的政治語境中的科學(xué)已經(jīng)超越了西方世界。庫恩的范式理論就源于對冷戰(zhàn)的這段歷史的深刻反思。[17]冷戰(zhàn)時期的麥卡錫主義想依據(jù)西方價值觀與政治意識形態(tài)來統(tǒng)一科學(xué)。庫恩深刻認(rèn)識到這對科學(xué)發(fā)展、對人類文明的發(fā)展是極其不利的。庫恩把科學(xué)范式視為兩個不同的組成部分，即科學(xué)本身的知識內(nèi)容與科學(xué)家所持的價值觀或意識形態(tài)。前者是全世界科學(xué)家共同擁有的，而后者卻因文化、國界與地緣政治的差異而不同。麥卡錫主義的做法不過是要讓后者來控制前者。為此庫恩提出只有把兩者分開，保持科學(xué)發(fā)展的多元化政治途徑，才能保證科學(xué)與社會的健康發(fā)展。用美國國家安全去綁架科學(xué)，會將科學(xué)家的眼光限制在狹隘的政治戰(zhàn)略框架內(nèi)，進(jìn)而弱化他們挑戰(zhàn)科學(xué)前沿與擴大自身社會角色的能力，轉(zhuǎn)而越來越依賴美國政府去實現(xiàn)眼前的政策目標(biāo)。當(dāng)前美國不少科學(xué)團體與科學(xué)家也表示出巨大的擔(dān)憂?？茖W(xué)是一項人類的共同事業(yè)，不是零和游戲，只有推動各國科學(xué)的協(xié)調(diào)與合作，才能真正實現(xiàn)共贏與多贏，朝著構(gòu)建人類命運共同體的方向前進(jìn)。今天的《無疆前沿法案》不過是冷戰(zhàn)時期的麥卡錫主義的重演。