醉駕者有權(quán)拒絕酒精測(cè)試嗎

馬嵐熙

看似簡(jiǎn)單的醉駕官司一路打到聯(lián)邦最高法院

1976年5月15日晚8點(diǎn)，美國(guó)馬薩諸塞州阿克頓市發(fā)生了一起交通事故。警官到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)肇事司機(jī)蒙特里姆“目光呆滯”，站立不穩(wěn)，說話含糊不清，身上散發(fā)出強(qiáng)烈的酒味。警官只用了15分鐘，就做出了逮捕蒙特里姆的決定，初步定的是醉駕肇事罪。蒙特里姆隨后被帶到了阿克頓警察局。誰也沒想到，這個(gè)看似簡(jiǎn)單的醉駕官司會(huì)一路打到聯(lián)邦最高法院，并在大法官中產(chǎn)生重大分歧。

醉駕者也有“事前”申訴的權(quán)利

當(dāng)晚8點(diǎn)45分，阿克頓市警察局內(nèi)，蒙特里姆被要求進(jìn)行呼吸測(cè)試。但他拒絕這樣做，理由是律師還沒有到場(chǎng)。過了20分鐘，他的律師到了。咨詢了律師后，他要求進(jìn)行呼吸測(cè)試。但是，這回輪到警方拒絕了。因?yàn)椋鶕?jù)當(dāng)?shù)鼐忠?guī)定，一旦“被逮捕的人拒絕接受這種測(cè)試，警官應(yīng)立即準(zhǔn)備一份關(guān)于記錄當(dāng)事人拒絕的書面報(bào)告”。于是，負(fù)責(zé)逮捕的警官完成了一份包括以下幾個(gè)部分的報(bào)告：（1）蒙特里姆因在醉酒影響下駕駛而被捕的事實(shí);（2）進(jìn)行逮捕的理由;（3）他拒絕接受呼吸測(cè)試的情況。撰寫報(bào)告的警官宣誓，如果報(bào)告不實(shí)，愿承擔(dān)作偽證的刑事責(zé)任。另一位在場(chǎng)的警官也附署了報(bào)告。隨后，報(bào)告得到當(dāng)?shù)鼐炀珠L(zhǎng)的簽署確認(rèn)，根據(jù)法律規(guī)定報(bào)告被送往馬薩諸塞州機(jī)動(dòng)車登記處。

馬薩諸塞州的《馬薩諸塞州法典》第90章第24條規(guī)定，因在醉酒情況下駕駛機(jī)動(dòng)車而被逮捕后拒絕接受呼吸分析測(cè)試的，必須暫停當(dāng)事人的駕駛資格。因此，機(jī)動(dòng)車登記處在收到警方關(guān)于蒙特里姆拒絕接受這種測(cè)試的報(bào)告后，下令正式將蒙特里姆的駕照暫停90天。登記處通知蒙特里姆，在交出其駕照后，有權(quán)立即在登記處進(jìn)行聽證。對(duì)此，蒙特里姆自然是不服的。在律師的建議下，蒙特里姆沒有行使他的聽證權(quán)。他一邊通過郵遞方式上交了駕照，另一邊請(qǐng)律師在聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟，說明當(dāng)晚并不是自己不肯配合做酒精測(cè)試，而是警方拒絕他“改變主意”。蒙特里姆對(duì)法院說，自己是想做測(cè)試，但不知有何不利后果，加上當(dāng)時(shí)不大清醒，需要在咨詢律師后，才能決定是不是接受酒精測(cè)試。但當(dāng)他表示想接受時(shí)，警官卻拒絕了他，并且自顧自地去制作有關(guān)蒙特里姆拒不配合的報(bào)告。

1976年7月9日，地區(qū)法院傳來了令蒙特里姆十分高興的消息。受理訴訟的法官認(rèn)為，蒙特里姆有權(quán)按照正當(dāng)程序獲得被吊銷駕照前的聽證和申訴權(quán)利。馬薩諸塞州的相關(guān)法規(guī)（拒絕接受測(cè)試即被吊銷駕照）違反了《憲法第十四修正案》的正當(dāng)程序條款，未能給當(dāng)事人一個(gè)被吊銷駕照前的聽證機(jī)會(huì)——盡管蒙特里姆可以在上交駕照后發(fā)起聽證訴求，但那是“事后”，而非“事前”。因此，法官簽發(fā)了蒙特里姆所請(qǐng)求的臨時(shí)限制令，指示機(jī)動(dòng)車登記處在法院的進(jìn)一步命令之前，先歸還蒙特里姆的駕駛執(zhí)照。隨后，法院表示將組織一個(gè)由三名法官組成的專門法庭，對(duì)該案進(jìn)行判決。

對(duì)于這名法官的裁定，機(jī)動(dòng)車登記處表示了反對(duì)。更令他們不滿的是，那三名法官組成的專門法庭居然做出了相似的判決。特別對(duì)他拒絕接受酒精測(cè)試這一爭(zhēng)議，認(rèn)定當(dāng)事人有權(quán)請(qǐng)法院進(jìn)行判定。法官們根據(jù)聯(lián)邦《民事訴訟規(guī)則》第23（b）（2）條規(guī)定，得出以下結(jié)論：前述《馬薩諸塞州法典》第90章第24條違反正當(dāng)程序條款，構(gòu)成違憲;禁止機(jī)動(dòng)車登記處進(jìn)一步執(zhí)行該法規(guī)，并及時(shí)歸還原告駕駛執(zhí)照。于是，在后續(xù)聽證及判決作出前，這位蒙特里姆先生拿回了自己的駕照，再度得以上路行駛。

之后，這個(gè)醉駕交通肇事案引發(fā)的官司一路打到了聯(lián)邦最高法院。直到1978年，聯(lián)邦最高法院才做出了判決——此時(shí)此事已發(fā)生近兩年，其間蒙特里姆始終得以持照駕駛。伯格大法官代表聯(lián)邦最高法院表示，《馬薩諸塞州法典》第90章第24條并未違憲，因?yàn)椤跋嚓P(guān)規(guī)定代表著更為重大的公共利益”。有意思的是，地區(qū)法院當(dāng)時(shí)也曾采取過“兩害相權(quán)取其輕”的思考過程。他們進(jìn)行了兩種利益的比較。一邊是站在當(dāng)事人的角度，看如果采取有瑕疵的程序，對(duì)事前聽證權(quán)利進(jìn)行剝奪，可能會(huì)引發(fā)額外的救濟(jì)成本;另一邊，是站在政府（及公共利益）的角度，看舉行事前聽證會(huì)或替代性的程序所帶來的財(cái)政和行政負(fù)擔(dān)。二者進(jìn)行比較后，地方法院認(rèn)為，給個(gè)人造成不可彌補(bǔ)的損失和經(jīng)濟(jì)困難的可能性，應(yīng)當(dāng)更被重視。地區(qū)法院認(rèn)為，拒絕接受呼吸測(cè)試，就直接吊銷駕駛執(zhí)照，而不給予事前聽證，這樣造成的不利影響遠(yuǎn)甚于有關(guān)機(jī)關(guān)另外安排一場(chǎng)聽證會(huì)（或者，在蒙特里姆改變主意時(shí)，對(duì)其進(jìn)行呼吸測(cè)試）的社會(huì)成本。

醉漢“聽證權(quán)”撕裂了聯(lián)邦最高法院的共識(shí)

不過，伯格大法官并不這么看。他代表聯(lián)邦最高法院對(duì)該案進(jìn)行了深入思考。他同意地區(qū)法院有關(guān)利益比較的思路：左手是吊銷駕駛執(zhí)照涉及的財(cái)產(chǎn)利益，右手是公共交通安全利益;左手是財(cái)產(chǎn)利益剝奪應(yīng)經(jīng)正當(dāng)程序的價(jià)值，右手則是政府應(yīng)有職能和程序所服務(wù)的國(guó)家利益，以及替代性程序（如事前聽證）將導(dǎo)致的行政和財(cái)政負(fù)擔(dān)。在他看來，公路安全方面的迫切利益使馬薩諸塞州有理由在聽證之前作出暫時(shí)吊銷駕照的決定。因?yàn)?，首先，這一安排能對(duì)醉酒駕駛起到威懾作用;其次，拒絕呼吸測(cè)試即可暫時(shí)吊銷執(zhí)照的規(guī)定，會(huì)更有效地讓人們?cè)谑鹿屎筮M(jìn)行呼吸測(cè)試，從而為后續(xù)追責(zé)和定分止?fàn)幪峁┳C據(jù);第三，我們時(shí)不時(shí)能看到一些醉酒駕駛但拒絕接受測(cè)試的人，這個(gè)規(guī)定會(huì)有利于迅速將他們從路面上帶走。否則，他們會(huì)要求聽證會(huì)，采取“拖延戰(zhàn)術(shù)”;最后，如果聽證會(huì)的數(shù)量急劇增加，將給聯(lián)邦帶來巨大的財(cái)政和行政負(fù)擔(dān)。

回到案情，伯格法官認(rèn)為，作為醉駕者的蒙特里姆，在等待應(yīng)有的聽證結(jié)果之前繼續(xù)擁有和使用他的駕照，這個(gè)“利益的正當(dāng)性”恐怕是打折扣的。首先，他因交通肇事被帶走時(shí)，拒絕做呼吸測(cè)試本身就是一種違法行為。這種違法行為構(gòu)成了他被暫吊駕照（而非永遠(yuǎn)）90天的后果，確實(shí)需要一定的正當(dāng)程序。但是，《馬薩諸塞州法典》第90章第24條也并不是完全沒規(guī)定流程。該法要求：第一，當(dāng)事人拒絕接受測(cè)試時(shí)，必須由負(fù)責(zé)偵審的警官準(zhǔn)備一份報(bào)告;第二，報(bào)告應(yīng)由在場(chǎng)的第三人鑒證;第三，警官應(yīng)當(dāng)宣誓，如報(bào)告不實(shí)，將犯下偽證罪;第四，報(bào)告還應(yīng)說明，警官認(rèn)為被逮捕的人構(gòu)成醉酒駕駛的理由（比如官方報(bào)告中所寫的那樣，蒙特里姆“目光呆滯，站立不穩(wěn)，說話含糊不清，身上散發(fā)出強(qiáng)烈的酒味”）;最后，每份報(bào)告都應(yīng)由警察局長(zhǎng)認(rèn)可。在收到這樣的報(bào)告后，機(jī)動(dòng)車登記處才能做出暫時(shí)吊銷駕照90天的決定。因此，用伯格大法官的話說：“就算存在程序瑕疵，也沒有嚴(yán)重到要撤銷整個(gè)吊銷決定的程度?！?/p>

本案在聯(lián)邦最高法院引發(fā)了法官間的重大分歧。伯格大法官作出判決后，斯特瓦大法官、布萊南大法官、馬歇爾大法官和斯特文斯大法官竟然齊刷刷地表示了反對(duì)。這些反對(duì)意見的核心是，吊銷駕照決定的作出，過分依賴警方單方面出具的報(bào)告。當(dāng)事人沒有機(jī)會(huì)在警察局以外的地方陳述自己的觀點(diǎn)，得到公平的聽證機(jī)會(huì)。斯特瓦大法官代表反對(duì)派意見寫道：“吊銷駕照不是一種緊急措施。如果要保證公共安全，完全可以將不安全的司機(jī)從道路上趕走。吊銷駕駛執(zhí)照是一種事后發(fā)生的制裁措施。警方當(dāng)然可以說，這是為了誘使司機(jī)接受呼吸測(cè)試。但不能忽視的是，拒絕接受呼吸測(cè)試，它的性質(zhì)是不與警方合作，而不是醉酒駕駛。對(duì)于不與警方合作的行為，可以采取罰款、訓(xùn)誡和警告，因此吊銷駕照并不是理所應(yīng)當(dāng)?shù)呢?zé)任后果。準(zhǔn)確地說，吊銷駕照是醉酒駕駛的后果，可是對(duì)于是否醉酒駕駛的事實(shí)認(rèn)定，警方始終沒有舉行一個(gè)對(duì)于當(dāng)事人來說公平和對(duì)等的聽證會(huì)。”

對(duì)于這份意見，布萊南大法官、馬歇爾大法官和斯特文斯大法官也表示了附議?？梢哉f，一個(gè)簡(jiǎn)簡(jiǎn)單單的醉駕交通肇事罪，撕裂了聯(lián)邦最高法院的共識(shí)。當(dāng)然，故事的最后，那個(gè)醉酒駕車者被暫扣了90天駕駛執(zhí)照。警方也改進(jìn)了規(guī)則，允許當(dāng)事人在特定時(shí)間內(nèi)改變初衷接受呼吸測(cè)試——當(dāng)然這個(gè)時(shí)間不可能太長(zhǎng)，否則酒醒后再來測(cè)試，又有何意義。不過，現(xiàn)實(shí)中還真的出現(xiàn)過爛醉如泥、無法進(jìn)行測(cè)試的案例，警方不得不采取抽血留樣的方式來保存證據(jù)。而醉漢醒來后，竟然以未征得同意就抽血采證、違反了正當(dāng)程序?yàn)橛?，將警方告上了法庭。?dāng)然，那就是另一個(gè)故事了。

編輯：薛華? icexue0321@163.com