居住社區(qū)選擇、主觀認知和流動人口的城市身份認同

鄒靜,鄧曉軍

(1 浙江大學 公共管理學院 ，浙江 杭州 310058；2 浙江省新型重點專業(yè)智庫 杭州國際城市學研究中心/浙江省城市治理研究中心，浙江 杭州 311121；3 浙江財經(jīng)大學 金融學院，浙江 杭州310018；4 浙江財經(jīng)大學 經(jīng)濟學院，浙江 杭州 310018)

1 引言

身份認同是流動人口在流入地實現(xiàn)社會融合的重要標志(楊菊華，2015)，對流動人口與流入地社會均有重要影響。較低的認同度會使流動人口形成“過客心態(tài)”，這既會讓他們不去爭取實現(xiàn)一些現(xiàn)實需求，比如居住權(quán)、子女教育權(quán)，也會使他們的權(quán)利義務(wù)觀念較為淡薄，對城市缺乏責任感。較高的認同度則有助于推動流動人口的長期居留，由此倒逼流入地政府在勞動就業(yè)、工資待遇、權(quán)益保障、公共服務(wù)等一系列問題上進行必要的調(diào)整。同時，平等的市民待遇也會促使流動人口在本地長期工作生活，為流入地積累相應的人力資源?？梢?，對流入地的認同感和歸屬感不僅是流動人口安居樂業(yè)的重要方面，對流入地經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展也至關(guān)重要。

盡管數(shù)量龐大的流動人口實現(xiàn)了向城市的部分轉(zhuǎn)移，但其市民化進程仍面臨巨大的挑戰(zhàn)。長久以來，大量進入城市的流動人口處于“半城市化”的尷尬境地，并未實現(xiàn)地位和身份的轉(zhuǎn)變(王春光，2010)。已有的研究和實踐進程表明，市民化并非只是使流動人口完成戶籍身份的轉(zhuǎn)換，更重要的是讓他們真正融入城市(韓俊強，2013；楊菊華，2015)。相對于戶籍身份的轉(zhuǎn)變，流動人口如何適應心理層面的社會角色轉(zhuǎn)變，形成對城市的歸屬感，才是當務(wù)之急。故在一段時間內(nèi)，市民化進程的關(guān)鍵問題之一就是要助推流動人口突破心理壁壘，擺脫心理上的邊緣化，逐步建立起對城市的身份認同。

在推動流動人口建立城市身份認同的進程中，其居住問題不容忽視。已有研究表明住房狀況對流動人口的城市身份認同有顯著的影響，如自有住房對流動人口的城市身份認同有顯著的正向影響，而政策性住房對流動人口的城市身份認同的影響不顯著(祝仲坤，冷晨昕，2018)。除此之外，有學者指出，社區(qū)是流動人口與本地居民比鄰而居、共同生活的空間，也是流動人口在城市獲得家園感覺、重構(gòu)整體意識和心靈歸屬感的依托(俞林偉，朱宇，2018)。因此，本文將重點回答如下兩個問題：一是居住社區(qū)選擇與流動人口的城市身份認同有著怎樣的關(guān)系？二是內(nèi)在的作用機制是什么？

有別于以往文獻，本文可能的創(chuàng)新點在于：一是研究視角新穎。本文著重研究居住社區(qū)選擇對流動人口的城市身份認同的影響，鮮有學者從該視角來進行研究。二是采用傾向得分匹配法和工具變量法較好地緩解了居住社區(qū)選擇和城市身份認同之間的內(nèi)生性，并進行了一系列穩(wěn)健性檢驗，使得結(jié)論更加穩(wěn)健可靠。三是深入分析居住社區(qū)選擇對流動人口的城市身份認同的作用機制，引入主觀認知這個機制變量。

本文余下安排如下：第二部分進行文獻綜述，第三部分進行理論分析，第四部分介紹數(shù)據(jù)來源、變量選擇和模型設(shè)計，第五部分展示實證結(jié)果并重點分析，最后提出結(jié)論與相關(guān)的政策建議。

2 文獻綜述

2.1 流動人口身份認同的概念

身份認同一般包含兩層含義：一是“身份”，是個體在社會中的定位，是對“我是誰”的自我認知；二是“認同”，是對“我和誰一樣”的自我認知。早期以哲學范式為主，是個體對所屬群體身份的認知，通過個體的心理認同來實現(xiàn)(張淑華等，2012)。隨后進入心理學和社會學研究范疇(Tajfei et al.,1971;Stets and Biga,2003)，被認為是基于主體同一性和客體差異性的認知(Jenkins,2000)。后來，身份認同則首次被Akerlofand Kranton(2000)引入經(jīng)濟學領(lǐng)域，并將其納入新古典經(jīng)濟學框架，指出身份認同是一種能夠?qū)?jīng)濟行為、機會和福利等產(chǎn)生重要作用的社會規(guī)范。

流動人口身份認同則是指對自己“過去是誰”、“現(xiàn)在是誰”和“將來成為誰”的認知(Mehta et al.,1991)。該過程經(jīng)歷了自我保持、調(diào)試變化和認同平衡三個階段，從而實現(xiàn)對流入地和自我本源認同的平衡(Sneed and Whitbourne,2003)。身份認同與社會融合存在內(nèi)生必然的聯(lián)系，它是實現(xiàn)社會融合的心理基礎(chǔ)(崔巖，2012)；流動人口是否認同所在城市的“本地人”身份，成為衡量其融合的標志，也是融合的高級階段，只有對流入地產(chǎn)生認同感和歸屬感時，流動者才真正地實現(xiàn)社會融入(楊菊華，2015)。

2.2 流動人口身份認同的影響因素研究

現(xiàn)有研究從多角度探討了流動人口城市身份認同的影響因素，包括個體人口學特征、城市生活體驗、鄉(xiāng)土記憶、社會資本、制度因素、流入地社會環(huán)境包容度和住房狀況等。

流動人口身份認同的實現(xiàn)與他們的人口學特征密切相關(guān)，在年齡、職業(yè)、社會地位等方面越具有比較優(yōu)勢，則越有利于他們的身份認同。彭元春(2007)研究發(fā)現(xiàn)入城前居留意愿、大眾傳媒接觸程度、在城從事職業(yè)數(shù)、月收入滿意度、家庭支持外出務(wù)工程度、務(wù)農(nóng)時間等均會影響農(nóng)民工的身份認同。城市體驗、進城期望、鄉(xiāng)土記憶對農(nóng)民工身份認同起著獨特和不可替代的作用，且影響程度由大到小。李榮彬和張麗艷(2012)也認為個體特征、城市體驗、社會資本和制度因素對流動人口身份認同起著至關(guān)重要的作用。二元分割的戶籍制度，使人們具有很強的城鄉(xiāng)差分意識，這種意識既可以強化其“流動人口”身份，直接影響流動人口對當?shù)爻鞘械闹饔^感受和歸屬感(Nielsenet al.,2010;Zhanget al.,2009)，可能帶來身份的歧視與排斥、職業(yè)和經(jīng)濟地位的融合困境，并通過對子女教育的歧視而影響流動人口對所居城市的認同；也可能激發(fā)他們對城市生活和市民身份的強烈向往。除本源性的戶籍制度外，教育、保障和土地等附加制度同樣也會影響他們?nèi)谌氤鞘械囊庠负蜕矸菡J同感。此外，流動人口的身份認同還與流入地社會環(huán)境的包容度有關(guān)，如果流入地社會包容度高，流動人口則可以在個體和群體互動中獲得較為良好的城市體驗，身份認同感可能更強烈；反之，當?shù)嘏懦獾膽B(tài)度就難以消解其固有的鄉(xiāng)土記憶，其城市身份認同可能會降低(楊菊華等，2016)。

當然，住房狀況也被認為是影響流動人口城市身份認同的重要因素之一(祝仲坤，冷晨昕，2018)。住房已經(jīng)不只是滿足居住屬性的物質(zhì)實體，還是一種符號性、地位性消費活動，成為社會地位的重要象征(Frank,1985)。在市場機制下，住房消費本質(zhì)上就是一種社會分化現(xiàn)象，住房正逐步“異化”為一種社會地位的篩選機制(趙曄琴，梁翠玲，2014；李斌，王凱，2010)。

綜上所述，影響流動人口身份認同的因素眾多，但鮮有研究從居住社區(qū)選擇視角來進行探討?；诖?，本研究以流動人口社會融合與心理健康專題調(diào)查數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，來探討居住社區(qū)選擇對流動人口的城市身份認同的影響及背后的作用機制，以期為政府部門制定政策提供經(jīng)驗證據(jù)，并為推動流動人口市民化進程提供決策參考。

3 理論分析

關(guān)于身份認同的理論有許多流派，其中最常被引用的是社會認同理論。該理論在20世紀70年代由Tajfel等人(1971)提出。該理論認為，自我的認同意識產(chǎn)生于群體之間的交往互動，即只有通過群體意識的參照才能產(chǎn)生對群體的評價和自我認同。居住社區(qū)選擇可通過內(nèi)在的心理建構(gòu)來影響流動人口的城市身份認同，部分依賴于參照群體。參照群體即重要他人，個體自我評判和社會行為參與的準則就是依賴于參照群體的態(tài)度和相關(guān)標準(默頓，2006)。許多因素都會影響參照群體的選擇，如穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)。在一個相對開放和具有流動性的社會中，人們進行跨階層比較的概率更大，相反，在一個具有森嚴等級的社會中，每一階層都不愿意以其他階層來評價自我(默頓，2006)。此外，參照群體的選擇會受到人們的心理動機的影響，這些心理動機包括自我強化、自我貶損和公平(Levine and Moreland,1987)。自我強化動機強烈的個體會不斷向下比較，直到尋找到一個對自己地位有利的參照對象，然而自我貶損動機強烈的人則會采取相反的行為，進行向上比較。相對自我效能感高的個體而言，自我效能感較低的個體則傾向于以周圍群體為參照對象。社會距離會影響人們對信息的獲得，而互動對象(個體或群體互動)和互動的頻率則會影響社會距離。即使有時兩個群體的相似度低，但因為互動頻繁則成為彼此的參照群體的概率就會很大(周曉虹，1991)。流動人口作為一個特殊的群體，居住環(huán)境較差，自我效能感低，是那些具有自我貶損動機的人。他們在選擇參照群體時，更可能傾向于選擇向上的跨階層比較，選擇與之互動頻繁的對象作為參照群體。一般來說，居住在正規(guī)社區(qū)的流動人口比居住在非正規(guī)社區(qū)的流動人口有更多的本地鄰居，傾向于選擇本地居民作為參照群體。

除此之外，社會排斥理論也是分析和研究當前中國弱勢群體，尤其是非戶籍人口問題的重要理論支撐。來自經(jīng)濟、政治、文化、教育、社會福利各方面的社會排斥使得流動人口處于“多重邊緣化”的境地，成為他們?nèi)谌氤鞘猩畈豢捎庠降姆h。主要涉及到兩種排斥：一是受人力資本素質(zhì)、文化與社會認同等自身稟賦約束的功能性排斥；二是受戶籍、就業(yè)、社會保障等制度影響的結(jié)構(gòu)性排斥。這兩種排斥的存在直接導致了流動人口的城市融合進程受阻，進而影響其城市身份認同(孟穎穎，2011)。

綜上，流動人口在居住社區(qū)選擇上面臨的差異，以及“參照群體”由農(nóng)村居民變?yōu)槌鞘芯用癞a(chǎn)生的心理落差，既可能直接作用于流動人口對城市的認同感，也可能率先“反饋”到流動人口的主觀地位認知和受尊重感知，然后再作用于他們的城市身份認同。具體而言，居住在非正規(guī)社區(qū)的流動人口更有可能感受到自己處于邊緣群體，感受到來自功能性和結(jié)構(gòu)性的社會排斥，也就更容易(或者說不得不)認同自己的先賦農(nóng)民身份，有著更深的鄉(xiāng)土記憶和戀土歸根情節(jié)；相反，居住在正規(guī)社區(qū)的流動人口傾向于選擇本地居民作為參照群體，且居住在正規(guī)社區(qū)使得流動人口與城市居民由于居住鄰近，日常社會交往活動頻繁，這種社會互動可能有助于流動人口發(fā)展社會網(wǎng)絡(luò)，使他們能夠在社區(qū)內(nèi)外獲得社會和經(jīng)濟機會(Logan and Spitze,1994)。此外，對于流動人口而言，居住在正規(guī)社區(qū)，可增加與城市居民交流的機會，經(jīng)過模仿、學習，會改變流動人口對城市生活的適應與接受程度，容易形成心理優(yōu)勢，主觀上感覺自己接近或已經(jīng)融入城市主流群體，與城市及城市居民之間的心理距離不斷縮短，提升了其主觀地位認知和受尊重感知，因此也就更容易產(chǎn)生城市身份認同。簡言之，居住社區(qū)的差異可能使得流動人口主觀認知出現(xiàn)分化，進而導致流動人口的城市身份認同存在差異。

基于上述分析，我們提出如下假說：

H1：居住在正規(guī)社區(qū)有利于流動人口的城市身份認同。

H2：居住社區(qū)選擇并非完全直接作用于流動人口的城市身份認同，而會通過主觀地位認知和受尊重感知來提高其城市身份認同。

4 數(shù)據(jù)來源、變量選擇和模型構(gòu)建

4.1 數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)主要來源于國家衛(wèi)生計生委提供的2014年流動人口社會融合與心理健康專題調(diào)查數(shù)據(jù)，它涉及到流動人口的社會人口學特征、勞動力市場狀況、住房、融合經(jīng)歷和心理健康等。雖然國家衛(wèi)計委的流動人口調(diào)查數(shù)據(jù)已經(jīng)公開至2017年，但關(guān)于該主題的研究特別是居住社區(qū)選擇變量的最新數(shù)據(jù)只公布至2014年為止。該調(diào)查采用PPS方法(即分層、多階段、與規(guī)模成比例)進行抽樣。根據(jù)我國流動人口的流入地分布特點，一是主要向沿海經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)流動，二是主要向省會等中心城市流動。故調(diào)查范圍選擇山東青島、北京市朝陽區(qū)、河南鄭州、浙江嘉興、四川成都、廣東深圳和中山、福建廈門八個具有代表性的城市。調(diào)查對象為在本地居住一個月及以上，非本區(qū)(縣、市)戶口的外來流入人口(15-59周歲，即出生于1954年6月至1999年5月間)，共計15999個動態(tài)監(jiān)測樣本。剔除缺失值后，得到15859個有效樣本。

4.2 變量選擇

城市身份認同。關(guān)于該指標的度量，學者們的觀點并不統(tǒng)一，如王春光(2001)將流動人口的身份認同劃分為7個領(lǐng)域，即身份認同、職業(yè)認同、鄉(xiāng)土認同、社區(qū)認同、組織認同、管理認同和未來認同；李榮彬和袁城(2013)認為身份認同包括認同愿望和內(nèi)生認同。楊菊華等(2016)用融入于人、本地長期居留意愿和認為自己是哪里人三個變量來衡量流動人口的身份認同。還有學者直接用“是否認同自己屬于本地人”這一問題來測量流動人口的身份認同(張文宏，雷開春，2008；崔巖，2012)。綜合上述指標構(gòu)成以及問卷中數(shù)據(jù)的可得性，我們用因子分析法來構(gòu)建，包括如下五個題項：一是“我感覺自己是屬于這個城市的”，二是“我感覺我是這個城市的成員”，三是“我感覺自己是這個城市的一部分”，四是“我認為自己還是不是老家人”，五是“我認為自己是不是本地人”。

居住社區(qū)選擇。參考已有研究(Liu et al.,2013;Zou et al.,2019;Zou and Deng,2019;Zou and Deng,2020)，并根據(jù)2014年流動人口社會融合與心理健康專題調(diào)查問卷中提供的問題：“您目前居住在什么樣的社區(qū)中”，將社區(qū)劃分為正規(guī)社區(qū)和非正規(guī)社區(qū)，居住在正規(guī)社區(qū)的記為1，否則記為0。正規(guī)社區(qū)包括商品房社區(qū)、經(jīng)濟適用房社區(qū)和單位房社區(qū)，而非正規(guī)社區(qū)包括老城區(qū)舊房社區(qū)和城中村社區(qū)。

中介變量。參考已有文獻(祝仲坤，冷晨昕，2018)，我們以“主觀地位認知”和“受尊重感知”為中介變量，進一步探討居住社區(qū)選擇對流動人口的城市身份認同的作用機制?！爸饔^地位認知”主要用問卷中的如下三個題項來衡量：一是與您老家的親戚、朋友與同事相比，您的收入和職業(yè)處在哪個位置？二是與目前居住地的親戚、朋友與同事相比，您的收入和職業(yè)處在哪個位置？三是與全社會的人們相比，您的收入和職業(yè)處在哪個位置？如果一個人收入最高、職業(yè)最高，就處在10；如果一個人收入最低，職業(yè)最差，就處在1?！笆茏鹬馗兄眲t主要用問卷中的如下三個題項來衡量：一是與您老家的親戚、朋友與同事相比，您受尊重的程度處在哪個位置？二是與目前居住地的親戚、朋友與同事相比，您受尊重的程度處在哪個位置？三是與全社會的人們相比，您受尊重的程度處在哪個位置？如果一個人最受人尊重，說話最管用，就處在10；如果一個人完全不受人尊重，說話一點不管用，就處在1。以上兩個中介變量也均用因子分析法來構(gòu)造。

控制變量。參照學者們的研究(Wang and Fan,2012;Wang et al.,2016;Chen and Wang,2015;祝仲坤，冷晨昕，2018)，我們控制了如下變量，包括社會人口學特征，如性別、年齡、教育、戶口性質(zhì)、職業(yè)類型，家庭特征(家庭收入和家庭構(gòu)成)，住房自有權(quán)，流動特征(流動方式和流動時間)，本地方言掌握情況以及城市啞變量。

4.3 模型構(gòu)建

首先，我們分析居住社區(qū)選擇對流動人口城市身份認同的影響。由于流動人口的城市身份認同是一個連續(xù)變量，故我們先采用基準OLS回歸來構(gòu)建模型，具體如下：

Self_identityi=α0+α1Neighbourhoodi+α2Xi+εi

(1)

被解釋變量Self_identityi是流動人口的身份認同，核心解釋變量Neighbourhoodi表示流動人口的居住社區(qū)選擇。控制變量包括流動人口的社會人口學特征，如性別、年齡、教育、戶口性質(zhì)、職業(yè)類型、家庭收入、家庭構(gòu)成；流動特征，如流動時間長短和流動方式；本地方言熟悉度、住房自有產(chǎn)權(quán)和可以一定程度反映不同城市人均GDP、城市人口規(guī)模、城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等城市特征的城市啞變量。α0、α1、α2為待估參數(shù)，εi為隨機擾動項。

但是，流動人口的居住社區(qū)選擇和城市身份認同之間可能存在內(nèi)生性問題，主要來源于流動人口自選擇不同社區(qū)而造成的選擇性偏差。處理自選擇偏差最常用的方法為傾向得分匹配法(Propensity Score Matching)，故此處我們采用PSM來緩解該問題。為保證穩(wěn)健性，我們運用了最近鄰匹配、半徑匹配和核匹配三種配對方法。

盡管用PSM可以盡可能找到特征相似的實驗組和控制組，然而無法有效控制一些不可觀測的因素，且居住社區(qū)選擇和流動人口的城市身份認同也可能存在反向因果的內(nèi)生性問題，故我們進一步采用工具變量法來進行檢驗?，F(xiàn)有文獻一般使用社區(qū)或村層面的指標作為個體層面指標的工具變量(王春超，張呈磊，2017；徐超等，2017；徐慧等，2019)。此處構(gòu)建這樣的社區(qū)或村層面的工具變量有一定的困難，故我們參照宗慶慶等(2015)的內(nèi)生工具變量的構(gòu)建方法，通過組群內(nèi)其他流動人口居住在正規(guī)社區(qū)的比例作為工具變量來矯正內(nèi)生性帶來的估計偏誤。具體如下：

Neighbourhoodi=α0+α1Formalratioi+α2Xi+εi

(2)

(3)

使用該方法進行工具變量構(gòu)造時，最重要的是分組變量的確定。一般來說，常用的分組變量有年齡、教育、地區(qū)等。根據(jù)本文利用的2014年流動人口社會融合和心理健康專題調(diào)研數(shù)據(jù)，我們以戶主年齡、地區(qū)、教育為分組變量。我們將戶主按照學歷分為3組(初中及以下，高中和大專及以上)，按照年齡分為4組(25歲以下，25-35歲，35-45歲，45歲以上)，以及所在地區(qū)(一線、二線和三四線城市)分為3組。因此，共有3個教育組4個年齡組3個地區(qū)組共計36個組群。對于第i個流動人口，我們計算出其所在組群內(nèi)的其他流動人口居住在正規(guī)社區(qū)的比例并作為工具變量來進行估計。即流動人口的居住社區(qū)選擇會受到所在組群內(nèi)的其他流動人口居住在正規(guī)社區(qū)的比重的影響，組群內(nèi)的其他流動人口居住在正規(guī)社區(qū)的比重越大，則流動人口選擇居住在正規(guī)社區(qū)的概率越大。但該比重不會直接影響流動人口的城市身份認同。

最后，我們采用交互項來分析居住社區(qū)選擇對流動人口的身份認同的作用機制，參考相關(guān)文獻(祝仲坤，冷晨昕，2018)，我們引入主觀地位認知和受尊重感知作為中介變量。具體模型如下：

Self_identityi=α0+α1Neighbourhoodi+α2Status_cognitioni+α3Neighbourhoodi

*Status_cognitioni+α4Xi+εi

(4)

Self_identityi=β0+β1Neighbourhoodi+β2Respect_perceptioni+β3Neighbourhoodi

*Respect_perceptioni+β4Xi+μi

(5)

在方程(4)和(5)中，Status_cognitioni表示主觀地位認知，Respect_perceptioni表示受尊重感知，Neighbourhoodi*Status_cognitioni表示居住社區(qū)選擇和主觀地位認知的交互項，Neighbourhoodi*Respect_perceptioni表示居住社區(qū)選擇和受尊重感知的交互項，Xi表示控制變量，εi和μi均為誤差項。

5 實證結(jié)果與分析

5.1 描述性統(tǒng)計結(jié)果

該調(diào)查樣本中流動人口的描述性統(tǒng)計特征如表1所示。從流動人口的居住社區(qū)選擇特征來看，只有26.31%的流動人口居住在正規(guī)社區(qū)，而73.69%的流動人口居住在非正規(guī)社區(qū)，其中老城區(qū)舊房社區(qū)占15.37%，而城中村社區(qū)占比高達58.33%。這表明流動人口的居住環(huán)境較差，多集中居住于城鄉(xiāng)結(jié)合部或城中村，與城市主流社會隔離，與鄭思齊等(2011)的研究一致。

表1 流動人口描述性特征

從樣本的個體特征來看，我國流動人口男性比例較高，占比達54.98%。流動人口年齡較為年輕，35歲以下占比為63.78%。流動人口學歷普遍較低，初中及以下學歷占比高達59.83%，大專及以上不足15%。從職業(yè)特征上來看，66.89%的流動人口為生產(chǎn)工人和生活服務(wù)人員，其次有14.66%的流動人口從事經(jīng)商工作。85.98%的流動人口為農(nóng)業(yè)戶口群體。在家庭構(gòu)成特征上，配偶隨遷的比例高達69.89%，而子女隨遷的比例也較高，為48.39%，這說明流動人口的家庭化遷移已成為主要流動趨勢。在流動特征上，流動人口跨省流動比例高達54.67%，說明流動范圍普遍較遠。而流動時間多數(shù)集中在1-10年，占比約為64%。在住房自有產(chǎn)權(quán)上，大多數(shù)流動人口屬于租房者，只有9.93%的流動人口擁有住房自有產(chǎn)權(quán)。

5.2 基準回歸結(jié)果

首先，運用OLS模型做基準回歸分析，我們先控制流動人口的社會人口學特征、家庭特征、流動特征和住房自有產(chǎn)權(quán)特征，然后再增加城市特征變量，流動人口的居住社區(qū)選擇對城市身份認同影響的基準回歸結(jié)果如表2所示。從表中可以看出，相比于居住在非正規(guī)社區(qū)的流動人口，居住在正規(guī)社區(qū)的流動人口的身份認同更高。進一步將社區(qū)劃分為五類社區(qū)引入模型時，以居住在城中村社區(qū)的流動人口為參照組，那些居住在商品房社區(qū)、經(jīng)濟適用房社區(qū)和單位房社區(qū)的流動人口的身份認同更高，而居住在老城區(qū)舊房社區(qū)和城中村社區(qū)的流動人口的身份認同無顯著差異。可從如下幾方面來解釋：一方面原因在于那些收入高或受教育水平高的流動人口居住在正規(guī)社區(qū)的概率更大，而這些群體的城市融入和身份認同感會優(yōu)于收入水平低或受教育程度低的流動人口；另一方面原因在于居住在正規(guī)社區(qū)可能是一種社會地位的象征，與身份認同呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系(Pow,2007)。此外，居住在正規(guī)社區(qū)有利于流動人口的本地化社會交往，而這種本地化社會交往會降低流動人口的心理成本和信息成本，在與當?shù)厥忻竦慕煌^程中，他們可以接觸到更多的現(xiàn)代理念和生活方式，無形中消解著鄉(xiāng)土記憶和集體意識，在某種程度上增加了他們的城市身份認同感(郭星華，李飛，2009)。

表2 居住社區(qū)選擇對流動人口的城市身份認同的基準回歸結(jié)果

就個體特征而言，教育對流動人口的城市身份認同有顯著的正向影響。這與李榮彬和張麗艷(2012)的結(jié)論不一致，他們認為高學歷的流動人口在價值取向、行為方式和生活方式等有別于其他流動人口，從而會引發(fā)他們獨特的生活經(jīng)歷和城市體驗；同時，由于社會屏蔽制度的存在使得這類群體在社會交往和社區(qū)參與中經(jīng)常受到歧視和排斥，在心理上游離于城市之外，無法對城市產(chǎn)生好感，從而會降低其身份認同感和歸屬感(李榮彬，張麗艷，2012)。我們的解釋是教育可為流動人口提供更多的經(jīng)濟資源和社會關(guān)系，從而有利于增加流動人口的身份認同感。

相比于無固定職業(yè)的流動人口，經(jīng)商者和管理技術(shù)人員的城市身份認同更高。而生產(chǎn)工人和生活服務(wù)人員與無固定職業(yè)的流動人口的城市身份認同無顯著差異。這可能與所從事職業(yè)帶來的受尊重體驗有關(guān)。非農(nóng)戶口對流動人口的城市身份認同有顯著的正向影響。因為這種戶籍制度支持對社會成員產(chǎn)生的心理效應會越來越強，對其身份價值也會起放大作用(鄭杭生，陸益龍，2002)。家庭月平均收入的增加也會顯著提升流動人口的城市身份認同，原因在于收入水平的提高意味著消費和受尊重體驗感增強，從而有利于其城市身份認同。對本地方言的熟悉程度也有利于流動人口的城市身份認同，因為對本地方言越熟悉，越有利于流動人口與本地居民的互動，有利于他們更好地融入當?shù)匚幕?，獲得更好的城市體驗(李榮彬，張麗艷，2012)，從而產(chǎn)生更強的歸屬感。子女隨遷有利于流動人口的城市身份認同，而配偶隨遷對流動人口的身份認同的影響不顯著。因為有子女隨遷的流動人口更可能將定居的城市視為新家。

在流動特征上，跨省流動對流動人口的身份認同影響不顯著，但系數(shù)為負值，因為跨省流動的流動人口比省內(nèi)流動的流動人口更可能遇到不能適應當?shù)匚幕曀椎睦щy(Chen and Wang,2015)。而流動時間越長，流動人口的身份認同感越強，因為在流入地居留時間越長的流動人口對當?shù)爻鞘杏懈鼜姷臍w屬感。住房自有會提高流動人口的身份認同，這與以往學者的研究一致(彭遠春，2007；李榮彬，張麗艷，2012；祝仲坤，冷晨昕，2018)，擁有住房產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為衡量個人或家庭經(jīng)濟能力和成就的重要指標(劉祖云，毛小平，2012)[45]；“有產(chǎn)者有恒心”，擁有住房本就是身份和社會地位的象征(Liu et al.,2018)。

5.3 內(nèi)生性問題的處理

5.3.1 基于PSM模型的估計結(jié)果

由于流動人口自選擇不同社區(qū)會造成選擇性偏誤，故我們采用傾向匹配得分法來緩解該問題。首先，構(gòu)建以流動人口的居住社區(qū)選擇(正規(guī)社區(qū)還是非正規(guī)社區(qū))為因變量，以個體特征(性別、年齡、教育水平、職業(yè)、戶口)、家庭特征(家庭月平均收入、配偶隨遷、子女隨遷)、流動特征(流動范圍、流動時間)、住房自有產(chǎn)權(quán)和城市特征為自變量的Logit模型。從表3可以看出，教育、戶口、家庭月平均收入、住房自有產(chǎn)權(quán)對流動人口的居住社區(qū)選擇有顯著的正向影響，這符合我們的經(jīng)濟直覺。而配偶隨遷會增加家庭的經(jīng)濟成本，故流動人口更傾向于居住在非正規(guī)社區(qū)?？缡×鲃右矔黾泳幼〕杀?，故流動人口傾向于居住在非正規(guī)社區(qū)。相比于流動時間在1年以下的流動人口，流動時間在1-10年的流動人口也更傾向于居住在非正規(guī)社區(qū)，這可能與流動人口負擔的責任和更大的購房壓力有關(guān)。

表3 匹配變量的Logit回歸結(jié)果

為檢驗匹配變量和匹配過程的合理性，我們還進行了平衡性假設(shè)檢驗和共同支撐假設(shè)檢驗，此處以最近鄰匹配為例進行說明，如表4所示，匹配后各變量標準偏差的絕對值均小于20%，參照相關(guān)研究(Todd,2005)的判斷標準，兩組樣本各變量在均值上基本不存在顯著差異，說明兩組樣本匹配后的個體特征差異不顯著?？傮w而言，樣本匹配效果較好，下一步將利用密度函數(shù)圖進行更直觀的說明。

表4 平衡性假設(shè)檢驗結(jié)果

共同支撐假設(shè)要求實驗組和控制組PS值的分布形態(tài)基本一致，如圖1所示，匹配前控制組PS值分布重心高于實驗組，而匹配后分布重心明顯右移，形態(tài)趨于一致，匹配過程修正了兩組樣本PS值的分布偏差。比較而言，在匹配后兩組樣本的傾向得分值在概率上的分布已經(jīng)比較接近，說明兩者的特征在各方面取得了較好的匹配效果。

圖1 傾向得分值概率分布密度函數(shù)圖

完成上述檢驗后，考察居住社區(qū)選擇對流動人口的身份認同的平均處理效應。本文采用了最近鄰匹配、半徑匹配和核匹配三種方法。從表5可以看出，即使在控制流動人口自選擇不同社區(qū)的選擇性偏誤后，居住在正規(guī)社區(qū)的流動人口的身份認同仍顯著高于居住在非正規(guī)社區(qū)的流動人口。以最近鄰匹配為例，匹配后，實驗組和控制組的身份認同為0.1974和0.0707，且差異顯著。即是說，相比于居住在非正規(guī)社區(qū)的流動人口，居住在正規(guī)社區(qū)的流動人口的城市身份認同提高了179.21%(0.1267/0.0707)。同理，采用半徑匹配和核匹配方法之后，可得到居住在正規(guī)社區(qū)的流動人口的城市身份認同相比于居住在非正規(guī)社區(qū)的流動人口提高了153.67%和172.65%。

表5 流動人口的城市身份認同的ATT估計結(jié)果

5.3.2 基于工具變量法的估計結(jié)果

居住社區(qū)選擇和流動人口的城市身份認同之間可能存在復雜的內(nèi)生性問題。首先，可能存在反向因果關(guān)系，流動人口的城市身份認同可能反過來影響其居住社區(qū)選擇。其次，可能存在同時影響流動人口的居住社區(qū)選擇和城市身份認同的可觀測和不可觀測的因素。以上傾向性得分匹配法盡可能地控制了影響實驗組和控制組的可觀測到的因素，然而不可觀測因素也可能潛在地對估計結(jié)果產(chǎn)生影響。故我們進一步采用工具變量法進行處理。

表6顯示了使用組群內(nèi)的其他流動人口居住在正規(guī)社區(qū)的比重作為工具變量的第一階段的估計結(jié)果。第一階段回歸結(jié)果的F統(tǒng)計量為133.09，顯著高于10(Staiger & Stock,1997)，故排除了弱工具變量的可能性?；貧w結(jié)果表明，作為工具變量的組群內(nèi)的其他流動人口居住在正規(guī)社區(qū)的比重和流動人口選擇居住在正規(guī)社區(qū)顯著正相關(guān)，即組群內(nèi)的其他流動人口居住在正規(guī)社區(qū)的比重越高，則流動人口選擇居住在正規(guī)社區(qū)的概率越大。

表6 居住社區(qū)選擇對流動人口的城市身份認同的影響：工具變量法

同時，該表還顯示了工具變量法所估計出來的第二階段的系數(shù)，并和OLS結(jié)果進行對比。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在使用工具變量回歸后，居住社區(qū)選擇對流動人口的城市身份認同的影響仍然顯著為正，即居住在正規(guī)社區(qū)的流動人口的城市身份認同高于居住在非正規(guī)社區(qū)的流動人口的城市身份認同。對比有工具變量和無工具變量的估計結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)變量居住社區(qū)選擇的估計系數(shù)比沒有進行內(nèi)生性處理之前要大。研究表明，如果不進行內(nèi)生性處理的話，我們得到的估計結(jié)果偏小，會低估居住社區(qū)選擇對流動人口城市身份認同的影響。

5.4 穩(wěn)健性檢驗

除了運用傾向得分匹配法和工具變量法緩解可能存在的內(nèi)生性問題以外，本文還通過替換因變量、分樣本回歸等展開一系列穩(wěn)健性檢驗。

首先，參考已有文獻(祝仲坤，冷晨昕，2018)，本文將因變量城市身份認同直接替換為四個最直觀的二分變量，即“我感覺自己是屬于這個城市的”、“我感覺自己是這個城市的成員”、“我感覺自己是這個城市的一部分”和“我認為自己是本地人”，然后進行回歸。再者，考慮到研究樣本中勞工群體、城市白領(lǐng)和畢業(yè)大學生等存在較大的異質(zhì)性，我們將樣本細分為勞工群體和非勞工群體進行重新回歸。結(jié)果如表7和表8所示，上述各類穩(wěn)健性檢驗的回歸結(jié)果均顯示，居住在正規(guī)社區(qū)有利于流動人口的城市身份認同。

表7 穩(wěn)健性檢驗——替換因變量的估計結(jié)果

表8 穩(wěn)健性檢驗：樣本細分為勞工群體和非勞工群體的估計結(jié)果

5.5 影響機制分析

通過前述分析，我們已經(jīng)得出居住在正規(guī)社區(qū)有利于流動人口的城市身份認同，這背后的作用機制是什么呢？此處主要運用交互項來分析作用機制，結(jié)果如表9所示。從表中可以看出，居住在正規(guī)社區(qū)會提高流動人口的主觀地位認知和受尊重感知，從而有利于流動人口的城市身份認同。

表9 居住社區(qū)選擇影響流動人口城市身份認同的作用機制分析

6 結(jié)論與建議

隨著社會的發(fā)展和城市化進程的推進，如何使流動人口從生存認知轉(zhuǎn)移到身份認同，成為國家和社會需要解決的主要問題。在推動流動人口建立城市身份認同的進程中，其居住問題至關(guān)重要。本文基于全國流動人口動態(tài)監(jiān)測社會融合和心理健康專題調(diào)查數(shù)據(jù)，探討了居住社區(qū)選擇對流動人口的城市身份認同的影響及作用機制。研究發(fā)現(xiàn)：居住在正規(guī)社區(qū)對流動人口的城市身份認同有顯著的正向影響。以居住在城中村社區(qū)的流動人口為參照組，我們發(fā)現(xiàn)居住在商品房社區(qū)、經(jīng)濟適用房社區(qū)和單位房社區(qū)的流動人口的城市身份認同更高，而老城區(qū)舊房社區(qū)和城中村社區(qū)的流動人口的城市身份認同無顯著差異。進一步深入研究發(fā)現(xiàn)，居住社區(qū)選擇對流動人口的城市身份認同的影響路徑主要是通過提高流動人口的主觀地位認知和受尊重感知。上述結(jié)論在采用PSM和工具變量法等內(nèi)生性處理方法之后依然穩(wěn)健。

因此，在推進流動人口市民化進程中，各級政府要著重考慮居住社區(qū)對于流動人口扎根城市、融入城市的關(guān)鍵作用?；谏鲜鲅芯拷Y(jié)論，本文提出如下政策建議：

一是鼓勵流動人口居住在正規(guī)社區(qū)，并加快非正規(guī)社區(qū)的改造工作。就商品房設(shè)計而言，應該將更多的公共空間和共享設(shè)施考慮在內(nèi)，這可以增加流動人口與本地居民之間的交流互動。同時，還應該加快城中村社區(qū)、棚戶區(qū)、城鄉(xiāng)結(jié)合部等的住房改造和社區(qū)建設(shè)。具體如下：(1)進行科學的規(guī)劃和井然有序的改造。根據(jù)當?shù)卣呢斦顩r和城市土地利用規(guī)劃情況，考慮商品房社區(qū)、單位房社區(qū)、城中村社區(qū)和老城區(qū)舊房社區(qū)等的整體分布狀況，制定科學的改造規(guī)劃。比如可以優(yōu)先改造老城區(qū)舊房，然后重點改造城中村社區(qū)、棚戶區(qū)和城鄉(xiāng)結(jié)合部等，同時還需要考慮到一些老工業(yè)區(qū)的改造，使改造工作特別是非正規(guī)社區(qū)的改造工作有條不紊的進行。(2)健全和完善相關(guān)設(shè)施的配套服務(wù)。安排好一些新建正規(guī)社區(qū)和非正規(guī)社區(qū)的內(nèi)部各方面供應設(shè)施(如供水、供電、供熱、污水與垃圾分類處理)等，以及完善與其配套的周邊的商業(yè)、教育、醫(yī)療和娛樂等公共服務(wù)設(shè)施。(3)因區(qū)施政，注重效率。結(jié)合城中村社區(qū)、老城區(qū)舊房社區(qū)等區(qū)域流動人口的經(jīng)濟社會特點，以合理拆遷、有效利用空間、保障改建品質(zhì)等為基準原則，有效滿足這些社區(qū)里的流動人口的合理居住需求。

二是多角度提高流動人口的主觀地位認知和受尊重感知，增強流動人口的歸屬感和身份認同。雖然社會地位不直接進入效用函數(shù)，但是更高社會地位的群體能夠享有更多的不在市場中進行分配的資源，這將致使人們最終關(guān)心社會地位。流動人口并沒有因為與城市居民的收入差距過大，需要積累的財富過多而放棄追求自己的社會地位。但是，在城市化進程中，城鄉(xiāng)資源分配不均等、戶籍制度等的限制以及社會不平等，城市精英主導社會資源的分配，導致流動人口對社會的這種不公平感更為強烈，更加注重主觀社會地位的尋求和受尊重的尋求(鄒靜，鄧曉軍，2019)。故需采取措施提高流動人口的客觀社會地位，如加強職業(yè)培訓、教育的投入、對他們給予適當?shù)难a貼優(yōu)惠等，提高其收入水平；同時，還應逐步消除城鄉(xiāng)戶籍方面的政策差異，如建立統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民社會保障體系，以提高其客觀社會地位的方式來提高其主觀地位認知和受尊重感知。

三是保障流動人口的合理購房?！盁o恒產(chǎn)者無恒心”，擁有自己的住房不只是滿足流動人口的基本居住需求，還可以縮小他們與本地居民的心理差距，使其能夠在流入地更加快樂地生活，提高其身份認同感。具體措施包括：(1)建立和完善置換農(nóng)村土地和宅基地的政策。鄉(xiāng)-城流動人口最主要的財產(chǎn)就是農(nóng)村土地和宅基地，而在城市購房又是鄉(xiāng)-城流動人口市民化的主要障礙。因此，國家及政府應加快建立和完善鄉(xiāng)-城流動人口農(nóng)村土地、宅基地置換城市住房的體制與機制，深入探究農(nóng)村土地和宅基地置換的各種方式和方法。(2)放寬保障性住房的適用對象和適用條件。例如，可以適當放寬“經(jīng)濟適用房”、“兩限房”對流動人口的限制條件，讓流動人口也能成為城市保障性住房體系的受益者。(3)完善住房公積金和住房補貼制度。建立針對流動人口的住房公積金制度，并充分保障其轉(zhuǎn)移接續(xù)的權(quán)利；財政實力較強的地區(qū)和經(jīng)濟效益較好的企業(yè)應該積極探索為流動人口發(fā)放購房補貼和津貼、降低首付比例、提高稅費減免幅度等方法和措施，將更多符合條件的流動人口納入住房保障范圍。