從廠(chǎng)衛(wèi)角度分析明朝監(jiān)察制度

摘 要：明朝監(jiān)察制度伴隨著明初“重典治吏”的高壓政策應(yīng)運(yùn)而生。明初，監(jiān)察制度立法嚴(yán)密、執(zhí)法嚴(yán)酷，中央和地方兩套監(jiān)察體系相互配合、制約，起到了提高行政效率、澄清吏治、有效制約權(quán)力的積極作用。但明朝中葉以后，宦官逐漸利用廠(chǎng)衛(wèi)干預(yù)司法權(quán)和監(jiān)察權(quán)，實(shí)行特務(wù)統(tǒng)治，監(jiān)察功能異化，監(jiān)察官員腐化。出現(xiàn)這種情況的根本原因在于封建君主專(zhuān)制下皇權(quán)與官僚集團(tuán)之間不可調(diào)和的矛盾。面對(duì)此種情形，監(jiān)察制度發(fā)揮了極其有限的作用并逐步走向變異。

關(guān)鍵詞：監(jiān)察制度;廠(chǎng)衛(wèi);廠(chǎng)衛(wèi)干預(yù)司法權(quán)

一、明朝監(jiān)察制度概述

1.明朝監(jiān)察制度的立法淵源

明朝充分吸取元末因綱紀(jì)廢弛、貪贓枉法、賣(mài)官鬻爵等腐化風(fēng)氣嚴(yán)重而導(dǎo)致滅亡的歷史教訓(xùn)，詳細(xì)設(shè)計(jì)了監(jiān)察法律制度。明朝的監(jiān)察制度圍繞《大明律》《大明會(huì)典》及《明大誥》這三部法律展開(kāi)，它們是明朝監(jiān)察制度的基石。《大明律》規(guī)定了對(duì)官僚貪腐的懲戒和刑罰標(biāo)準(zhǔn)。將官吏腐敗單獨(dú)規(guī)定為一卷，起到了震懾腐敗官員，強(qiáng)化其職業(yè)道德，凈化社會(huì)環(huán)境的作用?！洞竺鲿?huì)典》是終明一代各類(lèi)典章規(guī)范的集大成者。其劃分各官吏、部門(mén)的職能，明晰其權(quán)責(zé)，有效防止官僚利用法律漏洞濫用職權(quán)。某種程度上，起到了政府權(quán)力清單的作用?！睹鞔笳a》秉承“重典治吏、重刑治亂”的精神，除了涵蓋《大明律》中的笞、杖、徒、流、死等刑罰，還増加了凌遲、剝皮、梟首等殘酷刑罰，遠(yuǎn)比《大明律》嚴(yán)苛。作為朱元璋親自制定的法規(guī)，《明大誥》在明初的法律地位遠(yuǎn)超《大明律》，民間百姓家更是人手一本，其普及程度可謂空前絕后，但由于刑罰規(guī)定過(guò)于殘酷，朱元璋之后便束之高閣了。不過(guò)，《明大誥》的重刑精神卻一直保留下去。

明朝監(jiān)察立法技巧精湛，成就斐然，但卻無(wú)法發(fā)揮出使明朝吏治清明的作用。究其原因，與其法法制價(jià)值的缺失不無(wú)關(guān)系。首先，立法太過(guò)于理想化?！袄硐氲牡赖虏灰朔苫！逼浯?，立法過(guò)度威嚇、欠缺公平合理。例如，對(duì)監(jiān)察官員職務(wù)犯罪一律從重處罰，即使這種殘酷程度遠(yuǎn)超過(guò)懲戒本身所需。立法過(guò)于嚴(yán)苛導(dǎo)致官員恐懼、缺乏安全感，促使他們?cè)谶`法邊緣另尋途徑。一旦懲罰失去威懾力，必然會(huì)阻礙法律實(shí)施，整個(gè)監(jiān)察制度也必然扭曲，其后果不堪設(shè)想。內(nèi)閣票擬、司禮監(jiān)批紅、覆奏制度等，一切看似合理的制度設(shè)計(jì)，都敗在皇權(quán)之下——皇帝任情判決，且掌握最終裁決權(quán)。即使是錯(cuò)誤的或者是被這些制度所駁回的，單憑皇帝個(gè)人偏向，也可以獲得無(wú)條件執(zhí)行。法律明文規(guī)定皆比不過(guò)皇帝不確定的裁決。

2.中央監(jiān)察機(jī)關(guān)——督察院、六科給事中

明太祖朱元璋于洪武十五年撤銷(xiāo)了其最初效仿元制設(shè)立的御史臺(tái)，改為督察院，為中央最高監(jiān)察機(jī)關(guān)。主要負(fù)責(zé)監(jiān)督刑部審判和大理寺復(fù)核。

同時(shí)，按地區(qū)劃分十三道監(jiān)察御史，其隸屬于督察院，但有權(quán)監(jiān)察督察院。其監(jiān)察職能分為兩種：一是在京城有權(quán)彈劾中央各部門(mén)官員，二是出巡地方時(shí)負(fù)責(zé)監(jiān)察地方事務(wù)。

六科給事中和十三道監(jiān)察御史，簡(jiǎn)稱(chēng)科道系統(tǒng)。1367年，朱元璋在六部相應(yīng)設(shè)置六科給事中。六科給事中側(cè)重對(duì)口監(jiān)察中央六部的專(zhuān)門(mén)事務(wù)，而十三道監(jiān)察御史則主要處理地方監(jiān)察事務(wù)。

3.地方監(jiān)察機(jī)關(guān)——提刑按察使司、巡按御史等

提刑按察使司是明朝省級(jí)司法監(jiān)察機(jī)關(guān)，也是督察院的地方分支機(jī)構(gòu)。朱元璋于洪武九年設(shè)置十三個(gè)布政使司，簡(jiǎn)稱(chēng)十三省。在這十三省分別設(shè)立提刑按察使司，府州縣不設(shè)監(jiān)察機(jī)構(gòu)。長(zhǎng)官為按察使、僉事，簡(jiǎn)稱(chēng)為臬臺(tái)。

明朝時(shí)期，經(jīng)督察院擬定，再由皇帝欽點(diǎn)，會(huì)差使監(jiān)察御史一員以一年為期限出巡地方監(jiān)察地方事務(wù)，這稱(chēng)之為巡回監(jiān)察制度。在此基礎(chǔ)上，又設(shè)置總督與巡撫。但它主要是臨時(shí)因事派遣，偏重處理軍事事務(wù)。總督和巡撫作為中央高級(jí)監(jiān)察官員，其權(quán)力比一般巡按御史大。

4.特務(wù)監(jiān)察機(jī)關(guān)——廠(chǎng)衛(wèi)

廠(chǎng)衛(wèi)制度除東廠(chǎng)、西廠(chǎng)、內(nèi)行廠(chǎng)和錦衣衛(wèi)等組織機(jī)構(gòu)，還包括其權(quán)利機(jī)關(guān)司禮監(jiān)和承皇帝旨意出使、監(jiān)軍、征稅等行使政治權(quán)利的權(quán)宦及其附屬，本文所稱(chēng)廠(chǎng)衛(wèi)單指廠(chǎng)衛(wèi)機(jī)構(gòu)。它一直以來(lái)被視為殘害忠良、禍國(guó)殃民的特務(wù)機(jī)構(gòu)。《明史》言：“明之亡，非亡于流寇，而亡于廠(chǎng)衛(wèi)?！钡?，明王朝近三百多年才壽終正寢，這一評(píng)價(jià)將明之亡單純歸因于廠(chǎng)衛(wèi)無(wú)疑有失偏頗。除開(kāi)政治史的道德評(píng)價(jià)，廠(chǎng)衛(wèi)制度是在其發(fā)展過(guò)程中逐漸變異，淪為皇權(quán)統(tǒng)治在無(wú)效制衡官僚階層情況下的暴力鉗制手段。

明朝的廠(chǎng)衛(wèi)機(jī)構(gòu)設(shè)置里又有東廠(chǎng)和錦衣衛(wèi)之分。東廠(chǎng)是明成祖朱棣建立新政權(quán)后，由于對(duì)朝臣不信任，開(kāi)始大量起用親信宦官。永樂(lè)十八年，設(shè)立東廠(chǎng)。東廠(chǎng)最高掌權(quán)者為欽差掌印太監(jiān)，簡(jiǎn)稱(chēng)提督。最初由司禮監(jiān)掌印太監(jiān)兼任，后來(lái)改由司禮監(jiān)秉筆太監(jiān)擔(dān)任。錦衣衛(wèi)設(shè)立于洪武十五年，為二十六京衛(wèi)之一。最初和其他京衛(wèi)一樣負(fù)責(zé)皇帝的貼身侍衛(wèi)和儀仗，后來(lái)添設(shè)南、北鎮(zhèn)撫司。南鎮(zhèn)撫司負(fù)責(zé)法紀(jì)與軍籍，北鎮(zhèn)撫司負(fù)責(zé)詔獄。北鎮(zhèn)撫司直接對(duì)皇帝負(fù)責(zé)，插手偵查、緝捕、刑訊、監(jiān)禁、審判等各個(gè)環(huán)節(jié)……除皇帝以外，上至王公勛貴，下至平民百姓，皆在其偵緝的范圍之內(nèi)。

廠(chǎng)、衛(wèi)的設(shè)立取決于皇帝個(gè)人意志，無(wú)法定依據(jù)和程序要求。廠(chǎng)衛(wèi)之間既分權(quán)制衡，也相互傾軋、爭(zhēng)權(quán)奪利。司禮太監(jiān)提督東廠(chǎng)，而錦衣衛(wèi)頭目也往往由司禮太監(jiān)的親信擔(dān)任。因此，在宦官專(zhuān)權(quán)時(shí)，錦衣衛(wèi)實(shí)質(zhì)上也由宦官控制。二者權(quán)勢(shì)消長(zhǎng)依賴(lài)于皇帝的信任程度。

在廠(chǎng)衛(wèi)出現(xiàn)之前，三法司作為審判機(jī)關(guān)，它的具體運(yùn)行機(jī)制為：刑部負(fù)責(zé)審理、判決（死刑案件須奏請(qǐng)皇帝批準(zhǔn)），定罪后將罪犯連同案卷送往大理寺復(fù)核，然后由刑部具奏行刑。都察院負(fù)責(zé)監(jiān)督刑部審判與大理寺復(fù)核。三法司將審判、復(fù)核、監(jiān)察權(quán)分離，互為牽制，直接對(duì)皇帝負(fù)責(zé)，通過(guò)分權(quán)最終達(dá)到集權(quán)目的。但是，廠(chǎng)衛(wèi)出現(xiàn)后，廠(chǎng)衛(wèi)經(jīng)辦案件須送三法司定罪的規(guī)定便流于形式?！白锓浮苯?jīng)廠(chǎng)衛(wèi)審訊已有定論，即使三法司明知案件有問(wèn)題，但顧忌廠(chǎng)衛(wèi)，也不敢擅自平反。使得出現(xiàn)“天下之刑獄，先東廠(chǎng)而后法司”。

二、廠(chǎng)衛(wèi)對(duì)原有司法、監(jiān)察制度的沖擊

1.廠(chǎng)衛(wèi)設(shè)立的本質(zhì)

總的來(lái)說(shuō)，廠(chǎng)衛(wèi)制度的設(shè)立，最根本的原因是皇權(quán)和文官集團(tuán)以及文官集團(tuán)和宦官集團(tuán)兩組三者之間的矛盾斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。當(dāng)然還有一個(gè)原因起到了推波助瀾的作用。明初，朱元璋給官員定的俸祿原本就不夠?qū)捲?，他又把這定為祖制禁止后代改動(dòng)，導(dǎo)致明朝官員俸祿極為低廉苛刻。因此到后期，要求官員像海瑞那樣極度清廉，官至二品仍家徒四壁，死后竟無(wú)錢(qián)安葬，實(shí)在過(guò)于嚴(yán)苛。朱元璋站在頂層精心設(shè)計(jì)，廢除丞相制度并建立嚴(yán)密的監(jiān)察網(wǎng)絡(luò)，嘔心瀝血為后代子孫除去荊棘，期望后代一切照搬祖制、坐穩(wěn)江山?？上?，社會(huì)形勢(shì)早已發(fā)生翻天覆地的變化，而他們又沒(méi)有朱元璋的雄才大略、勤勉發(fā)奮。前人用盡心血，后人卻總是不長(zhǎng)記性，建國(guó)之初尚能夠重視吏治、生機(jī)蓬勃，短短百年已走向腐朽沒(méi)落。

至明朝，高度集中的中央集權(quán)已經(jīng)演變?yōu)闃O端的君主專(zhuān)制。傳統(tǒng)封建吏治發(fā)展至明朝中葉，也早已弊病叢生。不僅明朝，幾千年來(lái)，我國(guó)封建社會(huì)統(tǒng)治靠道德，管理靠文牘。朝政上的禮儀、人事等一切紛爭(zhēng)的解決，皆以道德代替法制?；实?、官僚深諳嚴(yán)刑峻法遠(yuǎn)沒(méi)有倫理道德的力量驚人?；蕶?quán)至上在無(wú)數(shù)次的磕頭和繁冗儀式中深入人心。但是，從萬(wàn)歷皇帝因立儲(chǔ)之事和官僚展開(kāi)十幾年曠日持久的冷戰(zhàn)一事可見(jiàn)，皇權(quán)及其附庸和官僚集團(tuán)的矛盾長(zhǎng)期而根深蒂固、難以調(diào)和。這也使皇帝更加孤立無(wú)援，于是更加重用廠(chǎng)衛(wèi)耳目，以此惡性循環(huán)。這也是繼東廠(chǎng)之后，西廠(chǎng)、內(nèi)行廠(chǎng)一直處于設(shè)立、撤并又設(shè)立的怪圈的原因。

不僅君臣隔絕，文官集團(tuán)與宦官集團(tuán)也圍繞皇帝展開(kāi)了較量，但是皇帝更加偏信重用宦官。明朝中后期皇帝對(duì)直言強(qiáng)諫的言官深?lèi)和唇^而信任宦官，甚至與廠(chǎng)衛(wèi)聯(lián)手打壓監(jiān)察官員，破壞司法。當(dāng)監(jiān)察官員上書(shū)揭露權(quán)宦的種種罪惡時(shí)，皇帝會(huì)支持權(quán)宦，避開(kāi)三法司，或不移送內(nèi)批裁決，監(jiān)察官員反而被下獄遭受非人待遇。有時(shí)皇帝對(duì)言官極度厭惡時(shí)，甚至?xí)孛芟铝顝S(chǎng)衛(wèi)處決。

2.廠(chǎng)衛(wèi)對(duì)司法、監(jiān)察制度的干預(yù)

廠(chǎng)衛(wèi)專(zhuān)權(quán)亂政最為嚴(yán)重的時(shí)期是正統(tǒng)、天順年間（皆為朱祁鎮(zhèn)統(tǒng)治時(shí)期）、成化年間 （朱見(jiàn)深）、正德年間（朱厚照）、天啟年間（朱由校），約四帝五朝70年。廠(chǎng)衛(wèi)“法外治權(quán)”，原本錦衣衛(wèi)緝拿嫌犯，必須從刑部領(lǐng)取“架帖”，從督察院領(lǐng)取“批文”，才可逮捕。但實(shí)際情況是三法司皆不敢阻攔。理應(yīng)由三法司審訊擬罪的犯人也往往直接被廠(chǎng)衛(wèi)或經(jīng)皇帝授意審訊處決。

無(wú)論皇親國(guó)戚、文武百官還是市井小民，全部在東廠(chǎng)的偵緝范圍內(nèi)。除此之外，宦官利用廠(chǎng)衛(wèi)濫刑審訊、排除異己，下獄者往往來(lái)不及經(jīng)正式審判，就被折磨致死。司禮太監(jiān)和錦衣衛(wèi)指揮使監(jiān)理廷杖，操控受刑人的生死：如果兩腳八字形張開(kāi)，表示可留活命;反之，如果腳尖向內(nèi)靠攏，則杖下人只有死路一條?！巴⒄取睂?duì)士大夫的肉體和人格尊嚴(yán)都是極大的侮辱和傷害。此外，宦官通過(guò)“批紅”（明太祖廢中書(shū)省和罷相以后，創(chuàng)立內(nèi)閣。重大事宜，先由內(nèi)閣作出處理意見(jiàn)形成擬批再交給皇帝用朱筆裁決，稱(chēng)為“票擬”和“批紅”）和“矯詔”實(shí)際掌控了最終裁決權(quán)：太監(jiān)劉瑾專(zhuān)權(quán)時(shí)擅立法制、變亂成法。甚至因與當(dāng)時(shí)祖籍浙江余姚的謝遷有過(guò)節(jié)，竟不準(zhǔn)余姚人作京官，擅自增加家鄉(xiāng)陜西的鄉(xiāng)試名額。在刑罰方面，劉瑾?jiǎng)?chuàng)制“立枷”這一酷刑，行刑時(shí)更是肆意擴(kuò)大株連范圍。

東廠(chǎng)還掌握了審判監(jiān)督權(quán)，這也是它干預(yù)司法的最重要的一種方式。“三法司視成案，有所出入輕重，俱視中官意，不敢忤也。”重大案件首先由東廠(chǎng)受理，鎮(zhèn)撫司配合審訊，基本上定案后再移交刑部量刑，刑部的職能被剝奪。東廠(chǎng)太監(jiān)侵奪三法司權(quán)利，掌握重案最終裁決權(quán)，造成明朝中后期司法審判主觀隨意、賄賂盛行、刑罰酷虐等諸多弊端。

明朝錦衣衛(wèi)掌管刑獄，有巡察、緝捕、密輯之權(quán)。明朝“胡惟庸案”“藍(lán)玉案”“郭恒案”“空印案”等都有錦衣衛(wèi)的參與，且發(fā)揮了重要作用。錦衣衛(wèi)參與司法審判權(quán)的途徑主要有兩種。一是錦衣衛(wèi)單獨(dú)審理，二是與三法司會(huì)審。據(jù)《明史》記載：“每年小滿(mǎn)后十余日，司禮監(jiān)傳旨下刑部，即會(huì)同都察院。錦衣衛(wèi)，復(fù)將節(jié)年飲恤事宜提請(qǐng)，通行南京法司，一體照例，審理?yè)?jù)奏。”成化十七年，“命司禮太監(jiān)一員會(huì)同三法司堂上官于大理寺審錄，同年又令錦衣衛(wèi)千戶(hù)吳綬與鎮(zhèn)撫司同問(wèn)刑。”這些都是有力的證明。除此之外，錦衣衛(wèi)擁有絕對(duì)的刑罰執(zhí)行權(quán)，這主要體現(xiàn)在“管理詔獄”和“執(zhí)掌廷杖”。一方面，詔獄逐漸發(fā)展成暴政的工具，另一方面，廷杖被制度化，其次數(shù)之多，手段之狠，為歷史罕見(jiàn)。據(jù)《明史·刑法志》記載：“正德十四年，以諫止南巡，廷杖舒芬、黃鞏等百四十六人，死者十一人。嘉靖五年，君臣爭(zhēng)大禮，廷杖豐熙等百三十四人，死者十六人?！?/p>

三、廠(chǎng)衛(wèi)監(jiān)察對(duì)明朝統(tǒng)治的影響

明朝監(jiān)察制度本質(zhì)上維護(hù)君主專(zhuān)制，缺乏對(duì)皇帝有效的制約。明朝監(jiān)察制度實(shí)行中央和地方、文官集團(tuán)和廠(chǎng)衛(wèi)組織兩個(gè)雙重領(lǐng)導(dǎo)制，在明初的廉政建設(shè)中，發(fā)揮了好的作用。比如，明朝各地監(jiān)察御史隸屬于督察院，人財(cái)物完全與地方分離。督察院與六部品級(jí)相同，六科則位卑權(quán)重，均可以直接過(guò)問(wèn)六部?？梢钥闯觯鞒O(jiān)察制度組織機(jī)構(gòu)具有很強(qiáng)的獨(dú)立性，這也表明明朝的監(jiān)察官員在實(shí)行自己手中權(quán)利時(shí)是有非常大的自主性的，但同時(shí)也表明當(dāng)監(jiān)察官員手中的權(quán)利過(guò)大時(shí)，就容易引起“燈下黑”。在明朝，統(tǒng)治者對(duì)斂財(cái)枉法、濫用職權(quán)等職務(wù)犯罪實(shí)施嚴(yán)酷的懲罰措施，輕則杖責(zé)，重則充軍、絞斬，使很多官員因內(nèi)心懼怕而不敢腐、不能腐，明初也因此維持了很長(zhǎng)一段時(shí)間的政治清明。

但是，由于時(shí)代的局限性，明朝監(jiān)察機(jī)構(gòu)逐漸淪為政治斗爭(zhēng)的工具。明朝監(jiān)察機(jī)構(gòu)只能在一定程度上整頓體制弊病，不能根本上解決專(zhuān)制的危害。最能體現(xiàn)皇權(quán)專(zhuān)制的當(dāng)屬?gòu)S衛(wèi)，廠(chǎng)衛(wèi)參與到監(jiān)察制度中來(lái)，與文官性質(zhì)的正統(tǒng)監(jiān)察機(jī)構(gòu)不同，廠(chǎng)衛(wèi)具備監(jiān)察與特務(wù)組織的雙重屬性，它不受任何部門(mén)制約，直接對(duì)皇帝負(fù)責(zé)。明朝中后期，監(jiān)察制度逐漸顯現(xiàn)出權(quán)力膨脹、機(jī)構(gòu)重疊、推諉扯皮、相互打擊等弊端，內(nèi)部矛盾不斷，嚴(yán)密的監(jiān)察網(wǎng)絡(luò)反倒顯得作繭自縛。監(jiān)察官員陷入黨爭(zhēng)和政治博弈中，原本的監(jiān)察體制逐漸異化。

廠(chǎng)衛(wèi)監(jiān)察在強(qiáng)化明朝統(tǒng)治的同時(shí)，也加速了明朝滅亡。廠(chǎng)衛(wèi)依托和假借皇權(quán)，直接或間接的操縱政治事務(wù)?！昂{(lán)之獄”“內(nèi)閣首輔之爭(zhēng)”“東林黨案”等都有廠(chǎng)衛(wèi)的參與或策劃。廠(chǎng)衛(wèi)非法拘捕、法外用刑、誣告陷害、干預(yù)審判，嚴(yán)重破壞明朝司法制度、政治制度，給明朝滅亡埋下了禍根。

明朝監(jiān)察制度相較于前代而言，更加制度化、獨(dú)立化。廠(chǎng)衛(wèi)制度更是明朝首創(chuàng)，獨(dú)一無(wú)二。它在初期起到了穩(wěn)定社會(huì)秩序、鞏固政權(quán)的積極作用，但終究體現(xiàn)的是皇權(quán)專(zhuān)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]萬(wàn)竹青.論明代的廠(chǎng)衛(wèi)，太監(jiān)干預(yù)司法[J].衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2004

[2]崔 航.廠(chǎng)衛(wèi)系統(tǒng)與明代監(jiān)察制度[J].法制與社會(huì)，2010

[3]丁 易.明代特務(wù)政治[M].北京：群眾出版社，1983

[4][清]張廷玉.明史[M].北京：中華書(shū)局，1974

[5][美]牟夏禮，[英]崔瑞德，張書(shū)生譯.劍橋中國(guó)明代史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1992

[6][美]黃仁宇.萬(wàn)歷十五年（增訂版）[M].中華書(shū)局版，2012

[7]余華青.中國(guó)宦官制度史[M].上海人民出版社，2006

[8]丁玉翠，DINGYu-cui.監(jiān)察吏治的實(shí)現(xiàn)障礙——以明代監(jiān)察官職務(wù)犯罪為視角的考察[J].北方法學(xué)，2007

[9]李 軍.拉名下：明代宦官政治權(quán)力之傳承與派系生成[J].史學(xué)月刊，2015

[10]徐克勉.明代監(jiān)察制度探析[D].重慶：西南政法大學(xué)，2007

[11]李 渡.明代皇權(quán)政治研究[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004

[12]崔 航.廠(chǎng)衛(wèi)系統(tǒng)與明代監(jiān)察制度[J].法制與社會(huì)，2010

[13]肖 媛.明代宦官對(duì)監(jiān)察權(quán)力的侵蝕[J].中國(guó)校外教育，2010

[14]崔永東.中西法律文化比較[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004

（作者單位：延安大學(xué)）

作者簡(jiǎn)介：李小霞（1996-），女，漢族，陜西省子長(zhǎng)市人，研究生在讀，主要研究方向：政治學(xué)基礎(chǔ)理論。