打工即脫貧嗎
——基于等值規(guī)模調(diào)整收入的農(nóng)村就業(yè)扶貧效果評價

程翔宇

(中南財經(jīng)政法大學城鄉(xiāng)社區(qū)社會治理湖北省協(xié)同創(chuàng)新中心，湖北武漢，430073)

一、問題的提出

精準扶貧是一種反貧困的工作模式，要求在“識別”“幫扶”“管理” “認定”等一連串的環(huán)節(jié)上精準施策。2020年是全面打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的收官之年。貧困戶脫貧與否，標準是“一達標”前提下的“兩不愁”和“三保障”：“一達標”相對量化，指農(nóng)民家庭年人均純收入達到國家現(xiàn)行扶貧標準(1)在2011年的中央扶貧開發(fā)工作會議上，中央決定將國家扶貧標準確定為農(nóng)民人均純收入2300元(以2010年的不變價計)，并每年根據(jù)物價變動調(diào)整該標準。；“兩不愁”和“三保障”的政策內(nèi)涵偏于定性，既要看收入，又不能唯收入，強調(diào)將幫扶對象享受義務(wù)教育、醫(yī)療衛(wèi)生等基本公共服務(wù)的程度納入脫貧的認定范圍。實踐中，“一達標”的評估因?qū)嶋H操作性較強而倍受重視(2)這主要出于對“認定”背后成本和效率的關(guān)系的考慮。。然而，在“一達標”的實際認定中，一些地方異化出“打工即脫貧”的標準，即貧困戶的家庭成員中如果有外出務(wù)工半年以上的，該貧困戶就被認定為脫貧戶。這種判斷過于武斷，有可能造成脫貧認定的瞄準誤差。

毋庸置疑，就業(yè)扶貧是最有效、最直接的脫貧方式。人力資源和社會保障部的數(shù)據(jù)顯示，截至2019年10月，全國共有1111萬貧困勞動力通過就業(yè)實現(xiàn)家庭脫貧[1]，占脫貧人口的11.88%。另據(jù)原扶貧辦統(tǒng)計，2019年全國有2729萬建檔立卡的貧困勞動力在外務(wù)工，這些家庭2/3左右的收入來自外出務(wù)工，涉及2/3左右的建檔立卡的貧困人口[2]。

然而，就業(yè)并不等價于脫貧。就業(yè)可以幫助家庭脫貧，但卻并不必然帶來脫貧。更何況，貧困勞動力外出打工多是不穩(wěn)定的非正規(guī)就業(yè)。2020年初受新型冠狀病毒性肺炎疫情影響，餐飲業(yè)、制造業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)等農(nóng)民工主要就業(yè)的行業(yè)受到較大沖擊，就業(yè)減貧作用受損，不少農(nóng)村勞動力出不了村、就不了業(yè)，收入銳減。

雖然貧困家庭勞動力外出打工能夠帶來看得見的現(xiàn)金流，但是脫貧與否的精準認定還應(yīng)當關(guān)注外出打工地點，因為這涉及生活成本等支出。就地就近就業(yè)的勞動力與其他家庭成員共享收入、共享支出，這種就業(yè)方式既能提高家庭收入[3]，又能增加鄉(xiāng)村發(fā)展的內(nèi)生動力，有效推動了農(nóng)村減貧[4]。就地就近就業(yè)勞動力中，有一部分是外出返鄉(xiāng)勞動力，他們有見識、有技能，推動了當?shù)乜h域經(jīng)濟發(fā)展[5]，也為當?shù)靥峁┝烁嗟木蜆I(yè)機會?？缡【蜆I(yè)勞動力離家較遠，打工成員與留守成員共享收入但不共享支出，在同一資源共享單元內(nèi)，其家庭規(guī)模、人口結(jié)構(gòu)都發(fā)生了變化。而在不同的家庭規(guī)模和人口結(jié)構(gòu)下，家庭的規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)不同，進而導致個體福利水平不同。如果忽略這種影響，將會對貧困程度產(chǎn)生誤判[6-7]，難以準確刻畫家庭減貧效果。本文認為，在評價農(nóng)村就業(yè)扶貧的減貧效果時，必須進行等值規(guī)模調(diào)整，以獲得更為準確的結(jié)果。

當前我國正處在打贏脫貧攻堅戰(zhàn)和實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的歷史交匯期，防止返貧和繼續(xù)攻堅同樣重要[8]。探討打工對農(nóng)村真實貧困狀況的影響，分析“打工即脫貧”的認定做法是否合理，對提高脫貧質(zhì)量、穩(wěn)定脫貧成績以及推進實施兩大戰(zhàn)略意義重大。鑒于此，本文嘗試基于OECD等值規(guī)模調(diào)整方法，構(gòu)建更適用于中國農(nóng)村家庭尤其是打工家庭的等值規(guī)模調(diào)整方法，并使用2014年、2015年在湖北四大集中連片特困地區(qū)調(diào)查得到的貧困農(nóng)戶數(shù)據(jù)，測算這些地區(qū)貧困戶的真實貧困狀況，評價農(nóng)村就業(yè)扶貧的減貧效果。

二、貧困標準與測量

(一)貧困標準

貧困涉及收入、能力、福利、權(quán)利、健康等多個維度，每個維度下貧困概念的界定對于反貧困研究都具有不同意義。由于收入情況相對比較容易被準確描述與統(tǒng)計，收入貧困成為最常用的貧困概念之一。收入貧困又分為絕對貧困和相對貧困。前者有一個確定的貧困標準；后者則以社會平均收入的一定比例為標準，隨社會平均收入變化而變化。相對貧困不能消除，絕對貧困不應(yīng)存在。本文研究的出發(fā)點是消除絕對貧困，文中所指貧困均為絕對貧困。

確定貧困標準是研究貧困問題、測量貧困狀況的基礎(chǔ)。學術(shù)研究中一般采用中國政府的扶貧標準或世界銀行的國際貧困標準。

本文使用2011年我國確定的新扶貧標準作為衡量家庭貧困與否的指標，即農(nóng)民人均純收入2300元/年(以2010年的不變價計)。對該標準進行CPI價格指數(shù)平減后，得出以當期價格計算的貧困標準，2013年為2736元/人/年，2014年為2800元/人/年。

(二)測量指標

常用的貧困測量指標有貧困發(fā)生率、貧困人數(shù)、FGT指數(shù)、Sen指數(shù)、Kakwain指數(shù)等。其中，F(xiàn)GT指數(shù)不僅可以反映貧困的廣度、深度和強度，還可以分解測算不同人群的貧困程度。由于本文需要測算打工家庭和非打工家庭兩類群體的貧困廣度和貧困深度，因此采用FGT指數(shù)作為貧困測量指標。

FGT指數(shù)是由Foster 、Greer和Thorbecke共同設(shè)計的一組貧困指數(shù)，又叫Pα指數(shù)。具體計算公式如下：

(1)

其中，n為人口總量，z為貧困線，q為貧困人口(收入低于貧困線z的人口)數(shù)量，yi表示個體i的收入；α為貧困厭惡度參數(shù)，α越大，表明該指數(shù)給予最貧困人口的權(quán)重越大，對最貧困人口重視程度越高。

三、家庭收入等值規(guī)模調(diào)整

早在1981年，阿馬蒂亞·森就強調(diào)進行家庭規(guī)模和等價成年人數(shù)調(diào)整的重要性[9]。運用等值規(guī)模調(diào)整測量貧困，可以采用兩種方法：一是調(diào)整貧困線，二是調(diào)整家庭人均收入。前者是將貧困標準進行等值規(guī)模調(diào)整。具體是將不同規(guī)模和人口結(jié)構(gòu)的家庭進行區(qū)分，通過等值規(guī)模因子，分別計算各類家庭的貧困線標準，比較各個家庭的收入與所屬類別的貧困線，將低于貧困線收入的家庭界定為貧困。后者是將家庭收入進行等值規(guī)模調(diào)整。具體是將各個家庭按照等值規(guī)模因子進行調(diào)整，再比較調(diào)整后得出的收入與給定貧困線，低于貧困線收入的家庭被界定為貧困。兩種方法本質(zhì)一樣，只是在操作上不同。本文采用第二種方法。

可采用牛津標準、OECD標準、Luxembourg指數(shù)、McClements(BHC/AHC)指數(shù)和MIS等值規(guī)模等進行等值規(guī)模調(diào)整。其中，OECD標準最為常用。

OECD等值規(guī)模調(diào)整賦予每個家庭成員一個調(diào)整系數(shù)，將他們都調(diào)整為“等值成人”，再測算出調(diào)整家庭人數(shù)，進而計算調(diào)整家庭人均收入。其中，家庭中第一個成年人的調(diào)整系數(shù)是1，其他每個15歲以上(含15歲)家庭成員的調(diào)整系數(shù)是0.5，每個14歲以下(含14歲)兒童的調(diào)整系數(shù)是0.3。這意味著，相對于一個獨居成年人家庭：當家庭新增一個成年人時，該家庭收入只要比原來高50%，即可保持生活水平不變；當家庭新增一個兒童時，該家庭收入只要比原來高30%，即可享受同樣的生活水平。

對家庭收入進行等值規(guī)模調(diào)整的前提是家庭內(nèi)部經(jīng)濟共享。或者說，等值規(guī)模調(diào)整是對“把錢放在一起花”的一個群體的人數(shù)和收入進行標準化處理。對于農(nóng)村打工家庭而言，家庭經(jīng)濟并非完全共享。從收入角度來看，家庭收入是共享的：打工成員的勞動收入通過匯款等方式轉(zhuǎn)移給留守成員，并被計入家庭收入。然而從支出角度來看，家庭總支出并不是完全共享的。外出成員一般在過年過節(jié)、農(nóng)忙或者家里有重要事情時才回到農(nóng)村，與留守成員共享支出，大多數(shù)時間是在打工地一人承擔支出、享受效用。從這個方面來說，在打工家庭內(nèi)部，有多個經(jīng)濟共享單元：每一個共同生活的打工成員或打工成員組是一個獨立的經(jīng)濟單元，留守成員是另一個獨立的經(jīng)濟單元。每個獨立的經(jīng)濟單元中都要對經(jīng)濟共享人數(shù)進行單獨的等值規(guī)模調(diào)整。

因此，本研究區(qū)分了不完全調(diào)整和完全調(diào)整兩種情況：前者只根據(jù)家庭規(guī)模和人口結(jié)構(gòu)進行等值規(guī)模調(diào)整；后者綜合根據(jù)家庭規(guī)模、人口結(jié)構(gòu)和打工家庭的經(jīng)濟共享情況進行等值規(guī)模調(diào)整。

不完全調(diào)整的處理是：將農(nóng)村家庭按照OECD等值規(guī)模系數(shù)進行調(diào)整，計算家庭“等值成人”數(shù)，再用家庭年收入除以“等值成人”數(shù)，得出家庭不完全等值規(guī)模調(diào)整收入。

完全調(diào)整的處理步驟是：第一步，將家庭中有成員外出打工的家庭界定為打工家庭，否則為非打工家庭；第二步，將非打工家庭的等值規(guī)模調(diào)整收入與不完全調(diào)整收入處理一致；第三步，根據(jù)成員經(jīng)濟共享情況，將打工家庭分成若干個經(jīng)濟單元，每個經(jīng)濟單元內(nèi)的成員在一起生活、共享收入和支出；第四步，在每個經(jīng)濟單元內(nèi)部，按照OECD等值規(guī)模系數(shù)，調(diào)整計算“等值成人”數(shù)；第五步，加總每個經(jīng)濟單元的“等值成人”數(shù)，計算家庭“等值成人”數(shù)；第六步，用家庭年收入除以“等值成人”數(shù)，得出家庭完全等值規(guī)模調(diào)整收入。

需要指出的是，以家庭等值規(guī)模調(diào)整收入測量貧困，實際上考慮了家庭的支出情況，但它又不同于支出型貧困：支出型貧困只是以收入與剛性支出之差進行測量[10]，而等值規(guī)模調(diào)整貧困還考慮了支出的效用。

四、數(shù)據(jù)來源與描述

本研究所用數(shù)據(jù)為實地調(diào)研所得的一手數(shù)據(jù)。筆者于2014年8月至9月在湖北省大別山、武陵山、秦巴山、幕阜山等四大集中連片特困地區(qū)進行調(diào)查，并在2015年8月進行了回訪調(diào)查。調(diào)查采用分層抽樣，在四個連片特困地區(qū)分別抽取2個縣，作為初級抽樣單元(3)這8個初級抽樣單元為秭歸縣、長陽縣、房縣、竹山縣、紅安縣、團風縣、通山縣和通城縣。；在每個抽取的縣中，隨機抽取4個村；對樣本村貧困農(nóng)戶編號后，抽取尾號為3、6的貧困農(nóng)戶進行調(diào)查。調(diào)查共發(fā)放問卷1702份，收回有效問卷1660份，涉及樣本農(nóng)戶1660戶、人口5422人。

樣本農(nóng)戶中，打工家庭1048戶，非打工家庭612戶。家庭平均人口3.27人、平均外出務(wù)工勞動力0.84人。戶主平均年齡為55.83歲。2013年家庭平均總收入為7102.53元，2014年家庭平均總收入為7654.91元。詳見表1。

表1 農(nóng)戶樣本的描述統(tǒng)計

五、貧困測量結(jié)果比較分析

(一)農(nóng)村家庭貧困概況

本部分使用調(diào)研數(shù)據(jù)，分別以未調(diào)整收入、不完全調(diào)整收入和完全調(diào)整收入，測量湖北省四大片區(qū)的貧困狀況，并比較這三種情況下的貧困狀況差別。測量結(jié)果如表2所示。

表2 湖北省四大連片特困地區(qū)貧困狀況(N=1660)

數(shù)據(jù)顯示，2014年農(nóng)戶貧困程度有所下降。由于初次調(diào)查時調(diào)查樣本都是貧困戶，2013年未經(jīng)調(diào)整的貧困發(fā)生率為100%，即P0=1.0000，貧困距指數(shù)P1和平方貧困距指數(shù)P2分別為0.2159和0.0646，平均貧困距為590.70元(4)根據(jù)貧困發(fā)生率P0、貧困距指數(shù)P1、貧困線z計算得出。，占貧困線(2736元/人/年)的21.59%。經(jīng)過一年扶貧攻堅，未經(jīng)調(diào)整的貧困發(fā)生率在2014年調(diào)查時降為93.49%，說明6.51%的調(diào)查農(nóng)戶在2014年脫貧(未經(jīng)調(diào)整的家庭人均純收入高于2800元)。貧困距指數(shù)P1和平方貧困距指數(shù)P2分別降為0.1743和0.0464，平均貧困距為522.00元，占貧困線(2800元/人/年)的18.64%。

進一步觀察發(fā)現(xiàn)，不論是貧困廣度、貧困深度還是貧困強度，以未調(diào)整收入測算出來的貧困程度最為嚴重，其次是完全調(diào)整收入，以不完全調(diào)整收入測算的貧困程度最輕。經(jīng)過等值規(guī)模調(diào)整的貧困狀況比未調(diào)整收入貧困狀況大幅下降，說明不考慮家庭規(guī)模和人口結(jié)構(gòu)，只簡單使用家庭人均收入指標測算，會嚴重高估家庭貧困狀況。完全調(diào)整收入后的貧困狀況較不完全調(diào)整收入時嚴重，說明如果不考慮打工對農(nóng)村家庭經(jīng)濟共享造成的沖擊，簡單使用等值規(guī)模系數(shù)調(diào)整家庭收入，會低估打工家庭貧困狀況。三種狀態(tài)下的貧困指數(shù)對比，既說明了等值規(guī)模調(diào)整對于貧困測量的重要性，也說明了根據(jù)打工家庭成員經(jīng)濟共享情況進行等值規(guī)模調(diào)整的必要性，充分體現(xiàn)了本研究的創(chuàng)新和價值。

(二)農(nóng)村家庭貧困狀況分組描述

本部分使用完全調(diào)整收入測算家庭貧困，比較打工家庭和非打工家庭的貧困狀況差異，進一步地，比較在家庭主要打工成員(5)主要打工成員的確定方式是：如果一個家庭只有一個成員外出務(wù)工，則該成員為此家庭的主要外出成員；如果一個家庭有兩個及以上成員外出務(wù)工，則選取文化程度最高的成員為主要外出成員，這是因為受教育水平是體現(xiàn)勞動力人力資本的最重要指標之一，外出務(wù)工勞動力的人力資本高低決定了其就業(yè)的難易程度和勞動收入水平。的不同情況下家庭貧困狀況的差異。測算結(jié)果如表3所示。

結(jié)果顯示，打工家庭貧困狀況有一定改善，但改善程度不如非打工家庭。2013年，打工家庭的三類貧困指數(shù)均低于非打工家庭，打工家庭的貧困狀況要明顯好于非打工家庭。2014年，打工家庭的貧困狀況進一步得到改善，貧困發(fā)生率、貧困深度、貧困強度都有所下降。這說明，打工帶來的勞動收入增加，有助于家庭脫貧。但是，對比打工家庭和非打工家庭2014年的貧困狀況發(fā)現(xiàn)：非打工貧困發(fā)生率下降了27.78個百分點，而打工家庭僅下降了2.48個百分點；非打工家庭的貧困深度和貧困強度下降到幾乎與打工家庭相當。可以說，在貧困廣度、貧困深度和貧困強度的改善方面，非打工家庭都明顯優(yōu)于打工家庭。這說明，雖然打工能提高家庭現(xiàn)金收入水平，但降低了家庭經(jīng)濟共享規(guī)模，經(jīng)過完全等值規(guī)模調(diào)整的家庭收入提高幅度較小。非打工家庭受益于農(nóng)村精準扶貧措施，家庭調(diào)整收入增長幅度高于打工家庭，貧困狀況改善效果更明顯。

表3 打工農(nóng)村家庭貧困狀況

觀察主要打工成員的打工地點發(fā)現(xiàn)：打工地點在鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)和省外的家庭，貧困發(fā)生率、貧困距指數(shù)和平方貧困距指數(shù)較小，貧困狀況較輕。打工成員在鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)打工，雖然收入較低，但可以住在家中，打工對家庭經(jīng)濟共享規(guī)模的沖擊較小。打工成員在省外打工，收入較高，家庭現(xiàn)金收入增加較多，所以家庭調(diào)整收入較高；但是，由于省外打工離家較遠，家庭經(jīng)濟共享規(guī)模受沖擊較大，2014年省外打工家庭組內(nèi)貧困廣度、貧困深度、貧困強度三個指數(shù)均高于2013年，說明家庭貧困狀況難以通過打工改善。而在縣外省內(nèi)打工的家庭，貧困狀況改善效果明顯，三個指數(shù)均顯著下降。

女性外出打工家庭貧困程度比較嚴重，但就業(yè)扶貧的效果也更明顯。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，打工家庭一般是男性外出、女性留守，女性外出打工多出現(xiàn)在貧困程度相對較重的家庭。但是無論是從貧困廣度、貧困深度還是貧困強度來看，女性成員外出打工的貧困改善效果都更加明顯。

與36歲以上的“老一代農(nóng)民工”成員的情況相反，35歲以下外出打工的“新生代農(nóng)民工”家庭貧困狀況惡化，原因是這一群體總體上吃苦耐勞程度不高、消費需求和水平較高，容易入不敷出。大專及以上學歷的成員由于文化程度較高，打收入也相對較高，打工改善家庭貧困狀況的作用最明顯；而小學學歷成員打工收入較低，外出打工還加劇了家庭貧困狀況。

綜上所述，打工對家庭貧困狀況存在兩個方面的影響：一方面，打工提高了家庭現(xiàn)金收入，改善了家庭貧困狀況；另一方面，打工降低了家庭經(jīng)濟共享規(guī)模，增加了家庭“等價成人”數(shù)，加劇了家庭貧困狀況。所以，打工家庭貧困狀況能夠改善，或因為打工收入較高，或因為打工成員離家較近、家庭經(jīng)濟共享規(guī)模變化不大。由表3可知，貧困狀況惡化的家庭特征是打工成員離家遠、年輕、文化程度低。由此，本文認為，家中有人外出打工不一定能夠帶動家庭脫貧摘帽，甚至還會加劇家庭貧困狀況。實踐中“一人打工、全家脫貧”的認定方式并不合理。

六、結(jié)論及建議

研究表明：不考慮家庭經(jīng)濟共享規(guī)模，進行等值規(guī)模調(diào)整會高估貧困狀況；由于打工對家庭經(jīng)濟共享規(guī)模的沖擊，不進行完全等值規(guī)模調(diào)整會低估打工家庭的貧困狀況。很多研究簡單地用人均現(xiàn)金收入測量貧困狀況，可能導致對中國農(nóng)村真實貧困狀況的誤判。

通過對比打工家庭和非打工家庭的貧困狀況本文發(fā)現(xiàn)：在精準扶貧政策實施之前，非打工家庭的貧困狀況更嚴重；但是在精準扶貧政策幫扶之下，非打工家庭的貧困狀況明顯改善，而打工家庭改善并不明顯。如果“一刀切”地將打工家庭認定為“脫貧”，則貧困戶穩(wěn)定脫貧的基礎(chǔ)不牢，此做法不但無法保證脫貧質(zhì)量，還可能助長“扶貧養(yǎng)懶漢”“等靠要”等不良風氣。

從家庭主要打工成員情況來看，縣外省內(nèi)打工組、女性打工組、36歲以上打工組和大專及以上學歷打工組的家庭貧困狀況改善效果比較明顯，貧困廣度、貧困深度和貧困強度都有較大程度的下降。而鄉(xiāng)鎮(zhèn)外縣內(nèi)打工組、省外打工組及35歲以下打工組的家庭貧困狀況不但沒有改善，反而在三個指數(shù)上都有所惡化。綜合來看，打工收入較高或打工對家庭經(jīng)濟共享規(guī)模沖擊較小，有助于家庭貧困狀況的改善。

基于上述研究發(fā)現(xiàn)，本文認為，各地在全力推動就業(yè)扶貧工作的同時，應(yīng)做好以下工作：一是健全貧困退出機制，科學合理制定脫貧認定標準；二是做好就近就業(yè)工作，推進縣域產(chǎn)業(yè)發(fā)展，增加當?shù)鼐蜆I(yè)崗位，吸納貧困農(nóng)村家庭勞動力就地就近就業(yè)；三是推進職業(yè)培訓和教育提升農(nóng)村勞動力文化水平和職業(yè)技能；四是暢通交通網(wǎng)絡(luò)，改善交通條件，降低農(nóng)民工返家的時間、貨幣成本，化解打工對家庭經(jīng)濟共享規(guī)模的沖擊。