內(nèi)蒙古阿拉善右旗浩貝如古代綠松石礦業(yè)遺址調(diào)查簡報

內(nèi)蒙古師范大學科學技術史學院 內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究院西北大學文化遺產(chǎn)學院 阿拉善盟文物保護研究中心 阿拉善右旗文物局

浩貝如遺址位于內(nèi)蒙古自治區(qū)阿拉善右旗北部，東南距阿拉騰敖包鎮(zhèn)約175千米，北距中蒙邊境線約35千米，東北方約3千米處有水井（好比如音呼都格）。該區(qū)域南臨巴丹吉林沙漠，北鄰蒙古戈壁阿爾泰山，東望狼山，西通古居延地區(qū)，從古至今都是溝通河套地區(qū)與河西走廊、西域之間的交通要沖（圖一）。

圖一 浩貝如遺址地理位置示意圖

遺址所在地位于阿拉善高原北部的干燥剝蝕低山、殘山和丘陵地帶，地貌以剝蝕石質(zhì)戈壁和洪積礫石戈壁為主；氣候?qū)俚湫偷拇箨懶詷O端干旱氣候；日照時間長，降水量稀少，年降水在50mm以下，常年徑流貧乏；四季多風且多大風，年平均風速可達4m/s以上，每年出現(xiàn)風速≥6m/s的起沙風可達300～400次之多；土壤貧瘠，以灰棕漠土（鈣積正常干旱土）為主[1]；生物資源匱乏，環(huán)境十分惡劣；但礦產(chǎn)資源較為豐富，有銅、金、鉑、鉛、鋅等有色金屬和貴重金屬礦藏[2]。

該地區(qū)考古工作相對滯后，僅在第二、三次全國文物普查和長城資源調(diào)查期間發(fā)現(xiàn)有大量漢和西夏時期的烽燧與鄣塞[3]。2018年，阿拉善盟文物局、阿拉善右旗文物局的工作人員在巡查期間發(fā)現(xiàn)了該遺址。2019年10月，內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究院聯(lián)合內(nèi)蒙古師范大學科學技術史學院、西北大學文化遺產(chǎn)學院、阿拉善盟文物保護研究院、阿拉善右旗文物局幾家單位對該遺址進行了多學科聯(lián)合調(diào)查，發(fā)現(xiàn)采礦遺跡、石構(gòu)房址、石陣等各類遺存數(shù)1處，確認遺址區(qū)范圍東西長約700、南北寬約200米，并采集有綠松石樣品、石器和陶器殘片?，F(xiàn)將此次調(diào)查情況簡報如下。

一、遺跡

浩貝如遺址共發(fā)現(xiàn)礦坑7處、石構(gòu)房址7座、石陣30處（圖二）。

圖二 遺址總平面圖

（一）礦坑

遺址發(fā)現(xiàn)的7處礦坑沿礦化帶呈東西向分布，現(xiàn)選擇典型的4處介紹如下。

K1 位于遺址中部，2號礦坑西側(cè)，1號房址東側(cè)。坑口平面呈圓形，坑內(nèi)被古代采礦遺留的尾礦石和砂石填充，礦坑周圍地表分布有選礦形成的大量碎屑?？涌谥睆?.57、深約2.4米（圖三）。

圖三 1號礦坑（南—北）

K2 位于遺址中部，1號礦坑東北側(cè)，2～6號房址南側(cè)?？涌谄矫娉什灰?guī)則形，東北角開挖有狹長的出礦口，西南角有明顯選礦點一處（圖四），坑內(nèi)填充有大量尾礦石和砂石，僅西壁、南壁暴露有圍巖（圖五），圍巖上零星可見殘留的綠松石（圖六），礦坑周圍地表分布有選礦形成的大量碎屑。坑口東西長36.7、南北寬11.9、最深處6.44米。該礦坑也是浩貝如綠松石礦業(yè)遺址發(fā)現(xiàn)的最大一座礦坑。

圖四 2號礦坑與周圍遺跡航拍（上為北）

圖五 2號礦坑南壁圍巖（北—南）

圖六 2號礦坑南壁圍巖殘留綠松石（東—西）

K3 位于遺址中東部，1號礦坑東南側(cè)?？涌谄矫娼庑危瑬|北角開挖有狹長的出礦口，坑內(nèi)填充有大量砂石，僅南壁、西壁暴露有圍巖，礦坑周圍地表分布有選礦形成的大量碎屑?？涌谀媳遍L16.3、東西寬15.9、最深處1.5米（圖七）。

圖七 3號礦坑（北—南）

K4 位于遺址東南部的山坡下，南側(cè)有季節(jié)性干溝。坑口平面近長方形，南部開挖有出礦口?？涌谀媳遍L5.87、東西寬3.77、最深處2.16米（圖八）。

圖八 4號礦坑（南—北）

（二）石構(gòu)房址

遺址發(fā)現(xiàn)的7座石構(gòu)房址中，有5座成排集中分布于2號礦坑北側(cè)，另有兩座位于山頂與山北坡地上。房址均較為簡陋，屬臨時性居址。

F1 位于遺址中部的山頂平地上，1號礦坑西側(cè)。房址平面近方形，大致呈南北向，地表可見房址東西側(cè)的單層單列石墻，西側(cè)石墻略向外凸。房址南北長6.43、東西寬4.76、墻體高約0.2米，面積30.92平方米（圖九）。

圖九 1號房址航拍（上為北）

F2～F6 位于遺址中部的山頂平地上，2號礦坑北側(cè)（圖一〇）。5座房址成排密聯(lián)分布，房址平面均呈圓形，外側(cè)圍砌多層多列石墻，門道向南或西南，墻內(nèi)地面上散布有大量石碎屑與零星陶片。其中，3號和5號房址墻體保存較好，高出地表約0.3～0.4米，其余房址墻體保存狀況較差。2號房址直徑2.73米，面積15.88平方米；3號房址直徑2.51米，面積11.12平方米；4號房址直徑2.86米，面積16.35平方米；5號房址直徑3.96米，面積15.47平方米；6號房址直徑3.28米，面積13.93平方米（圖一一～一三）。

圖一〇 2～6號房址與周鄰遺跡平面圖(F2～F6)

圖一一 5號房址（南—北）

圖一二 2號房址內(nèi)地面的石碎屑（西北—東南）

圖一三 5號房址北部的陶片（北—南）

F7 位于遺址中北部的山坡上，30號石陣西南側(cè)。房址平面近方形，大致呈南北向，地表可見房址東西側(cè)的單層單列石墻。房址南北寬6.73、東西長6.81、墻體高約0.2米，面積52.25平方米（圖一四）。

（三）石陣

遺址發(fā)現(xiàn)的30座石陣，除3座分布于南部的坡地外，余均分布于遺址北部的山坡和平地上（圖一五）。根據(jù)形制大致可分為3類。

1. 雙列矩形石陣 共8座。規(guī)模較小，通常由兩道近似平行的列石組成一個矩形的石陣。

SZ13 位于遺址中北部的坡地上，14號石陣東北側(cè)。平面呈矩形，西北東南向，124.29°，由兩道列石組成，每道列石垂直栽立有7～11塊石塊。東北側(cè)列石長2.49、西南側(cè)列石長2.79米（圖一四）。

2. 三列甲字形石陣 共21座。通常由3道列石組成，其中北部為兩道近似平行的列石，兩道列石間向東南向延伸1道列石，整體構(gòu)成了一個甲字形石陣。

SZ14 位于遺址中北部的坡地上，15號石陣西北側(cè)。平面呈甲字形，西北東南向，153.36°，由3道列石組成，每道列石垂直栽立有5～6塊石塊，西北部的兩道列石相互平行，向東南方延伸的列石與15號石陣相接。東北側(cè)列石長1.68、西南長1.53、東南方延伸的列石長2.31米（圖一四）。

圖一四 7號房址與周鄰遺跡

圖一五 遺址北部的石陣（東北—西南）

SZ26 位于遺址東北部的坡地上。石陣平面呈“甲”字形，西北東南向，131.25°，由3道列石組成，每道列石垂直栽立有12～13塊石塊，西北部的兩道列石近似平行，另一道列石不僅向東南方延伸，還向西北方延伸至兩道列石內(nèi)部。東北側(cè)列石長5.52、西南長5.68、向東南方延伸的列石長8.84米（圖一六）。

圖一六 26號石陣（東北—西南）

3. 雙重方形石陣 僅1座。

SZ15 位于遺址中北部，14號石陣東南側(cè)。石陣平面近方形，西北東南向，142.87°，由內(nèi)外雙重石圍構(gòu)成。外重石圍每邊垂直栽立有8～12塊石塊，內(nèi)重石圍分布較為零散，大致近圓形，石圍中心另垂直栽立1塊石塊。石陣長6.28、寬6.23米（圖一四）。

二、遺物

浩貝如遺址地表發(fā)現(xiàn)大量采礦石器、陶器殘片等遺物，現(xiàn)將采集的典型標本介紹如下。

（一）石器

器形包括亞腰形石錘、餅形器、研磨器等，主要采集于3號礦坑北側(cè)（圖一七）。

圖一七 3號礦坑北側(cè)采集石器

亞腰形石錘 3件。標本采:2，局部殘損，表面呈黑綠色，豎長圓柱形。上下兩端和側(cè)面局部有敲砸疤痕，中部鑿制束腰，可見較細的縱向雕痕，腰部橫向磨光。長8.12、寬7.29、腰寬6.63、厚5.98厘米（圖二一，1）。標本采:7，一半已殘，殘存部分呈三棱錐狀。下端局部有敲砸疤痕，中部鑿制束腰，可見較細的縱向雕痕，腰部橫向磨光。殘長7.55、殘寬6.28、厚4.02厘米（圖二一，2）。標本采:8，局部殘損，圓柱形。上下兩端與側(cè)面局部有敲砸疤痕，中部鑿制束腰，可見較細的縱向雕痕，腰部橫向磨光。長9.02、寬8.42、腰寬7.31、厚4.61厘米（圖一八；圖二一，3）。

圖一八 亞腰形石錘（采:8）

餅形器 7件。標本采:1，近圓形。兩側(cè)及下端均有兩面打制修整痕跡。上端較厚，下端刃部較薄，一面凹凸不平，一面較為平整。長8.56、寬4.05厘米（圖二一，4）。標本采:3，近半圓形。兩側(cè)及下端均有兩面打制痕跡。上端平整較厚，下端刃部較薄。長8.22、寬6.65厘米（圖二一，5）。標本采:4，上端略殘，近圓形。四周均有兩面打制的修理痕跡。中部較厚，邊緣刃部較薄。長7.07、寬5.97厘米（圖二一，6）。標本采:5，近圓角方形。四周均存有兩面打制修整的痕跡。中部較厚，邊緣刃部較薄。一面較為平整，一面凹凸不平。長7.02、寬6.22厘米（圖一九；圖二一，7）。標本采:9，下端殘，近圓角長方形。上端平整，兩側(cè)及下端均有雙面打制修整痕跡。上端較厚。長5.65、寬4.66厘米（圖二一，8）。標本采:10，上端已殘，近圓形。兩側(cè)及下端均有兩面打制修理的痕跡。中部較厚，邊緣刃部較薄。一面凹凸不平，一面相對較為光滑。長6.1、寬5.82厘米（圖二一，9）。

圖一九 餅形器（采:5）

研磨器 1件。標本采:6，近三角形。表面局部有石片剝落痕跡，大部分為礫石面，上端較尖，下端及兩面較平整。長6.55、寬5.51厘米（圖二〇；圖二一，10）。

圖二〇 研磨器（采:6）

圖二一 石器

（二）陶器（片）

遺址共采集陶器標本12件，皆為夾粗砂紅褐陶，可辨識器形包括沿肩耳陶罐、頸肩耳陶罐、陶鬲等，主要集中分布于2～6號房址周邊。

口沿 4件。標本采:13，直口，尖圓唇，口下有橫向及斜向刻劃紋。殘長3.21、殘寬2.61、璧厚0.63、刻劃紋寬0.06厘米（圖二二，1）。標本采:14，直口，圓唇，口下帶附加堆紋和穿孔。殘長5.01、殘寬4.54、壁厚0.7、附加堆紋寬0.37、穿孔孔徑0.22、壁厚0.66厘米（圖二二，2）。標本采:15，口微侈，尖圓唇，沿下有附加堆紋。殘長4.29、殘寬3.81、壁厚0.62、附加堆紋寬0.77厘米（圖二二，3）。標本采:16，侈口，尖圓唇，短豎頸，溜肩，素面，表面局部可見慢輪修整痕跡。殘長4.46、殘寬4.19、壁厚0.47厘米（圖二二，4）。

沿肩耳陶罐 1件。標本采:17，侈口，尖圓唇，短豎頸，溜肩，寬帶狀沿肩耳，耳已殘。殘長7.4、殘寬6.24、壁厚0.63、耳寬2.63厘米（圖二二，5）。

圖二二 陶器

頸肩耳陶罐 1件。標本采:18，侈口，尖圓唇，短豎頸，溜肩，有寬帶狀沿肩耳，耳已殘，素面，沿下存手工捏制修整痕跡，頸肩結(jié)合處有較明顯的粘接痕。殘長8.68、殘寬7.78、壁厚0.73、耳寬1.9、耳厚1.41厘米（圖二二，6）。

頸部殘片 2件。標本采:19，高領豎頸，頸部飾附加堆紋。殘長8.02、殘寬5.37、壁厚0.51、附加堆紋寬1.06厘米（圖二二，7）。標本采:20，短豎頸，溜肩，素面。殘長6.51、殘寬5.57、壁厚0.49厘米（圖二二，8）。

繩紋陶片 1件。標本采:21，器表自上而下飾縱向細繩紋。殘長3.3、殘寬3.04、壁厚0.58、繩紋間距0.14～0.19厘米（圖二二，9）。

戳印紋陶片 1件。標本采:22，器表橫向飾有一排圓形戳印紋。殘長2.07、殘寬2.04、壁厚0.52、戳印孔徑0.25～0.38厘米（圖二二，10）。

鬲襠 2件。標本采:23，襠線較規(guī)整，袋足連接處皆呈較平滑的弧狀，襠底較平整，殘長4.78、殘寬4.71、襠厚1.81、襠線寬0.76厘米（圖二二，11）。標本采:24，襠較厚，襠線較規(guī)整，殘存袋足連接處皆呈較平滑弧狀，襠底向下微凸。殘長4.68、殘寬4.66、襠厚2.82、襠線寬0.44厘米（圖二二，12）。

三、拉曼光譜檢測

遺址2號礦坑南壁圍巖采集有兩件礦料樣品（圖二三、二四），經(jīng)拉曼光譜儀檢測分析結(jié)果證實（儀器型號:JY XploRA Plus，測試溫度:22℃，濕度:35%），兩件樣品均為綠松石。相關資料表明，OH，H2O及PO4基團振動模式和頻率決定了綠松石的拉曼振動光譜特征[4]。

圖二三 綠松石樣品ALSYQ-01

由表一、圖二五、二六可知，所取樣品的拉曼峰平均值位于1037cm-1、806.5cm-1、631.5cm-1、406.5cm-1、219cm-1等處，樣品強峰位于1037cm-1附近。經(jīng)過與標準圖譜對比，樣品的拉曼譜圖與綠松石礦（Turquoise，分子式CuAl6(PO4)4(OH)8·5H2O）的標準圖譜一致，可以確定浩貝如遺址采集的兩件樣品均為綠松石。其中個別的譜峰位置有微小偏差，可能是實驗環(huán)境中光線干擾造成的誤差，最終實驗數(shù)據(jù)都在綠松石的標準拉曼光譜譜峰范圍之內(nèi)。

表一 阿拉善右旗綠松石礦樣品拉曼數(shù)光譜特征峰數(shù)據(jù)（cm-1）

圖二四 綠松石樣品ALSYQ-02

圖二五 綠松石樣品ALSYQ-01拉曼光譜圖

圖二六 綠松石樣品ALSYQ-02拉曼光譜圖

四、結(jié)語

浩貝如遺址是目前內(nèi)蒙古地區(qū)發(fā)現(xiàn)并最終確認的第一處古代綠松石礦業(yè)遺址。

從采礦遺跡形制來看，浩貝如遺址礦坑坑口多呈不規(guī)則狀，采礦模式應以露天開挖為主，與甘肅肅北馬鬃山[5]、敦煌旱峽[6]，新疆若羌黑山嶺[7]等地古代玉礦、綠松石礦的情況類似。本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)的7處石構(gòu)房址多位于山頂，臨近礦坑，方便采礦工作。但房址的墻體較矮，結(jié)構(gòu)簡陋，選址不避風，取水困難。且從幾處房址地面殘存的大量碎石屑來看，這幾處房址應不是古代人群長期定居生活的地點，而是選礦、加工礦料、臨時休息的區(qū)域。此外，遺址北部發(fā)現(xiàn)的大量石陣在內(nèi)蒙古地區(qū)也屬首次發(fā)現(xiàn)。初步判斷位于石陣群中心的15號石陣規(guī)模較大，形制特殊，可能具有不同的功能。但由于調(diào)查中未進行試掘，這批石陣遺存的年代與性質(zhì)還有待進一步確認。值得注意的是，類似的石構(gòu)遺跡在藏西北地區(qū)也有發(fā)現(xiàn)，但未有任何出土遺物，其形制也與浩貝如遺址石陣存在差別[8]。總之，浩貝如遺址石陣群的發(fā)現(xiàn)為探索同類石構(gòu)遺跡的文化源流提供了可鑒材料。

從采集遺物來看，本次調(diào)查采集的亞腰形石器、石餅形器、研磨器等在新疆若羌黑山嶺遺址也有大量發(fā)現(xiàn)，更顯示出兩地密切的文化聯(lián)系。該遺址調(diào)查采集的6個樣品的測年數(shù)據(jù)集中在公元前820～前400年間[9]，或可為浩貝如遺址的斷代提供參考。

遺憾的是，由于本次調(diào)查未采集到可供測年的樣品，我們只能依靠采集的陶片來大致判斷遺址的年代。本次調(diào)查采集陶片皆為夾粗砂紅褐陶，火候較低，做工較為粗糙，紋飾包括細繩紋、附加堆紋、戳印紋、刻劃紋，不見彩陶，可辨器形包括沿肩耳陶罐、頸肩耳陶罐和陶鬲。類似的遺存在阿拉善右旗巴丹吉林沙漠地區(qū)[10]、阿拉善左旗蘇紅圖[11]、烏蘭布和[12]、頭道沙子[13]、額濟納旗綠城[14]等遺址都有發(fā)現(xiàn)。其中，蘇紅圖、綠城遺址都發(fā)現(xiàn)有陶鬲，阿拉善博物館也收藏有一件采集于巴丹吉林沙漠的完整袋足陶鬲。結(jié)合李水城的研究看，阿拉善以南河西走廊陶鬲分布的西界約至瓜州、敦煌一帶的兔葫蘆[15]和古董灘遺址[16]，與騸馬類型遺存或兔葫蘆類型遺存有關，年代約在公元前一千紀[17]。馬鬃山地區(qū)的徑保爾草場玉礦遺址也采集有殘鬲足[18]。此外，河西走廊東部民勤、永昌、金昌、武威一帶的沙井[19]、柳湖墩[20]、三角城[21]、西崗[22]等遺址和墓地也發(fā)現(xiàn)有陶鬲，與沙井文化有關，年代約在公元前1000～前654年[23]。

綜上所述，我們認為浩貝如礦業(yè)遺址的年代范圍主要在東周時期，年代下限不到兩漢。

浩貝如遺址的這些發(fā)現(xiàn)不僅填補了阿拉善北部地區(qū)考古工作的空白，更為建立阿拉善地區(qū)史前考古學文化序列提供了新的材料。值得關注的是，近年來，我國西北地區(qū)早期礦業(yè)遺址考古方興未艾，浩貝如遺址的發(fā)現(xiàn)更為探討早期綠松石貿(mào)易與交流網(wǎng)絡提供了重要的研究線索。

附記:簡報在寫作過程中，西北大學絲綢之路研究院萬翔副教授、碩士研究生汪楠同學提供了幫助，在此謹表謝忱！

田野調(diào)查:曹建恩 孫金松 孫建軍 景學義

王尹辰 胡 楊 楊 峰 范榮南

范永龍 董立軍 趙呈祥

科技分析:董立軍 先怡衡 梁 云

攝影航測:楊 峰 胡 楊 王尹辰

整理繪圖:曹 狄 王 燕 王尹辰

執(zhí) 筆:曹建恩 孫金松 王尹辰 景學義

馬 健

[1]鄭度.中國自然地理總論[M].北京:科學出版社,2015:645-650.

[2]李俊建.內(nèi)蒙古阿拉善地塊區(qū)域成礦系統(tǒng)[D].北京:中國地質(zhì)大學,2006.

[3]張文平.內(nèi)蒙古自治區(qū)長城資源調(diào)查報告:阿拉善卷[M].北京:文物出版社,2016.

[4]李延祥,譚宇辰,賈淇,等.新疆哈密兩處古綠松石礦遺址初步考察[J].考古與文物,2019(6): 22-27.

[5]a.陳國科,王輝,李延祥.甘肅肅北馬鬃山古玉礦遺址調(diào)查簡報[J].文物,2010(10): 27-33.b.陳國科,王輝.甘肅肅北馬鬃山玉礦遺址2011年發(fā)掘簡報[J].文物,2012(8): 38-44.c.陳國科,蔣超年,王輝,等.甘肅肅北縣馬鬃山玉礦遺址[J].考古,2015(7): 3-14.d.陳國科,王輝,楊月光,等.甘肅肅北縣馬鬃山玉礦遺址2012年發(fā)掘簡報[J].考古,2016(1): 40-53.e.陳國科,王輝,孫明霞,等.甘肅肅北馬鬃山徑保爾草場玉礦遺址2016年發(fā)掘簡報[J].文物, 2020(4): 31-45.

[6]陳國科,丘志力,蔣超年,等.甘肅敦煌旱峽玉礦遺址考古調(diào)查報告[J].考古與文物,2019(4): 12-22.

[7]先怡衡,李延祥,于春,等.新疆若羌黑山嶺古代綠松石礦業(yè)遺址調(diào)查簡報[J].文物,2020(8): 4-13.

[8]a.約翰·文森特·貝勒沙.尋找失落的文化——西部西藏前佛教時期重要考古遺跡調(diào)查報告（1992-2002）[C]//西藏考古與藝術國際學術討論會論文集.成都:四川人民出版社,2004.b.霍巍.試論西藏西部象泉河流域新發(fā)現(xiàn)的幾處大石遺跡[J].東亞古物,2007(B): 54-66.

[9]同[7].

[10]溫成浩,李水城.內(nèi)蒙古阿拉善右旗史前文化調(diào)查簡報[J].草原文物, 2014(2): 9-15.

[11]溫成浩,李水城.內(nèi)蒙古阿拉善左旗蘇紅圖遺址調(diào)查簡報[J].考古與文物, 2016(1): 3-8.

[12]王尹辰,胡楊,景學義,等.阿拉善左旗烏蘭布和遺址調(diào)查簡報[J].草原文物,2019(1): 45-53.

[13]a.李國慶,巴戈那.阿拉善左旗頭道沙子遺址調(diào)查[J].內(nèi)蒙古文物考古,2004(1): 26-38.b.溫成浩,李水城.內(nèi)蒙古阿拉善左旗頭道沙子遺址調(diào)查簡報[J].考古與文物,2016(1): 9-16.

[14]a.岳邦湖.額濟納河下游漢代烽燧遺址調(diào)查報告[C]//漢簡研究文集.蘭州:甘肅人民出版社,1984.b.甘肅省文物考古研究所,北京大學考古文博學院.河西走廊史前考古調(diào)查報告[M].北京:文物出版社, 2011: 408-411.

[15]同[14]b:377-396.

[16]同[14]b:400-403.

[17]關于騸馬類型遺存與兔葫蘆類型遺存的差別，參見:李水城,水濤.公元前一千紀的河西走廊西部[C]//宿白先生八秩華誕紀念文集.北京:文物出版社,2002.

[18]同[5]a.

[19]李水城.華夏邊緣與文化互動——以長城沿線西段的陶鬲為例[C]//新世紀的考古學:文化、區(qū)位、生態(tài)的多元互動.北京: 紫禁城出版社, 2006.

[20]同[14]b: 96-101.

[21]蒲朝紱,龐躍先.永昌三角城與蛤蟆墩沙井文化遺存[J].考古學報,1990(2):205-237，271-276.

[22]甘肅省文物考古研究所.永昌西崗柴灣崗:沙井文化墓葬發(fā)掘報告[M].蘭州:甘肅人民出版社, 2001.

[23]a.李水城.中國北方地帶的蛇紋器研究[J].文物,1992(1):50-57.b.李水城.沙井文化研究[J].國學研究,1994(2):493-523.c.同[14]b: 424-426.