以“今日油條”事件為例分析商標(biāo)近似與混淆概念

◆摘? 要：商標(biāo)是指區(qū)別商品或者服務(wù)來源的標(biāo)識(shí)。我國司法實(shí)踐間接地采納了混淆標(biāo)準(zhǔn)。但《商標(biāo)法》第三十條通過賦予“近似”以“混淆”的新含義將混淆歸于商標(biāo)近似的做法，造成了“因?yàn)榛煜越啤钡囊蚬怪玫慕Y(jié)果，同時(shí)也誤導(dǎo)了公眾對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的理解，為商標(biāo)權(quán)范圍的不當(dāng)擴(kuò)大提供可乘之機(jī)。

◆關(guān)鍵詞：商標(biāo)法;商標(biāo)侵權(quán);商標(biāo)混淆;商標(biāo)近似

一家名為“今日油條”的河南網(wǎng)紅早餐店因“蹭熱度”在網(wǎng)絡(luò)上走紅。該早餐店由于店面裝修、標(biāo)識(shí)、海報(bào)等酷似互聯(lián)網(wǎng)新聞咨詢提供商“今日頭條”公司的注冊(cè)商標(biāo)而被“今日頭條”的母公司北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“字節(jié)跳動(dòng)”）認(rèn)為 “今日油條”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此事件以“今日油條”早餐店主動(dòng)向字節(jié)跳動(dòng)賠禮道歉、自覺改變標(biāo)識(shí)告終。此案引發(fā)了作者關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)的思考。字節(jié)跳動(dòng)此番針對(duì)自身商標(biāo)權(quán)的保護(hù)行為是否合理、是否有商標(biāo)權(quán)不適當(dāng)擴(kuò)大之虞？

1“今日油條”與“今日頭條”是否構(gòu)成近似？

作者認(rèn)為，“今日油條”與“今日頭條”商標(biāo)在文字構(gòu)成、外觀等方面的差異是相當(dāng)明顯的。而且，即便“今日油條”與“今日頭條”構(gòu)成近似商標(biāo)，二者的共存也不致造成相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)，所以不應(yīng)判定為商標(biāo)侵權(quán)。但瀏覽網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)，輿論一邊倒地對(duì)早餐店的行為表示譴責(zé)。早餐店是否有“傍名牌”的誅心之論暫不討論。作者在瀏覽中發(fā)現(xiàn)，少有人對(duì)早餐店究竟是否為字節(jié)跳動(dòng)的關(guān)聯(lián)公司產(chǎn)生任何懷疑，皆理所當(dāng)然地認(rèn)為兩商標(biāo)歸屬于不同的主體，并在此前提下認(rèn)為早餐店構(gòu)成對(duì)“今日頭條”商標(biāo)權(quán)的侵犯。換句話說，在消費(fèi)者明顯可以區(qū)分商品或服務(wù)提供者完全來源不同的前提下，仍然一口咬定早餐店侵犯今日頭條的在先商標(biāo)權(quán)，這顯然是不合理的。

作者認(rèn)為，這種不合理現(xiàn)象的出現(xiàn)源于我國《商標(biāo)法》第三十條關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定誤導(dǎo)了公眾，使公眾將侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單地歸為外觀上的、物理性質(zhì)的近似，即“像與不像”。但在法律實(shí)踐中，通過最高法的司法解釋以及《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》已經(jīng)對(duì)《商標(biāo)法》第三十條“近似”的概念進(jìn)行限縮解釋，在商標(biāo)行政與司法中間接采納了“混淆說”作為侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)。因此，有必要理清包括“近似”、“混淆”等相關(guān)概念。

2商標(biāo)“近似”概念的分析

有學(xué)者認(rèn)為，“商標(biāo)近似不是指商標(biāo)標(biāo)志的近似，而是指混淆性近似。我國《商標(biāo)法》上關(guān)于商標(biāo)近似的判定，系采用此種標(biāo)準(zhǔn)，即混淆性近似?！彼^混淆性近似，系指商標(biāo)是否近似，考察的重點(diǎn)在于兩涉案商標(biāo)的共存是否存在容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的可能。

于此，“近似”這一概念便出現(xiàn)了兩種不同的含義：（一）一般意義上的近似。即商標(biāo)在外觀，包括但不限于文字、圖形、讀音、色彩等物理的、客觀的屬性近似，即外在的近似;（二）商標(biāo)司法實(shí)踐中的近似。指涉案商標(biāo)共存可能導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆的近似，即可以直接判定侵權(quán)的近似。一般公眾所理解的近似是為第一種解釋，即“像與不像”;而司法實(shí)踐中所采用的是第二種解釋，即“是否混淆”。

3我國《商標(biāo)法》第三十條所帶來的問題

一般來說，法律概念只有符合社會(huì)公眾的通常認(rèn)知，才是立法、司法的理想狀態(tài)。將混淆強(qiáng)加于商標(biāo)近似概念當(dāng)中當(dāng)然可以對(duì)《商標(biāo)法》第三十條中的“近似”概念進(jìn)行限縮解釋，為我國采用“混淆說”作為侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)提供出路。但也帶來以下兩個(gè)問題。

首先，由于強(qiáng)行賦予“近似”以脫離公眾通常認(rèn)知的新含義，造成了公眾對(duì)于“近似”的理解與法律理論及司法實(shí)踐中對(duì)“近似”的理解之間的偏差，可能造成公眾對(duì)于某些特定案件產(chǎn)生錯(cuò)誤的判斷，而這種誤判在一些特定案件中將極有可能妨礙公正的實(shí)現(xiàn)，如“今日油條”案。雖然“今日油條”的存在并無可能使消費(fèi)者產(chǎn)生來源混淆，但早餐店迫于輿論壓力主動(dòng)改變了自身標(biāo)識(shí)。此案件所帶來的示范效應(yīng)經(jīng)由新聞媒體巨頭的宣傳，將導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的后來者們惴惴不安，擔(dān)心一不留神便侵犯了他人的權(quán)利。字節(jié)跳動(dòng)此舉實(shí)際上繞過了法律，利用公眾對(duì)“近似”概念理解的誤解，借助其自身的輿論宣傳攻勢(shì)，在事實(shí)上達(dá)到了擴(kuò)大其商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的效果。今后可能很難再有后來者敢于冒此風(fēng)險(xiǎn)使用帶有“今日”字樣的商標(biāo)。作者認(rèn)為，此種行為是不利于市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的。

其次，我國商標(biāo)法實(shí)踐中雖然將混淆標(biāo)準(zhǔn)納入商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，以求與美國、歐盟接軌。但在未改動(dòng)《商標(biāo)法》第三十條前提下，僅以最高院司法解釋的方式采納混淆標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上只是一種間接的采納。這一點(diǎn)在商標(biāo)案件的實(shí)務(wù)中表現(xiàn)的尤為明顯。一般來說，商標(biāo)局在審理商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)，通常會(huì)采用此句式作為陳詞總結(jié)：“商標(biāo)甲與商標(biāo)乙的共存易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆與誤認(rèn)。因此，商標(biāo)甲構(gòu)成近似商標(biāo)，應(yīng)予駁回注冊(cè)申請(qǐng)或宣告無效?！边@種結(jié)論實(shí)際上顛倒了商標(biāo)近似與混淆的邏輯關(guān)系?；煜赡苄圆攀桥卸ㄉ虡?biāo)侵權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)近似、商品或服務(wù)類似只是影響混淆可能性成立的因素之一。正確的邏輯關(guān)系應(yīng)是“近似為因、混淆為果”。但按照通常的判決裁定書的句式邏輯卻是“混淆為因，近似為果”。

4結(jié)語

因要解決以上兩點(diǎn)問題有必要對(duì)商標(biāo)近似、混淆的概念進(jìn)行區(qū)分。還“近似”以本意，褪去附加在近似原意上多余的含義。最重要的是，要將商標(biāo)近似的判定標(biāo)準(zhǔn)歸入混淆的侵權(quán)判斷體系當(dāng)中，完全采納混淆判斷體系。而不是把混淆概念嫁接到商標(biāo)近似判斷體系中去。

參考文獻(xiàn)

[1]劉慶輝.我國商標(biāo)近似、商品類似的判定：標(biāo)準(zhǔn)、問題及出路[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2013：35-40.

[2]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社，2003：188-201.

[3]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2019：500-522.

[4]孔祥俊.商標(biāo)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 原理和判例[M].北京：法律出版社，2009：263-266.

[5]參見澎湃新聞：https：//m.thepaper.cn/wap/resource/v3/jsp/newsDetail_forward_9729371.

作者簡(jiǎn)介

王翔宇（1994.03—），男，漢族，天津人，天津大學(xué)，法律碩士在讀研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。