可量化的平安：全球平安指數(shù)及其對(duì)平安中國(guó)建設(shè)的啟示

□熊文釗 李 錚

（天津大學(xué)法學(xué)院，天津300072）

全球平安指數(shù)（Global Peace Index，以下簡(jiǎn)稱GPI）是目前世界上唯一專門(mén)測(cè)量各國(guó)平安水平并對(duì)之進(jìn)行排名的國(guó)際指數(shù)[1]，并因具有數(shù)據(jù)新鮮、編制嚴(yán)謹(jǐn)、指標(biāo)完善和覆蓋范圍廣等特征而在世界上受到廣泛認(rèn)可。它由經(jīng)濟(jì)與平安研究院（Institute for Economics and Peace，以下簡(jiǎn)稱IEP）作為公益性獨(dú)立機(jī)構(gòu)開(kāi)發(fā)。IEP總部設(shè)在澳大利亞悉尼，并在紐約、布魯塞爾、海牙、哈拉雷等全球六大城市設(shè)有分部，其平安指數(shù)評(píng)估被各國(guó)政府、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、智庫(kù)、非政府組織乃至世界銀行和聯(lián)合國(guó)使用[2]，并成為各國(guó)乃至世界平安策略的制定依據(jù)之一。自2007年至今，IEP已連續(xù)發(fā)布了14份年度報(bào)告。在這14年間，GPI的內(nèi)容不斷充實(shí)、指標(biāo)不斷更新、方法不斷改進(jìn)，不僅蘊(yùn)含了豐富的學(xué)術(shù)價(jià)值，而且提供了一個(gè)完整的評(píng)估范例，從中可以提煉出一套系統(tǒng)完整的平安評(píng)估理論與指數(shù)框架，為平安中國(guó)建設(shè)評(píng)估提供參考和借鑒。然而，國(guó)內(nèi)關(guān)于GPI的研究卻仍然寥寥無(wú)幾①我國(guó)學(xué)者最初進(jìn)行介紹時(shí)將其直譯為“全球和平指數(shù)”，但從內(nèi)容上講，GPI主要從消極方面評(píng)估對(duì)和平構(gòu)成威脅的各種沖突，因此宜將其中的“peace”譯為“平安”。參見(jiàn)郝遙：《“全球和平指數(shù)排行榜”：對(duì)世界的一種解讀》，《百科知識(shí)》2014年第18期；紀(jì)雙城：《全球和平指數(shù)新西蘭第一》，《黨政干部參考》2010年第7期。，未有對(duì)其進(jìn)行全面研究和介紹的學(xué)術(shù)成果。鑒于此，本文通過(guò)追溯GPI的原創(chuàng)性內(nèi)容，揭示GPI的發(fā)展歷程、概念構(gòu)建、指標(biāo)體系和測(cè)量方法等，以期促進(jìn)平安中國(guó)指數(shù)與平安評(píng)估的科學(xué)發(fā)展。

一、世界范圍內(nèi)平安指數(shù)的發(fā)展歷程

“指數(shù)（index）是以累加或合并的方式，基于某個(gè)概念的若干指標(biāo)而合成的一個(gè)數(shù)值”，能夠“以數(shù)值的簡(jiǎn)單形式表征復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)狀況，GDP、CPI、IQ等是其中的著名代表”[3]。在平安的發(fā)展進(jìn)程中，指數(shù)方法的貢獻(xiàn)是決定性的，它一方面有助于加深對(duì)測(cè)量對(duì)象組成要素與具體特征的認(rèn)識(shí)，另一方面也有助于對(duì)測(cè)量對(duì)象科學(xué)合理的概念定義的形塑[4]。平安指數(shù)是對(duì)平安的基本概念、構(gòu)成要素與具體特征的指數(shù)化塑造。相較于其他成熟的指數(shù)體系，平安指數(shù)是一個(gè)新生事物，其誕生至今也不過(guò)二十年，在許多國(guó)家仍處于探索階段，指標(biāo)齊全、框架完善、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的國(guó)家指數(shù)體系更是屈指可數(shù)。IEP自2011年起陸續(xù)發(fā)布了美國(guó)平安指數(shù)（USPI）、英國(guó)平安指數(shù)（UKPI）和墨西哥平安指數(shù)（MPI），除此之外，以色列民主研究院（Israel De?mocracy Institute）也曾發(fā)布月度平安指數(shù)，這些指數(shù)都曾被用于衡量一國(guó)內(nèi)部的平安狀況，但鑒于其指標(biāo)種類不夠齊全、體系不夠完備、標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一等問(wèn)題，本文將聚焦于更為成熟、完善的國(guó)際平安指數(shù)。

總體來(lái)看，自20世紀(jì)90年代末至今，世界范圍內(nèi)對(duì)平安進(jìn)行評(píng)估、衡量和指數(shù)化的嘗試大體經(jīng)歷了最初嘗試、正式確立與成熟完善三個(gè)階段。

第一階段是20世紀(jì)90年代的最初嘗試階段。最具代表性的是1999年聯(lián)合國(guó)大會(huì)發(fā)起的為世界兒童建立“平安文化（culture of peace）”的項(xiàng)目[5]。平安文化由8個(gè)不同的要素構(gòu)成，即發(fā)展教育，促進(jìn)可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，尊重人權(quán)，促進(jìn)男女平等，確保民主參與，促進(jìn)理解、寬容與團(tuán)結(jié)，促進(jìn)信息和知識(shí)的自由流動(dòng)和促進(jìn)國(guó)際平安。平安文化項(xiàng)目作為構(gòu)建平安指數(shù)的初次嘗試，存在明顯的缺陷和不足。有學(xué)者認(rèn)為，平安文化項(xiàng)目各指標(biāo)之間缺乏相關(guān)性，以至于難以形成系統(tǒng)的指標(biāo)體系，比如民主參與和寬容與團(tuán)結(jié)無(wú)關(guān)[6]。還有學(xué)者認(rèn)為該項(xiàng)目的指標(biāo)體系不夠完善，公民幸福感作為有效促進(jìn)和維持平安的關(guān)鍵因素，未被納入該指標(biāo)體系中[7]。

第二階段是21世紀(jì)初的正式確立階段。2000年韓國(guó)世界平安論壇產(chǎn)生了世界上第一個(gè)對(duì)所有國(guó)家平安水平進(jìn)行衡量的綜合性平安指數(shù)。該論壇曾嘗試與聯(lián)合國(guó)教科文組織合作構(gòu)建此指數(shù)，但由于二者就平安或平安文化的可測(cè)量性存在分歧，該論壇決定獨(dú)立進(jìn)行此項(xiàng)目。2000年該論壇第一次發(fā)布世界平安文化指數(shù)，并于2001年將之改名為世界平安指數(shù)（World Peace Index，以下簡(jiǎn)稱WPI）。WPI由國(guó)內(nèi)政治、軍事外交和社會(huì)經(jīng)濟(jì)3個(gè)一級(jí)指標(biāo)、6個(gè)二級(jí)指標(biāo)和14個(gè)三級(jí)指標(biāo)構(gòu)成[4]，覆蓋了全球143個(gè)國(guó)家，使用了包括自由住房指數(shù)（Freedom house Index）、人類發(fā)展指數(shù)（Human Development Index）等在內(nèi)的多種數(shù)據(jù)庫(kù)。但直至目前，僅有2012年和2015年的WPI指數(shù)報(bào)告可見(jiàn)。

第三階段是近十幾年的成熟完善階段。最具影響力的是2007年由經(jīng)濟(jì)與平安研究院（IEP）所發(fā)布的全球平安指數(shù)（GPI）。IEP是一個(gè)獨(dú)立的、無(wú)黨派的、非營(yíng)利性的全球智庫(kù)，該項(xiàng)目的目標(biāo)是將世界的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到平安上來(lái)，并將平安作為衡量人類福祉和社會(huì)進(jìn)步的重要指標(biāo)。截至2020年底，GPI覆蓋了全球163個(gè)國(guó)家和99.7%以上的人口。GPI由內(nèi)部和外部沖突、社會(huì)安全與保障以及軍事水平3個(gè)一級(jí)指標(biāo)構(gòu)成，內(nèi)含23個(gè)二級(jí)指標(biāo)，GPI指數(shù)在14年的更迭中指標(biāo)框架不斷完善，評(píng)估內(nèi)容不斷充實(shí)，評(píng)估方法不斷改進(jìn)。GPI如今已實(shí)現(xiàn)了對(duì)平安的概念化與量化，使其最終分解為一個(gè)個(gè)可以具體觀察與測(cè)量的變量，內(nèi)含著一套成熟的方法論體系。從其現(xiàn)有內(nèi)容看，GPI已成為覆蓋范圍最廣、指標(biāo)體系最全、持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)、方法論體系最完善的世界性平安指數(shù)，甚至被稱為“平安研究的里程碑”[8]。

二、GPI對(duì)平安的概念化與量化

概念化是將平安理論予以概括和提煉的過(guò)程，也就是將平安從一個(gè)抽象理念變?yōu)樯鐣?huì)科學(xué)概念，并以定義的方式予以展現(xiàn)。量化是將“概念與一系列測(cè)量技術(shù)或程序連接起來(lái)的過(guò)程，使得概念可以通過(guò)觀察、調(diào)查、統(tǒng)計(jì)等方法得以測(cè)量”[3]。只有在概念界定的基礎(chǔ)上科學(xué)選取各項(xiàng)指標(biāo)，才可實(shí)現(xiàn)對(duì)平安的直接觀察和測(cè)量，因此，對(duì)平安的概念化界定是實(shí)現(xiàn)對(duì)平安量化處理的前提和基礎(chǔ)。同時(shí)，對(duì)平安的量化反過(guò)來(lái)也可以提高其概念的科學(xué)性，只有在量化的基礎(chǔ)上加深對(duì)平安的組成部分與具體特征的理解，才可以推進(jìn)對(duì)平安概念的科學(xué)把握。

（一）平安的概念化

平安概念是平安理論的具象化，而平安理論源于平安思想。與指數(shù)方法相比，平安思想的歷史可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，最早可追溯至古希臘時(shí)期。古希臘文化中象征著正義與和諧的和平女神“艾琳”（Irene）將平安和人與人之間的和諧關(guān)系相聯(lián)系，并因此被視為平安理論的來(lái)源之一[9]。目前，世界上較為流行的平安理論可以歸為三類。首先是消極平安理論。該理論認(rèn)為平安是一種沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)或暴力的狀態(tài)，其將平安與戰(zhàn)爭(zhēng)視為不可分割的社會(huì)變量，是一枚硬幣的兩面[10]。人們對(duì)平安的研究多基于消極平安理論，即通過(guò)思考平安與戰(zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系來(lái)進(jìn)一步構(gòu)思與闡述平安概念[11]。其次是積極平安理論。積極平安理論認(rèn)為平安是社會(huì)的一種有序狀態(tài)，在這個(gè)社會(huì)中，人類群體之間相互合作、互相包容，并主要體現(xiàn)在社會(huì)的團(tuán)結(jié)、國(guó)家的凝聚力及個(gè)人的福祉上，而不僅僅指沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)或暴力[10]。最后消極平安和積極平安相統(tǒng)合的平安理論。該理論的代表人物是約翰·加爾通①約翰·加爾通，1930年生于挪威首都奧斯陸，現(xiàn)代平安學(xué)研究的開(kāi)創(chuàng)者之一，代表作有《和平論》《美帝國(guó)的崩潰》等。，他基于該理論創(chuàng)造性地將平安劃分為積極平安和消極平安兩個(gè)相互區(qū)別的概念體系。

在IEP對(duì)平安進(jìn)行概念化界定之前，平安的概念可以說(shuō)是五花八門(mén)，各機(jī)構(gòu)基于不同的理念對(duì)平安進(jìn)行了定義。其中最權(quán)威的是聯(lián)合國(guó)在“和平文化”項(xiàng)目中對(duì)平安的定義，他們認(rèn)為平安是“一套價(jià)值觀、態(tài)度、行為方式和生活方式”，其拒絕暴力，并呼吁通過(guò)個(gè)人、團(tuán)體與國(guó)家之間的對(duì)話和溝通來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題，從而防止沖突的發(fā)生。在聯(lián)合國(guó)平安概念的基礎(chǔ)上，2000年韓國(guó)世界平安論壇在其發(fā)布的世界平安指數(shù)中對(duì)其進(jìn)行了發(fā)展，將平安定義為個(gè)人的生存和發(fā)展不受其他國(guó)家或組織的暴力威脅[4]。上述兩個(gè)概念都是基于積極平安理論而構(gòu)建的。由于積極平安理論的確切性質(zhì)還并不清晰，難以得到具體化，它就像天堂一樣，雖然美麗卻并不知道能在其中做什么[12]，因此基于積極平安理論而構(gòu)建的平安容易成為一個(gè)缺乏意義的概念[13]，其不僅不夠清晰和實(shí)用，更不易被測(cè)量，對(duì)平安評(píng)估實(shí)踐缺乏具體的指導(dǎo)意義。

理想的社會(huì)科學(xué)概念應(yīng)具有連貫、簡(jiǎn)約、實(shí)用、清晰、獨(dú)特和易測(cè)量等特征[14]。全球平安指數(shù)的一個(gè)重要貢獻(xiàn)是實(shí)現(xiàn)了對(duì)平安概念的科學(xué)化界定，其基于消極平安理論將平安定義為“沒(méi)有直接的暴力沖突及免遭暴力的威脅”[15]。相較于積極平安理論，消極平安理論聚焦于暴力沖突，以此為基礎(chǔ)的平安概念將是否存在暴力作為衡量一國(guó)平安狀態(tài)的標(biāo)尺，這不僅符合大多數(shù)人對(duì)平安的直觀感受，且較于其他的定義更加實(shí)用、清晰，更容易被衡量。在概念化的基礎(chǔ)上，IEP實(shí)現(xiàn)了對(duì)GPI的理論創(chuàng)設(shè)與框架設(shè)計(jì)。一方面，IEP圍繞此概念在內(nèi)部和外部沖突、社會(huì)安全和保障及軍事水平3個(gè)一級(jí)指標(biāo)下選擇了23個(gè)二級(jí)指標(biāo)，以對(duì)各國(guó)的平安狀態(tài)進(jìn)行多層面地系統(tǒng)評(píng)估；另一方面，IEP基于此概念匯集并創(chuàng)設(shè)了內(nèi)容豐富、數(shù)據(jù)翔實(shí)和來(lái)源可靠的各種數(shù)據(jù)庫(kù)，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)直接暴力及暴力威脅的評(píng)估[16]。

（二）平安的量化

量化環(huán)節(jié)在指數(shù)構(gòu)建中具有至關(guān)重要的作用，甚至“量化方法科學(xué)與否，將直接影響評(píng)估結(jié)果的合理性、執(zhí)行力及社會(huì)效果”[17]。量化環(huán)節(jié)主要涉及兩個(gè)方面的技術(shù)工作，即數(shù)據(jù)的量化與權(quán)重的分配。

1.數(shù)據(jù)的量化

數(shù)據(jù)量化方式有兩種，即定量數(shù)據(jù)和定性數(shù)據(jù)，前者來(lái)源于各種已有的客觀數(shù)據(jù)，后者建立在專家或公眾的定性判斷基礎(chǔ)上,即“主要依靠預(yù)測(cè)人豐富的經(jīng)驗(yàn)和主觀的分析判斷能力”，從而“斷定事物性質(zhì)和推測(cè)出事物發(fā)展趨勢(shì)”[18]。由于決定因素錯(cuò)綜復(fù)雜、相互交織，單純使用定量數(shù)據(jù)或者定性分析是不夠的，需要將二者結(jié)合起來(lái)使用[19]，即“對(duì)于有些客觀的、可以加以量化的指標(biāo)，要以科學(xué)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，用定量化的方式表征”，而“對(duì)于不可量化的某些主觀性指標(biāo)，可以用定性的評(píng)價(jià)指標(biāo)來(lái)表述”[20]。GPI在對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行量化之時(shí)，就采取了定性和定量相結(jié)合的方式，選定了15個(gè)定量指標(biāo)和8個(gè)定性指標(biāo)，每個(gè)指標(biāo)均根據(jù)具體的數(shù)值或表現(xiàn)被給予1分（最優(yōu)）至5分（最劣）的標(biāo)準(zhǔn)化分值。

定量指標(biāo)以客觀數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，相關(guān)分值對(duì)應(yīng)的區(qū)間數(shù)值保留至小數(shù)點(diǎn)后第三位。例如，指標(biāo)每十萬(wàn)人中監(jiān)獄服刑人數(shù)的區(qū)間范圍和對(duì)應(yīng)分?jǐn)?shù)為：1分（0-126.406），2分（126.406-252.811），3分（252.812-379.217），4分（379.218-505.624），5分（＞505.625）。為保證定量指標(biāo)的準(zhǔn)確性，以最大可能地測(cè)量一國(guó)“平安”的真實(shí)水平，IEP在以下三個(gè)方面做了技術(shù)處理。首先，指標(biāo)數(shù)值的精準(zhǔn)性。為了確保各指標(biāo)對(duì)平安水平測(cè)量的準(zhǔn)確性以及增強(qiáng)指標(biāo)變化的敏感性[21]97，所有量化指標(biāo)都使用連續(xù)值編碼，并四舍五入保留至小數(shù)點(diǎn)后第三位。其次，數(shù)據(jù)來(lái)源的多樣性。GPI的定量數(shù)據(jù)來(lái)源于多種不同的數(shù)據(jù)庫(kù)，包括聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室（United Nations Office on Drugs and Crime）；刑事政策研究所(Institute for Criminal Policy Re?search)；烏普薩拉沖突數(shù)據(jù)項(xiàng)目（Uppsala Conflict Data Project）；斯德哥爾摩國(guó)際和平研究所（Stock?holm International Peace Research Institute）和國(guó)際戰(zhàn)略研究所（International Institute for Strategic Studies）等。最后，數(shù)據(jù)補(bǔ)充的適當(dāng)性。由于GPI的覆蓋范圍過(guò)廣，當(dāng)數(shù)據(jù)庫(kù)沒(méi)有相關(guān)國(guó)家的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)時(shí)，IEP的國(guó)家分析團(tuán)隊(duì)就會(huì)使用替代數(shù)據(jù)庫(kù)或給出估值來(lái)填補(bǔ)這一缺口[22]6。

定性指標(biāo)以主觀評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)，由經(jīng)濟(jì)學(xué)人智庫(kù)（Economist Intelligence Unit，以下簡(jiǎn)稱EIU）對(duì)絕大部分定性指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估，對(duì)應(yīng)1分（最優(yōu)）到5分（最劣）。例如，指標(biāo)暴力犯罪程度的定性評(píng)估分值分別為：1分（極不可能），2分（不可能），3分（存在問(wèn)題），4分（可能），5分（非?？赡埽Ｓ捎凇岸ㄐ灾笜?biāo)的考核方法始終沒(méi)有離開(kāi)人為考核打分的方式，而且指標(biāo)權(quán)重系數(shù)主要是由專家根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定的”，因此“考核結(jié)果仍然存在較強(qiáng)的主觀隨意性”[23]。IEP從兩方面入手確保評(píng)分的客觀性、一致性和可比性。首先是評(píng)估團(tuán)隊(duì)的專業(yè)性。定性指標(biāo)的評(píng)估由EIU負(fù)責(zé)，EIU是世界上分析師數(shù)量最多、評(píng)估經(jīng)驗(yàn)最豐富的評(píng)測(cè)團(tuán)隊(duì)之一，擁有100多名全職國(guó)家分析師和經(jīng)濟(jì)學(xué)家，并有650名各國(guó)志愿者為其提供技術(shù)與數(shù)據(jù)支持。為了保證評(píng)估的專業(yè)性，分析員一般僅將注意力集中在兩三個(gè)國(guó)家上，并在當(dāng)?shù)刂驹刚叩膮f(xié)助下加深對(duì)相關(guān)國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)情況的了解。其次是評(píng)估過(guò)程的嚴(yán)謹(jǐn)性。IEP制定了如下評(píng)估流程：第一，各國(guó)家的分析師根據(jù)評(píng)分方法對(duì)相關(guān)國(guó)家進(jìn)行評(píng)估，并將之登記在數(shù)字平臺(tái)上；第二，區(qū)域負(fù)責(zé)人在數(shù)字平臺(tái)上檢查整個(gè)區(qū)域的估分情況與國(guó)家間的對(duì)比情況，當(dāng)有人對(duì)某項(xiàng)指標(biāo)的得分提出質(zhì)疑之時(shí)，區(qū)域負(fù)責(zé)人需要對(duì)該項(xiàng)指標(biāo)再次進(jìn)行評(píng)估；第三，IEP中具體負(fù)責(zé)GPI項(xiàng)目的研究團(tuán)隊(duì)對(duì)各國(guó)得分進(jìn)行復(fù)核，以確保全球范圍內(nèi)的可比性；第四，如果該團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)指標(biāo)得分有問(wèn)題，則由該研究團(tuán)隊(duì)、相應(yīng)的區(qū)域負(fù)責(zé)人以及國(guó)家分析師就該指標(biāo)得分進(jìn)行討論，并做出決定；第五，在最終確定GPI各項(xiàng)指數(shù)得分之前，外部顧問(wèn)小組對(duì)各項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)估；第六，如果外部顧問(wèn)小組發(fā)現(xiàn)指標(biāo)得分有問(wèn)題，專業(yè)研究團(tuán)隊(duì)、相應(yīng)的區(qū)域負(fù)責(zé)人和國(guó)家分析師將對(duì)之進(jìn)行討論并做出最終判斷，然后再與咨詢小組進(jìn)行討論。

2.權(quán)重的分配

權(quán)重是平安指數(shù)構(gòu)建中量化色彩最為突出的部分，其“代表了某項(xiàng)指標(biāo)在評(píng)估體系內(nèi)的重要性，反映了指標(biāo)對(duì)評(píng)估結(jié)果的影響程度”，因此，“權(quán)重體系的設(shè)置是否科學(xué)合理，不僅能夠決定評(píng)估結(jié)果的科學(xué)程度，更影響整個(gè)評(píng)估的公信力與參考力”[17]。“確定指標(biāo)權(quán)重的方法大致可分為3種：一是主觀賦權(quán)法，即德?tīng)柗品?；二是客觀賦權(quán)法，即以指標(biāo)數(shù)值為依據(jù)進(jìn)行純數(shù)學(xué)運(yùn)算的方法，如熵值法、因子分析法等；三是主客觀相結(jié)合的方法，即在主觀判斷的基礎(chǔ)上借助數(shù)學(xué)模型的方法”[24]。相較于完全依靠評(píng)估專家主觀判斷來(lái)分配權(quán)重的主觀賦權(quán)法，“客觀賦權(quán)法權(quán)重的確定完全依靠客觀數(shù)據(jù)之間的關(guān)系”，因此計(jì)算結(jié)果也相對(duì)客觀，但客觀賦權(quán)法在“客觀數(shù)據(jù)較為特殊時(shí)，權(quán)重會(huì)與實(shí)際情況相差較大”[25]。IEP確定GPI指標(biāo)權(quán)重時(shí)采用的是主客觀相結(jié)合的方法，從而得出更加客觀、可信度高的權(quán)重分配。首先，IEP用專家咨詢的方式反復(fù)征詢多名專家的意見(jiàn)，直至各專家對(duì)指標(biāo)權(quán)重的分配意見(jiàn)趨于一致。其次，IEP依據(jù)各指標(biāo)的真實(shí)數(shù)據(jù)運(yùn)用熵權(quán)法的基本計(jì)算原理決定指標(biāo)的權(quán)重大小。最后，IEP根據(jù)主觀權(quán)重和客觀權(quán)重計(jì)算各指標(biāo)的組合權(quán)重。

GPI共有兩層權(quán)重設(shè)計(jì)，從而形成了權(quán)重體系。第一層是各二級(jí)指標(biāo)的權(quán)重分配。2007年創(chuàng)建GPI時(shí)，獨(dú)立專家咨詢小組根據(jù)每個(gè)指標(biāo)的相對(duì)重要性，賦予1（最不重要）至5（最重要）不同的權(quán)重等級(jí)。第二層是內(nèi)部平安與外部平安的權(quán)重分配。專家小組將所有二級(jí)指標(biāo)分成內(nèi)部平安與外部平安兩組，并賦予不同的權(quán)重。在經(jīng)過(guò)激烈的辯論后IEP決定給予內(nèi)部平安更大的權(quán)重，即將60%的權(quán)重分配給內(nèi)部平安，40%的權(quán)重分配給外部平安，原因在于內(nèi)部平安的改善有利于外部平安水平的提高[26]。一國(guó)的最終GPI得分是經(jīng)過(guò)兩層權(quán)重計(jì)算后得出的。值得注意的是，在編制每一版GPI之前，咨詢小組都對(duì)權(quán)重進(jìn)行審查，并根據(jù)實(shí)際情況，對(duì)各指標(biāo)的權(quán)重大小進(jìn)行調(diào)整。

三、GPI指標(biāo)體系的構(gòu)成與演變

在對(duì)平安概念進(jìn)行體系化構(gòu)建的基礎(chǔ)上，2007年，一個(gè)由獨(dú)立專家組成的國(guó)際專家小組對(duì)最能衡量一國(guó)平安水平的諸項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行了篩查與選擇，進(jìn)而構(gòu)建出平安指數(shù)的指標(biāo)（indicator）體系[27]10-12。通過(guò)對(duì)GPI14份年度報(bào)告的分析可以發(fā)現(xiàn)，這14年間，GPI的覆蓋范圍不斷擴(kuò)大，在數(shù)量、名稱、計(jì)算方法和數(shù)據(jù)來(lái)源等方面不斷變化。

（一）覆蓋范圍與準(zhǔn)入條件

2007年至今,GPI測(cè)量的國(guó)家數(shù)量不斷增多，覆蓋范圍不斷擴(kuò)大，具體情形如下：2007年版共121個(gè)國(guó)家；2008年版共140個(gè)國(guó)家；2009年版共144個(gè)國(guó)家；2010年版共149個(gè)國(guó)家；2011年版共153個(gè)國(guó)家；2012年版共158個(gè)國(guó)家；2013年版共162個(gè)國(guó)家；2014年版共162個(gè)國(guó)家；2015年版共162個(gè)國(guó)家；2016年版共163個(gè)國(guó)家；2017年至今，再無(wú)增加。截至2020年，GPI指數(shù)對(duì)全球163個(gè)國(guó)家的平安水平進(jìn)行測(cè)量，覆蓋了全球99.7%以上的人口[28]。

IEP將一國(guó)納入測(cè)量范圍的標(biāo)準(zhǔn)是：一方面，該國(guó)人口在100萬(wàn)以上或國(guó)土面積超過(guò)2萬(wàn)平方公里，據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，2011年IEP將盧森堡排除在GPI的測(cè)量范圍之外[22]4。制定此標(biāo)準(zhǔn)的原因在于對(duì)小國(guó)平安狀況的測(cè)量不論是在評(píng)估難度上，還是在最終得分的全球可比性上，都存在困難。另一方面，GPI的23項(xiàng)指標(biāo)在該國(guó)具有可用性、可靠性和實(shí)用性。因?yàn)檫@些因素也會(huì)因國(guó)土面積等原因而受到影響[21]97。但值得注意的是，IEP旨在構(gòu)建一個(gè)全面而準(zhǔn)確的安全衡量標(biāo)準(zhǔn)，并不對(duì)國(guó)家的獨(dú)立性作出政治性判斷。

（二）GPI指標(biāo)體系的構(gòu)成

GPI將23個(gè)指標(biāo)劃分為3個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域（do?main），即內(nèi)部和外部沖突、社會(huì)安全與保障及軍事水平，這3個(gè)領(lǐng)域即為GPI指數(shù)的3個(gè)一級(jí)指標(biāo)，每個(gè)一級(jí)指標(biāo)均由內(nèi)部平安指標(biāo)和外部平安指標(biāo)混合構(gòu)成。以下將根據(jù)2020年最新版的指標(biāo)體系，闡述各指標(biāo)的具體內(nèi)容。

1.內(nèi)部和外部沖突。該一級(jí)指標(biāo)權(quán)重24.84，占比32.8%，關(guān)注的是內(nèi)部和外部戰(zhàn)爭(zhēng)的數(shù)量和強(qiáng)度。一國(guó)的內(nèi)外部沖突是平安概念中暴力的核心內(nèi)涵，也最能體現(xiàn)一國(guó)的平安水平（詳見(jiàn)表1）。

表1 CPI內(nèi)部和外部沖突指標(biāo)體系與權(quán)重分布①權(quán)重系數(shù)≈1.32，表1、表2、表3相同。

指標(biāo)1：內(nèi)部沖突的死亡人數(shù)。“沖突”是指涉及政府和/或領(lǐng)土爭(zhēng)議，雙方均使用武裝力量，其中至少一方是一國(guó)政府，并導(dǎo)致一年中有至少25人因戰(zhàn)爭(zhēng)死亡。該定義來(lái)源于烏普薩拉沖突數(shù)據(jù)項(xiàng)目。

指標(biāo)2：外部沖突的死亡人數(shù)?！皼_突”是指涉及政府和/或領(lǐng)土爭(zhēng)議，雙方均使用武裝力量，其中至少一方是一國(guó)政府，并導(dǎo)致一年中有至少25人因戰(zhàn)爭(zhēng)死亡。該定義來(lái)源于烏普薩拉沖突數(shù)據(jù)項(xiàng)目。

指標(biāo)3：內(nèi)部沖突的數(shù)量和持續(xù)時(shí)間。該指標(biāo)衡量的是在特定國(guó)家領(lǐng)土范圍內(nèi)發(fā)生沖突的數(shù)量及持續(xù)時(shí)間。這一指標(biāo)的數(shù)據(jù)來(lái)源于烏普薩拉沖突數(shù)據(jù)項(xiàng)目的三個(gè)子數(shù)據(jù)庫(kù)，即戰(zhàn)爭(zhēng)死亡數(shù)據(jù)庫(kù)、非國(guó)家沖突數(shù)據(jù)庫(kù)和單邊戰(zhàn)爭(zhēng)數(shù)據(jù)庫(kù)。

指標(biāo)4：內(nèi)部沖突的強(qiáng)度。強(qiáng)度的判斷標(biāo)準(zhǔn)為是否存在暴力或暴力威脅，是否存在全國(guó)范圍內(nèi)的緊張局勢(shì)及是否存在國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)。

指標(biāo)5：外部沖突的數(shù)量、持續(xù)時(shí)間和該國(guó)的作用。這一指標(biāo)衡量的是一國(guó)所卷入的域外沖突的數(shù)量、持續(xù)時(shí)間及該國(guó)在沖突中所起到的作用。該指標(biāo)信息來(lái)自UCDP的戰(zhàn)爭(zhēng)死亡數(shù)據(jù)庫(kù)。

指標(biāo)6：與鄰國(guó)的關(guān)系。與鄰國(guó)關(guān)系好壞的判斷標(biāo)準(zhǔn)：是否與鄰國(guó)發(fā)生武裝戰(zhàn)爭(zhēng)、是否有針對(duì)本國(guó)的攻擊性政治言論、是否有針對(duì)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)與外交上的限制及是否存在鄰國(guó)的頻繁入侵等。

2.社會(huì)安全與保障。該一級(jí)指標(biāo)權(quán)重34，占比44.8%，關(guān)注的是國(guó)家內(nèi)部和諧或不和諧程度，并以犯罪率、恐怖活動(dòng)、暴力示威、政治局勢(shì)與難民人口等指標(biāo)加以衡量。犯罪和恐怖主義與平安概念中的暴力直接相關(guān)，公民的安全感和政治的穩(wěn)定性則體現(xiàn)了暴力對(duì)公民的威脅程度（詳見(jiàn)表2）。

表2 CPI社會(huì)安全與保障指標(biāo)體系與權(quán)重分布

指標(biāo)7：每十萬(wàn)人中殺人犯的數(shù)量。該指標(biāo)來(lái)源于聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室對(duì)犯罪趨勢(shì)的分析和對(duì)司法系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的調(diào)查。故意殺人是指故意致人死亡，包括殺嬰。該數(shù)據(jù)包括犯該罪行或相當(dāng)于該罪行的總?cè)藬?shù)，但不包括輕微犯罪。

指標(biāo)8：暴力犯罪程度。該指標(biāo)的評(píng)估根據(jù)是未來(lái)兩年內(nèi)暴力犯罪是否會(huì)對(duì)政府和企業(yè)構(gòu)成嚴(yán)重威脅。

指標(biāo)9：政治的穩(wěn)定性。該指標(biāo)從社會(huì)動(dòng)蕩的程度、權(quán)力有序轉(zhuǎn)移的可能、反對(duì)派的行為方式和權(quán)力的集中情況等方面對(duì)政治的穩(wěn)定性展開(kāi)評(píng)估。

指標(biāo)10：政治恐怖程度。該指標(biāo)根據(jù)自由之家開(kāi)發(fā)的5級(jí)“恐怖程度表”對(duì)一國(guó)在某一年所經(jīng)歷的政治暴力和恐怖程度進(jìn)行衡量。具體衡量標(biāo)準(zhǔn)為：是否存在政治謀殺、是否存在政治監(jiān)禁及公民的政治權(quán)利是否受到保護(hù)等。

指標(biāo)11：每十萬(wàn)人中監(jiān)獄服刑的人數(shù)。該指數(shù)綜合利用了刑事政策研究所和其他多種研究庫(kù)的研究數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)資料多數(shù)來(lái)源于國(guó)家監(jiān)獄管理局，或者負(fù)責(zé)監(jiān)獄管理的部門(mén)。

指標(biāo)12：暴力示威的威脅性。該指數(shù)評(píng)估的根據(jù)是暴力示威是否會(huì)在未來(lái)兩年內(nèi)對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)構(gòu)成威脅。

指標(biāo)13：每十萬(wàn)人中內(nèi)部安保人員和警察的數(shù)量。這一指標(biāo)來(lái)源于聯(lián)合國(guó)毒品和犯罪問(wèn)題辦公室對(duì)犯罪趨勢(shì)的分析和對(duì)司法系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的調(diào)查。這里的警察包含了所有負(fù)責(zé)預(yù)防、偵查以及逮捕犯罪嫌疑人的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。

指標(biāo)14：公民的安全感。該指標(biāo)的衡量取決于公民之間能否相互信任。

指標(biāo)15：恐怖主義的影響。該指標(biāo)的數(shù)據(jù)來(lái)源于全球恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)（Global Terrorism Data?base，簡(jiǎn)稱GTI），主要包括恐怖事件的數(shù)量、死亡人數(shù)、受傷人數(shù)及財(cái)產(chǎn)損失四個(gè)方面。

指標(biāo)16：難民和國(guó)內(nèi)流離失所者的人口比重。該指標(biāo)評(píng)估的是一國(guó)境內(nèi)難民與流浪者人數(shù)占總?cè)丝诘陌俜直取?/p>

3.軍事水平。該一級(jí)指標(biāo)權(quán)重17，占比22.4%，關(guān)注的是一國(guó)的軍事能力，包括用于軍事建設(shè)的經(jīng)濟(jì)支出和對(duì)多邊軍事行動(dòng)的支持等。武器進(jìn)出口量、武器易獲得性、軍費(fèi)開(kāi)支和武裝人員數(shù)量都從側(cè)面體現(xiàn)了一國(guó)的軍事儲(chǔ)備情況，這些都與平安概念中的暴力威脅相關(guān)（詳見(jiàn)表3）。

表3 CPI軍事水平、指標(biāo)體系與權(quán)重分布

指標(biāo)17：獲得小武器和輕武器的難易程度。該指標(biāo)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)為是否存在槍支管制的相關(guān)規(guī)定和政策，以及各項(xiàng)規(guī)定得到執(zhí)行的情況等。

指標(biāo)18：每十萬(wàn)人主要常規(guī)武器的接收（進(jìn)口）量。該指標(biāo)的數(shù)據(jù)來(lái)源于斯德哥爾摩國(guó)際和平研究所武器轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)庫(kù)，該數(shù)據(jù)庫(kù)涵蓋了主要常規(guī)武器的所有國(guó)際銷售與贈(zèng)予情況以及生產(chǎn)這些武器所需的技術(shù)等。

指標(biāo)19：每十萬(wàn)人主要常規(guī)武器的轉(zhuǎn)讓（出口）量。該指標(biāo)的數(shù)據(jù)來(lái)源和內(nèi)容同上。

指標(biāo)20：擁有核武器和重型武器的能力。該指標(biāo)是以數(shù)量為依據(jù)來(lái)評(píng)估一國(guó)擁有核武器和重型武器的能力。重型武器主要包括裝甲車、火炮、坦克、戰(zhàn)斗機(jī)、戰(zhàn)艦、航空母艦和核潛艇等。數(shù)量來(lái)源于國(guó)際戰(zhàn)略研究所、軍事平衡和聯(lián)合國(guó)常規(guī)武器登記冊(cè)。

指標(biāo)21：對(duì)聯(lián)合國(guó)維和任務(wù)的財(cái)政捐助。該指標(biāo)衡量了聯(lián)合國(guó)成員國(guó)是否履行了向聯(lián)合國(guó)提供維和資金的義務(wù)。之所以選擇該指標(biāo)，是因?yàn)檫@體現(xiàn)了一國(guó)對(duì)和平的承諾與重視程度。盡管各國(guó)可能會(huì)資助其他和平項(xiàng)目，但有關(guān)維和的記錄更容易獲得和理解。

指標(biāo)22：軍費(fèi)開(kāi)支在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中所占的比重。該指標(biāo)計(jì)算了中央或聯(lián)邦政府用于支付國(guó)家武裝力量的支出，武裝力量包括陸軍、海軍、空軍、指揮部、軍事行政機(jī)構(gòu)、準(zhǔn)軍事部隊(duì)、海關(guān)部隊(duì)和邊防警衛(wèi)等。

指標(biāo)23：每十萬(wàn)人武裝人員數(shù)量。該指標(biāo)所稱武裝人員是指陸軍、海軍、空軍和聯(lián)合部隊(duì)的軍人。

（三）GPI指標(biāo)體系的演變

2007年至今，GPI指標(biāo)體系經(jīng)歷了14個(gè)版本的更迭，在數(shù)量、名稱、計(jì)算方法、數(shù)據(jù)來(lái)源及指標(biāo)性質(zhì)等方面發(fā)生了很大變化，IEP對(duì)這些指標(biāo)的優(yōu)化與完善旨在增強(qiáng)其評(píng)估結(jié)果的精確性、簡(jiǎn)明性、匹配性、客觀性和權(quán)威性?，F(xiàn)將指標(biāo)的變化趨勢(shì)與類型梳理如下。

1.指標(biāo)的合并與分立。指標(biāo)的合并與分立是為了使被評(píng)估的內(nèi)容更具精確性和易測(cè)量性。首先，指標(biāo)“聯(lián)合國(guó)維和部署”和指標(biāo)“非聯(lián)合國(guó)維和部署”在2009年合并為一個(gè)新指標(biāo)，即“聯(lián)合國(guó)維和經(jīng)費(fèi)”。IEP認(rèn)為指標(biāo)“聯(lián)合國(guó)維和部署”不能準(zhǔn)確地衡量各國(guó)是否履行聯(lián)合國(guó)維和任務(wù)[5]，且指標(biāo)“非聯(lián)合國(guó)維和部署”存在模糊性，即當(dāng)一國(guó)為防止他國(guó)發(fā)生種族滅絕而在海外部署軍隊(duì)時(shí)，該指標(biāo)是否還能成為對(duì)一國(guó)平安水平的“負(fù)面”評(píng)價(jià)存在問(wèn)題。鑒于此，IEP決定將兩指標(biāo)合二為一。其次，指標(biāo)“內(nèi)部沖突”和“外部沖突”的數(shù)量在2015年被一分為二，即“國(guó)內(nèi)沖突的數(shù)量和持續(xù)時(shí)間”以及“國(guó)外沖突的數(shù)量、持續(xù)時(shí)間”和“該國(guó)所起到的作用”。

2.指標(biāo)的移除與增加。指標(biāo)的移除與增加是為了使指標(biāo)體系更具簡(jiǎn)明性。首先，2013年，指標(biāo)“軍事能力或水平”被移除，但軍事能力的概念被保留下來(lái)，其衡量?jī)?nèi)容由新增指標(biāo)“擁有核武器和重型武器的能力”所吸納。其次，2013年指標(biāo)“每十萬(wàn)人中擁有重型武器的加權(quán)總數(shù)”被移除，其測(cè)量?jī)?nèi)容也被新增指標(biāo)“擁有核武器和重型武器的能力”所吸納。

3.指標(biāo)名稱的改變。名稱的改變是為了增強(qiáng)被評(píng)估的內(nèi)容、使用的測(cè)量方法及名稱之間的匹配性。首先，2010年指標(biāo)“聯(lián)合國(guó)維和經(jīng)費(fèi)”改名為“對(duì)聯(lián)合國(guó)維和任務(wù)的財(cái)政捐助”。其次，2012年指標(biāo)“恐怖主義行為的可能性”改名為“恐怖主義行為”，2013年改名為“恐怖主義活動(dòng)”，2015又改名為“恐怖主義影響”。最后，2015年指標(biāo)“國(guó)內(nèi)沖突的程度”（Level），改名為“國(guó)內(nèi)沖突的強(qiáng)度”（Intensity）。

4.指標(biāo)評(píng)估方法的改變。指標(biāo)評(píng)估方法的改變是為了增強(qiáng)評(píng)估結(jié)果的精準(zhǔn)性。2013年指標(biāo)“每十萬(wàn)人中擁有重型武器”的計(jì)算方法發(fā)生變化，即不再以人口比例進(jìn)行衡量。原因在于，專家小組認(rèn)為，這將能更好地評(píng)估各國(guó)武裝部隊(duì)的能力。其次，2013年，指標(biāo)聯(lián)合國(guó)維和任務(wù)的財(cái)政捐助的計(jì)算方法發(fā)生變化，即僅計(jì)算GPI指數(shù)發(fā)布前三年的未繳金額，而不是自其加入聯(lián)合國(guó)以來(lái)全部的未繳金額，這樣做的目的是克服對(duì)聯(lián)合國(guó)負(fù)有巨大債務(wù)的國(guó)家的偏見(jiàn)[29]。

5.指標(biāo)性質(zhì)的改變。指標(biāo)性質(zhì)的變更是為了增強(qiáng)評(píng)估結(jié)果的客觀性。指標(biāo)“恐怖主義影響”，原是由EIU進(jìn)行獨(dú)立評(píng)估的定性指標(biāo)，2012年后，IEP將該定性指標(biāo)改為定量指標(biāo)，相應(yīng)地也不再由EIU進(jìn)行定性評(píng)估，而是使用馬里蘭大學(xué)編制全球恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)（Global Terrorism Database）進(jìn)行定量評(píng)估[27]10-12。

6.指標(biāo)數(shù)據(jù)來(lái)源的改變。數(shù)據(jù)來(lái)源的改變是為了增強(qiáng)評(píng)估結(jié)果的權(quán)威性。指標(biāo)“每十萬(wàn)人中擁有重型武器”的加權(quán)總數(shù)曾使用博恩國(guó)際改造中心（Bonn International Centre for Conversion）數(shù)據(jù)庫(kù)，2010年后，該指標(biāo)使用由EIU與斯德哥爾摩國(guó)際和平研究所共同研發(fā)的旨在對(duì)重型武器破壞力進(jìn)行評(píng)定的分類系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)[30]。

四、對(duì)平安中國(guó)建設(shè)的啟示

習(xí)近平總書(shū)記提出的新時(shí)代平安中國(guó)建設(shè)是以國(guó)家安全為基石的總體平安體系。要建設(shè)更高水平的平安中國(guó)，根本指導(dǎo)思想是“堅(jiān)持總體國(guó)家安全觀”，以人民安全為宗旨，以政治安全為根本，以經(jīng)濟(jì)安全為基礎(chǔ)，以促進(jìn)國(guó)際安全為依托，統(tǒng)籌傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全，把安全發(fā)展貫穿到國(guó)家發(fā)展的各領(lǐng)域和全過(guò)程，構(gòu)建集政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、信息安全、生態(tài)安全、資源安全、核安全等于一體的國(guó)家安全體系。黨的十九屆五中全會(huì)明確提出“統(tǒng)籌發(fā)展與安全，建設(shè)更高水平的平安中國(guó)”[31]，近年來(lái)平安中國(guó)建設(shè)成為日益迫切的國(guó)家任務(wù)。事實(shí)上，自黨的十八大以來(lái)，習(xí)近平總書(shū)記也對(duì)此多次做出重要批示，他在2020年11月11日對(duì)平安中國(guó)建設(shè)作出重要指示時(shí)強(qiáng)調(diào)，“全面提升平安中國(guó)建設(shè)科學(xué)化、社會(huì)化、法治化、智能化水平”[32]，在國(guó)內(nèi)國(guó)際環(huán)境發(fā)生深刻變化的背景下，建設(shè)更高水平的平安中國(guó)具有重大而深遠(yuǎn)的戰(zhàn)略意義。

在平安中國(guó)建設(shè)的時(shí)光軸上，浙江省是全國(guó)最早開(kāi)展平安建設(shè)的省份之一。平安浙江建設(shè)啟動(dòng)伊始，時(shí)任浙江省委書(shū)記習(xí)近平就對(duì)“大平安”的核心內(nèi)容作出了頂層設(shè)計(jì)。早在2004年4月22日，習(xí)近平主持召開(kāi)建設(shè)平安浙江工作座談會(huì)時(shí)就提出要開(kāi)展寬領(lǐng)域、大范圍、多層面的平安浙江建設(shè)。2004年5月11日，浙江省委十一屆六次全會(huì)作出關(guān)于建設(shè)平安浙江的決定。2014年以來(lái)，浙江、珠海等地先后運(yùn)用“可量化的平安”理論與方法，在國(guó)內(nèi)建構(gòu)了“平安指數(shù)”及配套運(yùn)行工作機(jī)制，運(yùn)用“小指數(shù)”撬動(dòng)“大平安”。2018年10月24日浙江省發(fā)布了“平安浙江指數(shù)”，成了國(guó)內(nèi)首個(gè)公開(kāi)發(fā)布省級(jí)平安指數(shù)的省份。盡管在覆蓋范圍與應(yīng)用領(lǐng)域等方面尚需不斷完善，但從未來(lái)發(fā)展方向看，平安指數(shù)將在評(píng)估社會(huì)安全形勢(shì)、預(yù)警社會(huì)平安狀況、建設(shè)更高水平的平安中國(guó)的社會(huì)治理格局中扮演重要角色。

在平安中國(guó)建設(shè)有序開(kāi)展之際，如何科學(xué)推進(jìn)平安建設(shè)并客觀準(zhǔn)確地衡量其建設(shè)成效，已經(jīng)成為一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)難題。就世界范圍而言，近年來(lái)各國(guó)在法治建設(shè)、平安建設(shè)等領(lǐng)域探索科學(xué)化的指標(biāo)工具，從而“有效監(jiān)測(cè)、評(píng)價(jià)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)狀況，衡量社會(huì)發(fā)展水平，為解決現(xiàn)代化過(guò)程中出現(xiàn)的各種社會(huì)問(wèn)題提供依據(jù)”[33]。指數(shù)作為一種新穎、客觀和具有可操作性的衡量與評(píng)估社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r的技術(shù)手段[34]，有助于認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)和衡量平安發(fā)展真實(shí)狀況，發(fā)掘當(dāng)前平安發(fā)展的諸多問(wèn)題和困難，并能夠?yàn)槠桨搀w制的完善提供指引。指數(shù)構(gòu)建是平安中國(guó)建設(shè)科學(xué)化與智能化的必然要求，對(duì)此，應(yīng)“健全科學(xué)合理、操作性強(qiáng)的平安建設(shè)績(jī)效考評(píng)指標(biāo)體系”[35]。據(jù)此，北京、浙江等地近幾年對(duì)平安指數(shù)建設(shè)進(jìn)行了一定探索。然而，我國(guó)平安指數(shù)建設(shè)的地方實(shí)踐基本上是由行政主導(dǎo)，指數(shù)的理論和方法應(yīng)用得相對(duì)不多，并存在客觀性不足與體系性不周延等問(wèn)題[36]，亟須在借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)進(jìn)行全面和系統(tǒng)的理論研究。

正如上文所述，全球平安指數(shù)基于消極平安理論，對(duì)平安概念進(jìn)行了科學(xué)化界定，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了平安數(shù)據(jù)的量化與指標(biāo)權(quán)重的分配。自創(chuàng)立以來(lái)，GPI指數(shù)歷經(jīng)了14個(gè)版本的更迭，在數(shù)量、名稱、算法和數(shù)據(jù)來(lái)源等方面不斷優(yōu)化，指數(shù)的精確性、客觀性和權(quán)威性等方面不斷增強(qiáng)。因此，日趨完善的GPI指數(shù)的建構(gòu)方法值得我國(guó)學(xué)習(xí)，但其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)同樣需要我們引以為鑒。未來(lái)平安中國(guó)指數(shù)可充分吸收和借鑒GPI對(duì)平安的概念界定、量化方法和指標(biāo)選擇，構(gòu)建起體現(xiàn)中國(guó)實(shí)際、具有中國(guó)特色的平安指數(shù)。

首先，在宏觀上，GPI成熟完善的指標(biāo)體系值得我們學(xué)習(xí)借鑒。如果指標(biāo)選取不當(dāng)，那么就有可能造成指標(biāo)與被測(cè)量的概念或?qū)ο蟾緹o(wú)關(guān)，或者只能管窺事物的局部或片面，因此平安指標(biāo)的選擇至為關(guān)鍵[37]。正如上文所述，截至2020年，GPI由3個(gè)一級(jí)指標(biāo)和23個(gè)二級(jí)指標(biāo)構(gòu)成，形成了一個(gè)定性與定量相統(tǒng)一、宏觀和微觀相結(jié)合的指標(biāo)體系。我國(guó)平安評(píng)估項(xiàng)目在指標(biāo)體系的構(gòu)建上存在以下兩個(gè)方面的問(wèn)題。一方面，定量分析與定性研究發(fā)展不均衡，即絕大多數(shù)指標(biāo)為定量指標(biāo)，定性指標(biāo)較少，或僅將公眾的安全感作為唯一的主觀評(píng)價(jià)指標(biāo)。比如，平安浙江指數(shù)的8個(gè)一級(jí)指標(biāo)與19個(gè)二級(jí)指標(biāo)均為定量分析，不涉及定性研究；由《小康》雜志構(gòu)建的“中國(guó)現(xiàn)代平安發(fā)展指數(shù)”①2021年5—6月，《小康》雜志社聯(lián)合國(guó)家信息中心，并會(huì)同有關(guān)專家及機(jī)構(gòu)，按照社會(huì)治安（權(quán)重24）、衛(wèi)生安全（權(quán)重24）、生產(chǎn)安全（權(quán)重16）、經(jīng)濟(jì)安全（權(quán)重16）、心理安全（權(quán)重20）等5個(gè)一級(jí)測(cè)評(píng)指標(biāo)及其權(quán)重在全國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行了“中國(guó)現(xiàn)代平安發(fā)展指數(shù)”的調(diào)查與分析。也僅有“心理安全”這一定性指標(biāo)。另一方面，指標(biāo)體系構(gòu)建不夠科學(xué)，珠海平安指數(shù)僅包含違法犯罪、消防安全與交通安全三個(gè)子指數(shù)，未包含與平安密切相關(guān)的犯罪、武器等方面的指標(biāo)。未來(lái)平安中國(guó)指數(shù)建設(shè)要在批判的基礎(chǔ)上借鑒GPI的指標(biāo)體系，既應(yīng)關(guān)注平安的共性，也應(yīng)考慮平安的差異性，“因地制宜”地制定個(gè)性化評(píng)估指標(biāo)，對(duì)于那些合理且評(píng)估條件具備的指標(biāo)，應(yīng)積極吸收并努力實(shí)現(xiàn)，而對(duì)于那些評(píng)估條件尚不具備或是否適用尚無(wú)定論的指標(biāo)內(nèi)容，則可留給平安建設(shè)的實(shí)踐與研究來(lái)回答[38]。

其次，在中觀上，GPI對(duì)平安的狹義理解需要我們引以為戒。平安的概念內(nèi)涵決定了評(píng)估對(duì)象的選擇與體系的展開(kāi)，在平安指數(shù)的構(gòu)建過(guò)程中具有舉足輕重的作用。因此，世界著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·斯蒂格利茨曾言“評(píng)估的對(duì)象決定了評(píng)估的結(jié)果，如果評(píng)估對(duì)象在一開(kāi)始就是錯(cuò)誤的，那么評(píng)估的結(jié)果也注定失敗。”②EXECUTIVE SUMMARY.Report by the Stiglitz Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress.https://www.carnegieuktrust.org.uk/blog/if-we-measure-the-wrong-thing-we-will-do-thewrong-thing/，訪問(wèn)日期：2021年3月5日。GPI聚焦于消極意義上的平安，暴力沖突的有無(wú)作為衡量平安的重要標(biāo)尺，相應(yīng)的，其指標(biāo)體系也基本圍繞犯罪、武器、戰(zhàn)爭(zhēng)等消極因素來(lái)選取，但這不過(guò)是一種消極意義上的狹義平安，它只能解釋一個(gè)國(guó)家或社會(huì)陷入沖突或戰(zhàn)亂的關(guān)鍵因素，卻不能解釋創(chuàng)建和維持一個(gè)平安社會(huì)所需的關(guān)鍵因素。我們更需要的是一種積極意義上的廣義平安，其從社會(huì)視角提供預(yù)防性的解決方案，進(jìn)而指引我們?nèi)绾螀f(xié)調(diào)社會(huì)矛盾，從而避免國(guó)家陷入暴力之中[39]。這一理論缺陷在我國(guó)也有所體現(xiàn)。在對(duì)平安中國(guó)指數(shù)進(jìn)行理論研究與實(shí)踐探索的過(guò)程中，學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)“平安”內(nèi)涵的理解存在一定程度的偏差，即多將“平安”與“治安”相互等同[37]，例如平安小康指數(shù)以社會(huì)治安、衛(wèi)生安全、生產(chǎn)安全、經(jīng)濟(jì)安全、心理安全為一級(jí)指標(biāo)對(duì)各城市的安全狀況展開(kāi)評(píng)估，但除了心理安全此項(xiàng)主觀定性指標(biāo)外，其他4項(xiàng)指標(biāo)終究還僅限于對(duì)社會(huì)治安狀況的評(píng)估，此種意義的平安無(wú)疑縮小了平安概念的輻射范圍，是“小平安”概念。平安中國(guó)是“以安全為核心的‘大平安’”，這種安全是“涵蓋了經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)各方面寬領(lǐng)域、大范圍、多層面的廣義‘平安’”[40]，而絕不僅僅是狹義上的治安。為了確保評(píng)估結(jié)果的科學(xué)化，未來(lái)平安中國(guó)指數(shù)在對(duì)平安進(jìn)行概念化時(shí)要對(duì)平安的內(nèi)涵進(jìn)行補(bǔ)充和完善，重點(diǎn)關(guān)注積極意義上的平安因素。

最后，在微觀上，重視對(duì)重大社會(huì)事件的評(píng)估。GPI指數(shù)缺乏對(duì)社會(huì)事件的關(guān)注，忽視了其對(duì)一國(guó)平安狀況的重要影響，并因此導(dǎo)致指標(biāo)體系的缺漏。如有學(xué)者認(rèn)為，全球變暖和自然災(zāi)害對(duì)人類生活的影響及其所引起的各種問(wèn)題越來(lái)越多，但GPI指標(biāo)體系卻并未將之納入進(jìn)來(lái)[8]。我國(guó)平安評(píng)估實(shí)踐也多重視對(duì)傳統(tǒng)平安因素，例如平安小康指數(shù)以社會(huì)治安、衛(wèi)生安全、生產(chǎn)安全、經(jīng)濟(jì)安全、心理安全為一級(jí)指標(biāo)對(duì)各城市的安全狀況展開(kāi)評(píng)估，未將重大社會(huì)事件作為評(píng)估指標(biāo)。未來(lái)平安中國(guó)指數(shù)應(yīng)當(dāng)將與人們生活關(guān)系日益密切的全球變暖、性別平等及突發(fā)衛(wèi)生事件等作為平安指數(shù)的評(píng)估對(duì)象。

需要說(shuō)明的是，GPI基于消極平安理論對(duì)影響各國(guó)平安水平的指標(biāo)進(jìn)行了選取，這體現(xiàn)出平安評(píng)估統(tǒng)一性，即可以用一組相同的指標(biāo)來(lái)衡量各國(guó)的平安狀態(tài)，可見(jiàn)人類對(duì)平安的理解可以取得一定的共識(shí)，然而各國(guó)對(duì)影響平安的諸項(xiàng)要素的理解也會(huì)因其不同的地理位置、文化傳統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)水平而有所差異[6]。GPI指標(biāo)的量化方法與權(quán)重設(shè)計(jì)值得我國(guó)借鑒與學(xué)習(xí)，但也要警惕西方國(guó)家利用所謂“普世價(jià)值”的指標(biāo)選擇作為制高點(diǎn)來(lái)推行他們?cè)谄桨苍u(píng)估問(wèn)題上的主張，把平安問(wèn)題意識(shí)形態(tài)化，反而失去了客觀的標(biāo)準(zhǔn)。未來(lái)我國(guó)在借鑒GPI指數(shù)之時(shí)，既要認(rèn)識(shí)到中國(guó)與世界在平安概念界定、量化方法與權(quán)重設(shè)計(jì)等方面的共性，也要認(rèn)識(shí)到我國(guó)在平安評(píng)估指標(biāo)選取上的個(gè)性，講好中國(guó)故事，傳播中國(guó)聲音，設(shè)計(jì)出符合我國(guó)國(guó)情、具有中國(guó)特色的平安中國(guó)指數(shù)。