城鄉(xiāng)差距、人口流動與鄉(xiāng)村振興的路徑選擇

李 恒

(河南大學 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟與農(nóng)村發(fā)展研究所，河南 開封 475001)

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出是基于解決我國發(fā)展不平衡不充分的重大戰(zhàn)略。改革開放四十多年來，我國經(jīng)濟社會發(fā)展取得了巨大成就，但城鄉(xiāng)差距依然存在，而且在一些時期和一些地區(qū)有擴大的趨勢。城鄉(xiāng)差距的存在體現(xiàn)了我國作為一個發(fā)展中大國城鄉(xiāng)之間長期存在的二元結(jié)構(gòu)所具有的剛性和系統(tǒng)性，消除城鄉(xiāng)差距依賴于鄉(xiāng)村人口由鄉(xiāng)村向城市、由農(nóng)業(yè)向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的有序流動。鄉(xiāng)村振興雖然強調(diào)了鄉(xiāng)村在其承擔的生產(chǎn)、生活、生態(tài)、文化等諸方面功能上的全面振興和發(fā)展，但鄉(xiāng)村振興并非是一個完全孤立的過程，鄉(xiāng)村振興應該是建立在充分城市化的基礎上，通過人口在城鄉(xiāng)之間的有序流動，形成人口城市化和人口在城鄉(xiāng)間分布的空間合理優(yōu)化，形成城市帶動鄉(xiāng)村，城市和鄉(xiāng)村同步發(fā)展同步現(xiàn)代化的過程。

一、城鄉(xiāng)差距及對人口流動的作用

(一)城鄉(xiāng)居民收入差距

城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡涉及多個方面，但根本在于城鄉(xiāng)居民收入差距。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，我國居民收入的基尼系數(shù)2003年為0.479，2008年達到0.491的高點之后開始下降，到2014年又達到0.493。一般認為0.4是基尼系數(shù)的警戒線，超過這一數(shù)值就會因為過大的貧富差距而引發(fā)社會問題。在改革開放初期，我國收入差距的基尼系數(shù)在0.3左右。0.493這一數(shù)據(jù)反映出我國城鄉(xiāng)收入差距已經(jīng)出現(xiàn)了一系列引人深思的問題。

如果把這一差距放在一個更長的時期來考察，情況似乎有些不同，改革開放前，我國的城鄉(xiāng)居民收入差距處于一個較為穩(wěn)定的低水平狀態(tài)，城鄉(xiāng)居民收入比由1957年的最高值2.23下降到2.17后，基本穩(wěn)定在2到2.5之間，這一比值遠大于同期亞洲其他低收入國家的城鄉(xiāng)居民收入差距狀況。而改革開放后，在1978年到1985年間城鄉(xiāng)居民收入比也是逐步下降的，從1978年的2.57持續(xù)下降到1984年的1.83，而后又開始逐年攀升，到2002年達到3.11后便在3以上徘徊。這表明，隨著經(jīng)濟發(fā)展和轉(zhuǎn)型，特別是2000年以來隨著改革的深化城鄉(xiāng)居民收入差距反而在擴大(圖1)。

圖1 1978年以來我國城鄉(xiāng)居民收入差距

這種城鄉(xiāng)居民收入差距在國際上是普遍存在的，美、日等發(fā)達國家非農(nóng)業(yè)人口和農(nóng)業(yè)人口的收入比大概在2以內(nèi)，以美國為例，1955年到1959年美國的城鄉(xiāng)居民收入比大概在2的水平，進入到19世紀60年代城鄉(xiāng)居民收入差距逐步縮小，1965到1969年之間下降到1.36，到1971年下降到1.28，進入19世紀90年代，美國城鄉(xiāng)居民收入差距一直穩(wěn)定在1.28～1.33之間。日本則在20世紀60年代初到末期城鄉(xiāng)居民收入比從1.44下降到1.07，進入20世紀70年代城鄉(xiāng)人均可支配收入之比始終在0.86～0.97之間，反而是農(nóng)民收入略高于城市居民，城鄉(xiāng)居民收入差距基本不存在了，20世紀90年代的瑞士也是這種情形[1]。但在發(fā)展中國家，城鄉(xiāng)居民收入差距相對較高，20世紀60年代初，非洲城鄉(xiāng)居民收入差距在一些國家異常的高，加蓬非農(nóng)業(yè)收入是農(nóng)業(yè)收入的15倍，利比里亞是9.5倍，象牙海岸是8.5倍。泰國是4.6倍，菲律賓是2.4倍，印度則是1.9倍[2]。

這給了我們一個啟示，經(jīng)濟發(fā)展水平越高的國家，其城鄉(xiāng)居民收入差距就越小，反之，經(jīng)濟發(fā)展水平越低的國家，其城鄉(xiāng)居民收入差距就越大。在西蒙·庫茲涅茨的研究中，他在驗證經(jīng)濟發(fā)展與收入分配關(guān)系時發(fā)現(xiàn)，德國和美國大概在第一次世界大戰(zhàn)前后，英國大概在18世紀最后25年里國內(nèi)收入分配不平等程度在逐漸下降，他由此推測收入分配的不平等程度在前一個時期已經(jīng)在上升而后進入下降。經(jīng)濟發(fā)展和城市化進程會在整體上提高收入分配不平等程度，在經(jīng)濟發(fā)展的早期，由于進入新的工業(yè)部門的人和資本是少數(shù)的，這會推進收入分配的不平等，但隨著發(fā)展到一定程度，工業(yè)門類齊全，更多的人和資本進入工業(yè)部門，這傾向于減低這些部門的收入并提高農(nóng)業(yè)部門的收入，從而使不平等程度下降。由于這一規(guī)律從時間軸上來看收入分配具有先上升而后下降的趨勢，所以稱為庫茲涅茨倒U型曲線。但由于庫茲涅茨倒U型曲線的討論涉及較長時期，從歷史上來看無法給出均質(zhì)的經(jīng)濟體數(shù)據(jù)給予證明，所以也稱之為庫茲涅茨倒U型假說。

從我國的情況來看，對于庫茲涅茨倒U型曲線的存在性也有諸多研究，一些研究通過對1978年以來基尼系數(shù)和調(diào)整后的人均GDP數(shù)據(jù)的擬合，很好地驗證了庫茲涅茨倒U型假說[3]，但由于我國的城鄉(xiāng)居民收入差異的性質(zhì)，不考慮城鄉(xiāng)差異的研究結(jié)論總是存在一些不確定性。王韌的研究表明正是由于城鄉(xiāng)差異造成我國居民收入差距變動基本上遵循一條倒U型曲線[4]。另外的研究認為中國如果能夠保持近年來的平均增長速度而且不改變城鄉(xiāng)居民收入的結(jié)構(gòu)，則收入不平等將在2017年到2020年間達到頂點，即倒U型曲線的拐點處[5]。劉榮添等運用1978年到2004年的省級面板數(shù)據(jù)，關(guān)注我國城鄉(xiāng)居民收入差異問題，結(jié)果表明，全國及東中西三大地區(qū)的城鄉(xiāng)居民收入差異與人均GDP存在倒U型關(guān)系，表明隨著經(jīng)濟發(fā)展，城鄉(xiāng)居民收入差異的真實存在[6]。

研究這一問題，需要關(guān)注城鄉(xiāng)居民收入的性質(zhì)，在我國的二元體制下，城市居民在企事業(yè)單位工作，其收入是工薪制的貨幣化收入，但農(nóng)民則不同，是通過承包集體土地經(jīng)營農(nóng)業(yè)獲得收入，這就決定了城鄉(xiāng)收入差異的體制性質(zhì)。一方面，就城市居民收入核算而言，是以城市居民可支配收入來定義，農(nóng)民則需要從其農(nóng)業(yè)產(chǎn)出中扣除農(nóng)業(yè)經(jīng)營的投入，則是以農(nóng)村家庭人均純收入來定義；另一方面，城市居民在企事業(yè)單位工作以提供雇傭勞動獲取報酬，但農(nóng)民卻是自我雇傭，其收入中包括了農(nóng)民提供勞動、投入資本及進行管理等全部的回報。

(二)城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)差距

收入差距只是城鄉(xiāng)差距的一個方面，城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)差距卻可能是體現(xiàn)城鄉(xiāng)差距的全部結(jié)果。在傳統(tǒng)的研究中，人們過于關(guān)注收入變動，而忽視了財產(chǎn)的差異，實際上，城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)差距正在快速地成為當前城鄉(xiāng)鴻溝的主要方面。

北京大學中國社會科學調(diào)查中心發(fā)布的《中國民生發(fā)展報告2014》顯示，我國財產(chǎn)不平等程度在快速增長，如果用基尼系數(shù)來衡量家庭的財產(chǎn)分布狀況，1995年我國財產(chǎn)基尼系數(shù)為0.45，到2002年上升到0.55，到2012年凈財產(chǎn)的基尼系數(shù)則高達0.73，中等收入家庭財產(chǎn)快速增長和低收入家庭財產(chǎn)低速增長的結(jié)果是家庭財產(chǎn)差距有擴大趨勢。在2015年前的10年間，我國家庭財產(chǎn)差距擴大的速度遠遠超過收入擴大的速度，個人財富積累達到歷史上高點，人均財富的年均增長率為22%，而農(nóng)村的財富積累速度年均增長率為11%，僅為全國的一半[7]，這與賈康等的研究也是一致的[8]。在后者的研究中，他們發(fā)現(xiàn)我國家庭財產(chǎn)主要是20世紀90年代后才開始快速增長起來的，同時城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)差距也快速拉大，這與居民財產(chǎn)的構(gòu)成有關(guān)，根據(jù)中國社會科學院的統(tǒng)計，2002年在我國家庭財產(chǎn)中房產(chǎn)占57.88%，金融資產(chǎn)占21.79%，而兩個層面的資產(chǎn)在20世紀90年代以來正是快速增長且結(jié)構(gòu)差異的時期，導致城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)差異擴大也就不難理解了。

從房地產(chǎn)市場發(fā)展來看，城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)差別本來是以農(nóng)村高于城市為特征。因為我國城市住房為公有，城市居民家庭租住單位住房，家庭并不擁有住房。但農(nóng)村家庭的住房是自建住房，歸農(nóng)民家庭所有。但1998年我國實施住房制度改革以來，公房開始以各種方式出售給個人，城市居民便擁有了房地產(chǎn)，并成為其主要的財產(chǎn)，特別是由于城市各企事業(yè)單位情況不同，住房改革中實施的結(jié)果也不同，最后導致城市家庭擁有的房地產(chǎn)財產(chǎn)差異很大。這一過程中城市房地產(chǎn)市場也開始快速發(fā)展，城市新就業(yè)人員逐步在城市購買住房，農(nóng)村家庭則在農(nóng)村修繕擴建住房，但城鄉(xiāng)住房由于其性質(zhì)差別和需求對象不同價格差別較大，特別是2005年以來，城市房地產(chǎn)價格大幅上漲，這使城鄉(xiāng)家庭在擁有房地產(chǎn)財產(chǎn)方面的差距也快速拉大。

從金融資產(chǎn)角度看，城鄉(xiāng)居民之間也存在較大差異。農(nóng)村家庭以銀行儲蓄為主，這既與農(nóng)村居民厭惡風險的預防性儲蓄有關(guān)，也與農(nóng)村居民缺乏專業(yè)知識、投資渠道過少有關(guān)，隨著經(jīng)濟發(fā)展和通貨膨脹的影響，農(nóng)民家庭金融資產(chǎn)增長乏力。但對于城市居民而言，具有多種投資渠道以增加其金融資產(chǎn)。20世紀90年代初股票市場發(fā)展以來，城市居民選擇通過投資股票市場獲得家庭金融資產(chǎn)增殖，以及城市居民分享企業(yè)上市帶來的資本增殖收益，從而使城鄉(xiāng)居民的財產(chǎn)收入差異進一步拉大。

城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)差距的另外一種重要體現(xiàn)是城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)性收入的差距，財產(chǎn)性收入衍生于財產(chǎn)，指金融資產(chǎn)或有形非生產(chǎn)性資產(chǎn)的擁有者向其他人提供資金或?qū)⑵溆行畏巧a(chǎn)性資產(chǎn)供其支配而得到的回報。目前來看，隨著居民消費剩余的不斷增加，家庭財產(chǎn)積累的不斷豐富，城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)也快速積累，從而推動財產(chǎn)性收入的增加。特別是我國投資市場的建立和功能的完善，也為居民提高財產(chǎn)性收入提供了條件。2019年我國城鄉(xiāng)居民人均財產(chǎn)性收入分別為1494.7元和377.3元，而2002年則僅為102元和50元(圖2)，觀察圖2有兩個突出的特點，其一是2002年以來城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)性收入均呈現(xiàn)快速上漲；其二是城鄉(xiāng)居民財產(chǎn)收入的差距在持續(xù)擴大，2002年城鄉(xiāng)居民人均財產(chǎn)性收入比為2∶1，到2014年持續(xù)擴大到4.4∶1，隨后進入穩(wěn)定期，到2019年差距為3.96∶1。

圖2 我國城鄉(xiāng)居民人均財產(chǎn)性收入

(三)城鄉(xiāng)經(jīng)濟勢差對人口流動的意義

就經(jīng)濟勢差本身而言，對農(nóng)村人口流動的作用具有復雜的關(guān)系。

第一，不論是收入還是財產(chǎn)，城鄉(xiāng)均存在較大差距，而且這一差距還具有擴大趨勢，這表明在農(nóng)村很難得到如城市那樣的收入和財產(chǎn)積累，進而得到農(nóng)村人口向城市轉(zhuǎn)移具有積極性這一結(jié)論。但這一結(jié)論并不確切，因為農(nóng)村居民和城市居民在原有的制度結(jié)構(gòu)中居于不同的地位，城市居民的收入來源及財產(chǎn)積累方式是農(nóng)民所不能理解的，即使農(nóng)民對城市居民的收入及生活方式有所羨慕，他也只有想辦法轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘芯用窈蟛拍軌蛳癯鞘芯用衲菢拥墓ぷ骱蜕睿缯泄ず涂即髮W等，這是很難經(jīng)由不改變身份的純粹流動來實現(xiàn)的。

第二，目前來看，我國的城鄉(xiāng)居民收入差距具有質(zhì)上的差別，即城市居民已經(jīng)處于面向追求高質(zhì)量生活的轉(zhuǎn)型期，但農(nóng)村的大部分居民剛剛擺脫貧困，傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式已經(jīng)無法有效地提高農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率，人多地少的矛盾也無法長期由農(nóng)業(yè)的隱性失業(yè)來掩蓋。轉(zhuǎn)向城市非農(nóng)產(chǎn)業(yè)謀求就業(yè)，實際上無法改變傳統(tǒng)勞動力的生產(chǎn)投入性質(zhì)，進城務工人員主要從事簡單勞動投入的建筑業(yè)、加工制造業(yè)及傳統(tǒng)服務行業(yè)，而且主要是獲得要素報酬，其與城市居民收入仍然存在性質(zhì)上的不同，城鄉(xiāng)居民收入差距以及城市具有的非農(nóng)就業(yè)機會對農(nóng)村勞動力的吸引是存在的，但不是推動其實現(xiàn)永久轉(zhuǎn)移的動力。

第三，城鄉(xiāng)經(jīng)濟勢差不足以改變農(nóng)村貧困。農(nóng)村貧困主要是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式下農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率過低所致，經(jīng)由城鄉(xiāng)人口季節(jié)性流動不足以改變城鄉(xiāng)勞動力結(jié)構(gòu)，也無法有效提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的技術(shù)投入水平，這不利于最終實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化以及城鄉(xiāng)二元向一元轉(zhuǎn)變。當農(nóng)民工僅把外出務工當作掙取其作為農(nóng)民的額外收入時,這一收入不會轉(zhuǎn)化為農(nóng)民的生產(chǎn)性投入,而僅是作為農(nóng)民蓋房子及子女結(jié)婚等非生產(chǎn)性投資使用，最終無助于促進農(nóng)村的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。

二、鄉(xiāng)村人口城市化與鄉(xiāng)村振興

(一)鄉(xiāng)村人口城市化改變了勞動者的收入性質(zhì)

對于特定的農(nóng)民而言，離開農(nóng)村或許是擺脫貧困的重要途徑。改革開放以來對于農(nóng)民離鄉(xiāng)進城務工的研究汗牛充棟，但對農(nóng)民進城后究竟能夠得到多高的收入還沒有系統(tǒng)的研究，一種模糊且得到共識的是，農(nóng)民工的收入要低于城市正式職工工資水平，但遠高于在農(nóng)村務農(nóng)的收入。

但實際情況可能更為復雜，從農(nóng)民工工資本身來看，由于在國家統(tǒng)計體系里沒有具體的統(tǒng)計，現(xiàn)有的結(jié)果多是基于訪談和調(diào)查得到。從2000年以來的數(shù)據(jù)看，農(nóng)民工工資持續(xù)下降，與城市正式職工工資相比不足1，在2008年僅為48.5%，多數(shù)年份在60%左右徘徊。但從更長時段來看，是農(nóng)民工工資高于城市正式職工，以盧鋒的總結(jié)為例[9]，20世紀90年代農(nóng)民工工資水平不低于正式職工，據(jù)中國農(nóng)業(yè)銀行總行對26個省(區(qū)、市)600多個縣的調(diào)查，1993年農(nóng)村外出務工人員年收入3649元，比同年全國職工年工資收入3371元要高。在局部工資樣本中，河南省1993年的調(diào)查顯示，農(nóng)民工年收入為3109元，比同期河南城市職工人均工資收入2860元多248元。

就貨幣工資本身的差距來討論城鄉(xiāng)勢差是沒有意義的，按照傳統(tǒng)人口轉(zhuǎn)移理論來通過觀察城市工人工資以決定是否要離農(nóng)進城也不完全適合我國的情況。這里面存在至少三方面的問題需要深入探究。

第一，農(nóng)民收入與城市職工收入的性質(zhì)差異。農(nóng)民收入是實物收入，農(nóng)民是以其承包農(nóng)業(yè)耕地進行自主經(jīng)營的主體，自我投入，收益和風險也由其自主承擔，農(nóng)民收入主要是其農(nóng)業(yè)經(jīng)營的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)出，按市場價折算后在扣除投入及各種稅費后的剩余部分。農(nóng)民收入并非單純的提供勞動要素所得，實為其經(jīng)營收入。而城市職工收入由薪金收入為主，為貨幣形態(tài)，體現(xiàn)了城市職工提供勞動要素所得。

第二，農(nóng)民工工資與城市職工工資的性質(zhì)差異。當農(nóng)民離開農(nóng)村到城市務工，其所得的工資即為其提供勞動要素所得，作為一種貨幣化收入與城市職工工資的貨幣化收入并沒有差別，但二者并不能反映農(nóng)民工和城市職工在實際薪酬上的差別，受城鄉(xiāng)體制差異和市場分割等因素的影響，農(nóng)民工的工資已經(jīng)體現(xiàn)了其在非農(nóng)就業(yè)收入的全部，而與城市職工在住房、醫(yī)療、子女就業(yè)等各方面的差別并沒有體現(xiàn)。

第三，農(nóng)民工與城市職工工作性質(zhì)的差異。即使農(nóng)民工工資在某些時期高于城市職工工資，但農(nóng)民工從事的工作性質(zhì)和行業(yè)特點是無法簡單與城市職工做對比的，二者在工作時間、工作場所和休假制度方面也存在諸多差異。農(nóng)民工從事的是以臟、苦、累的勞動投入為主的工作，如建筑行業(yè)，此類工作不但工作辛苦，對勞動者的身體健康也帶來威脅，又由于在用工制度方面的缺陷，農(nóng)民工的合法權(quán)益無法得到保證，經(jīng)常出現(xiàn)惡意拖欠農(nóng)民工工資等現(xiàn)象。

(二)鄉(xiāng)村人口城鎮(zhèn)化縮小了城鄉(xiāng)差距

鄉(xiāng)村人口向城市的流動既是城鄉(xiāng)居民收入差距作為推動力作用的結(jié)果，也反過來抑制了城鄉(xiāng)居民收入差距的擴大，根據(jù)經(jīng)典的人口流動理論，農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之間存在勞動生產(chǎn)率的差異，這是導致城鄉(xiāng)居民收入差距的根本原因。這種解釋在發(fā)展中國家獲得了廣泛的支持，因為從統(tǒng)計上來看，發(fā)展中國家的確存在低的勞動生產(chǎn)率，而且和工業(yè)勞動生產(chǎn)率相比，其農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率只相當于發(fā)達國家的很少一部分，當農(nóng)民在社會中的比重較高的時候，提高農(nóng)民收入是很難的。外出務工作為提高農(nóng)民收入的一個重要手段，在一開始就得到了普遍的支持，大量的調(diào)研文獻都表明了二者之間的正相關(guān)關(guān)系[10-11]，但外出務工背后的作用機制在不同時期卻有所轉(zhuǎn)向。從文獻來看，改革開放初期多強調(diào)城市非農(nóng)就業(yè)的拉力，由于這一時期經(jīng)濟中存在一定程度的短缺，城市和沿海地區(qū)的工業(yè)化以滿足市場短缺需求為主的低端制造業(yè)為主，由于工業(yè)制成品市場較好，則對勞動力的需求也以低技術(shù)的勞動為主，農(nóng)業(yè)勞動力易于在城市找到非農(nóng)工作[12]。但隨著改革的深入，中國勞動力市場出現(xiàn)了排斥和歧視，特別是地區(qū)間的非市場自由流動越來越明顯，勞動力在跨區(qū)流動中獲得的微薄收入雖然能夠提高農(nóng)民的收入，卻無法縮小城鄉(xiāng)居民收入差距[13]，另外的一些文獻則認為，由于勞動力流動存在異質(zhì)性，低技能型勞動在農(nóng)村外流中比重偏高，反而擴大了城鄉(xiāng)居民收入差距[14]。其內(nèi)在機制倒很簡單，因為現(xiàn)階段我國的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)仍然處于傳統(tǒng)階段，其產(chǎn)出依賴于低技能的青壯勞動力，當這部分勞動力被非農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)吸出時，必然削弱農(nóng)業(yè)的發(fā)展，從而擴大城鄉(xiāng)居民收入差距。但上述研究是從工農(nóng)部門差距出發(fā)的研究，如果從農(nóng)民身份來討論這一結(jié)果，由于統(tǒng)計上是把農(nóng)民外出務工收入計為農(nóng)民的工資性收入，鄉(xiāng)村人口城鎮(zhèn)化實際上是縮小了城鄉(xiāng)居民收入差距。

實際上，城鄉(xiāng)居民收入差距只是城鄉(xiāng)差距的一方面體現(xiàn)，從經(jīng)濟發(fā)展的歷史透視來看，城鄉(xiāng)之間的系統(tǒng)性差距包括城鄉(xiāng)居民收入差距，城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)差距和城鄉(xiāng)發(fā)展差距諸方面。城鄉(xiāng)居民收入差距是城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)差距和城鄉(xiāng)發(fā)展差距的表現(xiàn)，特別是隨著鄉(xiāng)村人口由鄉(xiāng)村向城市的持續(xù)流動，導致了鄉(xiāng)村和城市的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化，這種轉(zhuǎn)化既是城鄉(xiāng)對立的逐漸弱化，也體現(xiàn)了城鄉(xiāng)一體化的進展。從多維城鄉(xiāng)差距角度看，在城鄉(xiāng)收入基礎上，加入城鄉(xiāng)居民生活、基礎設施、產(chǎn)業(yè)發(fā)展等因素后，城鄉(xiāng)差距在2007年以來呈現(xiàn)波動下降趨勢，全國及東中西三大區(qū)域的城鄉(xiāng)差距均呈顯著收斂趨勢，這體現(xiàn)出鄉(xiāng)村人口城鎮(zhèn)化的重要作用[15]。

(三)鄉(xiāng)村人口城鎮(zhèn)化推進了鄉(xiāng)村的現(xiàn)代化

從人口的空間分布來看，人口城鄉(xiāng)變動是經(jīng)濟中的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化和就業(yè)結(jié)構(gòu)變化的空間表現(xiàn)，而產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和就業(yè)結(jié)構(gòu)的變遷正是現(xiàn)代化的重要內(nèi)容。從人口城鎮(zhèn)化的區(qū)域結(jié)構(gòu)來看，經(jīng)濟發(fā)展水平高的地區(qū)其人口城鎮(zhèn)化的速度就快，人口城鎮(zhèn)化的質(zhì)量也越高[16]。在人口城鎮(zhèn)化進程中，由于人們在城市和鄉(xiāng)村的就業(yè)差異，會導致其接受居住地生活方式和價值觀念的程度有所不同，對比城鄉(xiāng)人口在城鎮(zhèn)化中的差異，城鎮(zhèn)人口的獲得感增長得較快，鄉(xiāng)村人口的獲得感增長得慢。如果不考慮地區(qū)的差異，總體上城鎮(zhèn)人口的獲得感是鄉(xiāng)村人口的近3倍，這一方面表明城鎮(zhèn)化對不同群體的效能差異；另一方面也體現(xiàn)了人口向城市地域集中的過程總體上提高了人們的生活水平，并對鄉(xiāng)村人口的城鎮(zhèn)化質(zhì)量帶來顯著的作用。

人口流動對城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動具有推動作用，這一機制在城鎮(zhèn)化初期的作用與劉易斯模型是一致的[17]，即城鄉(xiāng)居民收入差距形成的經(jīng)濟勢差形成農(nóng)村勞動力的城鄉(xiāng)轉(zhuǎn)移的推動力，城市現(xiàn)代工業(yè)部門不斷擴張，但鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)部門并沒有萎縮，由于這一時期轉(zhuǎn)移的農(nóng)村人口在經(jīng)濟上是零值勞動力。當城鎮(zhèn)化水平達到門檻值后，城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的高級化會伴隨鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的現(xiàn)代化和勞動生產(chǎn)率的提高，對鄉(xiāng)村的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程帶來積極影響[18]。

人口城鄉(xiāng)流動的就業(yè)效應具有復雜性特征，一般認為，人口城鄉(xiāng)流動過程即是勞動力由農(nóng)業(yè)就業(yè)向非農(nóng)就業(yè)轉(zhuǎn)換的過程，改革開放以來四十多年的高速增長過程中，隨著經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級，農(nóng)村勞動力在迎合這一趨勢的過程中與就業(yè)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)一致性特征。但越來越多的研究表明，農(nóng)村勞動力雖然在不同產(chǎn)業(yè)和不同行業(yè)間進行就業(yè)調(diào)整過程，但并不是勞動力在不同產(chǎn)業(yè)和不同行業(yè)間平滑的就業(yè)轉(zhuǎn)換實現(xiàn)的，而是新勞動力進入非農(nóng)就業(yè)、原有勞動力退出非農(nóng)就業(yè)實現(xiàn)的[19]。人口城鄉(xiāng)流動也面臨城鄉(xiāng)勞動力市場一體化的影響，當存在體制分割時，農(nóng)村勞動力在進入城市時會面臨壁壘，城市越大發(fā)展水平越高也就具有越高的勞動力進入壁壘[20]，鄉(xiāng)村人口城鎮(zhèn)化的實質(zhì)是實現(xiàn)要素在城鄉(xiāng)之間的雙向自由流動，按照城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)功能實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，發(fā)揮市場機制來提升要素效率，促進城鄉(xiāng)融合發(fā)展。

三、結(jié)論與政策啟示

(一)鄉(xiāng)村人口向城市的有序轉(zhuǎn)移是推動鄉(xiāng)村振興的前提

鄉(xiāng)村振興是鄉(xiāng)村由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的集中表現(xiàn)。在城鄉(xiāng)二元體制下，鄉(xiāng)村最突出的特點是農(nóng)業(yè)人口數(shù)量多，相較于農(nóng)業(yè)土地而言存在剩余的零值勞動力，在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制下，農(nóng)村人口是以平均分配土地生產(chǎn)資料的形式實現(xiàn)就業(yè)的。由于二元體制阻斷了鄉(xiāng)村人口向城市轉(zhuǎn)移的渠道，人多地少的現(xiàn)實就決定了鄉(xiāng)村陷入傳統(tǒng)生產(chǎn)方式無法改變，推進農(nóng)業(yè)剩余勞動力向城市轉(zhuǎn)移，優(yōu)化農(nóng)業(yè)中的土地資源和勞動力二者的比例關(guān)系，利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的資源配置和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變，為進一步實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級奠定基礎。

推進鄉(xiāng)村人口向城市的有序轉(zhuǎn)移在不同階段有不同的性質(zhì)和特征。在改革開放初期，由于工業(yè)化起步較晚，特別勞動密集型的輕工業(yè)的快速發(fā)展，為城市吸引農(nóng)村剩余勞動力提供了有益的空間，但在2012年在城鎮(zhèn)化率達到52%以后，城市常住人口城鎮(zhèn)化率趨向穩(wěn)定，鄉(xiāng)村人口向城市的轉(zhuǎn)移速度開始放慢，戶籍人口城鎮(zhèn)化成為重點[21]。通過推動鄉(xiāng)村人口有序向城市轉(zhuǎn)移并穩(wěn)定下來，形成城鄉(xiāng)之間良好的要素結(jié)構(gòu)格局，為鄉(xiāng)村振興的要素配置和產(chǎn)業(yè)發(fā)展提供條件?，F(xiàn)階段下進一步推進城鄉(xiāng)公共服務一體化進程，建立良好的社會保障體制，為進城農(nóng)民獲得市民化待遇建立制度上的保障。進一步統(tǒng)籌產(chǎn)權(quán)關(guān)系，將鄉(xiāng)村建設和城市建設的產(chǎn)權(quán)變遷統(tǒng)一起來，解決農(nóng)民工進城后的鄉(xiāng)村后退保障問題。

(二)城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)融合帶動了鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)現(xiàn)代化

二元結(jié)構(gòu)的假設是傳統(tǒng)農(nóng)村和現(xiàn)代城市并存，而傳統(tǒng)和現(xiàn)代的代表即是農(nóng)業(yè)和工業(yè)，這表明在二元結(jié)構(gòu)下城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)之間缺乏必要的聯(lián)系，這種城鄉(xiāng)分離的發(fā)展模式對早期我國的城市工業(yè)化有一定的支撐作用，但伴隨著城市化進程的加快和城鄉(xiāng)關(guān)系的快速調(diào)整，城鄉(xiāng)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的不均衡不但抑制了農(nóng)村的發(fā)展，也對城市化的內(nèi)涵發(fā)展帶來了阻礙。重塑城鄉(xiāng)關(guān)系的核心是推進城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)融合，推進鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)由單一的農(nóng)業(yè)向農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)、農(nóng)業(yè)科技服務業(yè)、農(nóng)業(yè)流通業(yè)、鄉(xiāng)村旅游等方向發(fā)展，形成適合鄉(xiāng)村資源基礎利于鄉(xiāng)村發(fā)揮優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)體系。發(fā)揮城市產(chǎn)業(yè)的帶動作用，在城市產(chǎn)業(yè)與鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)之間形成生產(chǎn)上的產(chǎn)業(yè)鏈關(guān)系、市場上的供應需求關(guān)系和空間上的結(jié)構(gòu)關(guān)系，促進工農(nóng)互補和城鄉(xiāng)融合。

城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)融合能夠進一步深化城鄉(xiāng)勞動分工，促進城鄉(xiāng)要素的流動，使得城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)突破已有結(jié)構(gòu)形成產(chǎn)業(yè)交叉和產(chǎn)業(yè)聯(lián)合，提高鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)范圍、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和勞動生產(chǎn)率。城鄉(xiāng)間要素流動的加快也會促進城鄉(xiāng)一體化的發(fā)展，產(chǎn)業(yè)的聯(lián)合滲透必然推動城鄉(xiāng)區(qū)域空間的重構(gòu)，城市和鄉(xiāng)村的互通互聯(lián)進一步提高了鄉(xiāng)村經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化。

(三)鄉(xiāng)村收入多樣化形成了城鄉(xiāng)消費融合新格局

加快農(nóng)村進城人口市民化帶動鄉(xiāng)村收入提高和收入結(jié)構(gòu)的多樣化，勞動收入份額上升具有顯著的分配改善效應，但這種效應在城市為正而在農(nóng)村為負，這表明當前的鄉(xiāng)村人口收入仍然具有高度依賴農(nóng)業(yè)的特征，當考慮到轉(zhuǎn)移人口的務工收入統(tǒng)計后鄉(xiāng)村人口收入結(jié)構(gòu)具有較大變化[22]，這種變化也間接地促進了鄉(xiāng)村地域的現(xiàn)代化進程。研究表明，鄉(xiāng)村人口收入多樣化會帶來城鄉(xiāng)居民收入差距的收斂效應，農(nóng)村居民家庭經(jīng)營性收入占比持續(xù)下降，而工資性收入持續(xù)上升，由于家庭經(jīng)營性收入以實物收入為主，而工資性收入是貨幣化收入，這不但改進了鄉(xiāng)村人口的收入結(jié)構(gòu)，也使得其收入性質(zhì)向城市居民接近，在改善農(nóng)村居民收入結(jié)構(gòu)的同時改變了其消費方式和消費理念。

要深刻理解農(nóng)村居民收入結(jié)構(gòu)多樣化和消費方式轉(zhuǎn)變對鄉(xiāng)村振興的意義，加強服務與管理，切實維護農(nóng)民工的合法權(quán)益，維護農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口在城市的勞動權(quán)利和收入權(quán)益；深化農(nóng)村市場開發(fā)提升農(nóng)民消費能力，通過提升農(nóng)村流通成本、優(yōu)化農(nóng)村市場監(jiān)管改善農(nóng)村消費環(huán)境，從而優(yōu)化鄉(xiāng)村人口收入增長的消費效應，加快形成城鄉(xiāng)消費融合發(fā)展新格局，高效率推進鄉(xiāng)村振興。