《詩(shī)·大雅·行葦》主旨流變小考

摘 要：對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的注疏古已有之，但受時(shí)代背景影響，學(xué)者對(duì)同一文本往往有不同見(jiàn)解。就《詩(shī)·大雅·行葦》而言，其主旨解讀在不同時(shí)期也有所差異。先秦兩漢時(shí)期至唐普遍采用“忠厚說(shuō)”，宋至清“忠厚說(shuō)”與“祭祀說(shuō)”并行，現(xiàn)當(dāng)代學(xué)者通常認(rèn)為該詩(shī)與祭祀相關(guān)，并將其作為研究先秦儀禮的材料，總體上從政治解讀趨向就詩(shī)論詩(shī)。

關(guān)鍵詞：《詩(shī)·大雅·行葦》 主旨 流變

《行葦》一詩(shī)是《詩(shī)·大雅·生民之什》的第二篇。《雅》為周王畿之正樂(lè)，“言王政之所廢興也”，依照政之小大分為《小雅》與《大雅》，主要反映貴族階層的生活和思想感情。“雅詩(shī)”可大致分為三類(lèi)：一類(lèi)贊頌周民族祖先的功績(jī)，一類(lèi)描繪王公貴族的生活，一類(lèi)憂(yōu)慮社會(huì)不公、抨擊腐敗黑暗?！洞笱拧饭?1篇，多為西周王室貴族所作，主要歌頌周王室祖先乃至武王、宣王等之功績(jī)，“曲而有體”，有“文王之德”?！缎腥敗穼儆诘诙N“雅詩(shī)”，全詩(shī)共三十二句，描寫(xiě)了西周王族祭祀、宴飲的場(chǎng)景。具體詩(shī)面如下：

敦彼行葦，牛羊勿踐履。方苞方體，維葉泥泥。戚戚兄弟，莫遠(yuǎn)具爾?；蛩林?，或授之幾。

肆筵設(shè)席，授幾有緝御。或獻(xiàn)或酢，洗爵奠斝。醓醢以薦，或燔或炙。嘉肴脾臄，或歌或咢。

敦弓既堅(jiān)，四鍭既均，舍矢既均，序賓以賢。敦弓既句，既挾四鍭。四鍭如樹(shù)，序賓以不侮。

曾孫維主，酒醴維醽，酌以大斗，以祈黃耇。黃耇臺(tái)背，以引以翼。壽考維祺，以介景福。

在分章上，毛詩(shī)分七章，第一、二章每章六句，第三至第七章每章四句；鄭玄《箋》分八章，每章四句；朱熹《詩(shī)集傳》分四章，每章八句，后世多沿用朱熹的劃分方法。整首詩(shī)以第一視角記述了一場(chǎng)宴會(huì)的始末。第一章從宴會(huì)的周邊環(huán)境入手，以初生苞芽嫩葉的蘆葦在路邊隨風(fēng)搖曳之景，表現(xiàn)出安樂(lè)祥和的氣氛；第二章描寫(xiě)宴會(huì)場(chǎng)景，眾人設(shè)席布菜，飲酒奏歌，熱鬧非凡；第三章轉(zhuǎn)入射藝，賓客挽弓引射，井然有序；第四章以祝酒作結(jié)，小輩向長(zhǎng)輩敬酒祝福，闔家歡樂(lè)，其樂(lè)融融。

按時(shí)代順序整理各家之言，能夠了解不同時(shí)期學(xué)者對(duì)此詩(shī)的解讀傾向，進(jìn)而可結(jié)合社會(huì)背景分析產(chǎn)生不同解讀的原因。

關(guān)于此詩(shī)的評(píng)論最早可見(jiàn)于《左傳·隱公三年》：“《風(fēng)》有《采繁》《采蘋(píng)》，《雅》有《行葦》《泂酌》，昭忠信也?！边@出自左丘明記述完周鄭交質(zhì)這一歷史事件后所做的評(píng)價(jià)。平王東遷后，鄭國(guó)與東周交好，但因后期周平王寵信他人，雙方關(guān)系惡化，甚至發(fā)生了鄭莊公與周平王交換人質(zhì)一事。左丘明認(rèn)為這是因?yàn)閮蓢?guó)缺乏信任和禮教約束，《詩(shī)》中本有彰顯忠義誠(chéng)信的《行葦》等詩(shī)，雙方卻棄置不用，以此暗示禮崩樂(lè)壞的社會(huì)現(xiàn)狀。雖然該評(píng)價(jià)對(duì)《行葦》的主旨一帶而過(guò)，但仍可以看出此詩(shī)代表統(tǒng)治者“忠信”的說(shuō)法為當(dāng)時(shí)所認(rèn)同。

先秦時(shí)期尚未出現(xiàn)“文體”“純文學(xué)”等概念，解《詩(shī)》常常從實(shí)用角度出發(fā)，甚至跳開(kāi)文本，賦予其各種政治、禮法含義。例如孔子整編《詩(shī)》篇以正樂(lè)，提出《詩(shī)》“可以興，可以觀，可以群，可以怨；邇之事父，遠(yuǎn)之事君；多識(shí)于鳥(niǎo)獸草木之名”，認(rèn)為《詩(shī)》對(duì)個(gè)人和社會(huì)的發(fā)展具有重要意義。它首先可以激發(fā)個(gè)人志氣，促進(jìn)人生的興起，擴(kuò)展至社會(huì)人群后，便能發(fā)揮觀察政教風(fēng)俗盛衰、協(xié)調(diào)社會(huì)人群關(guān)系、諷刺怨諫弊政敗俗等功能。戰(zhàn)國(guó)中晚期，《詩(shī)》文本出現(xiàn)亡佚、散亂、訛錯(cuò)等現(xiàn)象，使《詩(shī)》義不足憑信。即使是一貫尊崇上古的儒家也有“《詩(shī)》云：‘娶妻如之何？必告父母。信斯言也，宜莫如舜。舜之不告而娶，何也”和“學(xué)莫便乎近其人。禮樂(lè)法而不說(shuō)，詩(shī)書(shū)故而不切，春秋約而不速”等詰問(wèn)和看法。這使《詩(shī)》面臨著嚴(yán)峻的存廢問(wèn)題。新的歷史環(huán)境下，荀子延續(xù)孔子的正樂(lè)事業(yè)，用禮來(lái)規(guī)范《詩(shī)》義，使其升華為先王之道、圣人之道，而《詩(shī)》的文本也相應(yīng)地升格為“經(jīng)”，逐漸具有教化作用：“圣人也者，道之管也。天下之道管是矣，百王之道一是矣，故《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《樂(lè)》之歸是矣?！对?shī)》言是，其志也……《大雅》之所以為大者，取是而光之也……天下之道畢是矣?！?/p>

漢代的《詩(shī)經(jīng)》研究繼承和發(fā)揚(yáng)了先秦后期的教化意義，對(duì)其注疏具體分化為今古兩派。

今文經(jīng)學(xué)方面，劉向《列女傳·晉弓工妻》“君聞昔者公劉之行，羊牛踐葭葦，惻然為民痛之，恩及草木，仁著于天下”，王符《潛夫論·德化》“公劉厚德，恩及草木、牛羊六畜，仁不忍踐履生草，則又況于民萌而有不化者乎”，《邊議》“公劉仁德，廣被行葦，況含血之人，己同類(lèi)乎”，班彪《北征賦》“慕公劉之遺德，及行葦之不傷”，趙曄《吳越春秋》“公劉慈仁，行不履生草，運(yùn)車(chē)以避葭葦”等言，主要側(cè)重公劉的個(gè)人仁德，均從政治高度進(jìn)行解讀。以今天的視角來(lái)看，“仁及草木”等言顯然屬于夸大其詞，即便是“忠厚仁德”之說(shuō)也難覓其跡，從內(nèi)容上看更偏重記述宴會(huì)祥和歡樂(lè)之景。然而在先秦兩漢時(shí)期，“詩(shī)以言志”之思想深入人心，學(xué)者在解讀詩(shī)歌時(shí)習(xí)慣性地將其與政治相聯(lián)系亦不足為怪?！督裎纳袝?shū)·堯典》云“詩(shī)言志，歌永言，聲依永，律和聲”，《左傳·襄公二十七年》中也有趙文子對(duì)叔向明確提出“詩(shī)以言志”的記載，且此處《左傳》中所言之“詩(shī)”并非自行創(chuàng)作，而是《詩(shī)經(jīng)》中現(xiàn)成的詩(shī)篇。其他非儒家典籍中也有關(guān)于“詩(shī)”與“志”的論述，例如《莊子·天下篇》言“《詩(shī)》以道志”，《荀子·儒效》言“《詩(shī)》言是其志也”。兩漢時(shí)期的儒者尊崇上古，通常會(huì)完全按照《左傳》《孔子詩(shī)論》等典籍的記載解釋《詩(shī)經(jīng)》。

古文經(jīng)學(xué)說(shuō)方面，《詩(shī)大序》在繼承了前代詩(shī)言志之說(shuō)的同時(shí)非常重視詩(shī)與政教的聯(lián)系，認(rèn)為詩(shī)歌反映了國(guó)家政治、社會(huì)狀況，進(jìn)而引出“治世之音安以樂(lè)，其政和；亂世之音怨以怒，其政乖；亡國(guó)之音哀以思，其民困”的總結(jié)之辭。鄭玄在《詩(shī)序》云“《行葦》，忠厚也。周家忠厚，仁及草木，故能內(nèi)睦九族，外尊事黃耇，養(yǎng)老乞言，以成其福祿焉”，又于《箋》言“敦敦然道旁之葦，牧牛羊者毋使躐履折傷之。草物方茂盛，以其終將為人用，故周之先王為此愛(ài)之，況于人乎”，完全延續(xù)《左傳》的“忠信說(shuō)”。在《詩(shī)譜》中，鄭玄將《行葦》列為“正雅”，這種正變說(shuō)反映了漢儒將作品與政治、社會(huì)歷史緊密聯(lián)系起來(lái)加以考察、闡釋的批評(píng)方法。但《詩(shī)大序》和漢儒對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》中作品的闡釋注重詩(shī)的功利性，“要求詩(shī)歌為政教服務(wù)……不可避免地把大量實(shí)際與政治并無(wú)關(guān)聯(lián)的作品，牽強(qiáng)地與史實(shí)相比附”a，不免有過(guò)度解讀之嫌。同理，《毛傳》之訓(xùn)釋由于去古未遠(yuǎn)，所解內(nèi)容當(dāng)偏向原意，“然而由于它尊王美王的詩(shī)用觀所形成的思維定式， 解詩(shī)從美教化出發(fā)”b，則難免流于形式，于具體詩(shī)歌主旨有所忽視。

漢儒兩派的解讀均存在功利色彩，注重《詩(shī)經(jīng)》的“興”，以斷章取義、取予所求的方法重建其與政教的關(guān)聯(lián)。在《行葦》一詩(shī)中，他們緊抓“牛羊勿踐履”這一片面的物象來(lái)申發(fā)忠厚之德，將其從文本中抽離出來(lái)做政教的比附，卻未兼顧詩(shī)面本身的意思。

兩漢學(xué)者的注疏影響著后代對(duì)此詩(shī)主旨的研究?！度龂?guó)志·魏書(shū)（十九）》“蓋教化所由，各有隆弊，非皆善始而惡終也，事使之然。故夫忠厚仁及草木，則《行葦》之詩(shī)作”，唐代李華的“屬時(shí)清無(wú)獄，朝尚寬政，《行葦》忠厚，王化根源，周室仁及草木，而愷悌流乎頌聲”，都延續(xù)著彼時(shí)的忠厚仁德之解讀。

宋代學(xué)者們對(duì)《行葦》的解讀態(tài)度有所變化。段昌武《毛詩(shī)集解》依舊持“周家忠厚，仁及草木”之說(shuō)，而鄭樵《詩(shī)辨妄》稱(chēng)“《毛詩(shī)》自鄭氏既箋之后，而學(xué)者篤信康成，故此《詩(shī)》專(zhuān)行，三家遂廢……致今學(xué)者，只憑毛氏；且以《序》為子夏所作，更不敢擬議”。朱熹在《詩(shī)集傳》（卷十七）中表示不從《行葦》之詩(shī)的《小序》。他首先反駁《毛詩(shī)》的章節(jié)劃分，認(rèn)為“《毛》首章以四句興二句，不成文理，二章又不協(xié)韻；《鄭》首章有起興而無(wú)所興，皆誤，今正之如此”，進(jìn)而提出“疑此祭畢而燕父兄耆老之詩(shī)。故言敦彼行葦，而牛羊勿踐履，則方苞方體，而葉泥泥矣”的說(shuō)法。雖然只是推測(cè)，但其已開(kāi)始懷疑《行葦》實(shí)際有關(guān)祭祀，主要表現(xiàn)祭祀后的宴會(huì)之樂(lè)。

受疑經(jīng)惑古、以義理解經(jīng)之思潮的影響，宋儒逐漸建立起一套有別于漢唐傳注之學(xué)的新的經(jīng)學(xué)范式——宋學(xué)，不再全盤(pán)迷信前代的“權(quán)威”著作，甚至對(duì)《毛詩(shī)序》、鄭《箋》、孔《疏》等進(jìn)行了激烈批判。當(dāng)然矯枉常常過(guò)正，鄭樵之說(shuō)就難免有為懷疑而懷疑之嫌，且以己意解釋《詩(shī)經(jīng)》亦容易產(chǎn)生新的偏頗和失真。就《行葦》一詩(shī)而言，朱熹的解讀較為中肯。在他看來(lái)，首章“言其開(kāi)燕設(shè)席之初”，二章“言侍御獻(xiàn)酬飲食歌樂(lè)之盛”，三章“言既燕而射，以為樂(lè)也”，四章為“頌禱之辭，欲其飲此酒而得老壽”。與此同時(shí)，朱熹在其《詩(shī)序辨說(shuō)》中認(rèn)為“《毛詩(shī)》內(nèi)容謬戾的認(rèn)識(shí)論原因有二：不明于詩(shī)和不通于理。方法論上原因有三：一，隨文生意；二，強(qiáng)就美刺；三，以史說(shuō)詩(shī)”。雖然疑古，但他仍能保持相對(duì)客觀的學(xué)術(shù)態(tài)度。

宋儒的“祭祀說(shuō)”顯然是綜合《行葦》全詩(shī)得出的結(jié)論。宋學(xué)能夠反對(duì)漢學(xué)，基于彼時(shí)詩(shī)經(jīng)學(xué)領(lǐng)域的兩個(gè)重要觀點(diǎn)：一是歐陽(yáng)修著《詩(shī)本義》，辨鄭《箋》、孔《疏》，反對(duì)漢儒單純根據(jù)某個(gè)物象來(lái)取義的觀點(diǎn)，確立了“據(jù)文求義”的研究方式，從而幫助宋儒走出斷章取義，聯(lián)系詩(shī)歌全文來(lái)還原詩(shī)意。后蘇轍《詩(shī)集傳》始疑《小序》，存首句而棄其余，動(dòng)搖了《小序》的權(quán)威地位，對(duì)解《詩(shī)》釋《詩(shī)》產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。二是宋儒提出“興不取義”的觀點(diǎn)，即物象之興與后文并沒(méi)有意義上的聯(lián)系。如此一來(lái)，漢儒的興義解說(shuō)便顯得過(guò)于夸大其詞了。

清代的解說(shuō)基本承續(xù)宋儒而來(lái)，更加重視《行葦》的禮文化解讀。清初姚際恒言：“《集傳》謂父兄所以答《行葦》，《行葦》既未必為祭詩(shī)，又何答也？且后數(shù)章皆從公尸嘉告而衍之，非謝答之辭也，此祀宗廟禮成，備述神嘏之詩(shī)?！彼炔毁澩瑑蓾h的“忠厚說(shuō)”，也不認(rèn)可朱熹的“祭詩(shī)說(shuō)”，而是另辟蹊徑，認(rèn)為此詩(shī)應(yīng)該是在陳述神的賜福。但從“宗廟禮成”來(lái)看，姚際恒并不否認(rèn)此詩(shī)有關(guān)祭祀。他所著的《詩(shī)經(jīng)通論》力圖“尋繹文義，辨別前說(shuō)”，擺脫漢、宋門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，從詩(shī)的文本出發(fā)探求意旨。乾隆年間的胡承珙提出，“案此詩(shī)（《行葦》）章首即言親戚兄弟，自是王與族燕之禮，與凡燕群臣國(guó)賓者不同。然所言獻(xiàn)酢之儀，肴饌之物，音樂(lè)之事，皆與《儀禮·燕禮》有合。則其因燕（宴）而射，亦如《燕禮》所云，若射則大射正為司射，是也……《序》以睦族為內(nèi)，養(yǎng)老為外，蓋由養(yǎng)九族之老而推廣言之，以見(jiàn)周家忠厚之至耳?！痹摻庾x結(jié)尾雖回歸先秦之“忠信說(shuō)”，但已經(jīng)開(kāi)始從文本本身進(jìn)行解讀，輔以對(duì)當(dāng)時(shí)射禮等禮儀制度的考證，認(rèn)為所謂“忠厚”只是針對(duì)西周族人本身，而非所謂“仁及草木”“廣被行葦”。但晚清學(xué)者唐晏堅(jiān)持仁德之論：“詩(shī)曰‘敦彼行葦，牛羊勿踐履，方苞方體，維葉泥泥……公劉厚德，恩及草木，牛羊六畜，且猶感德?！睆乃沃燎?，傳統(tǒng)的“忠厚說(shuō)”與新起的“祭祀說(shuō)”各執(zhí)一詞，成為解讀《行葦》的兩個(gè)方向。

自近代至當(dāng)代，學(xué)者們就《行葦》一詩(shī)的主旨基本達(dá)成一致，即此詩(shī)與祭祀有關(guān)，表現(xiàn)了西周王族的宴飲之樂(lè)。馬其昶言：“李光地……又云雅有《行葦》《泂酌》，分明是說(shuō)祭祀?！睏铉婔艘詾椋骸啊缎腥敗芳娲孥`履慈，茁葭漫賦春田美。圣神舉動(dòng)殊尋常，此事悠悠古誰(shuí)比？”潘雁飛則通過(guò)此詩(shī)研究西周的射禮，蓋“前所未有之大變局”之故，傳統(tǒng)“周家仁德”的解釋被摒棄，為學(xué)者們祛除過(guò)多的政治意義，從文本進(jìn)行解讀提供了環(huán)境。

總體來(lái)看，對(duì)《行葦》一詩(shī)的解讀隨時(shí)代變遷而發(fā)生變化。由于不同時(shí)期人們的思維方式和精神訴求有所不同，學(xué)者根據(jù)新的文化語(yǔ)境賦予《行葦》新的思想主題，對(duì)其認(rèn)識(shí)亦有不同。先秦兩漢時(shí)期從忠信仁德的角度解詩(shī)，輔以“詩(shī)言志”的政教觀念，及至唐朝基本沿用這一說(shuō)法。宋朝受疑古思潮影響，“祭祀詩(shī)”之論興起，逐漸與“忠厚說(shuō)”分庭抗禮，延續(xù)至清。近代起基本拋棄“忠厚說(shuō)”，從祭祀角度理解詩(shī)旨。隨著時(shí)間的推移，注解的政治色彩逐漸淡化，日趨重視對(duì)詩(shī)歌本身內(nèi)容的研究，即站在陳寅恪“同情之了解”的立場(chǎng)上，得出更符合詩(shī)歌原意的結(jié)論。

綜上所述，在解讀《詩(shī)經(jīng)》時(shí)，不但要了解“詩(shī)以言志”的時(shí)代背景和各篇所屬類(lèi)別的總體特點(diǎn)，也應(yīng)該回歸詩(shī)的內(nèi)容本身，去審視典籍記載內(nèi)容的合理性，從而得出更恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。推而廣之，在解讀古代經(jīng)典時(shí)，一要通讀文本，如果從文面能說(shuō)通，則無(wú)須附加多余的政治內(nèi)容，反顯累贅；二要考察前人注解是否合理；三要契合相關(guān)文化語(yǔ)境，具體問(wèn)題具體分析。這樣以尊重、平視的姿態(tài)去研究典籍，既可知人論世，又不掩蓋文本原意，將時(shí)代的普遍性與作品的特殊性相結(jié)合，對(duì)我們?nèi)媪私猱?dāng)時(shí)的社會(huì)狀況具有重要的參考意義。

a 王運(yùn)熙、顧易生：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史新編》，復(fù)旦大學(xué)出版社2019版，第40頁(yè)。

b 潘雁飛：《一種訓(xùn)詁、一種禮制和一章詩(shī)的意味——〈詩(shī)經(jīng)·大雅·行葦〉“四鍭如樹(shù)”新釋》，《甘肅理論學(xué)刊》2005年第5期，第122頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 毛亨傳，鄭玄箋.毛詩(shī)傳箋[M].孔祥軍校.北京：中華書(shū)局，2018.

[2] 楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書(shū)局，2018.

[3] 楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書(shū)局，2011

[4] 楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書(shū)局，2019

[5] 王先謙.荀子集解[M].北京：中華書(shū)局，2020

[6] 王先謙.詩(shī)三家義集疏[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[7] 邵炳軍主編.今文尚書(shū)文系年注析[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2013.

[8] 陳壽.三國(guó)志[M].北京：中華書(shū)局，2014

[9] 李華.李遐叔文集[M].上海：上海古籍出版社，1993

[10] 鄭樵.詩(shī)辨妄[M].上海：樸社，1933.

[11] 朱熹.詩(shī)集傳[M].北京：中華書(shū)局，2011.

[12] 郝永.朱熹《詩(shī)經(jīng)》解釋學(xué)研究[D].浙江大學(xué)，2008.

[13] 姚際恒.詩(shī)經(jīng)通論[M].北京：中華書(shū)局，1958.

[14] 胡承珙.毛詩(shī)后箋[M].合肥：黃山書(shū)社，2014.

[15] 唐晏.兩漢三國(guó)學(xué)案[M].北京：中華書(shū)局，1986.

[16] 馬其昶.詩(shī)毛氏學(xué)[M].安徽：力行書(shū)局，1970.

[17] 楊鐘羲.雪橋詩(shī)話(huà)[M].北京：北京古籍出版社，1991.

作 者： 郎雅涵，上海大學(xué)在讀本科生。

編 輯： 趙斌 E-mail：mzxszb@126.com