《鼠疫》中的倫理身份與倫理選擇

劉晨茜 胡欣怡

摘 要：本文運(yùn)用文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)方法，分析加繆小說《鼠疫》中里厄、朗貝爾、帕納魯、柯塔爾的倫理身份及其倫理選擇的內(nèi)心動(dòng)因。對(duì)鼠疫持不同態(tài)度的人物，代表了相應(yīng)的道德準(zhǔn)則，蘊(yùn)含著加繆的倫理思想：里厄謙虛看待自己的反抗行為，寄托著加繆注重行動(dòng)而不尚空談的英雄觀；帕納魯獻(xiàn)身于宗教，暗含對(duì)基督教的批判；柯塔爾的毀滅傳達(dá)了對(duì)鼠疫茍同者的否定。鼠疫消退后，只有以里厄、朗貝爾為代表的反抗者存活表明小說的主題——人類面臨死亡威脅時(shí)，只有集體反抗，才可能贏得勝利。這是人類生存的惟一出路。

關(guān)鍵詞：《鼠疫》 倫理身份 倫理選擇 倫理思想

《鼠疫》（1947）是諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)得主、法國(guó)杰出作家加繆的經(jīng)典小說。國(guó)內(nèi)外學(xué)者從不同角度分析這部小說，取得了較為豐碩的學(xué)術(shù)成果。此前學(xué)界注重從疾病隱喻的角度分析《鼠疫》，挖掘“鼠疫”的各種寓意，尤其關(guān)注鼠疫對(duì)人類荒誕處境的隱喻及其與加繆“荒誕哲學(xué)”的關(guān)系。其中，劉雪芹對(duì)鼠疫意義的劃分，具有代表性：一是鼠疫的原本意義，即傳染?。欢鞘笠叩南笳饕饬x，即“二戰(zhàn)”時(shí)期納粹的極權(quán)統(tǒng)治；三是鼠疫的絕對(duì)意義，即人類處境的荒謬性。a鼠疫原本的意義是后兩種意義的基礎(chǔ)，從此出發(fā)，小說仍不失其獨(dú)特魅力和豐富內(nèi)涵。面臨生死存亡的疫病，人類應(yīng)當(dāng)采取怎樣的行動(dòng)？在新冠肺炎蔓延的今天，《鼠疫》的集體反抗觀念仍具有超越時(shí)代的價(jià)值。

小說中，鼠疫作為惡性傳染病，突然在阿赫蘭城暴發(fā)，抹殺了人與人之間的種種差異，使人們陷入共同的生存危機(jī)。挑戰(zhàn)當(dāng)前，每個(gè)人都面臨如何采取行動(dòng)的難題。而每種行動(dòng)都代表了不同的道德態(tài)度和倫理選擇。這為筆者采用文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)解讀小說提供了契機(jī)。段亞鑫《〈鼠疫〉中的倫理選擇》是國(guó)內(nèi)首次運(yùn)用該方法解讀《鼠疫》的有益嘗試。該文分析了里厄、朗貝爾、普通民眾三類人的倫理困境與倫理選擇，結(jié)構(gòu)完整，但分析不夠深入具體，且未提及其他重要人物。加繆塑造了幾類典型人物以反映深受鼠疫威脅的人生百態(tài)：積極的世俗抗?fàn)幷呃锒蚺c朗貝爾代表了小說現(xiàn)實(shí)反抗的主旋律，與此相對(duì)照的是宗教獻(xiàn)身者帕納魯，鼠疫的同謀者柯塔爾，作為上述人物的對(duì)立面，最后墮入非理性的深淵。本文以倫理身份為出發(fā)點(diǎn)，從里厄的醫(yī)生與丈夫的倫理身份、朗貝爾的記者和滯留者以及志愿者的倫理身份、帕納魯?shù)纳窀概c抗疫隊(duì)員的倫理身份、柯塔爾罪犯與自由公民的身份著手，分析他們各自面對(duì)的倫理問題及其倫理選擇，并進(jìn)一步挖掘其中所蘊(yùn)含的倫理思想。

一、積極抗?fàn)幷呃锒虻亩嘀貍惱砩矸菁捌鋫惱磉x擇

作為積極抗?fàn)幷叩牡湫痛砝锒蜥t(yī)生，起初不愿面對(duì)鼠疫暴發(fā)的事實(shí)，但經(jīng)過深思熟慮后決定承擔(dān)反抗鼠疫的責(zé)任。他在個(gè)人行醫(yī)與集體抗疫中身體力行，鼓舞了周圍人的反抗行動(dòng)，構(gòu)建了自己領(lǐng)導(dǎo)者的身份。他不以英雄自居，謙虛地看待自己的貢獻(xiàn)，代表著注重行動(dòng)而不尚空談的英雄觀。

一場(chǎng)突如其來的鼠疫席卷阿赫蘭，使最先察覺危險(xiǎn)的醫(yī)生里厄猝不及防。這并非出于懦弱，而是人之常情——任何人在突然遭遇天災(zāi)禍難時(shí)都會(huì)措手不及。他被動(dòng)地與鼠疫周旋，承擔(dān)起本職工作。隨著疫情的加劇，具有多重倫理身份的里厄陷入倫理困境——是為了個(gè)人幸福而保全自身，還是為公眾福祉挺身而出？

“在文學(xué)文本中，所有倫理問題的產(chǎn)生往往都同倫理身份相關(guān)”b。就婚戀關(guān)系而言，里厄是丈夫，應(yīng)當(dāng)陪伴患病的妻子；就職業(yè)而言，他是醫(yī)生，在鼠疫中應(yīng)當(dāng)履行救死扶傷的天職。由于封城，里厄無法陪伴身處遠(yuǎn)方療養(yǎng)院的妻子，不斷增長(zhǎng)的病亡率又牽動(dòng)著他的心弦。因此里厄暫且擱置了作為丈夫的義務(wù)，優(yōu)先考慮醫(yī)生的倫理身份，做出了全力投入救治工作的倫理選擇。至此，里厄的反抗行為由被動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)，并在集體抗疫過程中建構(gòu)了領(lǐng)導(dǎo)者的身份。而他之所以積極反抗鼠疫，不僅出于醫(yī)生的職責(zé)，更與他最初的倫理身份——工人的兒子密切相關(guān)。

鼠疫暴發(fā)初期，里厄全身心投入工作，甚至壓抑自己的個(gè)人情感。面對(duì)不配合救治的病人家屬，里厄不得不拋去無益于救治工作的憐憫，將確診的病人送往醫(yī)院。病人家屬由于不愿與親人分離，將醫(yī)護(hù)人員拒之門外。里厄飽受情理相爭(zhēng)的痛苦，但他堅(jiān)持將病人送往醫(yī)院，為此不惜動(dòng)用軍隊(duì)，因?yàn)樗靼?，如若不?duì)病人進(jìn)行隔離治療，只會(huì)使更多人感染。里厄的理性行事似乎是冷漠的，但這種冷漠的背后恰恰涌動(dòng)著更高層次的對(duì)生命的珍惜。里厄不僅履行醫(yī)生的本職工作，還自覺領(lǐng)導(dǎo)起反抗鼠疫的活動(dòng)，獲得了領(lǐng)導(dǎo)者的倫理身份。不論是督促政府落實(shí)預(yù)防措施，還是聯(lián)系同行研制血清，抑或是幫助塔魯?shù)男l(wèi)生防疫隊(duì)獲得官方認(rèn)可，里厄都傾盡全力。在里厄的感召下，原本對(duì)反抗鼠疫不以為意的朗貝爾、帕納魯都加入了防疫隊(duì)伍。許多志愿者集結(jié)在他周圍，形成了一股對(duì)抗病魔、守護(hù)生命的力量。

與此同時(shí)，里厄身為丈夫，在工作結(jié)束后流露出對(duì)妻子的思念之情。盡管小說對(duì)此著墨不多，但卻貫穿全書，反映了里厄因無法兩全丈夫、醫(yī)生雙重倫理身份的內(nèi)心沖突。里厄與朗貝爾都與自己的愛人天各一方，可謂是同病相憐。當(dāng)朗貝爾為個(gè)人幸福而謀劃離開阿赫蘭時(shí)，里厄無奈地說道：“世上沒有任何東西值得人們?yōu)樗釛壸约褐鶒?。但我不知道為什么，我也拋棄了我之所愛?！眂最后，里厄的妻子在鼠疫即將消退時(shí)離世。里厄由此從倫理困境中解脫，為公眾福祉犧牲了個(gè)人幸福。

從鼠疫暴發(fā)到消退，里厄堅(jiān)持不懈地抗擊鼠疫，獲得了抗疫隊(duì)友的一致認(rèn)可。帕納魯曾稱贊里厄“拯救人類”，但里厄卻說：“拯救人類，這句話對(duì)我來說是大而無當(dāng)。我沒有這么遠(yuǎn)大的抱負(fù)。我關(guān)心的是人類的健康，首先是他們的健康?！?里厄認(rèn)為自己只不過是做了應(yīng)當(dāng)做的事。這種樸素的英雄觀，誕生于里厄?qū)γ癖娂部嗟捏w察中，其核心在于保護(hù)人的生命，具體體現(xiàn)為反抗鼠疫。里厄最初是工人的兒子，后來為了謀生而成為醫(yī)生。他曾在與塔魯?shù)恼勗捴姓f，是貧困教會(huì)他勇敢地面對(duì)失敗。里厄歷經(jīng)無數(shù)苦難，但沒有消沉，反而從苦難中錘煉出一顆赤子心，愈加熱愛現(xiàn)實(shí)生活，珍惜他人生命，這便是里厄做出反抗鼠疫倫理選擇的深層原因。出身于底層的他，對(duì)他人的苦難懷有超出常人的同情，具有強(qiáng)烈的英雄主義精神。因此，他在抗疫中堅(jiān)持抗?fàn)幎惠p易言棄，踐行了自己的人生信條：“我對(duì)英雄主義和圣人之道都沒有什么興趣，我感興趣的是怎樣做人?！睒闼氐挠⑿塾^不僅在于個(gè)人精神，還具有深刻的倫理意義。加繆在《鼠疫》中將道德榜樣還原為生活中的小人物，不僅凸顯其忠于本職工作的品質(zhì)，更刻畫其在危急關(guān)頭時(shí)的內(nèi)心掙扎。這樣處理使道德榜樣帶給讀者的鼓舞力量更親切，更能觸動(dòng)讀者的向善之心。

二、被動(dòng)抗?fàn)幷呃守悹柕膫惱砝Ь澈陀衫菏降嚼降膫惱磉x擇

鼠疫暴發(fā)初期，里厄出于醫(yī)生的天職，義無反顧地反抗鼠疫，而朗貝爾因其外來記者的身份，僅對(duì)鼠疫采取旁觀態(tài)度。由于朗貝爾的反抗行為經(jīng)歷了更曲折的心路歷程，因此相對(duì)于積極抗?fàn)幷呃锒蚨裕潜粍?dòng)抗?fàn)幷摺?/p>

前人已從文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)視角解讀過朗貝爾，但側(cè)重于朗貝爾不同于普通民眾的外來者身份d，未強(qiáng)調(diào)朗貝爾倫理身份的具體變化——由記者轉(zhuǎn)變?yōu)闇粽咴俎D(zhuǎn)變?yōu)橹驹刚?。這種身份的轉(zhuǎn)變關(guān)系到其倫理選擇由被動(dòng)式、利己式轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)式、利他式，蘊(yùn)含著加繆對(duì)個(gè)人幸福與公眾福祉的深入思考。

朗貝爾最初的身份是記者。當(dāng)鼠疫剛冒出苗頭時(shí)，他想就此事寫篇報(bào)道。此時(shí)的朗貝爾以局外人的眼光搜尋城內(nèi)的奇聞異事，將鼠疫作為新聞素材，而全然沒有介入其中的愿望，對(duì)阿赫蘭也無歸屬感。

然而，封城的消息傳來，朗貝爾成了阿赫蘭城內(nèi)的滯留者。他不僅面臨與眾人一樣的感染風(fēng)險(xiǎn)，還被迫囚禁他鄉(xiāng)，與心愛之人分離。這正是這一人物倫理困境的獨(dú)特性所在。此時(shí)的他難以接受滯留者的倫理身份，想方設(shè)法離開阿赫蘭，強(qiáng)調(diào)“說到底我畢竟是外地人呀”。他并未意識(shí)到他在危急關(guān)頭的責(zé)任，更未考慮自己如若出城，可能會(huì)導(dǎo)致鼠疫大規(guī)模蔓延，給公共安全帶來隱患。朗貝爾堅(jiān)信“人活著，并為其所愛而死”。在他看來，“公眾的福祉是建立在個(gè)人幸福之上的”，個(gè)人幸福的實(shí)現(xiàn)對(duì)于公眾福祉必不可少，這種觀念無疑是利己主義式的。但隨著與里厄、塔魯?shù)挠亚槿找婕由?，朗貝爾被他們的行為所觸動(dòng)，主動(dòng)加入防疫隊(duì)伍，成為一名志愿者。與之前截然相反的是，朗貝爾將公眾福祉置于個(gè)人幸福之上，意識(shí)到：在集體性的災(zāi)難來臨時(shí)，任何人都無法獨(dú)善其身。只有團(tuán)結(jié)一致對(duì)抗鼠疫，個(gè)人幸福才能有所依托?！盁o論我愿意與否，我都是這里的人了。這里的麻煩與我們大家都有關(guān)系?！边@是朗貝爾利他式倫理選擇的宣言。自此，他以主動(dòng)的姿態(tài)融入反抗鼠疫的集體中，成為抗疫隊(duì)伍中的得力一員。

從記者到滯留者，再到志愿者，朗貝爾倫理身份的變化，反映其倫理選擇由被動(dòng)式、利己式轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)式、利他式。朗貝爾的轉(zhuǎn)變蘊(yùn)含著加繆對(duì)于個(gè)人幸福與公眾福祉的辯證思索。起初，朗貝爾認(rèn)為個(gè)人幸福至高無上，加繆對(duì)此予以相當(dāng)程度的肯定，認(rèn)為其出城愿望“顯示了當(dāng)時(shí)我們每個(gè)人心中的某種自豪感”，這是加繆作為人文主義者對(duì)個(gè)人選擇的尊重。同時(shí)他也看到了優(yōu)先考慮集體對(duì)保障個(gè)人幸福的重要性，在與鼠疫相似的生死關(guān)頭，集體利益高于個(gè)人利益才是正確的：“有時(shí)抽象概念顯得比幸福更有效力，那時(shí)，也只是在那時(shí)，就必須重視抽象概念。”

《形而上的反抗》評(píng)價(jià)了加繆的思想轉(zhuǎn)變：“加繆思想發(fā)展的標(biāo)志，一個(gè)重要的標(biāo)志，就是發(fā)現(xiàn)了團(tuán)結(jié)這一價(jià)值是人與人之間關(guān)系的基礎(chǔ)。”e這一轉(zhuǎn)變?cè)诶守悹柹砩象w現(xiàn)得最為突出。朗貝爾正是在鼠疫中逐步發(fā)現(xiàn)了團(tuán)結(jié)一致、共同抗?fàn)幍膬r(jià)值，實(shí)現(xiàn)了人性的升華。

三、神父帕納魯?shù)膫惱韮呻y和獻(xiàn)身宗教的倫理選擇

如果說里厄、朗貝爾是世俗意義上的抗?fàn)幷撸媾R著在個(gè)人幸福與公眾福祉中抉擇的難題，那么神父帕納魯作為神圣意義層面的抗?fàn)幷撸媾R在天主教堂和抗疫戰(zhàn)場(chǎng)中做出抉擇的倫理困境。他從最初主張忍受鼠疫，到信仰陷入疑惑，再到獻(xiàn)身于宗教，完成了對(duì)神父身份的確認(rèn)。在帕納魯身上，加繆表達(dá)了對(duì)基督教有所保留的質(zhì)疑。

帕納魯最初是堅(jiān)定的基督徒，深諳基督教教義?；浇探塘x宣揚(yáng)基督徒受難甚至替人受難，以洗清罪孽，獲得救贖。因而帕納魯在第一次布道時(shí)，將鼠疫視為上帝給有罪之人的懲罰。他居高臨下地宣稱人們是罪有應(yīng)得，并認(rèn)為人們獲得拯救的唯一出路是反躬自省，堅(jiān)定信仰，以尋求上帝的寬恕。

隨著帕納魯真切地體會(huì)到瘟疫的殘酷，他出于悲憫之心加入衛(wèi)生防疫隊(duì)，獲得了抗疫隊(duì)員的倫理身份。救助病人即幫助他人反抗鼠疫，這是他的第一次倫理選擇。期間，一名無辜孩子的死亡引發(fā)了帕納魯?shù)男叛鑫C(jī)。他原以為，鼠疫是人們通過忍受痛苦來洗脫罪孽的契機(jī)，然而無辜者的受難毫無意義，使得帕納魯無法理解上帝的安排。

經(jīng)過激烈的內(nèi)心掙扎后，他在第二次布道中肯定了反抗行為。但這肯定是極其有限的，他認(rèn)為人們的反抗無法徹底扭轉(zhuǎn)局勢(shì)，應(yīng)當(dāng)仍然聽命于上帝。這是帕納魯針對(duì)他人如何面對(duì)鼠疫的回答。他身患鼠疫后，其信仰受到進(jìn)一步逼問——他須回答神職人員兼抗疫隊(duì)員應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)鼠疫的難題。帕納魯由此陷入倫理兩難。

“倫理兩難由兩個(gè)道德命題構(gòu)成，如果選擇者對(duì)它們各自單獨(dú)地做出道德判斷，每一個(gè)選擇都是正確的，并且每一種選擇都符合普遍道德原則”f。神職人員不比普通人，其求醫(yī)問藥，涉及信仰問題。作為抗疫隊(duì)員，他應(yīng)當(dāng)積極自救。而這與神父的倫理原則相違背。病榻上的帕納魯將鼠疫視為上帝對(duì)自己信仰的考驗(yàn)，他應(yīng)當(dāng)服從上帝的旨意。對(duì)鼠疫的逃避或恐懼意味著信仰的可疑，自救意味著忤逆上帝，本質(zhì)上是對(duì)上帝的不信。

生死攸關(guān)之際，帕納魯優(yōu)先考慮自己神父的倫理身份，拒絕接受治療，放棄反抗，而乞靈于對(duì)上帝毫無保留的愛，他最終作出了獻(xiàn)身于上帝的倫理選擇。此前許多論文將帕納魯之死歸因于宗教信仰動(dòng)搖后的精神危機(jī)，實(shí)際上，人物是在一定的倫理處境下采取行動(dòng)的，帕納魯兼具神父與抗疫隊(duì)員倫理身份，其悲劇根源于鼠疫激化雙重身份矛盾所導(dǎo)致的倫理兩難。

帕納魯?shù)牟v卡上寫著“病情可疑”，透露出加繆對(duì)他的評(píng)價(jià)。結(jié)合小說的反抗主題，所謂的“病情可疑”指：帕納魯?shù)姆纯剐袨楣倘恢档每隙ǎ渥诮太I(xiàn)身式的倫理選擇能否救人們于水火之中是可疑的。

上帝竟使人遭受無端痛苦，這是同情受難者的加繆無法接受的。1948年《開羅雜志》的加繆訪談錄可與帕納魯之死做互文性閱讀。訪談?wù)邌柕溃耗芊裾J(rèn)為是孩子的痛苦使加繆拒絕相信基督徒對(duì)上帝的祈求，并認(rèn)為創(chuàng)世說是一個(gè)大的失敗。加繆默認(rèn)了該問題，但他隨即表明自己對(duì)基督教的批判留有余地：“不過像您說基督徒的信仰是一種放棄一樣，在說話之前會(huì)進(jìn)行一番思考……此外，雖然我對(duì)這些事情知之不多，但我覺得信仰更多的不是一種安寧，而是一種悲劇性的愿望?！眊加繆對(duì)基督教持審慎態(tài)度，即使對(duì)基督教的一些方面存疑，也從不自以為擁有從道德制高點(diǎn)上批判基督教的資格。他站在中間立場(chǎng)，從自己所關(guān)注的問題出發(fā)，以獲得獨(dú)立評(píng)判的自由。

四、同謀者柯塔爾的身份認(rèn)同危機(jī)和非理性的倫理選擇

如果說加繆認(rèn)為帕納魯?shù)姆纯剐袨橛锌扇≈帲敲此麑?duì)拒絕抗疫的柯塔爾是堅(jiān)決否定的。

身為罪犯的柯塔爾，在鼠疫大規(guī)模蔓延之前，不堪忍受被捕的恐懼，試圖通過自殺來逃避法律的審判。鼠疫暴發(fā)后，司法程序停滯，他得以暫時(shí)規(guī)避被捕入獄的風(fēng)險(xiǎn)，成為外人眼中的自由公民。雖然他也受到鼠疫的威脅，但他更為鼠疫的暴發(fā)感到慶幸。他頻繁出入公共場(chǎng)所，憑借超乎尋常的熱情在人際交往中如魚得水。然而，他對(duì)人群的渴望不過是為了尋求庇護(hù)，并非出自真正的友善。他與人親近卻從不推心置腹，對(duì)“警察”“逮捕”等字眼諱莫如深，小心翼翼地隱藏著自己的罪犯身份。他越親近人群，便越加強(qiáng)人們對(duì)他“自由公民”的身份確認(rèn)，從而加劇了外界身份認(rèn)同與他實(shí)際身份的錯(cuò)位。這種自我認(rèn)同的身份同他人眼中的身份的巨大差異，正是柯塔爾無法真正融入人群的原因。

一旦外界刺激其隱藏身份，都會(huì)加劇柯塔爾的身份認(rèn)同危機(jī)。當(dāng)柯塔爾被邀請(qǐng)加入衛(wèi)生防疫隊(duì)，他頓時(shí)撕破溫情的面具，顯得怒不可遏。他曾飽受被捕焦慮的折磨，并以待捕罪犯的倫理身份出發(fā)，以為：“輪到別人來嘗嘗恐怖的滋味，這很正常?！笨滤栆虼朔赶伦运降腻e(cuò)誤，缺乏同情心，對(duì)他人的痛苦漠然置之。他沒有反思自己的恐慌畢竟事出有因，而鼠疫受害者是無辜的。從這個(gè)角度看，柯塔爾在精神層面上茍同于鼠疫，站在了鼠疫受害者的對(duì)立面。

里厄和柯塔爾都曾備受煎熬，但對(duì)待他人苦難的態(tài)度卻截然相反，兩人的精神境界也高下立判?？滤栆宰晕覟橹行?，誤以為別人遭受與自己相當(dāng)?shù)耐纯嗬響?yīng)如此；里厄則站在他人的立場(chǎng)上，思考如何盡力減少他人的痛苦?？滤柕膬?nèi)心封閉而孤獨(dú)，沒有里厄的大愛和悲憫，無法從更高層面看待鼠疫。

隨著疫情好轉(zhuǎn)，社會(huì)秩序日益恢復(fù)正常，司法程序隨之步入正軌，柯塔爾的罪犯與“自由”公民之間的身份認(rèn)同危機(jī)加深。作為罪犯，他懼怕即將到來的牢獄之災(zāi)，妄想回到鼠疫的暴發(fā)期。他無法再維持外人眼中的自由公民身份，情緒反復(fù)無常，更憤怒于阿赫蘭市民對(duì)戰(zhàn)勝鼠疫的欣喜，以致對(duì)社會(huì)產(chǎn)生仇恨。他喪失理性，走向癲狂，將槍口對(duì)準(zhǔn)了慶祝的人群。這一倫理選擇毀滅自我又毀滅他人，恰恰公開了他曾極力遮蔽的罪犯身份，加深了他的罪孽。

如果說最初自殺未遂的柯塔爾仍有被拯救的可能，他對(duì)鼠疫的贊同是出于自保而非惡意；那么此時(shí)的他已墮入罪惡的深淵，淪為真正意義上的鼠疫同謀者。

學(xué)界普遍認(rèn)為柯塔爾悲劇的根本原因在于其黑暗愚鈍的心靈h，誠(chéng)然深刻，但未認(rèn)識(shí)到柯塔爾無法獲得救贖的直接原因，即身份認(rèn)同危機(jī)對(duì)其行為的限制。他正是礙于自己的罪犯身份而不愿對(duì)人敞開心扉，拒絕加入防疫隊(duì)伍，因而無從獲得他人的開導(dǎo)，不能理解正義的內(nèi)涵。

加繆在他身上展現(xiàn)了人性的脆弱與人性之惡，“他唯一的真正罪行，就是從心底里贊成置兒童和成人于死地的那東西”，且不予原諒。這表明，無論出于什么目的，任何茍同于鼠疫的人，最終將自食惡果。

五、結(jié)語

加繆以敏銳的洞察力，挑選了積極抗?fàn)幷哚t(yī)生里厄、被動(dòng)抗?fàn)幷呃守悹?、神父帕納魯、罪犯柯塔爾作為眾生相的典型代表。他們的倫理身份與倫理選擇，代表著鼠疫肆虐之下不同的倫理準(zhǔn)則。里厄、朗貝爾通過反抗鼠疫的倫理選擇擺脫了倫理困境，迎來了勝利的曙光。以他們?yōu)榇淼目挂哧?duì)伍，彰顯了集體反抗的巨大力量。同為志愿者的帕納魯，經(jīng)過信仰的動(dòng)搖后，于世俗和信仰中選擇了后者，自愿獻(xiàn)身于上帝。帕納魯之死表明，加繆雖然質(zhì)疑基督教的創(chuàng)世說，但也肯定了神職人員參與現(xiàn)實(shí)反抗的積極行動(dòng)?？滤栕鳛槭笠叩氖芤嬲?，是以上人物的對(duì)立面。他因深陷于身份認(rèn)同危機(jī)，拒絕反抗鼠疫，最終走向癲狂。加繆所批判的正是他非理性的倫理選擇。

加繆推崇集體反抗，但并不神化集體中的領(lǐng)導(dǎo)者。在《鼠疫》中，沒有高大上的英雄，有的只是恪盡職守、堅(jiān)忍不拔的小人物。正是他們對(duì)生命的堅(jiān)守，詮釋了集體中的人對(duì)疾病的抗?fàn)?，道出了真理：出于保衛(wèi)生命、追求幸福的純粹動(dòng)機(jī)，所有人在鼠疫面前應(yīng)當(dāng)挺身而出、起而反抗?！斑@一點(diǎn)使真理回歸原有的位置，使英雄主義恢復(fù)它應(yīng)有的次要地位，從不超越追求幸福的正當(dāng)要求，而只能在此要求之后”。人物的結(jié)局重構(gòu)了倫理秩序，從而傳達(dá)了小說的主旨：人類面臨死亡威脅時(shí)，只有堅(jiān)持集體反抗，才可能贏得勝利。

《鼠疫》書寫了人與鼠疫搏斗的動(dòng)人篇章，不僅取得了較高的藝術(shù)成就，更含有以反抗精神為核心的超越時(shí)代的思想結(jié)晶。正如加繆的老師兼知音讓·格勒尼埃所言：“加繆有一切權(quán)利說自己是一個(gè)人道主義者，他所關(guān)切的只有人，他所談?wù)摰囊仓挥腥?，他的視界就是人的生命的視界?！眎《鼠疫》對(duì)人的生命與尊嚴(yán)等倫理問題進(jìn)行了深入探討，其蘊(yùn)含的人道主義精神至今擲地有聲、發(fā)人深省。

ah參見劉雪芹：《反抗的人生——論加繆的〈鼠疫〉》，《外國(guó)文學(xué)研究》1992年第4期。

bf聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2014年版，第263頁，第262頁。

c 〔法〕 加繆：《鼠疫》，劉方譯，上海譯文出版社2011年版，第126頁（關(guān)于本著作引文全部出自本版本，不一一另注）。

d 段亞鑫：《〈鼠疫〉中的倫理選擇》，《世界文學(xué)評(píng)論（高教版）》2016年第2期，第225—230頁。

e 張容：《形而上的反抗：加繆思想研究》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社1998年版，第230頁。

g 〔法〕加繆：《致一位德國(guó)友人的信》，楊榮甲、王殿忠譯，譯林出版社2017年版，第128頁。

i 〔法〕讓·格勒尼埃：《回憶阿爾貝·加繆》，伽利瑪出版社1968年版，第26頁；轉(zhuǎn)引自黃晞耘：《重讀加繆》，商務(wù)印書館2011年版，第91頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]加繆.鼠疫[M].劉方譯.上海：上海譯文出版社， 2011.

[2] 聶珍釗.文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014.

[3] 劉雪芹.反抗的人生——論加繆的《鼠疫》[J].外國(guó)文學(xué)研究，1992（4）.

[4] 段亞鑫.《鼠疫》中的倫理選擇[J].世界文學(xué)評(píng)論（高教版），2016（2）.

[5] 黃晞耘.重讀加繆[M]. 北京：商務(wù)印書館，2011.

[6] 加繆.致一位德國(guó)友人的信[M].楊榮甲，王殿忠譯.南京：譯林出版社，2017.

[7] 張容.形而上的反抗：加繆思想研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998.

基金項(xiàng)目： 華中師范大學(xué)大學(xué)生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)訓(xùn)練計(jì)劃（項(xiàng)目編號(hào)：CCNU202010511179）階段性成果

作 者： 劉晨茜，華中師范大學(xué)文學(xué)院2018級(jí)本科生；胡欣怡，華中師范大學(xué)文學(xué)院2018級(jí)本科生。

編 輯： 康慧 E-mail： kanghuixx@sina.com