對(duì)等原則與最惠國待遇原則互逆共生

李貞霏

1 引 言

2020年9月15日，世界貿(mào)易組織（World Trade Organization，WTO）專家組裁定美國對(duì)2000億美元的中國商品加征關(guān)稅違反了WTO規(guī)則（WTO，2020［1］），美國隨后于10月26日向WTO上訴機(jī)構(gòu)提起了上訴。令人遺憾的是，美國政府自奧巴馬執(zhí)政后期已開始阻撓WTO上訴機(jī)構(gòu)法官甄選程序的啟動(dòng)，并在之后的幾年中阻滯了所有新的法官任命（Graham，2020［2］）。隨著最后一名法官于2020年11月30日期滿卸任，上訴機(jī)構(gòu)正式陷入停擺。美國政府對(duì)多邊貿(mào)易體制、對(duì)中國的持續(xù)施壓，使得看似有了是非定論的案件迷霧重重，也導(dǎo)致2018年引爆至今的中美貿(mào)易戰(zhàn)依然沒有結(jié)束跡象。在美國看來，當(dāng)一輛中國或歐盟汽車出口至美國，只需繳納2.5%的進(jìn)口關(guān)稅，而美國汽車出口至中國及歐盟則需分別繳納高達(dá)25%、10%的進(jìn)口關(guān)稅，這種不公平、不對(duì)等的市場準(zhǔn)入既不是自由貿(mào)易，也不屬于以完全對(duì)等為前提的公平貿(mào)易。美國指責(zé)正是多邊貿(mào)易體制堅(jiān)持的無條件最惠國待遇原則導(dǎo)致了搭便車現(xiàn)象，造成了各國間不對(duì)等的關(guān)稅減讓水平與壁壘設(shè)置。對(duì)此，美國積極主張對(duì)等原則，試圖將對(duì)等原則具體化為完全對(duì)等、絕對(duì)對(duì)等的減讓要求，并以此來激化對(duì)等原則與最惠國待遇原則的對(duì)立沖突，挑戰(zhàn)作為多邊貿(mào)易體制根基的最惠國待遇原則。

除了對(duì)中國、歐盟等國的產(chǎn)品進(jìn)行不公平貿(mào)易調(diào)查、實(shí)施關(guān)稅制裁措施，美國還嘗試擬定《美國對(duì)等貿(mào)易法案》（United States Reciprocal Trade Act，2019［3］）來擴(kuò)張總統(tǒng)單方面加征關(guān)稅權(quán)，并致力于與歐盟、日本等單獨(dú)開展自由貿(mào)易協(xié)定談判來連橫合縱（左海聰，2020［4］）。美國貿(mào)易政策已經(jīng)轉(zhuǎn)向了雙邊主義、對(duì)等與零和邏輯（Eichengreen等，2021［5］），這極大沖擊了旨在實(shí)現(xiàn)更大程度自由化的多邊貿(mào)易體制，嚴(yán)重破壞了國際貿(mào)易規(guī)則確定性和全球貿(mào)易秩序穩(wěn)定性，持續(xù)干擾著疫情之下國際貿(mào)易與世界經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)及增長。為了降低美國一系列單邊舉措對(duì)中國與世界經(jīng)濟(jì)的破壞性、實(shí)現(xiàn)多邊貿(mào)易體制發(fā)展完善下的最大程度共贏，我們必須深入解讀作為美國貿(mào)易政策核心的對(duì)等原則，其真實(shí)內(nèi)涵究竟是什么，是否與最惠國待遇原則、與多邊貿(mào)易體制水火不容？已有外文文獻(xiàn)對(duì)對(duì)等原則內(nèi)涵進(jìn)行了解讀（Simma，2008［6］），中文文獻(xiàn)也開始關(guān)注“reciprocity”實(shí)乃“對(duì)等”而非曾經(jīng)翻譯的“互惠”（劉敬東和王路路，2021［7］），但深入且全面分析對(duì)等原則與最惠國待遇原則、與多邊貿(mào)易體制關(guān)系的文獻(xiàn)比較鮮見。兩項(xiàng)原則的沖突遲遲無法得到化解，將動(dòng)搖多邊機(jī)制根基，影響全球貿(mào)易的長遠(yuǎn)發(fā)展。因此，本文從下列維度對(duì)兩項(xiàng)原則的關(guān)系進(jìn)行了探尋：首先，通過文獻(xiàn)研究梳理了國內(nèi)外學(xué)者對(duì)對(duì)等含義及特征的解釋、對(duì)最惠國待遇和對(duì)等的對(duì)應(yīng)分類，明確了對(duì)等原則并非誕生自大蕭條之后的美國（高柏，2021［8］），而是早在大英帝國時(shí)期便與最惠國待遇原則同生共源；其次，從歷史發(fā)展的視角，總結(jié)了兩項(xiàng)原則彼此制約又互相促進(jìn)的波折歷程，比較了兩項(xiàng)原則對(duì)促進(jìn)貿(mào)易自由化的成效優(yōu)弊。在當(dāng)前對(duì)等原則向多邊貿(mào)易體制發(fā)起挑戰(zhàn)的貿(mào)易紛爭中，破解對(duì)對(duì)等原則真實(shí)內(nèi)涵及作用的誤讀，厘清兩項(xiàng)原則的互逆共生關(guān)系，將為中國參與國際經(jīng)貿(mào)談判、WTO多邊貿(mào)易體制改革、國際貿(mào)易實(shí)現(xiàn)公平自由均衡發(fā)展等提供政策參考。

2 對(duì)等原則與最惠國待遇原則同根同源

國際貿(mào)易法中，對(duì)等原則與最惠國待遇原則實(shí)則并不完全對(duì)立，二者萌生于共同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)因，有著共同的法律淵源，具備對(duì)應(yīng)相關(guān)的內(nèi)涵。18世紀(jì)70年代至20世紀(jì)30年代屬于早期雙邊貿(mào)易發(fā)展階段，各國經(jīng)貿(mào)往來主要側(cè)重特定對(duì)等，強(qiáng)調(diào)有條件最惠國待遇。但是，固守特定對(duì)等原則引發(fā)了諸多貿(mào)易保護(hù)爭議，也影響了更廣范圍的經(jīng)貿(mào)拓展，這便為以無條件最惠國待遇原則為基礎(chǔ)的多邊貿(mào)易體制發(fā)源埋下了伏筆。

2.1 兩項(xiàng)原則內(nèi)涵與分類對(duì)應(yīng)相關(guān)

國內(nèi)外學(xué)者對(duì)對(duì)等原則較為一致的定義是：不讓某個(gè)個(gè)體單方面壓抑個(gè)體理性、犧牲個(gè)體權(quán)益，而是讓雙方以對(duì)方進(jìn)行大致相當(dāng)?shù)膬r(jià)值交換作為合作前提（崔凡和洪朝偉，2018［9］）。對(duì)等原則作為一種針鋒相對(duì)的合作策略，可以成為合作中囚徒困境最有效的解決辦法，即一方去做另一方已經(jīng)做出的行為（Axelrod，1984［10］）。該原則的構(gòu)成要件主要包括條件性和相等性（Keohane，1986［11］）。條件性（contingency）是指無論個(gè)人或主權(quán)國家，均不存在單向的權(quán)利或利益讓渡，對(duì)合作相對(duì)方亦會(huì)做出利益讓渡的認(rèn)知是各方合作前提。對(duì)于相等性（equivalence），則存在必須完全等同（identical）或大致相等即可（rough equivalence）的不同解讀，由此產(chǎn)生了特定對(duì)等（specific reciprocity）與擴(kuò)散對(duì)等（diffuse reciprocity）之分。前者指各主體按照嚴(yán)格限定的序列進(jìn)行相等價(jià)值的交換，即國別特定、貿(mào)易部門特定、交換價(jià)值相同；后者對(duì)相等性的要求不如前者那么精確，與一方相對(duì)的其他各方可以被視為一個(gè)整體而非必須被單獨(dú)考察，突破了國別特定要求，價(jià)值交換的序列、大小限定也不如前者嚴(yán)格。對(duì)等還被分為限制性對(duì)等（restrictive reciprocity）與開放對(duì)等（open reciprocity）等，但無論用詞如何區(qū)別，特定、限制性對(duì)等都在強(qiáng)調(diào)各方之間應(yīng)同時(shí)進(jìn)行同等價(jià)值的利益交換，而擴(kuò)散、開放對(duì)等則并不嚴(yán)格要求交換價(jià)值的絕對(duì)對(duì)等，也并不要求一定要同時(shí)交換，在未來承擔(dān)大致相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)也可。

與特定對(duì)等、擴(kuò)散對(duì)等相對(duì)應(yīng)，最惠國待遇原則也分為有條件最惠國待遇和無條件最惠國待遇。根據(jù)有條件最惠國待遇原則，當(dāng)甲國給予丙國最惠國待遇時(shí)，丙國并不一定享有甲國給予乙國的優(yōu)惠待遇，除非丙國承諾給予甲國同樣的互惠回報(bào)；根據(jù)無條件最惠國待遇原則，則無論丙國是否給予甲國對(duì)等回報(bào)，甲國均須給予丙國不低于其給予乙國水平的優(yōu)惠待遇。有條件最惠國待遇與特定對(duì)等相對(duì)應(yīng)，要求兩方之間較為嚴(yán)格的、更高水平的對(duì)等，無條件最惠國待遇則對(duì)應(yīng)擴(kuò)散對(duì)等，可以突破兩方之間，可以突破嚴(yán)格對(duì)等的條件限制。

2.2 兩項(xiàng)原則存在共同的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因與法律淵源

15、16世紀(jì)，歐洲工商業(yè)發(fā)展到了一定程度，各國勞動(dòng)生產(chǎn)率和國情差異造就了不同的相對(duì)優(yōu)勢，為彼此互通有無創(chuàng)造了需求及可能。各國都有通過開展國際經(jīng)貿(mào)來實(shí)現(xiàn)自身利益的強(qiáng)烈經(jīng)濟(jì)發(fā)展動(dòng)因，雙邊經(jīng)貿(mào)率先開展，并很快突破了兩兩之間的合作局限，形成了復(fù)雜交錯(cuò)的國際貿(mào)易關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。對(duì)等原則與最惠國原則應(yīng)運(yùn)而生。對(duì)等原則之于雙邊貿(mào)易有著天然的合理性，因?yàn)殡p邊關(guān)系中不存在無條件的單方利益割讓，不同優(yōu)勢間的利益交換價(jià)值只有在滿足大致相當(dāng)?shù)臈l件下才能持久有序推進(jìn)，背離對(duì)等的單方無條件利益讓渡并不利于雙邊經(jīng)貿(mào)長遠(yuǎn)發(fā)展。隨著國際經(jīng)貿(mào)合作深度與廣度的拓展，各國在貿(mào)易磋商中不僅希望保證其出口的貨物在他國獲得較為對(duì)等的優(yōu)惠待遇，還希望自己獲得的優(yōu)惠待遇不低于其他國家得到的優(yōu)惠待遇，即要求將雙邊對(duì)等條件下達(dá)成的合作成果推廣至諸邊、多邊貿(mào)易中?；诖耍白罨輫毙g(shù)語于17世紀(jì)第一次出現(xiàn)（Jackson，1997［12］）。1750年10月5日，歷經(jīng)數(shù)次戰(zhàn)爭的英國與西班牙簽署了《馬德里條約》（Treaty of Madrid，1750［13］），該條約第7條規(guī)定：天主陛下特許并同意……所有授予或允許其他國家的權(quán)利、特權(quán)、免除、豁免權(quán)應(yīng)同樣授予或允許作為最惠國的西班牙。根據(jù)該條款，英國在不需要西班牙進(jìn)行對(duì)等減讓的情況下，允許進(jìn)口自西班牙的貨物適用與第三國相同的優(yōu)惠稅率。這是無條件最惠國待遇的早期典型條款，不以對(duì)方提供完全對(duì)等的減讓或待遇為前提，著重體現(xiàn)了擴(kuò)散對(duì)等特征。

首次區(qū)分無條件最惠國待遇與有條件最惠國待遇的條約，是1778年美國與法國簽署的《友好通商條約》（Treaty of Amity and Commerce，1778［14］）。該條約序言強(qiáng)調(diào)，兩國間公平長久的商貿(mào)往來離不開基于本條約的最完美的平等與對(duì)等；第2條進(jìn)一步規(guī)定：法國與美國同意彼此在通商及航海方面享有最惠國待遇，如果一方給予第三國的減讓是不附條件的，那么另一方也應(yīng)享有同樣的優(yōu)惠待遇；如果一方給予第三國的減讓是有條件的，那么另一方也應(yīng)付出同樣的補(bǔ)償對(duì)價(jià)才可享有同樣的優(yōu)惠待遇。根據(jù)該條款，美國和法國有權(quán)與第三國分別進(jìn)行討價(jià)還價(jià)、達(dá)成特殊安排，并進(jìn)一步確定美法兩國間享有第三國優(yōu)惠待遇是否需要付出額外代價(jià)。該條約被認(rèn)為是美國歷史上第一份區(qū)分國別與貿(mào)易部門、體現(xiàn)特定對(duì)等的國際協(xié)定。對(duì)等原則與最惠國待遇原則出自前述共同的法律淵源，體現(xiàn)了人類社會(huì)個(gè)體理性彼此妥協(xié)、形成集體合作理性的天然脈絡(luò)。兩項(xiàng)原則共同服務(wù)于國際貿(mào)易發(fā)展，前者促進(jìn)各方進(jìn)行談判、妥協(xié)，實(shí)現(xiàn)關(guān)稅減讓、互利共贏，后者將對(duì)等合作成果通過非歧視的方式在諸邊關(guān)系中予以擴(kuò)大。

2.3 特定對(duì)等在早期雙邊貿(mào)易協(xié)定中的失敗嘗試

自有條件最惠國待遇、特定對(duì)等產(chǎn)生伊始，英美等國便一直沿用。但一味強(qiáng)調(diào)特定對(duì)等或?qū)⑻囟▽?duì)等推向絕對(duì)對(duì)等、完全對(duì)等的極端，忽略了各國的發(fā)展階段、資源優(yōu)勢、產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢等客觀差異，違背國際貿(mào)易賴以為繼的比較優(yōu)勢理論，也未考慮國際關(guān)系中對(duì)等的不可精確測量性，不符合對(duì)等互惠國際關(guān)系中各國往往無法承擔(dān)完全等同義務(wù)的客觀現(xiàn)實(shí)（Zoller，1988［15］）。因此，特定對(duì)等的法律實(shí)踐歷程并非一帆風(fēng)順，其始終深陷貿(mào)易保護(hù)的泥淖不曾自拔，并最終在失敗與爭議中被英美等貿(mào)易大國放棄。

英國長期堅(jiān)持特定對(duì)等，于1823年頒布了《對(duì)等關(guān)稅法》（Reciprocity of Duties Act，1823［16］）。根據(jù)該法，英國可與外國政府進(jìn)行對(duì)等的雙邊談判并簽署協(xié)議，但彼時(shí)的對(duì)等原則并非出于公平貿(mào)易或利他主義的考慮，而是意在推進(jìn)全面取消關(guān)稅壁壘的自由貿(mào)易、保留對(duì)外進(jìn)行單邊貿(mào)易反制的權(quán)利。雙邊語境下的特定對(duì)等很快淪為了相互扯皮的談判籌碼，被驗(yàn)證失敗，例如，19世紀(jì)30年代英國與法國開展的雙邊對(duì)等談判中，法國認(rèn)為鋼鐵、煤炭等部門的關(guān)稅減免將傷及本國工業(yè)，英國卻會(huì)從葡萄酒等的關(guān)稅減免中獲益，雙方僵持不下。自40年代起，英國逐漸放棄了特定對(duì)等實(shí)踐，取消了進(jìn)口關(guān)稅與一系列貿(mào)易保護(hù)性法規(guī)。一方面是因?yàn)橛鴽]有足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力制衡他國的敵意關(guān)稅，他國沒有那么需要代價(jià)高昂的英國商品，也不會(huì)因?yàn)槿鄙儆唐范墒車?yán)重?fù)p害（Groenewegen，1998［17］）。另一方面也是因?yàn)橛J(rèn)為采取單邊自由貿(mào)易可以吸引他國采購英國商品、降低英國國內(nèi)食物成本和出口商品的生產(chǎn)成本、減少他國報(bào)復(fù)措施，也可鼓勵(lì)他國一道推廣英國主張的自由貿(mào)易（Brown，1958［18］）。在此之后，除了1920年英國經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)后對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品短暫加征關(guān)稅外，英國基本放棄了雙邊特定對(duì)等主張。

自1778年簽署第一份貿(mào)易協(xié)定至1923年，美國一直奉行特定對(duì)等和有條件最惠國政策，某一貿(mào)易協(xié)定中關(guān)稅減讓的優(yōu)惠待遇只能延伸適用于那些給予美國對(duì)等減讓的國家。例如，開創(chuàng)北美自由貿(mào)易區(qū)先河的1854年《加拿大-美國對(duì)等條約》（Canadian-American Reciprocity Treaty，1854［19］），就是旨在為糧食、面粉、木材等特定產(chǎn)品在美國、加拿大之間設(shè)定免稅進(jìn)口待遇（Clubb，1991［20］）。由于美加雙方認(rèn)為自身均未實(shí)際獲益，該條約于1866年即被廢止。根據(jù)美國《1890年關(guān)稅法》（Tariff of 1890，1890［21］）規(guī)定，總統(tǒng)若認(rèn)定向美國出口農(nóng)產(chǎn)品的國家征收的進(jìn)口關(guān)稅“相互間不公正或不合理”，美國也可以對(duì)這些進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品加征關(guān)稅。類似的特定對(duì)等、消極對(duì)等條款，在1894年廢止、1897年再次啟用、1909年再次廢止。對(duì)特定對(duì)等幾經(jīng)反復(fù)的舉措，反映了美國和英國政策制定者一樣的搖擺態(tài)度：對(duì)等原則可以是國家間彼此妥協(xié)、降低關(guān)稅的規(guī)則指引，也可以被充當(dāng)為傷人傷己的貿(mào)易保護(hù)主義工具。除上述直接要求對(duì)等的條款引起了爭議之外，間接體現(xiàn)特定對(duì)等的有條件最惠國待遇條款，也因各國在無休無止的討價(jià)還價(jià)中逡巡不前、難以達(dá)成一致協(xié)定，而被美國在1923年被放棄，美國轉(zhuǎn)而在無條件最惠國待遇的基礎(chǔ)上談判貿(mào)易協(xié)定（Perkins，1947［22］）。

3 對(duì)等原則與最惠國待遇原則波折共進(jìn)

早期國際經(jīng)貿(mào)往來中，對(duì)等原則與最惠國待遇原則相伴而生，并側(cè)重強(qiáng)調(diào)特定對(duì)等、有條件最惠國待遇，但是，雙邊貿(mào)易語境下特定對(duì)等的談判失利、多邊自由貿(mào)易發(fā)展的強(qiáng)烈需要，促使貿(mào)易談判在20世紀(jì)30年代至90年代間，從特定對(duì)等轉(zhuǎn)向了擴(kuò)散對(duì)等、從有條件最惠國待遇走向了無條件最惠國待遇。無條件最惠國待遇原則成功突破雙邊或區(qū)域貿(mào)易協(xié)定限制，有力促進(jìn)了以《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》（General Agreement on Tariffs and Trade，GATT1947［23］）為雛形的多邊自由貿(mào)易體制形成。

3.1 雙邊特定對(duì)等失利為多邊無條件最惠國待遇開路

1929年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)，美國出臺(tái)《1930年關(guān)稅法》（Tariff Act of 1930，1930［24］），設(shè)定了美國歷史上的最高關(guān)稅稅率，其他各國也紛紛要求對(duì)等并提高關(guān)稅，國際貿(mào)易陷入保護(hù)主義僵局。為打破僵局、重振貿(mào)易，美國通過了《1934年對(duì)等貿(mào)易協(xié)定法》（Reciprocal Trade Agreement Act of 1934，1934［25］），首次授予總統(tǒng)征收關(guān)稅的權(quán)力、為促進(jìn)關(guān)稅減讓可不經(jīng)國會(huì)批準(zhǔn)而與他國簽訂雙邊貿(mào)易協(xié)定的權(quán)力等，因此該法被美國總統(tǒng)視為其主張完全對(duì)等的法律依據(jù)。同時(shí)，該法引入了無條件最惠國待遇的典型條款，要求確保產(chǎn)自美國的小麥面粉享有其他國家給予第三國相似產(chǎn)品的最低關(guān)稅。在其后的十幾年間，美國貿(mào)易談判提速，很快簽署了30多項(xiàng)雙邊對(duì)等貿(mào)易協(xié)定，且都包含了無條件最惠國待遇條款。

在無條件最惠國待遇原則、自由貿(mào)易思潮指導(dǎo)下，美英二戰(zhàn)后迅速達(dá)成諸多貿(mào)易協(xié)定的順利進(jìn)展，與此前各國片面固守特定對(duì)等而難以達(dá)成合作協(xié)定的失敗嘗試，形成了鮮明對(duì)比。各國意識(shí)到只有采用無條件最惠國待遇和擴(kuò)散對(duì)等，才能真正順應(yīng)國際貿(mào)易迅猛發(fā)展的需要。出于對(duì)雙邊談判機(jī)制速度較慢的不滿，美國于1947年邀請(qǐng)了23個(gè)國家的代表前往日內(nèi)瓦進(jìn)行關(guān)稅減讓談判，力圖用多邊會(huì)議形式一次性處理大量貿(mào)易關(guān)系與問題。倡導(dǎo)無條件最惠國待遇原則的GATT于1948年正式生效，這是在世界范圍內(nèi)第一次將該原則納入多邊貿(mào)易體制。作為擴(kuò)散對(duì)等的實(shí)踐形式，無條件最惠國待遇使得談判雙方約定的優(yōu)惠待遇可以無條件、自動(dòng)適用于第三方，并不強(qiáng)求第三方給予相等價(jià)值的利益交換。用多邊法律條款的形式將無條件最惠國待遇這一國際貿(mào)易日漸通行的要求予以確定，大大降低了交易費(fèi)用、減少了重復(fù)商議成本、化解了談判矛盾。

3.2 對(duì)等原則在GATT多邊機(jī)制中的條款體現(xiàn)

除無條件最惠國待遇原則體現(xiàn)出的擴(kuò)散對(duì)等，GATT1947還有若干條款直接提及了對(duì)等原則。GATT1947序言中提出，期望通過達(dá)成對(duì)等互利安排，實(shí)質(zhì)性削減關(guān)稅和其他貿(mào)易壁壘，消除國際貿(mào)易中的歧視待遇；第二部分第17條第3款提出，在對(duì)等互利基礎(chǔ)上進(jìn)行談判以減少國營貿(mào)易企業(yè)可能對(duì)貿(mào)易造成的嚴(yán)重障礙；第三部分第28條第2款規(guī)定，減讓表的修改談判應(yīng)努力保持對(duì)等互利減讓的總體水平不低于談判前協(xié)定規(guī)定的總體水平；第28條之二第1款再次強(qiáng)調(diào)對(duì)等互利基礎(chǔ)上進(jìn)行關(guān)稅談判；第四部分第36條第8款進(jìn)一步言明，在削減或取消針對(duì)欠發(fā)達(dá)締約方貿(mào)易的關(guān)稅和其他壁壘的談判中，發(fā)達(dá)締約方不期望因其作出的承諾而獲得對(duì)等待遇；協(xié)定附件I“注釋與補(bǔ)充規(guī)定”中進(jìn)一步明確，不期望獲得對(duì)等待遇指的是不期望欠發(fā)達(dá)締約方在貿(mào)易談判過程中，作出不符合他們各自發(fā)展、財(cái)政和貿(mào)易需要的貢獻(xiàn)，而是要考慮以往貿(mào)易發(fā)展的情況。

從上述宏觀的原則性規(guī)定來看，GATT多邊貿(mào)易體制認(rèn)可對(duì)等原則，但并未明確要求發(fā)達(dá)締約方和欠發(fā)達(dá)締約方之間一定實(shí)現(xiàn)特定對(duì)等、完全對(duì)等，關(guān)稅減讓談判中對(duì)等的相等性要求也不甚明確。對(duì)此，需要回到GATT歷輪談判中去考證。

3.3 兩項(xiàng)原則在GATT關(guān)稅減讓談判中的配合實(shí)踐

關(guān)稅減讓原則是GATT和WTO一直倡導(dǎo)的基本原則之一，并且是非歧視、互惠和市場準(zhǔn)入等原則的實(shí)際執(zhí)行載體（黃東黎，2003［26］）。GATT關(guān)稅減讓談判呈現(xiàn)了特定對(duì)等與擴(kuò)散對(duì)等相結(jié)合的狀態(tài)，被稱為第一差別對(duì)等，是一種邊際互惠，是指成員方之間在初始條件基礎(chǔ)上貿(mào)易壁壘減讓水平的總體平衡和貿(mào)易政策調(diào)整水平的大致對(duì)等（張斌和韓潤江，2011［27］）。對(duì)等原則與最惠國待遇原則的共同配合，為多邊貿(mào)易體制下關(guān)稅壁壘的整體大幅減讓貢獻(xiàn)了重要力量。

表1 GATT八輪談判基本情況及關(guān)稅減讓情況

前五輪關(guān)稅減讓談判采用主要供應(yīng)國與消費(fèi)國對(duì)產(chǎn)品有選擇、逐項(xiàng)的雙邊談判形式，側(cè)重部門、國別的特定對(duì)等。主要供應(yīng)國提出希望獲取關(guān)稅減讓的要價(jià)單、主要消費(fèi)國給出出價(jià)單，雙方在對(duì)等前提下進(jìn)行談判；初步結(jié)果通過無條件最惠國待遇原則自動(dòng)適用于第三方；當(dāng)談判即將結(jié)束時(shí)，關(guān)稅減讓表逐漸成形，每個(gè)談判方對(duì)自己所獲利益進(jìn)行單獨(dú)的整體評(píng)估；如果一方認(rèn)為沒有獲得足夠?qū)Φ鹊膬?yōu)惠，就可以撤回出價(jià)單中的一些減讓，其他談判方也可能會(huì)據(jù)此重新開價(jià)。由于時(shí)常陷入跨產(chǎn)品的相互扯皮，談判各方在整體利益評(píng)估時(shí)會(huì)做出最終妥協(xié)，體現(xiàn)擴(kuò)散對(duì)等。

隨著GATT締約方迅速增加以及產(chǎn)品種類日益增多，產(chǎn)品對(duì)產(chǎn)品的逐項(xiàng)談判模式難以為繼。肯尼迪回合談判改用了線性關(guān)稅減讓方式，側(cè)重各國初始關(guān)稅壁壘的整體減讓。各國按規(guī)定的減稅幅度進(jìn)行相同的減稅，大部分發(fā)達(dá)國家除初級(jí)產(chǎn)品之外的所有工業(yè)產(chǎn)品關(guān)稅統(tǒng)一削減50%作為開價(jià)起點(diǎn)，允許提出例外清單并最終形成談判焦點(diǎn)，所有發(fā)展中國家和個(gè)別依賴農(nóng)產(chǎn)品及原材料出口的發(fā)達(dá)國家被允許在線外進(jìn)行開價(jià)?？夏岬匣睾蠈?shí)現(xiàn)了擴(kuò)散對(duì)等狀態(tài)下整體利益的增加，而不強(qiáng)求發(fā)展中國家、部分發(fā)達(dá)國家必須達(dá)到特定對(duì)等減讓?；诰€性減讓方式取得的重大成效，東京回合也想采用這種方法，但最終卻采用了比較普遍接受的全面減讓公式，即對(duì)所有產(chǎn)品進(jìn)行一攬子減稅，僅允許個(gè)別國家和產(chǎn)品例外。該輪談判強(qiáng)調(diào)擴(kuò)散對(duì)等，著力推進(jìn)各締約方在初始關(guān)稅壁壘減讓時(shí)的總體平衡。同時(shí)，非關(guān)稅措施在東京回合中進(jìn)入談判方視野，不過非關(guān)稅貿(mào)易壁壘的不透明性、難量化性對(duì)對(duì)等原則的相等性衡量提出了更高的挑戰(zhàn)，因此六項(xiàng)非關(guān)稅措施守則只能采用特定締約方單獨(dú)簽署、彼此適用的特定對(duì)等模式。

第一輪關(guān)稅減讓談判到東京回合談判的過程與成果可以表明，各締約方在自由貿(mào)易理念推動(dòng)下，逐漸從強(qiáng)調(diào)雙邊、強(qiáng)調(diào)特定對(duì)等的關(guān)稅談判困境中掙脫，通過擴(kuò)散對(duì)等、無條件最惠國待遇的形式實(shí)現(xiàn)了整體關(guān)稅水平的大幅削減，促進(jìn)了全球貿(mào)易繁榮與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。不過，自80年代開始，公平貿(mào)易呼聲出現(xiàn)，公平競爭環(huán)境和準(zhǔn)入對(duì)等被美國認(rèn)為是一個(gè)可接受的貿(mào)易體制之前提條件（Rhagwati & Irwin，1987［28］）。類似的特定對(duì)等需求體現(xiàn)在烏拉圭回合中，表現(xiàn)為美國再次采用產(chǎn)品逐項(xiàng)程序，并在服務(wù)等新領(lǐng)域采用逐部門方式。

4 對(duì)等原則對(duì)最惠國待遇原則猛烈沖擊

烏拉圭回合之后，多邊貿(mào)易體制從GATT時(shí)代跨進(jìn)了WTO時(shí)代，無條件最惠國待遇原則依然被WTO協(xié)定推崇備至。對(duì)于對(duì)等原則，除了《馬拉喀什建立世界貿(mào)易組織協(xié)定》（Marrakesh Agreement Establishing the World Trade Organization，1994［29］）序言重提GATT1947序言的對(duì)等互利精神外，WTO中諸邊協(xié)定以外的多邊協(xié)議均未提及。20世紀(jì)90年代至今，面對(duì)包括中國在內(nèi)的諸多發(fā)展中國家崛起態(tài)勢，美國等貿(mào)易規(guī)則主導(dǎo)國對(duì)多邊貿(mào)易體制越發(fā)不滿，認(rèn)為是無條件最惠國待遇原則不公平地限制了對(duì)等原則，中國等國是不對(duì)等關(guān)稅減讓和壁壘減讓的不當(dāng)?shù)美摺５?，將?duì)等要求絕對(duì)化的不合理操作，是一種被過往貿(mào)易實(shí)踐證明走不通的極端之路，也忽略了廣大發(fā)展中國家的現(xiàn)實(shí)國情和已付出努力，并不符合實(shí)質(zhì)正義。

4.1 最惠國待遇下搭便車問題與特定對(duì)等回歸

對(duì)于WTO成員方整體關(guān)稅水平大幅降低，最惠國待遇原則功不可沒，但由此橫生的搭便車問題也不容否認(rèn)。GATT八輪談判中各方對(duì)特定對(duì)等的不斷爭取與反復(fù)妥協(xié)，造成了各國關(guān)稅減讓水平的不完全對(duì)等，由此催生了某些國家在貿(mào)易逆差下對(duì)多邊機(jī)制的不滿、對(duì)最惠國待遇原則的質(zhì)疑、對(duì)自身喪失國際競爭優(yōu)勢的擔(dān)心，也導(dǎo)致各國參與后續(xù)減讓談判的動(dòng)力不足，多邊體制改革停滯。給予發(fā)展中國家更優(yōu)惠待遇的美好倡議，并不足以真正讓美國等發(fā)達(dá)國家接受市場準(zhǔn)入不完全對(duì)等的局面，一些國家開始在其國內(nèi)貿(mào)易法律設(shè)置、國際規(guī)則談判中，重拾特定、消極對(duì)等，以此倒逼多邊貿(mào)易體制改革和規(guī)則對(duì)等化。美國政府尤為強(qiáng)調(diào)公平貿(mào)易必須實(shí)現(xiàn)國別、部門的完全對(duì)等，其對(duì)嚴(yán)格對(duì)等、絕對(duì)對(duì)等、完全對(duì)等的堅(jiān)持頗為堅(jiān)定（Chow和Sheldon，2019［30］）。各國在每個(gè)具體行業(yè)的市場準(zhǔn)入及每個(gè)產(chǎn)品的關(guān)稅水平上都要一致，否則即被美國視為不對(duì)等、不公平。

4.2 特定對(duì)等突破最惠國待遇原則的國內(nèi)法實(shí)踐

美國對(duì)外國不公正不合理貿(mào)易做法進(jìn)行報(bào)復(fù)的消極對(duì)等先例，產(chǎn)生自上世紀(jì)60年代?！?962年貿(mào)易擴(kuò)展法》（Trade Expansion Act of 1962，1962［31］）第252節(jié)，授權(quán)總統(tǒng)在外國實(shí)施不公正或不合理的進(jìn)口限制時(shí)有權(quán)撤回對(duì)該國的減讓?！?974年貿(mào)易法》（Trade Act of 1974，1974［32］）第301節(jié)進(jìn)一步取消了總統(tǒng)在采取行動(dòng)打擊外國不合理貿(mào)易做法之前適當(dāng)考慮美國國際義務(wù)的要求。被稱為對(duì)等法的“301條款”，結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、程序執(zhí)行性強(qiáng)，目的就是為了要求行政當(dāng)局積極糾正美國與他國間市場準(zhǔn)入的不對(duì)等（Swan，1999［33］）?！?984年貿(mào)易關(guān)稅法》（Trade and Tariff Act of 1984，1984［34］）修訂了“301條款”，產(chǎn)生關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)重點(diǎn)國家確定的“特別301條款”、關(guān)于貿(mào)易自由化重點(diǎn)確定的“超級(jí)301條款”。依據(jù)“301條款”對(duì)“不合理”的定義，他國貿(mào)易做法即使不侵犯美國的國際法權(quán)利，也可能因?yàn)樽龇ǖ牟还讲还皇┮詧?bào)復(fù)。出于對(duì)總統(tǒng)不按“301條款”預(yù)設(shè)目的而充分使用該條款的不滿，國會(huì)繼而又出臺(tái)了《1988年綜合貿(mào)易與競爭法》（Omnibus Trade and Competitiveness Act of 1988，1988［35］），將確定他國貿(mào)易做法是否公平的權(quán)力由總統(tǒng)轉(zhuǎn)移至貿(mào)易代表，貿(mào)易代表確定不公平后再根據(jù)總統(tǒng)的特別指示采取后續(xù)單邊報(bào)復(fù)行動(dòng)。對(duì)他國不合理貿(mào)易做法的反制報(bào)復(fù)雖然只是美國貿(mào)易代表可選擇的任意措施，也飽受違反WTO義務(wù)的合法性質(zhì)疑（尤宏兵和王媛，2018［36］），但這種國內(nèi)法報(bào)復(fù)威脅依然是美國推行特定、完全對(duì)等的有力武器。

4.3 特定對(duì)等突破最惠國待遇原則的國際法實(shí)踐

除了有合法性爭議的國內(nèi)對(duì)等法，美國還在嘗試另一種合法形式下對(duì)無條件最惠國待遇原則進(jìn)行特定對(duì)等偏離——區(qū)域、雙邊貿(mào)易協(xié)定。GATT/WTO法律文本是美國等發(fā)達(dá)國家在數(shù)輪談判中踐行對(duì)等且成敗交雜后形成的，因此為特定對(duì)等的后續(xù)探索預(yù)留了突破口。WTO成員可以依據(jù)GATT第24條、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（General Agreement on Trade in Services，GATS［37］）第5條而偏離多邊機(jī)制要求的最惠國待遇原則，并依據(jù)對(duì)等原則設(shè)置區(qū)域協(xié)定并給予彼此更優(yōu)惠的待遇。截止至2021年5月20日，共有349項(xiàng)生效中的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（WTO，2021［38］）。這一偏離全球化的現(xiàn)象反映了WTO縱然從GATT中脫胎新生，也無法滿足嚴(yán)格的特定對(duì)等、實(shí)現(xiàn)各國市場準(zhǔn)入水平的完全對(duì)等減讓。各國試圖借區(qū)域、雙邊貿(mào)易協(xié)定的形式，克服多邊機(jī)制締約方過多而難以實(shí)踐特定對(duì)等的問題。

不過，區(qū)域及雙邊協(xié)定對(duì)多邊貿(mào)易體制、最惠國待遇原則的突破，并不是毫無約束的。GATT第24條、GATS第5條明確限定區(qū)域協(xié)定必須消除成員間“實(shí)質(zhì)上所有”貿(mào)易歧視，且不得對(duì)非區(qū)域協(xié)定的WTO成員提高貿(mào)易壁壘，還應(yīng)符合透明度要求并得到區(qū)域貿(mào)易協(xié)定委員會(huì)的監(jiān)督。WTO相關(guān)判例也踐行了上述條款限制。土耳其-紡織品案的上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，考證違反GATT的措施能否被GATT第24條豁免，需要證明該措施對(duì)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的形成是必要的（WTO，1999［39］）。阿根廷-鞋類案的上訴機(jī)構(gòu)提出，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的存在并不能突破WTO保障措施規(guī)則（WTO，1999［40］）。加拿大-汽車案中，加拿大對(duì)非北美自由貿(mào)易協(xié)定成員提供了特別關(guān)稅待遇，專家組則認(rèn)定加拿大不能借GATT第24條的名義，將區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的利益歧視性地?cái)U(kuò)展至非區(qū)域貿(mào)易協(xié)定成員（WTO，2000［41］）。巴西-輪胎案中，上訴機(jī)構(gòu)確認(rèn)，南方共同市場的存在無法使巴西對(duì)該協(xié)定成員之外的國家實(shí)施進(jìn)口限制合法化（WTO，2007［42］）。區(qū)域與雙邊貿(mào)易協(xié)定的上述限制，表明各國對(duì)更高更對(duì)等開放水平有著強(qiáng)大利益驅(qū)動(dòng)的同時(shí)，也不能完全背離無條件最惠國待遇。

5 結(jié) 論

美國指摘各國市場準(zhǔn)入水平不對(duì)等，抱怨中國、歐盟汽車進(jìn)口關(guān)稅遠(yuǎn)高于美國，但是美國卻在利用各國關(guān)稅稅則不統(tǒng)一的特點(diǎn)，選擇性地對(duì)本國同樣高達(dá)25%的卡車進(jìn)口關(guān)稅閉口不談。美國批評(píng)多邊貿(mào)易體制下無條件最惠國待遇縱容搭便車行為，并對(duì)中國發(fā)動(dòng)貿(mào)易戰(zhàn)，否定了上世紀(jì)90年代以來中國關(guān)稅整體大幅減讓的不懈努力與客觀成效，如表2。面對(duì)當(dāng)前逆全球化、貿(mào)易武器化的國際經(jīng)貿(mào)秩序亂局，處于經(jīng)貿(mào)關(guān)系系統(tǒng)性重構(gòu)期的中美兩國（宋國友，2020［43］）以及其他經(jīng)濟(jì)體，其實(shí)應(yīng)當(dāng)撥云見日，清晰認(rèn)識(shí)對(duì)等原則與最惠國待遇原則的互逆共生關(guān)系，在堅(jiān)守最惠國待遇原則的前提下審慎踐行對(duì)等原則，從而進(jìn)一步促成國際貿(mào)易公平與自由的均衡發(fā)展。

表2 1992年至2019年中美關(guān)稅對(duì)比

世界各國應(yīng)當(dāng)以史為鑒，辯證看待對(duì)等原則的雙重效果，繼續(xù)堅(jiān)守最惠國待遇原則和多邊貿(mào)易體制?？梢栽陔p邊關(guān)系中積極推動(dòng)談判、爭取關(guān)稅減讓的特定對(duì)等，也可以充當(dāng)逼停談判節(jié)奏、裹挾政治扯皮的保護(hù)主義工具，其始終掙扎在自由貿(mào)易與保護(hù)主義之間，在貿(mào)易規(guī)則發(fā)展中被反復(fù)重拾又厭棄。對(duì)等原則曲折的實(shí)踐歷程源于對(duì)等的難以衡量，實(shí)踐中衡量對(duì)等主要涉及四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：關(guān)稅削減的平均幅度、被減讓涵蓋的貿(mào)易規(guī)模、可收稅收的減少、預(yù)計(jì)對(duì)貿(mào)易的影響（Preeg，1970［44］）。但是，這些標(biāo)準(zhǔn)本身帶有計(jì)算難度和預(yù)測性，目前依然沒有實(shí)質(zhì)改進(jìn)，因而難以避免會(huì)出現(xiàn)已作出減讓的國家轉(zhuǎn)身抱怨最惠國待遇原則、并給他國施加對(duì)等減讓壓力的局面。關(guān)稅壁壘減讓會(huì)因?yàn)楦鲊唐坊蚍?wù)分類不一等困難而眾口難調(diào)，非關(guān)稅壁壘的對(duì)等減讓難上加難。各國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有高低之分，行業(yè)發(fā)展?fàn)顩r有良莠之別，經(jīng)濟(jì)體制與政治訴求也并不一致，不同行業(yè)或部門的市場準(zhǔn)入條件想要在不同且不斷變化的各國比較優(yōu)勢作用下，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格的特定對(duì)等極為困難。過分強(qiáng)調(diào)特定對(duì)等，只會(huì)使對(duì)等原則淪為政客爭取本國選民的政治噱頭，淪為個(gè)別國家對(duì)他國不同經(jīng)濟(jì)政治體制的歧視工具。與此相反，作為多邊貿(mào)易體制核心的WTO，則對(duì)推動(dòng)全球貿(mào)易發(fā)展、保障充分就業(yè)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長和提高生活水平等方面貢獻(xiàn)顯著（WTO，2019［45］）。堅(jiān)持最惠國待遇原則為基礎(chǔ)的多邊貿(mào)易體制，更能鞏固并擴(kuò)大多邊主義平等互利、自由開放的共贏成果，更符合全人類經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律及方向。

世界各國也應(yīng)開放包容，審慎踐行對(duì)等原則，通過協(xié)商合作推動(dòng)國際經(jīng)貿(mào)實(shí)現(xiàn)更加公平自由的均衡發(fā)展。對(duì)等原則源遠(yuǎn)流長，其最初的形態(tài)即符合有條件最惠國待遇的特定對(duì)等，多邊貿(mào)易體制的成果也是在融合特定對(duì)等與擴(kuò)散對(duì)等的數(shù)輪談判基礎(chǔ)上取得的。在沒有外部權(quán)力來監(jiān)督執(zhí)行合作協(xié)議的情況下，對(duì)等原則可以發(fā)揮特殊的重要性，不同的博弈模型界定并模擬了不同類型對(duì)等含義及作用（Paris和Ghei，2003［46］）。在國際貿(mào)易最常適用的囚徒困境模型中，若沒有對(duì)等約束，彼此不合作的背叛策略將占主導(dǎo)地位，機(jī)會(huì)主義使得帕累托最優(yōu)結(jié)果難以實(shí)現(xiàn)，而對(duì)等的存在將使得各方選擇彼此合作從而達(dá)到帕累托最優(yōu)，單方面背叛策略不再具有誘惑力。我們需要在反對(duì)美國政府主張的完全對(duì)等、絕對(duì)對(duì)等的同時(shí)，真正認(rèn)識(shí)到多邊貿(mào)易規(guī)則在過往發(fā)展過程中對(duì)特定對(duì)等、擴(kuò)散對(duì)等的兼容并包，認(rèn)可公平自由貿(mào)易向更高水平發(fā)展須不斷靠近特定對(duì)等的需要。對(duì)此，中國可以在支持WTO改革、擴(kuò)大服務(wù)部門開放、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、推進(jìn)電子商務(wù)等新規(guī)則談判、促進(jìn)貿(mào)易與投資公平競爭等議題上作出進(jìn)一步貢獻(xiàn)，而美國等發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體也應(yīng)回到包容發(fā)展、合作共贏的理念下，在尊重發(fā)展中國家享受特殊與優(yōu)惠待遇、克制單邊措施與國家安全例外濫用、結(jié)束上訴機(jī)構(gòu)遴選僵局等方面做出努力。誠然多邊貿(mào)易體制并非完美、國際競爭日漸激烈，世界各國仍需通過談判與合作來彌補(bǔ)WTO現(xiàn)有規(guī)則和實(shí)踐的不足，最大程度避免國際經(jīng)貿(mào)發(fā)展的失序失衡，最大可能實(shí)現(xiàn)國際貿(mào)易公平與自由的均衡發(fā)展。

任何壁壘的減讓和市場準(zhǔn)入水平的提高都來之不易，需要對(duì)等原則中特定對(duì)等與擴(kuò)散對(duì)等的共同作用，需要最惠國待遇原則的成果推廣。漫長貿(mào)易發(fā)展史中，對(duì)等原則與最惠國待遇原則互逆共生，共同造就了多邊貿(mào)易體制。中國應(yīng)與世界各國一道回歸理性，堅(jiān)守最惠國待遇原則，審慎踐行對(duì)等原則，從而鞏固并擴(kuò)大對(duì)等成果、提高全人類福祉。