辦公軟件著作權(quán)糾紛案解析

蔡潤(rùn)博，段曉麗，武曉島，李新

（1.中國(guó)電子信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究院；2.河南省安陽(yáng)市高級(jí)技工學(xué)校）

2019年11月金山辦公在科創(chuàng)板掛牌上市，距1999年籌備上市算起已經(jīng)過去20年。同年，金山辦公著作權(quán)侵權(quán)案塵埃落定，法院最終判決金山辦公無侵權(quán)責(zé)任，可謂是雙喜臨門。金山辦公涉福昕軟件著作權(quán)侵權(quán)訴訟持續(xù)3年之久，本是處于合作狀態(tài)的兩家企業(yè)，因?yàn)楹贤图夹g(shù)共享帶來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題產(chǎn)生了訴訟糾紛，引發(fā)關(guān)注。本文通過對(duì)本案件基本情況進(jìn)行梳理，提煉出案件的關(guān)鍵爭(zhēng)議問題，總結(jié)了相關(guān)思考與啟示。

一、案例基本情況

2015年底，福昕軟件發(fā)現(xiàn)金山官網(wǎng)及第三方下載網(wǎng)站上，存有實(shí)現(xiàn)了“Office文檔格式轉(zhuǎn)為PDF文檔格式”功能的WPS辦公軟件，軟件權(quán)屬為北京金山公司。福昕軟件對(duì)該軟件進(jìn)行公證取證后，將該軟件的“Office文檔格式轉(zhuǎn)為PDF文檔格式”功能技術(shù)與福昕軟件基于PDF引擎的軟件技術(shù)進(jìn)行了對(duì)比分析，認(rèn)為金山辦公盜取使用了福昕公司的技術(shù)方案。

2016年5月25日，福昕軟件以金山辦公使用了福昕軟件的 PDF 技術(shù)涉嫌侵權(quán)為由，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起5起計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)之訴，涉案案號(hào)分別為：（2016）京73民初363/364/365/366/367號(hào)。福昕軟件對(duì)金山辦公提出立即停止使用涉案軟件、提供賠償?shù)榷囗?xiàng)訴訟請(qǐng)求。此外，福昕軟件認(rèn)為金山辦公在發(fā)布的WPS產(chǎn)品中，未將部分所采用的福昕軟件進(jìn)行署名，侵犯了其署名權(quán)。

庭審中，福昕軟件提供的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書顯示，福昕軟件登記的軟件名稱為福昕PDF生成開發(fā)包軟件，并表示生成開發(fā)包軟件與轉(zhuǎn)換技術(shù)是一致的，且sdk軟件開發(fā)包是轉(zhuǎn)換技術(shù)的一部分。福昕軟件認(rèn)為金山辦公未經(jīng)著作權(quán)人許可，侵犯了其對(duì)福昕PDF生成開發(fā)包軟件享有的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)和發(fā)行權(quán)；認(rèn)為其修改了福昕軟件自有開發(fā)包的數(shù)字簽名，侵害了其修改權(quán)；通過其網(wǎng)站對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，并提供免費(fèi)使用和下載安裝，侵犯了其復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

金山辦公辯稱，2011年11月9日福昕軟件與珠海金山辦公就“Office文檔格式轉(zhuǎn)PDF文檔格式”項(xiàng)目簽訂了《軟件合作開發(fā)技術(shù)協(xié)議》。在該協(xié)議中，珠海金山辦公提供相關(guān)的技術(shù)框架規(guī)范，福昕軟件提供基于此框架規(guī)范的PDF文檔格式輸出實(shí)現(xiàn)。在協(xié)議的5.6和6.3條中，雙方同意對(duì)方在進(jìn)行格式轉(zhuǎn)換的技術(shù)開發(fā)過程中使用本方提供的源代碼、說明文件等內(nèi)容，但不得對(duì)外披露或許可第三方使用，且對(duì)于涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及雙方具體開展商務(wù)合作的一切細(xì)節(jié)事項(xiàng)由雙方另行協(xié)商簽訂商務(wù)合作協(xié)議予以確定。

2013年4月27日，珠海金山辦公章慶元向福昕軟件熊雨前發(fā)送郵件詢問，是否同意在未簽署合作協(xié)議的情況下，允許WPS新版本使用福昕的PDF輸出模塊，并且表示如果萬一后面的商務(wù)協(xié)議上受阻，對(duì)方可以隨時(shí)終止WPS使用該模塊。福昕軟件熊雨前回應(yīng)表示沒有問題，并且請(qǐng)金山辦公同等允許福昕軟件在商務(wù)協(xié)議簽署前，把WPS轉(zhuǎn)換功能使用在福昕軟件的產(chǎn)品或項(xiàng)目中，也表示金山辦公也可以撤銷該授權(quán)。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院根據(jù)以上確認(rèn)事實(shí)，駁回福昕軟件的訴訟請(qǐng)求。2018年5月7日，福昕軟件提起上訴，北京市高級(jí)人民法院維持原判。

二、案例解析

本案件中，因?yàn)殡p方并未簽訂商務(wù)合作協(xié)議，因此該電子郵件能否視為對(duì)《軟件合作開發(fā)技術(shù)協(xié)議》的變更或者視為新的協(xié)議，成為了雙方爭(zhēng)議的關(guān)鍵。因此在二審的判決中，本案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)聚焦在了兩個(gè)方面。

（一）涉案雙方之間往來電子郵件能否認(rèn)定金山辦公獲得了涉案軟件的授權(quán)

根據(jù)雙方簽訂的《軟件合作開發(fā)技術(shù)協(xié)議》，“對(duì)于涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及雙方具體開展商務(wù)合作的一切細(xì)節(jié)事項(xiàng)由雙方另行協(xié)商簽訂商務(wù)合作協(xié)議予以確定?！蹦敲瓷姘鸽p方往來的電子郵件能否作為商務(wù)合作協(xié)議，顯得尤為重要。

根據(jù)1999年3月15日我國(guó)通過的《中華人民共和國(guó)合同法》第十條對(duì)于合同形式的定義：“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”而根據(jù)第十一條規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式?！?/p>

規(guī)定中所指的數(shù)據(jù)電文是指經(jīng)由電子、光學(xué)或者類似方式生成、儲(chǔ)存或傳遞的信息，這些方式包括但不限于電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件。電子郵件是指通過在電子計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中定義了名稱和地址的電子信箱傳遞電子信件，是一種快速的電子信息交換方式，可用于個(gè)人、辦公室間的通信，也可用于各種貿(mào)易活動(dòng)。本案中雙方往來的電子郵件，正是屬于上述的數(shù)據(jù)電文，是書面形式的一種。

由此法院認(rèn)為，雙方的往來電子郵件是以數(shù)據(jù)電文形式完成了要約、承諾，進(jìn)而訂立了合同。認(rèn)定熊雨前和章慶元之間的往來郵件可以視為福昕軟件與珠海金山辦公之間的意思表示，兩公司就各自使用對(duì)方的產(chǎn)品達(dá)成了不同于《軟件合作開發(fā)技術(shù)協(xié)議》的新約定。因此認(rèn)定2013年5月1日發(fā)布的WPS所使用的涉案軟件是有合同依據(jù)的。

（二）金山辦公使用涉案軟件未予署名是否構(gòu)成對(duì)福昕軟件署名權(quán)的侵害

福昕軟件認(rèn)為，金山辦公采用了涉案軟件包，但卻并未在發(fā)布的一系列WPS產(chǎn)品中對(duì)其進(jìn)行署名，侵犯了其署名權(quán)。根據(jù)《軟件著作權(quán)保護(hù)條例》第八條第二項(xiàng)的規(guī)定，署名權(quán)是軟件開發(fā)人表明開發(fā)者身份、在軟件上署名的權(quán)利。然而在軟件行業(yè)中，行使署名權(quán)的通常做法是對(duì)整體軟件的作者進(jìn)行署名。北京金山辦公使用了sdk軟件開發(fā)包來實(shí)現(xiàn)涉案WPS產(chǎn)品的特定功能，且最終沒有直接發(fā)布福建福昕公司的涉案軟件。其對(duì)外發(fā)布的，仍是涉案WPS產(chǎn)品的整體。法院認(rèn)為，一方面北京金山公司和珠海金山公司是涉案WPS產(chǎn)品的整體軟件開發(fā)者，其在軟件上署名是合乎常理的。但福昕軟件并未對(duì)“該行業(yè)中行使署名權(quán)的通常做法是對(duì)整體軟件的作者進(jìn)行署名”的認(rèn)定提供出相反證據(jù)。另一方面，金山辦公對(duì)涉案軟件的使用方式確屬于不便于指明被使用軟件開發(fā)人身份的情形。綜合考慮以上因素，法院對(duì)福昕軟件關(guān)于北金山辦公侵害署名權(quán)的主張未予支持。

三、思考與啟示

本案件中，著作權(quán)糾紛的關(guān)鍵因素是雙方往來電子郵件作為合同有效性的判斷。在傳統(tǒng)的商業(yè)模式中，紙質(zhì)合同是被廣泛采用的書面合同形式。我國(guó)自1999年10月1日起施行的《合同法》首次將數(shù)據(jù)電文合同納入了書面形式合同的范圍中，承認(rèn)其合法性。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來，數(shù)據(jù)電文合同正在被越來越多的企業(yè)所采用。其簽訂過程和載體不同于傳統(tǒng)的紙質(zhì)合同，但是合同的內(nèi)容及意義并沒有發(fā)生改變。

數(shù)據(jù)電文合同主要包括三種形式：一是常見的電報(bào)、電傳和傳真。二是電子數(shù)據(jù)交換（Electronic Data Interchange，EDI）形式。其是通過計(jì)算機(jī)電子傳輸，并且使用某種商定的標(biāo)準(zhǔn)來處理信息結(jié)構(gòu)的合同訂立形式。三是電子郵件形式。其通過互聯(lián)網(wǎng)通信，用電子郵件的方式實(shí)現(xiàn)信息傳遞。

電子郵件是數(shù)據(jù)電文合同的基本形式之一，在電子商務(wù)活動(dòng)中占據(jù)重要地位。因?yàn)槠湫畔⒌妮d體發(fā)生了變化，故其與傳統(tǒng)的紙質(zhì)合同有相同點(diǎn)的同時(shí)也存在較大的區(qū)別。數(shù)據(jù)電文合同訂立與成立、成立的時(shí)間與地點(diǎn)、簽名、合同的效力等都與其最終起到的法律效力有著密不可分的關(guān)系。

電子郵件與傳統(tǒng)紙質(zhì)合同的一致性。電子郵件合同的訂立、成立和生效，與傳統(tǒng)的紙質(zhì)合同基本一致。在訂立時(shí)，均是指締約人做出意思表示并達(dá)成合意的行為和過程。成立均是指當(dāng)事人就合同條款達(dá)成一致意見。生效時(shí)都需滿足：行為人具有相應(yīng)的行為能力；意思表示真實(shí)；不違反法律或社會(huì)公共利益；合同必須具備法律所要求的形式。某些特殊的合同還需要特殊的要件。

電子郵件與傳統(tǒng)紙質(zhì)合同的區(qū)別性。由于電子郵件合同載體的不同，在審判實(shí)踐中，對(duì)以電子郵件作為證據(jù)的認(rèn)定與采信上存在一定困難與障礙。對(duì)于電子簽名的有效性問題，傳統(tǒng)紙質(zhì)合同成立和生效需要簽名、蓋章或指紋等，而在電子郵件合同中被電子簽名所代替。電子簽名完全由符號(hào)及代碼組成。其存在的問題是，數(shù)字形式的簽名有可能被破譯或模仿，其他人有可能截獲并篡改網(wǎng)絡(luò)通信的信息，電子簽名的合同的真實(shí)性及有效性有可能遭到質(zhì)疑。對(duì)于電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)性問題，因?yàn)殡娮余]件與傳統(tǒng)的紙質(zhì)合同不同，其是以電子數(shù)據(jù)的形式表現(xiàn)出來，而不是以原始紙張作為記錄憑證。電子數(shù)據(jù)由于其可能消失或被修改，其有效性易遭到人們的質(zhì)疑。當(dāng)然隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，此問題也會(huì)不斷得到改善。