職業(yè)打假人索賠緣何被法院駁回

魏巍

日前，江蘇省常州市中級(jí)人民法院審結(jié)了一起“知假吃假”后索賠的官司。江蘇常州一食客消費(fèi)后以河豚等食材不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由對(duì)商家發(fā)起索賠，法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

食客消費(fèi)后投訴，飯店被罰

對(duì)于開飯店的人來(lái)說(shuō)，有客人來(lái)消費(fèi)本來(lái)是件高興的事情。然而，2019年3月23日武進(jìn)區(qū)雪堰四季花園養(yǎng)生食府（以下簡(jiǎn)稱“花園食府”）的老板在接待一群食客后卻怎么也高興不起來(lái)。原來(lái)，客人事后投訴了花園食府，花園食府由此受到了當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理局的警告和沒(méi)收違法所得及違法經(jīng)營(yíng)河豚的處罰，還被罰款上萬(wàn)元。

2019年3月23日，江蘇省沭陽(yáng)人徐某等人到花園食府用餐，共計(jì)消費(fèi)2200元。其中，菜品“春筍紅燒橘黃”為河豚制作而成，共計(jì)1280元。徐某見花園食府前臺(tái)陳列“寶寶米”，遂購(gòu)買4盒，共計(jì)720元。

吃完飯結(jié)賬時(shí)，花園食府根據(jù)徐某的要求，提供了當(dāng)日消費(fèi)的菜品清單和價(jià)格，開具了收據(jù)，載明“人民幣貳仟玖佰貳拾圓整，收款事由為：餐費(fèi)2200+‘寶寶米4盒（180/盒），共計(jì)2920元”。兩天后，徐某又到花園食府購(gòu)買了2盒“寶寶米”，1盒野鴨蛋，共計(jì)458元，花園食府亦向其開具了收據(jù)。

消費(fèi)完了，賬也結(jié)了，按說(shuō)銀貨兩訖后食客和飯店方就相安無(wú)事了。然而，出乎花園食府意料之外的是，徐某事后向常州市武進(jìn)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴了花園食府。2019年8月2日，該局作出行政處罰決定書，對(duì)花園食府處以警告、沒(méi)收違法所得人民幣1748元、沒(méi)收違法經(jīng)營(yíng)的河豚13條、沒(méi)收未經(jīng)標(biāo)注生產(chǎn)日期和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)的“寶寶米”4盒，并罰款1.5萬(wàn)元。

投訴完后，徐某還與花園食府打起了官司。2020年3月13日，徐某以花園食府為被告，向常州市武進(jìn)區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求法院判令被告退還貨款2920元，支付賠償金2.92萬(wàn)元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

食客投訴后，為何又將飯店告上法院

徐某為什么要投訴并起訴花園食府？原來(lái)，徐某消費(fèi)后認(rèn)為花園食府提供的食材存在質(zhì)量問(wèn)題。訴訟雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)也就落在了徐某提出的菜品“春筍紅燒橘黃”及事后購(gòu)買的“寶寶米”和野鴨蛋是否符合食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

既然涉及食品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)該有相關(guān)的規(guī)定。然而現(xiàn)行食品安全標(biāo)準(zhǔn)并未涉及有關(guān)河豚及其毒素限量的要求，現(xiàn)行《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)水產(chǎn)品中河豚毒素的測(cè)定》只是就河豚毒素測(cè)定方法的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)作出了規(guī)定。

“職業(yè)打假人”不屬于我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的消費(fèi)者（圖/視覺(jué)中國(guó)）

關(guān)于食品經(jīng)營(yíng)者能否銷售河豚的問(wèn)題，國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)家食藥監(jiān)局”，現(xiàn)為“國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局”）曾發(fā)答復(fù)函明令禁止，并于2017年3月15日宣布廢止該答復(fù)函。后農(nóng)業(yè)部（現(xiàn)為“農(nóng)業(yè)農(nóng)村部”）辦公廳和國(guó)家食藥監(jiān)局辦公廳發(fā)布《關(guān)于有條件放開養(yǎng)殖紅鰭東方鲀（河豚）和養(yǎng)殖暗紋東方鲀（河豚）加工經(jīng)營(yíng)的通知》，決定有條件放開兩個(gè)品種東方鲀（河豚）的加工經(jīng)營(yíng)，同時(shí)規(guī)定產(chǎn)品的毒素含量不得超過(guò)2.2mg/kg。

法院開庭時(shí)，徐某和花園食府的法定代表人均未到庭。徐某的代理律師出庭參加訴訟，其代理人在庭審時(shí)指出上述消費(fèi)中價(jià)值1280元的河豚涉嫌欺詐，“寶寶米”及野鴨蛋也不符合國(guó)家規(guī)定，其中野鴨蛋無(wú)生產(chǎn)日期。

徐某的代理人認(rèn)為，依照《食品安全法》的規(guī)定，花園食府應(yīng)退貨并支付徐某相關(guān)消費(fèi)價(jià)款十倍的賠償金。

花園食府覺(jué)得受到行政機(jī)關(guān)的處罰已經(jīng)夠委屈的了，現(xiàn)在食客又提出要按十倍返還消費(fèi)費(fèi)用，自然不會(huì)答應(yīng)。花園食府的代理人指出，被告提供的食品不存在食品安全問(wèn)題，所銷售的河豚也不構(gòu)成欺詐。其中銷售的河豚都是養(yǎng)殖形成，有明確的供貨來(lái)源，并非禁養(yǎng)和銷售食材，被告進(jìn)貨后經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的食品加工。被告所銷售的“寶寶米”和野鴨蛋屬于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，從農(nóng)戶手中收購(gòu)而來(lái)，不能苛求農(nóng)民銷售自產(chǎn)的初級(jí)產(chǎn)品要有包裝，而且原告在被告處消費(fèi)的時(shí)候明知上述情況。

花園食府的代理人認(rèn)為，我國(guó)《食品安全法》以及最高人民法院規(guī)定的懲罰性賠償是有前提條件的，即食品本身存在安全問(wèn)題才適用，但本案被告的食品并不存在安全問(wèn)題，故不需要賠償。

花園食府的代理人在法庭上還對(duì)原告徐某的消費(fèi)者身份提出質(zhì)疑，指出原告不屬于消費(fèi)者范疇，其購(gòu)買是為了牟利，不屬于法律上保護(hù)的消費(fèi)者。其代理人在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上查詢，原告有十多起案件經(jīng)法院民事和行政判決，都是指向原告特意購(gòu)買存在瑕疵的商品，后至有關(guān)部門舉報(bào)。本案與原告之前訴訟的案件類似，本案的行為純粹是為了牟利，嚴(yán)重違背了誠(chéng)信原則，屬于浪費(fèi)司法資源，該行為不應(yīng)該獲得支持。因此，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

“知假吃假”索賠被駁回，法院辨法析理

武進(jìn)區(qū)人民法院經(jīng)審理，圍繞本案的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，作出評(píng)判分析。

一、關(guān)于案涉食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，法院認(rèn)為：本案認(rèn)定涉案河豚和“寶寶米”屬于不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品缺乏相應(yīng)證據(jù)。

首先，徐某未提供證據(jù)證明涉案河豚和“寶寶米”屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。我國(guó)《食品安全法》第25條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，食品安全標(biāo)準(zhǔn)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)但有地方標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)執(zhí)行地方標(biāo)準(zhǔn)。雖然上述通知第9條規(guī)定，河豚產(chǎn)品的毒素含量不得超過(guò)2.2mg/kg，但該通知不能替代食品安全標(biāo)準(zhǔn)。原告方提出的上述通知屬于規(guī)章以下的規(guī)范性文件，并非規(guī)范食品安全標(biāo)準(zhǔn)的法律、法規(guī)，不能成為原告主張賠償?shù)氖称钒踩珮?biāo)準(zhǔn)。

武進(jìn)區(qū)人民法院指出，我國(guó)現(xiàn)行食品安全標(biāo)準(zhǔn)尚未涉及有關(guān)河豚及其毒素限量的要求，案涉的河豚既沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，亦沒(méi)有地方標(biāo)準(zhǔn)，因此是否符合食品安全的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)我國(guó)《食品安全法》第150條進(jìn)行認(rèn)定?，F(xiàn)徐某主張涉案河豚屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明涉案河豚有毒、有害，不符合應(yīng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康會(huì)造成急性、亞急性或者慢性危害。

武進(jìn)區(qū)人民法院同時(shí)指出，涉案的“寶寶米”沒(méi)有標(biāo)明生產(chǎn)日期僅能說(shuō)明涉案食品的預(yù)包裝標(biāo)簽存在不規(guī)范的情形，并不表明食品本身存在安全問(wèn)題，且這一瑕疵并不足以構(gòu)成對(duì)原告購(gòu)買行為的誤導(dǎo)。也即食品外包裝標(biāo)簽的瑕疵，并不影響產(chǎn)品本身質(zhì)量問(wèn)題。徐某食用后未產(chǎn)生不良后果，不能以此作為認(rèn)定食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。

鑒于前述國(guó)家食藥監(jiān)局答復(fù)函已被廢止，故不能據(jù)此直接認(rèn)定河豚屬于“禁止經(jīng)營(yíng)不符合食品安全要求的食品”。作為普通民事糾紛案件，起訴涉案食品不符合食品安全，應(yīng)該遵循民事案件的證據(jù)規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)，而不能依據(jù)“國(guó)家禁止銷售經(jīng)營(yíng)河豚，則河豚不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行簡(jiǎn)單的推定。

二、關(guān)于徐某的身份問(wèn)題，武進(jìn)區(qū)人民法院認(rèn)為：徐某并非以消費(fèi)為目的的消費(fèi)者，不屬于我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的消費(fèi)者，其行為符合“職業(yè)打假人”的特征。故對(duì)徐某的訴訟請(qǐng)求不予支持。

2020年6月11日，武進(jìn)區(qū)人民法院對(duì)此案作出一審判決：駁回原告徐某的訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，徐某不服，于9月9日提出上訴。常州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于11月4日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com

法官點(diǎn)評(píng)

消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的人。在食品消費(fèi)領(lǐng)域，購(gòu)買者明知商品存在質(zhì)量問(wèn)題仍然購(gòu)買的，其主張懲罰性賠償?shù)?，人民法院予以支持，但自然人、法人或其他組織以牟利為目的而購(gòu)買的除外。