突破信息繭房，看清世界真相

人類秩序的每一次演化，都與技術(shù)的推動(dòng)有關(guān)。在信息技術(shù)時(shí)代的背景下，字節(jié)跳動(dòng)與華為等公司遭遇的困境，反映出各國(guó)深切關(guān)注穿透國(guó)界的數(shù)據(jù)帶來(lái)的政治外溢效應(yīng)，背后則是對(duì)價(jià)值觀與生活方式的捍衛(wèi)。深入理解技術(shù)時(shí)代的特點(diǎn)和國(guó)際局勢(shì)的機(jī)理，突破信息繭房對(duì)視野和格局的限制，我們才能理解中國(guó)在世界中的位置，看清全球治理秩序的演化方向，進(jìn)而找到通往未來(lái)的道路。

2020年，一系列商業(yè)公司正遭遇困境。華為、字節(jié)跳動(dòng)（旗下的抖音海外版TikTok）、騰訊……一個(gè)個(gè)公司遭到外國(guó)政府的阻擊，很多國(guó)人把這解讀成中國(guó)公司遭遇外國(guó)的歧視性對(duì)待。然而早些年，谷歌、臉書(shū)、YouTube等公司也在美國(guó)之外遭遇過(guò)一些商業(yè)困境。仔細(xì)看一下會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些年來(lái)遭遇類似困境的，基本上都是中美兩國(guó)的公司，并且都是與數(shù)據(jù)相關(guān)的。這并不意味著別的國(guó)家的信息技術(shù)公司（因其以各種方式與數(shù)據(jù)相關(guān)，下文姑且稱之為數(shù)據(jù)公司）有多幸運(yùn)，只是因?yàn)橹挥兄忻纼蓢?guó)有那種值得被阻擊的數(shù)據(jù)公司。值得被阻擊的標(biāo)準(zhǔn)之一就是公司的國(guó)際化程度。

為什么遭遇阻擊的主要是國(guó)際化數(shù)據(jù)公司，各種傳統(tǒng)公司——無(wú)論其是否國(guó)際化——都較少遭遇這種問(wèn)題呢？這與信息技術(shù)帶來(lái)的一些政治特性有緊密關(guān)聯(lián)。

世界各國(guó)有著多種不同的政治制度和價(jià)值觀念。過(guò)去，如果一國(guó)不想讓別國(guó)的政治制度和價(jià)值觀念影響到本國(guó)，是比較容易做到的，靠國(guó)界就可以把這些影響物理性地隔離在外，即便不能完全隔離掉，基本上隔離掉還是可以做到的。各國(guó)之間可以只在經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易層面發(fā)生關(guān)系，在制度和觀念層面不會(huì)形成太多的相互滲透效應(yīng)。

但是信息經(jīng)濟(jì)時(shí)代就不一樣了。數(shù)據(jù)是能穿透國(guó)界的存在，傳統(tǒng)的物理隔離較難起作用，數(shù)據(jù)對(duì)國(guó)界的穿透會(huì)在政治上衍生出一些外溢效應(yīng)。不同國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)安全、個(gè)人隱私會(huì)有不一樣的監(jiān)管原則和法律規(guī)定;這些原則和規(guī)定上的差異，又與不同國(guó)家在政治制度和價(jià)值觀念上的差異有關(guān)聯(lián)。如果一個(gè)數(shù)據(jù)公司的國(guó)際業(yè)務(wù)規(guī)模很大，其母國(guó)的一系列制度、觀念，可能會(huì)以這些穿透國(guó)界流動(dòng)的數(shù)據(jù)和算法為傳導(dǎo)機(jī)制，形成政治外溢效應(yīng)。

也就是說(shuō)，數(shù)據(jù)公司遇到阻擊，首先不是因?yàn)樗诩夹g(shù)上有多先進(jìn)，而是因?yàn)樗闪苏瓮庖缧?yīng)的傳導(dǎo)載體。也正是因?yàn)檫@樣，我們才看到，直到2020年8月7日，美國(guó)才通過(guò)特朗普發(fā)布的行政命令瞄準(zhǔn)騰訊，比瞄準(zhǔn)字節(jié)跳動(dòng)晚了不少。原因很可能在于，雖然騰訊的公司規(guī)模比字節(jié)跳動(dòng)更大，但是其國(guó)際化程度比字節(jié)跳動(dòng)低很多，從而騰訊作為傳導(dǎo)載體的效力低于字節(jié)跳動(dòng)。

傳統(tǒng)行業(yè)的公司也可能造成類似的外溢效應(yīng)，但是不像數(shù)據(jù)公司這樣直接。美國(guó)的《反海外腐敗法》（FCPA）表面上是一部商業(yè)法律，實(shí)際上就是為了應(yīng)對(duì)這種外溢效應(yīng)的。

FCPA的管轄對(duì)象主要包括3種：一是全體美國(guó)公民、永久居民和其他具有美國(guó)國(guó)籍的人（不論是否居住在美國(guó)），以及所有根據(jù)美國(guó)法律注冊(cè)成立的公司、企業(yè)或其他組織;二是在美國(guó)證券交易所交易的美國(guó)和外國(guó)公司，不論其是否在美國(guó)注冊(cè)或其法人有沒(méi)有美國(guó)國(guó)籍;三是所有在美國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)直接或間接進(jìn)行腐敗支付的個(gè)人或?qū)嶓w。

初看上去，一個(gè)公司到其他國(guó)家去行賄與美國(guó)沒(méi)什么關(guān)系，美國(guó)憑什么做這種司法管轄？但是往深里看，我們會(huì)注意到，由于美國(guó)的制度特征，各種利益集團(tuán)都可以到美國(guó)國(guó)會(huì)游說(shuō)，如果一個(gè)美國(guó)公司或在美上市的外國(guó)公司在海外行賄，由此獲得一系列不正當(dāng)收益，那么，當(dāng)它轉(zhuǎn)過(guò)頭來(lái)對(duì)美國(guó)進(jìn)行游說(shuō)時(shí)，不正當(dāng)收益就會(huì)轉(zhuǎn)化為相對(duì)于其他利益集團(tuán)的不對(duì)稱優(yōu)勢(shì)。美國(guó)因此要面臨輸入性腐敗問(wèn)題。這是美國(guó)要極力打擊的，否則就是在鼓勵(lì)其他公司也在海外行賄，這會(huì)敗壞美國(guó)自身的政治健康。

比如，2000年2月到2004年9月間，曾任法國(guó)阿爾卡特公司拉丁美洲分公司助理副總裁的克里斯蒂安·薩普斯奇安，安排阿爾卡特向哥斯達(dá)黎加電信局一位高管行賄250萬(wàn)美元，目的是獲得一份價(jià)值1.49億美元的移動(dòng)電話合同。由于阿爾卡特在美國(guó)上市，再加上匯款又是通過(guò)美國(guó)銀行進(jìn)行的，此事很快就被盯上了。按說(shuō)這個(gè)案子的標(biāo)的并不是太大，對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)和政治不會(huì)有什么實(shí)質(zhì)影響，但是它違背了FCPA的基本原則，美國(guó)就不會(huì)放過(guò)。薩普斯奇安2007年被起訴，2008年被判入獄30個(gè)月并繳納26.15萬(wàn)美元的罰款。2019年在國(guó)內(nèi)火了一陣子的《美國(guó)陷阱》一書(shū)，講的是另一個(gè)法國(guó)公司阿爾斯通高管的遭遇。在各種美國(guó)霸道故事的背后，也有類似的邏輯。

再往前看，這種邏輯在英國(guó)歷史上也不新鮮。比如英國(guó)東印度公司1757年開(kāi)始征服印度，按說(shuō)其在海外既征服殖民地又賺大錢(qián)，不僅能讓英國(guó)本土受益，還能讓英國(guó)在海外更有力量，這對(duì)英國(guó)怎么說(shuō)都應(yīng)該是件好事。然而，東印度公司的孟加拉總督沃倫·黑斯廷斯1785年腰纏萬(wàn)貫衣錦歸國(guó)，1787年就遭到英國(guó)議會(huì)彈劾，被指控在東印度公司期間嚴(yán)重貪污。這樁彈劾案是英國(guó)歷史上的一場(chǎng)重要政治審判。發(fā)起彈劾的議員埃德蒙·伯克所擔(dān)憂的問(wèn)題之一就是，東印度公司的那些人憑借自己驟然獲得的巨大財(cái)富，游說(shuō)和腐蝕英國(guó)的議會(huì)和上層政要，從而獲得政治上的不正當(dāng)影響力，這會(huì)嚴(yán)重侵蝕英國(guó)政治的健康。雖然黑斯廷斯最后被無(wú)罪釋放，但是這樁彈劾案對(duì)英國(guó)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。英國(guó)開(kāi)始調(diào)整自己的帝國(guó)理念，重新考量對(duì)印度的統(tǒng)治方式，也調(diào)整了自己的內(nèi)政邏輯。當(dāng)年的英國(guó)議會(huì)和如今的美國(guó)政府有一個(gè)共同的動(dòng)機(jī)，那就是防止海外腐敗轉(zhuǎn)而給國(guó)內(nèi)帶來(lái)輸入性腐敗問(wèn)題。

數(shù)據(jù)公司不一定能通過(guò)海外腐敗在美國(guó)獲得游說(shuō)能力上的不對(duì)稱優(yōu)勢(shì)，但是由于數(shù)據(jù)本身對(duì)國(guó)界的穿透性，美國(guó)同樣將不得不面對(duì)輸入性政治效應(yīng)。實(shí)際上，不僅是美國(guó)，所有國(guó)家都會(huì)面對(duì)這種效應(yīng)，所以我們最近才會(huì)看到不止一個(gè)國(guó)家在出臺(tái)一些政策，來(lái)排斥其他國(guó)家的數(shù)據(jù)公司。

美國(guó)近期針對(duì)若干中國(guó)公司的政策，所依據(jù)的是1977年通過(guò)的《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）。該法規(guī)定，在美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)面臨緊急情況時(shí)，賦予總統(tǒng)更廣泛的權(quán)力來(lái)應(yīng)對(duì)“非常規(guī)和特殊威脅”，授權(quán)總統(tǒng)可單方面宣布對(duì)投資實(shí)行限制。2020年8月5日，美國(guó)國(guó)務(wù)卿蓬佩奧宣布了“干凈網(wǎng)絡(luò)計(jì)劃”，提出要有干凈的運(yùn)營(yíng)商、干凈的應(yīng)用商店、干凈的應(yīng)用程序、干凈的云端，以及干凈的海底電纜，并點(diǎn)名了一系列中國(guó)數(shù)據(jù)公司。這些要求，基本上就是要把中國(guó)的數(shù)據(jù)公司排除出美國(guó)市場(chǎng)。甚至不只如此，中國(guó)有些APP公司被禁止與美國(guó)公司發(fā)生交易關(guān)系，這就意味著這些APP無(wú)法通過(guò)蘋(píng)果手機(jī)上的應(yīng)用商店和安卓手機(jī)上的谷歌應(yīng)用商店進(jìn)行分發(fā)，它們甚至可能因此被排除出國(guó)際市場(chǎng)。雖然在執(zhí)行細(xì)則上，美國(guó)未必會(huì)做到這么絕;但在理論上，這種可能性顯然存在，我們從這里又可以看到美國(guó)政治的外溢效應(yīng)。

依照前面的討論，可以對(duì)“干凈網(wǎng)絡(luò)計(jì)劃”作出一個(gè)評(píng)價(jià)：蓬佩奧以一種很扭曲的方式提出了真問(wèn)題，那就是，如何克服國(guó)際性數(shù)據(jù)公司所帶來(lái)的政治外溢效應(yīng)？但是蓬佩奧給出了一個(gè)很糟糕的答案，就是用隔斷互聯(lián)網(wǎng)連接來(lái)解決問(wèn)題。

國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)緊跟著蓬佩奧的講話發(fā)表了一份聲明，表示對(duì)美國(guó)作出此決定感到非常失望，抨擊這個(gè)答案：

互聯(lián)網(wǎng)是全球共通的網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)在自愿的基礎(chǔ)上互聯(lián)，不應(yīng)該具有某個(gè)中央權(quán)威。正是這種架構(gòu)讓互聯(lián)網(wǎng)如此成功。而美國(guó)的“干凈網(wǎng)絡(luò)計(jì)劃”恰恰挑戰(zhàn)了這一架構(gòu)的核心。

“干凈運(yùn)營(yíng)商”和“干凈電纜”項(xiàng)目將迫使大量的互聯(lián)網(wǎng)流量遞送到第三國(guó)，徒增了數(shù)據(jù)傳輸?shù)木嚯x，增加了潛在的互聯(lián)網(wǎng)流量監(jiān)測(cè)和操控，以及互聯(lián)網(wǎng)中斷風(fēng)險(xiǎn)，互聯(lián)網(wǎng)使用成本也會(huì)因此上升。

政府出于政治因素而非技術(shù)層面來(lái)決定網(wǎng)絡(luò)如何互連，這與互聯(lián)網(wǎng)的理念背道而馳。這些干預(yù)措施將極大地影響互聯(lián)網(wǎng)的敏捷性、彈性和靈活性。

如果這種方法被進(jìn)一步推廣，那么互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)全球合作、全球覆蓋和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等更廣泛利益的能力將受到嚴(yán)重威脅。

這樣的政策只會(huì)增加全球互聯(lián)網(wǎng)走向分裂的可能性，帶來(lái)一個(gè)支離破碎的互聯(lián)網(wǎng)，而不是我們?cè)谶^(guò)去40年里建立起來(lái)的、在當(dāng)下比以往任何時(shí)候都更需要它的互聯(lián)網(wǎng)。

同樣，臉書(shū)的創(chuàng)始人扎克伯格也于8月7日在全體員工大會(huì)上表示：“我認(rèn)為（TikTok被禁）是一個(gè)非常糟糕的先例，無(wú)論解決方案是什么，都必須格外謹(jǐn)慎和認(rèn)真對(duì)待……這會(huì)開(kāi)創(chuàng)一個(gè)非常糟糕的長(zhǎng)期先例……它很可能會(huì)在世界其他國(guó)家產(chǎn)生長(zhǎng)期后果……TikTok是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。或許（TikTok被禁）會(huì)讓Reels（類似TikTok的短視頻應(yīng)用）的推出變得更容易些，但運(yùn)營(yíng)一家公司不能只著眼于下個(gè)月或下個(gè)季度。”美國(guó)手機(jī)通信軟件Telegram的創(chuàng)始人杜羅夫也說(shuō)，美國(guó)針對(duì)TikTok的行動(dòng)是一個(gè)危險(xiǎn)的先例，很快，每個(gè)國(guó)家都可能利用“國(guó)家安全”這個(gè)借口，將各個(gè)政府在互聯(lián)網(wǎng)世界中各占一角的行為合理化，從而“摧毀國(guó)際科技企業(yè)”。杜羅夫還說(shuō)：“諷刺的是，正是臉書(shū)和谷歌這樣的美國(guó)企業(yè)，可能在這一過(guò)程中失去最多?！?/p>

扎克伯格等人清晰地意識(shí)到，不光中國(guó)的數(shù)據(jù)公司正在遭遇困境，所有大型國(guó)際性數(shù)據(jù)公司都會(huì)遭遇類似困境。美國(guó)把中國(guó)排除在外，也會(huì)讓美國(guó)公司未來(lái)在其他國(guó)家遭遇被刁難的困境，屆時(shí)美國(guó)公司很可能也無(wú)法理直氣壯地表示反對(duì)。

（摘自湖南文藝出版社《破繭：隔離、信任與未來(lái)》? 作者：施展）