刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的適用困境與完善

張印東

(山東大學 法學院，青島 266237)

一、引言

法院在審理案件的過程中，不僅審理刑事犯罪，而且附帶審理被指控犯罪行為造成社會公共利益所受損失的有關(guān)問題，同時追究被告人的民事責任與刑事責任，此種訴訟方式，謂之“刑事附帶民事公益訴訟”。[1]最高檢和最高法于2018年發(fā)布了《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱為“兩高《解釋》”)，第20條正式確立刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟這一訴訟類型。[2]這不僅是對傳統(tǒng)的環(huán)境公益訴訟和刑事訴訟的繼承與發(fā)展，也是我國司法機關(guān)審判能力和效率的體現(xiàn)。經(jīng)過三年多的發(fā)展，刑事附帶民事公益訴訟的案件受案量快速增長，已經(jīng)發(fā)展成為提起公益訴訟的主要類型。

然而，兩高《解釋》和我國現(xiàn)有的法律規(guī)定并不能應對刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟中的紛爭。由于生態(tài)環(huán)境案件其本身的錯綜復雜性，傳統(tǒng)的司法審理機制很難滿足新時期環(huán)境司法實踐的需要。故而，基于理論和實務的現(xiàn)實需要，必須重新審視刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟制度。本文將附帶民事公益訴訟的范圍限定在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域，以無訟案例網(wǎng)等數(shù)據(jù)庫檢索到的案例為依托，使用案例分析法和比較研究方法等研究方法，分析刑事附帶環(huán)境環(huán)境民事公益訴訟在適用過程中存在的司法實踐問題和理論爭議，進而提出相關(guān)完善建議，以期更好地服務我國環(huán)境司法和生態(tài)文明建設(shè)。

二、刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的適用困境

(一)起訴主體范圍較窄

我國《民事訴訟法》第55條指出，法律授權(quán)的機關(guān)與組織針對污染環(huán)境等有損社會公益的行為，可以向法院起訴。此外，我國《環(huán)境保護法》第58條規(guī)定，符合法律規(guī)定的社會組織有權(quán)對涉民事公益訴訟案件起訴。但是，有權(quán)提起附帶民事公益訴訟的主體，兩高《解釋》僅規(guī)定了檢察院。很顯然，這把有關(guān)組織和機關(guān)排除在附帶環(huán)境民事公益訴訟的起訴主體范圍之外了。

從司法實踐來看，法院在受理環(huán)境侵權(quán)刑事案件后，有權(quán)提起環(huán)境民事公益訴訟的組織和機關(guān)往往會向法院提起附帶民事公益訴訟。法院應該怎樣處理這類案件呢？我國目前并沒有法律對此作出明確指引，因此很難合理地解決我國日益復雜的環(huán)境侵權(quán)案件。

(二)證據(jù)標準不統(tǒng)一

刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟涉及刑事訴訟和民事訴訟兩套不同的訴訟規(guī)則，自然而然就產(chǎn)生了證據(jù)標準的選擇與適用問題。[3]在刑事和民事案件上，證明標準并不是通用的。刑事案件證據(jù)的證明標準是“排除合理懷疑”，“優(yōu)勢證據(jù)”標準則是民事案件證明指標。雖然刑事和民事案件證明標準區(qū)別較大，但是兩者是否存在銜接適用的連接點呢？在刑事附帶民事公益訴訟中，能否將刑事證據(jù)和民事證據(jù)交叉使用，目前還沒有明確的一個通行標準。

此外，生態(tài)環(huán)境污染案件的證據(jù)大部分是由環(huán)保行政機關(guān)和公安機關(guān)收集的，由于片面注重事實認定、入罪證據(jù)等，對生態(tài)環(huán)境損害程度等影響量刑的證據(jù)收集的不充分，造成移送案件的證據(jù)不足或不符合刑事證據(jù)的要求。環(huán)境執(zhí)法部門出具的鑒定意見，其一般只能應用在行政執(zhí)法的過程中。由于鑒定依據(jù)太過單一，即使符合國家相關(guān)規(guī)定，但并未綜合考慮區(qū)域生態(tài)環(huán)境特征和生物價值，僅鑒定直觀性損害而忽視隱形性損害，這并不符合司法機關(guān)的訴訟要求。

(三)訴前程序缺失

兩高發(fā)布的《解釋》第13條規(guī)定了人民檢察院提起公益訴訟的，需要依法履行訴前公告程序，但并未規(guī)定檢察院提起刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟是否需要履行訴前公告程序以及如何履行。檢察院是否需要在刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟中履行訴前公告程序，在司法實務中存在爭議和分歧。[4]

在全國范圍內(nèi)，檢察機關(guān)不履行訴前公告程序的現(xiàn)象并非個別存在?？梢哉f，缺失訴前公告程序的情形占絕大多數(shù)。筆者在無訟案例網(wǎng)以“破壞環(huán)境資源保護罪”為案由，并以關(guān)鍵詞“附帶民事公益訴訟”和裁判時間“2019”進行檢索，總共檢索到1750件案例，其中有593件案件，檢察院履行了訴前公告程序，公告占比約為33.89%(見圖1)，可以說大部分案件檢察院是沒有進行訴前公告的。筆者更換裁判年份為“2020”進行檢索，總共也檢索到1750件案例，其中有1029件案件檢察院履行了訴前公告程序，公告占比達到了58.8%(見圖2)。通過分析數(shù)據(jù)，我們不難發(fā)現(xiàn)檢察院履行訴前公告的比例有所上升，但是公告比例還遠遠不夠。訴前程序的缺失，限制了其他主體提起環(huán)境民事公益訴訟的機會，也使得案件來源途徑變少，不利于及時發(fā)現(xiàn)環(huán)境問題。

圖1 2019年訴前公告程序履行情況

圖2 2020年訴前公告程序履行情況

(四)審判專門化程度較低

生態(tài)環(huán)境因素的介入，使得刑事附帶環(huán)境民事功能公益訴訟的審判更加困難。生態(tài)環(huán)境資源案件涉及大氣、水、土壤污染以及噪聲等多領(lǐng)域、多種范圍的特殊污染，與環(huán)境科學有著密切的聯(lián)系，加之生態(tài)因素本身的復合性與多樣性，使其具有明顯的復雜性和專業(yè)性。目前，我國審判專門化程度不高，難以適應生態(tài)環(huán)境資源案件的特性。

1.案件管轄不合理

我國目前通行的管轄模式是以地域管轄與級別管轄為主，指定管轄和專屬管轄為輔。雖然兩高《解釋》第20條規(guī)定，檢察院提起的刑事附帶民事公益訴訟，由受理刑事案件的人民法院管轄，但是仔細推敲，這一規(guī)定并不合理。

從地域管轄角度分析，我國《刑事訴訟法》第25條規(guī)定，刑事案件的管轄由犯罪地的法院負責。如果被告人居住地法院審理更方便的，也可以由其管轄。最高院關(guān)于適用《民事訴訟法》的解釋中規(guī)定，侵權(quán)行為地或被告住所地的中級人民法院負責管轄公益訴訟案件。由此可以看出，兩種訴訟在地域管轄上存在重疊適用的情況，因而不太可能發(fā)生沖突。[5]

就級別管轄來看，我國《刑事訴訟法》規(guī)定，特殊罪行和可能判處無期徒刑以上刑罰的案件，一般交由中級以上法院審理，其他案件大部分由基層法院審理。但結(jié)合對比《民事訴訟法》解釋的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)：關(guān)于案件的級別管轄，刑事訴訟和民事公益訴訟的規(guī)定是不同的。刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟將刑事訴訟與民事訴訟融為一體，由此而產(chǎn)生的案件管轄權(quán)排除效應，導致了案件管轄級別的沖突。筆者以前文在無訟案例網(wǎng)以裁判時間“2020”檢索到的1750件案例為例，從檢索的數(shù)據(jù)來看，大多數(shù)刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟案件是基層法院負責審理的，所占比例甚至達到了90.97%(見圖3)。但也有必要對此進行思考：將環(huán)境民事公益訴訟交給負責刑事案件審理的基層法院，一定程度上削弱了環(huán)境民事公益訴訟的管轄級別。降低管轄級別是否合理，基層法院能否勝任環(huán)境案件的審理工作？問題的困擾之處在于，基于同一環(huán)境侵權(quán)行為，由于刑事訴訟和環(huán)境民事公益訴訟所管轄的法院級別不同，可能造成同案不同判的結(jié)果。因此，有學者和法官提出建議：受理刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的基層法院，應當將案件移送給中級法院審理。

圖3 2020年刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟法院管轄級別

此外，生態(tài)環(huán)境具有整體性，而且環(huán)境要素大多是流動的，甚至大多是跨多個行政區(qū)域的。[6]若單純拘泥于行政區(qū)劃來確定管轄，則難以對生態(tài)環(huán)境案件的特點作出反應，進而導致地方保護主義、分段治理跨流域環(huán)境污染等現(xiàn)象時有發(fā)生。

2.審判專業(yè)化程度不高

刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟不僅程序復雜，而且還涉及環(huán)境污染、生態(tài)保護和野生動物保護等相關(guān)領(lǐng)域的知識，所涉領(lǐng)域內(nèi)容廣泛、專業(yè)性較高。這既需要嚴密法律知識和專業(yè)司法經(jīng)驗的緊密銜接，又要求相關(guān)工作人員具備一定的生態(tài)環(huán)境科學專業(yè)素養(yǎng)。[7]兩高《解釋》第20條規(guī)定的案件管轄，面臨著兩個問題：一是刑事審判庭能否擔負起環(huán)境資源案件審判專業(yè)化的重任；二是刑事審判庭的法官是否具備審理環(huán)境資源案件的專業(yè)化素養(yǎng)。

以上兩個問題的答案基本可以說是否定的。根據(jù)2020年發(fā)布的《中國環(huán)境資源審判(2019)》白皮書有關(guān)數(shù)據(jù)可知，我國各地法院建立環(huán)境資源審判機構(gòu)的總體數(shù)量達到了1353個，全國大部分省份或地區(qū)都建立了相應的環(huán)境資源審判機構(gòu)，但是也有部分地區(qū)尚未建立，比如：天津和黑龍江。專業(yè)審判機構(gòu)和專業(yè)人員的缺失，這必然會導致審判的非專業(yè)化。此外，在已經(jīng)設(shè)立了環(huán)境資源審判庭的法院中，缺乏具備環(huán)境法有關(guān)知識的專業(yè)法官，審判庭的人員結(jié)構(gòu)依舊是從事傳統(tǒng)民事、行政和刑事審判業(yè)務的法官組成的，其普遍存在的問題是專業(yè)化環(huán)境法素養(yǎng)的欠缺，以至于在審理環(huán)境案件時，往往會停留在傳統(tǒng)審判思維的桎梏中。與此同時，有關(guān)交叉訴訟類型的案件事實認定，法官可能會根據(jù)自己以往辦案經(jīng)驗而“先入為主”，[8]這既不能保障環(huán)境案件審判的專業(yè)化，也破壞了司法的公正性。

3.特殊審判程序缺失

在環(huán)境資源案件中，民事案件與刑事案件兩者之間的法律關(guān)系常常是交織在一起的，法律責任的復雜性與綜合性特別突出。目前，我國刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的審理只能依靠傳統(tǒng)的訴訟程序，而傳統(tǒng)的訴訟程序是獨立運行的，這導致刑事規(guī)則和民事規(guī)則難以融合。

當前，我國環(huán)境資源案件只能根據(jù)案件的性質(zhì)分別適用民事和刑事的訴訟程序規(guī)則，而缺乏一種能夠單獨適用的特殊程序規(guī)則。特殊審判程序的缺失，使得司法實踐很難應對環(huán)境訴訟的特性。比如，遇有交叉案件，是“先刑后民”還是“先民后刑”，抑或“刑民并用”，都沒有一個確定的標準來規(guī)制。

(五)責任承擔機制不健全

刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟，既可以由破壞自然資源、生態(tài)的行為引起，也可以由污染環(huán)境行為引起。在環(huán)境民事責任的承擔方式上，我國法律及相關(guān)司法解釋將環(huán)境民事責任劃分為了傳統(tǒng)民事責任和新型環(huán)境損害民事責任兩種。就環(huán)境侵權(quán)行為而言，一是可以要求被告賠償損失、停止侵害等；二是可以要求被告修復被污染的環(huán)境和被破壞的生態(tài)，或?qū)π迯捅晃廴镜沫h(huán)境、恢復被破壞的生態(tài)承擔相應的賠償責任；也可以要求被告進行環(huán)境監(jiān)測，評估生態(tài)環(huán)境損害和修復措施；如果有服務功能暫時喪失的情況發(fā)生，則應由被告承擔在修復期間的服務功能的損失費。

就當前司法實踐來看，在環(huán)境資源損害案件中，對修復性司法理念和機制的運用遠遠不夠，附帶環(huán)境民事公益訴訟逐步演變成了一種以賠償為中心的訴訟類型，這與保護環(huán)境的初衷是背道而馳的。[9]即便有的附帶環(huán)境民事公益訴訟中也會要求被告人承擔生態(tài)修復的責任，但也沒有把生態(tài)修復的理念貫穿全程，仍舊存在著生態(tài)修復范圍狹窄、生態(tài)修復手段落后、生態(tài)修復保護模式單一、生態(tài)修復執(zhí)行困難等問題。當然，提倡生態(tài)修復并不否認賠償性責任的承擔，對于永久性生態(tài)環(huán)境功能喪失的情形，必須要求被告承擔賠償責任。但是刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟中涉及的賠償問題，能否運用刑事訴訟法中關(guān)于刑事附帶民事訴訟的調(diào)解規(guī)則加以解決？如若可以，也面臨著新問題：由公訴機關(guān)提起的刑事附帶民事公益訴訟能否就民事公益訴訟的請求達成調(diào)解協(xié)議？

三、刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的完善路徑

(一)擴大起訴主體范圍

根據(jù)我國《民事訴訟法》和《環(huán)境保護法》等法律以及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，除檢察院可以提起環(huán)境公益訴訟外，相關(guān)公益組織和法定機關(guān)也是適格主體。為了更好地保護環(huán)境公共利益，解決法院受理有關(guān)組織和法定機關(guān)提起附帶環(huán)境民事公益訴訟于法無據(jù)的問題，在提起附帶環(huán)境民事公益訴訟的主體資格方面，除檢察院具有法定資格外，建議將相關(guān)公益組織和法定機關(guān)納入到起訴主體范圍內(nèi)。

刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的設(shè)計初衷不僅是出于提高辦案效率和節(jié)約司法資源的考慮，也是出于更多情況下無人保護環(huán)境公共利益的無奈。為鼓勵公益組織及相關(guān)機關(guān)積極參與公益訴訟，法院應該優(yōu)先受理社會公益組織及相關(guān)法定機關(guān)提起的附帶民事公益訴訟案件。只有在無人提起訴訟時，才由檢察院提起訴訟，檢察院更應該扮演一個“輔助角色”，而非“主導角色”。

(二)明晰證據(jù)標準

加強刑民證據(jù)的銜接性。刑事案件和民事案件的證明標準應當以“分別適用”為主，有條件“復合適用”為輔。鑒于刑事責任的證明標準比民事責任的證明標更為嚴格，所以原則上來說，刑事案件得到證實的證據(jù)是可以用在民事部分的，這樣可以盡量避免檢察院在處理民事公益訴訟案件時重復工作。由于民事案件采“高度蓋然性”標準，從原則上講，民事證據(jù)是不能直接用來證明刑事案件的，但可以作為刑事證據(jù)的補充。

強化部門合作的聯(lián)動性。由于案件證據(jù)多由環(huán)保行政主管部門與公安部門收集，其移送的證據(jù)標準可能達不到司法審判的證據(jù)要求，所以需要建立部門聯(lián)動機制。各級檢察院、法院、公安、生態(tài)環(huán)境行政執(zhí)法部門應加強協(xié)作，努力建立常態(tài)化、制度化的跨部門，著力打造區(qū)際聯(lián)合協(xié)作制度，建立信息研判、案件通報、執(zhí)法司法聯(lián)動等機制，實現(xiàn)信息的互聯(lián)互通，以此提高證據(jù)的舉證能力與增強案件的銜接性。[10]

(三)優(yōu)化訴前公告程序的履行

設(shè)立環(huán)境民事公益訴訟訴前程序的最初目的，就是激勵除檢察院之外的其他適格主體積極地參與到保護環(huán)境公共利益的任務中來。但是依兩高《解釋》和《檢察機關(guān)民事公益訴訟案件辦案指南(試行)》的規(guī)定，需要進行訴前公告的只有民事公益訴訟，而對附帶環(huán)境民事公益訴訟并未說明。此種訴前程序公告方式，在一定程度上限制了起訴主體的范圍。起訴主體范圍的收窄，進而導致環(huán)境資源訴訟的案源減少，遺漏掉原有的環(huán)境問題。

社會公益組織在環(huán)境問題上提起民事公益訴訟的積極性本就不高，倘若檢察院不履行訴前公告程序，在一定程度上來說這是對社會公益組織主體地位的不尊重，將會對其保護環(huán)境公益的積極性造成嚴重打擊。因此，可以參照民事公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，要求檢察院履行附帶民事公益訴訟的訴前公告程序。關(guān)于訴前程序的公告方式，檢察院可以通過報刊、媒體、網(wǎng)絡或者其他平臺發(fā)布公告。公告的時間也可參照民事公益訴訟公告的30天，至于訴前程序答復的時間限制在15天。

(四)提高審判專門化程度

1.優(yōu)化管轄制度

管轄權(quán)的沖突直接影響到其他程序的正常運行，管轄權(quán)問題是必須首先要解決的。刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟中關(guān)于地域管轄的爭議較小，爭議主要集中在級別管轄領(lǐng)域。對于級別管轄的問題，不能盲目地采取一刀切的做法，而要具體案件具體分析。第一，如果是公益和私益訴訟相交叉的案件，則應由中級人民法院管轄。因為這類案件比較復雜，社會影響較大，交由地方基層法院審理容易受到地方保護主義的干擾，交由中級法院審理更能彰顯審判的獨立性和法律的公正性。第二，如果附帶環(huán)境民事公益訴訟的案件影響不大、被告人承擔的責任較輕，則附帶民事公益訴訟的級別管轄根據(jù)刑事案件來選擇，在司法實踐中往往都是由基層法院管轄，也就是“民事就刑事”。第三，如果附帶環(huán)境民事公益訴訟影響較大、被告人承擔民事責任可能較重，但是刑事部分達不到由中院管轄的程度，為保障環(huán)境民事公益訴訟審判的準確性和專業(yè)性，則應將案件整體交由中級法院管轄，即“刑事就民事”。

此外，由于環(huán)境資源案件具有跨區(qū)域性、分散性的特點，復雜的地理環(huán)境直接影響到民眾對于司法資源的獲取，容易使一些生態(tài)環(huán)境案件變成漏網(wǎng)之魚。為此，應打破傳統(tǒng)的以行政區(qū)劃為基礎(chǔ)的案件管轄的思維定式，把生態(tài)區(qū)域作為劃分環(huán)境資源案件管轄的標準。福建省在司法實踐過程中，創(chuàng)新性地設(shè)立了生態(tài)環(huán)境巡回審判制度，取得了良好的預期效果。福建省在重點林區(qū)、海上、景區(qū)、礦區(qū)等地點開設(shè)巡回辦案點，定期進行巡回辦案工作。截至2020年6月底，福建省總共在重點林區(qū)、礦區(qū)、景區(qū)和自然保護區(qū)等地建立了139個巡回法庭、服務站和辦案點。法院利用節(jié)假日等時間，定期或不定期地進行巡回辦案工作，實現(xiàn)案件就地審理，努力做到全省環(huán)境司法資源無死角覆蓋，打通司法便民的最后一公里。建立生態(tài)環(huán)境案件的集中管轄制度，實現(xiàn)司法資源的統(tǒng)一配置，使生態(tài)環(huán)境案件的審理工作呈現(xiàn)高效便捷、科學合理的良好局面。

2.提高審判專業(yè)化程度

第一，成立專門生態(tài)環(huán)境審判機構(gòu)。生態(tài)環(huán)境審判機構(gòu)的成立，既是對生態(tài)環(huán)境資源案件專業(yè)化審判的應有之舉、又是保證審判統(tǒng)一性和穩(wěn)定性的應有之義，也從實質(zhì)上助推了生態(tài)環(huán)境審判的專業(yè)化、高效化發(fā)展。福建省不僅注重生態(tài)文明省的建設(shè)，而且在環(huán)境資源審判專業(yè)化探索的道路上也居于全國前列，其寶貴的建設(shè)經(jīng)驗值得全國其他地區(qū)借鑒。迄今為止，全省96個三級法院總共設(shè)立了77個生態(tài)環(huán)境審判庭，其中省高院、九個地市中院、廈門海事法院均設(shè)立了生態(tài)環(huán)境審判庭，其他的85個基層法院則共設(shè)立了66個生態(tài)環(huán)境審判庭，總體的機構(gòu)設(shè)置率達到了80%(各級法院生態(tài)環(huán)境審判機構(gòu)設(shè)置如圖4所示)。此外，福建省還在全國范圍內(nèi)首創(chuàng)出“恢復性司法實踐+專業(yè)化審判機制”的生態(tài)資源司法保護模式，并探索研究“五審合一”的綜合化審判模式，把立案、民商事、刑事、行政和非訴執(zhí)行融為一體，極大提高了辦案效率。

圖4 各級法院生態(tài)環(huán)境審判庭設(shè)置數(shù)量

第二，構(gòu)建專家參與審判機制。由于生態(tài)環(huán)境本身具有的復合性與多樣性，使得生態(tài)環(huán)境資源案件具有較高的專業(yè)性，司法系統(tǒng)內(nèi)的人員很難就專業(yè)的環(huán)境問題作出準確判斷。針對生態(tài)環(huán)境資源案件的特性，建立專家參與審判機制勢在必行。在生態(tài)環(huán)境資源案件的審理過程中，對于案件所涉及的專業(yè)問題，法院可向相關(guān)專家進行專業(yè)咨詢。與此同時，法院還可以指定專家輔助人參與到訴訟中來，或者挑選專家擔任人民陪審員。例如，福建省結(jié)合本地專家學者的人才優(yōu)勢，組建專家智囊團、建立專家參與審判機制，讓專家在不同案件中發(fā)揮專家輔助人、人民陪審員、特邀調(diào)解員等作用，助力生態(tài)環(huán)境案件的審理(見圖5)。訴訟參與途徑多樣化，對不同情況下的生態(tài)環(huán)境資源案件采取不同的訴訟參與方式，使得法院在審理生態(tài)環(huán)境案件時能盡量避免因?qū)I(yè)和技術(shù)問題所造成的審判失誤，促進生態(tài)環(huán)境專業(yè)技術(shù)與司法資源的相互融合，不斷提升生態(tài)環(huán)境審判的現(xiàn)代化和專業(yè)化水平。

圖5 生態(tài)環(huán)境技術(shù)專家人員構(gòu)成

3.優(yōu)化環(huán)境資源審判程序

創(chuàng)新生態(tài)環(huán)境審判程序。目前，我國審理刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟還是適用傳統(tǒng)的訴訟程序，但傳統(tǒng)的審判程序已日益顯露出不合時宜的弊端。為了更好地適應生態(tài)環(huán)境資源案件審理的實際需要，我國加快推進環(huán)境資源審判專業(yè)的進程，環(huán)境資源審判最終會形成自己獨有的審判程序，而不再是刑事和民事等審判程序的簡單疊加。福建省各級法院經(jīng)過多年的努力，已經(jīng)逐步探索出了新型的生態(tài)環(huán)境審判程序，其中的優(yōu)秀做法和經(jīng)驗值得在全國推廣，建立了案件事實查明規(guī)則、證據(jù)適用規(guī)則和專家訴訟參與制度，并在碳排放交易、用水權(quán)、生物多樣性保護等新型生態(tài)環(huán)境案件的審理規(guī)則上有新的突破，對生態(tài)環(huán)境審判程序做了進一步優(yōu)化與規(guī)范。

明確程序適用的順位。在刑事附帶民事訴訟中，刑民程序適用的順序是先刑后民，但在刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟案件中，僅參考適用刑事附帶民事訴訟中的“先刑后民”程序并不合理。法院不能拘泥于傳統(tǒng)的“先刑后民”的單一程序模式，而是應該根據(jù)案件的具體情況適時采取“先民后刑”“先刑后民”或“刑民并舉”的多元程序模式。第一，因行為人的有關(guān)犯罪行為導致嚴重的環(huán)境問題或?qū)ι鷳B(tài)造成嚴重破壞，損害了本地居民的財產(chǎn)權(quán)與健康權(quán)，此種情形則參照刑事附帶民事訴訟的程序規(guī)則，即適用“先刑后民”的審理程序。[11]之所以采用“先刑后民”的程序順位，是因為此類案件的影響往往比較大，刑事案件并不存在缺席判決，采用此順位能夠確保被告人充分地行使自己的辯論權(quán)。第二，行為人的民事行為涉及了環(huán)境刑事責任，即使被告人尚未歸案，如果檢察院已經(jīng)掌握刑事犯罪的證據(jù)，則在這種情況下，可以采用“先民后刑”程序順位。首先需要明確民事行為的性質(zhì)，用民事判決的內(nèi)容來輔助認定刑事部分的證據(jù)，從而分析該刑事部分的法律性質(zhì)，第三，根據(jù)環(huán)境侵權(quán)案件具體情況，可以采取“刑民并舉”的審理方式。法院審理附帶民事公益訴訟部分，并非一定要以刑事部分的審判結(jié)果為前提依據(jù)，而只有后期的裁判結(jié)果才具有一定的參考作用，并不依賴彼此的前期準備工作。[12]

(五)健全責任承擔機制

生態(tài)破壞與環(huán)境犯罪問題日益嚴峻，而傳統(tǒng)的報應性司法在解決生態(tài)環(huán)境問題上卻逐漸顯得捉襟見肘和力不從心。我們必須改變傳統(tǒng)的以賠償為主的做法，樹立保護優(yōu)先、自然恢復為主的理念，并將理念融入訴前、訴中、訴后的各個階段。修復性司法理念的運用并不是對傳統(tǒng)賠償責任的放棄，而是要協(xié)調(diào)好兩者的關(guān)系，堅持做到保護與發(fā)展并重，污染防治和生態(tài)修復并舉。與此同時，針對附帶民事公益訴訟中的調(diào)解，也要做到合理適用。

1.加大修復性司法機制的適用

擴大生態(tài)修復的范圍。將修復范圍由傳統(tǒng)的山地、草地和林地逐步延伸擴展到礦山、河流、海域等領(lǐng)域，把珍稀動植物保護納入到修復種類的范圍中，努力實現(xiàn)多層修復、立體保護，逐漸將修復范圍覆蓋到涉及生態(tài)環(huán)境的各類案件。

拓展生態(tài)修復的手段。通過從自然恢復到異地修復、替代修復、代償修復和公益修復等多種修復方式的轉(zhuǎn)變，建立起相應的驗收、評估、監(jiān)督和風險預防等配套制度，不斷促成“陸生修復”向“水生修復”延伸，形成多層次、立體保護的生態(tài)修復模式。

完善生態(tài)修復保護方式。以“增殖放流”和“補種復綠”等傳統(tǒng)手段為基礎(chǔ)，積極引進和推行“引流沖污”“固壩填石”“海砂回填”和“削填引種”等生態(tài)修復方式，加大 “從業(yè)禁止”和“巡河守護令”等保護方式的力度，努力促進社區(qū)矯正和修復性司法有機結(jié)合。[13]

2.賠償性責任的補充適用

我們倡導運用恢復性司法機制，但并不排斥賠償責任的承擔。在司法實踐中，附帶民事公益訴訟的原告通常僅要求被告承擔金錢賠償責任，而忽視被告所應承擔的生態(tài)修復責任，這與環(huán)境保護的初衷是相違背的。因此，正確的做法應該是在優(yōu)先主張修復性責任的前提下，合理并用賠償性責任。

對于危害不大、認罪認罰或者通過修復環(huán)境使生態(tài)功能可以恢復的情況，被告人可以僅承擔有關(guān)生態(tài)修復的責任。與此同時，還要做好生態(tài)修復實施效果的有關(guān)監(jiān)督工作，實現(xiàn)生態(tài)修復責任與賠償責任的有機銜接；如果環(huán)境侵權(quán)被告人對生態(tài)修復義務的不履行，則可適用“生態(tài)修復令”，責令其限期履行相關(guān)義務。

對于危害程度嚴重到被污染的環(huán)境無法修復或被破壞的生態(tài)無法恢復，而現(xiàn)行法律法規(guī)并未明確規(guī)定由侵權(quán)人承擔生態(tài)功能永久喪失的損害賠償責任的情況，此時判處侵權(quán)人履行修復義務已沒有實際意義，故而只能要求侵權(quán)人承擔相應賠償責任。至于賠償?shù)臄?shù)額，可提交相關(guān)專業(yè)的鑒定機構(gòu)進行評估和測算，并考量負有環(huán)境保護監(jiān)督管理職責的部門的意見與專家的相關(guān)評議，綜合考慮環(huán)境損害所造成的直接損失與間接損失。

3.依法合理適用調(diào)解程序

在刑事附帶民事訴訟中，法院可以調(diào)解，但在刑事附帶民事公益訴訟中，由于涉及到環(huán)境公共利益，是否可以進行調(diào)解呢？答案是肯定的。本文以福建省從2017年到2020年受理的案件(見表1)和內(nèi)蒙古呼倫貝爾市法院從2018年到2020年受理的部分案件為例(見圖6)，對法院不同結(jié)案方式進行分析：

表1 2020年福建省案件結(jié)案方式

圖6 2018-2020年呼倫貝爾市刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟案件統(tǒng)計

由此我們能夠得出結(jié)論：目前司法實踐中對調(diào)解制度的運用已較為成熟。多元化、靈活適用的糾紛解決機制作為司法改革的目標之一，為保護環(huán)境公益提供了新的選擇。在附帶民事公益訴訟中進行調(diào)解，可以及時處理和解決有關(guān)環(huán)境問題，不僅有利于節(jié)約司法資源，也極大提高了司法效率。但是在調(diào)解過程中，必須堅持和做到如下幾點：首先，要做到以法院的審判為中心，同時要聯(lián)合檢察院等部門，有效形成辦案合力；其次，要把調(diào)解工作從訴前延伸到訴中、訴后的各個環(huán)節(jié)，促使調(diào)解工作“全面、全員、全程”的落實；最后，要將調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容在法院與檢察院等網(wǎng)站進行公告，以接受社會的監(jiān)督。

四、結(jié)語

作為司法領(lǐng)域的新事物，刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟已逐漸發(fā)展成為檢察院提起公益訴訟案件的主要類型，在打擊環(huán)境資源犯罪和解決環(huán)境責任問題等方面發(fā)揮了重要作用。然而，由于刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟尚處在初級探究階段，法律規(guī)定的不健全、“刑民交叉”的復雜性和生態(tài)環(huán)境要素的專業(yè)性等原因，使其在理念選擇和制度適用方面還存在諸多不足。未來應著力解決刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟中存在的實體問題和程序問題，比如擴大起訴主體范圍、做好刑民證據(jù)銜接工作、優(yōu)化審判程序、完善修復性機制等，更好地發(fā)揮刑事附帶環(huán)境民事公益訴訟的應有之能，促進我國環(huán)境司法保護機制的完善和生態(tài)文明建設(shè)。