民法典“喚醒”離婚家務(wù)補償制度，數(shù)額是如何認(rèn)定的

杜洋 趙麗

今年1月27日，北京市房山區(qū)人民法院適用民法典新規(guī)定首次審結(jié)一起離婚家務(wù)補償案件。案件當(dāng)事人王女士作為“全職太太”，承擔(dān)了大部分家庭事務(wù)，根據(jù)民法典第一千零八十八條“夫妻一方因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負(fù)擔(dān)較多義務(wù)的，離婚時有權(quán)向另一方請求補償，另一方應(yīng)當(dāng)給予補償”的規(guī)定，法院一審判決，除了雙方平均分割共同財產(chǎn)10余萬元外，陳先生還需付王女士5萬元經(jīng)濟補償款。

截至目前，一些地方人民法院都適用民法典新規(guī)定審理宣判了此類案件，賠償數(shù)額從8萬元到12萬元不等。

民法典第一千零八十八條對離婚家務(wù)補償有何影響？補償數(shù)額是如何認(rèn)定的？法院判決的離婚家務(wù)補償是否合理？記者近日采訪了北京、浙江、廣東等地法院辦理此類案件的法官和相關(guān)專家，對上述問題進行了調(diào)查。

承認(rèn)家務(wù)勞動價值

更好實現(xiàn)實質(zhì)正義

“事實上，離婚家務(wù)補償制度并不是民法典的創(chuàng)新之舉。”北京天達共和律師事務(wù)所律師馬立文表示。

據(jù)馬立文介紹，已經(jīng)廢止的《中華人民共和國婚姻法》曾規(guī)定，“夫妻書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有，一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的，離婚時有權(quán)向另一方請求補償，另一方應(yīng)當(dāng)予以補償”?？梢?，婚姻法時代請求離婚家務(wù)補償?shù)那疤釛l件是，夫妻雙方書面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有，即夫妻分別財產(chǎn)制。由于現(xiàn)實生活中大部分家庭實行的都是夫妻共同財產(chǎn)制，所以婚姻法規(guī)定的離婚家務(wù)補償制度長期處于休眠狀態(tài)，沒有真正得到落實。

“民法典第一千零八十八條規(guī)定，明確了只要夫妻一方對家庭付出較多勞務(wù)，無論夫妻財產(chǎn)是共有制還是分別制，在離婚時都有權(quán)向另一方請求家務(wù)補償。顯然，與原婚姻法的規(guī)定相比，民法典放寬了家務(wù)補償?shù)倪m用條件，使這一制度更具有操作性。”馬立文說。

顯而易見，這一項法律條文對于樹立公平公正的社會理念大有助益。

在廣東省廣州市白云區(qū)人民法院綜合審判庭庭長張昕看來，離婚家務(wù)補償制度從法律上肯定了家務(wù)勞動的價值，并可以平衡離婚當(dāng)事人的財產(chǎn)，體現(xiàn)了法律的人性化和公正性。

“為家庭生活提供服務(wù)和便利等方面付出更多的一方，將其更多的時間和精力投入無償家務(wù)勞動中的利他行為，導(dǎo)致其投入在自我發(fā)展、自我實現(xiàn)上的時間和精力被大量壓縮，甚至完全犧牲自我發(fā)展機會，應(yīng)當(dāng)享有獲得相應(yīng)經(jīng)濟補償?shù)臋?quán)利?！睆堦空f。

北京市房山區(qū)人民法院法官馮淼也認(rèn)為，民法典確定的離婚家務(wù)補償制度，既承認(rèn)了家務(wù)勞動的價值，也從實質(zhì)上實現(xiàn)了男女平等和公平原則，保證了處于弱勢一方的合法權(quán)益，促使婚姻中的男女雙方共同享有權(quán)利，共同負(fù)擔(dān)義務(wù)，促進家庭和睦。

如何認(rèn)定補償數(shù)額

合法合理自由裁量

2014年9月，浙江省衢州市的陳先生和金女士結(jié)婚，婚后生育了兩個孩子。金女士作為“全職太太”照顧孩子，并包攬了大量的家務(wù)活。

自從2018年小女兒出生后，陳先生和金女士因生活瑣事產(chǎn)生矛盾，夫妻關(guān)系不斷惡化。陳先生三次起訴離婚，金女士最后同意離婚。她提出，自己一直照顧孩子、料理家務(wù)，沒有固定收入，身體也因生育變差，要求陳先生進行經(jīng)濟補償。

“調(diào)解中，女方一開始要求補償20萬元，男方表示補償可以，但是20萬元對于農(nóng)村家庭來說太高了。”浙江省衢州市柯城區(qū)人民法院航埠人民法庭副庭長葉柳娟說。

因兩人沒有其他財產(chǎn)糾紛，經(jīng)過調(diào)解，金女士最終同意兩個孩子由陳先生撫養(yǎng)，陳先生則同意給予金女士8萬元的家務(wù)補償，并當(dāng)場全額支付了補償款。

在重慶市北碚區(qū)人民法院審理的楊某離婚獲賠經(jīng)濟補償案件中，法院綜合考慮2015年至2020年重慶市農(nóng)村居民人均年可支配收入，并結(jié)合當(dāng)?shù)厣?、教育、醫(yī)療水平以及男方胡某的實際經(jīng)濟狀況，酌情認(rèn)定經(jīng)濟補償金數(shù)額為12萬元。

由于每起案件中的補償金額不同，離婚家務(wù)補償數(shù)額如何認(rèn)定引發(fā)人們關(guān)注。

“家務(wù)補償?shù)哪康氖亲屔鐣J(rèn)可家庭主婦的付出，不能完全按照做家務(wù)的市場價格來計算?！比~柳娟認(rèn)為，在談補償金額時，主要考慮當(dāng)事人承擔(dān)家庭家務(wù)的強度、時長、是否完全脫離工作崗位、支付方的經(jīng)濟能力、雙方對離婚是否有過錯、當(dāng)?shù)匾话闵钏降取?/p>

馮淼介紹說，為了體現(xiàn)王女士所付出的家務(wù)勞動價值，也考慮到雙方離婚時盡量降低對孩子的影響，綜合考慮雙方結(jié)婚的時間、雙方在一起共同生活的時間、男方的收入、當(dāng)?shù)匾话闵钏降纫蛩?，最終判決男方給付女方一定的補償款。

“北京房山‘王女士離婚家務(wù)補償案件的主審法官在判斷家務(wù)補償數(shù)額時，行使了自由裁量權(quán)?！瘪R立文認(rèn)為，婚姻家庭案件沒有絕對統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，法官通常本著公平原則，從“情、理、法”三個維度進行自由裁量。結(jié)合法院判決男方每月承擔(dān)孩子2000元撫養(yǎng)費，可以推斷男方在北京的月均收入大約為七八千元。法官在判決共同財產(chǎn)由雙方平均分割的同時，裁量男方向女方支付5萬元家務(wù)補償款，具有合理性。

“當(dāng)前，家庭勞務(wù)補償存在證明責(zé)任和補償數(shù)額的確定問題，需要在司法實踐中不斷總結(jié)、予以完善，真正發(fā)揮離婚經(jīng)濟補償制度的價值，保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益?！瘪T淼說。

建議明確補償標(biāo)準(zhǔn)

化解爭議保障公平

在越來越多家庭出現(xiàn)“全職太太”或“家庭煮夫”角色的情況下，民法典將適用“家務(wù)補償”條件放寬之后，離婚案件中的此類訴求將有所增加。如何讓更多人正確地了解和使用離婚家務(wù)補償制度，這使得以案釋法宣傳工作變得越來越重要。

北京房山“王女士離婚家務(wù)補償案”一經(jīng)媒體報道便立刻引起廣泛關(guān)注，在普遍支持法院判決、肯定該案積極意義的同時，也有不少網(wǎng)友認(rèn)為5萬元的家務(wù)補償偏低。有媒體針對此事在微博平臺上發(fā)起網(wǎng)絡(luò)投票，42萬投票網(wǎng)民中有40萬人認(rèn)為“應(yīng)該給更多”。

在張昕看來，離婚經(jīng)濟補償作為離婚三大救濟制度之一，其主要功能在于在夫妻共同財產(chǎn)侵害的基礎(chǔ)上，對家庭義務(wù)承擔(dān)較多一方的權(quán)利給予救濟和平衡。經(jīng)濟補償?shù)拇_定，補償金應(yīng)當(dāng)從承擔(dān)支付義務(wù)一方的個人財產(chǎn)或分得的共同財產(chǎn)中支取。

離婚家務(wù)補償只是作為夫妻共同財產(chǎn)分割后的救濟，對家庭承擔(dān)較多義務(wù)一方雖然在婚姻存續(xù)期間是無酬勞動，但另一方在婚姻存續(xù)期間獲得的有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)，是夫妻共同財產(chǎn)，對家庭義務(wù)承擔(dān)較多一方不僅能分割夫妻共同財產(chǎn)，還能要求另一方支付經(jīng)濟補償。從這一方面看，民法典已經(jīng)充分保障了其權(quán)利。

“對于北京房山區(qū)法院的判決，有的網(wǎng)民忽略了全案的重點，應(yīng)加大宣傳力度，引導(dǎo)網(wǎng)民正確了解經(jīng)濟補償只是共同財產(chǎn)分割后的救濟制度，從而讓大家真正認(rèn)識和理解離婚家務(wù)補償制度的作用?！睆堦空f。

“關(guān)于家務(wù)補償數(shù)額，為了保證法官行使自由裁量權(quán)作出的裁判具有一致性、穩(wěn)定性，更好地實現(xiàn)實質(zhì)正義，最高人民法院可以通過司法解釋進行完善?！瘪R立文認(rèn)為，明確補償標(biāo)準(zhǔn)也可以化解爭議，可以給出一些相對明確、可供參考的考量標(biāo)準(zhǔn)，如男女雙方婚姻關(guān)系存續(xù)時間的長短、家務(wù)勞動的強度、雙方的經(jīng)濟情況、當(dāng)?shù)氐纳钏?、一方承?dān)家務(wù)勞動喪失的機會成本。