民主政治的分配模式

◆摘? 要：民主政治與獨(dú)裁政治一個(gè)重要區(qū)別在分配模式，獨(dú)裁政治為支持者直接分配財(cái)富，而民主政治是為支持者分配政策。民主政治的優(yōu)勢(shì)在能讓更多的人獲得利益。民主政治也存在缺點(diǎn)，需要通過(guò)協(xié)調(diào)內(nèi)在結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系來(lái)完善它。

◆關(guān)鍵詞：民主;政體;專(zhuān)制;分配制度

一、民主政治的含義

政治一詞產(chǎn)生于古希臘的雅典，它來(lái)源希臘語(yǔ)“politika”，意為關(guān)于城邦的事務(wù)，而城邦的核心事務(wù)也就是城邦的權(quán)力問(wèn)題。據(jù)此我們可以簡(jiǎn)單地把政治理解為一種與政權(quán)相關(guān)的社會(huì)活動(dòng)，這種社會(huì)活動(dòng)的參與人根據(jù)他們與政權(quán)的關(guān)系可以分為兩類(lèi)：掌握政權(quán)的人（或領(lǐng)導(dǎo)者）和沒(méi)有掌握政權(quán)的人（或被領(lǐng)導(dǎo)者）。亞里士多德曾經(jīng)依據(jù)掌握政權(quán)人數(shù)的多少將政治劃分為三種類(lèi)型：一個(gè)人掌握政權(quán)的稱(chēng)為君主制或獨(dú)裁制;少數(shù)人掌握政權(quán)稱(chēng)為貴族政治或寡頭政治;多數(shù)人掌握政權(quán)稱(chēng)為民主政治或平民政治?！懊裰鳌币辉~源自于希臘文“demos”和“kratos”兩個(gè)詞的組合。“Demos”本來(lái)是指雅典城邦邊遠(yuǎn)社區(qū)的居民，早期時(shí)期這些邊遠(yuǎn)社區(qū)的居民并不能享有公民權(quán)。“kratos”是權(quán)力的意思。在克利斯提尼改革之后，所有社區(qū)的居民都開(kāi)始享有公民權(quán)，這也就意味著“Demos”開(kāi)始掌握國(guó)家權(quán)力了，于是人們把這一事件稱(chēng)為“民主”。

二、政體的三維結(jié)構(gòu)

依亞里士多德的說(shuō)法，獨(dú)裁是個(gè)人掌握權(quán)力的政體，而民主是多數(shù)人掌權(quán)的政體。但在現(xiàn)實(shí)的政治生活中，真正的個(gè)人領(lǐng)袖并不能獨(dú)自掌握政權(quán)?？梢哉f(shuō)掌管?chē)?guó)家事務(wù)的過(guò)程中，沒(méi)有哪個(gè)領(lǐng)導(dǎo)人是單槍匹馬的。即便是一個(gè)獨(dú)裁者，也并不是為所欲為的。哪怕是東方古代社會(huì)中的皇帝，也會(huì)有大臣與他分權(quán)。比如明代的皇帝朱元璋為了專(zhuān)權(quán)將丞相這一職務(wù)給廢除了，但他也依舊需要內(nèi)閣替他打理政事。所以，任何領(lǐng)導(dǎo)人必須有他的支持者，無(wú)論是獨(dú)裁政體或民主政體都是如此。根據(jù)美國(guó)學(xué)者梅斯奎塔和史密斯的說(shuō)法，任何領(lǐng)導(dǎo)者都有三種支持者：核心支持者，實(shí)際選擇和致勝聯(lián)盟，這三種支持者稱(chēng)為政治的三個(gè)維度。

在領(lǐng)導(dǎo)者的支持者中，有一些支持者的能量極大，他們的能量大到能夠影響領(lǐng)導(dǎo)人是否在位，我們暫且把他們稱(chēng)為核心支持者，這是領(lǐng)導(dǎo)人要爭(zhēng)取的關(guān)鍵對(duì)象。而核心支持者也有其來(lái)源，這一來(lái)源與核心支持者互呈母子集的關(guān)系。核心支持者由母集中產(chǎn)生，其成員與母集中的成員相互替換，這個(gè)核心支持者的母集我們暫且稱(chēng)為實(shí)際支持者。而實(shí)際支持者的來(lái)源，便是那些在選擇領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)具有法定發(fā)言權(quán)的人。這些人的基數(shù)比較龐大，但是實(shí)際權(quán)利卻很小。我們可以將這些人稱(chēng)為實(shí)際選擇人。在政治的三個(gè)維度中，作致勝聯(lián)盟的這部分人群構(gòu)成了我們所搭建的體系。

由于政治是因?yàn)檎?quán)問(wèn)題而產(chǎn)生的，是以人組成的群體來(lái)進(jìn)行活動(dòng)，所以在劃分政治形態(tài)時(shí)，人們通常是通過(guò)群體的不同組合形式來(lái)分析政治，并根據(jù)這種組合將政治分為不同的類(lèi)型。我們認(rèn)為，梅斯奎塔和史密斯所說(shuō)的三維架構(gòu)能幫我們分析絕大部分政治體制，并通過(guò)三種維度人數(shù)的比例確定政治的模式。以美國(guó)為例，美國(guó)所有合格選民構(gòu)成了實(shí)際選擇人，而對(duì)總統(tǒng)來(lái)說(shuō)，實(shí)際支持者便是投票給自己黨派的人數(shù)，而核心支持者便是那些足以確保自己當(dāng)選的最少數(shù)目的選民構(gòu)成。由此我們能夠看出，美國(guó)的核心支持者其數(shù)目是非常龐大的。如果以核心支持者的數(shù)目作為民主的形式標(biāo)準(zhǔn)的話，這樣的政體無(wú)疑符合民主政治的要求。相比而言，在沙特阿拉伯，核心支持者只是皇室高級(jí)成員，在津巴布韋等地，核心支持者只是幾支軍隊(duì)。至少?gòu)男问缴峡矗浜诵闹С终叩臄?shù)量是少數(shù)的，所以很難將這樣的政體稱(chēng)為民主政體。

三、政體中資源分配的方式

既然領(lǐng)導(dǎo)人需要核心支持者，他必須要爭(zhēng)取這一波人的支持。如何做到讓一些人支持你，其方法很簡(jiǎn)單，就是給予足夠的利益。在給予利益的過(guò)程中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)“獨(dú)裁”與“民主”之間的差別。對(duì)于獨(dú)裁者來(lái)說(shuō)，他的核心支持者的人數(shù)是很少的，這使他很容易去給予他們以利益。要知道，國(guó)家的利益好比一塊蛋糕，蛋糕要做大是很重要的事，而如何分配蛋糕同樣重要。在獨(dú)裁政體中，獨(dú)裁者他更傾向于考慮如何來(lái)分配有限的蛋糕。為了留住核心支持者，他必須給予這些人以大量的資源，然后才去思考民生或基礎(chǔ)建設(shè)問(wèn)題。給錢(qián)是個(gè)大學(xué)問(wèn)，你不能給得太多，但你必須要喂飽他們，可蛋糕就這么大，而人本身的逐利欲望使這蛋糕更難分配，于是獨(dú)裁者們便大開(kāi)竊國(guó)之門(mén)，或者開(kāi)始劫貧濟(jì)富，值得一提的是獨(dú)裁國(guó)家的貧富差距巨大，而且腐敗十分嚴(yán)重。所以，在獨(dú)裁的政治體制中，腐敗能使人有權(quán)，而絕對(duì)的腐敗會(huì)絕對(duì)使人有權(quán)。

既然政治活動(dòng)中一種重要問(wèn)題是蛋糕的分配，為了解決獨(dú)裁政體的分配難題，為何不嘗試去把蛋糕做大一些呢？其原因在于這樣做很難。因?yàn)楠?dú)裁使得公共政策變得難實(shí)施。要實(shí)施有效的公共政策，通常相應(yīng)的配套措施，而這種實(shí)施措施都需要大量的金錢(qián)作為基礎(chǔ)。在獨(dú)裁體制中，大部分的資源都被用來(lái)給予核心支持者了，并且接連不斷的稅收也給群眾的生產(chǎn)積極性帶來(lái)了打擊。如果要用大量的資金來(lái)援助群眾，這就意味著獨(dú)裁者的自身利益會(huì)受到損害。于是，獨(dú)裁者就只會(huì)用有限的資金來(lái)提供必要的設(shè)施，比如初等教育和醫(yī)療設(shè)施，這些可以讓廣大群眾更好的工作以方便讓他們交稅，但大學(xué)教育是基本不會(huì)有的，因?yàn)橛兴枷氲钠矫駮?huì)讓人厭惡的。給嬰幼兒提供醫(yī)療設(shè)施也很難做到，因?yàn)樾『](méi)有勞動(dòng)力。而當(dāng)群眾生產(chǎn)積極性過(guò)低，獨(dú)裁者連這些基礎(chǔ)設(shè)施的錢(qián)也出不起的時(shí)候，他們干脆放棄努力而讓人民自生自滅，因?yàn)楠?dú)裁者的個(gè)人地位永遠(yuǎn)是最重要的。

從形式上看，民主與獨(dú)裁最大的區(qū)別在于核心支持者的人數(shù)。民主政體有著龐大的核心支持者，使得民主領(lǐng)導(dǎo)人無(wú)法像獨(dú)裁者那樣將有限的既得利益給予其支持者，因?yàn)橹С终叩幕鶖?shù)實(shí)在太大。因此只能采用一種更為有效的辦法，即制定有利于支持者的公共政策。在民主政治的社會(huì)里，候選人對(duì)選民的承諾，通常是是自己上臺(tái)后要采取哪些政策，而不可能是要給支持者自己的選民發(fā)多少美元。核心支持者的人數(shù)影響了他們“賄賂”方式并只能求助于公共政策與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。這其中最大的意義在于，民主政體能使最大多數(shù)人受益（即使不是支持者），并同時(shí)提高廣大群眾的生產(chǎn)積極性與生活質(zhì)量。這促成了一個(gè)與獨(dú)裁不同的結(jié)果，即政策重點(diǎn)不在于蛋糕如何分配，而在于如何讓蛋糕變得更大。所以，溫斯頓·丘吉爾會(huì)在演講中說(shuō)“民主是最壞的政府形式，只不過(guò)要除掉所有其他已經(jīng)不斷試驗(yàn)過(guò)的政府形式?！?/p>

四、民主政體的缺陷與克服

我們要明確一點(diǎn)，之所以推行民主并不是因其完美無(wú)缺。民主與非民主之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)也不是清晰的。無(wú)論是亞里士多德，還是梅斯奎塔和史密斯，劃分政體的標(biāo)準(zhǔn)都是掌權(quán)者或支持者人數(shù)的多少，我們以這種人數(shù)的差異為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不同的政治體制貼上來(lái)“民主”或“專(zhuān)制”的標(biāo)簽。然而，這種人數(shù)的多少卻并沒(méi)有一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn)，我們并不能說(shuō)當(dāng)人數(shù)占比達(dá)到多少時(shí)，這便是民主制度，反之便是非民主。也正因?yàn)槊裰鞯臉?biāo)準(zhǔn)是模糊的，所以民主也通常成為政治對(duì)手們相互攻擊的工具。那些自譽(yù)為為民主的政體卻被對(duì)手們稱(chēng)為獨(dú)裁，而人們視為專(zhuān)制的政體卻喜歡標(biāo)榜自己為民主。

從經(jīng)驗(yàn)主義的角度來(lái)說(shuō)，民主也并非是無(wú)懈可擊的政治體制，否則雅典的榮光也不會(huì)被斯巴達(dá)埋葬在伯羅奔尼撒。也許有人會(huì)說(shuō)，雅典的民主并不是好的民主，或者說(shuō)雅典式的民主其身存在著諸多的缺陷。當(dāng)今社會(huì)，我們?nèi)匀粫?huì)選擇民主這一政治體制，因?yàn)槲覀兿嘈牛合鄬?duì)于專(zhuān)制而言，民主是仍然一個(gè)好東西，并且相信我們能夠?qū)⒚裰髡蔚娜毕菹拊谝欢ǚ秶畠?nèi)。既然民主能夠?qū)⒄紊钪械牡案膺M(jìn)行最優(yōu)化的分配，那么如何能讓民主存在的同時(shí)又減少其缺陷呢？對(duì)此，我們?nèi)匀恍枰貧w到三維框架中去思考：我們需要用龐大的人群構(gòu)成名義選擇者，讓他們成為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。用實(shí)際支持者作為過(guò)渡，溝通上下階層。選出足夠人數(shù)的核心支持者通過(guò)他們指引方向。并將成員替換制度貫穿其間，形成活力的階層流轉(zhuǎn)，從而讓民主保持永久的活力。

參考文獻(xiàn)

[1]劉家和.世界史（古代史編上卷）[M].北京：高等教育出版社，1994：251.

[2][美]梅斯奎塔，史密斯.獨(dú)裁者手冊(cè)[M] 駱偉陽(yáng)，譯.南京：江蘇文藝出版社，2014：30.

[3]薛涌.壞民主[M].南京：鳳凰出版社，2012：12.

作者簡(jiǎn)介

王順志（2000.5―），男，安徽省蚌埠市人，武漢輕工大學(xué)管理學(xué)院行政管理專(zhuān)業(yè)2018級(jí)本科生。