經(jīng)濟收益與損失影響下的第三方利他懲罰行為

高 媛，敖麗紅，劉映杰

(華北理工大學(xué) 心理與精神衛(wèi)生學(xué)院，河北 唐山 063210)

引言

自古以來，人類社會的存在和發(fā)展離不開公平的維系，公平作為一個重要的因素，是人類社會構(gòu)建和維系的重要紐帶，維護社會公平不僅能推動社會和諧發(fā)展，還可以促進人與人之間長久的交往。在現(xiàn)實生活中，當(dāng)我們面對不公平事件時，人們往往會做出相應(yīng)地行為反應(yīng)去維護社會的公平與規(guī)范。通常來講，在事件中所受到不公平對待的人被稱為第二方，即不公平事件里的受害者。此外，還存在與不公平事件沒有直接聯(lián)系的、僅僅是做為不公平事件的旁觀者，稱之為第三方。已有研究表明，第二方在維護社會公平時通常只有懲罰一種形式，同時，第二方維護社會公平的行為容易受到各種因素的影響，做出的行為選擇會更加主觀，較之于第三方更不穩(wěn)定。相比之下，作為旁觀者的第三方在面對不公平事件時更能保持客觀的態(tài)度，為維護社會公平所作出的行為不易受到主觀因素的影響，更加穩(wěn)定，對維護社會公平以及構(gòu)建社會公平規(guī)范具有重要意義。

中國有一句古話叫“路見不平一聲吼”，由此可見，人們會將維系公平的行為視之為俠義行為，并且對此持積極的褒義態(tài)度，而且會通過自己的行為去維護社會所存在的規(guī)則與秩序。人們常說：“當(dāng)局者迷，旁觀者清”，認(rèn)為未卷入到事件中的人往往比當(dāng)事人更能看清楚事件的本質(zhì)，也更加能夠做出相對客觀的判斷。由此可見，從古至今，維護社會公平的第三方這樣的角色在我們的社會中是不可或缺的，且在中國社會大眾的觀念中，一直占有重要地位。此外，人類生活中所常見的社會規(guī)范，如公平、合作等，也對人類社會的積極發(fā)展具有不可或缺的作用，但其作用機制目前來說尚不完全明確。不難發(fā)現(xiàn)，即使是在自己利益受損的情況下，我們的社會中，仍然會有個體為了維護社會規(guī)范而實施一定的行為。這種行為具有利他性，從利他懲罰角度來看，常見的利他懲罰主要包括第二方利他懲罰和第三方利他懲罰。同時，第三方利他懲罰的行為決策者是以旁觀者的角度去觀察，與事件并沒有直接的利益聯(lián)系，因此，對比第二方懲罰來說，第三方利他懲罰具有更高的客觀性和穩(wěn)定性。所謂第三方利他懲罰，即自身利益沒有受損的旁觀者愿意損失自己的利益去懲罰違規(guī)者的行為。它是一種無形的社會規(guī)范，對社會交往中的公平分配、合作、承諾等行為具有約束作用[2]。第三方懲罰是一種利他性行為，在無形之中維護著社會秩序。

目前也有研究表明，第三方在面對不公平事件時，即使不能直接從該事件中獲得個人利益，但仍愿意犧牲自己的利益去懲罰違背公平或是打破規(guī)則的那一方，從而達到維護社會公平規(guī)范的目的[3]。第三方利他懲罰的表現(xiàn)形式主要有兩種，一種是對違反規(guī)范的人做出懲罰，平衡違規(guī)者和受害者之間的公平程度，即第三方懲罰。而通過查閱文獻可以得知，早期關(guān)于第三方懲罰的研究主要集中在經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)領(lǐng)域中，在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中，研究者主要關(guān)注的是對公共利益的維護[4]，集中在受害者個體利益上這一層面所做出的研究較少。而另一種則是對受害者做出補償，即通過對受害者做出彌補，用以縮小違規(guī)者和受害者之間的不公平程度，旁觀者對受害者的補償行為又稱作第三方補償。但是，第三方無論是選擇懲罰行為還是補償行為，都需要付出個人一定的成本或代價，都被稱為第三方利他懲罰[3,5]。綜上所述，維護社會公平與合作離不開第三方利他懲罰[5]。

研究者們經(jīng)常采用一些經(jīng)典的經(jīng)濟博弈任務(wù)對第三方利他懲罰進行研究，常見的有獨裁者博弈任務(wù)(Dictator Games，DG)、最后通牒博弈任務(wù)(Ultimatum Game，UG)[6]、囚徒困境任務(wù)(Prisoner’s Dilemma game，PD)[3,7]或公共物品博弈任務(wù)(Public Good game，PG)[5,8,9]。研究采用獨裁者博弈任務(wù)(Dictator Game，TP-DG)，在博弈過程中，分配者提出一個分配方案，無論這個分配方案公平與否，接收者必須接受這個分配方案，而作為旁觀者的第三方可以做出懲罰分配者或彌補受害者的利他行為，通過犧牲自己的利益去維護社會公平規(guī)范。研究主要考察在經(jīng)濟收益和損失兩種情境下，當(dāng)?shù)谌接卸喾N選擇時，面對不公平的分配方案，第三方是更傾向于懲罰、保留還是補償，或者是同時選擇懲罰與補償。有理論表明人們對等量的經(jīng)濟收益和經(jīng)濟損失感知并不完全相同，對于同等的收益，人們會對同等程度的損失產(chǎn)生更強烈的反應(yīng)，并且損失帶來的痛苦要遠遠高于收益帶來的快樂[10-11]。

研究增加了經(jīng)濟損失的情境，進一步考察在損失情境中，第三方維護社會公平規(guī)范的行為是否會發(fā)生變化。同時，綜合分析了其他的影響因素，包括憤怒情緒、共情、維護社會規(guī)范的意愿，具體考察在得失兩種不同情境下這些因素對第三方利他懲罰行為的影響。

一、對象與方法

(一)研究對象

實驗共招募了117名在校大學(xué)生(非經(jīng)濟學(xué)專業(yè))為被試(M=21.3歲，SD=1.6歲)，其中男生38人，女生79人，均作為第三方參與到實驗中。被試視力或矯正視力正常。被試在實驗開始前均簽署知情同意書，實驗結(jié)束后被試將得到一定的實驗報酬。實驗通過本校人體實驗倫理委員會批準(zhǔn)。

(二)研究方法與程序

實驗采用2×2的被試內(nèi)實驗設(shè)計，自變量為得失情境和分配方案，各有兩個水平。因變量包括第三方行為決策率以及行為強度。

實驗采用獨裁者博弈任務(wù)[14]。在該任務(wù)中，有兩個人，其中一個人是獨裁者即分配者，一個人是接收者，兩個人共同獲得了100代幣，由分配者對這一百個代幣進行分配，接受者只能接受分配者的分配方案不能拒絕。在經(jīng)濟收益和經(jīng)濟損失的情境下，分別包括1個公平分配方案和5個不公平分配方案，共12試次，隨機呈現(xiàn)。被試作為旁觀者，在每個試次中都會擁有50個代幣，在實驗中其可使用代幣對分配者的分配方案做出反應(yīng)，選項有懲罰分配者、補償接收者或者保留給自己(即不做任何行為)。同時，作為第三方的被試有三種不同的行為決策可供選擇，即可在懲罰、補償中任意選擇一種，也可選擇既懲罰又補償。實驗設(shè)計在被試做出決策后，還要選擇補償或懲罰的強度，共有七種情況可選擇，分別是5、10、15、20、25、30和35。如果被試選擇的消耗5個代幣去懲罰分配者，那么分配者將會就會損失15個代幣，反之，如果被試選擇消耗5個代幣去補償接受者，那么接收者將增加15個代幣。也就是說在實驗中設(shè)置了1：3的數(shù)量關(guān)系。為了考察憤怒情緒、同情、維護社會公平規(guī)范的意愿在第三方利他懲罰中的作用，被試在每個試次做出決策后，需要對相關(guān)的心理狀態(tài)進行評分，比如被試對分配者分配方案的不滿程度(即被試對分配者的憤怒情緒)、對接受者的同情程度以及自己的行為可以在多大程度上維護社會公平規(guī)范。采用李克特7點評分的方式，從1至7的評分代表著從完全沒有到非常多。實驗中將以固定的10元人民幣做酬勞，此外為了使被試感受到場景的真實性以及更好的融入實驗所構(gòu)建的場景，研究者隨機抽取一個試次計算被試所獲得的代幣數(shù)，以0.1倍轉(zhuǎn)換為人民幣，作為被試的額外酬勞。

二、數(shù)據(jù)分析和結(jié)果

(一)懲罰率和補償率

根據(jù)先前的研究，研究只關(guān)注不公平分配的情況。對于懲罰率(收益或損失情境下被試選擇懲罰的次數(shù)(n)除以該情境下不公平分配總數(shù)(5))[15-16]，進行單樣本T檢驗，結(jié)果表明，得失兩種情境下，第三方維護社會公平的利他補償決策率明顯高于0.5，在經(jīng)濟收益情境下，t(116)=14.42，p<0.001，Cohen's dz=1.33；在經(jīng)濟損失情境下，t(116)=11.43，p<0.001，Cohen's dz=1.06)。結(jié)果表明，面對不公平分配，第三方都傾向于選擇懲罰，而且在收益和損失情境下將出現(xiàn)相同的效應(yīng)。進一步對得失情境下的懲罰率進行配對樣本T檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在得失情境下第三方維護公平的利他懲罰決策率差異不顯著，t(116)=0.37，p>0.05，如圖1所示。

同樣，在得失兩種情境下，第三方維護社會公平的利他補償決策率也顯著高于0.5，經(jīng)濟收益情境：t(116)=10.05，p<0.001，Cohen's dz=0.93；經(jīng)濟損失情境：t(116)=16.12，p<0.001，Cohen's dz=0.98。結(jié)果表明，在得失兩種情境下，第三方都更多的選擇補償。進一步對兩種情境下補償率差異進行配對樣本T檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，第三方的利他補償決策率在損失情境下高于收益情境，t(116)=2.89，p<0.05，Cohen's dz=0.14，結(jié)果如圖1所示。

實驗中，第三方面對不公平的分配方案，有懲罰、補償和保留多個選項，懲罰和補償兩種選項之間互不影響。研究進一步考察得失兩種情境下第三方利他懲罰行為有何不同，因此，將第三方的利他行為決策率也作為因變量做進一步探究。對決策率進行2(情境類型：收益情境，損失情境)×2(利他行為：懲罰行為，補償行為)的重復(fù)測量方差分析。結(jié)果表明，情境的主效應(yīng)和行為的主效應(yīng)以及情境與行為的交互作用均不顯著。情境類型：F(1，116)=1.11，p>0.05；利他行為：F(1，116)=1.33，p>0.05；情境類型與利他行為的交互作用：F(1，116)=1.88，p>0.05。

進一步，對三種決策方式進行2(情境類型：收益情境，損失情境)×3(決策方式：懲罰，補償，同時懲罰與補償)的重復(fù)測量方差分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，情境的主效應(yīng)是不顯著的，F(xiàn)(1，116)=1.23，p>0.05。決策方式的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(2，232)=276.54，p<0.001，ηp2=0.70。Tukey-HSD多重比較分析表明，第三方面對不公平的分配方案，與只懲罰(M=6.8%，SD=16.2%)或只補償(M=5.6%，SD=15.1%)相比，將更多的選擇懲罰和補償相結(jié)合的利他行為方式(M=74.4%，SD=32.4%)，ps<0.001。情境與決策方式的交互作用顯著，F(xiàn)(2，232)=3.145，p<0.05，ηp2=0.03。簡單效應(yīng)分析結(jié)果表明，在這兩種不同情境下，第三方任意選擇一種行為決策方式之間差異不顯著，ps>0.05。然而，在損失情境下(M=76.4%，SD=34.9%)比在收益情境(M=72.5%，SD=31.8%)下更多的選擇了既懲罰又補償?shù)男袨榉绞?，p<0.05。綜上所述，第三方面對不公平的分配方案時能夠優(yōu)先選擇懲罰又補償?shù)睦袨榉绞?；同時，與得情境相比，在失情境下第三方將更多的采取這種行為決策方式。如圖2所示。

為了進一步考察第三方不同的行為決策率(懲罰率、補償率和完全保留率)與不公平水平的關(guān)系。采用邏輯回歸，將三種不同的行為決策率分別和不公平水平這一變量進行回歸分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，懲罰率和補償率以及保留率均與不公平水平的回歸系數(shù)顯著，懲罰率：B=0.08，Wald(df=4)=86.79，p<0.01，優(yōu)勢比=1.35。補償率：B=0.06，Wald(df=4)=57.2，p<0.001，優(yōu)勢比=1.24。保留率：B=-0.03，Wald(df=4)=18.1，p<0.001，優(yōu)勢比=0.97。結(jié)果表明，分配方案的不公平水平能夠影響第三方的行為決策率，且第三方更愿意選擇懲罰或補償，而不是保留。

(二)行為強度

在得失兩種不同情境下，對第三方的懲罰強度和補償強度分別進行配對樣本T檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不同情境下，懲罰強度的差異不顯著，t(116)=-1.45，p>0.05。補償強度差異顯著，且損失情境下的補償強度更大t(116)=-2.81，p<0.01，Cohen's dz=0.18。

對行為強度進行2(情境：收益，損失)×2(行為強度：補償，懲罰)的重復(fù)測量方差分析，結(jié)果表明，情境的主效應(yīng)是顯著的，F(xiàn)(1，116)=5.62，p<0.05，ηp2=0.05。第三方在經(jīng)濟損失情境下的利他行為強度(M=16.15，SD=8.64)要高于收益情境下的利他行為強度(M=14.59，SD=6.67)。行為強度主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1，116)=4.07，p<0.05，ηp2=0.03。第三方的補償強度(M=14.62，SD=6.99)小于懲罰強度(M=16.12，SD=8.80)。情境與行為強度的交互作用不顯著，F(xiàn)(1，116)=0.13，p>0.05，如圖1所示。

圖1 得失情境下第三方對不公平事件的決策率以及行為強度

為了考察分配方案的不公平程度是否會影響第三方的行為強度。采用線性回歸，將不公平程度分別與懲罰強度或補償強度進行回歸分析，不公平分配方案和懲罰強度：β=0.37，p<0.001；不公平分配方案和補償強度：β=0.28，p<0.001。結(jié)果表明，隨著分配方案不公平程度的提高，第三方懲罰和補償強度也隨之增強。

圖2 得失情境下第三方對不公平事件的不同行為方式的決策率

(三)相關(guān)分析

實驗中被試需對實驗場景中的自我感覺進行評分。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，懲罰率與第三方對不公平分配者的憤怒情緒呈正相關(guān)(r=0.23，p<0.001)，補償率與第三方對接收者的同情呈正相關(guān)(r=0.18，p<0.01)，同時，第三方維護社會公平準(zhǔn)則的意愿在兩種決策率中都發(fā)揮著重要的作用(懲罰率：r=0.24，p<0.001，補償率：r=0.18，p<0.01)。

(四)中介效應(yīng)分析

為了進一步考察得失情境在第三方利他行為決策中的影響機制，實驗分析了憤怒情緒、維護社會公平準(zhǔn)則在兩者之間的中介效應(yīng)。先對這些變量進行標(biāo)準(zhǔn)化處理，使用Bootstrap方法進行中介效應(yīng)檢驗。以憤怒情緒為中介變量，在95%置信區(qū)間下沒有包含0(LLCI=-0.0408，ULCI=-0.0016)，且中介效應(yīng)大小為-0.0162，控制該中介變量后，區(qū)間(LLCI=-0.0775，ULCI=0.0639)包括0，這意味著得失情境不能直接影響懲罰率，得失情境對懲罰率的影響很大程度上是通過憤怒情緒實現(xiàn)的，見圖3。以維護社會公平準(zhǔn)則為中介變量，在95%置信區(qū)間下不包含0(LLCI=-0.0423，ULCI=-0.0021)，表明其中介效應(yīng)顯著，且中介效應(yīng)大小為-0.0175?？刂圃撝薪樽兞亢?，區(qū)間包括0(LLCI=-0.0757，ULCI=0.0611)，意味著情境因素不直接影響懲罰率，情境對懲罰率的影響在很大程度上也是通過維護社會準(zhǔn)則實現(xiàn)的，見圖4。在補償率上，以維護社會公平準(zhǔn)則為中介變量，在95%置信區(qū)間下結(jié)果沒有包含0(LLCI=-0.0405，ULCI=-0.0022)，表明情境因素對補償率的影響通過維護社會公平準(zhǔn)則實現(xiàn)的，中介效應(yīng)大小為-0.0151，見圖5。此外，控制該中介變量，區(qū)間(LLCI=-0.0351，ULCI=0.1240)包括0，這意味著情境類型不能直接影響補償率。總之，得失情境對補償率的影響中在很大程度上是通過維護社會公平準(zhǔn)則實現(xiàn)的。

圖3 憤怒情緒在得失情境和懲罰率兩者之間的中介效應(yīng)

圖4 維護社會公平準(zhǔn)則在得失情境和懲罰率兩者之間的中介效應(yīng)

圖5 維護社會公平規(guī)范在得失情境和補償率兩者之間的中介效應(yīng)

三、討論

社會規(guī)范的維護對于社會的發(fā)展至關(guān)重要，同時，人們針對違背社會規(guī)范的行為時所做出的行為是對于社會規(guī)范的維護的關(guān)鍵所在。對于常見的社會規(guī)范，如公平、合作等，正逐漸成為各個學(xué)科研究的主題。但對于維護社會規(guī)范的機制的研究尚不全面。因此，研究聚焦于公平規(guī)范，同時結(jié)合經(jīng)濟學(xué)的研究范式，主要考察在得失兩種情境下，第三方面對不公平事件時所做出的利他行為反應(yīng)，以及兩種不同情境下第三方的行為決策率和決策強度。結(jié)果表明，在經(jīng)濟收益和經(jīng)濟損失兩種不同的情境類型中，第三方對于不公平的分配方案會做出懲罰分配者或者補償受害者的行為反應(yīng)，以達到維護社會公平規(guī)范的目的，且懲罰分配者是第三方維護公平的主要形式。在有懲罰、補償和既懲罰又補償多種選擇時，第三方在大多數(shù)情況下會選擇懲罰和補償相結(jié)合的方式。與收益情境相比，在損失情境下，第三方選擇這種行為方式的概率更高，且都是在懲罰的基礎(chǔ)上再決定是否對受害者做出補償，可能是因為第三方希望通過對受害者的補償增進自己與受害者的社會關(guān)系，以期提升自己的社會贊許，為自己贏得正面的評價。在該情境下，被試做出的補償選擇要比懲罰選擇更多，并且補償?shù)膹姸扰c分配方案的不公平程度存在正相關(guān)。但是在收益情境下，第三方的懲罰選擇和補償選擇并沒有明顯的差異，這可能是因為第三方在選擇懲罰或補償兩種行為之間并不相互影響，盡管第三方的補償行為較多但這并不影響第三方的懲罰行為，也就是說，第三方對接受者的同情并不影響其對不公平分配者的憤怒。綜上，經(jīng)濟收益與經(jīng)濟損失兩種不同的情境會影響第三方的利他懲罰行為，并且在損失情境中，第三方會在懲罰違規(guī)者的基礎(chǔ)上再對受害者做出補償。

此外，研究考察了憤怒情緒、共情、維護社會規(guī)范這些因素對第三方利他懲罰行為的影響，研究結(jié)果表明，在得失情境中憤怒情緒、共情以及維護社會規(guī)范的意愿均可正向預(yù)測第三方的決策率。以往研究表明，情緒在第三方利他懲罰行為的發(fā)生中發(fā)揮著關(guān)鍵的作用[17-18]。有研究者認(rèn)為，由違規(guī)者的行為引發(fā)的憤怒情緒可能是旁觀者做出利他懲罰行為的原因之一。研究結(jié)果還發(fā)現(xiàn)受害者受到的不公平對待會使第三方產(chǎn)生共情，而共情會增強第三方幫助受害者的意愿，從而使第三方做出利他行為[19]。此外，在第三方做出利他懲罰行為的過程中，維護社會公平規(guī)范的責(zé)任感也起到了一定的作用，這種責(zé)任感促使第三方對不公平事件有所作為。

四、結(jié)論

研究在實驗中給被試提供了三種不同的行為方式，要求被試在看到分配者具體的分配方案后做出行為反應(yīng)，被試可選擇其中的一種也可選擇多種。從而考察在有多種選項的條件下第三方對分配者不公平的分配方案如何做出反應(yīng)，以及在經(jīng)濟收益和經(jīng)濟損失兩種不同的情境中第三方利他懲罰行為有何差異，從而進一步探究第三方對不公平事件的行為反應(yīng)。

結(jié)果表明，在這兩種不同的情境下，第三方面對不公平的分配方案時，在懲罰分配者的同時對受害者也進行補償。結(jié)果顯示，被試大多都選擇兩者相結(jié)合的方式。在損失情境中，第三方的補償率高于懲罰率，同時補償強度和分配方案不公平程度成正相關(guān)，實驗證實得失情境能夠?qū)Φ谌嚼麘土P行為產(chǎn)生影響，同時，在情境影響第三方利他行為的過程中，還受到憤怒情緒、同情感以及維護社會準(zhǔn)則的影響。研究雖取得了一些有價值的結(jié)果，但推廣仍有局限。首先實驗選取的被試均是在校大學(xué)生，大學(xué)生群體具有一定的獨特性，年齡以及生活經(jīng)歷都存在一定的局限性，在某種程度上而言并不能代表全體社會成員，從該群體出發(fā)所得到的研究結(jié)果不能完全將所得研究結(jié)果推廣至全體社會成員。因此，未來的研究者們可以從被試選取的角度出發(fā)對研究進行進一步的擴展，以期得出理論意義和實踐意義都更深入的研究結(jié)論，并用于實踐決策中。其次，在綜合考慮下研究最后采用的是人際反應(yīng)指針量表，但影響第三方懲罰的人格特質(zhì)有很多，因此，在未來的研究中，可以使用不同的人格特質(zhì)量表，對第三方維護公平的利他行為反應(yīng)進行多方面研究。同時，研究需要考慮到國民性這一特質(zhì)，可將國民性納入考慮范圍，對研究中所設(shè)涉及的量表進行本土化，使之與我國國情相適宜，盡可能的將研究結(jié)果的有效性最大化。最后，研究進行的是仍然是行為實驗，未來的研究可以將行為實驗和腦電技術(shù)相結(jié)合，如常用的ERP技術(shù)和時頻分析技術(shù)等，同時采集行為數(shù)據(jù)和腦電數(shù)據(jù)，綜合考察得失情境下第三方利他懲罰的認(rèn)知神經(jīng)機制，全面了解第三方利他懲罰對維護社會公平的影響。