內(nèi)生交易費(fèi)用與流通成本的變動(dòng)

程艷 賀亮

摘要：以流通費(fèi)用理論、交易成本理論和集聚理論為基礎(chǔ)，分析內(nèi)生交易費(fèi)用與流通成本變動(dòng)的關(guān)系，探索流通成本變動(dòng)背后的制度因素以及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)內(nèi)生交易費(fèi)用的路徑。研究發(fā)現(xiàn)，影響流通成本變動(dòng)的制度因素有政策制度、契約聯(lián)結(jié)的市場(chǎng)制度和非正式制度安排;基于企業(yè)與市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制之間替代關(guān)系的闡述，認(rèn)為流通成本會(huì)伴隨著企業(yè)內(nèi)化市場(chǎng)交易費(fèi)用而降低?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)作為特殊的企業(yè)形式在交易過(guò)程中同樣扮演著節(jié)約交易成本的角色?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)所具有的價(jià)格公開(kāi)、信息高度透明等特性，決定了市場(chǎng)制度安排對(duì)平臺(tái)參與者的約束效用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)。非正式制度的約束力似乎更強(qiáng)，平臺(tái)僅需花費(fèi)少量的組織和管理費(fèi)用，就能借助買賣規(guī)則、聲譽(yù)機(jī)制、平臺(tái)文化等非正式制度安排，降低市場(chǎng)交易過(guò)程中的搜尋成本，減少甚至避免因契約糾紛產(chǎn)生的附加成本。當(dāng)然，非正式制度過(guò)度的約束也將誘發(fā)制度壁壘過(guò)高甚至形成行業(yè)壟斷，這顯然有悖于社會(huì)福利最大化的目標(biāo)。政府尋找正式制度和非正式制度約束的邊界范圍將是今后關(guān)注的重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：交易費(fèi)用;流通成本;互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái);制度安排

中圖分類號(hào)：F49 ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ?文章編號(hào)：1007-9092（2021）02-0102-008

一、引言

如何降低流通成本是經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)典話題。流通理論一直游離在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究框架之外這一事實(shí)，導(dǎo)致有關(guān)流通成本的研究處于“小眾化階段”，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是學(xué)術(shù)界對(duì)流通成本概念本身缺乏一致認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)化定義，它既是馬克思社會(huì)再生產(chǎn)四要素理論的“交換成本”，又是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派所說(shuō)的 “邊際交易成本”“交易費(fèi)用”，還是新古典區(qū)位理論里的“交通運(yùn)輸成本”和新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)派所說(shuō)的“冰山式運(yùn)輸成本”;二是有關(guān)流通成本的測(cè)度缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，目前學(xué)術(shù)界認(rèn)可度較高、使用較為廣泛的方法主要有相對(duì)價(jià)格法桂琦寒、陳敏、陸銘、陳釗：《中國(guó)國(guó)內(nèi)商品市場(chǎng)趨于分割還是整合：基于相對(duì)價(jià)格法的分析》，《世界經(jīng)濟(jì)》，2006年第2期。和貿(mào)易流量法Novy D.，“International Trade without CES： Estimating Translog Gravity”，Journal of International Economics，vol.89，No.2（2013），pp.271-282.：相對(duì)價(jià)格法是桂琦寒、陳敏、陸銘、陳釗等學(xué)者在結(jié)合“一價(jià)定律”和“冰山模型”基礎(chǔ)上衍生出來(lái)的間接測(cè)度流通成本的方法，這一方法以計(jì)量區(qū)域間“一籃子”商品價(jià)格差異間接測(cè)算兩地商品流通成本的差異，最終以地區(qū)間物價(jià)水平的變動(dòng)直觀地反映區(qū)域間流通成本水平的高低程艷、葉徵：《流通成本變動(dòng)與制造業(yè)空間集聚——基于地方保護(hù)政策的理論和實(shí)踐分析》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》，2013年第4期。;貿(mào)易流量法是基于諾維所改進(jìn)的引力模型，通過(guò)實(shí)際發(fā)生的貿(mào)易流“事后”推算出貿(mào)易成本大小的方法。

一個(gè)普遍認(rèn)識(shí)是，不同理論語(yǔ)境下的流通成本變動(dòng)會(huì)呈現(xiàn)不同的畫面，這一共識(shí)是基于會(huì)計(jì)成本核算層面來(lái)刻畫流通成本變動(dòng)的一般性規(guī)律。已有文獻(xiàn)所使用的計(jì)量流通成本的數(shù)據(jù)主要來(lái)源于地區(qū)投入產(chǎn)出表許統(tǒng)生、洪勇、涂遠(yuǎn)芬：《加入世貿(mào)組織后中國(guó)省際貿(mào)易成本測(cè)度、效應(yīng)及決定因素》，《經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2013年第3期。、增值稅專用發(fā)票匯總行偉波、李善同：《本地偏好、邊界效應(yīng)與市場(chǎng)一體化——基于中國(guó)地區(qū)間增值稅流動(dòng)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）》，2009年第4期。和鐵路貨運(yùn)數(shù)據(jù)徐現(xiàn)祥、李郁：《中國(guó)省際貿(mào)易模式：基于鐵路貨運(yùn)的研究》，《世界經(jīng)濟(jì)》，2012年第9期。等。研究結(jié)果顯示，全國(guó)范圍內(nèi)的流通成本均呈先下降后上升這樣一種“U型”變化趨勢(shì)。會(huì)計(jì)層面的成本核算雖能直觀地刻畫流通成本變動(dòng)的一般性趨勢(shì)，卻無(wú)法告知形成這種一般性規(guī)律的具體原因，以至于我國(guó)雖然意識(shí)到流通領(lǐng)域的成本過(guò)高卻始終無(wú)法從根源上解決這一困境。隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展，學(xué)術(shù)界開(kāi)始關(guān)注流通領(lǐng)域背后的制度性成本，但新制度經(jīng)濟(jì)理論當(dāng)中并沒(méi)有一塊專門的內(nèi)容來(lái)解讀流通成本過(guò)高的原因，只能通過(guò)其他的制度成本來(lái)推演流通成本在整個(gè)制度理論框架中的地位。沿著這一思路，本文嘗試：（1）立足馬克思主義“流通費(fèi)用理論”、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)“交易成本理論”和空間經(jīng)濟(jì)學(xué)的“集聚理論”三種研究范式，探索制度安排語(yǔ)境下影響流通成本變動(dòng)的因素，旨在解釋正式制度與非正式制度約束下交易費(fèi)用與流通成本間的互動(dòng)關(guān)系;（2）以兼具市場(chǎng)和企業(yè)屬性的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為代表，比較在平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和治理過(guò)程中各項(xiàng)制度安排的約束效力，并探討互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)交易費(fèi)用的內(nèi)生性路徑。

二、流通成本研究的三種范式

學(xué)術(shù)界對(duì)于流通成本的研究，主要有三種范式：馬克思主義流通費(fèi)用理論、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易成本理論和空間經(jīng)濟(jì)學(xué)的集聚理論。

（一）馬克思主義流通費(fèi)用理論的再思考

流通是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范式中的概念，馬克思在其著作《資本論》中從資本和商品流通的角度系統(tǒng)梳理了流通費(fèi)用理論并明確描述了流通費(fèi)用的定義。從時(shí)間維度看，資本的循環(huán)周轉(zhuǎn)并非一蹴而就，無(wú)論是貨幣——商品這一形式的轉(zhuǎn)變還是商品——貨幣這一“驚險(xiǎn)的跳躍”都存在一定的時(shí)間周期，故從生產(chǎn)到消費(fèi)的整個(gè)過(guò)程中，資本使用價(jià)值、價(jià)值以及剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)都須支付一定的費(fèi)用，這一部分必要的費(fèi)用即流通費(fèi)用。按照流通費(fèi)用的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)，馬克思將其細(xì)分為生產(chǎn)性流通費(fèi)用和純粹流通費(fèi)用。生產(chǎn)性流通費(fèi)用是指為使生產(chǎn)環(huán)節(jié)在流通領(lǐng)域延續(xù)而付出的勞動(dòng)所消費(fèi)的貨幣表現(xiàn)，是生產(chǎn)費(fèi)用在流通領(lǐng)域的追加和延伸王曉東、謝莉娟：《社會(huì)再生產(chǎn)中的流通職能與勞動(dòng)價(jià)值論》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2020年第6期。，純粹的流通費(fèi)用是隨著商品價(jià)值形態(tài)變化而產(chǎn)生的非生產(chǎn)性費(fèi)用，源于流通領(lǐng)域中的商品交易造成的私人所有權(quán)的轉(zhuǎn)移柳思維：《〈資本論〉中流通費(fèi)用理論的內(nèi)容及其現(xiàn)實(shí)意義》，《經(jīng)濟(jì)問(wèn)題》，2017年第12期。。

流通費(fèi)用理論雖未直接講明流通成本降低的意義，但為后續(xù)各學(xué)派理解此概念，尤其是用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)方法測(cè)度流通成本，提供了一個(gè)分析基礎(chǔ)。周秀英曾將其描述為“對(duì)古典經(jīng)濟(jì)理論的繼承與超越和對(duì)現(xiàn)代交易費(fèi)用理論的啟迪與傳承”周秀英：《論馬克思流通費(fèi)用理論的價(jià)值》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2009年第9期。。一方面，流通費(fèi)用理論在克服重商主義由流通公式G—W—G得出的局限性結(jié)論即財(cái)富源于流通，并吸收重農(nóng)主義的觀點(diǎn)——價(jià)值和使用價(jià)值源于生產(chǎn)領(lǐng)域的基礎(chǔ)之上，開(kāi)創(chuàng)性地將資本生產(chǎn)和流通統(tǒng)一起來(lái)，并意識(shí)到雖然流通不創(chuàng)造價(jià)值，但生產(chǎn)性流通費(fèi)用仍會(huì)帶來(lái)價(jià)值量的增加，而純粹性流通費(fèi)用也需從使用價(jià)值中扣除。另一方面，馬克思和科斯考察的對(duì)象都是發(fā)生在流通領(lǐng)域中各項(xiàng)交易活動(dòng)的成本與效率，不同之處在于馬克思的目的在于揭示流通時(shí)間、費(fèi)用與企業(yè)的成本、價(jià)格之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，而科斯關(guān)注產(chǎn)權(quán)效率的最大化問(wèn)題。

（二）新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易成本理論

受到西方經(jīng)濟(jì)學(xué)“無(wú)流通理論”的影響，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究框架中并沒(méi)有單獨(dú)開(kāi)辟一塊內(nèi)容對(duì)流通成本進(jìn)行解讀，與之大致對(duì)應(yīng)并緊密相關(guān)的是“交易成本”概念，其關(guān)聯(lián)性表現(xiàn)在二者均是相對(duì)生產(chǎn)成本而言的非生產(chǎn)性的成本沈芳：《流通費(fèi)用和交易費(fèi)用的比較研究》，《經(jīng)濟(jì)縱橫》，2009年第9期。。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)從人類制度角度來(lái)闡述流通（交易）過(guò)程付出的成本，將其描述為“交易成本”或是“交易費(fèi)用”，并從交易分工、交易合約、交易維度、制度成本和交易行為五個(gè)層面對(duì)交易成本概念進(jìn)行了界定沈滿洪、張兵兵：《交易費(fèi)用理論綜述》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2013年第2期。。

以科斯為代表的“交易分工說(shuō)”認(rèn)為交易費(fèi)用是一種源于社會(huì)分工和專業(yè)化水平的制度性成本?？扑箛@契約的締結(jié)對(duì)交易成本進(jìn)行了市場(chǎng)化考察，指出不僅市場(chǎng)存在交易費(fèi)用，企業(yè)在社會(huì)分工中作為一種參與市場(chǎng)交易的經(jīng)濟(jì)單位，在整合各種社會(huì)要素的過(guò)程中同樣會(huì)產(chǎn)生如行政管理、命令傳遞、監(jiān)督契約締結(jié)等一系列組織費(fèi)用Coase R. H.，“The Nature of the Firm. Economica”，vol.4，No.16（1937），pp.386-405.?！敖灰缀霞s說(shuō)”以契約過(guò)程為主線，將交易行為視作經(jīng)濟(jì)研究的基本分析單位，認(rèn)為交易費(fèi)用由三部分組成：簽約前了解交易意向所需要的時(shí)間和資源費(fèi)用，簽約時(shí)決定交易條件的費(fèi)用以及簽訂合同后履行契約、控制和監(jiān)督對(duì)方成果的費(fèi)用Dahlman C. J.，“The Problem of Externality”，Journal of Legal Studies，vol.22，No.1（1979），pp.141-162.?；诮灰最l率、不確定性和資產(chǎn)專用性這三個(gè)基本維度，“交易維度說(shuō)”深入研究了交易費(fèi)用存在的成因，并強(qiáng)調(diào)有限理性、機(jī)會(huì)主義和資產(chǎn)專用性三個(gè)因素同時(shí)出現(xiàn)對(duì)交易費(fèi)用存在的影響。“制度成本說(shuō)”認(rèn)為制度是因?yàn)榻灰踪M(fèi)用產(chǎn)生的，所以交易成本也稱為制度成本。現(xiàn)實(shí)世界中，一個(gè)人的、沒(méi)有產(chǎn)權(quán)的、沒(méi)有交易的社會(huì)不可能發(fā)生交易費(fèi)用。因此從廣泛意義上來(lái)講，交易費(fèi)用被定義為信息費(fèi)用、監(jiān)管費(fèi)用和制度系統(tǒng)結(jié)構(gòu)改變所帶來(lái)的費(fèi)用張五常：《交易費(fèi)用的范式》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，1999年第1期。?！敖灰仔袨檎f(shuō)”的代表諾斯，基于“一個(gè)人的社會(huì)不可能發(fā)生交易成本”的認(rèn)知基礎(chǔ)，將人類社會(huì)行為劃分為交易和轉(zhuǎn)化兩種行為，并將交易費(fèi)用界定為與交易行為相關(guān)的成本、為交易行為發(fā)生所耗費(fèi)的資源成本North D. C.，“Transaction Costs，Institutions，and Economic History”，Journal of Institutional and Theoretical Economics，vol.140，No.1（1984）.。雖然不同的學(xué)者所界定的交易成本具體構(gòu)成存在差異，但總的來(lái)說(shuō)都是包括信息成本、協(xié)商成本、制定和履行契約的成本、監(jiān)管成本、界權(quán)成本和制度結(jié)構(gòu)變化的成本在內(nèi)的“物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中直接發(fā)生的所有成本”或者“看得見(jiàn)的手”的成本張育林：《對(duì)流通成本概念問(wèn)題的認(rèn)識(shí)》，《商業(yè)時(shí)代》，2007年第33期。。

（三）空間經(jīng)濟(jì)學(xué)的集聚理論

空間經(jīng)濟(jì)理論研究的核心問(wèn)題是制造業(yè)集聚。克魯格曼和藤田昌久等學(xué)者在規(guī)模報(bào)酬遞增，不完全競(jìng)爭(zhēng)理論Dixit A. K.and ?Stiglitz J.E.，“Monopolistic Competition and Optimum Product Diversity”，The American Economic Review，vol.67，No.3（1977）.的基礎(chǔ)之上，引入“冰山式”運(yùn)輸成本所開(kāi)創(chuàng)的新經(jīng)濟(jì)地理學(xué)派認(rèn)為，即使不同地區(qū)的初始稟賦完全相同，當(dāng)運(yùn)輸成本等外部參數(shù)滿足一定條件時(shí)，繆爾達(dá)爾式的累積因果效應(yīng)仍會(huì)導(dǎo)致地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚，形成“中心—外圍”空間經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)?！爸行摹鈬蹦Ｐ桶吮镜厥袌?chǎng)效應(yīng)、生活成本效應(yīng)和產(chǎn)業(yè)項(xiàng)關(guān)聯(lián)三種基本集聚效應(yīng)，三種效應(yīng)的相互作用構(gòu)成了空間經(jīng)濟(jì)學(xué)的因果循環(huán)關(guān)系。已有的研究較少聚焦于流通產(chǎn)業(yè)本質(zhì)上作為服務(wù)性產(chǎn)業(yè)所具有的特點(diǎn)，傾向于將流通產(chǎn)業(yè)看作是依附于傳統(tǒng)制造業(yè)的單邊市場(chǎng)，流通廠商的利潤(rùn)取決于買賣交易過(guò)程中的價(jià)格差異。隨著產(chǎn)業(yè)組織理論尤其是雙邊市場(chǎng)理論的發(fā)展，學(xué)者們開(kāi)始關(guān)注流通業(yè)的主動(dòng)作用和流通網(wǎng)絡(luò)的外部性Rochet J. C. and Tirole J.，“Two-sided Markets：A Progress Report”，The RAND Journal of Economics，vol.37，No3（2006）.。

雙邊市場(chǎng)是指平臺(tái)方通過(guò)提供交易環(huán)境和基本交易信息，吸引交易雙方在該平臺(tái)進(jìn)行交易而形成的市場(chǎng)。交易雙方須向平臺(tái)支付一定的費(fèi)用，平臺(tái)方的收益受到費(fèi)用和交易量的影響。雙邊市場(chǎng)理論的核心命題是網(wǎng)絡(luò)外部性。以流通廠商作為平臺(tái)方、上游制造商和下游消費(fèi)者作為交易雙方構(gòu)成的雙邊市場(chǎng)為例，流通廠商（平臺(tái)）為交易雙方提供交易環(huán)境，減少交易方的搜尋成本和風(fēng)險(xiǎn)，其收益源于交易雙方繳納的固定費(fèi)用和交易發(fā)生時(shí)所繳納的交易費(fèi)用。交易雙方的收益取決于該平臺(tái)中交易參與方的數(shù)量，平臺(tái)中交易參與者數(shù)量越多，實(shí)際發(fā)生的交易量也越多，意味著平臺(tái)價(jià)值越高。故沿著流通業(yè)自身具有的“網(wǎng)絡(luò)外部性”，網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的大小反過(guò)來(lái)影響流通廠商的定價(jià)策略這一線索，審視流通業(yè)“網(wǎng)絡(luò)外部性”機(jī)制的本地市場(chǎng)效應(yīng)、生活成本效應(yīng)、產(chǎn)業(yè)間前后向關(guān)聯(lián)等環(huán)節(jié)對(duì)世界級(jí)先進(jìn)制造業(yè)集聚的影響路徑，對(duì)考察流通成本的變動(dòng)并探索如何降低流通成本具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

三、制度安排語(yǔ)境下影響流通成本變動(dòng)的因素分析

如前所述，馬克思流通費(fèi)用理論強(qiáng)調(diào)流通過(guò)程實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值的主動(dòng)作用，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派認(rèn)為流通（交易）成本是一種制度性成本，空間經(jīng)濟(jì)學(xué)理論關(guān)注流通網(wǎng)絡(luò)的外部性，三者為考察何種因素影響流通成本的變動(dòng)奠定了主基調(diào)。從制度安排看問(wèn)題，流通成本的約束存在以下幾個(gè)層次的內(nèi)容：一是以政策為導(dǎo)向的制度安排，最典型的是地方政府的保護(hù)主義政策、公共設(shè)施投入、稅制設(shè)計(jì)和監(jiān)管干預(yù);二是以價(jià)格（成本）波動(dòng)、供求平衡和利潤(rùn)調(diào)節(jié)為核心，以委托代理、契約聯(lián)結(jié)和企業(yè)組織架構(gòu)調(diào)整為主要表現(xiàn)形式的市場(chǎng)制度安排;三是以流通網(wǎng)絡(luò)規(guī)模、交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、信息技術(shù)水平、地域文化和要素稟賦等為核心的非正式制度安排。

對(duì)于流通商而言，考慮流通成本的變動(dòng)水平須將其置于正式制度安排（包括政策制度與市場(chǎng)制度）和非正式制度安排的語(yǔ)境下進(jìn)行分析。政策制度包括中央和地方政府兩級(jí)制度安排，具體表現(xiàn)為促進(jìn)流通體制模式變革、流通產(chǎn)業(yè)營(yíng)商制度環(huán)境優(yōu)化、地方保護(hù)主義的法律和法規(guī)制定等制度成本，以及政策間接形成的制度性壁壘對(duì)流通商進(jìn)入或撤離市場(chǎng)過(guò)程中產(chǎn)生的運(yùn)輸成本和銷售成本。市場(chǎng)制度突出體現(xiàn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，流通企業(yè)的定價(jià)、營(yíng)銷、契約締結(jié)等外部約束行為和組織架構(gòu)調(diào)整、績(jī)效監(jiān)管等內(nèi)部治理行為所形成的預(yù)期收益、銷售成本和利潤(rùn)是否對(duì)流通商具有足夠的吸引力。非正式制度對(duì)流通成本的影響，一方面表現(xiàn)為流通網(wǎng)絡(luò)規(guī)模的大小、流通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和信息技術(shù)水平等對(duì)流通過(guò)程中交易成本和商品價(jià)格的影響，另一方面表現(xiàn)在文化和傳統(tǒng)等引起的消費(fèi)偏好或時(shí)尚形成的規(guī)模經(jīng)濟(jì)對(duì)流通商和制造商收益的影響。重視流通成本在多大程度和范圍內(nèi)受到制度安排的影響，有助于理解以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，從作用范圍和效果看，流通成本的變動(dòng)受到正式制度還是非正式制度的約束大，取決于是依靠市場(chǎng)力量還是政策手段來(lái)降低流通成本的效果顯著;第二，從時(shí)間跨度來(lái)看，地方政府保護(hù)主義政策在短期和長(zhǎng)期分別呈現(xiàn)哪些效應(yīng)和不足;第三，如何通過(guò)重塑制度安排來(lái)構(gòu)建一個(gè)低流通成本、高流通效率的營(yíng)商環(huán)境。

理性的流通商做出一項(xiàng)投資決策的最終目標(biāo)無(wú)非是在成本盡可能小的前提下追求盡可能大的效益。沿著流通廠商投資選擇受投資環(huán)境影響的軌跡：政策制度→市場(chǎng)制度→地區(qū)投資環(huán)境→流通商投資選擇程艷：《流通廠商投資環(huán)境的制度約束分析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2015年第9期。，不難看出影響流通商做出決策的制度約束的源頭來(lái)自政府的行政干預(yù)，投資決策過(guò)程中的流通成本和收益的變動(dòng)與政府政策制度的干預(yù)密切相關(guān)。以地方保護(hù)主義政策為例，2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)以來(lái)，全球的實(shí)體經(jīng)濟(jì)受到巨大沖擊，貿(mào)易保護(hù)主義開(kāi)始升溫，各大經(jīng)濟(jì)體傾向采取一系列顯性或隱性的行政手段，人為地設(shè)置區(qū)域貿(mào)易壁壘以期保護(hù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，維護(hù)自身經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。短期、局部視域下地方政府的保護(hù)主義行為能夠吸引部分制造商和流通商遷入本地，在一定程度上提高本地市場(chǎng)的生存能力并獲得短期收益，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)和全局來(lái)看不僅會(huì)破壞帕累托最優(yōu)的實(shí)現(xiàn)，甚至?xí)で袌?chǎng)價(jià)格體系，導(dǎo)致更大范圍的市場(chǎng)失靈，加速商品、資本和勞動(dòng)力市場(chǎng)的分割，其結(jié)果是市場(chǎng)間的信息不對(duì)稱和交易費(fèi)用的增加程艷、袁益：《內(nèi)生交易費(fèi)用與商品市場(chǎng)分割——兼論互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的創(chuàng)新行為》，《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》，2017年第4期。。信息不對(duì)稱普遍存在于本地市場(chǎng)消費(fèi)者與外地市場(chǎng)銷售者之間，為了使最終的交易價(jià)格更接近購(gòu)買者心目中預(yù)期的最低價(jià)格，理性的消費(fèi)者總是存在主動(dòng)搜尋外地市場(chǎng)產(chǎn)品價(jià)格信息的動(dòng)機(jī)，搜尋過(guò)程中發(fā)現(xiàn)相對(duì)價(jià)格的成本（搜尋成本）構(gòu)成了交易費(fèi)用最主要的部分。除保護(hù)主義行為外，政府在流通公共設(shè)施投入、流通環(huán)節(jié)稅制設(shè)計(jì)以及監(jiān)督管理等環(huán)節(jié)的主觀干預(yù)，同樣會(huì)產(chǎn)生如管理成本、稅收成本、尋租成本等一系列的制度性成本，預(yù)期收益大于政策落實(shí)造成的制度性成本才能稱之為有效的干預(yù)。

市場(chǎng)制度由價(jià)格、供求、競(jìng)爭(zhēng)等要素有機(jī)構(gòu)成，通過(guò)一系列的契約規(guī)則對(duì)流通主體的市場(chǎng)交易行為進(jìn)行約束，作用于流通廠商與消費(fèi)者之間以價(jià)格支付形式完成的前向交易和流通商與制造商之間以訂單形式實(shí)現(xiàn)的后向交易過(guò)程，其中價(jià)格支付和訂單這兩種形式是契約制度規(guī)則的具體化形式。在實(shí)際流通環(huán)節(jié)中，由于信息不對(duì)稱現(xiàn)象和有限理性約束的普遍存在，決定了交易活動(dòng)中的契約制度具有不完全性，契約雙方無(wú)法在交易發(fā)生前制定一份內(nèi)容完備設(shè)計(jì)周詳?shù)钠跫s，修改契約和不履約的情況屢見(jiàn)不鮮。毫無(wú)疑問(wèn)，不完全契約的存在將使交易費(fèi)用在契約的談判、制訂、調(diào)整和執(zhí)行過(guò)程中不斷地增加，而這些增加的成本最終都會(huì)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者和制造商身上。我國(guó)流通成本長(zhǎng)期居高不下的一個(gè)重要原因是流通領(lǐng)域長(zhǎng)期存在契約糾紛，不解決糾紛則交易無(wú)法達(dá)成，而解決這些糾紛又勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生巨大的交易成本，即使最終交易完成也會(huì)沖抵掉很大一部分預(yù)期收益。除此之外，市場(chǎng)制度的約束還表現(xiàn)在流通企業(yè)的內(nèi)部治理上，“委托—代理”問(wèn)題作為理解現(xiàn)代企業(yè)治理的邏輯起點(diǎn)，普遍存在于各流通企業(yè)內(nèi)部。在兩權(quán)分離的前提下，代理人為了最大限度地?cái)U(kuò)大自身的利益會(huì)隱瞞對(duì)自己不利的信息，而委托人也會(huì)采取行動(dòng)以便觀測(cè)到盡可能多的信息。且不論“隱藏行動(dòng)”和 “隱藏信息”的過(guò)程并非零成本，其導(dǎo)致的機(jī)會(huì)主義和道德風(fēng)險(xiǎn)會(huì)使流通企業(yè)內(nèi)部治理過(guò)程中的管理成本驟增。不難發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)制度的約束無(wú)論是對(duì)流通主體的交易行為還是流通企業(yè)的內(nèi)部治理，都是通過(guò)一系列契約規(guī)則來(lái)執(zhí)行，盡可能完備的契約規(guī)則能夠避免諸多未來(lái)的不確定性造成的糾紛，在實(shí)際操作中會(huì)大大降低外部性的交易成本和內(nèi)部治理過(guò)程中產(chǎn)生的管理成本。

不同于正式制度安排具有外在的強(qiáng)制約束機(jī)制，非正式制度安排更多情況下是人們?cè)陂L(zhǎng)期社會(huì)交往中約定俗成、共同遵守的意識(shí)層面的行事準(zhǔn)則和行為規(guī)范。流通成本受到非正式制度的制約主要表現(xiàn)在由地理區(qū)位、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、流通網(wǎng)絡(luò)規(guī)模引致的運(yùn)輸成本或交易成本變動(dòng)以及由地域文化、風(fēng)俗習(xí)性決定的消費(fèi)偏好和價(jià)格水平波動(dòng)。優(yōu)越的地理區(qū)位、發(fā)達(dá)的交通基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)能夠降低運(yùn)輸成本這一結(jié)論已被眾多經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)所論證。同樣，流通網(wǎng)絡(luò)向外輻射形成規(guī)模經(jīng)濟(jì)對(duì)交易成本的節(jié)約這一點(diǎn)也是毋庸置疑的。至于某一地區(qū)的地域文化、風(fēng)俗民情的形成和發(fā)展，雖在一定程度上可看作是正式制度向該地區(qū)傾斜的產(chǎn)物，但就其完全形態(tài)來(lái)看仍可視作非正式制度的約束，只要這一約束的影響力足夠顯著便能帶動(dòng)當(dāng)?shù)叵M(fèi)，引領(lǐng)消費(fèi)時(shí)尚，進(jìn)而使流通商做出某一項(xiàng)投資決策時(shí)的預(yù)期收益較之流通成本呈現(xiàn)相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。值得關(guān)注的一點(diǎn)是，非正式制度作為正式制度的“先驗(yàn)”形式，通常情況下雖然能夠直接或間接地節(jié)約流通成本，但隨著正式制度安排引發(fā)的流通市場(chǎng)制度環(huán)境優(yōu)化和流通廠商交易行為規(guī)范化，非正式制度安排的約束力將逐漸趨于弱化。

政策制度旨在依靠法律規(guī)章?tīng)I(yíng)造一個(gè)良好的營(yíng)商環(huán)境，市場(chǎng)制度通過(guò)約束交易主體的市場(chǎng)行為來(lái)實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)，而作為非正式制度的行事準(zhǔn)則和行為規(guī)范對(duì)提升流通效率作用顯著，這些都離不開(kāi)企業(yè)這一市場(chǎng)主體。企業(yè)作為既定市場(chǎng)環(huán)境下追求自身效用最大化的生產(chǎn)組織，本質(zhì)上是一種代替市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制的資源配置機(jī)制。如科斯《企業(yè)的性質(zhì)》所言，企業(yè)是通過(guò)一個(gè)契約來(lái)替代市場(chǎng)交易中的一組契約，用其內(nèi)部的權(quán)威代替市場(chǎng)的價(jià)格機(jī)制。至于何時(shí)在市場(chǎng)交易，何時(shí)在企業(yè)內(nèi)交易，依賴于市場(chǎng)的定價(jià)與企業(yè)管理費(fèi)用的平衡關(guān)系。一般而言，當(dāng)市場(chǎng)的定價(jià)成本高于企業(yè)管理費(fèi)用時(shí)，在企業(yè)內(nèi)交易顯然是更為理性的選擇。將市場(chǎng)交易的成本轉(zhuǎn)化為企業(yè)內(nèi)部管理組織的費(fèi)用，不僅降低購(gòu)買者的交易費(fèi)用，還提升了資源配置的效率。通常情況下，企業(yè)內(nèi)的交易發(fā)生在具有充分信息的流通平臺(tái)中，這類流通企業(yè)在交易活動(dòng)中扮演著信息提供者的角色。以互聯(lián)網(wǎng)為技術(shù)條件，平臺(tái)組織為制度條件的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，正是依靠平臺(tái)所具有的信息優(yōu)勢(shì)，能夠精準(zhǔn)定位本地市場(chǎng)買方消費(fèi)者的需求并以低廉的價(jià)格向其提供其他地方產(chǎn)品的信息，使得產(chǎn)品價(jià)格信息的傳導(dǎo)更為及時(shí)、有效。此外，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)面向多邊參與者提供的標(biāo)準(zhǔn)化交易程序，能夠有效避免修改契約或是不履約的情形，進(jìn)而節(jié)約很大一部分信息搜尋費(fèi)用和契約執(zhí)行費(fèi)用。

四、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)交易費(fèi)用內(nèi)生性路徑

上述分析基本可以明確一點(diǎn)：流通成本將伴隨著企業(yè)內(nèi)化市場(chǎng)交易費(fèi)用而降低。這一結(jié)論成立的前提是科斯陳述的市場(chǎng)與企業(yè)二分的觀點(diǎn)，而兼具市場(chǎng)和企業(yè)屬性的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的崛起似乎向這一觀點(diǎn)發(fā)起了沖擊。通常情況下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)以企業(yè)形式呈現(xiàn)，但在具體的交易環(huán)節(jié)中卻又發(fā)揮市場(chǎng)的功能。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為企業(yè)的產(chǎn)生能夠節(jié)約交易費(fèi)用，但缺乏具體類型企業(yè)的探討作為理論支撐。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為特殊化的企業(yè)形式，探究其內(nèi)化市場(chǎng)交易費(fèi)用的路徑，一方面是對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論層面的補(bǔ)充，另一方面也有助于為流通領(lǐng)域從源頭解決成本過(guò)高問(wèn)題提供現(xiàn)實(shí)參考。

有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的討論主要圍繞治理和競(jìng)爭(zhēng)兩個(gè)論題展開(kāi)。治理問(wèn)題關(guān)注平臺(tái)各參與者之間的互動(dòng)關(guān)系及其利益分配，而競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題將平臺(tái)視作競(jìng)爭(zhēng)主體，分析其市場(chǎng)行為的變動(dòng)對(duì)社會(huì)福利變化的影響陳永偉：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)與治理問(wèn)題：挑戰(zhàn)與思考》，《產(chǎn)業(yè)組織評(píng)論》， 2017年第3期。。治理涉及政策制度，關(guān)注有關(guān)價(jià)值分配、糾紛解決、平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)需要說(shuō)明的是，本文沿著B(niǎo)oudreau 和 Hagiu（2011）所界定的平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)概念，將這一結(jié)構(gòu)理解為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)和交易方構(gòu)成的多邊市場(chǎng)。準(zhǔn)入等過(guò)程中的規(guī)則制定，包括由政府主導(dǎo)的正式制度管制以及平臺(tái)自發(fā)組織和參與的非正式制度約束Geoffrey G. Parker and Marshall W. Van Alstyne，“Two-Sided Network Effects： A Theory of Information Product Design”，Management Science，vol.51，No.10（2005）.。雖然兩種不同的治理思路在管理手段或是表現(xiàn)形式上存在諸多不同，但最終的目的都是促使交易達(dá)成，實(shí)現(xiàn)資源合理有效配置以節(jié)約交易費(fèi)用，進(jìn)而提升各交易主體的效用水平，至于政府管制和平臺(tái)治理的邊界則應(yīng)權(quán)衡二者的成本與收益。競(jìng)爭(zhēng)涉及市場(chǎng)制度，相較于傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)存在大量信息不對(duì)稱和競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度現(xiàn)象，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)有著價(jià)格公開(kāi)，信息高度透明，游戲規(guī)則高度清晰的特點(diǎn)，可將其近似看作完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。因此對(duì)于前者約束效應(yīng)顯著的那一套市場(chǎng)制度安排將不再適用，或者說(shuō)市場(chǎng)制度安排對(duì)平臺(tái)參與者的約束能力將趨于弱化。

政策制度和市場(chǎng)制度對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)交易費(fèi)用內(nèi)生化的作用機(jī)制是互動(dòng)的。政府作為外部監(jiān)管者，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的管制局限于頒布禁令或者價(jià)格限制等有限的手段，且其管制范圍只有當(dāng)平臺(tái)非正式制度約束進(jìn)入公共領(lǐng)域，有悖于社會(huì)福利最大化目標(biāo)時(shí)才能生效。具體而言，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為限制內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)征收準(zhǔn)入費(fèi)用或發(fā)放許可等手段人為地打造進(jìn)入壁壘的行為在一定程度上是可操作的，但若是平臺(tái)一味追求自身利潤(rùn)最大化，繼續(xù)提高準(zhǔn)入費(fèi)用的后果將是扭曲競(jìng)爭(zhēng)和拔高交易費(fèi)用，此時(shí)政府采取價(jià)格限制措施不失為一種有效降低交易費(fèi)用的手段，此處的價(jià)格限制措施與前文提及的政府保護(hù)主義政策有著異曲同工之妙。又或者為避免信息“搭便車”行為，平臺(tái)有理由對(duì)用戶信息進(jìn)行監(jiān)管，一旦這部分信息被侵占或是泄露又將引發(fā)一系列的糾紛從而間接增加交易成本，政策制度對(duì)用戶數(shù)據(jù)歸屬權(quán)的界定至關(guān)重要。政策制度對(duì)流通平臺(tái)的約束能夠節(jié)約交易費(fèi)用這一事實(shí)是毋庸置疑的，但在設(shè)計(jì)一項(xiàng)制度規(guī)則時(shí)應(yīng)考慮以下兩個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題：一是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的網(wǎng)絡(luò)外部性，對(duì)市場(chǎng)一方的約束將產(chǎn)生一系列的連鎖反應(yīng);二是政策制度的落實(shí)往往滯后于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展，須考慮這種滯后性對(duì)交易成本與收益的影響。

互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)交易的非正式制度約束指的是約束平臺(tái)交易環(huán)境健康、穩(wěn)定發(fā)展的那部分制度安排，包括流通平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)規(guī)模經(jīng)濟(jì)、標(biāo)準(zhǔn)化的買賣規(guī)則、平臺(tái)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、信息技術(shù)水平、平臺(tái)文化引起的消費(fèi)偏好變化等等。以發(fā)生在電商平臺(tái)上的交易為例，其本質(zhì)上仍是產(chǎn)品或服務(wù)在上游制造商和下游消費(fèi)者之間的流通，不同的是平臺(tái)將多個(gè)單邊市場(chǎng)整合成一個(gè)多邊市場(chǎng)，這種形式的變革使得互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)更像是一個(gè)“信息集合體”。平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)外部性、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)完善、信息技術(shù)水平革新確保了消費(fèi)者不再需要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力去搜尋產(chǎn)品價(jià)格、產(chǎn)品參數(shù)和用戶評(píng)價(jià)信息，僅通過(guò)用戶交互打分、評(píng)級(jí)機(jī)制（聲譽(yù)機(jī)制）便能獲得商家的大部分信息，有效地減少了信息不對(duì)稱，大大降低了搜尋產(chǎn)品的成本和獲取信息的成本。此外，平臺(tái)提供的標(biāo)準(zhǔn)化交易程序如“第三方支付” “七天無(wú)理由退換貨” “責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)”等規(guī)則能夠避免在不完全契約條件下的許多糾紛的產(chǎn)生，從而節(jié)約了契約簽訂、執(zhí)行和監(jiān)督的費(fèi)用。簡(jiǎn)單的理解就是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)能夠依靠這些非正式制度安排，將高額的市場(chǎng)交易費(fèi)用內(nèi)化為平臺(tái)內(nèi)部少量的組織和管理費(fèi)用，節(jié)約的這部分交易費(fèi)用構(gòu)成了平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)租金。

前文的分析似乎暗含了一個(gè)觀點(diǎn)，正式制度對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的管制不再像傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)那樣效果顯著，相反，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的長(zhǎng)期交往過(guò)程中自發(fā)形成的非正式制度安排的約束力似乎更強(qiáng)。這一觀點(diǎn)產(chǎn)生的原因在于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)在交易過(guò)程中扮演角色的特殊性。與單向價(jià)值鏈中的傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)不同，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)鏈接多邊群體，不僅需要面向消費(fèi)者交付產(chǎn)品，還需在整合多邊信息和資源的基礎(chǔ)之上將其精準(zhǔn)地傳遞給各平臺(tái)參與者，以滿足平臺(tái)鏈接多邊群體的需求莫禎貞、李詩(shī)洋、班智飛：《平臺(tái)經(jīng)濟(jì)：新經(jīng)濟(jì)發(fā)展引擎》，《中國(guó)科技產(chǎn)業(yè)》，2017年第6期。，這種特性決定了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)交易過(guò)程中非正式制度的約束效用更強(qiáng)、作用范圍更廣。事實(shí)上，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)從初期建設(shè)到成熟發(fā)展，本身就是非正式制度安排向正式制度安排轉(zhuǎn)變的過(guò)程，從1994年接入國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)到2014年2月中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組的成立，反映了中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管建立、調(diào)整和改進(jìn)的歷史過(guò)程，也標(biāo)志著我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的約束由非正式制度向正式制度過(guò)渡。

五、結(jié)語(yǔ)

本文立足資本論、新制度經(jīng)濟(jì)理論和空間經(jīng)濟(jì)理論三個(gè)流通成本研究范式，分析制度語(yǔ)境下交易費(fèi)用與流通成本間的互動(dòng)關(guān)系以及影響流通成本變動(dòng)的因素，并以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為例，探索政策制度、市場(chǎng)制度和非正式制度約束下平臺(tái)內(nèi)生交易費(fèi)用的路徑，結(jié)論和啟示有三點(diǎn)：

第一，影響流通成本變動(dòng)的正式制度安排包括政府和市場(chǎng)兩個(gè)層面的內(nèi)容，相較于傳統(tǒng)流通業(yè)的正式制度約束，由地理位置、資源稟賦、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、文化等因素決定的非正式制度安排無(wú)論是其作用范圍還是約束效力都相對(duì)較弱。流通成本受到正式制度的約束，在政策制度層面主要發(fā)生在政府的保護(hù)主義行為和對(duì)流通公共設(shè)施、稅制設(shè)計(jì)、監(jiān)管環(huán)節(jié)的主觀干預(yù)等方面，在市場(chǎng)制度層面主要體現(xiàn)在對(duì)市場(chǎng)交易行為和對(duì)企業(yè)內(nèi)部治理的規(guī)范和限制上。短期政策制度的傾斜會(huì)促進(jìn)流通業(yè)的發(fā)展，但從長(zhǎng)期來(lái)看“看得見(jiàn)的手”可能會(huì)帶來(lái)一系列的制度性成本，而“看不見(jiàn)的手”通過(guò)契約聯(lián)結(jié)各交易主體，盡可能完備的契約能夠避免未來(lái)的不確定性造成的外部交易成本和企業(yè)管理成本。

第二，流通企業(yè)的產(chǎn)生源于對(duì)市場(chǎng)交易過(guò)程中某些成本的節(jié)約，表現(xiàn)為能夠用內(nèi)部的權(quán)威代替市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制，將市場(chǎng)交易費(fèi)用內(nèi)化為企業(yè)內(nèi)的組織和管理費(fèi)用。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)作為特殊的企業(yè)形式，它的崛起正是源于對(duì)交易費(fèi)用的節(jié)約。市場(chǎng)交易成本越高，企業(yè)越偏好通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)來(lái)拓寬貿(mào)易市場(chǎng)，消費(fèi)者也傾向選擇網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購(gòu)買商品，規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)使得平臺(tái)組織交易的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)分散化交易的費(fèi)用，而流通成本也將隨著企業(yè)內(nèi)化市場(chǎng)交易費(fèi)用而降低。據(jù)此，政府對(duì)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的治理邏輯應(yīng)該以鼓勵(lì)自治為主，行業(yè)引導(dǎo)類的政府監(jiān)督為輔。

第三，圍繞平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)和治理問(wèn)題的討論，反映了制度安排語(yǔ)境下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)交易費(fèi)用的內(nèi)生性路徑。平臺(tái)所具有的價(jià)格公開(kāi)、信息高度透明等特性，決定了市場(chǎng)制度安排對(duì)平臺(tái)參與者的約束效用遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于傳統(tǒng)實(shí)體企業(yè)，而政府層面的制度雖然約束效果好但也存在諸多局限，管制手段的有限性、管制范圍的限制性、政策落實(shí)的滯后性等都是亟待解決的問(wèn)題。非正式制度的約束力似乎更強(qiáng)，平臺(tái)僅需花費(fèi)少量的組織和管理費(fèi)用，就能借助買賣規(guī)則、聲譽(yù)機(jī)制、平臺(tái)文化等非正式制度安排，降低市場(chǎng)交易過(guò)程中的搜尋成本，減少甚至避免因契約糾紛產(chǎn)生的附加成本。當(dāng)然，非正式制度過(guò)度的約束也將誘發(fā)制度壁壘過(guò)高甚至形成行業(yè)壟斷，這顯然有悖于社會(huì)福利最大化的目標(biāo)。政府尋找正式制度和非正式制度約束的邊界范圍將是今后關(guān)注的重點(diǎn)。

（責(zé)任編輯：石洪斌）