瑞爾曼案：你會(huì)揭發(fā)同行的不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為嗎？

劉萍

如果作為一個(gè)律師，知道其他律師違反了職業(yè)規(guī)則，你會(huì)告密嗎？

發(fā)生于1999年的路易斯安那州湯普森案，律師職業(yè)倫理和民眾樸素道德觀發(fā)生正面沖突，堪稱美國律師職業(yè)倫理大案之一。

美國法律界很早就認(rèn)識(shí)到舉報(bào)律師失當(dāng)行為的必要性，這一規(guī)則至少可追溯到一百年前。

1906年，美國著名法學(xué)家羅斯·龐德發(fā)表著名演講《公眾對(duì)司法不滿的原因》，美國律師協(xié)會(huì)迅即致力于加強(qiáng)行業(yè)自律，于1908年通過了最早的一版律師職業(yè)倫理規(guī)則——《職業(yè)道德準(zhǔn)則》（the Cannons of Professional Ethics），其中的第29條標(biāo)題為“維護(hù)職業(yè)榮譽(yù)”，鼓勵(lì)律師“毫無偏私地舉報(bào)行業(yè)內(nèi)腐敗和不誠實(shí)的行為”。

1969年，美國律師協(xié)會(huì)頒布了《職業(yè)責(zé)任示范守則》（the Model Code of Professional Responsibility），1983年通過了至今已被49個(gè)州采用的《職業(yè)行為示范規(guī)則》（the Model Rules of Professional Conduct，以下簡稱“示范規(guī)則”），這兩個(gè)版本的律師職業(yè)倫理規(guī)范以相似的條款規(guī)定了如下內(nèi)容：如果一個(gè)律師知道其他律師違反了職業(yè)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)向適當(dāng)?shù)穆蓭煿芾頇C(jī)構(gòu)報(bào)告。它們都明確規(guī)定，律師的同行報(bào)告義務(wù)不僅是一種倡導(dǎo)性的，更是強(qiáng)制性的，違反這種義務(wù)的律師將受到行業(yè)懲戒。

本文介紹的瑞爾曼律師懲戒案，發(fā)生于上世紀(jì)90年代的路易斯安那州，此案背后是一位無辜身陷囹圄長達(dá)十八年的刑事被告人。

彌留之際，前檢察官對(duì)密友律師的懺悔

邁克·瑞爾曼是一名刑事辯護(hù)律師，曾在路易斯安那州奧爾良地區(qū)檢察官辦公室擔(dān)任助理檢察官。

1994年4月的一個(gè)晚上，他在地區(qū)法院附近的酒吧遇到了他的好朋友和法學(xué)院同學(xué)格里·迪根。與瑞爾曼一樣，迪根在1987年之前曾是奧爾良地方檢察官辦公室的檢察官，如今也是一位刑辯律師。

在酒吧的談話中，迪根告訴瑞爾曼，他剛被診斷出患有晚期結(jié)腸癌，醫(yī)生告訴他只能活幾個(gè)月了。

迪根還說，幾年前，當(dāng)他還是一名檢察官的時(shí)候，當(dāng)他公訴一起謀殺案時(shí)，他隱瞞了會(huì)使被告人無罪的血液證據(jù)。那個(gè)案件的被告人最終被判處死刑，但他的死刑可能要過幾年才能執(zhí)行。

瑞爾曼聽后非常震驚，因?yàn)樗麄兌济靼?，根?jù)法律的規(guī)定，公訴人必須向刑事被告人披露可證明其無罪的證據(jù)。瑞爾曼敦促迪根對(duì)此案采取補(bǔ)救措施，但迪根沒有這樣做，三個(gè)月后他去世了。

迪根并沒有具體說是哪起案件，也沒提到被告人的名字。瑞爾曼沒有把這件事告訴任何人。

隱瞞證據(jù)，死刑犯湯普森被槍下留人

到了1999年，也就是迪根去世大約五年后，他在1985年公訴的一起搶劫案中的被告人約翰·湯普森即將被執(zhí)行死刑。

湯普森的律師雇了一名調(diào)查員去往警方犯罪實(shí)驗(yàn)室重新調(diào)查證據(jù)，試圖做最后的努力。

在湯普森臨刑之前，調(diào)查員挖出了一份犯罪實(shí)驗(yàn)室報(bào)告的縮微膠片副本，報(bào)告中有對(duì)受害者一條褲腿和一只網(wǎng)球鞋的檢測(cè)結(jié)果，它們上面沾有行兇者的血跡。

報(bào)告得出結(jié)論，搶劫犯是B型血。因?yàn)闇丈荗型血，因此這份報(bào)告可以證明他不是兇手。

然而，無論審判之前還是審判過程中，這份報(bào)告和相關(guān)的血跡物證都沒有向湯普森的辯護(hù)律師透露。法院立刻暫停對(duì)湯普森執(zhí)行死刑，并開始評(píng)估新發(fā)現(xiàn)的這份報(bào)告。

當(dāng)瑞爾曼得知湯普森律師調(diào)查的進(jìn)展時(shí)，他立即意識(shí)到這就是迪根生前跟他談到的那起案件，此時(shí)湯普森已在監(jiān)獄死囚區(qū)里呆了14年。

瑞爾曼站出來，為湯普森作證： “五年前，已故的格里·迪根對(duì)我說，他在約翰·湯普森的搶劫案中故意隱瞞血液證據(jù)，那份證據(jù)可證明湯普森是無罪的?！?/p>

>>路易斯安那州最高法院 資料圖

湯普森當(dāng)初因這起搶劫案被無辜定罪，刑期長達(dá)49.5年。他在隨后面臨的另一起謀殺案審判中選擇不出庭為自己辯護(hù)，因?yàn)槿绻鐾プ髯C，之前的搶劫案會(huì)被援引用來對(duì)他的品格進(jìn)行彈劾。湯普森在謀殺案中也被定罪，并被判處死刑。

2003年5月，因?yàn)樾伦C據(jù)的發(fā)現(xiàn)，湯普森的兩項(xiàng)定罪均被撤銷，至此，他已度過了18年的牢獄生活。

無罪釋放，瑞爾曼律師面臨懲戒

瑞爾曼的證言披露了迪根檢察官生前對(duì)重要證據(jù)的隱瞞，有效延緩了湯普森的死刑執(zhí)行，并最終促成了錯(cuò)誤罪名的撤銷，這確實(shí)令人欣慰。然而，也由于瑞爾曼沒有及時(shí)披露這些信息，湯普森在監(jiān)獄里又多呆了將近十年的時(shí)間，瑞爾曼是否需要為此承擔(dān)責(zé)任呢？

美國律師協(xié)會(huì)的“示范規(guī)則”于1983年頒布之后，迅速成為各州制定本州律師職業(yè)行為規(guī)則的藍(lán)本。1987年，路易斯安那州基于“示范規(guī)則”頒布了《路易斯安那州職業(yè)行為規(guī)則》（下文簡稱“州規(guī)則”），兩者在第8.3（a）條上有一個(gè)細(xì)微卻重要的差異?！笆痉兑?guī)則”第8.3（a）條要求律師僅在另一律師的不當(dāng)行為構(gòu)成“對(duì)該律師的執(zhí)業(yè)資格的實(shí)質(zhì)性疑問”時(shí)，才產(chǎn)生報(bào)告義務(wù)?！爸菀?guī)則”第8.3（a）條則規(guī)定了一個(gè)更寬泛的報(bào)告要求，無論另一律師的違規(guī)行為是重要的、實(shí)質(zhì)性的還是輕微的、技術(shù)性的，知情律師均有報(bào)告義務(wù)。

1999年，路易斯安那州的律師懲戒辦公室（Office of Disciplinary Counsel，以下簡稱“ODC”）對(duì)瑞爾曼啟動(dòng)了懲戒調(diào)查程序。在被ODC問及為何沒有及時(shí)報(bào)告迪根的不當(dāng)行為時(shí)，瑞爾曼回答說：“我想在一般情況下，我會(huì)的。只要有機(jī)會(huì)，我一定會(huì)做正確的事。但這無疑是我一生中最困難的時(shí)刻。迪根就像我的兄弟一樣，他快要死了。就在幾個(gè)月前，我和妻子分手，獨(dú)自帶著三個(gè)孩子，正在接受精神病醫(yī)生的治療，服用抗抑郁藥。我最小的兒子當(dāng)時(shí)大約兩歲，剛剛做了心臟手術(shù)。我當(dāng)時(shí)有很多事要做。當(dāng)然大部分都是我自己造成的。盡管如此，我還是非常、非常地心煩意亂，沒有給予這件事應(yīng)有的重視。但對(duì)我來說，那是一段非常艱難的時(shí)期。這是我唯一的解釋，因?yàn)椋駝t的話，如果我當(dāng)時(shí)心情好的話，我會(huì)立刻報(bào)告的?！?/p>

延時(shí)報(bào)告，瑞爾曼律師被裁決職業(yè)行為不端

美國各州的律師懲戒機(jī)構(gòu)通常由本州的最高法院設(shè)立，州最高法院的法官同時(shí)擔(dān)任懲戒程序的最終裁決者。美國律師協(xié)會(huì)于1989年制定《律師懲戒執(zhí)行示范規(guī)則》（下文簡稱“懲戒示范規(guī)則”）供各州參考，路易斯安那州最高法院于1990年建立了“路易斯安那州律師懲戒委員會(huì)”，成為第一個(gè)將“懲戒示范規(guī)則”納入本州律師懲戒制度的州。

路易斯安那州律師懲戒委員會(huì)的任務(wù)是調(diào)查律師的不當(dāng)行為，并向州最高法院提出懲戒建議。其中的ODC承擔(dān)了相當(dāng)于控訴的職能，另外兩個(gè)重要組成部分為聽證委員會(huì)和復(fù)審委員會(huì)，分別相當(dāng)于初審法院和上訴法院。一般的懲戒程序包括三個(gè)階段：第一，由ODC對(duì)某律師的不當(dāng)行為進(jìn)行調(diào)查并向聽證委員會(huì)提出正式指控，聽證委員會(huì)通過類似法庭審判的程序進(jìn)行聽證；第二，由復(fù)審委員會(huì)對(duì)聽證委員會(huì)的懲戒建議進(jìn)行復(fù)審；第三，由州最高法院對(duì)經(jīng)過前兩個(gè)程序的懲戒建議進(jìn)行最終審查并發(fā)布懲戒結(jié)果。

2001年1月，ODC對(duì)瑞爾曼律師提起正式指控，認(rèn)為他未能及時(shí)報(bào)告迪根的不當(dāng)行為，違反了“州規(guī)則”第8.3 （a）條（舉報(bào)法律職業(yè)不當(dāng)行為的義務(wù)），以及第8.4（d）條（從事了有損于司法的行為）。

2002年3月，瑞爾曼對(duì)ODC的正式指控進(jìn)行了答辯，承認(rèn)了其中的部分事實(shí)指控，但否認(rèn)其行為違反了“示范規(guī)則”。瑞爾曼認(rèn)為，第8.3（a）條僅要求律師在掌握其他律師違反“示范規(guī)則”的信息時(shí)，應(yīng)向有權(quán)調(diào)查相關(guān)案件的機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)告，并無時(shí)間上的要求。瑞爾曼認(rèn)為自己確實(shí)向湯普森的律師報(bào)告了迪根可能隱匿證據(jù)的信息，而且毫無疑問的是，這些信息將被湯普森的律師報(bào)告給地區(qū)檢察官和法院。

在正式聽證程序中，瑞爾曼作證說，對(duì)于1994年與迪根的談話，他能記起的最準(zhǔn)確的內(nèi)容是：“他告訴我，他向辯方隱匿了證據(jù)，而這些證據(jù)可能使被告人脫罪?！边M(jìn)而，當(dāng)被問及是否意識(shí)到迪根違反了職業(yè)倫理義務(wù)時(shí)，瑞爾曼回答說：“是的，當(dāng)然?！比馉柭姓J(rèn)，過后，他沒有再去考慮這次談話，他因被自己的私人問題困擾而分散了對(duì)此事的注意力。

聽證委員會(huì)認(rèn)為，迪根告訴瑞爾曼他隱瞞的證據(jù)“有可能”使被告人“脫罪”，而非“確定”能證明被告人的“無辜”。聽證委員會(huì)認(rèn)定，沒有明確和令人信服的證據(jù)表明迪根向瑞爾曼披露了約翰·湯普森的名字，瑞爾曼是直到五年后才將迪根當(dāng)年的陳述與湯普森的案件聯(lián)系起來。迪根在1994年的談話是一種模棱兩可的陳述，并沒有上升到“供認(rèn)”的程度。聽證委員會(huì)指出，如果證據(jù)不是傾向于否定被告人的罪行，那么根據(jù)布蘭迪規(guī)則，迪根沒有義務(wù)向辯方披露證據(jù)。因此，聽證委員會(huì)認(rèn)為瑞爾曼沒有違反第8.3（a）條，因?yàn)樗⒎敲鞔_地“知道”違法行為的存在，因此沒有義務(wù)向任何機(jī)構(gòu)進(jìn)行舉報(bào)。

雖然聽證委員會(huì)認(rèn)為瑞爾曼沒有違反第8.3（a）條“舉報(bào)不當(dāng)法律職業(yè)行為”的義務(wù)，但認(rèn)為他的行為有損于司法，因而違反了第8.4（d）條，該條規(guī)定了律師確保法律得到公正實(shí)施的更廣泛義務(wù)。聽證委員會(huì)認(rèn)為，鑒于瑞爾曼與迪根談話的內(nèi)容非常重要，而瑞爾曼既不督促迪根進(jìn)行披露或糾正，也沒有對(duì)所涉問題進(jìn)行調(diào)查，以至于在五年內(nèi)沒有任何積極的作為，他的行為構(gòu)成了對(duì)司法的妨礙。

瑞爾曼從1983年開始執(zhí)業(yè)，1994年他獲知迪根隱藏證據(jù)的信息時(shí)已執(zhí)業(yè)十余年，直到1999年的最后關(guān)頭才采取行動(dòng)進(jìn)行報(bào)告，險(xiǎn)些使一個(gè)無辜的人被執(zhí)行死刑。瑞爾曼在法律實(shí)踐方面的經(jīng)驗(yàn)和可能給湯普森造成的嚴(yán)重后果，成為聽證委員會(huì)對(duì)他進(jìn)行懲戒的加重考慮因素。作為減輕懲戒的因素，聽證委員會(huì)承認(rèn)，瑞爾曼沒有被懲戒的前科，沒有不誠實(shí)或自私的動(dòng)機(jī)，他當(dāng)時(shí)因個(gè)人情感和生活問題而處境艱難——最好的朋友迪根患晚期結(jié)腸癌、婚姻問題、他和他兒子嚴(yán)重的健康問題，等等，及他為糾正迪根不當(dāng)行為的后果作出了真誠的努力，最終向懲戒委員會(huì)進(jìn)行了充分和完全的信息披露，在有關(guān)程序進(jìn)行過程中采取了合作的態(tài)度，并對(duì)自己沒有及時(shí)行動(dòng)而表示懊悔。鑒于以上因素，聽證委員會(huì)認(rèn)為對(duì)瑞爾曼停止執(zhí)業(yè)資格沒有任何益處，因此建議對(duì)其施以公開譴責(zé)的懲戒措施。

瑞爾曼和ODC均對(duì)聽證委員會(huì)的懲戒建議提出異議，程序進(jìn)入復(fù)審階段。

復(fù)審委員會(huì)接受聽證委員會(huì)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，但拒絕其對(duì)“示范規(guī)則”第8.3（a）條的適用。復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，8.3（a）條要求有充分的證據(jù)能夠證明被指控的律師：（1）掌握其他律師違反職業(yè)道德不當(dāng)行為的信息，且該信息不屬于證言特免權(quán)的內(nèi)容；（2）沒有將前述信息報(bào)告給法庭或其他有權(quán)進(jìn)行調(diào)查或采取行動(dòng)的機(jī)構(gòu)。

首先，關(guān)于如何判斷被指控的律師對(duì)其他律師違規(guī)行為的掌握需要達(dá)到什么程度，復(fù)審委員會(huì)的解釋體現(xiàn)的是一種“蓋然性”的要求，即違規(guī)的可能性大于沒有違規(guī)的可能性即可，應(yīng)該不僅僅是單純的“懷疑”，但也不需要達(dá)到“確信”的程度。復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為瑞爾曼對(duì)迪根的不當(dāng)行為，已經(jīng)不僅僅是懷疑，而是比較確信，否則，為何他得知這一信息時(shí)感到“震驚”呢？為何他立即告訴迪根這是“不對(duì)的”，為何在當(dāng)時(shí)督促迪根去糾正這一錯(cuò)誤呢？顯然，如果瑞爾曼認(rèn)為迪根沒有做錯(cuò)任何事，他不會(huì)有這樣的反應(yīng)。從迪根的角度來看，為何他要與密友談起這起十年前的案件，而且，為何在知道自己患有絕癥的時(shí)候談起這起案件呢？一個(gè)具備通常理性的人會(huì)嗅到其中不正常的氣味，會(huì)傾向于認(rèn)為迪根確實(shí)如他自己所說掩蓋了重要證據(jù)。而聽證委員會(huì)認(rèn)為瑞爾曼不了解迪根究竟有沒有違規(guī)行為，是一個(gè)錯(cuò)誤的判斷。

其次，瑞爾曼在得知迪根不當(dāng)行為之后長達(dá)五年多的時(shí)間內(nèi)都沒有報(bào)告，盡管他最終迫于情勢(shì)在湯普森臨刑之前還是披露了他掌握的信息，是否應(yīng)認(rèn)定為“未報(bào)告”？復(fù)審委員會(huì)承認(rèn)，第8.3（a）條并沒有對(duì)舉報(bào)不當(dāng)行為設(shè)定任何具體期限，然而，除非將其解讀為“在合理時(shí)間內(nèi)”向有關(guān)機(jī)構(gòu)報(bào)告，否則這一規(guī)定沒有任何意義。因此，在沒有特殊情況下，律師必須迅速報(bào)告他對(duì)違規(guī)行為的了解。因此，瑞爾曼于1999年披露其在1994年發(fā)現(xiàn)的不當(dāng)行為并非及時(shí)，也不符合“州規(guī)則 ”第8.3（a）條關(guān)于“報(bào)告”的規(guī)定。

復(fù)審委員會(huì)贊同聽證委員會(huì)的觀點(diǎn)，認(rèn)為瑞爾曼的行為有損于司法制度，違反了“州規(guī)則”第8.4（d）條。

復(fù)審委員會(huì)也采納了聽證委員會(huì)提出的加重和減輕處罰的因素，建議對(duì)瑞爾曼施以暫停執(zhí)業(yè)六個(gè)月的懲罰。

瑞爾曼和ODC均對(duì)復(fù)審委員會(huì)的懲戒建議提出異議，程序進(jìn)入第三階段，即由路易斯安那州最高法院進(jìn)行最終裁決。

>>視覺中國供圖

路易斯安那州最高法院重點(diǎn)闡述了律師報(bào)告同行不當(dāng)行為的職責(zé)范圍，認(rèn)為“州規(guī)則”第8.3（a）條則規(guī)定了比“示范規(guī)則”更寬泛的報(bào)告要求，無論律師的違規(guī)程度如何，知情律師均有報(bào)告義務(wù)。因此，“州規(guī)則”第8.3（a）條下的律師報(bào)告義務(wù)有三個(gè)要件：（1）律師必須掌握另一律師違規(guī)行為的信息，該信息不屬于證言特免權(quán)的范圍;（2）律師必須就其掌握的信息進(jìn)行報(bào)告;（3）報(bào)告必須對(duì)法庭或其他有權(quán)對(duì)違規(guī)行為進(jìn)行調(diào)查的機(jī)構(gòu)作出。

州最高法院認(rèn)為：首先，根據(jù)本案的證據(jù)可知，瑞爾曼應(yīng)該知道迪根與他談?wù)摰氖且患枰獔?bào)告的事情。換言之，迪根的談話給了他足夠的信息，在這種情況下，一個(gè)通常理性的律師會(huì)形成一個(gè)堅(jiān)定的意見，即迪根所述的行為很有可能確實(shí)發(fā)生了。復(fù)審委員會(huì)對(duì)這一點(diǎn)的分析是符合邏輯的。

州最高法院還認(rèn)定，報(bào)告義務(wù)立即產(chǎn)生于知情之時(shí)，而瑞爾曼卻并沒有及時(shí)向有關(guān)部門報(bào)告迪根的不當(dāng)行為。正如他自己承認(rèn)的那樣，他應(yīng)該早一些報(bào)告迪根的陳述，而沒有理由等了五年才向ODC報(bào)告他的朋友做錯(cuò)了什么。瑞爾曼聲稱他確實(shí)遵守了規(guī)則的要求，因?yàn)樗杆偻ㄟ^湯普森的律師向地區(qū)檢察官和地區(qū)刑事法院報(bào)告了迪根的不當(dāng)行為，這是對(duì)8.3條的曲解。發(fā)現(xiàn)律師的不當(dāng)行為時(shí)，向哪個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行報(bào)告方為適當(dāng)？州最高法院認(rèn)為對(duì)此必須根據(jù)8.3條的全旨進(jìn)行判斷，應(yīng)該是有權(quán)對(duì)律師不當(dāng)行為采取調(diào)查和懲戒行動(dòng)的機(jī)構(gòu)，在路易斯安那州就是本州的最高法院。因此，瑞爾曼辯稱他通過湯普森的律師向地區(qū)檢察官和刑事地區(qū)法院報(bào)告了迪根的不當(dāng)行為，是錯(cuò)誤的理解。遑論瑞爾曼直到1999年才向ODC進(jìn)行報(bào)告，已為時(shí)太晚，不符合“及時(shí)報(bào)告”的要求。

在認(rèn)定瑞爾曼的職業(yè)不端行為之后，州最高法院繼續(xù)發(fā)表對(duì)懲戒措施的看法。最高法院認(rèn)為：懲戒程序的目的主要不是為了懲罰律師，而是要保持適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)，保護(hù)法律職業(yè)的完整性，并阻止其他律師從事違反職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的行為。對(duì)違規(guī)律師施加何種懲戒方為適當(dāng)，取決于個(gè)案的事實(shí)和所涉違規(guī)行為的嚴(yán)重性，并根據(jù)所有加重和減輕懲罰的情節(jié)加以綜合考慮。本案中的瑞爾曼先生確實(shí)違反了律師應(yīng)盡的維護(hù)法律職業(yè)公正的一般義務(wù)，而且律師不遵守報(bào)告義務(wù)是嚴(yán)重的違規(guī)，但在本案中，考慮到瑞爾曼行為僅僅是疏忽，決定對(duì)瑞爾曼施以公開譴責(zé)的懲罰。有一位法官明確表示不贊同多數(shù)人的意見，認(rèn)為應(yīng)對(duì)瑞爾曼施加更嚴(yán)厲的懲罰。

瑞爾曼律師因?yàn)閮A聽了朋友的一個(gè)秘密，被偶然卷入死刑犯湯普森的命運(yùn)。因?yàn)檠谏w這個(gè)秘密長達(dá)十四年，在事隔近二十年后，瑞爾曼律師受到了嚴(yán)厲的行業(yè)批評(píng)和懲戒。有觀點(diǎn)認(rèn)為，律師的同行報(bào)告義務(wù)過于不近人情，瑞爾曼律師并不是一個(gè)“壞人”，甚至是一個(gè)善解人意、本身也值得同情的人，畢竟也是因?yàn)樗呐恫糯俪闪藴丈某猎┱蜒罱K實(shí)現(xiàn)了正義。相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，律師對(duì)于同行的不當(dāng)執(zhí)業(yè)行為最為敏感，也最容易發(fā)現(xiàn)，同行報(bào)告義務(wù)是實(shí)現(xiàn)律師行業(yè)高度自治的必要措施。

或許反觀湯普森的命運(yùn)，會(huì)讓我們對(duì)律師的同行報(bào)告義務(wù)有更多的理解。如前所述，在瑞爾曼的披露之后，湯普森的兩項(xiàng)定罪被撤銷。因?yàn)槟菞l被神秘掩蓋的證據(jù)，他在獄中度過十八個(gè)春秋，其中十四年身處死囚牢房，七次接到了死刑執(zhí)行令，最后一次更是命懸一線，若非辯護(hù)律師全力以赴的努力，那次他將真的被處決，可謂九死一生，歷經(jīng)磨難。獲釋后，湯普森起訴了奧爾良地區(qū)的檢察官辦公室，主張因地方檢察官未能履行將無罪證據(jù)披露給辯護(hù)律師的憲法義務(wù)，導(dǎo)致他被無辜定罪。初審法院判給湯普森1400萬美元的賠償，相當(dāng)于對(duì)他在死囚牢房里的每一年作價(jià)一百萬美元。檢方不斷上訴，直至美國聯(lián)邦最高法院。聯(lián)邦最高法院以5比4的結(jié)果裁定，湯普森無權(quán)獲得賠償。在那個(gè)案件中，瑞爾曼不再是主角，聯(lián)邦大法官們思考的重點(diǎn)在于檢察官起訴豁免權(quán)的界限——那是另外一個(gè)引人深思的話題。