金融機構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任研究

潘興晨

【摘? 要】在金融機構(gòu)中，違反適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。在進行劃分時，投資者的適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)該歸為法定義務(wù)，如果投資者一旦出現(xiàn)不正當(dāng)?shù)牟僮餍袨椋瑪_亂金融市場的秩序，需要承擔(dān)民事責(zé)任。除此之外，應(yīng)該注意金融機構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)，不應(yīng)該界定為承擔(dān)過失責(zé)任，而是應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。金融機構(gòu)應(yīng)該正確行使自己的權(quán)利和義務(wù)，能夠更好的為投資者服務(wù)，建立良好有序的金融市場。本文對投資者適當(dāng)性義務(wù)的法律性質(zhì)進行具體的分析，并付諸相關(guān)的案例進行詳細(xì)的描述，幫助金融市場的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】金融機構(gòu);違反適當(dāng)性醫(yī)務(wù);民事責(zé)任

引言

投資者適當(dāng)性義務(wù)，具體是指金融機構(gòu)對投資者進行詳細(xì)的分析，通過投資者的具體情況，將金融產(chǎn)品通過風(fēng)險配備的方式，傳達(dá)到投資者手中，能夠幫助投資者更好的進行金融活動，幫助獲得良好的經(jīng)濟效率。投資者適當(dāng)性義務(wù)具體表現(xiàn)在要對金融產(chǎn)品充分的了解，能夠充分掌握客戶的情況，幫助進行匹配工作，然后，應(yīng)該注意進行適當(dāng)性的評估，幫助更好為客戶服務(wù)，從而滿足客戶的需求，幫助金融機構(gòu)的穩(wěn)定發(fā)展，促進金融事業(yè)的進步。

1.投資者適當(dāng)性義務(wù)的法律性質(zhì)

1.1投資者適當(dāng)性義務(wù)不可認(rèn)定為信義義務(wù)

適當(dāng)性義務(wù)，最先來自于美國。證券經(jīng)紀(jì)商對投資者介紹產(chǎn)品時，由于投資者對相關(guān)證券的核心認(rèn)識較少，所以，投資者對證券經(jīng)紀(jì)人有一定的依賴性。而且在后續(xù)的使用中，也需要證券經(jīng)紀(jì)人的幫助。而且，能夠進入證券行業(yè)介紹金融產(chǎn)品，那么，其應(yīng)該經(jīng)過專業(yè)的培訓(xùn)，能夠掌握證券的相關(guān)理論知識，所以，具有一定的信義義務(wù)。履行信義義務(wù)，應(yīng)該幫助他人進行利益的承擔(dān)。有些專家認(rèn)為應(yīng)該依照美國，直接將其判定為信義義務(wù)。但是，有些專家則認(rèn)為我國缺少對信義義務(wù)的規(guī)范，所以只能夠通過投資者與金融機構(gòu)的依賴程度進行判定，在依賴基礎(chǔ)上進行信義義務(wù)的理論建設(shè)。本文主要針對的是后一種觀點，根據(jù)兩者的依賴關(guān)系進行判斷，認(rèn)為投資者適當(dāng)性義務(wù)不可以歸到信義義務(wù)當(dāng)中。

1.2投資者適當(dāng)性義務(wù)不適合界定為先合同義務(wù)

先合同義務(wù)是記住合同形式，通過與當(dāng)事人的交流，意見達(dá)成一致。并在其中明確規(guī)定雙方要對合同中的內(nèi)容進行保密工作，能夠協(xié)助完成金融工作，更好的配合。與此同時，應(yīng)該去注意其中的內(nèi)容應(yīng)該公平公正，在法律的規(guī)范內(nèi)進行制作，更好的為當(dāng)事人服務(wù)。在金融機構(gòu)中，進行金融產(chǎn)品營銷的過程，產(chǎn)生的適當(dāng)性義務(wù)，與先合同義務(wù)存在不同，不屬于先合同義務(wù)行為。適當(dāng)性義務(wù)，是針對具有專門的營業(yè)資質(zhì)，且部門人員具有專業(yè)能力的金融機構(gòu)對投資者產(chǎn)生的義務(wù)，存在特殊的形式。這種形式對金融機構(gòu)的要求更高，其中的普通買賣合同，對風(fēng)險配備沒有過多的要求，所以，僅僅依靠誠信原則來判定金融機構(gòu)的責(zé)任，存在不合理性。而且，在我國的合同法中，缺少明確的規(guī)定，所以，違反適當(dāng)性義務(wù)懲罰力度不大。但是在現(xiàn)實工作中，且?guī)淼奈：Ω拥膰?yán)重，其危害程度與侵權(quán)行為大體相同。所以，投資者適當(dāng)性義務(wù)不在先合同義務(wù)的范圍內(nèi)。

1.3投資者適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)作為法定義務(wù)

在以上的闡述中，明確將投資者適當(dāng)性義務(wù)規(guī)化為法定義務(wù)。在金融機構(gòu)中，通過承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，能夠更好的維護投資者的利益，幫助提供更好的服務(wù)，進而促進金融市場的穩(wěn)定。如果在進行金融行為時，存在過失行為，金融機構(gòu)的相關(guān)人員則需要對合同中成立以來產(chǎn)生的依賴?yán)孢M行賠償，賠償減少，不同進行更廣范圍的賠償活動。除此之外，締約過失責(zé)任屬于民事責(zé)任的一種，而且存在補充的特性，介于過侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任之間。

2.違反適當(dāng)性義務(wù)與民事責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)案例分析

有些專家對具體的案例進行分析，通過對適當(dāng)性義務(wù)的劃分，將其規(guī)定為不同形式的案件，有些規(guī)定為合同糾紛案，有些則在財產(chǎn)損失賠償糾紛的案件中等。所以，違反適當(dāng)性義務(wù)有很大的可能會被劃分為締約過失責(zé)任中。在現(xiàn)實生活中，進行案件的劃分時，應(yīng)該根據(jù)合同簽訂的時間以及合同中的具體內(nèi)容進行判定。除此之外，有些案件沒有找到相關(guān)的案例，無法進行判定其性質(zhì)，則需要排除適當(dāng)性義務(wù)以往合同的行為，并對這些行為進行分析，幫助分析是否與違反侵權(quán)的責(zé)任一致，幫助進行合理的判定。通過對一下案例的分析，幫助人員更好的了解相關(guān)知識，進而在工作進行正確的行為。

2.1適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)容

在進行“李新德案”時，進行判定的依據(jù)是《侵權(quán)責(zé)任法》中的相關(guān)規(guī)定，是在進行金融產(chǎn)品的售賣過程中，缺少對投資者的認(rèn)識，沒有很好的進行風(fēng)險的匹配，導(dǎo)致投資者權(quán)益受到損害。而且，在進行售賣的過程中，沒有詳細(xì)的向投資者進行產(chǎn)品風(fēng)險的介紹，致使投資者在沒有完全認(rèn)識金融產(chǎn)品的情況下購買，不利于投資者對金融產(chǎn)品的整體認(rèn)識，影響金融機構(gòu)的社會形象。在這項案件中，從風(fēng)險的介紹以及介紹方式兩方面進行分析，判定其產(chǎn)生的行為是否與適當(dāng)性業(yè)務(wù)保持一致。通過這項案例，有效提醒金融機構(gòu)的相關(guān)人員應(yīng)該全面向投資者介紹產(chǎn)品，注意風(fēng)險的介紹，幫助更好的為投資者進行服務(wù)。

2.2風(fēng)險揭示義務(wù)

在“王會蘭案”中，充分指出應(yīng)該進行風(fēng)險揭示，提前對投資者進行分析，能夠了解投資者的經(jīng)濟情況和擁有的投資知識，然后通過書面文件的介紹，幫助投資者進行金融加購存在的隱患，最后，應(yīng)該注意投資者進行確認(rèn)，明確已經(jīng)了解這項金融產(chǎn)品存在的危險。

2.3投資者的“與有過失”

在“胡勝利”案件中，投資人具有一定的判斷能力，而且年齡在18周歲以上，能夠擁有勞動能力和經(jīng)濟能力。在購買金融產(chǎn)品時，如果對產(chǎn)品的認(rèn)識模糊，并且不符合自身的經(jīng)濟情況，那么產(chǎn)生損失，當(dāng)事人需要承擔(dān)一部分責(zé)任。因此，在購買金融產(chǎn)品時，應(yīng)該結(jié)合自身經(jīng)濟情況進行購買，與證券經(jīng)紀(jì)人進行交談時，應(yīng)該告知自己的經(jīng)濟情況，幫助選擇合適的金融產(chǎn)品。在證券經(jīng)紀(jì)人進行產(chǎn)品描述的過程中，應(yīng)該認(rèn)真傾聽，如果有疑問，應(yīng)該立即詢問，幫助更好的了解金融產(chǎn)品，進行合適的購買活動。

3.結(jié)束語

在金融機構(gòu)中，如果存在違反適當(dāng)性義務(wù)的行為，會受到民事責(zé)罰。在判定是否違反適當(dāng)性業(yè)務(wù)，是通過推介方式和風(fēng)險介紹進行。因此，金融機構(gòu)人員應(yīng)該向投資者全面展示金融產(chǎn)品，通過投資者的狀況進行合理的推介，并告知投資者金融產(chǎn)品可能會發(fā)生的風(fēng)險，讓投資者可以更好的了解產(chǎn)品，幫助選擇合適的金融產(chǎn)品，促進金融市場的健康發(fā)展。

參考文獻

[1]袁雨庭.金融機構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)民事責(zé)任的實證探析[J].法制與社會，2021（04）：58-59.

[2]楊長艦. 金融機構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)的民事責(zé)任探究[D].南京大學(xué)，2020.