補(bǔ)貼三孩肯定是個(gè)壞主意

崔鵬

一個(gè)中國家庭可以合法生幾個(gè)小孩？人們對(duì)這事的關(guān)注程度沒有隨著計(jì)劃生育體系的逐漸解體而減弱，它反而被越來越多的領(lǐng)域引為話題。

女權(quán)從中看到了生育負(fù)擔(dān)，人力資源看到了休產(chǎn)假造成的勞資矛盾，房地產(chǎn)中介看到了學(xué)區(qū)房?jī)r(jià)格變化，王×聰看到了財(cái)產(chǎn)繼承危機(jī)……

股票二級(jí)市場(chǎng)的參與者好像相對(duì)實(shí)在一點(diǎn)。在最近決策層放開三孩生育權(quán)之后，人們就開始使勁買嬰兒奶粉和服裝公司的股票。

最突出的是貝因美。我不知道為什么這家兒童食品公司被認(rèn)為具有那么強(qiáng)的生育概念，幾乎每次有生或不生之類的政策性消息，它就會(huì)上躥下跳。

不過如果你有時(shí)間查一下貝因美的財(cái)務(wù)報(bào)表就會(huì)發(fā)現(xiàn)，最近5年扣除非經(jīng)常性損益之后它一直在虧損。更令人尷尬的是，中國放開二孩的時(shí)間是2016年1月，而貝因美正是從那年開始虧損的。按照《破產(chǎn)姐妹》里Caroline的說法，“This is super awkward”。

經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的事實(shí)比人們的“想當(dāng)然”要復(fù)雜得多。

奶粉消耗量增加不一定會(huì)讓某家奶粉公司的業(yè)績(jī)更好;人們生了更多小孩也不一定會(huì)讓整個(gè)奶粉行業(yè)更好。而決策層允許人們生育更多的孩子，人們就會(huì)生更多嗎？這當(dāng)然也不一定。

從2016年到現(xiàn)在，放開二孩生育限制對(duì)中國生育率水平并沒有什么本質(zhì)影響。新生兒總體數(shù)量只在剛放開的兩年有所增長，之后又歸于平淡。

那么最新的放開三孩政策會(huì)產(chǎn)生更好的效果嗎？

在寫這篇專欄之前，我詢問了19個(gè)生活在一線城市，并已擁有兩個(gè)孩子的家庭，其中16個(gè)表示，他們肯定沒有再生一個(gè)小孩的計(jì)劃。剩下3個(gè)不完全確定，但也更傾向于不生。

很多家庭拒絕繼續(xù)生小孩的原因，排在第一位的是，精力不夠用。他們難以想象在保持家庭生活質(zhì)量和已有兩個(gè)孩子學(xué)習(xí)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)不受影響的情況下，再給自己添一份負(fù)擔(dān)。

3個(gè)小孩對(duì)于一個(gè)普通城市家庭來說，似乎是一道分界線。如果真的養(yǎng)育3個(gè)孩子，那父母中的一方（基本是母親）基本就要放棄職業(yè)生活。況且，從表面看只是多了一個(gè)孩子，實(shí)際上邊際成本變化非常 大。

我?guī)啄昵霸?jīng)認(rèn)識(shí)個(gè)相當(dāng)有錢的家伙，他生二孩時(shí)抽到了大獎(jiǎng)—是雙胞胎。他的太太為此辭掉了工作，專職帶小孩。另外，為了讓妻子不必過于焦慮，他一下請(qǐng)了兩個(gè)阿姨。從那以后，這家人每月的家庭生活開支凈增了3.5萬元。

他們所住的房子足夠大，但是七口人生活在一起仍然令人感到泥濘不堪。雙胞胎降生后，這個(gè)家伙和家人在一起的時(shí)間反而減少了。

我不知道有多少人因?yàn)槁牭娇梢陨?，立刻就增加做愛次?shù)以響應(yīng)這種政策變化的。但從身邊人的生活狀況可以感知到，從容準(zhǔn)備生三孩的家庭平均財(cái)富水平要遠(yuǎn)高于不準(zhǔn)備生三孩的家庭。

其實(shí)這種財(cái)富優(yōu)勢(shì)在從容生二孩的家庭和普通家庭之間就存在，在從容生三孩的家庭上則表現(xiàn)得更為明顯。而且這些“頗有余力”的家庭只占總數(shù)的很小比例。

相對(duì)于補(bǔ)貼三孩家庭，關(guān)心一下新移民女孩們的生活，不但效果更好，也更公平。

所以，這就衍生出一個(gè)問題。很多票友下海的人口學(xué)家都主張政府應(yīng)該花大力氣動(dòng)用經(jīng)濟(jì)手段補(bǔ)貼生三孩的家庭—這很可能是個(gè)非常糟糕的建議。

為什么這么說呢？

首先一點(diǎn)，剛才咱們說過的，從容生三孩家庭的財(cái)富水平大概遠(yuǎn)高于平均水平。政府如果大筆補(bǔ)貼三孩家庭，就很可能是用從普通家庭收稅得到的錢來補(bǔ)貼相當(dāng)富裕的家庭。這起碼和政府通過收稅與補(bǔ)貼縮小社會(huì)貧富差距的初衷相違背。

再有，不光是三孩生育的補(bǔ)貼很難界定，生育補(bǔ)貼的邊界本身就很難界定。

這里說的很難界定的意思是，政府的直接補(bǔ)貼效果可能出現(xiàn)非常低效的狀況。在大多數(shù)情況下，補(bǔ)貼對(duì)生育率的影響非常小，人們想生的就生不想生的依然不生—生育補(bǔ)貼的總數(shù)雖然不少，但分?jǐn)偟矫總€(gè)家庭的金額相當(dāng)無足輕重，根本不能改變?nèi)藗兊臎Q策方向。

那么加大補(bǔ)貼額度如何？比如像那些民間人口學(xué)家提出的，每生一個(gè)孩子補(bǔ)貼100萬元？

這照樣是個(gè)很糟糕的主意。

一方面非常能打動(dòng)人的補(bǔ)貼額度政府很可能給不起。政府并不會(huì)創(chuàng)造財(cái)富，他們用于補(bǔ)貼的錢完全來自生產(chǎn)活動(dòng)的稅收。

避免未來出現(xiàn)人口斷崖對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響當(dāng)然很重要，但人們當(dāng)前能過得好似乎更重要。而且，巨額的補(bǔ)貼很可能在打動(dòng)人們?cè)黾由跋纫l(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)—如果一個(gè)家庭能合法地把生孩子當(dāng)生意來做，并因此過得很好，那還有人會(huì)去從事生產(chǎn)活動(dòng)嗎？我不認(rèn)為那將是一個(gè)很美好的社會(huì)。

其實(shí)根據(jù)其他求子焦慮嚴(yán)重的國家的歷史經(jīng)驗(yàn)，對(duì)生育直接補(bǔ)貼的低效狀態(tài)是一種普遍現(xiàn)象，它的效果遠(yuǎn)不如政府對(duì)生小孩家庭的間接抵扣方式（雖然在很多地區(qū)，間接抵扣的效果也不那么明顯）。

當(dāng)然了，咱們?cè)谶@評(píng)論的還是那些例行范圍內(nèi)的生育補(bǔ)貼意見。我們的一流企業(yè)家、二流網(wǎng)紅兼蹩腳的人口學(xué)者梁建章先生還提出給三孩家庭買房半價(jià)……這簡(jiǎn)直不值一駁。

很可能，在生存競(jìng)爭(zhēng)激烈的城市，生育率低是一種不可逆轉(zhuǎn)趨勢(shì)。這種現(xiàn)象在東亞地區(qū)非常明顯。也就是說，少子化其實(shí)是局域社會(huì)因?yàn)槿司Y源少引發(fā)的一種群體自我保護(hù)的平衡。社會(huì)管理者出于增加未來經(jīng)濟(jì)活度的目的，也只能減緩這一趨勢(shì)而不能使其逆轉(zhuǎn)。

在這種情形下，社會(huì)管理者最好盡量做投入產(chǎn)出比更高的事。而這肯定不是指想辦法讓二孩家庭再多生一個(gè)或者更多的孩子。

高效的事可能發(fā)生在哪里？

舉個(gè)例子。10年前，我曾是一本投資類雜志的主編，那本雜志的工作人員95%是年輕女孩。

在那些女士中，我注意到有10個(gè)從二線、三線城市到上海和北京工作的。她們當(dāng)時(shí)的年齡從22歲到31歲不等。10年后的今天，這些姑娘中有3人從未結(jié)過婚，只有3個(gè)人生育了一個(gè)寶寶，還有2個(gè)人離婚了。

這些從其他城市遷徙到一二線城市的年輕女孩結(jié)婚率低、生育率低，很可能是造成中國最近10年整體生育率急速降低的主要原因（之一）。在過去10到15年間，這個(gè)群體的數(shù)量絕對(duì)不小。

從基層城市來到經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)地區(qū)的女孩們具有一些共性：她們經(jīng)過激烈競(jìng)爭(zhēng)留在超級(jí)城市，對(duì)新組建家庭的預(yù)期普遍比較高;但原生家庭地理上距離自己很遙遠(yuǎn)，使她們?cè)谛碌某鞘匈Y源積累不足。這些造成女孩們雖然生活在北京、上海，卻不能對(duì)這些城市產(chǎn)生更深的信任感;另一方面，她們又不能再適應(yīng)回到原生城市生活。

準(zhǔn)備生小孩的家庭，大概都要考慮是否具備3個(gè)要素：比較穩(wěn)固的家庭關(guān)系，能支持生小孩的人力資源，能支持生小孩的經(jīng)濟(jì)資源。

很多“移民”女孩家庭最容易滿足的反而是第三點(diǎn)。她們的父母更難到其所在城市支持她們的幼兒撫育工作，整個(gè)家庭成員間的信任感也更低。在很多請(qǐng)況下，選擇不生育或者不結(jié)婚反而更讓她們感到安全。

從提高生育率和優(yōu)育率的目的來講，我建議城市管理者更應(yīng)該關(guān)注這些普通“移民”女孩的生活。具有安全感的生活會(huì)帶來更高的生育率以及更好的幼兒養(yǎng)育水平。相對(duì)于補(bǔ)貼三孩家庭，關(guān)心一下“移民”女孩們的生活，不但效果更好，而且也更公平。