我國國際期刊論文的開放獲取現(xiàn)狀

孫夢佳 潘雪蓮 華薇娜

摘?要：[目的/意義]基于大規(guī)模數(shù)據(jù)對中國國際期刊論文的開放獲取現(xiàn)狀及其與世界水平的距離進(jìn)行分析，為有關(guān)部門制定或調(diào)整開放獲取政策提供依據(jù)，以推進(jìn)我國開放獲取進(jìn)程。[方法/過程]文章通過Unpaywall獲取2010—2019年近260萬篇中國國際期刊論文的開放獲取信息，基于此對中國國際期刊論文總體和中國國家自然科學(xué)基金委員會（NSFC）資助論文的開放獲取情況進(jìn)行定量分析，并比較了中國國際期刊論文總體的開放獲取水平與世界平均水平的差距以及NSFC和國外EPSRC、NSF、NIH?3個科學(xué)資助機(jī)構(gòu)資助論文開放獲取水平的差距。[結(jié)果/結(jié)論]中國國際期刊論文的開放獲取比例總體呈上升趨勢，但整體水平仍明顯低于世界平均水平;NSFC資助論文的開放獲取比例低于中國國際期刊論文整體開放獲取水平，也明顯低于國外3個科學(xué)資助機(jī)構(gòu)資助論文的開放獲取水平。

關(guān)鍵詞：開放獲取;開放科學(xué);國家自然科學(xué)基金;科學(xué)資助機(jī)構(gòu);OA論文

DOI：10.3969/j.issn.1008-0821.2021.07.018

〔中圖分類號〕G259.3?〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A?〔文章編號〕1008-0821（2021）07-0168-09

The?Open?Access?Status?of?Chinas?International?Journal?Papers

——A?Large-scale?Comparative?Analysis

Sun?Mengjia?Pan?Xuelian*?Hua?Weina

（School?of?Information?Management，Nanjing?University，Nanjing?210023，China）

Abstract：[Purpose/Significance]Under?the?circumstances?that?the?global?open?access?movement?has?developed?rapidly，it?is?essential?to?better?understand?the?open?access?status?of?China?and?the?gap?between?Chinese?and?the?world?levels?on?this?issue.[Method/Process]This?study?obtained?the?open?access?information?of?nearly?2.6?million?Chinas?international?journal?papers?from?2010?to?2019?through?the?tool?named?Unpaywall，and?then?conducted?a?quantitative?analysis?of?the?open?access?status?and?citation?counts?of?all?these?papers?and?papers?funded?by?the?National?Natural?Science?Foundation?of?China（NSFC）.Finally，we?conducted?comparative?analyses?of?China?and?the?world?open?access?level?as?well?as?the?open?access?situation?of?the?papers?funded?by?NSFC?and?three?foreign?funding?agencies（i.e.，EPSRC，NSF?and?NIH）.[Result/Conclusion]The?findings?were?as?follows：（1）the?open?access?ratio?of?Chinas?international?journal?papers?showed?an?overall?increasing?trend?during?the?study?period，the?average?ratio?was?still?significantly?lower?than?that?of?the?world?average?though.（2）the?OA?ratio?of?papers?funded?by?NSFC?was?lower?than?that?of?overall?Chinas?international?journal?papers，and?was?also?significantly?lower?than?those?of?the?papers?funded?by?the?three?foreign?funding?agencies.

Key?words：open?access;open?science;NSFC;science?funding?agency;OA?paper

快速發(fā)展的信息技術(shù)、急劇上漲的科研成本以及科學(xué)家日益高漲的學(xué)術(shù)信息自由傳播需求挑戰(zhàn)著傳統(tǒng)的科學(xué)行為模式和學(xué)術(shù)交流體系，科學(xué)傳播與交流危機(jī)出現(xiàn)并日趨嚴(yán)重。在此背景下，開放獲取（Open?Access，OA）運(yùn)動應(yīng)運(yùn)而生，并在全球范圍內(nèi)迅速發(fā)展[1-3]。開放獲取旨在促進(jìn)科學(xué)文獻(xiàn)的自由傳播，被認(rèn)為是邁向開放科學(xué)的第一步[4]，也是開放科學(xué)運(yùn)動中起步最早、發(fā)展最快的部分[5]。在科研人員、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、出版機(jī)構(gòu)、圖書館、政府、科學(xué)資助機(jī)構(gòu)等參與主體的推動下，開放獲取理念得到越來越多人的認(rèn)可，開放獲取運(yùn)動取得越來越多的成果[6-8]。全球開放獲取知識庫的數(shù)量以及登記在冊的開放獲取政策數(shù)量呈持續(xù)增長態(tài)勢[4-5，9]。例如，美國、英國、德國、荷蘭、瑞士等歐美國家都出臺并實施了各自的開放獲取政策[3-4，8]。此外，全球同行評議論文開放獲取比例也呈現(xiàn)持續(xù)上升趨勢，但不同國家的論文開放獲取現(xiàn)狀有所不同[10]。

隨著中國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和科研投入的不斷增加，中國科研論文產(chǎn)出爆發(fā)式增長[11-13]，中國的OA論文數(shù)量也隨之快速增長。研究顯示，2015年中國在SCI收錄的OA期刊上發(fā)表的論文數(shù)量首次超過美國，成為世界第一[14]。然而，中國在國際論文質(zhì)量方面仍然落后于美國和歐洲[15-16]。雖然國外已有研究發(fā)現(xiàn)OA論文具有引用優(yōu)勢[17]，但目前尚不清楚中國的國際期刊論文是否因開放獲取而獲得更多的被引，也不清楚中國國際期刊論文的開放獲取現(xiàn)狀及其與世界開放獲取水平的差距如何。本研究將基于2010—2019年間中國在Web?of?Science（WoS）核心集收錄期刊上發(fā)表的258萬多篇論文數(shù)據(jù)對我國國際期刊論文的開放獲取現(xiàn)狀以及OA論文的被引情況進(jìn)行量化分析，探討開放獲取實踐對提升我國學(xué)術(shù)論文的國際影響力的可能影響。

雖然有很多因素推動了開放獲取的發(fā)展[6，18]，但是科學(xué)資助機(jī)構(gòu)強(qiáng)制性開放獲取政策的制定與實施被很多學(xué)者認(rèn)為是關(guān)鍵性推動因素[4，7，19-20]。這是因為科學(xué)資助機(jī)構(gòu)可以通過其資助政策直接影響和引導(dǎo)受資助人的開放獲取實踐，還可以通過其開放獲取政策為受資助者提供論文處理費(fèi)（Article?Processing?Charge，APC）[5]。很多國家的科學(xué)資助機(jī)構(gòu)，如美國國家科學(xué)基金會（US?National?Science?Foundation，NSF）、英國醫(yī)學(xué)研究理事會（Medical?Research?Council，MRC）、日本科學(xué)技術(shù)振興機(jī)構(gòu)（Japan?Science?and?Technology?Agency，JST）均已發(fā)布各自的開放獲取政策。中國國家自然科學(xué)基金委（The?National?Natural?Science?Foundation?of?China，NSFC）也于2014年發(fā)布開放獲取政策及實施細(xì)則[4]。中國國家自然科學(xué)基金是我國支持基礎(chǔ)研究的主渠道之一，對數(shù)理科學(xué)、化學(xué)、生物醫(yī)藥、信息科學(xué)等多個學(xué)科領(lǐng)域的基礎(chǔ)研究均有資助。雖然已有一些學(xué)者開始關(guān)注中國科學(xué)基金資助機(jī)構(gòu)的開放獲取政策制定與實施以及知識庫的構(gòu)建等問題[4，9]，但尚缺少對中國國家自然科學(xué)資助論文的開放獲取現(xiàn)狀進(jìn)行的大規(guī)模比較研究。本研究擬通過Unpaywall工具獲取150余萬篇NSFC資助的中國學(xué)術(shù)論文的開放獲取信息，并基于此對NSFC和3種國外科學(xué)基金資助論文的開放獲取情況進(jìn)行多維度比較分析，試圖揭示我國國際期刊論文的開放獲取現(xiàn)狀、與世界平均水平存在的差距以及中國國家自然科學(xué)基金對期刊論文開放獲取的推動程度。本研究的意義在于：大規(guī)模量化分析我國國際期刊論文的開放獲取現(xiàn)狀，并與世界平均期刊論文開放獲取水平進(jìn)行比較，有助于更全面地了解我國開放獲取發(fā)展與世界平均水平存在的差距;深入探究開放獲取對提高我國學(xué)術(shù)論文國際影響力的影響，有助于推進(jìn)我國開放獲取進(jìn)程;揭示我國國家自然科學(xué)基金與其他國家科學(xué)基金對論文開放獲取推動程度的差異，為有關(guān)部門制定或調(diào)整開放獲取政策提供依據(jù)。

1?文獻(xiàn)綜述

自開放獲取運(yùn)動興起以來，各國政府、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)等都在積極推動本國乃至世界范圍內(nèi)開放獲取運(yùn)動的發(fā)展。例如，在歐盟開放獲取“S計劃”支持下[21]，荷蘭、德國、奧地利等國家近年來陸續(xù)與Springer、Elsevier、Wiley等出版集團(tuán)簽訂開放獲取協(xié)議，為推動開放獲取提供政策上的支持[22-23]。美國鼓勵高校和科研機(jī)構(gòu)在開放存儲強(qiáng)制性存儲政策登記平臺ROARMAP登記開放獲取政策[24]。雖然起步較晚，中國同樣積極開展開放獲取的相關(guān)研究和實踐活動。比如，中國科學(xué)院等機(jī)構(gòu)發(fā)表的關(guān)于論文實施開放獲取的相關(guān)政策[25]為開放獲取運(yùn)動在中國的發(fā)展提供了有力的支持。

經(jīng)過多年發(fā)展，中國學(xué)者在開放獲取領(lǐng)域的研究成果已經(jīng)相當(dāng)豐富。研究表明，2004—2010年我國研究者發(fā)表的開放獲取相關(guān)主題的文獻(xiàn)數(shù)量持續(xù)增長[26]。但在該研究領(lǐng)域中，主要成果集中在政策探討方面，同時也有一些關(guān)于我國開放獲取發(fā)展現(xiàn)狀的定量研究。例如，程維紅等探討了中國、美國等8國2011—2015年間在SCI收錄的OA期刊上發(fā)表的論文數(shù)量變化和APC支付情況，發(fā)現(xiàn)我國發(fā)表的OA論文數(shù)量逐年上升，但有大量論文發(fā)表在聲譽(yù)較差、影響力較低的OA期刊上[14]。李廣利等以WoS核心合集為數(shù)據(jù)源，探究了2005—2018年我國研究者發(fā)表的金色OA論文的影響力、基金資助等情況[27]。Guo?F等和Hu?D?H等則分別以國內(nèi)的CNKI和CSSCI數(shù)據(jù)庫為數(shù)據(jù)源，分析了我國OA期刊的發(fā)展現(xiàn)狀[28-29]。整體來看，現(xiàn)有的定量研究大多局限在OA期刊范圍、研究數(shù)據(jù)量較小，缺少基于大規(guī)模數(shù)據(jù)的量化研究。

在各國開放獲取運(yùn)動發(fā)展過程中，許多因素都起著推動作用，其中科研資助機(jī)構(gòu)的支持以及相關(guān)開放獲取政策的制定和實施被認(rèn)為是關(guān)鍵性要素之一。Sotudeh?H等的研究顯示，大量財政資金對科技出版的支持是荷蘭、挪威、波蘭等國家整體開放獲取水平位居世界前列的重要原因[30]。Click?A?B等的研究顯示，來自圖書館等機(jī)構(gòu)的基金在促使科研人員發(fā)表OA文獻(xiàn)中起了重要作用[31]。De-Castro?P等也提到，國際性的APC基金資助計劃對提升開放獲取水平具有重要支持作用[32]。Vincent?L等發(fā)現(xiàn)不同基金在論文開放獲取率、文章OA類型等方面都存在較大差異，并指出不同的開放獲取政策是造成差異的重要原因[7]。我國研究人員對基金的依賴較強(qiáng)[14]，但基金是否推動了我國開放獲取的發(fā)展，尚缺乏深入研究。

有研究者認(rèn)為，對論文的開放獲取會提高論文的傳播度和曝光率，從而帶來更多的使用和引用。開放獲取論文的引用優(yōu)勢在不同數(shù)據(jù)源、不同學(xué)科的實證研究中得到了驗證[33-34]，例如Antelman?K通過對哲學(xué)、政治學(xué)、電子電氣工程和數(shù)學(xué)4個學(xué)科的OA論文與非OA論文進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，開放獲取在各個學(xué)科確實都為論文帶來了更高的學(xué)術(shù)影響力[34];Young?J?S等還發(fā)現(xiàn)綠色OA論文平均要比金色OA論文多獲得106%的引用[35]。此外，Bjrk?B?C等研究發(fā)現(xiàn)，OA期刊論文的篇均被引量高于非OA期刊論文，這將OA優(yōu)勢從論文層面上升至期刊層面[36];Bautista-Puig?N等也發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)期刊轉(zhuǎn)型為金色OA期刊給期刊論文帶來了更多的引用[37]。本研究也將探究我國開放獲取的國際期刊論文是否得到了更多的引用。

2?數(shù)據(jù)與方法

本文將數(shù)據(jù)來源限定為WoS核心合集中SCI-EXPANDED、SSCI和A&HCI?3個數(shù)據(jù)庫，國家/地區(qū)限定為“PEOPLES?R?CHINA”（包含香港、澳門）和“TAIWAN”，時間限定為2010—2019年，文獻(xiàn)類型限定為“Article”和“Review”。選擇這3個期刊引文索引數(shù)據(jù)庫作為本研究的數(shù)據(jù)來源是因為中國大部分科研機(jī)構(gòu)都在一定程度上鼓勵其科研人員在這3個數(shù)據(jù)庫收錄的期刊上發(fā)表論文[38]。依據(jù)上述檢索條件進(jìn)行檢索及相關(guān)預(yù)處理操作，獲得2?825?296條期刊論文題錄數(shù)據(jù)?；诖?，研究通過Unpaywall提供的API接口和已有論文DOI號采集論文的開放獲取信息，具體包括論文是否開放獲取、開放獲取類型、刊載論文的期刊開放獲取類型以及出版商信息等。Unpaywall是一個免費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)瀏覽器擴(kuò)展程序，可幫助科研人員在全球5?300多個知識庫中查找及獲取論文[39]。截至2018年4月，該平臺記錄了近9?600萬份學(xué)術(shù)文檔的開放獲取狀態(tài)[7]。此外，Heather?P等[17]2018年的研究表明，Unpaywall標(biāo)注的論文開放獲取比例明顯高于Crossref和Web?of?Science標(biāo)注的論文開放獲取比例。因此，本研究使用Unpaywall進(jìn)行數(shù)據(jù)采集，最終共獲得了2?585?391篇論文的開放獲取信息。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)論文致謝信息和基金信息抽取出受到中國國家自然科學(xué)基金資助的期刊論文數(shù)據(jù)，共計1?542?272條。

本研究依據(jù)Unpaywall返回的論文開放獲取信息將論文分為Non、Gold、Green和Gold?&?Green?4類。其中，Non表示論文未實現(xiàn)開放獲取，Gold表示論文采用金色模式開放獲?。醋髡咄ㄟ^支付論文處理費(fèi)使其文章在出版商網(wǎng)站上開放獲取的模式），Green表示論文采用綠色模式開放獲?。醋髡咭宰源鎯Ψ绞綄⒄撐拇鎯υ跈C(jī)構(gòu)知識庫或個人主頁上的開放獲取模式）。同時，依據(jù)期刊的開放獲取屬性將OA論文分為OA期刊論文（即發(fā)表在完全開放獲取期刊上的開放獲取論文）和非OA期刊OA論文（即發(fā)表在除完全開放獲取期刊以外的任意媒介的開放獲取論文）。此外，本研究使用論文被引次數(shù)來反映論文影響力。

為了更好地了解NSFC對我國學(xué)術(shù)論文開放獲取實踐的推動作用，本研究選取Vincont?L等[7]2018年一項研究中的美國國家科學(xué)基金會、美國國立衛(wèi)生研究院（US?National?Institutes?of?Health，NIH）和英國工程與自然科學(xué)研究理事會（The?Engineering?and?Physical?Sciences?Research?Council，EPSRC）資助論文2009—2017年的開放獲取情況作為NSFC的比較基準(zhǔn)。NSF、NIH和EPSRC相關(guān)數(shù)據(jù)來自Lariviere和Sugimoto。NSF和EPSRC分別為英美兩國在自然科學(xué)和工程領(lǐng)域重要的科學(xué)資助機(jī)構(gòu)，與我國國家自然科學(xué)基金委員會地位相當(dāng)，基金資助范圍相近;NIH自2008年以來實施的強(qiáng)制開放獲取政策被認(rèn)為是政府推動開放獲取實踐的典型案例[40]，且其主要資助的生物醫(yī)藥領(lǐng)域在開放獲取實踐中表現(xiàn)突出[17]，因而本研究選取以上三者作為NSFC開放獲取情況的比較對象。同時，為與NIH資助論文進(jìn)行比較，本文依據(jù)WoS的研究方向從NSFC資助論文數(shù)據(jù)集中抽取出Life?Science?&?Biomedicine類論文數(shù)據(jù)，記為NSFC-MED數(shù)據(jù)集。此外，在Vincent?L等[7]的研究中，由于開放時滯期的存在，其展示的2017年論文開放獲取信息與目前情況存在較大偏差，即其2017年論文開放獲取的數(shù)據(jù)并不完整。因此，為確保比較的準(zhǔn)確性，在對NSFC、NSFC-MED、NSF和EPSRC進(jìn)行對比分析時，將時間跨度確定為2010—2016年。

3?結(jié)果與討論

3.1?我國國際期刊論文的開放獲取現(xiàn)狀分析

如圖1所示，2010—2017年間，我國國際期刊論文的開放獲取比例呈現(xiàn)逐年上升趨勢，已從2010年的19.72%上升至2017年的36.92%。這一比例在2018年和2019年分別為35.83%和34.74%，較2017年略有下降。這可能是由于最近兩年的論文尚有部分處于開放獲取時滯期。Archambault?E等[10]的研究表明，2011年全球同行評議論文的開放獲取比例為44%，遠(yuǎn)高于本研究發(fā)現(xiàn)的我國2011年國際期刊論文的開放獲取比例（21.42%）。Heather?P等[17]基于10萬篇WoS論文數(shù)據(jù)推斷2017年全球期刊論文的開放獲取比例為47%，比我國當(dāng)年的論文開放獲取比例高10%。由此可見，雖然我國國際學(xué)術(shù)論文的開放獲取比例持續(xù)上升，但仍低于國際平均水平，有待提升。除此之外，圖1顯示，我國非OA期刊OA論文量占OA論文總量

的比例呈逐年下降趨勢，已從2010年的72.97%下降到2019年的29.40%。一方面，這說明中國科研人員在OA期刊上發(fā)表的論文數(shù)量持續(xù)上升，OA期刊已逐漸成為我國研究者發(fā)表OA論文的主陣地;另一方面，2019年我國研究者發(fā)表在非OA期刊的OA論文量仍超過4.5萬篇，因此，研究期刊論文開放獲取情況時忽略非OA期刊OA論文可能造成較大偏差。此外，2010—2019年10年間Unpaywall標(biāo)注的我國國際期刊論文開放獲取比例均高于WoS標(biāo)注的結(jié)果。這與Heather?P等[17]的研究一致，說明使用Unpaywall獲得論文的開放獲取信息更為全面。

圖2展示了我國國際期刊論文的開放獲取類型分布情況。在2?585?391篇期刊論文中，68.49%的論文未實現(xiàn)開放獲取，17.59%的論文既是金色開放獲取又是綠色開放獲取，6.27%的論文僅通過綠色模式開放獲取，7.64%的論文僅通過金色模式開放獲取。也就是說，我國綠色和金色開放獲取論文分別占總論文量的23.86%和25.23%。由此可見，我國科研人員在選擇論文開放獲取模式方面沒有明顯的傾向性。

表1列出了2010—2019年間我國國際期刊論文的篇均被引情況。由表1可知，10年間非OA期刊OA論文每一年的篇均被引次數(shù)都顯著高于非OA論文乃至OA期刊論文的篇均被引。平均來看，每篇非OA期刊OA論文比非OA論文多獲得3.97次引用，比OA期刊論文多獲得2.68次引用。應(yīng)用SPSS?20.0對3組論文的被引次數(shù)進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗發(fā)現(xiàn)，非OA期刊OA論文的篇均被引量顯著高于非OA論文（P=0.000<0.001），也顯著高于OA期刊論文（P=0.000<0.001）。同時，雖然OA期刊論文2010年、2011年、2018年和2019年的篇均被引次數(shù)低于非OA論文，但10年總體的篇均被引略高于非OA論文。兩獨(dú)立樣本T檢驗結(jié)果顯示，OA期刊論文與非OA論文的被引量分布存在顯著差異，OA期刊論文篇均被引次數(shù)顯著高于非OA論文（P=0.000<0.001）。這在一定程度上說明開放獲取論文獲得了更多的引用。本研究結(jié)果與Antelman?K[34]基于2?017篇WoS論文的研究結(jié)論一致，說明論文作者的開放獲取實踐得到了同行給予更多引用的回饋。

3.2?中國國家自然科學(xué)基金資助論文的開放獲取現(xiàn)狀和影響力分析

在2?585?391篇期刊論文中，有83.84%的論文獲得基金資助，60%的論文獲得NSFC資助。在1?551?480篇NSFC資助論文中，共有453?730篇開放獲取論文，占比29.24%。圖3展示了2010—2019年10年間中國國家自然科學(xué)基金資助論文以及我國國際期刊論文總體的開放獲取比例變化趨勢。數(shù)據(jù)顯示，10年間NSFC資助論文與我國國際期刊論文整體的開放獲取比例變化趨勢基本一致，即在2010—2017年8年間持續(xù)上升，在2018年和2019年略有下降。下降原因可能是最近兩年的論文尚有部分處于開放獲取時滯期。除此之外，NSFC資助論文的開放獲取比例每一年都低于我國國際期刊論文的開放獲取比例，這說明中國國家自然科學(xué)基金委在推進(jìn)本國學(xué)術(shù)論文的開放獲取方面與NIH[7，40]等國外科學(xué)資助機(jī)構(gòu)相比乏力。

表2列出了2010—2019年NSFC資助的OA論文在OA期刊和非OA期刊上的分布情況。數(shù)據(jù)顯示，NSFC資助的OA期刊論文占比持續(xù)上升，已從2010年的23.40%提升至2019年的70.48%。相反，NSFC資助的非OA期刊OA論文占比呈現(xiàn)明顯下降趨勢，從2010年的76.60%下降至2017年的29.52%。這一趨勢與我國國際期刊論文總體的非OA期刊OA論文占比變化趨勢一致，但前者降幅略大于后者。

表3列出了NSFC資助的非OA論文、OA期刊論文和非OA期刊OA論文的篇均被引對比情況。由表3可知，2010—2019年間非OA期刊OA論文各年度篇均被引次數(shù)均明顯高于OA期刊論文和非OA論文。整體來看，每篇非OA期刊OA論文分別比OA期刊論文和非OA論文多獲得1.93次和3.43次引用，而每篇OA期刊論文比非OA論文多獲得1.5次引用。對3組數(shù)據(jù)的被引次數(shù)進(jìn)行獨(dú)立樣本T檢驗發(fā)現(xiàn)，非OA期刊OA論文的篇均被引量顯著高于非OA論文和OA期刊論文（P=0.000<0.001），而OA期刊論文的篇均被引量顯著高于非OA論文（P=0.000<0.001）。與表1相比，NSFC資助的非OA論文、OA期刊論文和非OA期刊OA論文的總體篇均被引次數(shù)都高于我國國際期刊論文整體的被引次數(shù)，這在一定程度上說明NSFC資助的論文得到了更多引用。

3.3?中國國家自然科學(xué)基金與國外基金資助論文的開放獲取情況比較分析

圖4展示了2010—2016年間美國NSF、NIH、英國EPSRC、我國NSFC以及NSFC資助的生物醫(yī)藥領(lǐng)域（NSFC-MED）論文的開放獲取比例變化趨勢。數(shù)據(jù)顯示，每年NSFC資助論文的開放獲取比例都明顯低于另外3種國外科學(xué)基金。NSFC資助論文的開放獲取比例比EPSRC低15.44%～46.89%，比NSF低14.18%～27.84%。而NIH資助論文的開放獲取比例在86.50%～91.72%之間浮動，明顯高于NSFC資助的生物醫(yī)藥領(lǐng)域論文的開放獲取比例，也明顯高于NSFC、NSF、EPSRC。這可能是因為2008年后NIH實施論文強(qiáng)制開放獲取政策，而其他科學(xué)資助機(jī)構(gòu)并未對開放獲取做出強(qiáng)制聲明。除此之外，NSFC資助的生物醫(yī)藥領(lǐng)域論文的開放獲取比例明顯高于NSFC資助論文總體的開放獲取比例，說明生物醫(yī)藥領(lǐng)域科研人員的開放獲取實踐在整體科研人員中處于領(lǐng)先地位。

從2010—2016年6年總體數(shù)據(jù)來看，NSFC、NSFC-MED、NSF、EPSRC和NIH資助論文的開放獲取比例分別為26.05%、35.62%、45.83%、53.68%和90.01%。NSF、EPSRC和NIH資助論文的開放獲取比例分別是NSFC的1.76倍、2.06倍和3.46倍。使用Pearson卡方檢驗進(jìn)行組間比較，得到卡方值=566?406.838，P=0.000<0.001，可見不同基金資助論文的開放獲取比例存在顯著差異。具體卡方檢驗結(jié)果如表4所示。上述數(shù)據(jù)說明，NSFC資助論文的開放獲取比例顯著低于NSF、EPSRC和NIH，NSF顯著低于EPSRC和NIH，EPSRC低于NIH。

圖5～7展示了2010—2016年間我國NSFC、英國EPSRC和美國NSF資助論文的開放獲取類型分布情況。從整體來看，NSFC資助論文的開放獲取比例僅為26.05%，遠(yuǎn)低于EPSRC（53.68%）和NSF（45.83%）資助論文的開放獲取比例。從論文開放獲取類型來看，NSFC資助的綠色和金色開放獲取論文占比分別為20.10%和19.87%，兩種模式論文數(shù)量相當(dāng)。而EPSRC和NSF資助的綠色開放獲取論文占比分別為44.18%和37.73%，明顯高于它們各自資助的金色開放獲取論文占比（分別為30.24%和25.46%）。Pearson卡方檢驗結(jié)果顯示，NSFC、EPSRC和NSF資助的OA論文類型分布存在著顯著的差異（卡方值=19?416.839，P=0.000<0.05），說明較之金色開放獲取模式，EPSRC和NSF資助論文與NSFC相比，對綠色開放獲取模式更為支持。

4?結(jié)論與展望

本研究通過Unpaywall獲取2010—2019年2?585?391篇中國國際期刊論文的開放獲取信息，然后據(jù)此對中國國際期刊論文總體和NSFC資助論文的開放獲取情況以及被引情況進(jìn)行定量分析，最后對NSFC和國外EPSRC、NSF、NIH資助論文的開放獲取情況進(jìn)行比較分析?；诖笠?guī)模數(shù)據(jù)對我國國際期刊論文的開放獲取情況進(jìn)行量化分析，可以更為全面地揭示我國論文開放獲取發(fā)展現(xiàn)狀以及與世界平均水平的差距。比較分析我國國家自然科學(xué)基金與國外科學(xué)基金對論文開放獲取實踐的區(qū)別和差距，則可以為我國開放獲取的未來發(fā)展尋找有效的路徑。

研究結(jié)果顯示，我國國際期刊論文的開放獲取比例總體上呈上升趨勢，但這一比例仍明顯低于世界平均水平?？茖W(xué)資助機(jī)構(gòu)的支持被認(rèn)為是推動開放獲取發(fā)展的關(guān)鍵因素之一[4-5，19-20]，然而我國國家自然科學(xué)基金資助論文的開放獲取比例明顯低于我國國際期刊論文整體的開放獲取比例。研究還發(fā)現(xiàn)，我國國家自然科學(xué)基金資助論文的開放獲取比例顯著低于美國的NSF、NIH和英國的EPSRC，說明我國國家自然科學(xué)基金委在推動我國開放獲取快速發(fā)展方面尚有很大進(jìn)步空間。另外一個有趣的發(fā)現(xiàn)是，我國開放獲取論文的篇均被引次數(shù)顯著高于非開放獲取論文，非開放獲取期刊上的OA論文的篇均被引次數(shù)高于開放獲取期刊上的OA論文。此外，研究結(jié)果顯示，針對同一數(shù)據(jù)集，Unpaywall標(biāo)注的開放獲取論文數(shù)量多于WoS。

鑒于我國開放獲取論文獲得了更多的引用，有必要通過推進(jìn)我國開放獲取的發(fā)展來提高我國學(xué)術(shù)論文的國際影響力，擴(kuò)大其傳播范圍。針對我國國際期刊論文的開放獲取比例明顯低于世界平均水平，中國國家自然科學(xué)基金委在推進(jìn)論文開放獲取實踐方面有待加強(qiáng)的現(xiàn)狀，科學(xué)資助機(jī)構(gòu)應(yīng)通過制定和實施強(qiáng)制開放獲取政策來推進(jìn)我國開放獲取發(fā)展進(jìn)程。

致謝：感謝Drexel?University的Erjia?Yan教授和Jiangen?He博士、University?of?Montreal的Vincent?Larivière教授在研究數(shù)據(jù)方面提供的幫助。

參考文獻(xiàn)

[1]陳傳夫，李秋實.數(shù)據(jù)開放獲取使科學(xué)惠及更廣——中國開放科學(xué)與科學(xué)數(shù)據(jù)開放獲取的進(jìn)展與前瞻[J].信息資源管理學(xué)報，2020，10（1）：4-13.

[2]袁順波.開放存取運(yùn)動中科研人員的參與行為研究[D].南京：南京大學(xué)，2013.

[3]范昊，王賀.歐洲開放獲取政策及其啟示——以“開放獲取S計劃”為例[J].圖書館學(xué)研究，2019，（9）：37-43，73.

[4]崔海媛，聶華，吳越，等.公共資助機(jī)構(gòu)開放獲取政策研究與實施——以國家自然科學(xué)基金委員會基礎(chǔ)研究知識庫開放獲取政策為例[J].大學(xué)圖書館學(xué)報，2017，35（3）：79-86.

[5]趙延?xùn)|，黃磊，梅亮.科學(xué)資助組織推動開放科學(xué)發(fā)展政策的比較研究——以開放獲取為例[J].中國軟科學(xué)，2020，（3）：57-65.

[6]張曉林，李麟，劉細(xì)文，等.開放獲取學(xué)術(shù)信息資源：逼近“主流化”轉(zhuǎn)折點(diǎn)[J].圖書情報工作，2012，56（9）：42-47.

[7]Vincent?L，Sugimoto?C?R.Do?Authors?Comply?with?Mandates?for?Open?Access？[J].Nature，2018，562（7728）：483-486.

[8]劉莉，劉文云，馬伍翠，等.英國高校機(jī)構(gòu)知識庫開放獲取政策研究[J].情報理論與實踐，2019，42（3）：171-176，145.

[9]崔海媛，聶華，羅鵬程，等.資助機(jī)構(gòu)開放獲取知識庫研究與構(gòu)建——以國家自然科學(xué)基金基礎(chǔ)研究知識庫為例[J].圖書情報工作，2017，61（11）：45-54.

[10]Archambault?E，Amyot?D，Deschamps?P，et?al.Proportion?of?Open?Access?Peer-Reviewed?Papers?at?the?European?and?World?Levels—2004—2011[J].Rapport，Commission?Européenne?DG?Recherche?&?Innovation，2013.

[11]安培浚，張志強(qiáng)，張樹良，等.近十年主要國家科技投入與科技績效評價分析[J].世界科技研究與發(fā)展，2017，39（1）：68-74.

[12]翟琰琦，劉小慧，岳婷，等.崛起的中國科學(xué)：1980—2018——基于WoS論文的統(tǒng)計分析[J].科技導(dǎo)報，2019，37（18）：136-145.

[13]Zhou?P，Leydesdorff?L.The?Emergence?of?China?as?a?Leading?Nation?in?Science[J].Research?Policy，2006，35（1）：83-104.

[14]程維紅，任勝利.世界主要國家SCI論文的OA發(fā)表費(fèi)用調(diào)查[J].科學(xué)通報，2016，61（26）：2861-2868.

[15]Shapira?P，Wang?J.Follow?the?Money[J].Nature，2010，468（7324）：627-628.

[16]楊思洛，袁慶莉，韓雷.中美發(fā)表的國際開放獲取期刊論文影響比較研究[J].中國圖書館學(xué)報，2017，43（1）：67-88.

[17]Heather?P，Jason?P，Vincent?L，et?al.The?State?of?OA：A?Large-scale?Analysis?of?the?Prevalence?and?Impact?of?Open?Access?Articles[J].PeerJ，2018，6（e4375）.

[18]初景利.開放獲取的發(fā)展與推動因素[J].圖書館論壇，2006，26（6）：238-242.

[19]孟輝.國外開放獲取政策最新動態(tài)述評[J].科技與出版，2014，（9）：92-96.

[20]Kaiser?J.Free?Papers?Have?Reached?a?Tipping?Point，Study?Claims[J].Science，2013.

[21]王春生.開放獲取S計劃：背景、內(nèi)容與影響[J].數(shù)字圖書館論壇，2019，（7）：9-16.

[22]李賀，周金娉.國外開放獲取期刊研究綜述[J].圖書情報工作，2013，57（9）：135-144.

[23]李麟，朱曼曼，左麗華.2012年國際開放獲取實踐進(jìn)展綜述[J].圖書情報工作，2013，57（20）：136-142.

[24]楊杰，張新鶴.美國高校圖書館開放獲取政策研究[J].圖書館學(xué)研究，2017，（23）：86-91.

[25]本刊訊.中國科學(xué)院和國家自然科學(xué)基金委發(fā)布開放獲取政策[J].中國科技期刊研究，2014，25（6）：739.

[26]陳晉.2004—2010年我國開放存取成果研究綜述[J].新世紀(jì)圖書館，2011，（10）：44-47.

[27]李廣利，白雪，張美琦.中國金色OA論文現(xiàn)狀分析——基于Web?of?Science數(shù)據(jù)[J].農(nóng)業(yè)圖書情報學(xué)報，2020，32（1）：40-46.

[28]Guo?F，Xue?J?Y，Li?R?X.Open?Access?in?China：A?Study?of?Social?Science?Journals[J].Journal?of?Scholarly?Publishing，2014，45（4）：336-352.

[29]Hu?D?H，Huang?B?Y，Zhou?W?Q.Open?Access?Journals?in?China：The?Current?Situation?and?Development?Strategies[J].Serials?Review，2012，38（2）：86-92.

[30]Sotudeh?H，Ghasempour?Z.The?Worlds?Approach?Toward?Publishing?in?Springer?and?Elseviers?APC-Funded?Open?Access?Journals[J].College?&?Research?Libraries，2018，79（2）：257-278.

[31]Click?A?B，Borchardt?R.Library?Supported?Open?Access?Funds：Criteria，Impact，and?Viability[J].Evid?Based?Lib?Inf?Pract，2019，14（4）：21-37.

[32]De-Castro?P，F(xiàn)ranck?G.Funding?APCs?from?the?Research?Funders?Seat：Findings?from?the?EC?FP7?Post-Grant?Open?Access?Pilot[J].El?Profesional?de?la?Información，2019，28（4）.

[33]Davis?P?M，Lewenstein?B?V，Simon?D?H，et?al.Open?Access?Publishing，Article?Downloads，and?Citations：Randomised?Controlled?Trial[J].The?BMj，2008，337.

[34]Antelman?K.Do?Open-access?Articles?Have?a?Greater?Research?Impact？[J].College?&?Research?Libraries，2004，65（5）：372-382.

[35]Young?J?S，Brandes?P?M.Green?and?Gold?Open?Access?Citation?and?Interdisciplinary?Advantage：A?Bibliometric?Study?of?Two?Science?Journals[J].The?Journal?of?Academic?Librarianship，2020，46（2）：102105.

[36]Bjrk?B?C，Solomon?D.Open?Access?Versus?Subscription?Journals：A?Comparison?of?Scientific?Impact[J].BMC?Medicine，2012，10（1）：73.

[37]Bautista-Puig?N，Lopez-lllescas?C，Moya-Anegon?F?D，et?al.Do?Journals?Flipping?to?Gold?Open?Access?Show?an?OA?Citation?or?Publication?Advantage？[J].Scientometrics，2020：1-25.

[38]Quan?W，Chen?B，Shu?F.Publish?or?Impoverish：An?Investigation?of?the?Monetary?Reward?System?of?Science?in?China（1999—2016）[J].Aslib?Journal?of?Information?Management，2017，69（5）：486-502.

[39]Chawla?D?S.Unpaywall?Finds?free?Versions?of?Paywalled?Papers[J].Nature?News，2017.

[40]丁大尉，鐘燦濤.NIH強(qiáng)制性開放獲取政策實施中的利益博弈——基于多元行動者交互作用的分析視角[J].圖書情報工作，2013，57（6）：43-48.

（責(zé)任編輯：孫國雷）