受控外國公司集團融資收入是否應該被豁免？
——基于歐盟委員會對英國受控外國公司規(guī)則的裁定

范秋萍

一、歐盟競爭法的國家援助制度與CFC規(guī)則

(一)英國受控外國公司規(guī)則改革

近年來，經(jīng)濟全球化引發(fā)了跨國集團業(yè)務在全球不斷擴張，跨國集團總部通過在境外設(shè)立受控子公司的方式可以極其隱蔽地逃避其在利潤來源國的納稅義務。在這種情況下，集團公司在海外設(shè)立受控外國公司(CFC)可以看作是跨國公司規(guī)避稅款的一項活動。毫無疑問，在海外設(shè)立子公司并且通過轉(zhuǎn)移定價等諸多方式向海外轉(zhuǎn)移利潤能夠引發(fā)雙重不征稅的行為，這嚴重侵蝕了英國的稅基。為了確保對商業(yè)活動產(chǎn)生的相關(guān)收益進行有效征稅，英國政府自1984年一直致力于完善其受控外國公司(CFC)規(guī)則，(1)Redmiles M，Wenrich J.A History of Controlled Foreign Corporations and the Foreign Tax Credit.Statistics of Income Bulletin，2007.通過加強對來自英國跨國所得的監(jiān)管以遏制跨國企業(yè)利用海外子公司避稅的現(xiàn)象。

CFC規(guī)則是英國稅收體系中解決避稅問題的有效組成部分，英國CFC規(guī)則是為了防止集團公司利用位于低稅率或無稅國家(地區(qū))的子公司逃避其在英國的納稅義務而制定的一系列稅務條款，旨在通過稅務裁定的方式識別跨國公司的稅務轉(zhuǎn)移行為，并將離岸子公司的利潤重新分配給英國母公司征稅，以約束跨國公司的海外避稅行為。21世紀以來，英國對CFC規(guī)則的制定經(jīng)歷了從緊到寬松的變化，目的是不斷應對外界環(huán)境以吸引跨國投資，進一步降低跨國公司稅收負擔，解決跨國公司資本外流的問題。2013年1月，英國通過《2012年金融法案》修訂和放寬了CFC規(guī)則，規(guī)定了CFC收入的減免規(guī)則，具體情況包括：對海外子公司的低利潤豁免以及集團融資豁免等情況，適用于免于收取CFC的稅收款項?？梢园l(fā)現(xiàn)，伴隨近年來英國大型公司尋求全球避稅地以及資本撤出英國的趨勢不斷加強，英國政府迫切希望能夠吸引海外投資，提高本土競爭力，促進經(jīng)濟發(fā)展。2010年，英國發(fā)布了《公司稅收路線圖》，啟動了降低公司稅稅率等一攬子減稅計劃，目標是打造“二十國集團(G20)最具競爭力的公司稅制”。(2)Schmidt，Koerver P.Taxation of Controlled Foreign Companies in Context of the OECD/G20 Project on Base Erosion and Profit Shifting as well as the EU Proposal for the Anti-Tax Avoidance Directive-An Interim Nordic Assessment.Nordic Tax Journal，2016(2).英國在《公司稅收路線圖》中，制定了一系列降低企業(yè)稅收負擔的政策措施：計劃將公司稅稅率從2010年的28%降低到2015年的20%，微利公司稅稅率從21%降低到20%。

在英國政府不斷改革其公司稅收制度的同時，一系列的稅收問題逐漸引發(fā)各方的關(guān)注，尤其是英國政府出臺的受控外國公司規(guī)則豁免條款引發(fā)了歐盟關(guān)于其是否存在不當使用的質(zhì)疑?！?012年金融法案》通過引入豁免條款放寬了英國CFC規(guī)則，并且引入了集團融資豁免(Group Financing Exemption)(3)2010年英國出臺的《稅收法(國際和其他規(guī)定)》(TIOPA)對CFC規(guī)則進行了大幅修改。條款，這一舉措能夠減輕英國集團公司的納稅責任，并且在歐盟委員會內(nèi)部引發(fā)了較大爭議。歐盟委員會為了維護地區(qū)統(tǒng)一市場、營造公平競爭的環(huán)境，對英國出臺的CFC豁免新規(guī)進行了一系列調(diào)查。

表1 英國受控外國公司規(guī)則豁免條款(4)See UK Finance Act 2012.

(二)歐盟關(guān)于集團融資豁免的裁定

英國的CFC新規(guī)增加了對英國CFC融資的稅收豁免條款，根據(jù)這項條約，屬于集團內(nèi)部融資的各類CFC的利潤可以“適當或全部”免除稅收繳款。在這一規(guī)定下，英國跨國公司附屬公司向外借款產(chǎn)生的利潤不用加權(quán)到母公司的利潤中繳稅，因此可以免除集團內(nèi)部融資利潤的相關(guān)納稅義務。(5)英國CFC新規(guī)建立了兩個檢驗標準：(1)“英國活動測試”確定哪些借貸活動與英國的融資利潤相關(guān)，產(chǎn)生融資收入的地點是否位于英國。(2)“英國關(guān)聯(lián)資本測試”，貸款的資金來自英國的出資額度。針對英國對CFC規(guī)則的修改，歐盟委員會產(chǎn)生了異議，并且認為英國CFC豁免新規(guī)相當于給本土的跨國公司給予稅收優(yōu)惠，通過對跨國集團公司的豁免條款表明了英國放松跨國投資稅收征管的意愿，能夠長期為英國營造更具有國際優(yōu)勢的稅收環(huán)境。但從跨國避稅角度來看，英國對附屬公司的利潤豁免無疑相當于提供了某種選擇優(yōu)勢，容易造成企業(yè)間的不平等。由于稅收減免相當于對企業(yè)的額外補貼，附屬公司的非交易性金融利潤高于母公司，可能會引發(fā)母公司將金融業(yè)務轉(zhuǎn)移給子公司以減輕本地稅款繳納的責任，構(gòu)成稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移。最終，歐盟委員會認定其提供了不合理的稅收優(yōu)惠，不應該對CFC進行豁免。因此，在2017年10月啟動了針對英國CFC規(guī)則集團融資豁免的國家援助調(diào)查。

1.非交易性金融利潤

CFC規(guī)則旨在防止企業(yè)集團將利潤轉(zhuǎn)移給低稅率或無稅國家(地區(qū))的子公司，以此作為避稅的手段。在2013年至2018年之間，英國的CFC規(guī)則引入一項有利于英國跨國集團融資收入(即從貸款中收取的利息)支付的特殊規(guī)則，即集團融資豁免。歐盟委員會認為集團融資豁免的規(guī)定減損了CFC的一般原則。根據(jù)集團融資豁免規(guī)定，在離岸子公司從另一家外國集團公司獲得的英國融資收入中，該收入的一部分(75%)或全部免稅，即使該收入來自英國活動或使用的資金與英國相關(guān)。這無疑給英國的跨國公司帶來了巨大的稅收優(yōu)勢，一家在英國使用該豁免的跨國公司能夠通過離岸子公司向一家外國集團公司提供融資，而這些子公司幾乎不需要對這些交易的利潤繳稅。鑒于此，英國集團融資豁免的規(guī)定是否違反了公平的稅收原則尚存在疑問。歐盟法院的判例法明確指出，免除反避稅條款可以構(gòu)成這種選擇性優(yōu)勢，由于英國提供了比成員國更好的稅收待遇，可能違反了歐盟的國家援助規(guī)則。

長期以來，為了建立歐盟內(nèi)部有效稅收體系，維持稅收中性，歐盟委員會相繼規(guī)定成員國不得對其他國家居民或企業(yè)征收歧視性稅收，并制定包括資本輸出中立(CEN)和資本輸入中立(CIN)等原則，力求各國對國內(nèi)外投資實行相同的稅收待遇，確保稅收公平。2019年4月，歐盟委員會做出了針對英國CFC集團融資豁免的裁決，認為英國對CFC的集團融資豁免政策是在特定交易中享受的稅收優(yōu)惠，可能會賦予某些跨國公司選擇性的競爭優(yōu)勢，偏離了公平交易原則。根據(jù)歐盟委員會的說法，集團融資豁免免除了跨國公司有關(guān)非交易金融利潤的CFC稅收繳款，有利于從事集團內(nèi)部融資活動的跨國公司。給予英國跨國公司離岸子公司的融資交易部分或者全部免除納稅義務，可能會導致雙重不征稅的結(jié)果。

根據(jù)歐盟委員會的調(diào)查，英國的集團融資豁免不符合歐盟合格貸款關(guān)系的界定，認為不適當將此類交易從英國的反避稅規(guī)則中豁免。2013年至2018年，英國實行了集團融資豁免制度，此項豁免使跨國集團的內(nèi)部貸款不會產(chǎn)生大筆英國稅款。歐盟委員會表示，該豁免在融資收入的范圍違反了歐盟法律，因為與管理融資活動最相關(guān)的貸款活動設(shè)在英國，并且跨國企業(yè)無需將來自非交易活動外部融資利潤重新分配回英國，從而也避開了英國的稅收監(jiān)管。委員會認為，團體融資豁免中的非交易性金融利潤豁免為受控外國公司(CFC)帶來了優(yōu)勢，(6)參見TIOPA 2010第9A部分。集團融資豁免只涉及外國債務人的金融交易，無法用于其他金融交易或第三方債務人，破壞了公平競爭原則，因此是不合理的。非交易性金融利潤(Non-Trading Finance Profits)是指CFC在一段時間內(nèi)具有的非交易性財務利潤。此時，稅務機關(guān)可以就CFC來自貸款關(guān)系、相關(guān)融資租賃或者貿(mào)易融資利潤征稅。

根據(jù)2019年4月2日歐盟委員會的最終決定，英國已違反《歐盟運作條約》(TFEU)第108(3)條，非法實施了集團融資豁免以使某些英國居民公司受益。(7)根據(jù)歐盟國家援助規(guī)則，集團融資豁免在總部位于海外的集團公司的收入由英國關(guān)聯(lián)資本提供資金，在“復雜且不成比例的繁重”追查工作下是合理的。但是，如果進行了相同的但源自英國的活動，則該豁免是沒有道理的，這是因為評估公司從英國活動中獲得多少融資收益所需的工作并不特別繁瑣或復雜。委員會指出，鑒于資本跨國流動性的屬性，融資收入往往被用作跨國公司轉(zhuǎn)移利潤的渠道，因此存在操控的可能，引發(fā)稅收流失。因此，調(diào)查結(jié)果認定英國稅收待遇涉及違反歐盟國家援助規(guī)則(EU state aid rules)。(8)COMMISSION DECISION.ON THE STATE AID SA.44896 implemented by the United Kingdom concerning CFC Group Financing Exemption.2019.根據(jù)歐盟法規(guī)2015/1589第16條，英國必須收回向受益人提供的團體融資豁免收入，并完全追回非法援助。

2.合格貸款關(guān)系

英國的CFC制度包括金融公司的免稅條款，該條款規(guī)定集團公司可以部分或全部免除來自“合格貸款關(guān)系(Qualifying Loan Relationships)”利潤部分的稅款?！昂细褓J款關(guān)系”構(gòu)成了豁免條款的重要基礎(chǔ)，根據(jù)英國CFC規(guī)則規(guī)定，如果CFC的一項非交易性財務利潤來自“合格貸款關(guān)系”，那么，跨國公司可以豁免其NTFP。歐盟認為不應基于“合格貸款關(guān)系”(9)TIOPA10 / S371FB(2)和S371FB(3)提供計算以確定“合格貸款關(guān)系”利潤的百分比，該利潤在第9章中予以豁免。對CFC予以豁免，此項關(guān)系不成立將導致英國這項稅收優(yōu)惠條款存在爭議。其理由是，只有在以下幾種情況下貸款利潤豁免是合理的：評估公司在英國活動中獲得多少融資收入所需的工作并不特別繁瑣或復雜，現(xiàn)實中由于很難追蹤或以其他方式準確確定來自某個集團的英國成員的借款所產(chǎn)生的對CFC的股權(quán)投資的程度，造成股權(quán)難以準確界定的情況。由于界定和征收稅款成本較高，所以可以進行CFC的豁免，但是在一般情況下，委員會發(fā)現(xiàn)當通過境外子公司提供的外國集團公司的融資收入來自英國活動時，集團融資豁免不具有合理性，并且構(gòu)成了歐盟規(guī)則下的國家援助。

英國CFC豁免新規(guī)允許在英國活躍的一家跨國公司通過離岸子公司向外國集團公司提供融資，同時對這些交易的利潤繳納少量甚至免稅。因為離岸子公司對其所在國的融資收入幾乎不用繳稅，而由于免稅，離岸子公司的融資收入僅部分重新分配給了英國以征稅。因此可以認為，集團融資豁免影響成員國之間貿(mào)易的優(yōu)勢，至少有可能扭曲競爭。

二、歐共體條約與英國CFC規(guī)則的兼容性

基于歐盟國家援助規(guī)則，2007年《歐盟運作條約》定義了國家援助所不允許的行為。其指出，歐盟內(nèi)某個國家向公司提供的任何援助都需要與歐盟共同市場相符。根據(jù)條約規(guī)定，任何成員國或通過國家資源提供的任何形式的扭曲生產(chǎn)，或影響成員國之間的貿(mào)易以及與內(nèi)部市場不相容的行為，都被視為非法。這樣做的目的是為了避免偏向某個公司或商業(yè)集團，防止個別國家通過財務援助、較低的稅率或其他方式向當事方提供支持。根據(jù)歐盟的規(guī)定，損害歐盟公民和公司的方式扭曲競爭的國家援助是非法的。除非在不可避免的情況下，適用于貸款、捐贈、稅收優(yōu)惠，補貼、免費以及低于市場價格來使用或出售國有資產(chǎn)。原則上，歐盟不允許國家援助。

目前，國際社會對于CFC的具體實施細則尚未達成統(tǒng)一，各國對CFC的認定以及征收規(guī)則存在不同的標準，尤其各國CFC規(guī)則均存在豁免條款，據(jù)以將海外子公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營所得排除于CFC稅制管制之外，在此情況下，極易引發(fā)國際征稅沖突。各國為了維護居民國的資本輸出中性和本國稅基，紛紛調(diào)整國內(nèi)稅收制度，重新修訂CFC規(guī)則。由于各國立法現(xiàn)狀不同，措施不能有效地促進企業(yè)公平競爭。尤其在國際稅收體系調(diào)整難度日益增加的情況下，各國稅制難以兼容。針對集團融資豁免的適用性，歐盟委員會認為英國CFC規(guī)則與歐共體條約存在較大分歧。英國政府也需要制定符合歐盟的國家援助規(guī)則，以幫助建立歐盟中開放、競爭性的市場，促進跨國公司公平競爭和成長。根據(jù)國家援助規(guī)定，歐盟認為英國采取CFC的豁免政策將會對歐盟內(nèi)部造成負面影響。由于集團融資豁免將吸引跨國公司將其控股和融資活動設(shè)在英國，豁免條款能夠影響市場的貿(mào)易情況，違背了資本輸出中性，從而對經(jīng)濟產(chǎn)生某種扭曲。與此同時，此類將利潤聚在避稅地以延遲納稅或避稅的行為，無疑是等于給跨國公司提供無息貸款，形成了國家援助，而跨國企業(yè)通過濫用CFC規(guī)則將利潤轉(zhuǎn)移會造成其稅負與所得之間的關(guān)系失衡，破壞了歐盟稅收秩序的穩(wěn)定性。

目前來看，英國政府一直希望保留更多的稅收控制權(quán)，并在英國脫離歐盟后爭取更大的稅收優(yōu)惠空間，采取更加寬松的企業(yè)稅收政策，達到把英國打造成G20最優(yōu)惠稅制的目標。在本案中，英國當局并不贊同歐盟委員會的判決。其理由如下：第一，英國認為集團融資豁免未涉及人為轉(zhuǎn)移外國利潤的問題，總體上并沒有偏離CFC規(guī)則制定的目標，因此是合理的。第二，英國當局不同意具有“合格貸款關(guān)系”的CFC在法律和事實方面與具有其他形式的融資安排的CFC具有可比性，從而推翻了歐盟委員會對于豁免引發(fā)跨國公司通過金融交易規(guī)避稅款的可能，不認同新規(guī)對于歐盟整體CFC規(guī)則產(chǎn)生較大影響。第三，英國當局認為其豁免某種程度上是必要的，因此應該給予肯定。其認為雖然CFC能夠準確識別并處理跨國避稅交易，但其規(guī)則過于復雜，如果要準確測算跨國業(yè)務是否符合CFC征稅標準，政府必須要在跨境金融交易狀況以及金融數(shù)據(jù)的采集方面投入更多，這會大幅增加納稅人遵從成本和稅務機關(guān)執(zhí)法成本。因此，英國考慮到使用豁免規(guī)則可以避免稅務機關(guān)追蹤和核定復雜的金融交易，從而降低英國稅務機關(guān)的稅收征管成本?；谏鲜隼碛桑芙^接受歐盟委員會關(guān)于非法國家援助的裁定，并于2019年6月12日針對歐盟委員會裁決提出上訴。

英國對CFC規(guī)則進行了改革以建立具有競爭力的稅制，該規(guī)則在歐洲法院(CJEU)被裁定后發(fā)現(xiàn)，英國先前的CFC規(guī)則侵犯了歐盟所遵循的設(shè)立自由原則。針對集團融資豁免的討論在于評估稅收政策是否具有選擇性，歐盟委員會得出的結(jié)論是，集團融資豁免是對CFC制度的減損，它使處于類似情況的某些公司免于原本應支付的CFC稅款。從長遠來看，英國需要修訂CFC稅收條款以符合歐盟法律規(guī)定。歐盟的稅收政策依然具有較大影響力，英國還需要受其約束。英國仍需要遵循經(jīng)濟合作與發(fā)展組織(OECD)制定稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移(BEPS)項目行動計劃，與此同時，英國需要保證其稅收政策仍適用歐盟國家援助規(guī)則以及反歧視條款在內(nèi)的雙重稅收條約，以保障其能夠進入歐盟的市場。但是，在針對CFC問題上，英國無疑要與歐盟條約保持一致，其稅收政策依然要與歐盟目標相符。英國必須重新評估受益于集團融資豁免的英國公司的應納稅額并加強對CFC的稅收控制，遵從歐盟政策框架。

歐盟對吉百利-史威士的CFC裁定：

英國與歐盟涉及CFC規(guī)則產(chǎn)生沖突并非首次，早在2006年，吉百利-史威士(Cadbury-Schweppes)案例中同樣由于CFC規(guī)則的適用性產(chǎn)生了沖突。但與本案不同的是，歐盟對CFC規(guī)則持更寬松的立場，認為英國采取了過于嚴苛的CFC認定，損害了歐盟自由原則。當時英國主張根據(jù)CFC規(guī)則對吉百利進行征稅，但是歐盟法院認為吉百利的CFC收入是“被動收入”，(10)被動收入包括非傳統(tǒng)生產(chǎn)活動，例如利息、股息、租金收入和特許權(quán)使用費收入。并非人為安排的結(jié)果。其理由是，CFC只有在交易“完全人為安排”且涉及信箱公司(11)信箱公司指那些徒具法律所要求的組織形式，但卻沒有任何實質(zhì)性業(yè)務和從業(yè)人員的公司，這些公司一般都設(shè)在國際避稅地，是典型的避稅地公司。的情況才需要對跨國所得征稅，因為這顯示了跨國企業(yè)主動尋求稅收規(guī)避的動機，而在被動收入的情況下，如果對CFC征稅，無疑會阻礙資本進入所在國，影響歐盟整體的政策吸引力。因此，對CFC征稅無疑會侵害歐盟一直以來提倡的自由貿(mào)易原則。最終判決(C-196/04)也以英國CFC規(guī)則侵害了機構(gòu)設(shè)立自由、提供服務自由、資本自由流動為由反對對海外子公司征稅。(12)張衛(wèi)彬：《歐共體條約與受控外國公司稅制的完善——歐洲法院關(guān)于英國Cadbury案的判決評析》，《武大國際法評論》2010年第1期。從吉百利案中可得，某種程度上，歐盟對CFC跨國稅收優(yōu)惠采取支持的態(tài)度，并向跨國企業(yè)表明了稅收籌劃以減輕稅負的合理性。

實質(zhì)上，兩個裁定均符合歐盟一貫的公平市場原則，歐盟關(guān)注點在于CFC規(guī)則是否能夠促使企業(yè)公平地享有稅收權(quán)利，歐盟委員會旨在加強CFC跨國避稅的監(jiān)管責任以及對非居民公司不平等待遇差異的關(guān)注。歐盟對英國CFC豁免條款的反對也是基于豁免構(gòu)成了對歐盟CFC規(guī)則的減損，并且可能會存在限制或扭曲實際經(jīng)濟活動的風險。(13)OECD.Designing Effective Controlled Foreign Company Rules，Action 3-2015 Final Report.因此，可以發(fā)現(xiàn)，個別國家的選擇性強制或者豁免都會損害歐盟市場的競爭力，委員會對CFC規(guī)則的使用仍然保持克制，目的是防止成員國出于自身原因加大優(yōu)惠政策，避免出臺歧視性政策，造成歐盟內(nèi)部的損害。因此，各國在制定CFC規(guī)則時必須在稅收權(quán)利和吸引投資之間尋求平衡點。一般來說，具有更加嚴格CFC規(guī)則的國家在跨國業(yè)務中處于不利局面，因為與他國稅制相比，其外國子公司承擔了更重的稅收負擔。

以往大多數(shù)歐盟判例都集中在歐盟成員國向個別跨國公司(包括亞馬遜，蘋果和星巴克等)發(fā)布的具體稅收裁定上。針對CFC的裁定顯示了歐盟建立更廣泛稅收計劃的決心。從上述兩個案例來看，歐盟統(tǒng)一性與英國要求的稅收自主性方面出現(xiàn)沖突。歐盟認可英國引入CFC規(guī)則的權(quán)利和義務，但必須確保稅收政策保持公平以及符合自由貿(mào)易原則。一方面，歐盟法院強調(diào)CFC規(guī)則作為一種反避稅措施，允許其行使的合理性。但另一方面，在本案中，歐洲法院表達了對提供給跨國公司“選擇性”優(yōu)惠的反對。歐盟調(diào)查無意質(zhì)疑英國引入CFC規(guī)則的權(quán)利，盡管英國CFC制度的特點能夠?qū)崿F(xiàn)具有競爭力的稅收體系的政策目標，但歐盟不希望在英國開展跨國業(yè)務的企業(yè)適用免稅政策。

三、英國脫歐對實施歐盟反避稅指令的影響

全球化背景下，跨國企業(yè)同時在多個國家/地區(qū)開展業(yè)務，受到多個稅收管轄區(qū)的政策約束。為了防止企業(yè)利用跨國稅收差異最大程度地減少應納稅額，歐盟實施了各種反避稅措施。2013年7月，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織發(fā)布了應對全球稅基侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移的15項行動方案，為各國政府提供了具體的戰(zhàn)略，以解決避稅問題，并確保在開展經(jīng)濟活動時對利潤征稅。其中，第3項行動計劃的目標是加強受控外國公司(CFC)規(guī)則，并于2015年10月發(fā)布了最終報告，其中提出了有關(guān)規(guī)則設(shè)計的建議，這些規(guī)則可有效防止納稅人將收入轉(zhuǎn)移至低(或更低)稅率的外國子公司稅收管轄區(qū)。為了保護歐盟稅基不受侵蝕，加強針對歐盟積極稅收計劃的保護，確保為企業(yè)提供更公平、更穩(wěn)定的環(huán)境，歐盟制定了一系列反避稅政策措施，各國目前迫切需要對此予以協(xié)調(diào)。第3項行動計劃的最終報告涉及有效的CFC規(guī)則的制定，并包含豁免和最低要求、CFC收入的定義、計算收入的規(guī)則、收入歸屬規(guī)則，以及消除雙重征稅。與此同時，反避稅指令(ATAD)于2019年1月1日生效，這是歐盟針對經(jīng)濟合作與發(fā)展組織BEPS行動計劃采用的更大的反避稅計劃的一部分。從歐盟反避稅指令的內(nèi)容上來看，它不僅采納了BEPS項目的成果，還納入了歐洲法院近年來在反避稅方面形成的規(guī)則，這體現(xiàn)了歐盟打擊反避稅的決心與行動力，從法律性質(zhì)上講，歐盟反避稅指令不具有成員國國內(nèi)法層面的直接效力，成員國需要通過制定國內(nèi)法來執(zhí)行指令，反避稅指令規(guī)定成員國將指令內(nèi)容納入國內(nèi)法。英國于1984年采用了CFC規(guī)則制度，在歐盟通過其自己的標準之前，英國已經(jīng)制定了規(guī)則，現(xiàn)在英國必須修改CFC規(guī)則以適應歐盟的政策框架。

反避稅指令的出臺表明歐盟有意向制定更加嚴格的CFC規(guī)定，反避稅指令重新修訂了包括對公司利益限制規(guī)則、一般反濫用規(guī)則、受控的外國公司規(guī)則、反混合規(guī)則、退出稅規(guī)則，各國必須對CFC制度進行修改以完全符合歐盟法律。反避稅指令修訂了CFC的資格認定標準：(1)居民母公司直接或間接參與資本或投票權(quán)的比例超過50%，或有權(quán)獲得外國實體利潤的50%以上。(2)如果外國實體是在母公司的成員國中成立的，則對外國實體在其所在州的利潤所支付的實際公司稅應低于應繳納的公司稅的50%。反避稅指令提供了各國遵守的最低限度的防御規(guī)則。這意味著成員國就可以執(zhí)行更嚴格的標準，例如，通過降低控制閾值或?qū)嵤┢渌刂茰y試方法來實行更嚴格的CFC規(guī)定。與此同時，反避稅指令對稅收豁免條款進行了細化以便于讓成員國選擇合格的豁免實體。可以發(fā)現(xiàn)，反避稅指令對CFC豁免設(shè)置了更高的門檻，其規(guī)定將符合豁免的企業(yè)標準定為會計利潤少于750 000歐元，或者會計利潤不超過其運營成本的10%，不符合此規(guī)定將排除在豁免之外。鑒于目前英國非交易融資利潤將不符合CFC豁免要求，英國2019年的《英國金融法》對CFC規(guī)則進行兩項具體更改，以履行英國根據(jù)歐盟反避稅指令承擔的義務。一旦實施旨在防止基本侵蝕和利潤轉(zhuǎn)移的稅收協(xié)定措施的多邊公約，就應降低這種雙重不征稅的風險。

(一)控制權(quán)

在受控外國公司立法中，控制權(quán)是指居民股東通過持有外國公司一定比例的表決權(quán)或者資本等對外國公司形成的控制，是否對外國公司構(gòu)成控制是CFC規(guī)則的重要前提。根據(jù)《BEPS第3項行動計劃——制定有效的受控外國公司規(guī)則》，CFC規(guī)則應既適用于直接控制，也適用于間接控制。一般而言，集團企業(yè)在其子公司的持股比例可以決定在其子公司的表決權(quán)，形成對CFC的控制。而確認CFC收入時應裁定其歸屬，因此需要考慮企業(yè)關(guān)聯(lián)屬性，即母公司與CFC的經(jīng)濟關(guān)聯(lián)程度。CFC控制權(quán)閾值用于確定一個實體是否被視為受控外國公司。根據(jù)規(guī)定，英國對CFC的認定標準為任何英國人直接或間接持有至少25%權(quán)益的非居民公司。但是，歐盟認為，英國在評估公司是否為CFC時未考慮非居民關(guān)聯(lián)方在CFC中持有的權(quán)益，無疑會影響受控子公司認定的準確性，需要進一步將CFC范圍進行修訂。根據(jù)反避稅指令要求，英國需要考慮企業(yè)關(guān)聯(lián)方所擁有的利益以評估CFC控制關(guān)系。作為更改的結(jié)果，(14)參見TIOPA 2010第9A部分第18章。英國將通過參照關(guān)聯(lián)企業(yè)(15)根據(jù)關(guān)聯(lián)企業(yè)定義，英國關(guān)聯(lián)公司為對英國居民公司有直接或間接25%的投資，或由第三方與關(guān)聯(lián)企業(yè)和英國居民公司共同擁有25%的所有權(quán)。共同控制實體來確定CFC，引入關(guān)聯(lián)企業(yè)權(quán)益標準以評估是否構(gòu)成控制。修改后的英國新規(guī)對CFC的定義如下：英國公司(單獨或與其關(guān)聯(lián)企業(yè)一起)持有非居民公司50%以上的公司為CFC。根據(jù)新條例，以前不在英國CFC規(guī)則范圍內(nèi)的英國公司的子公司現(xiàn)在可能已經(jīng)包括在內(nèi)，此項修改擴大了控制規(guī)則使用的范圍，增加了受控外國公司的國內(nèi)股東的納稅義務。

(二)重要的人事職能

當前，英國CFC規(guī)則使用重要人事職能(Significant People Functions)(16)這項變化限制了金融利潤的全部和部分免稅規(guī)則的范圍，非交易融資利潤將不再符合CFC財務公司的豁免規(guī)定，這些免稅條款不可用。來確定是否對CFC的利潤征稅，即將通過此類測試確定應收取的稅款。在分析給定實體是否為CFC時，第一步是分析任何給定公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)的存在。許多英國子公司在海外獲取巨額利潤，但大多數(shù)關(guān)鍵管理職能(重要人員或風險有關(guān)的企業(yè)家風險承擔職能)由英國相關(guān)人士承擔，這種情況下，需要考慮企業(yè)是否具有重要的人員職能以分配CFC收入。例如，借給其他團體成員和第三方的非交易性財務利潤屬于英國，而資金是由英國提供的，或者關(guān)鍵管理職能在英國人承擔的范圍內(nèi)，則需要根據(jù)CFC規(guī)則收取稅款。歐盟認為英國需要對SPF進行修訂以確保CFC規(guī)則完全符合反避稅指令中規(guī)定的SPF方法。在修訂之前，英國的集團金融公司對因“合格貸款關(guān)系”而產(chǎn)生的NTFP提供了全部或75%豁免，修訂條款將使具有英國SPF的NTFP不再有資格獲得此豁免。(17)反避稅指令的第7條第2款(b)項規(guī)定了具體規(guī)則，以識別由成員國的控股公司執(zhí)行的關(guān)鍵活動(SPF)所產(chǎn)生的CFC利潤。

四、歐盟CFC裁定對中國影響

受控外國公司規(guī)則作為國際反避稅措施的重要組成部分，是針對跨國企業(yè)對海外利潤不當操控的重要措施。我國CFC規(guī)則制定相較于西方發(fā)達國家起步較晚，現(xiàn)行受控外國企業(yè)稅制存在許多待完善之處，我國現(xiàn)行的CFC規(guī)則過于粗略，缺乏可操作性，可能會阻礙我國正常的海外投資經(jīng)營活動，因此，應當借鑒海外關(guān)于CFC規(guī)則的經(jīng)驗做法，針對復雜的跨國避稅情況制定有效的受控外國公司稅收制度。

第一，加快立法對CFC控制權(quán)的認定。中國仍采用全球稅制，面對越來越多國家從全球稅制轉(zhuǎn)向?qū)俚囟愔频膰H趨勢，中國應加快從全球稅制轉(zhuǎn)為屬地稅制的任務。我國應參考歐盟各國情況，進一步完善CFC的基礎(chǔ)認定工作，加強CFC法律制定，明確 CFC 稅制中納稅主體認定范圍，完善企業(yè)控制權(quán)定義等。

第二，完善關(guān)聯(lián)企業(yè)對CFC的投資權(quán)屬。建議進一步識別關(guān)聯(lián)方對CFC的所屬權(quán)益，加強對CFC的稅收征管，強化關(guān)聯(lián)方的納稅責任，以適應國際條例變化，規(guī)制離岸公司國際避稅行為。

第三，加快制定海外利潤CFC豁免規(guī)則。以離岸貿(mào)易、離岸金融為重要功能的自貿(mào)試驗區(qū)建設(shè)要得到有效地推進，必須有與之配套的具備國際競爭力的稅制。中國應積極參與國際稅收規(guī)則重塑，通過參照歐盟CFC仲裁結(jié)果，特別是針對受控外國公司的控制標準以及豁免標準，加快制定海外融資利潤、股息、紅利等非交易性金融收入的CFC豁免規(guī)則，在鼓勵企業(yè)合理利用國際稅收優(yōu)惠的同時防范外國公司對我國的稅基侵蝕，助力境外投資的良性發(fā)展。