科技美術(shù)考古學(xué)的理論建構(gòu)

李 杰

科技美術(shù)考古學(xué)究竟是怎樣一門學(xué)問(wèn)？它的獨(dú)立價(jià)值是什么？自概念提出伊始，這些問(wèn)題即被多方追問(wèn)?？萍济佬g(shù)考古學(xué)在一定意義上是藝術(shù)考古學(xué)發(fā)展到深入階段，對(duì)應(yīng)產(chǎn)生的問(wèn)題性學(xué)科，旨在解決用藝術(shù)學(xué)和考古學(xué)方法難以解決的綜合性問(wèn)題。例如，我們?cè)趯?duì)歷史遺存進(jìn)行藝術(shù)分析的過(guò)程中，大多采用人文的藝術(shù)學(xué)分析方法，從創(chuàng)作理念和美術(shù)價(jià)值的角度來(lái)定性，這種方法顯然難以形成準(zhǔn)確的物質(zhì)量化標(biāo)準(zhǔn)以及技法范式規(guī)則。而在對(duì)人文藝術(shù)家的解讀過(guò)程中，則對(duì)遺物的形態(tài)結(jié)構(gòu)和材料工藝等分析則較少涉及。因此，科技美術(shù)考古學(xué)即是在現(xiàn)有美術(shù)考古學(xué)方法之上的補(bǔ)充，擬解決客觀科學(xué)與主觀創(chuàng)作之間的匹配問(wèn)題，力求通過(guò)物質(zhì)科學(xué)與藝術(shù)經(jīng)驗(yàn)的相互解證，來(lái)確定物質(zhì)內(nèi)在結(jié)構(gòu)與創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)之間的歷史統(tǒng)一性原則。本學(xué)科并非自然而然產(chǎn)生的，它具有顯性的問(wèn)題意識(shí)和確定目標(biāo)的理論意義。隨著科技美術(shù)考古學(xué)研究的深入開(kāi)展，一些有關(guān)對(duì)象、方法與理論體系的建構(gòu)等核心概念，有必要在學(xué)術(shù)界進(jìn)行廣泛的討論。草蛇灰線，以圖專家伏脈。

一、概念的提出及定義

為什么要將“技術(shù)”提升到學(xué)科理論的層次？幾十年來(lái)，考古技術(shù)的引進(jìn)、發(fā)展，彌補(bǔ)了中國(guó)考古學(xué)快速發(fā)展所帶來(lái)的方法論上的不足；然而，“技術(shù)”的突飛拓展，也與藝術(shù)考古學(xué)理論相對(duì)滯后形成了較大的反差。對(duì)科技美術(shù)考古學(xué)而言，理論與技術(shù)是一個(gè)整體概念，而技術(shù)與方法是理論的展現(xiàn)手段，沒(méi)有理論支持的技術(shù)往往不能達(dá)到原來(lái)預(yù)想的目標(biāo)，所以，理論的滯后必然會(huì)阻礙“科技美術(shù)考古學(xué)”的系統(tǒng)提升，而技術(shù)的發(fā)展也無(wú)法得其精義，只有理論與技術(shù)的偕同才會(huì)給這一學(xué)科帶來(lái)健康發(fā)展的契機(jī)。

同時(shí)，從更大的范圍來(lái)看，理論方法是否具有獨(dú)立性是中國(guó)藝術(shù)考古所面臨的必解問(wèn)題。中國(guó)藝術(shù)考古學(xué)由于被強(qiáng)大的傳統(tǒng)史學(xué)所統(tǒng)照，成為一門具有顯性民族性的學(xué)科，強(qiáng)調(diào)補(bǔ)史證經(jīng)的功能，導(dǎo)致在研究的構(gòu)成中極易出現(xiàn)先設(shè)問(wèn)題條件，使得研究伊始就預(yù)設(shè)了結(jié)論，造成以歷史問(wèn)題為導(dǎo)向的中國(guó)考古學(xué)，在國(guó)際考古界備受責(zé)議?？萍济佬g(shù)考古學(xué)即是力圖從物質(zhì)量化條件和技術(shù)要求出發(fā)，增加問(wèn)題條件的準(zhǔn)確性和針對(duì)性，協(xié)調(diào)完善中國(guó)藝術(shù)考古學(xué)的系統(tǒng)。

當(dāng)代史學(xué)處在一個(gè)新的變革時(shí)代，多種歷史價(jià)值觀以多樣性和模糊性的光譜式形態(tài)存在，多層次的史學(xué)意識(shí)并立，表達(dá)方式的矛盾相互交織并存。這種狀態(tài)與18世紀(jì)的意識(shí)形態(tài)大交戰(zhàn)不同，18世紀(jì)的交鋒是新舊思想的對(duì)立，其核心是以理性自然出發(fā)的啟蒙思想與神學(xué)的針對(duì)性交戰(zhàn)，①韓子勇：《“意識(shí)形態(tài)”概念流變考梳》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2020年第5期，第4—10頁(yè)。問(wèn)題與異質(zhì)顯而易見(jiàn)，而當(dāng)代史學(xué)的認(rèn)識(shí)觀交織混雜，極具模糊性質(zhì)，這一現(xiàn)象不但影響著傳統(tǒng)史學(xué)的發(fā)展，更具有交叉性質(zhì)的藝術(shù)考古學(xué)的目標(biāo)凝聚和問(wèn)題闡釋造成了更大的困惑。現(xiàn)代學(xué)科的細(xì)化既有其更加專業(yè)化的趨向，同時(shí)也造成了對(duì)問(wèn)題的孤立表達(dá)，學(xué)科越成熟就越會(huì)排斥其他理論的介入，在詮釋問(wèn)題的時(shí)候往往缺乏宏觀性的解釋力。當(dāng)代理論是一種綜合性的原則研究，學(xué)科交叉是目前理論界的前沿研究方法，在藝術(shù)起源的研究中，有關(guān)人的生理、物理和心理的反應(yīng)機(jī)制，是目前相對(duì)前沿的研究。因此，一部分學(xué)者在研究中介入了自然學(xué)科的理論，來(lái)說(shuō)明人文研究難以被顯性證明的不足。這種交叉研究在理論界褒貶不一，但隨著相關(guān)研究的開(kāi)展，逐漸看到在將自然學(xué)科的研究置入對(duì)“藝術(shù)發(fā)生”的解釋中，未必會(huì)造成其偏離人文闡釋的精神特質(zhì)，相反，兩者的交叉化用，大大拓展人文闡釋的廣度和深度。②劉梁劍：《數(shù)學(xué)人文：科學(xué)抑或人文學(xué)——南帆、曾軍教授相關(guān)討論引義》，《探索與爭(zhēng)鳴》2020年第8期，第84—89、158頁(yè)。

基于探討風(fēng)格定義和延承關(guān)系量化等問(wèn)題的解決途徑，筆者提出了“科技美術(shù)考古學(xué)”的學(xué)科概念，得到學(xué)界諸多學(xué)者的鼓勵(lì)，并嘗試搭建這一學(xué)科的基本構(gòu)架和建構(gòu)具有普適性的方法體系。③國(guó)家藝術(shù)基金人才培養(yǎng)項(xiàng)目：“科技美術(shù)考古學(xué)人才培養(yǎng)”，（項(xiàng)目編號(hào)：2019－A－04［072］－0614）?？萍济佬g(shù)考古學(xué)屬于交叉學(xué)科，是藝術(shù)考古學(xué)發(fā)展到深入研究階段產(chǎn)生的跨學(xué)科研究系統(tǒng)。在學(xué)科歸屬上存在一定爭(zhēng)議，就其研究?jī)?nèi)容而言主要分為兩個(gè)向度，一個(gè)是趨向藝術(shù)學(xué)的風(fēng)格定義向度，一個(gè)是反映時(shí)間和空間的考古學(xué)物質(zhì)定義，此外，自然學(xué)科的介入更促進(jìn)了各自觀點(diǎn)的確認(rèn)性。

科技美術(shù)考古學(xué)是以技術(shù)美學(xué)（Beauty of Technology）為統(tǒng)領(lǐng)，旨在解決藝術(shù)感性量化標(biāo)準(zhǔn)的一門跨學(xué)科專業(yè)研究科學(xué)，結(jié)合新技術(shù)、新方法來(lái)研究藝術(shù)呈現(xiàn)的量化分析和歷史藝術(shù)實(shí)證邏輯的規(guī)律。與以自然學(xué)科支撐的科技考古學(xué)不同，其主體研究方法還是屬于人文社科研究領(lǐng)域，其中只是借鑒了自然科學(xué)中的基礎(chǔ)數(shù)學(xué)模式和材料分析方法，其對(duì)意向性的生成分析是主體性視角下對(duì)實(shí)在性理論的闡釋。同時(shí)，科技考古學(xué)基礎(chǔ)方法論的還原也不構(gòu)成對(duì)其他理論相互兼容的障礙，無(wú)論從有效意義出發(fā)還是基于量化理解的角度，其與科技考古學(xué)以及藝術(shù)考古學(xué)的根本差別也只在于方法論視角的限制和相互補(bǔ)充，而非立場(chǎng)的相互沖突。

科技美術(shù)考古學(xué)具有明確的跨學(xué)科屬性，其理論方法兼有文理性質(zhì)?？萍济佬g(shù)考古學(xué)的確立首先需要解決學(xué)科兼容的關(guān)系以及學(xué)科統(tǒng)一性和原則劃分等問(wèn)題，并在相同與異質(zhì)研究屬性之間形成緊密的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，從而成為一種具有特殊領(lǐng)域、特殊理論、特殊方法和特殊技術(shù)的獨(dú)立研究系統(tǒng)。因此，確立科技美術(shù)考古學(xué)，在學(xué)術(shù)思想理論建設(shè)方面的首要目標(biāo)是建立具有獨(dú)立意義的研究系統(tǒng)，建立具有中國(guó)特質(zhì)的科技美術(shù)考古學(xué)理論范式和學(xué)術(shù)話語(yǔ)體系。

科技美術(shù)考古學(xué)學(xué)科的生成，主要是基于解決藝術(shù)考古學(xué)中的一些尚未明確的問(wèn)題而設(shè)立，即如，物質(zhì)本身對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作的反射，技術(shù)手段與創(chuàng)作理念的通融等。在其理論建構(gòu)期間質(zhì)疑聲音不斷，主要的分歧是，科技美術(shù)考古學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是解決藝術(shù)物質(zhì)的具體問(wèn)題，是否有建立獨(dú)立理論體系的必要？

科技美術(shù)考古學(xué)研究主要是通過(guò)量化和質(zhì)性的手段進(jìn)行“假設(shè)檢驗(yàn)”。因此部分學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于本學(xué)科而言，理論應(yīng)基于學(xué)術(shù)層次進(jìn)行討論的內(nèi)容，與具體的實(shí)際問(wèn)題無(wú)關(guān)。然而，經(jīng)驗(yàn)告訴我們——缺乏理論指導(dǎo)的“假設(shè)檢驗(yàn)”往往會(huì)導(dǎo)致定性模型的偏差；忽視量化標(biāo)準(zhǔn)中的干預(yù)變量，很難在整體研究中把握好物質(zhì)與背景的因果關(guān)系。尤其是當(dāng)物質(zhì)序列和歷史文本出現(xiàn)局部斷裂的時(shí)候，問(wèn)題檢驗(yàn)就更需要理論的宏觀支撐來(lái)完成因果結(jié)論的判斷。理論是提出問(wèn)題假設(shè)的前提，沒(méi)有理論構(gòu)架的支持，科技美術(shù)考古學(xué)中復(fù)雜的交叉研究很難避免導(dǎo)向的錯(cuò)誤和檢驗(yàn)方法的適配偏差，特別是很難進(jìn)行概念的界定和清晰地描繪路線。

在理論中，首先是由事實(shí)維度和價(jià)值維度組成，兩者在存在狀態(tài)上存在明晰的區(qū)別和矛盾。但作為人類實(shí)踐活動(dòng)的結(jié)果，兩者更多的是相互關(guān)聯(lián)和內(nèi)在的統(tǒng)一，并具有互相解釋和證偽的功能，其根源即是從事實(shí)際活動(dòng)的人表現(xiàn)出來(lái)的“內(nèi)在本性”①馬斯洛：《人性能達(dá)的境界》，林方譯，昆明：云南人民出版社，1987年版，第112頁(yè)。的價(jià)值。因此，馬克思指出：“理論的對(duì)立本身的解決，只有通過(guò)實(shí)踐方式，只有借助于人的實(shí)踐力量，才是可能的?！雹谥泄仓醒腭R克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯選集（第1卷）》，北京：人民出版社，2012年版，第85頁(yè)。理論是一種可以被證偽的超越時(shí)間和空間的一般性的解釋（generalexplanations）方式。隨著自然科學(xué)的發(fā)展，傳統(tǒng)物質(zhì)與意識(shí)的二分法已顯簡(jiǎn)陋，特別是傳統(tǒng)考古學(xué)下的物質(zhì)觀需要進(jìn)一步深化。在某些情況下，一些相對(duì)次要的條件或可打破理論的框架結(jié)構(gòu)，但只要這一理論能夠?qū)Υ蠖鄶?shù)問(wèn)題作出闡釋，就是相對(duì)完整和可以使用的理論，并不會(huì)因少數(shù)反證而失去其價(jià)值和意義。

同樣在科技美術(shù)考古學(xué)中設(shè)定的物質(zhì)排列和延承規(guī)律的序列中，往往會(huì)出現(xiàn)一些孤證打破這些理論構(gòu)架。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)，并不能說(shuō)明科技美術(shù)考古學(xué)的方法存在不可彌補(bǔ)的漏洞，恰恰是隨著考古發(fā)現(xiàn)而不斷出現(xiàn)的特例資料的補(bǔ)充和方法的創(chuàng)新，推動(dòng)了理論體系的逐漸完善。

二、理論的確定性原則：基本邏輯觀的生成進(jìn)路

一門學(xué)科的建立首先要從宏觀上確定其基本邏輯觀，也就是建立哲學(xué)認(rèn)識(shí)上的認(rèn)知路徑。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，邏輯是對(duì)一個(gè)問(wèn)題的推理和論證的學(xué)問(wèn)，這是人作為創(chuàng)造歷史的主體所具備的以特定思維方式支配自身發(fā)展的動(dòng)力，不同思維邏輯會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生完全不同的文化指向。也就是說(shuō)，邏輯思維方式的轉(zhuǎn)變對(duì)人的社會(huì)存在方式之間具有顯著的因果關(guān)聯(lián)，③寧麗娜：《論中國(guó)近代邏輯觀的生成進(jìn)路及其文化價(jià)值》，《哲學(xué)研究》2019年第12期，第114—122頁(yè)。雖然邏輯思維活動(dòng)注重問(wèn)題推導(dǎo)和論證的有效性價(jià)值，同時(shí)，邏輯思維的規(guī)范性、邏輯基本要素的條件清晰性、推理數(shù)據(jù)的可印證性以及論證過(guò)程的有效性，促使思維方式向著理性主體方向展開(kāi)，這使得社會(huì)的有效進(jìn)展必然會(huì)借助強(qiáng)邏輯的科學(xué)性來(lái)建構(gòu)主流文化的價(jià)值走向。因此，科技美術(shù)考古學(xué)的建構(gòu)需要了解歷史社會(huì)的邏輯思維觀念，以宏觀透視問(wèn)題為基準(zhǔn)。需要說(shuō)明的是，各個(gè)歷史時(shí)期的邏輯觀念與現(xiàn)代思維概念并非具有一致性，不同時(shí)期的思維認(rèn)識(shí)也不是一個(gè)線性成長(zhǎng)的過(guò)程，其與社會(huì)主導(dǎo)意識(shí)的需求有關(guān)。當(dāng)面對(duì)紛繁復(fù)雜的歷史史實(shí)，我們必然需要一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)觀來(lái)協(xié)判“歷史”，需要立足歷史整體發(fā)展的唯物主義立場(chǎng)來(lái)形成現(xiàn)代宏觀判斷。因此，站在現(xiàn)代史學(xué)角度，不是任何已發(fā)生的史實(shí)都有資格成為“歷史”，歷史只會(huì)關(guān)注對(duì)于當(dāng)下最具意義的事實(shí)，也就是說(shuō)，科技美術(shù)考古學(xué)強(qiáng)調(diào)以史為鑒，研究歷史其實(shí)就是矚目今天。

我們知道，理論邏輯主要分為兩種形式，一種是以感官形成的知覺(jué)邏輯推理，另一種是“對(duì)實(shí)在的認(rèn)識(shí)，是關(guān)于某種存在物的認(rèn)知規(guī)律。”④童強(qiáng)：《理論與藝術(shù)理論》，《藝術(shù)學(xué)研究》2020年第3期，第36—44頁(yè)。第一種的單純性思辨形式是西方前哲學(xué)的主導(dǎo)模式，這是我們傳統(tǒng)中很少接觸的觀念，即如李澤厚在《存在論綱要》首語(yǔ)所說(shuō)的，本無(wú)形而上學(xué)存在論傳統(tǒng)的中國(guó)“哲學(xué)”。①李澤厚：《人類學(xué)歷史本體論·前言（下篇：存在論綱要）》，北京：人民文學(xué)出版社，2019年版。關(guān)于形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)，大多數(shù)人會(huì)認(rèn)為這是一種完全脫離實(shí)在的假象，對(duì)現(xiàn)實(shí)并無(wú)實(shí)際指導(dǎo)價(jià)值，這是一個(gè)站在東方認(rèn)識(shí)觀下的假想認(rèn)識(shí)。其實(shí)，形而上學(xué)的理論推理本身具有顯性的價(jià)值意義，②西方哲學(xué)是從數(shù)學(xué)最深的內(nèi)核中產(chǎn)生出來(lái)的。［德］E.卡西勒：《啟蒙哲學(xué)》，顧偉銘等譯，濟(jì)南：山東人民出版社，1988年版，第2頁(yè)。雖然其是在假想中進(jìn)行的邏輯推論，但是這種理論也是基于人的基本經(jīng)驗(yàn)的綜合表現(xiàn)，即如，幾何學(xué)中的各條邊線，本身不是現(xiàn)實(shí)物質(zhì)，只是假設(shè)之上的抽象存在，這種假想中抽象化的推導(dǎo)過(guò)程即是形而上學(xué)理論的集中體現(xiàn)。③［英］A.N.懷特海：《科學(xué)與近代世界》，何欽譯，北京：商務(wù)印書館，1959年版，第21頁(yè)。其只是呈現(xiàn)出一種關(guān)系性，但并不妨礙對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的指導(dǎo)價(jià)值以及對(duì)實(shí)在物質(zhì)的理解。

在對(duì)歷史物質(zhì)的研究中，我們往往會(huì)忽視宏觀認(rèn)識(shí)的重要性?？萍济佬g(shù)考古學(xué)的設(shè)立，首先要解決的就是對(duì)歷史物質(zhì)的整體認(rèn)識(shí)觀的問(wèn)題。形而上學(xué)雖然不去對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)物質(zhì)，但其嚴(yán)密的推導(dǎo)具有顯性的普適性。由于抽象的存在，它所能涵蓋的范圍幾乎無(wú)所不包，對(duì)現(xiàn)實(shí)物質(zhì)整體分析顯然非常重要，“最高的抽象思維是控制我們對(duì)具體事物的思想的真正武器?！雹埽塾ⅲ軦.N.懷特海：《科學(xué)與近代世界》，何欽譯，北京：商務(wù)印書館，1959年版，第32頁(yè)。因此，基于問(wèn)題研究的科技美術(shù)考古學(xué)更需要針對(duì)物質(zhì)對(duì)象的宏觀認(rèn)識(shí)來(lái)進(jìn)行分析，并對(duì)物質(zhì)特征的研究具有明確的指導(dǎo)性。

科技美術(shù)考古學(xué)所面對(duì)的研究對(duì)象都是具體的歷史物質(zhì)，雖然抽象的邏輯對(duì)事物的總體認(rèn)識(shí)具有普遍價(jià)值，但具體物質(zhì)之間的互動(dòng)原理則還需要面對(duì)具體現(xiàn)實(shí)，需要從歷史事實(shí)出發(fā)，從具體物質(zhì)或現(xiàn)象的對(duì)應(yīng)分析中發(fā)現(xiàn)規(guī)律和事實(shí)邏輯。墨家是中國(guó)邏輯學(xué)說(shuō)的代表，在推理中展開(kāi)說(shuō)理，具有一定的科學(xué)性。梁?jiǎn)⒊赋?，墨家論理的“思維作用”有三個(gè)特征：一曰概念，二曰判斷，三曰推論。⑤梁?jiǎn)⒊骸讹嫳液霞つ訉W(xué)案（第8卷）》，北京：中華書局，1989年版，第43頁(yè)。與西學(xué)不同，這是一種基于物理判斷的哲學(xué)。此外，儒家思想中所提倡的格物致知，即是一個(gè)專門研究事物道理的理論概念，但是，宋代以后，中國(guó)哲學(xué)觀念轉(zhuǎn)向心性感悟，從而將格物與致知的順序進(jìn)行了倒轉(zhuǎn)，用物理來(lái)印證心性頓悟的道德經(jīng)義，致使中國(guó)將經(jīng)驗(yàn)知識(shí)與哲學(xué)體念分開(kāi)，形成道和技的兩條道路，使得較為成熟的傳統(tǒng)技術(shù)經(jīng)驗(yàn)無(wú)法上升到理論形態(tài)，很難將物理知識(shí)轉(zhuǎn)換成體系化的系統(tǒng)構(gòu)成，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)很難規(guī)模發(fā)展。

雖然歷史物質(zhì)具有明確的不可更改的實(shí)在性，但其所反映出的藝術(shù)特質(zhì)則不能完全被絕對(duì)化。這些承載藝術(shù)信息的歷史物質(zhì)既包含自然科學(xué)所反映的確定性因素，同時(shí)也包括感性的、無(wú)意識(shí)的、創(chuàng)造性的多種復(fù)雜因素，即便是從宏觀上來(lái)看，我們也很難用一套理論來(lái)對(duì)其進(jìn)行總結(jié)。因此，當(dāng)我們面對(duì)信息交雜的考古物質(zhì)，并對(duì)其進(jìn)行體系化建構(gòu)時(shí)，既需要把握好整體的宏觀影響決定性，同時(shí)又需要保持物質(zhì)的客觀性和事實(shí)的證實(shí)性因素。顯然，這種理論需求在基于中國(guó)特性物質(zhì)基礎(chǔ)的同時(shí)還需借助形而上宏觀理論的統(tǒng)合。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，李澤厚的生產(chǎn)實(shí)踐與歷史理性互證，以“經(jīng)驗(yàn)變先驗(yàn)結(jié)合”“歷史建構(gòu)理性”來(lái)闡釋歷史藝術(shù)物質(zhì)的方法，給我們提供了一條“溢出哲學(xué)”⑥劉悅笛：《研究中國(guó)哲學(xué)，李澤厚始終走著“自己的路”》，《北京晚報(bào)》2020年10月2日。之外的中國(guó)式理路，這對(duì)中國(guó)科技考古學(xué)的物質(zhì)本質(zhì)理論探討具有指導(dǎo)意義。就藝術(shù)物質(zhì)本質(zhì)而言，事物的構(gòu)成原理存在于物質(zhì)本身，只有通過(guò)體系化的分析才能被認(rèn)知。特別是面對(duì)有諸多時(shí)間性的歷史事實(shí)的時(shí)候，簡(jiǎn)單的物質(zhì)對(duì)應(yīng)是不夠的，需要將這些具有共存意義的物質(zhì)事實(shí)聯(lián)系起來(lái)，形成一個(gè)宏觀的物質(zhì)體系，從而能夠較為準(zhǔn)確地揭示它們之間的相互依賴性和具體藝術(shù)物質(zhì)的時(shí)代特性。

在社會(huì)活動(dòng)中，邏輯的理念往往會(huì)作用于思維方法，而思維方法則會(huì)對(duì)當(dāng)時(shí)的文化形態(tài)形成影響并以物質(zhì)的形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)。因此，科技美術(shù)考古學(xué)理論體系的基本邏輯觀構(gòu)成，就宏觀發(fā)展的角度而言，既要有中國(guó)傳統(tǒng)格物致知的技術(shù)路徑分析，同時(shí)也要從邏輯概念的高度對(duì)藝術(shù)考古物質(zhì)進(jìn)行空間把握，從史實(shí)出發(fā)，將實(shí)證與推導(dǎo)相結(jié)合，尋求發(fā)現(xiàn)“事實(shí)邏輯”的體系化構(gòu)成。此即科技美術(shù)考古學(xué)理論體系建構(gòu)的基本立場(chǎng)。

三、對(duì)研究對(duì)象的基本認(rèn)知

社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的母題與主題都是具體歷史時(shí)期意識(shí)形態(tài)的反射，是一個(gè)民族一個(gè)時(shí)期集體意志的體現(xiàn)。這種意識(shí)本身是一種單一的認(rèn)識(shí)觀念，是將復(fù)雜的社會(huì)意義與政治意圖集合產(chǎn)生的主導(dǎo)意識(shí)。從其本身的形態(tài)而言，它是假想出的現(xiàn)實(shí)存在條件，它是一種綜合性的社會(huì)規(guī)范框架。就其歷史意義而言，它也是統(tǒng)治階層的廣泛規(guī)范意識(shí)，并構(gòu)成指導(dǎo)社會(huì)發(fā)展的抽象含義系統(tǒng)，進(jìn)而形成一個(gè)國(guó)家的思想體系。

能夠成為中國(guó)美術(shù)考古學(xué)的研究對(duì)象必須具備兩個(gè)條件。首先它必須具有形象的母題價(jià)值；其次，還需具有明確的主題意義。也就是說(shuō)，它要具有體現(xiàn)藝術(shù)價(jià)值的基本條件。此外，中國(guó)美術(shù)考古學(xué)的中心時(shí)間范圍遵循中國(guó)考古學(xué)的基本限度，從遠(yuǎn)古時(shí)代經(jīng)先秦、秦漢、魏晉南北朝至隋唐后期。這一時(shí)段的藝術(shù)創(chuàng)作具有一定的共性特征。人類早期受到創(chuàng)作條件和技術(shù)手段的初始限制，各區(qū)域基本形成較為統(tǒng)一的整體延展軌跡。而在先秦至隋唐階段，由于貴族社會(huì)的影響和政治的限制，作為主流思想的表達(dá)形式，藝術(shù)的發(fā)展也呈現(xiàn)出較為統(tǒng)一的進(jìn)展軌跡。因此，中國(guó)科技美術(shù)考古學(xué)作為中國(guó)美術(shù)考古學(xué)的主要分支，它所研究的對(duì)象主要集中在這一區(qū)間具有母題價(jià)值和意義主導(dǎo)的物質(zhì)遺存作品。

就物質(zhì)形式分類角度而言，研究對(duì)象主要分為：石器時(shí)代的石作、泥作、壁畫、巖畫等作品；青銅時(shí)代的石作和泥作雕塑、銅器、玉器的表面紋飾等；秦漢時(shí)代的建筑、構(gòu)件遺存、城址遺跡、墓室壁畫、畫像石等；魏晉至隋唐的墓室壁畫、石刻線畫、墓葬構(gòu)成和洞窟壁畫等。這些藝術(shù)作品均具有共性母題和主題，其中出現(xiàn)的孤立母題，由于無(wú)法對(duì)應(yīng)于沿承規(guī)律，所以對(duì)系統(tǒng)研究而言并無(wú)意義和價(jià)值。

歷史規(guī)律具有一定的整體邏輯性，而考古藝術(shù)物質(zhì)本身總是呈現(xiàn)為片段性?！皩?duì)待長(zhǎng)時(shí)段的歷史也必須有規(guī)律地把握。假如沒(méi)有對(duì)歷史內(nèi)在聯(lián)系和規(guī)律的探討，僅限于玩弄?dú)v史的碎片，永遠(yuǎn)達(dá)不到對(duì)歷史真實(shí)的深刻理解?！雹儇S子義：《歷史闡釋的限度問(wèn)題》，《哲學(xué)研究》2019年第11期，第3—12、126頁(yè)。因此，科技美術(shù)考古學(xué)對(duì)歷史的闡釋，必須正確認(rèn)識(shí)到歷史規(guī)律和考古物質(zhì)之間的關(guān)系，在對(duì)問(wèn)題進(jìn)行分析時(shí)——一方面，不能簡(jiǎn)單地套用基本規(guī)律來(lái)否定物質(zhì)的特性，另一方面，也不能用雜亂無(wú)章的歷史物質(zhì)來(lái)限制歷史規(guī)律的歷史宏觀性。面對(duì)紛繁復(fù)雜的考古藝術(shù)作品，從什么角度來(lái)統(tǒng)合兩者的關(guān)系，是科技美術(shù)考古學(xué)開(kāi)展研究的路徑核心問(wèn)題。

科技美術(shù)考古學(xué)的研究目的，即是要對(duì)符合時(shí)代限制的考古藝術(shù)物質(zhì)作出闡釋。因此，要對(duì)這些“作品”的歷時(shí)階段承載意義作出解釋，才能對(duì)闡釋主體的時(shí)代特征進(jìn)行合理的定位?；谶@一目標(biāo)，我們要確立一種與歷史對(duì)話的方式，首先須分清楚對(duì)于歷史的認(rèn)知主體具有共時(shí)的社會(huì)性，而不是現(xiàn)在的歷時(shí)性結(jié)果，才能較為準(zhǔn)確地定性“時(shí)代的產(chǎn)物”。②［英］E.H.卡爾：《歷史是什么？》，陳恒譯，北京：商務(wù)印書館，2007年版，第123頁(yè)。因此，對(duì)時(shí)代典型母題的闡釋是了解藝術(shù)考古物質(zhì)時(shí)期特點(diǎn)的基本要素。

各時(shí)期的“母題”都具有普適化典型性特征。母題是特定時(shí)期有社會(huì)或政治所限定的典型形象。它既是一種形象，同時(shí)是一種社會(huì)視角。漢畫石像中的人物是典型的母題形象。例如，“孔子見(jiàn)老子”主題表現(xiàn)中的孔子等人物，“二桃殺三士”主題繪畫中的齊景公、公孫接、田開(kāi)疆、古冶子的人物形象，既是具有明確主題的典型母題形象，同時(shí)，這些母題出現(xiàn)在廣闊區(qū)域的主題繪畫中，具有橫向的普遍共時(shí)性。因此，母題不是孤立出現(xiàn)的，而是具有普識(shí)性認(rèn)識(shí)的特征，同時(shí)，在這一段時(shí)間或延續(xù)時(shí)期中具有普遍傳播的歷程，并對(duì)應(yīng)考古物質(zhì)的形式規(guī)律，使內(nèi)在背景與外在形式保持統(tǒng)一，拓展物質(zhì)對(duì)象的深度和廣度。此外，它應(yīng)該也是社會(huì)表達(dá)主題或主題的組成部分，只有這樣的母題才能嵌入歷時(shí)性的傳承過(guò)程中，才具有系統(tǒng)研究的價(jià)值。①赫云、李倍雷：《母題與主題在藝術(shù)學(xué)的史與論中的定位》，《民族藝術(shù)研究》2020年第4期，第5—13頁(yè)。

四、考古物質(zhì)與歷史價(jià)值相統(tǒng)一

對(duì)于科技美術(shù)考古學(xué)而言，考古物質(zhì)與其歷史價(jià)值是兩個(gè)層面上的具有異質(zhì)性的基本維度，各自的內(nèi)在原理和表現(xiàn)特征，處在不同的認(rèn)識(shí)層面。建構(gòu)這兩個(gè)維度的統(tǒng)一相適的理論結(jié)構(gòu)，是科技美術(shù)考古學(xué)的路徑方向。

考古物質(zhì)是歷史環(huán)境下的人所創(chuàng)造的基于實(shí)踐和認(rèn)識(shí)活動(dòng)的時(shí)代產(chǎn)物，具有顯性的“實(shí)在”性。從認(rèn)知角度來(lái)看，能夠反映事物的知識(shí)性基礎(chǔ)本質(zhì)，具有不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移客觀性的“實(shí)然狀態(tài)”。②孫偉平：《彰顯價(jià)值維度：馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新的方向》，《哲學(xué)研究》2019年第12期，第13—22、124頁(yè)。歷史價(jià)值維度是經(jīng)過(guò)哲學(xué)反思后對(duì)歷史整體進(jìn)行定性的結(jié)論，是人與社會(huì)的超現(xiàn)實(shí)“應(yīng)然狀態(tài)”。

科技美術(shù)考古學(xué)是問(wèn)題性研究學(xué)科。問(wèn)題的提出與解決必然需要以實(shí)證分析為主要研究方法。然而，問(wèn)題式研究的缺陷是單一研究較為清晰，但將這些問(wèn)題放置在統(tǒng)一的時(shí)間和空間框架中，則會(huì)顯得比較凌亂，很難把握它們之間的關(guān)系和規(guī)律。特別是在傳統(tǒng)考古學(xué)研究領(lǐng)域，多以舊唯物主義為指導(dǎo)思想，強(qiáng)化物質(zhì)的存在特性，但卻不能全面地反映“人”的社會(huì)主體意識(shí)的能動(dòng)性，甚至在分析的路徑中將歷史唯物論和辯證法分離并置，造成事實(shí)與價(jià)值的分裂。這一現(xiàn)象主要是由考古學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)所決定的。考古學(xué)主要方法運(yùn)用的出發(fā)點(diǎn)即是從事實(shí)物質(zhì)的角度獲得客觀科學(xué)化闡釋，使得一些關(guān)于歷史價(jià)值的宏觀認(rèn)知，也遵循“科學(xué)化”的路徑，導(dǎo)致屬于哲學(xué)維度的價(jià)值認(rèn)識(shí)缺少系統(tǒng)性的質(zhì)性研究，“對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體方面去理解。”③中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯選集（第1卷）》，北京：人民出版社，1972年版，第133頁(yè)。其常常將價(jià)值理念當(dāng)作事實(shí)問(wèn)題來(lái)處理，從而造成了不少理論和實(shí)踐的混亂?！半S著自然科學(xué)領(lǐng)域中每一個(gè)劃時(shí)代的發(fā)現(xiàn)，唯物主義也必然要改變自己的形式”。④中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯選集（第4卷）》，北京：人民出版社，1972年版，第234頁(yè)。因此，科技美術(shù)考古學(xué)在開(kāi)展研究的同時(shí)，需要從價(jià)值角度對(duì)實(shí)證研究進(jìn)行分類和控制，對(duì)問(wèn)題的闡釋進(jìn)行宏觀的指引。只有這樣，我們才能在面對(duì)眾多歷史遺產(chǎn)的時(shí)候，在對(duì)紛雜的藝術(shù)物質(zhì)進(jìn)行分析的時(shí)候，會(huì)以歷史價(jià)值為主體進(jìn)行問(wèn)題定性，指導(dǎo)問(wèn)題研究形成規(guī)律特性。

那么，從理論角度，我們應(yīng)該怎樣形成考古物質(zhì)與歷史值統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)觀？物質(zhì)與意識(shí)的二分法已很難對(duì)考古藝術(shù)物質(zhì)的理論呈現(xiàn)作出完美答案，對(duì)傳統(tǒng)考古物質(zhì)觀必須進(jìn)一步進(jìn)行結(jié)構(gòu)的深化。馬克思提出的“實(shí)踐的唯物主義”給我們提供了一條較為合理的思路。馬克思解釋“實(shí)踐”是基于人的感性表達(dá)的實(shí)踐活動(dòng)，突出人的內(nèi)在主體性的抒發(fā)表達(dá)，從人的社會(huì)主體性方面來(lái)系統(tǒng)理解問(wèn)題，以“人的內(nèi)在尺度”對(duì)“對(duì)象的外在尺度”進(jìn)行有限的平衡。從事實(shí)維度總結(jié)考古藝術(shù)物質(zhì)對(duì)象的本質(zhì)和總體規(guī)律，以辯證的否定理論實(shí)現(xiàn)理論和實(shí)踐的統(tǒng)一，使歷史價(jià)值的轉(zhuǎn)向與考古物質(zhì)的變化形成自覺(jué)契合。

五、方法論認(rèn)識(shí)觀

就解釋方式而言，藝術(shù)考古學(xué)主要是使藝術(shù)物質(zhì)、歷史文化和表達(dá)文本有機(jī)關(guān)聯(lián)，并處理好三者之間的聯(lián)系方法?？脊潘囆g(shù)物質(zhì)的存在價(jià)值主要取決于是何種認(rèn)識(shí)觀解釋輔證其作用價(jià)值。也就是說(shuō)，在某一種研究方法學(xué)說(shuō)中，某一類考古物質(zhì)如果可以附和證實(shí)這一方法的正確性，這類考古物質(zhì)就是高價(jià)值材料，反之則是低價(jià)值材料或無(wú)價(jià)值材料。

隨著中國(guó)考古學(xué)和藝術(shù)考古學(xué)的發(fā)展，學(xué)者們?cè)絹?lái)越意識(shí)到面對(duì)中國(guó)考古物質(zhì)的研究必須完成具有中國(guó)意義方法論的建構(gòu)，藝術(shù)考古學(xué)需建立自己的價(jià)值觀和獨(dú)立的方法體系。中國(guó)藝術(shù)考古學(xué)從提出伊始，就已經(jīng)形成了幾套主流方法論系統(tǒng)。古典藝術(shù)考古學(xué)主要是利用考古物質(zhì)的表現(xiàn)特征，來(lái)證實(shí)藝術(shù)史或歷史學(xué)的觀點(diǎn)，以二者的相互印證來(lái)解釋文本歷史現(xiàn)象，其存在的意義在于為文本提供一個(gè)物質(zhì)文化語(yǔ)境。①何彥霄：《考古的文本轉(zhuǎn)向與文本的物質(zhì)轉(zhuǎn)向——從古典考古學(xué)看“問(wèn)鼎：早期中國(guó)的社會(huì)記憶與國(guó)家形成”》，《讀書》2020年第10期，第80—88頁(yè)。隨著考古研究范圍的擴(kuò)展，特別是史前文明在考古發(fā)現(xiàn)中的分量持續(xù)加重，這種附和文獻(xiàn)的研究就顯得難以適應(yīng)物質(zhì)的發(fā)展分析進(jìn)程。以密歇根大學(xué)為代表的人類學(xué)研究方法逐漸引進(jìn)至對(duì)史前考古研究當(dāng)中，特別是有關(guān)社會(huì)進(jìn)化論學(xué)說(shuō)的確立，首次提出了“游團(tuán)—部落—酋邦—國(guó)家”的演化模式，這對(duì)我國(guó)的早期文明研究產(chǎn)生了重要影響。其后，隨著社會(huì)學(xué)研究的發(fā)展及考古發(fā)現(xiàn)的區(qū)域關(guān)聯(lián)，研究者認(rèn)為早期的社會(huì)轉(zhuǎn)折，并非呈現(xiàn)線性進(jìn)化的狀態(tài)取向，形成了淡化社會(huì)進(jìn)化中相互推進(jìn)的跳躍發(fā)展學(xué)說(shuō)。近30年，中國(guó)考古學(xué)已基本擺脫了了簡(jiǎn)單的類型學(xué)和層位學(xué)為核心的研究方法，多學(xué)科介入促成了中國(guó)考古學(xué)理論方法的快速成熟，同時(shí)也帶動(dòng)中國(guó)藝術(shù)考古學(xué)形成了具有中國(guó)特色的基礎(chǔ)理論、應(yīng)用理論和前沿理論的立體化分布。

考古物質(zhì)本身都具有各自的獨(dú)立性質(zhì)，將它們組成一個(gè)系統(tǒng)就需要將單元以線性的方式鏈接成為一個(gè)整體。然而，個(gè)體單元物質(zhì)的性質(zhì)和形態(tài)必然不具有同一性，所形成的連接也會(huì)是非線性的呈現(xiàn)。我們知道，考古物質(zhì)的發(fā)現(xiàn)具有偶然性和不規(guī)律性，因此，在系統(tǒng)中選取單元物質(zhì)的典型性就成為必要條件。

科技美術(shù)考古學(xué)研究與傳統(tǒng)的單一樣品論證方法不同，為了使系統(tǒng)具有較高的問(wèn)題指向，在采集物質(zhì)樣品的時(shí)候，通過(guò)有序分布時(shí)間間隔秩序和連續(xù)時(shí)間的“長(zhǎng)時(shí)段”構(gòu)成，將其構(gòu)成系列性線性分布，并通過(guò)特征元素歸類和曲線校正進(jìn)行數(shù)據(jù)上的擬合，再以獨(dú)立物質(zhì)數(shù)據(jù)之間的相互性進(jìn)行線性匹配規(guī)劃，最終獲得誤差較小的系統(tǒng)秩序性和正向性線性典型規(guī)律。

在觀念哲學(xué)中，將思維的過(guò)程和動(dòng)力看作是人的主觀意念的創(chuàng)造，是純粹理性推導(dǎo)所形成的邏輯形式。然而，人的成長(zhǎng)是社會(huì)的產(chǎn)物，從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，思維邏輯是依托社會(huì)的發(fā)展和自然現(xiàn)象的交互，才能形成具有系統(tǒng)性的思維方式，②高來(lái)源：《實(shí)踐視域下的指號(hào)、意義與思維——以實(shí)用主義哲學(xué)為參照對(duì)元實(shí)踐哲學(xué)問(wèn)題的探究》，《哲學(xué)研究》2020年第8期，第117—126、129頁(yè)。因此，歷史邏輯思維是歷史物質(zhì)與史學(xué)觀念的綜合表現(xiàn)，并成為理論的整體性?？萍济佬g(shù)考古學(xué)是探討傳統(tǒng)人文科學(xué)與實(shí)踐性交叉的可能性學(xué)科，它建構(gòu)實(shí)踐性思維模式，在歷史實(shí)踐維度下，通過(guò)回觀歷史境遇下的人與社會(huì)、物質(zhì)的現(xiàn)實(shí)交互來(lái)理解考古藝術(shù)物質(zhì)的本身意義和延承動(dòng)力所在。

六、科技美術(shù)考古學(xué)的運(yùn)用案例

人類的早期階段，物質(zhì)技術(shù)的發(fā)展往往指引著社會(huì)形態(tài)的走向。顧頡剛明確指出：我們要建設(shè)真正的古史，就只有從實(shí)物上著手這一條大路。③顧頡剛：《古史辯·自序（第一冊(cè)）》，上海：上海古籍出版社，1982年版。

自然科學(xué)在人文社會(huì)科學(xué)中的應(yīng)用主要體現(xiàn)在量化標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立上，其作用主要體現(xiàn)在集合的作用和分化的系統(tǒng)性。例如，考古學(xué)自“區(qū)系類型”量化模式提出后，證明中國(guó)史前文化是“重瓣花朵”結(jié)構(gòu)，④嚴(yán)文明：《中國(guó)史前文化的統(tǒng)一性和多樣性》，《文物》1987年第3期，第38—50頁(yè)?！爸性行摹倍ㄊ綄?duì)黃河流域在中國(guó)史前文化發(fā)展中的領(lǐng)導(dǎo)地位的過(guò)分強(qiáng)調(diào)已經(jīng)被扭轉(zhuǎn)。⑤李偉新：《“最初的中國(guó)”之考古學(xué)認(rèn)定》，《考古》2016年第3期，第86—92頁(yè)。同時(shí)，通過(guò)量化分析和關(guān)系對(duì)比，又發(fā)現(xiàn)了各區(qū)域之間的相互作用。①?gòu)埞庵保骸吨袊?guó)相互作用圈與文明的形成》，載慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集編寫組《慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集》，北京：文物出版社，1989年版，第1—23頁(yè)。特別是中國(guó)考古學(xué)的主要支撐方法——標(biāo)型學(xué)、類型學(xué)、層位學(xué)等，均是以量化對(duì)比為核心的。

早期文明研究受限于文本的缺失，必須緊緊圍繞考古物質(zhì)的發(fā)現(xiàn)而展開(kāi)，因此，考古學(xué)往往以技術(shù)的轉(zhuǎn)折代表社會(huì)的轉(zhuǎn)折和進(jìn)步。在考古學(xué)中，年代的確定是一切研究的基礎(chǔ)，秦漢之后主要依靠文獻(xiàn)和考古紀(jì)年來(lái)確認(rèn)時(shí)期，史前考古限于文本的缺陷，因此只能依靠物質(zhì)本身的技術(shù)信息來(lái)測(cè)定年代，其中較為成熟的方法非14C測(cè)定法莫屬。仇士華領(lǐng)銜的“夏商周斷代工程”測(cè)年項(xiàng)目組，以碳十四分析法配合“系列樣品”的連續(xù)測(cè)定法，對(duì)早期夏文化、二里頭遺址、鄭州商城遺址、小雙橋遺址、偃師商城遺址、殷墟文化分期、豐鎬遺址、西周燕都遺址、天馬—曲村遺址、晉侯墓地等進(jìn)行了年代測(cè)定，并在20世紀(jì)末期建立了世界先進(jìn)水平的碳十四測(cè)年AMS加速器質(zhì)譜制樣系統(tǒng)。

20世紀(jì)80年代，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所實(shí)驗(yàn)室配合中新石器時(shí)期年代序列的細(xì)化研究，在骨樣品碳十三（δ13C）分析方法的基礎(chǔ)上，結(jié)合元素分析法建立了蛋白類食物氮十五（δ15N）分析方法，完善了碳氮穩(wěn)定同位素分析法。近年來(lái)更有食性分析、DNA分析、環(huán)境分析等手段，從多角度豐富了史前物質(zhì)測(cè)年方法。

對(duì)史前藝術(shù)考古物質(zhì)的精確斷代，是科技美術(shù)考古學(xué)研究中確定藝術(shù)發(fā)展延承軌跡的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，是美術(shù)物質(zhì)風(fēng)格定性的前提。測(cè)年方法的成熟創(chuàng)造了藝術(shù)考古學(xué)進(jìn)行藝術(shù)發(fā)展延承規(guī)律的基礎(chǔ)條件，是考古美術(shù)物質(zhì)系列樣品分布秩序的排列依據(jù)。而考古學(xué)中的標(biāo)型學(xué)亦是建立藝術(shù)譜系的基礎(chǔ)。這些方法雖然準(zhǔn)確，但對(duì)科技美術(shù)考古學(xué)中的文化分區(qū)和藝術(shù)屬性的確定，仍需借助人文質(zhì)性分析的統(tǒng)合和升華。

測(cè)年對(duì)史前藝術(shù)的發(fā)展具有明確的作用，但并非所有史前研究都以傳統(tǒng)科學(xué)的方法為基礎(chǔ)。新興的自然科學(xué)的介入對(duì)史前文明的研究起到了突圍的作用，特別是對(duì)藝術(shù)的起源問(wèn)題，除了量化分析之外還需借助多科學(xué)的前沿方法來(lái)交叉論證。

有關(guān)藝術(shù)的發(fā)生研究從古希臘延續(xù)至今，一直存在多種觀點(diǎn)的交鋒，各種學(xué)說(shuō)因時(shí)代的發(fā)展而補(bǔ)充其支持條件，至今并未在理論上形成主導(dǎo)學(xué)說(shuō)。近年來(lái)，科技美術(shù)考古學(xué)引入生物學(xué)、腦科學(xué)、心理學(xué)等的前沿研究方法，對(duì)解決藝術(shù)發(fā)生的動(dòng)源問(wèn)題提出了新的方案。

藝術(shù)的發(fā)生像幽靈一樣困擾著學(xué)術(shù)界。20世紀(jì)末，傳統(tǒng)的模仿說(shuō)、游戲說(shuō)、表現(xiàn)說(shuō)、巫術(shù)說(shuō)和勞動(dòng)說(shuō)基于心理學(xué)的主導(dǎo)介入以及人類學(xué)的比較研究，打破了從哲學(xué)角度分析藝術(shù)起源的思維慣性，但通過(guò)深入研究，仍發(fā)現(xiàn)心理本質(zhì)論②張帆：《信念——認(rèn)知的本質(zhì)》，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2001年第3期，第62—66頁(yè)。也未能從本體角度解釋藝術(shù)發(fā)生的動(dòng)力來(lái)源。近幾年，文理交叉研究的新方法給這一命題帶來(lái)了新的研究途徑，采用生物學(xué)和腦科學(xué)等的前沿研究中的反射發(fā)生理論基本證明了藝術(shù)發(fā)生的動(dòng)能，主要是由于原始人的左右半腦尚未達(dá)到分工協(xié)作，主觀意識(shí)較弱，行為活動(dòng)主要依靠本能反射的沖動(dòng)完成。③Olumide A.Olulade el al.，“The neural basis of languagedevelopment：Changes in lateralization over age，”？PNAS（2020）.www.pnas.org／cgi／doi／10.1073／pnas.1905590117而進(jìn)化到約公元前2萬(wàn)至前1萬(wàn)年左右，腦區(qū)神經(jīng)逐漸區(qū)分了左右半腦的分工合作機(jī)制，人的主觀意識(shí)增強(qiáng)。因此，這種本能沖動(dòng)的圖繪創(chuàng)造與主觀意識(shí)的幾何創(chuàng)作之間的反差，證明了藝術(shù)發(fā)生的動(dòng)源出自物理反應(yīng)下的被動(dòng)反射。

史前美術(shù)考古從單一物質(zhì)發(fā)展到確定的模型，并隨著藝術(shù)物質(zhì)發(fā)現(xiàn)的增加再次走向不確定性，顯示出日漸復(fù)雜的多層結(jié)構(gòu)。這種復(fù)雜的認(rèn)知群必須依靠自然科學(xué)的明確定性來(lái)串聯(lián)，科技美術(shù)考古學(xué)的價(jià)值即是通過(guò)量化標(biāo)準(zhǔn)將藝術(shù)問(wèn)題的結(jié)構(gòu)和歷史的延承結(jié)構(gòu)對(duì)等起來(lái)。

藝術(shù)本身所負(fù)載的情感、質(zhì)性、感知和深意有顯化的感性特征，而理論則強(qiáng)調(diào)的是明確的定義，因此我們很難直接用理論的形式去對(duì)感性的藝術(shù)進(jìn)行概念化理解。因此，對(duì)中國(guó)考古美術(shù)作品的定性研究是建立科技美術(shù)考古學(xué)學(xué)科建立必須面對(duì)解決的核心問(wèn)題。中國(guó)傳統(tǒng)的解釋方法并不尋求理性的解釋語(yǔ)境，往往以共建藝術(shù)化的文本來(lái)詮釋另一種藝術(shù)的呈現(xiàn)和內(nèi)涵，例如顧愷之的傳神論、謝赫的氣韻說(shuō)等等，以致形成了明清之后題詩(shī)解畫的傳統(tǒng)。這種闡釋方法獨(dú)具中國(guó)特色和詮釋魅力，然而這種以意表意的方法會(huì)讓觀者產(chǎn)生更加意象化的感受，只可意會(huì)不可言傳，顯然，采用這種“理論”的解釋方式不是現(xiàn)代理論所提倡的確證性解釋方式。

就歷史美術(shù)作品而言，無(wú)論何種闡釋方法都無(wú)法繞開(kāi)作品的本體角度。有關(guān)本體論的認(rèn)識(shí)，各學(xué)派由于出發(fā)點(diǎn)不同而形成認(rèn)知上的區(qū)別。就整體認(rèn)識(shí)觀而言，中國(guó)的本體觀念主要分為三種：其一，居于整體宇宙觀傾向的哲學(xué)義本體觀；其二，以宗教認(rèn)識(shí)方法所闡釋的天理和心學(xué)認(rèn)識(shí)觀，即為宗教義本體；其三，也就是最原始的樸素認(rèn)識(shí)觀，指物質(zhì)本身具有的形體和存在形式，主要在“體用”意義上應(yīng)用，即為體用義本體。①方朝暉：《論“本體”的三種含義及其現(xiàn)代混淆》，《哲學(xué)研究》2020年第9期，第38—48、18頁(yè)。對(duì)應(yīng)于科技美術(shù)考古學(xué)的問(wèn)題設(shè)定和解決定義，其本體論認(rèn)識(shí)觀主要在“體用義本體”上展開(kāi)。

無(wú)論考古發(fā)現(xiàn)還是傳世作品以及文本記錄來(lái)看，都顯示出中古時(shí)期是中國(guó)傳統(tǒng)繪畫的確立和成熟時(shí)期。有關(guān)古代美術(shù)的風(fēng)格定義，學(xué)術(shù)界始終沒(méi)有一個(gè)明確的概念，主要是大多學(xué)者缺乏藝術(shù)實(shí)踐基礎(chǔ)，面對(duì)考古作品中的具體技藝、觀念缺乏經(jīng)驗(yàn)性的理解，直接進(jìn)入背景文化研究，忽視了對(duì)本體元素的分析。

科技美術(shù)考古學(xué)對(duì)于美術(shù)風(fēng)格確認(rèn)的研究，主要在“體用義本體”上展開(kāi)，不但在理論邏輯上具有嚴(yán)密性，同時(shí)還在解決具體作品問(wèn)題和時(shí)代作品問(wèn)題上具有明確的實(shí)操性和界別性。②李杰、弓淼：《中國(guó)美術(shù)考古學(xué)的風(fēng)格譜系研究——以漢唐之間的平面圖像為中心》，《美術(shù)觀察》2016年第4期，第105—109頁(yè)。當(dāng)我們面對(duì)一幅考古發(fā)現(xiàn)的平面圖像作品，如何對(duì)其進(jìn)行時(shí)代風(fēng)格定性和延承關(guān)系的節(jié)點(diǎn)判斷，科技美術(shù)考古學(xué)有著獨(dú)屬自己的量化分析方法，邏輯性本體因素的定性，從直觀視覺(jué)角度提煉出作品本體視像的基本元素，作為闡釋其風(fēng)格的表達(dá)基點(diǎn)。

對(duì)中古時(shí)期平面繪畫圖像進(jìn)行本體元素分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)最為重要的創(chuàng)作本體要素是造型特性、形式構(gòu)成、線型軌跡和空間秩序。科技美術(shù)考古學(xué)以這些典型要素作為驗(yàn)證主體，通過(guò)逐項(xiàng)的對(duì)應(yīng)分析建立一套本體元素視覺(jué)描述規(guī)范，從可視與可述結(jié)合的角度創(chuàng)建一個(gè)全新的認(rèn)知視角。

中國(guó)傳統(tǒng)的造型特性是一個(gè)時(shí)代的認(rèn)識(shí)觀的形象化表達(dá)法則，不是對(duì)“客觀人物”的本身翻版，③H.Werner.Comparative Psychology of Mental Development.Chicago：Follett Publishing Company，1948，pp.67—82.而是由具有明顯認(rèn)知傾向的典型化形式特征，與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)相契合的普識(shí)化造型。例如，佛教中的一佛二菩薩和《歷代帝王圖》中的人物比例關(guān)系，都是基于社會(huì)認(rèn)知中的地位關(guān)系而決定的。

中古時(shí)期的形式觀念注重人物結(jié)構(gòu)的表達(dá)趨向和線面的秩序感覺(jué)。人物畫中的結(jié)構(gòu)線群主要表達(dá)形體的構(gòu)成，而裝飾性線群則是結(jié)構(gòu)之外的豐富畫面的節(jié)奏表現(xiàn)，并在漢唐之間完成了從弱結(jié)構(gòu)向強(qiáng)化結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)折。

中國(guó)古代繪畫中最為重要的是“線”的表現(xiàn)性，在幾千年的用線史中，創(chuàng)造出了極為豐富的時(shí)代線型風(fēng)格。早期的線條主要起到劃分色界的作用，其本身并無(wú)藝術(shù)價(jià)值。魏晉南北朝時(shí)期繪畫線型從“存形”的桎梏中解脫出來(lái)，這一階段的線型從無(wú)規(guī)則逐漸轉(zhuǎn)向秩序性強(qiáng)化的平行用筆的鐵線描線型。隋唐時(shí)代由于書法用筆的加入，唐代繪畫中的“線”發(fā)生了質(zhì)的變化，并為其灌注了更多的精神內(nèi)容。此時(shí)的線條對(duì)刻畫人物內(nèi)心活動(dòng)與表情動(dòng)態(tài)的一致性起到了相當(dāng)重要的作用。④彭修銀：《中國(guó)繪畫藝術(shù)論》，太原：山西教育出版社，2001年版，第17頁(yè)。至此，傳統(tǒng)的“線”已經(jīng)在特定的用筆駕馭下，轉(zhuǎn)向采用“描”的處理方法。從中古時(shí)期用線觀念的轉(zhuǎn)變來(lái)看，傳統(tǒng)的用線軌跡，就用筆的物理角度而言主要分為勻速行筆、平行線型類和變速提按，變化豐富多端。平行筆的速毛筆施壓頭尾相同；而提按線型則是在行筆中加入了垂直提按的運(yùn)筆，使線型產(chǎn)生粗細(xì)不同的變化。

中國(guó)傳統(tǒng)的空間關(guān)系并不是僅僅局限在畫面之內(nèi)，利用“游觀”的觀察方式，削弱了人的視覺(jué)焦點(diǎn)所產(chǎn)生的空間狀態(tài)，使畫面產(chǎn)生無(wú)限深遠(yuǎn)的假設(shè)空間。同時(shí)，創(chuàng)作者會(huì)將不同地域的事物統(tǒng)一在同一個(gè)畫面之中，使得表現(xiàn)對(duì)象呈現(xiàn)跨越時(shí)空的狀態(tài)。①［美］巫鴻：《中國(guó)古代藝術(shù)與建筑中的“紀(jì)念碑性”》，李清泉、鄭巖等譯，上海：世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民美術(shù)出版社，2009年版，第353頁(yè)。

科技美術(shù)考古學(xué)的風(fēng)格定性方法，是從創(chuàng)作本體角度進(jìn)行切入，通過(guò)對(duì)本體風(fēng)格元素的量化定性，形成了較為明確的時(shí)代風(fēng)格和延承規(guī)律的序列程式的。更具意義的是這種基于“體用義”的本體論價(jià)值觀對(duì)科技美術(shù)考古學(xué)的學(xué)科獨(dú)立而言具有明確的實(shí)踐意義。

結(jié) 語(yǔ)

科技美術(shù)考古學(xué)是一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的學(xué)科理論體系，具有明確研究問(wèn)題目標(biāo)的理論自覺(jué)性?？萍济佬g(shù)考古學(xué)具有顯性的跨學(xué)科屬性，由于解決問(wèn)題的手段較為復(fù)雜，因此需要建立明確的“事實(shí)邏輯”立場(chǎng)以及考古物質(zhì)與歷史現(xiàn)場(chǎng)的統(tǒng)一來(lái)創(chuàng)建自己的整體系統(tǒng)關(guān)系，以歷史邏輯思維、歷史物質(zhì)與史學(xué)觀念的綜合統(tǒng)一，來(lái)搭建整體性的理論認(rèn)識(shí)觀。基于這一理論觀念的建構(gòu)，建立相同與異質(zhì)屬性之間的內(nèi)在緊密結(jié)構(gòu)，來(lái)處理學(xué)科兼容的關(guān)系以及制定問(wèn)題設(shè)定原則，從而成為一種擁有特殊領(lǐng)域、特殊理論、特殊方法和特殊技術(shù)的獨(dú)立研究系統(tǒng)。