涉及財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的破產(chǎn)撤銷權(quán)特殊情形

馬立云 張 佳

（廣東法制盛邦（東莞）律師事務(wù)所，廣東 東莞 523000）

一、引言

破產(chǎn)撤銷權(quán)是指債務(wù)人在破產(chǎn)法規(guī)定的破產(chǎn)受理前的一定期間內(nèi)，實(shí)施有害于全體債權(quán)人利益的行為，破產(chǎn)管理人有權(quán)請求法院撤銷該行為?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱“《破產(chǎn)法》”）設(shè)立破產(chǎn)撤銷權(quán)的立法本意旨在使全體債權(quán)人公平受償，管理人介入以后，通過糾正債務(wù)人不當(dāng)處分的行為，使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化。

二、破產(chǎn)程序中的涉及財(cái)產(chǎn)擔(dān)保行為能否行使撤銷權(quán)的幾種情形

（一）債務(wù)人為自有債務(wù)提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保

《破產(chǎn)法》第三十一條第三項(xiàng)規(guī)定：“對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的”，第一百零九條規(guī)定“對破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”

結(jié)合上述兩條法律規(guī)定，管理人可請求予以撤銷的“對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的”行為，應(yīng)同時符合如下要求：1．必須是物的擔(dān)保；2．擔(dān)保物應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)人財(cái)產(chǎn)；3．應(yīng)當(dāng)是為債務(wù)人自有的原來并未提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)事后追加提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。此種情形下，管理人應(yīng)及時、有效行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，糾正債務(wù)人此前的不當(dāng)行為。

（二）債務(wù)人為他人債務(wù)提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保

通常情況下，為他人債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，債務(wù)人在提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保時雖然理論上能夠取得求償權(quán)，但也是在履行完擔(dān)保責(zé)任之后才產(chǎn)生的，即責(zé)任在前，求償權(quán)在后。而在履行完擔(dān)保責(zé)任后，面對的很可能是已喪失清償能力的主債務(wù)人，獲得清償?shù)目赡苄詷O低，此時將該種行為理解為一種沒有任何回報(bào)的轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為，符合《破產(chǎn)法》第三十一條第一款規(guī)定的“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的”行為，以此來行使破產(chǎn)撤銷權(quán)更為妥當(dāng)。

特定情況下，為關(guān)聯(lián)企業(yè)提供的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保管理人需謹(jǐn)慎審查，關(guān)聯(lián)企業(yè)之間往往存在著非常密切、互相依賴的關(guān)系，如果是無償為關(guān)聯(lián)企業(yè)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，又符合破產(chǎn)撤銷權(quán)的法定期限要求，應(yīng)當(dāng)予以撤銷，但如果為關(guān)聯(lián)企業(yè)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的前后交易中，存在讓渡互利情形，該互利行為極易被認(rèn)定為有償行為，管理人應(yīng)審慎審查，謹(jǐn)慎行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。[1]

需特別說明的是，債務(wù)人為他人債務(wù)提供保證擔(dān)保，不易被認(rèn)定為可以撤銷的擔(dān)保，保證擔(dān)保實(shí)質(zhì)上屬于人格擔(dān)保，該債權(quán)人在要求債務(wù)人承擔(dān)保證責(zé)任時，也僅僅系與其他普通債權(quán)人處于同一清償順序，并未產(chǎn)生債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，優(yōu)先保障了該債權(quán)人的債權(quán)，損害其他債權(quán)人的利益。

（三）破產(chǎn)受理前已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保

實(shí)務(wù)中，對發(fā)生在受理破產(chǎn)前一年內(nèi)，對本身沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)增設(shè)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，并已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)有效的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保行為能否直接提起破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟各地法院的理解、做法不一。

第一種觀點(diǎn)：不予受理此種情形下的破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟，認(rèn)為擔(dān)保行為已被法院判決有效，該法律文書已生效，如需推翻其中判項(xiàng)，應(yīng)按照民事訴訟法的規(guī)定，通過審判監(jiān)督程序申請?jiān)賹?，對原生效法律文書予以撤銷，而如果直接提起破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟，若法院判決撤銷抵押擔(dān)保，也就意味著優(yōu)先受償權(quán)的結(jié)束，將產(chǎn)生相沖突的2個法律文書，有悖裁判唯一性原則，無法執(zhí)行。

第二種觀點(diǎn)：應(yīng)予受理此種情形下的破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟，《破產(chǎn)法》是特別法，當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時，應(yīng)優(yōu)先適用《破產(chǎn)法》，只要增設(shè)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為發(fā)生在法律規(guī)定的期限內(nèi)，符合《破產(chǎn)法》對可撤銷行為及期限的規(guī)定，管理人就有權(quán)請求人民法院予以撤銷，與原生效法律文書并不相悖。[2]

筆者同意第二種觀點(diǎn)，但程序上應(yīng)與第三人撤銷之訴結(jié)合。首先，原生效法律文書是根據(jù)當(dāng)時的實(shí)際情況作出，但特殊情形下，一個新的法律事實(shí)出現(xiàn)，就產(chǎn)生了一個新的法律價(jià)值的判斷，當(dāng)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，在符合《破產(chǎn)法》規(guī)定的可撤銷的行為的情形下，管理人基于新的破產(chǎn)事實(shí)與破產(chǎn)相關(guān)的法律法規(guī)依法直接行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，并無不當(dāng)。其次，若依據(jù)審判監(jiān)督程序提起再審以達(dá)到撤銷原生效法律文書，再予撤銷擔(dān)保行為，管理人將面臨著繁瑣的訴訟程序，嚴(yán)重影響破產(chǎn)案件的審理進(jìn)度，有違破產(chǎn)法立法本意。

其實(shí)，已經(jīng)有部分地方法院認(rèn)可此種觀點(diǎn)并運(yùn)用于審判實(shí)務(wù)中，例如以下兩個案例：

序號 案例名稱、案號 法院觀點(diǎn)1江蘇某實(shí)業(yè)有限公司管理人與南通市某顏料化工有限公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案蘇06民終2338號本院認(rèn)為，根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十一條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請前一年內(nèi)，債務(wù)人對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，管理人有權(quán)請求人民法院予以撤銷。本案中，某顏料化工有限公司對某實(shí)業(yè)有限公司名下財(cái)產(chǎn)的抵押權(quán)雖經(jīng)本院（2014）通中商初字第0295號民事調(diào)解書予以確認(rèn)，但該調(diào)解書是依據(jù)當(dāng)時的事實(shí)情況作出的，現(xiàn)某實(shí)業(yè)有限公司已進(jìn)入破產(chǎn)程序，管理人基于新的破產(chǎn)事實(shí)與破產(chǎn)相關(guān)的法律法規(guī)依法行使撤銷權(quán)，與生效文書并不相悖。且從破產(chǎn)法的立法本意和破產(chǎn)程序效果考慮，某實(shí)業(yè)有限公司管理人無需先行對生效判決提起再審之訴，可直接向法院提起破產(chǎn)撤銷權(quán)之訴。本院認(rèn)為，本案為破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛。破產(chǎn)法賦予管理人撤銷權(quán)，是實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)債權(quán)人集中統(tǒng)一清償、保障普通債權(quán)人公平受償?shù)闹匾贫?。對破產(chǎn)案件受理前一年內(nèi)出現(xiàn)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不正當(dāng)減少或改變債權(quán)人受償順序的行為，管理人可以行使撤銷權(quán)。根據(jù)《破產(chǎn)法》第三十一條的規(guī)定，只要在法定期限內(nèi)出現(xiàn)對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的行為，管理人即可以行使撤銷權(quán)，而并無要求當(dāng)事人是否存在過錯。某科技有限公司上訴主張?jiān)谠O(shè)立抵押前，其已對涉案標(biāo)的物申請進(jìn)行了訴前財(cái)產(chǎn)保全，為債權(quán)實(shí)現(xiàn)提供了保障，只是為了配合某電子技術(shù)有限公司辦理涉案標(biāo)的物的產(chǎn)權(quán)證，才解除保全改為抵押，該行為有利于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)增值，其并無過錯。對此，本院認(rèn)為，某電子技術(shù)有限公司在破產(chǎn)受理前一年內(nèi)，為之前某科技有限公司的貨款設(shè)立抵押，符合對沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保的法律規(guī)定。2深圳市某電子技術(shù)有限公司管理人與深圳市某科技有限公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案（2018）粵民終826號

上述兩個案例中，爭議焦點(diǎn)均為“管理人有無權(quán)利對生效文書確認(rèn)的抵押行為行使撤銷權(quán)”，且最終裁判結(jié)果都是撤銷了生效法律文書中確認(rèn)有效的抵押行為。該兩份裁判文書都確認(rèn)了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保行為即使在被生效法律文書確認(rèn)有效后，在符合《破產(chǎn)法》規(guī)定的可予撤銷的行為的情形下，管理人仍能直接行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，而無需先通過審判監(jiān)督程序申請?jiān)賹彸蜂N原生效法律文書后再行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。

上述兩個案例的實(shí)體理由應(yīng)該說是能夠成立的，當(dāng)新的法律事實(shí)出現(xiàn)，進(jìn)入特別程序時，法律適用產(chǎn)生了差異，普通法與特別法相沖突時，應(yīng)優(yōu)先適用特別法。債權(quán)人的抵押權(quán)即使經(jīng)過了生效法律文書的確認(rèn)，但也不足以否定管理人有權(quán)請求人民法院撤銷該抵押權(quán)。問題是，對于同一個行為作出兩個相反的判決，且兩個判決均有效，則違背了“一事不再理”的程序法基本原則。那么這個矛盾怎么解決？筆者認(rèn)為，結(jié)合《民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定的第三人撤銷之訴，可以有效解決這個矛盾。

根據(jù)《民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》的規(guī)定，提起第三人撤銷之訴的主體為第三人，那么，管理人是否可以視為第三人呢？筆者認(rèn)為應(yīng)該屬于，因?yàn)楣芾砣舜淼氖侨w債權(quán)人，相對于原訴中原被告，全體債權(quán)人對于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)享有既不同于原告也不同于被告的獨(dú)立權(quán)利，判決結(jié)果直接損害了全體債權(quán)人的利益。因此，管理人可以以第三人的身份提起撤銷之訴，在請求撤銷原判決的同時，請求撤銷擔(dān)保行為。

三、結(jié)語

破產(chǎn)撤銷權(quán)對于管理人而言，既是權(quán)利，更是法定職責(zé)。破產(chǎn)管理人能否直接對已經(jīng)生效法律文書確認(rèn)有效的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保行為行使撤銷權(quán)，實(shí)際是司法既判力與破產(chǎn)這一特殊程序的特別權(quán)利的碰撞，我國破產(chǎn)法亟需對破產(chǎn)撤銷權(quán)相關(guān)規(guī)定作進(jìn)一步的完善，合理引入第三人撤銷之訴，以便管理人能正確、及時有效行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，更好地維護(hù)全體債權(quán)人的合法權(quán)益。