幫忙送孩子遇事故，好心人要擔(dān)責(zé)嗎？

●文/秦風(fēng)

全職媽媽幫好朋友接送孩子，遭遇突發(fā)事故。她到底需不需要承擔(dān)責(zé)任呢？2021年1月25日，濟南市中級人民法院做出了終審判決……

好心助人出意外

家住濟南市的周倩是一位全職媽媽，兒子鈞鈞上幼兒園不久，她認(rèn)識了同班級女童琳琳的母親趙亞茹。趙亞茹是中學(xué)老師，周倩經(jīng)常向她請教育兒經(jīng)驗，加上鈞鈞和琳琳也喜歡在一起玩耍，趙亞茹和周倩的關(guān)系越走越近。兩人的孩子雖然同齡，周倩卻比趙亞茹年長十多歲，趙亞茹喊她“周姐”，兩人很快成了無話不談的好朋友。

巧合的是，兩家雖然居住在不同的小區(qū)，卻僅隔了一條馬路。趙亞茹和丈夫陳勇都是老師，經(jīng)常抽不開身接女兒琳琳放學(xué)。周倩因為不需要工作，會準(zhǔn)時準(zhǔn)點到幼兒園接兒子。遇此情況，趙亞茹就打電話給周倩，請“周姐”順帶接一下琳琳。周倩也很熱心，她騎著電動車，一前一后搭載兩個孩子回家。周倩把琳琳接到家里，趙亞茹和陳勇哪個先回家，哪個就直接到周倩家領(lǐng)孩子。有時兩人下班都很遲，周倩還留琳琳吃晚飯。趙亞茹和陳勇省了不少心，多次表示要給周倩酬勞，周倩一概婉言謝絕：“我跟亞茹情同姐妹，順便幫忙，給報酬就見外了?！?/p>

兩年半過去了，孩子已經(jīng)在幼兒園上大班了。在此期間，只要趙亞茹打電話給周倩，周倩都會騎電動車到幼兒園把兩個孩子一塊兒帶上，有時琳琳靠前站在踏板上，有時坐在后面椅子上，從沒遇到意外。

2020年6月19日，星期五下午，幼兒園放學(xué)比較早，周倩和趙亞茹各自接了孩子，準(zhǔn)備回家時，琳琳提出要和鈞鈞到市中心廣場的兒童樂園玩耍。趙亞茹說：“不行，我還要到學(xué)校去教一節(jié)課?！绷樟湛薇亲恿?。周倩勸道：“妹妹，時間還早，天氣也好，我?guī)Ш⒆觽內(nèi)ネ嫱姘伞！壁w亞茹同意了，把琳琳抱上電動車后座。

周倩騎電動車搭載著兩個孩子，趕往廣場方向，途經(jīng)一處十字路口時，綠燈還剩幾秒，周倩急忙右拐，因騎行速度較快，加之路況不好，電動車突然顛了一下，“噗通”一下，琳琳從電動車上掉了下來。周倩趕緊剎車，電動車又軋到了琳琳的手，鮮血直流。周倩急忙扶起琳琳，也顧不得去廣場了，搭載著兩個孩子返回家里。周倩幫琳琳清洗了傷口，涂抹了家里備用的紫藥水，認(rèn)為并沒有什么大礙，就讓兩個孩子在家里玩耍，自己到農(nóng)貿(mào)市場買菜去了。

傍晚6時30分，趙亞茹接走了女兒，周倩當(dāng)時并不在家。進了家門，琳琳皺著眉頭，連說了兩聲：“媽媽，好疼！”趙亞茹這才發(fā)現(xiàn)琳琳的傷情，她抱起女兒準(zhǔn)備去醫(yī)院，剛出門碰見下班的陳勇。陳勇看了看女兒的手，說傷口已經(jīng)處理過了，即使到醫(yī)院急診，也只能這樣，觀察觀察再說。

趙亞茹心里堵得慌，她在丈夫面前嘀咕：“孩子受了傷，周倩不僅沒有告知，連一句問候的話也沒有，哪有這樣的人？”直到晚上11時，趙亞茹感覺如鯁在喉，她撥打周倩的手機，被陳勇攔了下來。

反目成仇鬧上法庭

第二天一早，趙亞茹發(fā)現(xiàn)琳琳的左手環(huán)指、小指腫得很厲害，立即向?qū)W校請假，帶女兒前往濟南市兒童醫(yī)院。經(jīng)檢查，琳琳的兩個手指關(guān)節(jié)錯位，需要住院治療。當(dāng)天中午，周倩打來電話，邀約各自帶著孩子去郊外玩，趙亞茹氣呼呼地說：“我女兒的手指都被你弄傷了，她已經(jīng)住進了兒童醫(yī)院?！边€沒等周倩說話，趙亞茹就掛斷了電話。

周倩買了一箱牛奶，匆匆趕到兒童醫(yī)院看望琳琳，還沒在病床前站定，趙亞茹就冷著臉責(zé)怪說：“孩子出了這件事，你都沒吱聲，太不像話了?！敝苜唤忉專寒?dāng)天晚上家里來了客人，聊天到凌晨，沒顧得上講。再則自己以為只是皮外傷，沒想到會住院治療。趙亞茹反唇相譏：“沒想到？我看你是想蒙混過關(guān)吧?！甭劼牬搜裕苜灰埠苌鷼?，她掏出2000元現(xiàn)金塞在牛奶箱里，說了一句“好心沒好報”，轉(zhuǎn)身走了。她聽見趙亞茹回了一句：“什么態(tài)度！”

當(dāng)晚，周倩將這件事告訴了丈夫李進，李進不滿地說：“憑什么給她家2000元？這兩年多，你多少次幫著接琳琳，從來不計回報?！崩钸M還認(rèn)為，孩子又沒有骨折，根本不需要住院治療，趙亞茹就是小題大做。

周倩越想越生氣，次日上午，她送鈞鈞到幼兒園后，經(jīng)過陳勇工作的學(xué)校時，臨時決定要回2000元。在教師辦公室，陳勇卻說沒有見著錢，并責(zé)怪周倩太不小心了，把琳琳從車上弄掉下來，還不知道要花多少醫(yī)藥費，即使給點錢也是應(yīng)當(dāng)應(yīng)分的。周倩惱火地說：“你這不是耍賴嗎？孩子自己不小心掉下來，怪到我頭上?！碑?dāng)時有好幾個教師在場，陳勇覺得很沒面子，指著周倩道：“你說話注意點分寸，真沒素質(zhì)。”周倩則針鋒相對：“你又有什么素質(zhì)？收了錢還不承認(rèn)。”她還讓大家評評理，陳勇氣得臉紅脖子粗，離開了現(xiàn)場。

趙亞茹聞聽周倩到學(xué)校要錢的事，打開放在病房的牛奶箱，里面果真有2000元。但她覺得周倩到學(xué)校去鬧，丈夫顏面盡失，憤憤地表示：這錢不僅不退，等琳琳出院結(jié)賬后，還要周倩承擔(dān)經(jīng)濟損失。

琳琳住院6天，除去醫(yī)保報銷的部分，實際支出醫(yī)療費7757元。2020年9月，趙亞茹和陳勇作為孩子的法定代理人，以琳琳為原告，將周倩告到了濟南市的基層人民法院。要求周倩賠償醫(yī)療費、護理費、交通費共計6657元，并承擔(dān)訴訟費。

一審開庭審理時，這對昔日的好姐妹各執(zhí)一詞。

趙亞茹代表琳琳訴稱：原告本不想再追究此事，但原告出院后，被告非但不去看望，還前往原告的父親單位索要給的2000元，并聲稱自己沒責(zé)任，肆意辱罵，造成了惡劣影響。

周倩在法庭上辯稱：我沒有軋傷原告，也沒有辱罵原告的父親。事發(fā)時原告坐在電動車后座上，不小心掉下來摔傷，具體過程該路口有監(jiān)控，應(yīng)該能記錄該事件發(fā)生的過程。她還表示，自己到學(xué)校并非真的討要2000元，而是實在氣不過。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，山東省實施《中華人民共和國道路交通安全法》的辦法規(guī)定：自行車、燃油助力車、電動自行車在城市市區(qū)道路上不得載人，其中安裝有固定安全座椅的，可以附載一名十二周歲以下的兒童；在其他道路上載人不得超過一人。本案中，周倩騎電動車搭載兩名未滿十二周歲兒童出行，明顯違反了關(guān)于非機動車載人的規(guī)定，對事故的發(fā)生應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但陳勇、趙亞茹作為其女兒的監(jiān)護人，明知周倩駕駛非機動車載琳琳出行可能存在風(fēng)險，仍將琳琳交付周倩，對事故的發(fā)生亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合以上因素，酌情認(rèn)定琳琳的各項損失由周倩按70%承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。

2020年11月23日，一審法院判決周倩賠償經(jīng)濟損失5989.93元，扣除已付的2000元，周倩實際支付3989.93元。

法院判定義務(wù)幫工免責(zé)

周倩對一審判決不服，提出了上訴。

二審期間，周倩稱，本案不是交通事故，周倩是無償幫忙接送琳琳，對事故的方式不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時，互幫互助、助人為樂是應(yīng)該提倡的行為。周倩騎電動車搭載兩個小孩不是事故發(fā)生的原因，與琳琳受傷也沒有任何因果關(guān)系。周倩無償幫忙照看孩子，不存在故意和重大過失，也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，周倩與陳勇、趙亞茹并非雇傭關(guān)系，周倩幫陳勇、趙亞茹照顧其女兒，雙方未約定報酬，成立無償幫工關(guān)系。所謂幫工，是指無償為他人提供勞務(wù)，幫工人與被幫工人之間往往具有特殊的社會關(guān)系，通常發(fā)生在親朋好友、同事、鄰居之間，具有臨時性的特點，也可以理解為通常所說的助人為樂。幫工活動中，幫工人雖然是自愿、無償提供幫工活動，但其目的是為了被幫工人利益?；谶@個原因，作為被幫工人來說，接受義務(wù)的幫工在法律上就不再是一種隨意的行為。如果幫工人在幫工的過程中，對他人造成了傷害或者說自己不小心受到了傷害，那么就需要由被幫工人來承擔(dān)這個責(zé)任。也就是說，被幫工人在接受幫工時，就將面臨幫工過程中發(fā)生意外事故承擔(dān)賠償責(zé)任的風(fēng)險。幫工人在從事幫工活動過程中，如果被幫工人未明確拒絕幫工，幫工人為被幫工人提供幫工時造成損害，應(yīng)當(dāng)由被幫工人承擔(dān)賠償責(zé)任。

周倩無償幫工的過程中致琳琳受傷，陳勇、趙亞茹作為被幫工人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生在濟南市的市區(qū)道路，周倩騎電動車載兩名未滿十二周歲兒童出行，違反了關(guān)于非機動車載人的規(guī)定，但陳勇、趙亞茹作為琳琳的監(jiān)護人，明知周倩駕駛非機動車安裝的固定安全座椅只能附載一名兒童，對于可能存在的風(fēng)險應(yīng)當(dāng)預(yù)料到。而周倩作為幫工人，將琳琳安放在固定安全座椅上，而將自己的孩子放在存在安全隱患的腳踏板上，已經(jīng)盡到了相應(yīng)的義務(wù)，陳勇、趙亞茹作為琳琳的監(jiān)護人存在過錯，更何況其系被幫工人，相應(yīng)的責(zé)任應(yīng)由其承擔(dān)。故陳勇、趙亞茹作為琳琳的監(jiān)護人，要求周倩對本次事故的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，不予支持。一審法院認(rèn)定琳琳的各項損失由周倩按70%承擔(dān)賠償責(zé)任適用法律錯誤，予以糾正。

陳勇、趙亞茹也認(rèn)可本次傷害屬意外，并無證據(jù)證實系周倩主觀故意或重大過失所為，且在琳琳住院后，周倩帶禮品到醫(yī)院探望并留下2000元，表達了慰問及歉意。雖然事后雙方又發(fā)生矛盾，而周倩亦非真意討要該2000元，系對自有權(quán)利的正當(dāng)處分，法院不予干涉。

二審時，法院還指出，對于周倩這種鄰里朋友之間的善意行為，互幫互助、團結(jié)友善的良好道德風(fēng)尚，是值得肯定的。孩子受傷，雙方都很心疼，陳勇、趙亞茹不應(yīng)遷怒于周倩。

2021年1月25日，濟南市人民法院終審進行改判，周倩無責(zé)。

【法官點評】

被幫工人是幫工致人損害的責(zé)任人

好友之間相互幫忙不是什么新鮮的事情，上班的時候搭個便車，比較忙的時候幫忙帶下孩子，蓋房子的時候幫忙買下東西，車掉溝里了幫忙推下車……這些都非常常見，但是在幫工過程中發(fā)生意外怎么辦？

2021年1月1日實施的《民法典》，完善了從事幫工活動致人損害時被幫工人的賠償責(zé)任，增加規(guī)定了被幫工人的追償權(quán)。但前提是幫工人存在故意或者重大過錯。本案中，周倩不存在故意或者重大過錯的情形。最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，被幫工人是幫工致人損害的賠償主體。