世界體系的裂變與中國共產(chǎn)黨的成立*

■姚中秋

［內(nèi)容提要］本文從現(xiàn)代世界政治體系演變的視野理解中國共產(chǎn)黨的成立這一歷史事件。1840 年以來，中國被納入西方列強(qiáng)支配的資本主義-帝國主義世界體系并外圍化。清末民初，各種思想和政治力量被鎖定于此體系之中，中國無力擺脫半殖民地的困境。俄國革命勝利，使得這一世界體系局部崩塌；共產(chǎn)國際成立，構(gòu)建了一個反抗性的革命世界體系，中國共產(chǎn)黨生發(fā)于其中，從一開始就積極地利用世界規(guī)模的革命資源；毛澤東的歷史意義則在于自覺保持中國共產(chǎn)黨在此體系中之獨(dú)立自主，創(chuàng)造性地以世界性思想和組織資源構(gòu)建內(nèi)生性的中國革命力量，此為革命勝利之本。

中國共產(chǎn)黨是在共產(chǎn)國際指導(dǎo)和支持下成立的，以世界性的馬克思列寧主義理論作為指導(dǎo)思想；在其百年發(fā)展歷程中也始終從世界視野看待中國，確定革命對象或國家建設(shè)目標(biāo)，進(jìn)行黨的建設(shè)。反過來，中國共產(chǎn)黨的成立撬動了世界政治體系之大變，其所領(lǐng)導(dǎo)的中華人民共和國始終是推動現(xiàn)代世界歷史演進(jìn)的主體性力量。

因此，研究中國共產(chǎn)黨，首先當(dāng)注意其與生俱來的世界性；現(xiàn)有黨史研究在這方面略嫌不足，多將世界性視為外在的、次要的影響性因素。本文擬將中國共產(chǎn)黨置于現(xiàn)代世界政治體系演變脈絡(luò)之中，把世界性視為中國共產(chǎn)黨存在和演進(jìn)的構(gòu)成性要素，以此解釋以下三個問題：中國共產(chǎn)黨何以成立于1921 年？中共二大何以至關(guān)重要？馬克思主義中國化何以是中國共產(chǎn)黨的生命線？

馬克思是現(xiàn)代世界政治體系理論的創(chuàng)始人，《共產(chǎn)黨宣言》及《資本論》第一卷等著作揭示了資本主義體制的世界性，論證了無產(chǎn)階級革命的國際主義性質(zhì)。①列寧基于19 世紀(jì)后期帝國主義國家瓜分世界的事實(shí)，吸收英國學(xué)者霍布森的研究成果，發(fā)展了帝國主義理論，對現(xiàn)代世界政治體系中國家的基本類型作出劃分，即壓迫民族（國家）和被壓迫民族（國家），指明了殖民地、半殖民地的首要政治任務(wù)是反帝反殖民。②斯大林對此有所發(fā)展，并指導(dǎo)蘇聯(lián)支持世界范圍的革命。③國際共運(yùn)史研究基本延續(xù)了這一范式。

20 世紀(jì)中期以來，西方學(xué)者將這些用以指導(dǎo)革命斗爭的理論予以社會科學(xué)化，弱化其政治性，突出其經(jīng)濟(jì)維度：沃勒斯坦詳盡描述了資本主義的現(xiàn)代世界體系（modern world-system）形成的歷史過程，構(gòu)建了中心-邊緣（或曰外圍）兩分（亦可加上半外圍）的理論分析框架。④源自拉丁美洲的“依附理論”則以拉美經(jīng)濟(jì)“欠發(fā)展”（un?derdevelopment）的事實(shí)，揭示了資本主義世界體系對后發(fā)國家的結(jié)構(gòu)性約束。⑤薩米爾·阿明則進(jìn)一步揭示了外圍國家面臨的結(jié)構(gòu)性困境，探討了擺脫困境之道。⑥

不過，凡此種種理論都有明顯缺陷：政治性不足，對中國關(guān)注不多，又忽略、低估了共產(chǎn)國際作為反抗性世界體系的意義。事實(shí)上，西方主導(dǎo)的現(xiàn)代世界體系本身是以貿(mào)易、資本為驅(qū)動，以國家暴力為后盾，以意識形態(tài)這只“看不見的手”為推手建立起來的，因而首先是政治性的。尤其是對于本文將要討論的革命性世界體系，我們必須引入“現(xiàn)代世界政治體系”（modern political world-system）的概念。楊光斌等學(xué)者近來倡導(dǎo)“世界政治”研究，再度突出世界體系的政治性，尤其重視意識形態(tài)塑造現(xiàn)代世界政治體系并推動其演變的作用。⑦

本文的基本認(rèn)識框架是：一戰(zhàn)結(jié)束后幾乎同時發(fā)生的兩個事件——巴黎和會召開和共產(chǎn)國際成立，標(biāo)志著現(xiàn)代世界體系的一次大裂變：此前一百多年，全世界被納入以英國為首的西方列強(qiáng)支配的單一體系中，清末民初中國各種思想和政治力量被鎖定在這一資本主義-帝國主義世界體系中，找不到擺脫“外圍化”處境，在體系中翻身，實(shí)現(xiàn)國家發(fā)展的出路；共產(chǎn)國際構(gòu)建了反抗這一體系的革命性世界政治體系，中國共產(chǎn)黨正生發(fā)于其中；身處革命性世界體系中，中國共產(chǎn)黨面臨依附與自主之間的抉擇，毛澤東的偉大歷史意義正在于在這兩者之間找到了平衡：一方面充分利用“世界規(guī)模的革命資源”，另一方面保持獨(dú)立自主，此即馬克思主義中國化之真義。以下對這三點(diǎn)逐一加以論述。

一、清末民初的困境：單一世界政治體系的鐵籠

中國共產(chǎn)黨自成立時起就有強(qiáng)烈的世界意識，這首先是由馬列主義理論之世界意識所決定的，當(dāng)然也部分扎根于中國悠久歷史所塑造的知識分子天然的大國意識、天下意識。

數(shù)千年來，中國憑借其超大規(guī)模和文明優(yōu)勢，居于東亞乃至印太天下秩序領(lǐng)導(dǎo)者之位，是一個世界體系的“中心”國家。⑧盡管其維護(hù)體系的機(jī)制有所不同，從現(xiàn)在的視野看也是地區(qū)性的，但是，獨(dú)特的大國歷史記憶對于中國共產(chǎn)黨具有世界意識，并在進(jìn)入世界體系之后始終堅持獨(dú)立自主，顯然是有重大影響的。

至于現(xiàn)代世界體系形成的起始時間，沃勒斯坦定于1500年，⑨似不甚準(zhǔn)確，應(yīng)提前百年至鄭和下西洋之時：在宋元日趨繁榮的遠(yuǎn)洋貿(mào)易基礎(chǔ)上，鄭和打通了中國至印度洋沿岸的航路，始創(chuàng)“印太天下秩序”。中國到印度洋之間的貿(mào)易日益繁榮，引發(fā)歐洲人的大航海，讓其搭上便車。⑩而后，西歐國家征服美洲，構(gòu)建了大西洋貿(mào)易圈，即沃勒斯坦所說的“歐洲世界體系”；征服者在美洲發(fā)現(xiàn)并開采白銀，經(jīng)由西歐流入中國，標(biāo)志著覆蓋全球的現(xiàn)代世界體系初步形成。在此體系中，中國是“世界工廠”，至少是多元“中心”之一。?

但是到了19 世紀(jì)初，英國工業(yè)革命接近完成，先是英國，然后是歐美各國，陸續(xù)對亞歐大陸上包括中國在內(nèi)的歷史悠久的國家構(gòu)成了絕對的技術(shù)和軍事優(yōu)勢。英國開始廢除重商主義政策，轉(zhuǎn)向自由貿(mào)易，以炮艦和廉價工業(yè)品重構(gòu)了全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。據(jù)此事實(shí)，馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》開頭闡明了資本主義的世界性與現(xiàn)代世界的體系性：“不斷擴(kuò)大產(chǎn)品銷路的需要，驅(qū)使資產(chǎn)階級奔走于全球各地”，從而“開拓了世界市場，使一切國家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了”。這種世界性是全面的：“物質(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財產(chǎn)?！?對這一資本主義-帝國主義世界體系，現(xiàn)代世界體系理論有更為詳盡的分析。重要的是，馬克思、恩格斯又指出，與資本主義體系的世界性相應(yīng)，反抗性的無產(chǎn)階級革命是國際主義性質(zhì)的，不同于資產(chǎn)階級革命的民族性。這決定了研究現(xiàn)代政治現(xiàn)象，尤其是共產(chǎn)主義現(xiàn)象，必須超越民族國家的局限，有世界視野，有體系意識。

從實(shí)踐上看，馬克思、恩格斯親自參與領(lǐng)導(dǎo)歐洲工人階級政黨突破國界，組建第一國際、第二國際。不過，他們主要活動于現(xiàn)代世界體系的中心地帶，即工業(yè)和資本主義比較發(fā)達(dá)的英國、法國和德國。至于處在外圍或半外圍的殖民地、半殖民地民族或國家，馬克思認(rèn)為其歷史發(fā)展方向是，接受中心國家發(fā)育成熟的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)、政治、觀念的輻射，完成資本主義化和工業(yè)化（此即20世紀(jì)的社會科學(xué)所說的“現(xiàn)代化”），培育出無產(chǎn)階級，然后才有可能發(fā)生革命。?

清末民初的中國歷史進(jìn)程在一定程度上正如馬克思理論的前半部分說的那樣展開：中國逐漸被帝國主義納入現(xiàn)代世界體系，成為外圍國家，歐美的技術(shù)、價值、思想、制度逐漸滲入中國；救亡圖存、追求富強(qiáng)的中國精英也普遍以歐美為典范，在“物質(zhì)的生產(chǎn)”和“精神的生產(chǎn)”等領(lǐng)域認(rèn)真學(xué)習(xí)之、模仿之。其結(jié)果卻令人失望：中國沒有完成工業(yè)化和資本主義化，甚至發(fā)生了“去工業(yè)化”，因?yàn)樵惺止I(yè)體系解體了；雖建立了一些現(xiàn)代工業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施，卻未能“結(jié)構(gòu)化”，實(shí)現(xiàn)“自我中心型發(fā)展”；再加上戰(zhàn)爭頻仍，中國經(jīng)歷了一次漫長的絕對貧困化過程；在政治上，盡管不斷變法、改革，民國初年也建立了西式憲政制度，卻未能遏制國家衰敗的趨勢，國家反而近乎解體。?

越來越多的人產(chǎn)生了困惑。從世界政治體系理論視野看，癥結(jié)主要在于，清末民初主導(dǎo)國家現(xiàn)代化事業(yè)的精英對中國處境之世界性缺乏深刻、完整的認(rèn)知。他們當(dāng)然認(rèn)識到了中國的世界性，因?yàn)橹袊B遭列強(qiáng)侵略而失敗，陷入深重危機(jī)；早已有人使用“帝國主義”概念?，并朦朧感受到其對中國發(fā)展之約束，?但始終無人完整認(rèn)清資本主義-帝國主義之性質(zhì)和體系性，其內(nèi)在于中國之幅度，以及其結(jié)構(gòu)性約束力量與中國經(jīng)濟(jì)欠發(fā)展、國家衰敗、意識形態(tài)解體之間的內(nèi)在聯(lián)系。我們可以看以下三個例子：

第一個是梁啟超。他寫于20 世紀(jì)最初幾年的《新民說》曾產(chǎn)生廣泛影響，開篇即觸及“內(nèi)治”與“外交”的關(guān)系。他認(rèn)識到了現(xiàn)代帝國主義（即其所謂“民族帝國主義”）對外侵略、支配他國經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，結(jié)論卻是“患之有無，不在外而在內(nèi)”。?他又完全接受社會達(dá)爾文主義構(gòu)建之“文明等級論”，認(rèn)定“盎格魯撒遜人”的國民性和制度是世界上最優(yōu)秀的，中國應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)、效仿，此即其所謂“新民”的內(nèi)涵。

第二個是孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命派。毛澤東早在1926 年初就明確指出其致命缺陷：“辛亥年的革命，雖然其本質(zhì)應(yīng)該是反對國際帝國主義，然……當(dāng)時多數(shù)黨員還沒有看清此點(diǎn)?！?

第三個是胡適。其思想資源完全來自美國，把中國的失敗歸因于“貧窮、疾病、愚昧、貪污、擾亂”等所謂“五鬼”，其方案是“啟蒙”，鼓吹“全盤西化”，迷信世界主義與和平主義，寄希望于美國來拯救中國。對五四運(yùn)動后興起的反帝思潮，胡適深不以為然?——這正是新中國成立之初批判胡適的主要理由之一。

大體上，我們可以這樣概括：清末民初的思想界、政治界精英普遍幻想“世界是平的”，中國與歐美的差別是線性時間意義上的古與今、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之別，即同質(zhì)的現(xiàn)代化進(jìn)程中的后進(jìn)、先進(jìn)之別。中國只要認(rèn)真學(xué)習(xí)歐美的價值體系和制度，就能實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)。這種認(rèn)知只見世界之一體化，卻未洞見其支配性邏輯，未洞見外圍與中心的絕對“位差”，而把中心國家的經(jīng)濟(jì)政治邏輯簡單地平移到中國，因而其解決方案基本上是內(nèi)向性的、無效的。?

出現(xiàn)這種認(rèn)知盲區(qū)并不奇怪：當(dāng)時世界上只有一個體系，且中國處在外圍地帶，中國的思想者、政治家無從認(rèn)清世界體系的剝削與支配機(jī)制。事實(shí)上，從外圍看中心，首先看到的是其華麗外衣：在經(jīng)濟(jì)上，自19 世紀(jì)30 年代始，中心地帶借助世界規(guī)模之利潤的持續(xù)輸入，得以興建其現(xiàn)代基礎(chǔ)設(shè)施，改善人民生活。在政治上，中心國家逐步開放選舉權(quán)。在意識形態(tài)領(lǐng)域，中心地帶的思想界構(gòu)建出自由主義觀念體系，鼓吹自由貿(mào)易，標(biāo)榜個人自由。?中心地帶由此塑造了一副“現(xiàn)代、文明”的形象，并借助新興社會科學(xué)構(gòu)建出文明-野蠻的等級性世界歷史敘事，以及由其所塑造、掌握的世界化意識形態(tài)傳播機(jī)制，廣泛傳播其“文明”至后發(fā)國家。?

可見，資本主義-帝國主義的中心國家具有顯著的兩面性，其價值體系、制度、行為有明顯的內(nèi)外之別，其對外的暴力支配和世界規(guī)模的剝削支持了其內(nèi)部的自由、民主和文明，令其有所謂“自由帝國主義”之自我定位。比如，彼時剛剛形成的自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以自由貿(mào)易的名義支持英國商人向中國販賣鴉片，支持英國政府發(fā)動鴉片戰(zhàn)爭，而英國從中獲得的收益，支撐起了后來給郭嵩燾、嚴(yán)復(fù)等人留下深刻印象的現(xiàn)代文明景象。

被西方文明所震撼的郭嵩燾、嚴(yán)復(fù)等尋求富強(qiáng)者接受了中心地帶的觀念，事實(shí)上是被其“鎖定”（lock-in）了，因?yàn)樗麄儎e無選擇。清末民初中國思想界、政治界基本上被鎖定在資本主義-自由主義路徑之中，而這套觀念的另一面就是帝國主義，于是，中國陷入了西式觀念、制度的自我殖民鐵籠之中，苦苦掙扎卻無從走出。

一戰(zhàn)的殘酷，尤其是巴黎和會上列強(qiáng)的丑惡嘴臉打破了這個觀念和政治的鐵籠?，F(xiàn)代中國的歷史敘事，包括中共黨史的歷史敘事都強(qiáng)調(diào)了這兩個事件的意義：打破了中國人對西方“文明”和“公理”的幻想，中國共產(chǎn)黨正是在此背景下成立的，最終領(lǐng)導(dǎo)中國實(shí)現(xiàn)了在世界體系中的“翻身”。本文則欲闡明這一歷史關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)中至關(guān)重要的一環(huán)：世界體系一分為二，蘇俄從歐美支配的舊的世界體系中脫離出來，另行構(gòu)建新的、革命性的世界體系，中國共產(chǎn)黨成立于其中，始得以完全跳出清末民初的路徑鎖定。

二、二元世界政治體系的對抗與中國共產(chǎn)黨的建立

五四運(yùn)動標(biāo)志著一部分知識分子對歐美支配的世界體系的不滿，但中國出路何在，他們并不清楚，因而當(dāng)時很多人陷入彷徨之中，乃有外來思想之大爆發(fā)。真正促使中國共產(chǎn)黨成立的結(jié)構(gòu)性因素則是五四運(yùn)動之前，美國與蘇俄分別著手構(gòu)建自己的世界政治體系，中國共產(chǎn)黨正誕生于兩個對抗性體系剛剛成型的重大歷史時刻。

一戰(zhàn)前，世界上只有一個資本主義-帝國主義體系，英國是其霸主。19 世紀(jì)后期，德國、美國漸次完成工業(yè)化，帝國主義之間矛盾加劇，引爆世界大戰(zhàn)，戰(zhàn)場在歐洲，體系中心地帶遭到嚴(yán)重破壞，兩個邊緣性國家崛起。托克維爾在《論美國的民主》上卷最后曾做出一個著名的預(yù)言：美國、俄國終將各主世界之一半。?近百年后該預(yù)言應(yīng)驗(yàn)，美國與蘇俄幾乎同時提出其世界體系構(gòu)想，且其取向、性質(zhì)完全不同——但也絕非托克維爾所說的自由與奴役之別。

美國著手接過英國的霸主地位，維護(hù)舊的資本主義-帝國主義體系。1918 年年初，時任美國總統(tǒng)威爾遜發(fā)表“十四點(diǎn)宣言”，第一次系統(tǒng)宣告美式自由主義國際秩序構(gòu)想。該構(gòu)想確有一些有別于舊殖民主義的新內(nèi)容，中國人據(jù)此曾對美國及其主導(dǎo)的巴黎和會滿懷希望。?然而，韋伯對新教倫理的研究表明，美式自由主義是最徹底的資本主義意識形態(tài)；特納的“邊疆史觀”則昭示了美式個人主義具有強(qiáng)烈的軍國主義傾向。因此，美國登上世界舞臺，不是作為舊世界體系的革命者，而是作為霸主的繼承人；變化僅在于，美國更多依賴意識形態(tài)作為其支配機(jī)制，除了追求世界規(guī)模的利潤，還追求世界規(guī)模的價值認(rèn)同，熱衷于誘導(dǎo)或強(qiáng)迫他國接受美式清教-自由主義價值觀。美國率先退還庚子賠款，在中國積極推進(jìn)美式文化教育事業(yè)，即體現(xiàn)了這一傾向。

同樣是在1918 年，熱切期待西歐、中歐無產(chǎn)階級革命爆發(fā)的列寧，著手構(gòu)建另一個世界政治體系，于巴黎和會舉行期間在莫斯科召開了共產(chǎn)國際第一次代表大會。不過，西歐革命浪潮很快退去，1920 年召開的共產(chǎn)國際二大轉(zhuǎn)而重視“東方問題”，通過了《關(guān)于民族和殖民地問題的決議》，依據(jù)世界范圍內(nèi)“壓迫民族”與“被壓迫民族”的劃分，指導(dǎo)殖民地、半殖民地人民反抗帝國主義，進(jìn)行民族解放運(yùn)動，這極大地有別于馬克思所構(gòu)想的以反資本主義為主的無產(chǎn)階級革命。?這一轉(zhuǎn)向讓馬克思主義、共產(chǎn)主義走出資本主義體系的中心地帶，進(jìn)入了廣闊的外圍地帶，從而具有了完整的世界性，并深入資本主義-帝國主義世界體系內(nèi)部，構(gòu)建了一個反抗性的革命的世界政治體系。

為什么是蘇俄？從經(jīng)濟(jì)上看，俄國雖積極參與帝國主義國家的世界爭奪戰(zhàn)，但它從來不是資本主義-帝國主義世界體系的中心國家，尤其是在克里米亞戰(zhàn)爭失敗、農(nóng)奴制改革開啟之后，其經(jīng)濟(jì)快速外圍化，淪為農(nóng)產(chǎn)品、礦物出口國，與殖民地、半殖民地?zé)o異。?從政治上看，俄羅斯帝國是通過持續(xù)征服、殖民而形成的，帶有明顯的“內(nèi)部帝國主義”和“內(nèi)部殖民”屬性，民族問題很嚴(yán)重，而其對內(nèi)部民族問題的思考完全可以外推到整個世界。從地理上看，俄國位于“東西方文明結(jié)合部”，?與之接壤的中國、朝鮮及中亞、西亞各國都是殖民地、半殖民地，為西方列強(qiáng)所支配。即便從國家安全角度考慮，布爾什維克政權(quán)也不能不認(rèn)真處理東方問題，尤其是針對與其有漫長邊境線的中國。

五四運(yùn)動前后，兩個世界政治體系分立、對抗之格局已初步形成：原有的覆蓋全球的資本主義-帝國主義體系坍塌了一角，出現(xiàn)了一個反抗性政治體系?，F(xiàn)代世界體系理論偏于經(jīng)濟(jì)邏輯，對后者不夠重視，僅稱之為“反體系運(yùn)動”。?汪暉對此有所批評，他援引霍布斯鮑姆“短20 世紀(jì)”之說，將20 世紀(jì)歷史的主題界定為兩個不同性質(zhì)的現(xiàn)代世界政治經(jīng)濟(jì)體系之間的競爭、對抗。?二戰(zhàn)之前，這個新體系的力量確實(shí)十分微弱：除了蘇聯(lián)，別無其他社會主義國家。但是，通過輸出觀念、組織、行動方案，共產(chǎn)國際構(gòu)建了一個在世界范圍內(nèi)反抗資本主義和帝國主義的革命性意識形態(tài)和政治網(wǎng)絡(luò)，其主體主要不是國家，而是分散在不同國家的知識分子、革命性政黨和社會組織；它們有共同的價值、理論甚至行動策略，服從一個中心的領(lǐng)導(dǎo)，因而足可謂之“革命性世界體系”。它與既有世界體系是相對抗的，明確地以反帝國主義為根本目標(biāo)，因而首先是政治性的，這與美國接手主導(dǎo)的舊體系以掠奪世界規(guī)模之利潤為目的有很大不同。

兩個體系分立、對抗格局的形成是現(xiàn)代世界歷史之根本轉(zhuǎn)折點(diǎn)，斯大林對此有所論述。?對中國這樣的殖民地、半殖民地國家，轉(zhuǎn)折意義尤其明顯：由此，救亡圖存和現(xiàn)代化多了一個全新的路徑選擇。對殖民地、半殖民地國家的所有思想和政治力量來說，這之后都不能不首先面對如下根本性的抉擇問題：應(yīng)該加入哪個體系？這個抉擇是無可逃避的，因?yàn)樽约旱膰乙言谑澜珞w系中，世界已經(jīng)內(nèi)部化，體系化力量廣泛而深刻地塑造其價值、思想、經(jīng)濟(jì)體制、政治制度甚至信仰?？疾?919 年以來的中國歷史，可有如下結(jié)論：歷史演變之基本線索就是世界政治體系抉擇的轉(zhuǎn)變；思想、政治的大分化，比如陳獨(dú)秀、李大釗與胡適的分道揚(yáng)鑣，就是世界政治體系選擇之分歧。?

如前所述，清末民初尋求變革的各種思想、政治力量廣泛借用西方世界體系中的思想和政治資源。而受制于“路徑依賴”，大多數(shù)群體在1919年之后，仍停留在西方世界政治體系中。

陳獨(dú)秀、李大釗等人則轉(zhuǎn)向了另一個體系。中國共產(chǎn)黨的歷史突破意義在于，徹底跳出西方世界體系的路徑鎖定，給思想和政治場域帶入了全新視野和立場。其中最為重要的是：對中國和世界的認(rèn)知，從中心立場轉(zhuǎn)換為外圍立場，從而符合于中國在西方世界體系中的“位”；認(rèn)識到自己是被壓迫民族之后，在實(shí)踐上即放棄了在資本主義-帝國主義體系內(nèi)的追趕，而堅定地走上反抗該體系之路。

從這個角度看，中共二大的歷史意義尤為重大，對此學(xué)界已有共識。在此需略加說明的是，1920 年7 月召開的共產(chǎn)國際二大已制定了東方戰(zhàn)略，但由于各種原因，中國共產(chǎn)黨成立時擬定的綱領(lǐng)延續(xù)了清末民初的主流思想路徑，雖引入階級革命概念，卻仍試圖進(jìn)行“內(nèi)部革命”。中共成立后，第一年的主要努力是發(fā)動工人運(yùn)動，改善其經(jīng)濟(jì)處境。中共二大則接受了共產(chǎn)國際的民族和殖民地綱領(lǐng)，從而實(shí)現(xiàn)了一次根本轉(zhuǎn)向，轉(zhuǎn)向?qū)ν飧锩?，即反帝革命。這一轉(zhuǎn)向的一個推動力量是，1921 年底、1922 年初美國主導(dǎo)召開華盛頓會議，以圖重建太平洋秩序，這其中仍貫穿帝國主義邏輯。與之針鋒相對，共產(chǎn)國際決定召開遠(yuǎn)東各國共產(chǎn)黨及民族革命團(tuán)體第一次代表大會，即“勞苦大眾會議”，主要邀請包括中國在內(nèi)的東方國家代表參加，中共首次專門派代表參加，?得以比較完整地掌握了共產(chǎn)國際的民族政策和殖民地政策，以帝國主義理論作為基本分析框架，認(rèn)識到帝國主義的體系性，認(rèn)識到中國問題的帝國主義本源，認(rèn)識到帝國主義與中國內(nèi)部反動封建勢力之間的內(nèi)在關(guān)系。因此中共二大重建了革命理論，重定了革命綱領(lǐng)，其所確定的歷史任務(wù)發(fā)生了由內(nèi)到外的大轉(zhuǎn)向：中國問題必須在世界體系中求得解決，這就要求首先反抗帝國主義，實(shí)現(xiàn)民族解放。由此，中國革命成為世界革命的組成部分，中國共產(chǎn)黨也順理成章地加入了共產(chǎn)國際。?

正是這一認(rèn)知，讓共產(chǎn)黨采取了與國民黨合作的政治策略，由此推動孫中山的革命觀念發(fā)生了一次大轉(zhuǎn)變：一直到1919 年，他主要借用西方世界的思想和政治資源進(jìn)行革命，并幻想與帝國主義國家合作；與共產(chǎn)黨合作之后進(jìn)行的“國民革命”，則以反帝為首要任務(wù)，從而成為共產(chǎn)國際領(lǐng)導(dǎo)的反帝民族革命陣線中的最重要力量之一，共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)黨都高度重視中國問題。

不過，孫中山去世后，掌握軍權(quán)的蔣介石做出了新選擇：脫離革命性世界體系，返回美國主導(dǎo)的舊的資本主義-帝國主義體系。國民黨再度掉入清末民初的困境，而且是兩個體系在其內(nèi)部糾纏之巨大困境中：蔣介石本人已接受反帝理論，是頗為堅定的反帝民族主義者，但他已返回舊體系，就不能不在政治上依附美國這個新興而最強(qiáng)的帝國主義國家，接受其資本主義經(jīng)濟(jì)支配邏輯，比如在抗戰(zhàn)勝利后簽訂《中美航海通商條約》等一系列條約，全面接受美式自由貿(mào)易政策，加深了中國經(jīng)濟(jì)的外圍化。在政治上，改組之時，國民黨強(qiáng)調(diào)黨權(quán)至上；返回西方體系后，不得不接受其憲政理論。在經(jīng)濟(jì)政策上，國民黨標(biāo)榜民生主義，承諾“平均地權(quán)”“節(jié)制資本”，但受西方體系的政治約束，根本無從進(jìn)行社會、經(jīng)濟(jì)革命。總之，國民黨的意識形態(tài)混亂、制度扭曲、行為錯亂等諸多亂象、敗相，在很大程度上可歸因于兩個體系在其體內(nèi)之對抗、撕扯。

可見，共產(chǎn)國際和中國共產(chǎn)黨成立以后，兩個相互分立、對抗的世界政治體系內(nèi)化于中國，各種思想和政治力量不得不從中進(jìn)行抉擇，而這又決定了其能否正確地把握中國的世界處境，從而決定其成敗。大多數(shù)思想和政治力量選擇留在歐美主導(dǎo)的世界體系中，也就延續(xù)了清末民初的失敗；中國共產(chǎn)黨最終取得成功，則因?yàn)槠浔旧硎歉锩允澜珞w系的產(chǎn)物，形成了足以在資本主義-帝國主義世界體系中翻身的力量。

三、馬克思主義中國化：保持世界性與中國性的平衡

中國共產(chǎn)黨誕生于蘇俄所構(gòu)建的革命性世界體系中，意味著其已做出第一層級的體系或道路抉擇，從而走上反抗帝國主義及其扶持的內(nèi)部各種反動勢力之路，進(jìn)行民族革命與社會革命。由此立刻帶來第二層級的抉擇問題：如何對待自身所在的體系與其中的中心國家？是甘于依附還是尋求自主？

現(xiàn)代中國的古今之變，最為重要者就是中國被納入世界體系之中，現(xiàn)代中國一切思想和政治力量都帶上了世界性。自由主義無須多言，連保守主義也是世界性的：中國接連遭遇失敗，導(dǎo)致傳統(tǒng)政教體系瓦解；一戰(zhàn)所暴露的歐洲文明病癥使梁啟超、梁漱溟、張君勱、熊十力等人將目光轉(zhuǎn)回中國，發(fā)展現(xiàn)代新儒學(xué)。

在各種思想、政治力量中，中國共產(chǎn)黨的世界性是最強(qiáng)的：以馬列主義為指導(dǎo)思想，由共產(chǎn)國際指導(dǎo)成立，以反對資本主義-帝國主義為首要政治任務(wù)，這三者都是世界性的。中國共產(chǎn)黨是作為一個世界性政黨而成立的，世界意識與生俱來，故自其成立時起，均從世界視野觀察和思考一切問題，中共領(lǐng)導(dǎo)人分析革命形勢，往往是從國際局勢開始的。?這種外向型思考方式完全不同于清末民初精英的內(nèi)向特征。由此，中國共產(chǎn)黨組織、領(lǐng)導(dǎo)的革命也超越了國家局限，充分利用“世界規(guī)模的革命資源”，?其中最為重要的是世界性的理論和組織形態(tài)。

19 世紀(jì)中期以來，現(xiàn)代世界體系逐漸全面而深刻地塑造了中國。但是，該體系的要素、結(jié)構(gòu)、機(jī)制是高度復(fù)雜的，其運(yùn)轉(zhuǎn)邏輯是高度抽象的，惟有身在中心地帶，且憑借高度抽象的概念和強(qiáng)大的理論推理能力，才有可能發(fā)現(xiàn)和構(gòu)建其運(yùn)作模型。中國處在這一體系的外圍地帶，中國思想者根本沒有條件發(fā)展此類理論。因此，對現(xiàn)代中國人而言，僅從中國考察、思考中國，根本不可能完整、準(zhǔn)確地把握中國的處境。

要認(rèn)清中國的處境，必須借助世界性理論。此類理論主要有兩套：第一套是現(xiàn)代自由主義意識形態(tài)及其衍生的社會科學(xué)體系，它發(fā)源于英國，發(fā)展于美國，一度流行于全世界。但這套理論幾乎完全立足于中心國家立場，對外圍國家來說，它有所顯明，即闡明了現(xiàn)代社會的構(gòu)成；它也有所遮蔽，即掩蓋了世界體系的剝削、壓迫機(jī)制。其實(shí)踐結(jié)果經(jīng)常是國家進(jìn)一步衰敗，經(jīng)濟(jì)持續(xù)依附化。

馬列主義是第二套世界性理論體系。馬克思、恩格斯生活在現(xiàn)代世界體系的中心地帶，有條件探知其結(jié)構(gòu)和機(jī)理，但與主流自由主義者不同，他們持有批判立場，因而揭示了資本主義的剝削機(jī)制。俄國處在世界體系的半外圍甚至外圍地帶，列寧得以關(guān)注中心地帶以外的廣闊世界，從而把階級理論世界化、民族化，為外圍國家指明了反對帝國主義的政治方向。中國共產(chǎn)黨人接受馬列主義，從而把握了中國處境之世界性構(gòu)成與中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)政治的深層邏輯，也找到了在支配性世界體系中實(shí)現(xiàn)翻身的道路。憑借批判性、革命性的世界理論，中共最為準(zhǔn)確地認(rèn)識了中國的現(xiàn)實(shí)和處境。從這個意義上說，中共二大是馬克思主義中國化的開端，?外來的馬列主義理論反而讓中國共產(chǎn)黨認(rèn)清了已然世界化的中國現(xiàn)實(shí)。

中國共產(chǎn)黨的組織形態(tài)同樣是世界性的。資本主義-帝國主義是世界性、體系性的，中心國家在工業(yè)體系、武器裝備、政治組織、意識形態(tài)傳播技術(shù)等幾乎所有方面，對外圍國家擁有絕對優(yōu)勢，又在殖民地、半殖民地構(gòu)建了各種依附性力量。那么相應(yīng)地，殖民地、半殖民地國家要想在此體系內(nèi)翻身，就不能不建立現(xiàn)代、有力的政治組織，主要是高度組織化、有紀(jì)律的政黨。而殖民地、半殖民地的政治發(fā)育水平比較低下，完全不可能內(nèi)生出這樣的政黨，所以不得不在世界體系中尋找模板。

從世界范圍看，現(xiàn)代政黨發(fā)展有明顯規(guī)律可循：英國現(xiàn)代政黨成長于工業(yè)化基本完成并支配全世界的過程中，由于外部利益持續(xù)輸入，社會矛盾較為和緩，因而其政黨組織化程度不高；德國是工業(yè)化的后發(fā)追趕者，國內(nèi)矛盾突出，作為反抗者的社會民主黨的組織動員能力大幅提高；俄國更進(jìn)一步，落后的社會政治條件迫使列寧大幅度強(qiáng)化布爾什維克的組織性、紀(jì)律性，憑借這一強(qiáng)有力的政黨，蘇俄得以在資本主義-帝國主義國家的圍剿中存活下來，并實(shí)現(xiàn)工業(yè)化。可見，國家在現(xiàn)代世界體系中的“位”與工業(yè)化的“時”，要求有相對應(yīng)的政黨的組織化和動員能力。循此規(guī)律，中國所需要的政黨之組織動員能力應(yīng)該高于布爾什維克。清末民初各種政黨之所以迅速失敗，就是因?yàn)槠浣M織化程度低下，組織動員能力不足；國民黨雖模仿蘇俄式政黨進(jìn)行改組，但中道而廢，同樣走向失??；中國共產(chǎn)黨堅持列寧式政黨模式，且以中國化方式強(qiáng)化其組織性、紀(jì)律性，最終取得了勝利。

總之，中國共產(chǎn)黨取得成功的根本原因是對革命的世界性有充分認(rèn)識，積極地利用世界性革命資源。不過，我們立刻要補(bǔ)充說：中國共產(chǎn)黨之所以取得成功，也因?yàn)槠湓隗w系中保持了自主性。

現(xiàn)代世界具有顯著的結(jié)構(gòu)二元性：世界已高度體系化，而其基本活動單元卻是民族國家；事實(shí)上，世界體系與民族國家是同步形成的，正是那些強(qiáng)大的民族國家為自己構(gòu)建了世界體系，它們必定是集體自利的，要為本國謀取世界規(guī)模的利潤。為此，它們建立了各種體系化機(jī)制，把外圍者的地位固定化，使之持續(xù)地向中心輸送利益。?后發(fā)國家基于政治理性，不能不進(jìn)入體系，以利用世界性資源。但是，不同思想和政治力量對體系的認(rèn)知不同，對體系尤其是中心力量采取了不同態(tài)度，約可歸為兩類：依附或自主，自由主義和馬列主義都不能避免這一選擇。

世界各國的自由主義者，對西方體系中心的思想和制度普遍采取順從、依附態(tài)度，少有構(gòu)建和保持思想自主性的努力。表現(xiàn)在學(xué)術(shù)上，貫穿整個20 世紀(jì)的近代化（現(xiàn)代化）理論，以及20 世紀(jì)90 年代以來風(fēng)靡一時的制度轉(zhuǎn)型理論、全球化理論、新自由主義理論，都是依附性的，它們把形成于中心地帶的理論真理化，試圖全盤移植到外圍國家（比如中國）。但世界終究不是平的，依附、順從的結(jié)果就是失敗。

馬列主義陣營的情形則比較復(fù)雜。中國共產(chǎn)黨成立于革命性世界體系中，同樣面臨強(qiáng)大的體系壓力。這個革命性世界體系同樣有中心-外圍結(jié)構(gòu)，甚至是制度化的，各國黨是共產(chǎn)國際的支部，特別強(qiáng)調(diào)集中領(lǐng)導(dǎo)和紀(jì)律性。同時，蘇俄作為民族國家，有其國家利益，斯大林日趨明顯地把世界革命戰(zhàn)略變成實(shí)現(xiàn)其國家戰(zhàn)略的工具，要求各國黨服務(wù)于蘇俄的國家利益，后來毛澤東就反復(fù)批評蘇聯(lián)黨的“老子黨”做派。?中共早期領(lǐng)導(dǎo)人對此有所察覺，也有所抵制，但總體上缺乏自主的理論自覺和政治意志，當(dāng)然也缺乏必要的組織依托，因而對共產(chǎn)國際和蘇聯(lián)黨大體上處在依附地位。這主要表現(xiàn)為理論上的“本本主義”“教條主義”，機(jī)械背誦馬列文本，在實(shí)踐中盲目照搬俄國革命模式，無條件地執(zhí)行共產(chǎn)國際指示，結(jié)果接連制定出錯誤的綱領(lǐng)和戰(zhàn)略，導(dǎo)致革命遭受失敗、挫折。

毛澤東的歷史意義在于，積極利用世界性革命資源，又始終堅定地堅持中國共產(chǎn)黨的自主性。對于中國革命的世界性，毛澤東有清醒認(rèn)識，在1940 年發(fā)表的《新民主主義論》中專門有一節(jié)援引斯大林的相關(guān)論述，論證“中國革命是世界革命的一部分”。?而此時，毛澤東正在積極推動馬克思主義中國化。但另一方面，毛澤東對二元世界體系同時采取了獨(dú)立自主的姿態(tài)：首先，獨(dú)立于西式世界體系，事實(shí)上是借用革命性世界體系資源進(jìn)行反抗；其次，在革命性世界體系中，又抵制、反抗中心的支配性權(quán)力。這種雙重自主性在全世界是獨(dú)一無二的，這與毛澤東的個人性格、教育背景、革命經(jīng)歷等因素有關(guān)，當(dāng)然也與中國的大國歷史有關(guān)。追求自主性的毛澤東被確立為中共領(lǐng)導(dǎo)人是在一次與體系的短暫“脫鉤”過程中完成的。阿明、森哈斯等學(xué)者討論外圍國家在支配性世界體系中如何實(shí)現(xiàn)發(fā)展時，均強(qiáng)調(diào)“脫鉤”策略之重要性：暫時脫鉤有助于建立政治自主性。中華人民共和國成立后，與西方、東方兩個世界體系各自進(jìn)行過一次脫鉤-重新鉤掛，從而構(gòu)建出了充分的國家自主性。?這一理論也適用于革命：中共是共產(chǎn)國際的支部，重大事項(xiàng)須向其報告、請示，共產(chǎn)國際據(jù)以支配中國黨事務(wù)。但長征途中，中央紅軍及上海的黨中央和共產(chǎn)國際的電訊聯(lián)系一度中斷。?這是一次技術(shù)性“脫鉤”，在這個時間窗口中，毛澤東憑借其革命實(shí)踐績效成為軍事領(lǐng)導(dǎo)人，進(jìn)而成為政治領(lǐng)導(dǎo)人。

此后，毛澤東有意識地發(fā)展出在革命性世界體系內(nèi)保持獨(dú)立自主的一套完整理論，其成熟標(biāo)志是1938 年在《論新階段》報告中對馬克思主義中國化的系統(tǒng)論述，其中論述學(xué)習(xí)問題的一節(jié)具體提出了認(rèn)識和實(shí)踐的“三元方法論”：第一，中國革命是世界性的，因此中國共產(chǎn)黨必須學(xué)習(xí)世界性的馬列主義，但不是背誦其文本，而是學(xué)習(xí)其“觀察問題與解決問題的立場與方法”；第二，中國革命是在中國進(jìn)行的，因此中國共產(chǎn)黨必須深入中國事實(shí)，把握人心，理解中國政治的獨(dú)特邏輯，為此必須繼承中國歷史文化遺產(chǎn)，更進(jìn)一步，“承繼遺產(chǎn)，轉(zhuǎn)過來就變?yōu)榉椒ā?；第三，為了制定正確的革命戰(zhàn)略、策略，還必須研究不斷變化的社會政治現(xiàn)實(shí)，這可以用“實(shí)事求是”的方法來概括。?世界、歷史、現(xiàn)實(shí)，就是毛澤東思想的三元認(rèn)識和實(shí)踐方法。?

這個三元方法論實(shí)現(xiàn)了世界性與中國性的互嵌、互生，落實(shí)于“以中國做中心”?，解決中國問題。1840 年以來，中國被逐漸納入世界體系中，世界以扭曲的方式逐漸內(nèi)化于中國。反抗這一體系，必須借助世界性革命資源；中國共產(chǎn)黨成立于革命世界體系中，這是基于中國處境做出的正確選擇。但在革命性世界體系中，中國同樣處在外圍，毛澤東乃盡力保持自主性，把世界性革命資源嵌入中國脈絡(luò)，致力于構(gòu)建內(nèi)生性革命力量。缺乏世界意識，解決不了已經(jīng)世界化的中國問題；但解決中國問題的有效力量，終須內(nèi)生于中國。毛澤東領(lǐng)導(dǎo)的中國共產(chǎn)黨的成功秘訣就在于，以世界性革命資源的中國化，解決已深度世界化的中國問題。

隨著中國共產(chǎn)黨的發(fā)展成熟，尤其是當(dāng)面臨建國、發(fā)展問題時，毛澤東在體系內(nèi)的自主意識發(fā)展為自主的體系意識，即超越美蘇主導(dǎo)的兩個世界政治體系，從中國自身出發(fā)，構(gòu)想、構(gòu)建新的世界政治體系：抗戰(zhàn)結(jié)束時提出“中間地帶”理論，?20 世紀(jì)60 年代中蘇兩黨決裂之后再度提起；70 年代發(fā)展出“三個世界”理論。從這里可以看出毛澤東極為強(qiáng)烈的世界意識及其明晰的價值指向：中國的革命和發(fā)展必須在世界范圍內(nèi)展開；但在兩個既有世界政治體系中，中國均被置于外圍地帶；作為大國，中國必須構(gòu)建另一個體系，在其中享有主體地位和充分自由活動空間。今天中國倡導(dǎo)“一帶一路”建設(shè)，共建人類命運(yùn)共同體，正是這一世界意識之回響和實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語

“三千年未有之大變局”的根本含義是，中國喪失了自己領(lǐng)導(dǎo)的區(qū)域性世界體系，被納入西方列強(qiáng)主導(dǎo)的全球性資本主義-帝國主義世界體系并被外圍化。世界內(nèi)在于中國并結(jié)構(gòu)化，要認(rèn)識和解決中國問題，就不能不借用世界性思想和組織資源。中國共產(chǎn)黨的優(yōu)勢正在于其成立于革命性世界體系中，從一開始就積極利用世界規(guī)模的革命資源，其世界性極為充分。另一方面，在經(jīng)歷了早期依附性策略帶來的慘重失敗后，以毛澤東為代表的中共領(lǐng)導(dǎo)人自覺地構(gòu)建和保持思想、政治上的自主性，推動世界性革命資源中國化。由此，中國共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)了高度自覺的世界性與同樣高度自覺的中國化之間的平衡，是為中國在世界體系中翻身之中道。相比較而言，中共早期教條主義者忽略了革命的中國性，清末民初尋求變革的力量和現(xiàn)代自由主義者沒有準(zhǔn)確理解世界體系，蔣介石領(lǐng)導(dǎo)的國民黨重視傳統(tǒng)道德卻缺乏世界視野，凡此種種，皆不得中道，故難免失敗。眾多后發(fā)國家的各種政治力量在這兩者之間也多有偏頗失衡，故其革命不夠徹底?？梢哉f，后發(fā)國家革命的成功，有賴于革命者在體系間進(jìn)行正確選擇，并在體系內(nèi)堅持自主性的自覺和能力。

不只革命，對世界體系做出抉擇并在體系中保持自主的自覺努力，貫穿于中國共產(chǎn)黨建立和領(lǐng)導(dǎo)國家、尋求國家發(fā)展之全過程中：新中國成立之初選擇“一邊倒”；20 世紀(jì)60 年代成為“世界革命中心”；80 年代以來實(shí)行對外開放；90 年代以來實(shí)施國際大循環(huán)戰(zhàn)略，加入世界貿(mào)易組織，融入“國際社會”；而在21 世紀(jì)20 年代的今天，又調(diào)整為國內(nèi)國際雙循環(huán)戰(zhàn)略。凡此種種關(guān)乎國家發(fā)展道路、模式的頂層戰(zhàn)略決策之關(guān)鍵，都是世界體系之抉擇。憑借與生俱來的世界意識，中國共產(chǎn)黨每每能夠抓住時機(jī)，做出相對有利的抉擇。體系抉擇如此頻繁，恰恰充分顯示了中國共產(chǎn)黨高度自主的政治意志和執(zhí)政能力。

體系抉擇雖然紛繁，但其間有明顯連續(xù)性，從中可見中國共產(chǎn)黨對世界的基礎(chǔ)性認(rèn)知和對自己在世界政治體系中的角色定位：西方列強(qiáng)主導(dǎo)的世界體系是資本主義-帝國主義性質(zhì)的，中國共產(chǎn)黨是作為其反抗者登上歷史舞臺的。因此，在革命年代，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命是反資本主義-反帝國主義世界革命體系的重要組成部分；進(jìn)入建設(shè)時代，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民共和國不能不利用西方體系的技術(shù)、資本、市場等資源，但基本上是策略性的。盡管西方一直試圖把中國納入其體系并外圍化，中國始終拒絕全面接納西方價值和制度，始終堅持獨(dú)立自主原則。現(xiàn)在看來，這樣的體系認(rèn)知與政治堅守是有先見之明的：近年來，西方資本主義世界體系的霸主美國日益堅定地排斥中國。作為回應(yīng)，中國共產(chǎn)黨于成立百年之際決意“平視這個世界”，并在中美阿拉斯加戰(zhàn)略對話中展示出了完全不同于過去的姿態(tài)?；蛟S可以說，世界已經(jīng)再次進(jìn)入兩個體系直接競爭的時代，既因?yàn)閮烧叩囊庾R形態(tài)和經(jīng)濟(jì)、政治邏輯是相沖突的，也因?yàn)閮烧叽砹巳祟悆煞N不同類型的生存策略。

本文已論及當(dāng)前二元世界政治體系競爭格局之源頭：1919 年共產(chǎn)國際的成立及在其框架內(nèi)的中國共產(chǎn)黨的建立，在西方體系之外，構(gòu)造了另一個完全異質(zhì)的體系，只是其力量相對微弱，又曾經(jīng)歷過嚴(yán)重失敗，因而其歷史意義被嚴(yán)重低估了。但由當(dāng)下回望彼時，世界體系的這次裂變確實(shí)意義重大，如毛澤東所說，“改變了整個世界歷史的方向，劃分了整個世界歷史的時代”，?兩個體系的分立、競爭、對抗是“短20 世紀(jì)的主題”。后冷戰(zhàn)時代自由主義全球化的“大幻想”?讓人誤以為歷史已經(jīng)終結(jié)，事實(shí)卻是世界其實(shí)仍然在兩種意識形態(tài)、兩種政治制度、兩種世界秩序、兩種美好生活觀念，乃至于兩種人類生存策略的競爭與斗爭之中。

總之，1840 年以來的中國政治是深度世界化的：中國先被卷入帝國主義構(gòu)建的世界政治體系之中，1919 年又因這一體系的裂變而轉(zhuǎn)向，尤其是在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，成為二元世界政治體系競爭格局中日益重要的主角之一。這一事實(shí)對于理論思考提出如下要求：從體系看中國，又從中國理解體系?，F(xiàn)代世界政治體系理論是研究中國現(xiàn)代政治之元理論。

注釋：

①關(guān)于世界體系理論與馬克思、恩格斯的思想之間的關(guān)系，參見胡鍵：《從個體的資本到世界聯(lián)系的體系——關(guān)于馬克思恩格斯世界體系理論的研究》，載《社會科學(xué)》2013 年第10 期；賈敏仁：《恩格斯與現(xiàn)代世界體系理論》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2000年第3期。

②列寧很早就提出這一命題。陳悠久：《馬克思列寧主義者必須區(qū)分壓迫民族和被壓迫民族——讀列寧有關(guān)民族殖民地問題著作的體會》，載《教學(xué)與研究》1964 年第1期。

③張雷聲：《斯大林世界經(jīng)濟(jì)與政治關(guān)系理論研究》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2001年第1期。

④［美］伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》，郭方等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版。

⑤［巴西］特奧托尼奧·多斯桑托斯：《帝國主義與依附》，楊衍永等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版。

⑥［埃及］薩米爾·阿明：《世界規(guī)模的積累：欠發(fā)達(dá)理論批判》，楊明柱等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版。

⑦楊光斌：《世界政治理論》，北京：中國社會科學(xué)出版社2021 年版；宋偉：《世界政治變遷的根本動力與作用機(jī)制》；載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2021 年第1 期；田文林：《西方主流思潮與非西方國家的政治變遷》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2021年第1期。

⑧［日］濱下武志：《中國、東亞與全球經(jīng)濟(jì)：區(qū)域和歷史的視角》，王玉茹等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版。

⑨［美］伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》第1 卷（16世紀(jì)的資本主義農(nóng)業(yè)與歐洲世界經(jīng)濟(jì)體的起源），郭方等譯，第13頁。

⑩［德］貢德·弗蘭克：《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，北京：中央編譯出版社2008年版。

? 3 世紀(jì)的世界存在多個區(qū)域性亞體系，而中國在其中處于至關(guān)重要的位置，因?yàn)樗亲钪匾纳a(chǎn)中心，連接著北方陸路和印度洋海路。［美］珍妮特·L·阿布-盧格霍德：《歐洲霸權(quán)之前：1250—1350 年的世界體系》，杜憲兵等譯，北京：商務(wù)印書館2015年版。

?中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局（編譯）：《馬克思恩格斯文集》第2 卷，北京：人民出版社2009年版，第35頁。

?這些看法散見于馬克思對印度、中國的時事評論中。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局（編譯）：《馬克思恩格斯文集》第2卷，第607—691頁。

?胡繩的《帝國主義與中國政治》（上海：生活書店1948年版）詳細(xì)分析了中國全面失敗的世界性根源。

?關(guān)于現(xiàn)代帝國主義概念傳入中國及其傳播、衍變過程，參見曹龍虎：《近代中國帝國主義概念的輸入及衍化》，載《武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版）》2017年第4期。

?比如杜亞泉在《中國之新生命》（1918 年）一文中已認(rèn)識到國內(nèi)的“武人官僚”等“舊勢力”與“外來勢力”之間的相互支持。田建業(yè)等（編）：《杜亞泉文選》，上海：華東師范大學(xué)出版社1993年版，第324 頁。

?梁啟超：《新民說》，載梁啟超：《飲冰室合集》第6 冊，北京：中華書局1989年版，第5頁。

?毛澤東：《國民黨右派分離的原因及其對于革命前途的影響》，載《毛澤東文集》第1 卷，北京：人民出版社1993 年版，第25 頁。毛澤東指出，當(dāng)時正在進(jìn)行的國民革命以反對帝國主義為主要任務(wù)，從而與歐美的資產(chǎn)階級革命和辛亥革命在性質(zhì)上完全不同。

?周玉和：《胡適帝國主義觀的歷史考察》，載《東北師大學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1993 年第4 期；羅志田：《北伐前數(shù)年胡適與中共的關(guān)系》，載《近代史研究》2003 年第4 期。

?作為中國共產(chǎn)黨創(chuàng)始人之一的張國燾曾觀察到清末民初的思想狀況：“中國革命思想導(dǎo)源于自強(qiáng)的要求，但革命的目標(biāo)始終是對內(nèi)而不是直接對外，而且極力避免對外。革命人物多以為如果內(nèi)部革命成功，列強(qiáng)侵略是可以被遏止的。從辛亥革命到五四運(yùn)動也以對內(nèi)為主?！睆垏鵂c：《我的回憶》第1 冊，北京：東方出版社1980年版，第207—208頁。

?沃勒斯坦的《現(xiàn)代世界體系》第4 卷對此有比較全面的分析。［美］伊曼紐爾·沃勒斯坦：《現(xiàn)代世界體系》第4卷（中庸的自由主義的勝利：1789—1914），吳英譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版。

?劉禾（主編）：《世界秩序與文明等級》，北京：三聯(lián)書店2016年版。

?［法］托克維爾：《論美國的民主》上卷，董果良譯，北京：商務(wù)印書館2002年版，第480—481頁。

?當(dāng)時很多中國人把威爾遜視為“救世主”。馬建標(biāo)：《塑造救世主：“一戰(zhàn)”后期“威爾遜主義”在中國的傳播》，載《學(xué)術(shù)月刊》2017年第6期。

?關(guān)于共產(chǎn)國際的成立、列寧東方政策的形成及其對中國共產(chǎn)黨綱領(lǐng)的影響，參見黃修榮、黃黎：《共產(chǎn)國際與中國共產(chǎn)黨關(guān)系探源》上卷，北京：人民出版社2016年版。

?［美］格奧吉·杰爾盧吉揚(yáng)、伊曼紐爾·沃勒斯坦：《世界體系視角下的俄羅斯》，載《史學(xué)集刊》2016年第3期；［美］斯塔夫里阿諾斯：《世界的分裂：第三世界的歷史進(jìn)程》上冊，王紅生等譯，北京大學(xué)出版社2017 年版，第283—289頁。

?馮紹雷：《東西方文明結(jié)合部：俄國研究的一個基本分析范疇》，載《俄羅斯研究》2012年第6期。

? Giovanni Arrighi,Terence K.Hopkins &Immanuel Wallerstein,Antisystemic Movements,London and New York:Verso,1989.

?汪暉：《世紀(jì)的誕生：中國革命與政治的邏輯》，北京：三聯(lián)書店2020年版。

?比如《十月革命和俄國共產(chǎn)黨人的策略》中的論述。中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局（編）：《斯大林選集》，北京：人民出版社1979 年版，第304—308頁。

?羅志田：《西方的分裂：國際風(fēng)云與五四前后中國思想的演變》，載《中國社會科學(xué)》1999年第3期。

?關(guān)于華盛頓會議與共產(chǎn)國際發(fā)動反帝運(yùn)動之間的關(guān)系，參見馬建標(biāo)：《華盛頓體系、反帝運(yùn)動與國民革命的醞釀》，載《中共黨史研究》2020 年第6期。

?參加?xùn)|方會議的中共代表是張國燾，他對此次會議對中共二大的重大影響有所分析。張國燾：《我的回憶》第1 冊，第208—209 頁；黃修榮：《遠(yuǎn)東各國共產(chǎn)黨及民族革命團(tuán)體第一次代表大會及其對我國革命的影響》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1983 年第3 期。汪暉分析了列寧的民族自決理論對中國反帝革命自覺的影響。汪暉：《世紀(jì)的誕生：中國革命與政治的邏輯》，北京：三聯(lián)書店2020年版，第363—392頁。

?毛澤東在這方面極為突出。劉德喜：《論毛澤東思想的世界眼光》，載《中共中央黨校學(xué)報》2000年第4期。

?這個概念受啟發(fā)于阿明描述資本主義所用的概念“世界規(guī)模的積累”（accumulation on a world scale）。

?不少學(xué)者論述過這個看法。姚宏志：《新世紀(jì)以來中共二大研究述評》，載《中共黨史研究》2014年第7期。

?張康之、張桐：《論世界體系中觀察視角的“中心-邊緣”概念》，載《北京行政學(xué)院學(xué)報》2014年第2期。

?王庭科對此有所描述。王庭科：《共產(chǎn)國際、斯大林與中國革命》，成都出版社1992年版。

?《毛澤東選集》第2 卷，北京：人民出版社1991 年版，第666—672頁。

?姚中秋：《中國與世界體系的兩輪脫鉤-重新掛鉤：一項(xiàng)世界政治學(xué)的研究》，載《世界政治研究》2021 年第2輯，北京：中國社會科學(xué)出版社。

?關(guān)于這段電信聯(lián)系中斷的史實(shí)，參見黃修榮、黃黎：《共產(chǎn)國際與中國共產(chǎn)黨關(guān)系探源》下卷，第806—815頁。

?毛澤東：《論新階段——抗日民族戰(zhàn)爭與抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線發(fā)展的新階段》，載中共中央文獻(xiàn)研究室、中央檔案館（編）：《建黨以來重要文獻(xiàn)選編（1921—1949）》第15 冊，北京：中央文獻(xiàn)出版社2011 年版，第650—652頁。

?關(guān)于中國歷史文化遺產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)的方法論意義，參見張城：《“六經(jīng)皆史”與馬克思主義中國化——經(jīng)史觀及其方法論啟示》，載《開放時代》2020年第2期。

?這是毛澤東對中共黨史研究的要求。毛澤東：《如何研究中共黨史》，載《毛澤東文集》第2卷，第407頁。

?毛澤東：《和美國記者安娜·路易斯·斯特朗的談話》，載《毛澤東選集》第4卷，第1193—1194頁。

?毛澤東：《新民主主義論》，載《毛澤東選集》第2 卷，第667頁。

?這是美國學(xué)者約翰·米爾斯海默的用語。［美］約翰·米爾斯海默：《大幻想：自由主義之夢與國際現(xiàn)實(shí)》，李澤譯，上海人民出版社2019年版。