新時(shí)代城市社區(qū)跨域治理模式的發(fā)展

申劍敏

社區(qū)，顧名思義，是普通居民的日常生活空間和組織。有學(xué)者指出社區(qū)是一種生活共同體，也有學(xué)者指出社區(qū)是一種鄰里組織，無論從哪一種角度，都不可避免要強(qiáng)調(diào)社區(qū)的草根性、基層性，以及社區(qū)治理的必要性，因?yàn)槌鞘猩鐓^(qū)的有效治理，關(guān)乎每一位城市居民生活條件的改善和基本權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。

一、傳統(tǒng)社區(qū)治理模式面臨的挑戰(zhàn)

中國城市社區(qū)治理，從中華人民共和國成立以來，經(jīng)歷了長(zhǎng)期的演變和發(fā)展，形成了自身的特點(diǎn)和發(fā)展模式。新中國的城市社區(qū)治理模式，發(fā)源于上海、天津、杭州、北京和武漢這些大城市。最早是上海和天津?qū)鹘y(tǒng)的基層保甲制度取締，代之以人民群眾自治的組織方式，來實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理的各種社會(huì)功能，包括防火防盜防寒、日常生活物資分配、社會(huì)動(dòng)員等。杭州是第一個(gè)成立了居民委員會(huì)的城市，不久，居民委員會(huì)體系就在全國各大中城市普遍建立，成為中國城市居民自治的基本組織形式。

改革開放之后，隨著村民自治的發(fā)展，城市居民自治也被提上議事日程。1989年國家頒布《城市居民委員會(huì)組織法》，取代原來的組織條例，標(biāo)志著城市社區(qū)治理法制化水平的全面提升。城市居民委員會(huì)不是一級(jí)政府，但是其作為城市居民自治的基本組織形式，在此后的社區(qū)治理變革中扮演了主角，居委會(huì)的工作水平，直接決定了社區(qū)治理的好壞。

市場(chǎng)化改革以來，中國城市社區(qū)治理面對(duì)兩個(gè)重大挑戰(zhàn)。第一是

“工廠”大面積變成了“居民區(qū)”。

隨著國有企業(yè)改革步伐的加大，相當(dāng)一部分廠區(qū)變成了社區(qū)，數(shù)量可觀的工人從單位回到了社區(qū)，從“單位

人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐓^(qū)人”，原來高度組織化的生產(chǎn)空間，轉(zhuǎn)變?yōu)猷徖锟臻g。對(duì)于地方政府而言，必須通過變革社區(qū)治理，提高治理水平，來緩解這些轉(zhuǎn)變帶來的城市管理壓力，化解矛盾，這場(chǎng)挑戰(zhàn)不僅前所未有，而且困難重重。第二是“公房”變成了

“商品房”。與國企改革同步進(jìn)行的，是城市住房制度改革，原來的單位公房逐漸、直至完全變成了商品房。另一方面，新建的商品房小區(qū)如雨后春筍般涌現(xiàn)在城市中。商品房小區(qū)的興起，意味著居民委員會(huì)不可能再按照依托單位制的方式來治理社區(qū)。過去那種依賴上級(jí)政府部門解決問題的做法，也變得不合時(shí)宜，效果往往還適得其反。

關(guān)鍵的問題是，這兩重挑戰(zhàn)幾乎是同時(shí)發(fā)生的，相互交織在一起，直接關(guān)乎社區(qū)治理的大格局、大趨勢(shì)。社區(qū)治理水平也就因此成為中國城市發(fā)展重要的晴雨表。在這種條件下，社區(qū)治理下一步的發(fā)展，要從根本上抓住三對(duì)關(guān)系的變化。

第一，居民與居委會(huì)關(guān)系的變化。住房商品化之后，居民不再是簡(jiǎn)單的住戶，他們已經(jīng)成為住房產(chǎn)權(quán)的擁有者——業(yè)主，在社區(qū)治理中具有了更大的發(fā)言權(quán)。居民與居委會(huì)這一群眾自治組織之間，也不再是過去依賴于單位紐帶所形成的、富有行政色彩的關(guān)系，而演變?yōu)橐詸?quán)利為基礎(chǔ)的對(duì)等互動(dòng)關(guān)系。在一些居民眼中，他們不必再依賴居委會(huì)來實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益，而可以直接訴諸法律制度。同樣，居委會(huì)要與居民打交道，也應(yīng)該以相關(guān)的法律制度為中介。

第二，居民與社區(qū)的關(guān)系發(fā)生了變化。在市場(chǎng)化程度比較低的階段，社區(qū)與廠區(qū)很多是重合的，社區(qū)既是居住區(qū)、又是生活區(qū)和工作區(qū)，因此，依循單位體制對(duì)社區(qū)進(jìn)行治理，往往是最有效的。但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起來之后，居住區(qū)、生活區(qū)和工作區(qū)徹底分離了。居民對(duì)社區(qū)的需求很多，要求小區(qū)安全、安靜、整潔、有序；反過來，居民對(duì)社區(qū)的參與很少，因?yàn)樗麄內(nèi)粘Ｉ畲蟛糠謺r(shí)間都不在小區(qū)里。這種高度的不對(duì)稱關(guān)系，也從根本上考驗(yàn)社區(qū)治理的能力。

第三，居委會(huì)與社區(qū)的關(guān)系發(fā)生了變化。居民區(qū)黨支部與居委會(huì)不再是社區(qū)中惟一的組織力量，越來越多的社會(huì)組織產(chǎn)生出來，這些社會(huì)組織，有的是正式的，有的是非正式、體制外的，他們分擔(dān)甚至挑戰(zhàn)了居委會(huì)的自治功能。就社區(qū)治理而言，最重要的一個(gè)變化是業(yè)主委員會(huì)的產(chǎn)生。業(yè)主委員會(huì)是隨著住房商品化而產(chǎn)生出來的新的社區(qū)組織，圍繞房屋產(chǎn)權(quán)、以維護(hù)業(yè)主產(chǎn)權(quán)利益為目的而產(chǎn)生。居民從維權(quán)角度出發(fā)，會(huì)認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)比居委會(huì)更能代表他們的實(shí)際利益。除了業(yè)主委員會(huì)，社區(qū)中各種舞蹈隊(duì)、興趣小組，比居委會(huì)可能更有號(hào)召力和動(dòng)員能力，在某些方面，他們對(duì)社區(qū)事務(wù)的參與，無形中會(huì)使居委會(huì)邊緣化。

總而言之，城市社區(qū)治理在市場(chǎng)化改革之后所出現(xiàn)的“瓶頸”問題，本質(zhì)上并不是以居委會(huì)為中心的城市群眾自治工作本身所造成的，真正的原因是城市社區(qū)治理一下子受到社會(huì)轉(zhuǎn)型的巨大沖擊，承載了太多以往從未有過的社會(huì)功能，出現(xiàn)“功能超載”“進(jìn)退失據(jù)”的局面，一方面，為了應(yīng)對(duì)這些難題，居委會(huì)不得不承接更多來自上級(jí)政府部門的行政事務(wù)，導(dǎo)致群眾自治組織過度“行政化”；另一方面，面對(duì)一些新生事物、或者在現(xiàn)有自治體系下無法有效應(yīng)對(duì)的事項(xiàng)，居委會(huì)就存在邊緣化之虞。然而本文將指出，居委會(huì)邊緣化，并非城市社區(qū)治理真正的解決之道，甚至是誤區(qū)。社區(qū)治理邁上新臺(tái)階，決不是以居委會(huì)為代價(jià)的。城市社區(qū)治理可以通過跨域治理來解決他們面臨的難題，而居委會(huì)在跨域治理中可以扮演更加積極的角色。

二、城市社區(qū)跨域治理的基本特征

城市社區(qū)治理作為一種治理形式，本身就要求多方力量的合作。在此意義上，跨域治理本是社區(qū)治理的應(yīng)有之義。但是在過度行政化的條件下，社區(qū)治理都有意或者無意地弱化、忽略了自身的跨域特征。

當(dāng)然，并不是所有的合作都能達(dá)到跨域治理的要求。這也是過去的社區(qū)治理為什么常常會(huì)尋求多方力量合作卻不能稱之為跨域治理的原因。根據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的定義，跨域治理是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的不同部門、組織或區(qū)域，因?yàn)橄嗷ブg的職能、功能或轄區(qū)邊界相接及交叉，當(dāng)跨部門的共同問題發(fā)生時(shí)，經(jīng)公共的、私營(yíng)的部門以及非營(yíng)利機(jī)構(gòu)建立工作聯(lián)盟，透過相互協(xié)作、社區(qū)參與或契約協(xié)定等方式，解決單靠某個(gè)部門難以解決的治理問題。

從這個(gè)定義出發(fā)，我們就可以理解，跨域治理的“域”，對(duì)于社區(qū)而言具有雙重含義。第一重含義是基于地理空間的跨域治理，是指在某個(gè)特定的社區(qū)公共空間內(nèi)，政府之間、政府與其他非政府的組織機(jī)構(gòu)之間如何開展合作與治理；第二重含義是基于組織空間的跨域治理，指社區(qū)范圍內(nèi)不同社會(huì)組織、行動(dòng)者因?yàn)樘囟▎栴}產(chǎn)生的合作與治理過程。隨著居民、居委會(huì)和社區(qū)之間關(guān)系的變化，基于特定地理空間和組織空間的跨域治理，已經(jīng)顯得勢(shì)在必行。

典型的跨域治理，應(yīng)具備三種要素和三個(gè)特征。這三種要素分別是行動(dòng)者、責(zé)任和持續(xù)的互動(dòng)。行動(dòng)者是指合作網(wǎng)絡(luò)和跨域治理行為的參與者，包括社區(qū)中相關(guān)組織、群體或個(gè)人這些行動(dòng)者是社區(qū)跨域治理的主體，他們各自的權(quán)責(zé)、能力和策略，都最終影響合作的過程和成效。責(zé)任是指行動(dòng)者之間基于某種共識(shí)和彼此信任，通過正式或非正式的方式，在合作中明確各自承擔(dān)的權(quán)責(zé)和義務(wù)。責(zé)任首先建立在利益相關(guān)者彼此信任的基礎(chǔ)上，因此社區(qū)跨域治理的責(zé)任機(jī)制，是由社區(qū)社會(huì)資本水平和人際網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)與否來決定的。持續(xù)互動(dòng)是指行動(dòng)者基于各自責(zé)任開展合作、分享權(quán)力和參與決策的過程，它能體現(xiàn)跨域治理的合作活動(dòng)水平和合作強(qiáng)度。

跨域治理的三個(gè)特征分別是公共性、平等性和有效性。就公共性而言，跨域治理一定是基于共同的問題而發(fā)生的，不同的組織、區(qū)域之間具有共同的利益和目標(biāo)追求，才能形成協(xié)作。如果一方問題的解決，是以其他參與方的利益為代價(jià)的，跨域治理就不可能持續(xù)有效；就平等性而言，合作的各方具有平等、對(duì)等的地位，在跨域治理中形成一種伙伴關(guān)系，即便在問題解決過程中需要一個(gè)主導(dǎo)性的力量，但也應(yīng)基于平等合作的基礎(chǔ)。就有效性而言，跨域治理的目的是為了解決問題，是以問題為中心建立的合作治理機(jī)制，必須是有效的、以執(zhí)行力為導(dǎo)向的，不能扯皮、拖延。

基于跨域治理的這些特點(diǎn)，本文認(rèn)為，城市社區(qū)治理要突破既有的模式，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新，最重要的就是形成一種跨部門、跨區(qū)域的合作治理模式。跨域治理的模式在社區(qū)中將大有用武之地。

第一，跨域治理能應(yīng)對(duì)社區(qū)空間多樣化的挑戰(zhàn)。前已述及，隨著城市商業(yè)化、現(xiàn)代化水平的提高，居民的生活區(qū)、工作區(qū)和休息區(qū)完全分割，社區(qū)空間呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)。居民在工作中遇到問題，有可能不自覺地把怨氣帶回到住所；居民白天上班，人去樓空，家居安全就特別仰賴小區(qū)提供的公共服務(wù)；上班族的老人照料、學(xué)齡兒童的接送和晚托，這些都將檢驗(yàn)跨域治理的有效性。社區(qū)治理不可能再單一地針對(duì)某個(gè)特定空間，而應(yīng)該形成“生活共同體”的觀念，聚焦出一些共同的問題，將不同區(qū)域的治理要素整合起來。

第二，跨域治理能應(yīng)對(duì)社區(qū)治理主體多元性的挑戰(zhàn)。街道、居委會(huì)不再是社區(qū)治理僅有的主體，隨著市場(chǎng)化和產(chǎn)權(quán)意識(shí)、權(quán)利意識(shí)的增長(zhǎng)，社區(qū)治理的主體愈趨多元化。迄今在社區(qū)治理中扮演不同程度角色的，包括居委會(huì)、物業(yè)公司、警署、業(yè)主委員會(huì)、駐區(qū)單位和普通居民，等等。甚至還包括一些區(qū)域外組織和個(gè)人，比如大學(xué)生組建的社區(qū)服務(wù)機(jī)構(gòu)，知名公益人士如上海的“布衣法官”楊伯壽、退休教師鮑美利等，也會(huì)參與到社區(qū)治理中來。如何將這些不同的組織、個(gè)人整合到共同的問題上來去解決社區(qū)治理共有的難題，只能借助跨域治理的手段，強(qiáng)調(diào)這些組織和個(gè)人之間對(duì)等、有效的協(xié)商、協(xié)作。

第三，跨域治理能應(yīng)對(duì)社區(qū)治理功能的多樣性。過去社區(qū)治理的功能比較單一，就是執(zhí)行上級(jí)政府部門交辦的任務(wù)。市場(chǎng)化以來，城市管理的要求不是減少而是增加了，社區(qū)治理的功能也隨之增加，除了完成行政任務(wù)，還要承擔(dān)越來越多的治理功能，居委會(huì)的行政壓力就越來越大。在這種條件下，如果社區(qū)治理仍然維持以單一行政命令的方式來運(yùn)作，就會(huì)使很多原本需要強(qiáng)化的治理功能弱化，居委會(huì)就被邊緣化。那怎樣才能在不增加行政負(fù)擔(dān)的情況下，實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理功能的多樣化呢？惟一的破解之道就是跨域治理。在社區(qū)治理中將治理功能適當(dāng)分解，由不同主體共同承擔(dān)，同時(shí)以項(xiàng)目制的方式，構(gòu)建戰(zhàn)略合作網(wǎng)絡(luò)，多方參與、共同協(xié)商，解決社區(qū)治理的難題。比如大調(diào)解，就是廣泛動(dòng)員社區(qū)原有的力量，構(gòu)建跨部門合作網(wǎng)絡(luò)而形成的模式；再比如最難的拆違問題，單靠街道自上而下的行政力量來推動(dòng)容易產(chǎn)生較大的矛盾，動(dòng)員不同部門、組織來開展跨領(lǐng)域合作則是更行之有效的途徑。

打造共建共治共享的社會(huì)治理格局，是新時(shí)代社區(qū)治理的根本要求。習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中指出：“加強(qiáng)社區(qū)治理體系建設(shè)，推動(dòng)社會(huì)治理重心向基層下移，發(fā)揮社會(huì)組織作用，實(shí)現(xiàn)政府治理和社會(huì)調(diào)節(jié)、居民自治良性互動(dòng)?！边@些要求，正體現(xiàn)出跨域治理的重要性，跨域治理可以為共建共治共享提供有效的工具。通過它，我們建立一系列的跨領(lǐng)域、跨地域的合作模式，用于社區(qū)治理之中，形成全社會(huì)的合力，從而達(dá)到社區(qū)治理效果的最大化。

三、 城市社區(qū)跨域治理的能力與活力

可以說，傳統(tǒng)社區(qū)治理并不缺乏資源，未到“無米可炊”的地步。資源匱乏并不是社區(qū)治理的根本問題，如何實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置才是。若是傳統(tǒng)的社區(qū)組織缺乏靈活轉(zhuǎn)型機(jī)制，不能及時(shí)有效地順應(yīng)時(shí)代的變化，使一些老問題積重難返，新問題又無力應(yīng)對(duì)，就會(huì)導(dǎo)致社區(qū)治理失靈。確立新的跨域治理模式，是社區(qū)治理重要的發(fā)展方向，它在傳統(tǒng)的依賴行政權(quán)力的社區(qū)治理模式之外，從優(yōu)化資源配置的角度，著重于強(qiáng)化社區(qū)治理的兩個(gè)“力”，一是能力，二是活力。

1.通過跨域治理強(qiáng)化能力

市場(chǎng)化條件下，有關(guān)部門向社區(qū)投入的人力物力財(cái)力，都沒有實(shí)質(zhì)性的減少，反而可能大量補(bǔ)充。近年來，政府對(duì)社區(qū)治理的重視程度也有增無減。從這個(gè)角度，社區(qū)治理不僅應(yīng)有人力物力，還應(yīng)該有能力，更注重于能力建設(shè)。

能力建設(shè)的首要問題就是功能定位。長(zhǎng)期以來，社區(qū)治理主體特別是居委會(huì)，對(duì)自身功能定位不清，本來是群眾自治組織，但是承擔(dān)了大量自治之外的功能。改革開放之后的一段時(shí)期，居委會(huì)將主要精力投入到“三產(chǎn)”上，導(dǎo)致自治功能邊緣化；居委會(huì)停止“三產(chǎn)”之后，居委會(huì)又不得不為了配合城市管理，承擔(dān)大量的行政功能，“上

面千條線，下面一根針”，導(dǎo)致居委會(huì)工作應(yīng)接不暇。居委會(huì)主要的精力，都用在了應(yīng)付各種來自于上級(jí)政府部門的行政任務(wù)上，從而影響了居委會(huì)在社區(qū)治理方面的工作。居委會(huì)的發(fā)展方向，是找回它的自治功能，發(fā)揮其作為群眾自治組織的作用。在新的歷史條件下，居委會(huì)應(yīng)該扮演的角色，就是在跨域治理中真正擔(dān)負(fù)起橋梁的作用，這不僅是向居民自治組織功能回歸，也是其他基層社區(qū)組織所不可替代的。

跨域治理主要是從兩個(gè)方面加強(qiáng)社區(qū)治理的能力。首先是加強(qiáng)公共產(chǎn)品的供給能力。社區(qū)治理中會(huì)有很多公共產(chǎn)品，比如環(huán)境、衛(wèi)生、秩序、治安、文化建設(shè)等，還有一些幫老、扶幼，日常照料。社區(qū)組織尤其是居委會(huì)，應(yīng)通過自身努力，促成多方力量的協(xié)作，有效提高這些公共產(chǎn)品的供給能力。例如上海市浦東新區(qū)浦興街道某老公房小區(qū)，公共空間破舊不堪，衛(wèi)生情況惡劣，居委會(huì)痛下決心，通過發(fā)動(dòng)志愿者組織、社區(qū)興趣小組和駐區(qū)單位的力量，籌集資源對(duì)這些公共空間進(jìn)行花園式改造，使小區(qū)面貌煥然一新，而這些公共空間除了提供居民休憩，也可以提供給周邊社區(qū)單位組織活動(dòng)之用，可謂相得益彰，體現(xiàn)了跨域治理的有效性。

其次是加強(qiáng)社會(huì)救助能力。社會(huì)救助是中國特有的基層社會(huì)救助形式，它是由國家政策制定，由基層組織來執(zhí)行、落實(shí)的。近年來城市扶貧工作愈趨重要，成為社區(qū)治理的重中之重。但是承擔(dān)社會(huì)救助功能的居委會(huì)在這方面捉襟見肘。一個(gè)完整的救助過程，光靠街道甚至居委會(huì)一家，根本無從實(shí)現(xiàn)。如果能夠由街道、居委會(huì)擔(dān)任聯(lián)絡(luò)中介，調(diào)動(dòng)公安、民政、司法、醫(yī)療各職能部門的積極配合，以及鼓勵(lì)社區(qū)志愿力量充分參與，就能建立立體的社會(huì)救助工作機(jī)制。一些社區(qū)的實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，社會(huì)救助能力，并不是取決于社區(qū)可支配資源的多寡，而是取決于該社區(qū)是否具備了跨域治理的能力，有的社區(qū)表面上很“富有”，卻恰恰因其“富”

而忽略跨域治理的必要性，以至于社會(huì)救助效率低下。而另外一些社區(qū)，雖然看起來并不是那么“富有”，卻建立了一整套跨域的社會(huì)救助體系，工作井井有條，社會(huì)救助及時(shí)有效。

2.通過跨域治理提升活力

社區(qū)治理的活力從哪里來？過去社區(qū)治理雖然一直在忙，但是主要忙于上級(jí)指派的行政任務(wù)，屬于社區(qū)治理本身的任務(wù)卻越來越少。主要的原因是，社區(qū)治理并沒有吸引更多的社會(huì)力量參與，使社區(qū)治理陷入“內(nèi)循環(huán)”，不能有效地形成源頭活水。社區(qū)治理有了制度架構(gòu)，有了資源配置，但是功能不足，主要的原因，就在于沒有激發(fā)群眾的參與意愿，如果能夠?qū)⒆灾蔚闹黧w的積極性充分激發(fā)出來，社區(qū)治理就能水渠成，這正是跨域治理的優(yōu)勢(shì)所在。

第一，跨域治理可以充分發(fā)揮社區(qū)治理各主體的積極性。社區(qū)治理的主體已經(jīng)多元化了。目前在社區(qū)中的社會(huì)組織，參與社區(qū)治理的，包括黨組織、居委會(huì)、業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)公司等。缺乏有效合作機(jī)制的條件下，這些主體可能各自為政，甚至互相競(jìng)爭(zhēng)話語權(quán)?？缬蛑卫淼陌l(fā)展，可以為社區(qū)多元主體提供正式化、制度化的渠道，為他們參與社區(qū)治理創(chuàng)造條件。

第二，跨域治理可以促使社區(qū)行動(dòng)者主動(dòng)求變。傳統(tǒng)的社區(qū)治理局限于內(nèi)部對(duì)問題的認(rèn)定，很難發(fā)現(xiàn)新的問題。一旦建立跨域治理，社區(qū)治理的菜單就會(huì)不斷更新內(nèi)容，因?yàn)闀?huì)有來自不同領(lǐng)域的新問題涌現(xiàn)出來，使行動(dòng)者們不得不重新認(rèn)定社區(qū)治理問題。比如，有些位于商業(yè)區(qū)范圍的社區(qū)，在部門合作中發(fā)現(xiàn)了公司白領(lǐng)婚戀的需求，把它作為社區(qū)治理創(chuàng)新的內(nèi)容；也有駐區(qū)單位在跨域治理中，向街道反映員工就餐難的問題，催生了社區(qū)食堂；商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的雇工需求和高房租，也跟周邊小區(qū)的群租、違建問題交織在一起，迫切需要跨域治理，等等。

第三，跨域治理能有效吸引社區(qū)外部資源。近年來一些社區(qū)探索吸引社會(huì)資金投入社區(qū)公益項(xiàng)目，吸引第三方力量參與到社區(qū)建設(shè)中來。這種跨域治理的方式，用項(xiàng)目制調(diào)動(dòng)社會(huì)資源，建立真正的伙伴關(guān)系，不僅大大增強(qiáng)了社區(qū)治理項(xiàng)目的吸引力，使大量原來閑置的資源找到了用武之地，也使原來接近干涸的社區(qū)公益項(xiàng)目找到了源頭活水，從根本上提升了社區(qū)活力。有活力的社區(qū)治理，往往呈現(xiàn)積極主動(dòng)、士氣高昂、日新月異的面貌，這種前進(jìn)動(dòng)力，往往來自于跨域治理的發(fā)展。

同樣，值得指出的是，社區(qū)跨域治理的發(fā)展，應(yīng)明確和堅(jiān)持以下幾個(gè)方向。首先，應(yīng)形成整體性治理的觀念。居委會(huì)以及其他社區(qū)組織個(gè)人都不再單打獨(dú)斗，而是以問題為中心，各部門、各地域、各種社會(huì)力量“無縫對(duì)接”，形成一種跨空間、跨組織的持續(xù)合作。

其次，應(yīng)建立社區(qū)治理的合作網(wǎng)絡(luò)，社區(qū)黨組織應(yīng)在其中成為核心行動(dòng)者。社區(qū)共管共治，以及通過跨域治理建立對(duì)等伙伴關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了社區(qū)治理的網(wǎng)絡(luò)化特征，但是在社區(qū)合作網(wǎng)絡(luò)中，不同行動(dòng)者的貢獻(xiàn)是不一樣的，這跟他們的成本——收益比有關(guān)，核心行動(dòng)者則是從社區(qū)治理的整體來考慮合作的可能性。有效協(xié)作的基本條件，就是有這樣一個(gè)能夠主導(dǎo)跨域治理過程的核心行動(dòng)者。在社區(qū)治理中，這個(gè)行動(dòng)者就是社區(qū)黨組織。社區(qū)黨組織本身就是一個(gè)跨域組織，黨組織應(yīng)充分發(fā)揮她在社區(qū)中這種跨域的組織優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)跨域治理的實(shí)現(xiàn)。

最后應(yīng)指出，由于跨域治理的提出，居委會(huì)不僅不應(yīng)邊緣化，反而能夠找到自己更合適的角色。作為群眾自治組織，居委會(huì)在跨域治理中可以找回其自治功能，那就是去協(xié)調(diào)各種社會(huì)組織、個(gè)人，將他們吸引到社區(qū)治理中來。從這一角度看，居委會(huì)并非是可有可無的。在居委會(huì)的牽線搭橋下，社區(qū)跨域治理的組織形式可以是多樣化的。比如，有的小區(qū)采取聯(lián)席會(huì)議的方式，將社區(qū)中各種治理主體定期舉行會(huì)議，討論社區(qū)治理議題；有的小區(qū)采取項(xiàng)目制方式，直接對(duì)標(biāo)治理事項(xiàng)，利益相關(guān)者參與到項(xiàng)目的落實(shí)之中。不管采取哪一種形式，居委會(huì)都應(yīng)發(fā)揮更加積極、主動(dòng)的作用，去協(xié)調(diào)各方、落實(shí)主體責(zé)任。

總而言之，新時(shí)代社區(qū)治理就應(yīng)該是一種跨域治理，充分調(diào)動(dòng)各種社會(huì)力量參與到社區(qū)建設(shè)和社區(qū)發(fā)展之中。隨著我們對(duì)跨域治理認(rèn)識(shí)的加深，以及它在實(shí)踐中的探索應(yīng)用，中國城市社區(qū)治理將呈現(xiàn)全新的面貌。

（作者單位：上海政法學(xué)院國際事務(wù)與公共管理學(xué)院）

（責(zé)任編輯 方 卿）