網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中幫助取款行為的司法認定
——以336份司法裁判文書為例證

杜文俊，陳 超

(上海社會科學(xué)院，上海 200020)

互聯(lián)網(wǎng)及信息技術(shù)在促進社會發(fā)展、便利人們生活的同時，也為違法犯罪分子提供了更多實施各類違法犯罪活動的機會。根據(jù)中國司法大數(shù)據(jù)研究院2019年12月發(fā)布的數(shù)據(jù)，2016年至2018年，全國各級法院一審審結(jié)的網(wǎng)絡(luò)犯罪案件共4.8萬余件，在全部刑事案件總量中的占比為1.54%，案件量和占比均呈逐年上升趨勢。全國網(wǎng)絡(luò)犯罪案件共涉及258個罪名，其中詐騙案件量占比最高為31.8%，而網(wǎng)絡(luò)犯罪中兩人及以上共同犯罪的案件占比呈現(xiàn)逐年增加的趨勢(1)數(shù)據(jù)參見《司法大數(shù)據(jù)專題報告之網(wǎng)絡(luò)犯罪特點和趨勢》，http://data.court.gov.cn/pages/index.html，最后訪問時間為2020年7月15日。。可見，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪以及共同犯罪日益惡化，對社會治安穩(wěn)定產(chǎn)生了巨大影響，而且網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪涉及的人員數(shù)量之多、形式之復(fù)雜、手段之隱秘等因素也嚴重影響了司法準確認定。特別是，對處于“產(chǎn)業(yè)”最下游的“幫助取款”行為的認定，在理論和實踐中更是產(chǎn)生了巨大爭議。作者在聚法網(wǎng)上，通過相關(guān)條件檢索出336份判決書(2)檢索關(guān)鍵詞“幫助取款and電信詐騙”“幫助取款and網(wǎng)絡(luò)詐騙”“幫助取款and互聯(lián)網(wǎng)詐騙”，并將條件限制為：文書性質(zhì)為“判決”，審理程序為“一審”，法院層級為“基層法院”，案由為“刑事”，共檢索判決書340份，剔除因系統(tǒng)性錯誤導(dǎo)致的重復(fù)性文書，最后得到336份有效的判決書。https://www.jufaanli.com/new_searchcase?TypeKey=1%3Agjss&search_uuid=bc6ba99e251a60c9563745768251fb61，最后訪問時間為2020年6月20日。，對其予以宏觀透視，并選取5份較為典型的判決書，圍繞其中爭議焦點予以具體分析。

一、幫助取款行為的司法認定現(xiàn)狀及核心爭議

以相關(guān)判決為依據(jù)，在336份一審判決書中，共發(fā)現(xiàn)8個案由，其中詐騙罪220份，占比65%；掩飾、隱瞞犯罪所得罪100份，占比30%；其他類犯罪如妨害信用卡管理罪、侵犯公民個人信息罪、信用卡詐騙罪、合同詐騙罪、盜竊罪、非法經(jīng)營罪共計16份，占比5%?？梢园l(fā)現(xiàn)針對幫助取款行為的具體定性爭議表現(xiàn)在兩個方面：其一是司法判決同案異判現(xiàn)象突出，其二是案件審理中檢察院與法院意見難以統(tǒng)一。

(一)司法判決中同案異判現(xiàn)象普遍

當(dāng)前我國“同案異判”現(xiàn)象較為普遍，有學(xué)者曾通過實證研究得出結(jié)論，“基于上述觀察與描述，我們可以大體上得出一個判斷：司法實踐中，平等原則作為應(yīng)然法律原則只是部分地得到貫徹，在實然世界中，尚有相當(dāng)范圍內(nèi)的法律適用沒有實現(xiàn)同案同判、等量等罰，而是同案異判、等量異罰”[1]。此種現(xiàn)象在網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪幫助取款行為的認定中也尤為突出。比如案例一，被告人張某在詐騙實施成功后負責(zé)取款，法院認為因張某存在“勸被告人朱某不要實施詐騙”的事實，認定被告人張某在取款前就存在共謀，從而認定被告人張某構(gòu)成詐騙罪共同正犯。而案例二中被告人陳某明知羅某在實施詐騙行為，仍然提供銀行卡并幫助取款，法院認為只構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。實際上，對兩起案件中的行為人不管是從主觀表現(xiàn)，還是從客觀行為看，前者社會危害性都輕于后者，但實際判決前者卻重于后者。

表1 類案中法院認定不同的案件示例

(二)案件審理中公訴機關(guān)與審判機關(guān)認識難以統(tǒng)一

司法判決中同案異判的現(xiàn)象可能產(chǎn)生于具體案情本身不可能完全一致，但如果對同一案件，公訴機關(guān)與審判機關(guān)在罪名認定上出現(xiàn)較大差異，則充分凸顯行為定性之難。在樣本案例中，有32份法院認為公訴機關(guān)公訴存在不當(dāng)之處，其中認為罪名不當(dāng)?shù)木陀?9份，這一結(jié)果表明，即使針對同一案件事實，檢察機關(guān)和審判機關(guān)在案件定性上也會存在諸多爭議，難以達成共識。

表2 同案中公訴機關(guān)與審判機關(guān)認定不同的案件示例

如在案例三中，被告人明知是犯罪所得錢款，仍提供自己的銀行卡幫助取現(xiàn)并獲利，公訴機關(guān)認為構(gòu)成詐騙罪，法院認為其只構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。而在案例四中，法院認為被告人明知他人實施詐騙罪，仍然提供收款二維碼等幫助，其行為已構(gòu)成詐騙罪共同犯罪，對公訴機關(guān)起訴的掩飾、隱藏犯罪所得罪予以更正。在兩案例中，被告人明知其幫助提現(xiàn)的財產(chǎn)是不法所得，王某提供銀行卡并安排人員將贓款套現(xiàn)，而鄭某甲提供二維碼收款等幫助，二者本質(zhì)上行為一致，但最終不管是公訴機關(guān)還是審判機關(guān)認定結(jié)論卻截然不同。此外，在主從犯認定上，也有諸多爭議。如，在案例五中，被告人提供詐騙使用的銀行卡及綁定電話卡，公訴機關(guān)認為構(gòu)成詐騙罪共犯，法院認可詐騙罪共犯的定性，但是認為公訴機關(guān)認定主犯不當(dāng)，對其予以調(diào)整。因判決書對為何認定主從犯及其依據(jù)并未進行詳細說明，法官認定的司法邏輯無從得知，但至少可以表明幫助取款行為在司法認定上很難準確把握。

(三)幫助取款行為認定的核心爭議

對上述典型案例的核心問題進行歸納可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中的幫助取款行為呈現(xiàn)以下特點：其一，辯護人或者被告人常常以不具備主觀明知，即被告人在實行幫助取款行為時不知該款項為犯罪所得為由，提出幫助取款行為人不構(gòu)成詐騙罪共犯；其二，對與實行行為人存在共同犯意聯(lián)絡(luò)的幫助取款行為人，法院并不當(dāng)然認定其與實行行為人一起構(gòu)成詐騙罪共犯，特別是在詐騙罪正犯另案起訴或者未到案的情況下，認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪的情況也普遍存在；其三，詐騙罪與掩飾、隱瞞犯罪所得罪之間的界限在網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助取款行為認定中較為模糊，特別是司法判決并未真正明確二者在客觀行為方面的區(qū)別，也缺少充分釋法說理的過程。

通過對網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助取款行為三個特點的分析，筆者認為，司法實務(wù)對此類案件爭議的核心是對幫助取款行為人主觀故意認定和幫助行為介入時間節(jié)點的定性。具體而言：其一，幫助取款行為人主觀故意的認定。以“明知”為意思基礎(chǔ)的片面共犯在可罰性上缺乏理論通說的支持，對司法實踐中打擊相關(guān)犯罪造成了障礙。盡管有人認為《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律的若干解釋》(以下簡稱《解釋》)第七條解決了片面共同正犯入罪認定的障礙，但如何從根本上解決法理上邏輯論證的不足以及司法解釋本身的適用問題仍存在爭議，同時作為“明知”的主觀違法要素在實務(wù)認定中就是一大難點。其二，幫助取款行為介入時間以及其在整體犯罪行為中發(fā)揮的作用如何，是否會影響到對行為人的定罪，對此的認定差異也比較明顯。如，在劉某等詐騙案中(3)參見(2019)粵0904刑初16號刑事判決書。，幫助取款行為的被告人介入的時間節(jié)點成為法院認定掩飾、隱瞞犯罪所得罪的核心依據(jù)，可見確定網(wǎng)絡(luò)詐騙罪犯罪既遂節(jié)點對行為認定至關(guān)重要。

二、幫助取款行為的主觀要素及判定

在幫助取款行為認定中，如果能夠直接證明幫助取款人已經(jīng)參與到詐騙活動，或者在詐騙實行行為開始前已經(jīng)有過彼此的意思聯(lián)絡(luò)，在處罰上直接認定詐騙罪幫助犯毫無爭議。對于幫助取款行為，在事前無共謀，僅僅是單方面的幫助取款行為中，其主觀“明知”的認定，至關(guān)重要。

(一)“明知”的內(nèi)容和程度

就幫助犯而言，幫助者的“明知”“必須是基于故意而幫助他人，亦即，幫助人對正犯之實行行為及自己之行為可使正犯之行為實行更加容易有所認識”[2]。關(guān)于幫助犯對正犯行為“明知”的內(nèi)容及程度，存在三種觀點：明確知道自己所取款項來源于電信詐騙活動且知道電信詐騙活動的具體細節(jié)；雖然明確知道自己所取款項來源于電信詐騙活動，但不知道電信詐騙活動的具體細節(jié)；只知道自己所取款項來源于違法犯罪活動，但不知道犯罪性質(zhì)。針對這三種觀點，筆者認為第一種范圍過窄，無法適應(yīng)當(dāng)前打擊網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的現(xiàn)實；第三種在認定幫助犯時范圍過寬，如果取款人僅知道所取贓款來自犯罪活動，而將其認定為詐騙罪的共犯，會導(dǎo)致明明只構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪卻均被認定為詐騙罪，從而出現(xiàn)量刑失衡的問題。因此筆者同意將幫助取款的“明知”限定為第二種，只要求取款人認識到所取贓款來自電信詐騙，而不要求其了解電信詐騙的具體細節(jié)和內(nèi)容。在司法實踐中也有此類佐證，如被告人羅某冒充卡主身份辦理銀行卡密碼解鎖，銀行卡掛失后又采取多次取款、向多個銀行卡賬戶轉(zhuǎn)款、在多個ATM機取款的行為方式。法院認為，上述行為符合電信詐騙取款行為的特征，結(jié)合被告人羅某在偵查階段的供述，可以認定其對他人實施電信詐騙有一種概括的違法性認識，其對幫助他人取出詐騙款項的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是明知的(4)參見(2015)泰高刑初字第00115號刑事判決書。。

(二)“明知”的認定標準

主觀方面的“明知”都藏于內(nèi)心，很難直接表現(xiàn)，因此司法實踐中對于“明知”認定采用的方法都是刑事推定。在一般情況下，社會大眾能有所認識就推定取款人主觀上存在“明知”。在司法案例中，辯護人也多以被告人并不知錢款系詐騙所得為理由，但基本上在審理中都予以駁回。如，在鄧某等詐騙案中，被告人及其辯護人提出“其事先不知所取錢款是詐騙所得，不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪”的辯解、辯護意見。但法院認定被告人幫助取款是與詐騙實行行為人事先商量的結(jié)果，而且被告人曾被叮囑要獨自去自助機地點，避免被攝像頭拍到(5)參見(2017)粵0222刑初95號刑事判決書。，此類客觀表現(xiàn)能夠充分表明被告人的取款行為極為異常。在其主觀上為牟利，客觀上積極幫助實施取款的情況下，可以認定被告人對他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙在主觀上應(yīng)當(dāng)認定為“明知”，其行為構(gòu)成詐騙共犯，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪認定。因此，相關(guān)司法解釋也明確將適當(dāng)?shù)那樾斡枰赃M一步歸納，厘清“明知”在實務(wù)中的認定標準，包括持有大量非本人名下銀行卡、收取過高的傭金、多人多次多筆取款分流資金等，只有充分考慮這些異常性因素，才能對“明知”進行準確認定，實現(xiàn)主客觀有機統(tǒng)一。

三、幫助取款行為時間節(jié)點的認定與影響

對于事前無共謀的幫助取款行為，2011年《解釋》將“明知”上升為犯意聯(lián)絡(luò)，從而認定構(gòu)成共同犯罪的做法，對于治理網(wǎng)絡(luò)詐騙和嚴懲網(wǎng)絡(luò)詐騙有一定合理性，解決了主觀入罪的問題。而對于客觀行為定性，需要依賴于兩個前置問題的解決，即幫助犯的成立時間以及詐騙犯罪的既遂標準。而這兩個問題的解決是準確界定詐騙罪共犯和掩飾、隱瞞犯罪所得罪的關(guān)鍵。如果幫助取款行為是在網(wǎng)絡(luò)詐騙行為既遂前介入，則幫助取款行為成立詐騙罪幫助犯無疑；如果幫助取款行為是在網(wǎng)絡(luò)詐騙行為既遂后介入，則幫助取款行為已經(jīng)脫離了原有正犯范圍，可能成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪。因此，有必要對網(wǎng)絡(luò)詐騙罪的既遂標準予以探討。

(一)犯罪既遂一般標準與幫助犯的成立時間節(jié)點

有學(xué)者認為，犯罪既遂的標準可以分為一般性的理論標準和具體犯罪的判斷標準。一般性的標準是具體標準的理論抽象，可以適用于所有犯罪類型[3]。從一般意義上講，犯罪既遂，亦即犯罪實施完成，理論上存在不同觀點：其一，結(jié)果說。認為犯罪既遂是指故意實施犯罪并造成了法律規(guī)定的犯罪結(jié)果的情形。犯罪既遂的關(guān)鍵在于犯罪結(jié)果是否出現(xiàn)，出現(xiàn)即為既遂，反之未遂[4]；其二，目的說。認為犯罪既遂取決于犯罪行為人的主觀目的，行為人達到主觀目的，為既遂，行為人實施犯罪行為沒有達到行為目的的，為未遂[5]；其三，構(gòu)成要件說。該觀點認為，犯罪既遂指行為人實施故意犯罪行為，且具備法律規(guī)定的全部具體犯罪構(gòu)成要件的情形[6]。我國刑法學(xué)界以構(gòu)成要件說為通說，并以此為基礎(chǔ)，形成了對幫助犯罪介入時機的形式標準，即如果幫助行為在構(gòu)成要件該當(dāng)性過程中繼續(xù)進行，同時在構(gòu)成要件結(jié)果最終出現(xiàn)之前，則成立幫助犯。與之對應(yīng)，以法益為核心概念產(chǎn)生的法益侵害說，即幫助行為是否在法益受到終局性的侵害之前介入，在法益尚未實質(zhì)性地“終局性受到損害時，即便犯罪構(gòu)成要件上的行為已經(jīng)完成，犯罪結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，也可以成立幫助犯”[7]。構(gòu)成要件結(jié)果出現(xiàn)之前不一定導(dǎo)致法益的實質(zhì)侵害，因此導(dǎo)致對主犯成立時點的判斷出現(xiàn)早晚差異。但必須認識到作為幫助犯，一方面，幫助行為只能是針對他人從事的符合犯罪構(gòu)成要件的行為予以幫助，幫助行為可罰性來源于其正犯行為；另一方面，幫助行為與正犯行為以及犯罪的既遂結(jié)果之間具有因果關(guān)系才能成立。在此限定下，如果在構(gòu)成要件該當(dāng)過程仍在繼續(xù)進行，犯罪實行行為實施完畢、構(gòu)成要件結(jié)果最終出現(xiàn)(犯罪既遂)之前的時間段內(nèi)，幫助行為介入可認為成立幫助犯，反之，則不成立幫助犯。

(二)網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助行為既遂的標準認定

網(wǎng)絡(luò)詐騙罪作為典型的財產(chǎn)性犯罪，在認定犯罪既遂時，既遵循犯罪既遂的一般性標準，同時也遵循財產(chǎn)犯罪特定的既遂標準。理論上一般認為有四種觀點：第一種是占有說。該說認為，行為人是否有意將公私財物占為己有是詐騙罪最核心的衡量標準。假如行為人占有了公私財物，那么詐騙罪既遂，反之則未遂。第二種是控制說。該說認為，應(yīng)該根據(jù)行為人是否得到公私財物的支配權(quán)或者控制權(quán)作為標準來區(qū)分詐騙罪基本犯的停止形態(tài)。假如行為人切實地控制或支配了公私財物，那么詐騙罪既遂，反之未遂。第三種是失控說。該說主張詐騙罪的既遂標準是財物所有人是否失去了財物的控制權(quán)或支配權(quán)。如果行為人真實地失去財物的支配權(quán)，那么就認定為既遂，反之則未遂。第四種是失控兼控制說。該說認為，對于詐騙罪基本犯來說，單一的失控說或控制說對其是否既遂并不能作出準確區(qū)分，應(yīng)當(dāng)將失控說和控制說加以結(jié)合。即詐騙罪的既遂標準是公私財物是否脫離被害人控制并且實際置于行為人控制，以此作為標準對詐騙罪基本犯的既遂與未遂形態(tài)加以區(qū)分。

筆者贊同控制說，即以犯罪行為人是否控制財物為準。理由在于，其一，從規(guī)制范圍上，控制說范圍廣于占有說，從而將轉(zhuǎn)入幫助取款人的銀行卡、賬戶等行為納入規(guī)制范圍；同時范圍又窄于失控說，排除了犯罪人因客觀原因未收到詐騙款而被認定既遂的情形，有效保障了被告人的權(quán)利。而失控兼控制說實際上是控制說的翻版，即所有人或者占有人對財務(wù)失去控制，未必表明詐騙犯就已經(jīng)實際控制該財物，但詐騙犯一旦控制了某項財物，就意味著所有人或占有人必然喪失了對財物的控制[8]。其二，司法解釋性質(zhì)文件間接佐證了“控制說”。2003年11月13日，最高人民法院《關(guān)于印發(fā)全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀要》的通知中明確，貪污罪是一種以非法占有為目的的財產(chǎn)性職務(wù)犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財產(chǎn)罪一樣，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實際控制財物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標準?？梢?，詐騙罪的既遂是行為人控制財物。唯有采用控制說才能有效地激活法律的解釋機能，合理確定既遂的時間節(jié)點。司法實務(wù)也多采取此種觀點，如，在羅某詐騙案中，法院認為錢款雖已打入指定卡號，但詐騙行為人無法當(dāng)即取出，此時，被害人的財產(chǎn)損失尚未實際發(fā)生，詐騙犯罪還處于未遂狀態(tài)。被告人羅某持卡主身份證件冒充卡主解鎖、書面掛失農(nóng)行卡并取出贓款，使詐騙達到既遂狀態(tài)，被告人羅某行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪的共犯(6)參見(2015)泰高刑初字第00115號刑事判決書。。

四、幫助取款行為的認定，兼評《解釋》第七條

正確區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪是做到正確定罪的前提，而判決書所引用的具體法條實際上是法官進行認定的依據(jù)。在336份判決書中，直接援引《解釋》第七條予以定罪量刑的判決書多達40份，可見《解釋》第七條在幫助取款行為司法認定中起到了至關(guān)重要的作用。但問題在于，《解釋》第七條直接將幫助取款行為中的單向“明知”取款行為直接納入共同犯罪的處罰范圍，是否與刑法理論通說有所沖突？如果認為《解釋》第七條有適用空間，其適用空間應(yīng)該如何確定？筆者認為要解決這一問題必須以基礎(chǔ)理論為依照，從法條本身以及制定背景出發(fā)來理解與適用。

(一)幫助取款行為評價中片面共犯的認知突破

我國《刑法》第二十五條規(guī)定，共同犯罪為二人以上共同故意犯罪。對于“共同”范圍的界定爭議導(dǎo)致學(xué)界對于共同犯罪本質(zhì)問題進行探討，其中“共同”在主觀方面的限度產(chǎn)生了片面共犯成立與否的爭議。關(guān)于片面共犯是否構(gòu)成犯罪，理論上有三種觀點：全面否定說，認為共同犯罪的社會危害性表征于共犯人之間主觀犯意溝通與聯(lián)絡(luò)，片面共犯不符合共同犯罪的實質(zhì)特征[9]；全面肯定說認為，共同犯罪的核心在于共同犯罪的行為，只要片面共犯行為人的行為滿足共同犯罪的成立條件，即屬于共同犯罪[10]；部分肯定說基于對全面否定說和全面肯定說的調(diào)和，肯定行為人之間的主觀意思聯(lián)絡(luò)是共同犯罪故意的重要內(nèi)容，但僅認為在片面幫助犯與片面教唆犯的場合才成立共同犯罪[11]。其中傳統(tǒng)的刑法理論以全面否定說為主導(dǎo)，實際上是排斥片面正犯的存在。

隨著網(wǎng)絡(luò)信息的發(fā)展，傳統(tǒng)犯罪的幫助行為向網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為轉(zhuǎn)化。司法機關(guān)往往為了應(yīng)對打擊犯罪的現(xiàn)實需要，通過司法解釋對幫助行為的犯罪性質(zhì)予以定性。面對網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中上下游關(guān)系鏈的復(fù)雜情況，《解釋》第七條規(guī)定：“明知他人實施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機卡、通訊工具、通訊傳輸渠道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、費用結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處?！奔葱袨槿酥灰獫M足主觀的“明知”要素，為網(wǎng)絡(luò)詐騙提供技術(shù)性或非技術(shù)性幫助，即使詐騙行為人與幫助者之間并沒有共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)也視為共同犯罪，以詐騙罪論處。換言之，幫助者“明知他人實施網(wǎng)絡(luò)詐騙行為”，仍然為其提供幫助的，其主觀上具有幫助“實施網(wǎng)絡(luò)詐騙”的故意。只有詐騙行為人與幫助者具有共同犯罪的故意，才能將這種幫助行為評價為詐騙罪，才能定為網(wǎng)絡(luò)詐騙的共同犯罪。在網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中，幫助取款行為是一種缺乏意思聯(lián)絡(luò)的“片面共犯”，與此類似的規(guī)定，是2011年《關(guān)于辦理危害性計算機信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定。

(二)“共犯行為正犯化”擴張傾向下的合目的性限制

幫助取款行為評價中片面共犯在司法認定上的突破，實際上是傳統(tǒng)共犯理論在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的變異表現(xiàn)。傳統(tǒng)刑法學(xué)中，共同犯罪的立法體系主要分為單一制和區(qū)分制。單一制通過行為人所屬的類型對犯罪活動的參與程度進行規(guī)范評價，將參與人分為正犯、教唆犯和幫助犯。該觀點認為，只要主觀上有共同故意，客觀上實施了共同行為，則成立共同犯罪，并根據(jù)行為人在犯罪活動中起到的作用大小進行量刑[12]。該體系的特點在于不考慮行為人的參與形式，僅考慮行為與法益侵害結(jié)果之間的關(guān)系。區(qū)分制則認為正犯與共犯存在本質(zhì)差異，應(yīng)對參與人類型和參與程度進行分別考量。第一，在構(gòu)成要件層面根據(jù)分工分為正犯、組織犯、教唆犯和幫助犯，對行為進行定性。第二，根據(jù)行為人起到的作用進行主、從犯的劃分，進而確定行為人的量刑問題[13]。在正犯概念中，與單一制和區(qū)分制對應(yīng)，產(chǎn)生了擴張的正犯概念與限縮的正犯概念。前者認為，無論是親自實現(xiàn)刑法分則的構(gòu)成要件，還是幫助他人實施刑法分則要件行為的，都可以認為是正犯。換言之，該論認為，構(gòu)成要件的實現(xiàn)可以通過各種方式，當(dāng)然也包括對他人的教唆或幫助行為，此類行為與直接實施要件行為并無區(qū)分的必要。后者則通過構(gòu)成要件定型區(qū)分正犯與共犯[14]，只有直接實現(xiàn)分則構(gòu)成要件的才能被認定為正犯，而僅僅對構(gòu)成要件的實現(xiàn)具有因果關(guān)系的，應(yīng)認定為共犯[15]。換言之，該觀點認為幫助犯應(yīng)當(dāng)是實施實行行為之外行為的犯罪參與人。

共犯正犯化正是以區(qū)分制為前提，認為共犯行為與正犯行為存在行為類型和法益侵害方面的本質(zhì)區(qū)別，而非僅僅是一方對另一方結(jié)果實現(xiàn)的加功作用。所謂“共犯行為正犯化”，是指“從犯(目前主要是網(wǎng)絡(luò)幫助犯)”應(yīng)當(dāng)按照“主犯化”進行獨立處罰，通過擴張解釋消除從屬性的限制，直接將一些共犯作為“正犯行為”對待，并以刑法分則的具體罪名論處。因此有學(xué)者就提出“共犯行為正犯化”的擴張解釋機制是網(wǎng)絡(luò)時代刑法應(yīng)對的應(yīng)然路徑，認為我國“共犯行為正犯化”是通過一系列司法解釋逐漸形成，其中較為典型的即為《解釋》第七條，此解釋與“共犯行為正犯化”的解釋立場是一致的[16]。筆者認為此種見解有失妥當(dāng)。共犯正犯化所解決的問題在于為適應(yīng)刑法打擊犯罪的需要，將某種犯罪行為的幫助行為通過立法或者司法解釋予以“正犯化”處罰，即解決幫助行為是以被幫助行為從犯處罰還是以幫助行為正犯處罰的問題，是同一罪名下處罰范圍大小問題。而《解釋》第七條解釋的立場在于明確幫助行為主觀要素，幫助行為是以詐騙罪共犯處罰還是以掩飾、隱瞞犯罪所得罪處罰，是不同罪名認定問題。除此之外，從刑罰設(shè)定的角度看，詐騙罪的刑罰較掩飾、隱瞞犯罪所得罪更重，僅通過司法解釋將犯罪行為定性為更嚴重的罪名，使犯罪人可能面臨更為嚴厲的處罰，其合理性尚有所欠缺。因此有必要從《解釋》第七條本身的內(nèi)涵對其進行合理解讀。

(三)《解釋》第七條再審視

《解釋》第七條規(guī)定：明知他人實施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、費用結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處。實際將共同犯罪論處的行為分為兩種：第一種為明知他人實施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持幫助的行為。這種幫助行為只能發(fā)生在犯罪實施前或?qū)嵤┻^程中，本身就是詐騙罪的組成部分，成立詐騙罪毫無疑問。第二種為明知他人實施詐騙犯罪，仍提供費用結(jié)算等幫助的。在司法實踐中，審判人員適用這一款的理由是將幫助取款行為納入“費用結(jié)算”中，即在電信詐騙犯罪行為人控制被害人錢款后，幫助取款人持有電信詐騙行為人提供的銀行卡而取款的行為，從形式上符合《解釋》中提供“費用結(jié)算”的幫助要件。但有學(xué)者認為對《解釋》中的提供費用結(jié)算幫助行為的主體應(yīng)該進行限制解釋，即將其限制為通過相對專業(yè)化的“地下錢莊”等專門性機構(gòu)，而不包括個人。其“提供費用結(jié)算”的行為也并非單純的、個體化的，而應(yīng)特指為詐騙提供資金支付系統(tǒng)，進而為其轉(zhuǎn)移、提取贓款[17]，或者“打著資金管理服務(wù)的招牌，專門為詐騙窩點提供轉(zhuǎn)移、提取贓款服務(wù)，使得被害人被騙取的匯款在短時間內(nèi)被分轉(zhuǎn)到不同的賬戶，并在不同的地方迅速提取”[18]，意味著片面共犯處罰時將主體限制在單位范疇，而非本文所指向的自然人犯罪，因此對于自然人幫助取款行為應(yīng)當(dāng)有其特定的法理依循。

統(tǒng)而言之，對于網(wǎng)絡(luò)詐騙中幫助取款行為的定性，需要區(qū)分自然人和單位犯罪。針對自然人幫助取款行為，當(dāng)幫助取款人與詐騙實行行為人共謀的，直接認定為詐騙罪共犯毫無疑問。當(dāng)無充分證據(jù)證明幫助取款人明知錢款系詐騙犯罪所得，至少可以認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪；當(dāng)能夠證明幫助取款人明知錢款系詐騙犯罪所得，以詐騙行為人對錢款的控制為標準，如果幫助取款人取款的銀行卡或者賬戶一直處于詐騙行為人掌控(比如幫助取款人使用詐騙人提供的賬戶取款)，此時被騙資金自打入賬戶開始，詐騙罪成立既遂。后續(xù)取款行為對于詐騙行為沒有施加影響，僅成立掩飾、隱瞞犯罪所得；如果幫助取款人取款的銀行卡或賬戶并非處于詐騙行為人控制(比如幫助取款人自己的銀行卡等)，詐騙行為人實際上對于錢款控制的不確定性因素太大，因此需要將認定詐騙罪既遂的時間節(jié)點后移至幫助取款人將錢款轉(zhuǎn)移至行為人時，幫助取款人的轉(zhuǎn)移、取現(xiàn)等行為對于詐騙罪成立具有關(guān)鍵性影響，應(yīng)認定為詐騙罪共犯。針對從事費用結(jié)算的專業(yè)化、專門性機構(gòu)，如果符合《解釋》第七條“明知”認定，可以直接適用，將其認定為詐騙罪共犯。