從祛群體化到內(nèi)卷化：分散后靠水庫移民貧困的社會邏輯

羅永仕

關(guān)鍵詞：分散后靠移民;祛群體化;內(nèi)卷化;社會邏輯;生計(jì)轉(zhuǎn)換

摘 要：分散后靠水庫移民的產(chǎn)生表面上是移民“鄉(xiāng)土難離”與“脫離社會”的主觀訴求，實(shí)則為社會分層與排斥的客觀結(jié)果。分散后靠的“祛群體性”不僅導(dǎo)致移民社會生活的原子化與邊緣化，生計(jì)空間的拓展受到限制，而且社會規(guī)制力量也隨之減弱。移民在傳統(tǒng)慣習(xí)的影響下逐漸形成自我依賴與環(huán)境依賴的生活方式。在社會排斥與自我孤立的閉環(huán)中，分散后靠水庫移民的生計(jì)逐漸內(nèi)卷化并最終陷入貧困。要應(yīng)對分散后靠水庫移民的貧困問題，政府需要重構(gòu)“官-民”關(guān)系，以此為基礎(chǔ)創(chuàng)設(shè)利于移民生計(jì)轉(zhuǎn)換的條件。

中圖分類號：C913文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1001-2435（2021）03-0094-09

From De-Collectivity to Involution： Social Logic of the Dispersed Backward-Settled Relocations Poverty

LUO Yong-shi （Department of Low and Sociology，Nanning Normal University，Nanning 530001，China）

Key words：dispersed backward-settled relocations;de-collectivity;involution;social logic;livelihood transform

Abstract：Dispersed backward-settled seems to be an outcome of? relocations subjective demand which is superficial due to “the homesickness” and “isolation from society”，but in fact，it is a result of the social stratification and? exclusion. “De-collectivity” character of the decentralized residence means relocations social lives become atomized and marginalized. The power of social regulation also weakens and immigrants gradually form a self-dependent and environment-dependent lifestyle under the influence of traditional habits. In the closed loop of social exclusion and self-isolation，dispersed backward-settled relocations gradually fall into involution and finally tumble into poverty. In order to eradicate their poverty，the relationship between government and relocations should be reconstructed. Only on this basis can we create conditions in which the relocations can transform their livelihood.

一、引 言

新中國建立之后，水利水電工程建設(shè)得到了巨大發(fā)展，水庫移民的數(shù)量也隨之快速增長。作為一個(gè)非自愿性搬遷的群體，水庫移民與政府或其他社會群體的關(guān)系復(fù)雜。“以土為本”和“農(nóng)業(yè)為主”的社會發(fā)展現(xiàn)實(shí)決定了他們多以后靠安置為主。土地、環(huán)境容量與后靠移民的生計(jì)密切相關(guān)，[1][2]而耕地結(jié)構(gòu)、空間分布及坡度等條件會影響到后靠移民的生計(jì)發(fā)展。[3]土地與環(huán)境容量的限制迫使移民轉(zhuǎn)變生計(jì)模式，而生態(tài)農(nóng)業(yè)是后靠移民區(qū)域產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的主要路徑。[4]然而，由于普遍存在“外部資金的機(jī)械注入”和“特色缺失”問題，早期的庫區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯緩。[5][6]在部分人地矛盾突出、移民就業(yè)壓力大、移民文化水平偏低、移民環(huán)保行為滯后于環(huán)保意識的庫區(qū)，[7]發(fā)展庫區(qū)旅游業(yè)成為解決后靠移民生計(jì)的可能路徑。[8][9]

國家的水庫移民政策保障了移民的基本福利，但后靠瓦解了他們的社會支持系統(tǒng)，使其生計(jì)遭受損害。郭程、汪洋針對三峽庫區(qū)（重慶）后靠移民和外遷至山東的移民問卷調(diào)查顯示，外遷至山東的移民與就地后靠移民相比，前者獲得更多的社會支持，對支持的利用度也較高。[10]類似的研究也表明，在不同安置模式下移民生計(jì)發(fā)展質(zhì)量存在較大差別。[11]雖然后靠移民生計(jì)資本總量略高于外遷移民，擁有相對較高的社會資本，但自然資本可能受損，存量較低。[12]與原住民的生計(jì)資本特征相比較，后靠移民的生存空間狹小，可資利用的資源窘迫，權(quán)利難以伸張。[13]不僅如此，水庫移民在后靠安置中還面臨著生活風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)和環(huán)保風(fēng)險(xiǎn)等問題，包括形成顧慮、依賴、焦慮與恐懼等不良社會心理的風(fēng)險(xiǎn)。[14][15]

學(xué)界從自然資源和社會制度視角對集體后靠安置水庫移民進(jìn)行了大量研究，但仍缺乏對分散后靠水庫移民的研究。無論是出于精準(zhǔn)扶貧攻堅(jiān)“一個(gè)都不能落下”的要求，還是常規(guī)社會治理的需要，分散后靠水庫移民都是一個(gè)非常重要的研究對象。從社會邏輯維度厘清分散后靠水庫移民的貧困問題有利于提升扶貧攻堅(jiān)效果，以及提升庫區(qū)移民社會治理質(zhì)量。本文擬從社會邏輯視角梳理分散后靠水庫移民的產(chǎn)生過程，分析該群體所面臨的困境及其根源，進(jìn)而探究解除移民困境的路徑。

二、分散后靠水庫移民的產(chǎn)生

在“留”或“走”的抉擇上，土地資源、區(qū)位條件與社會文化因素是影響移民選擇安置區(qū)的主要變量。[16]在環(huán)境容量與資源允許的前提下，就地后靠安置避免了外遷時(shí)驚心動魄的背井離鄉(xiāng)運(yùn)動，降低了社會動蕩的風(fēng)險(xiǎn)。在就地后靠的過程中，部分移民選擇了分散安置。本文所謂“分散”泛指三類移民：一是泛指少數(shù)由同一原住地搬遷到政府規(guī)劃的集中安置點(diǎn)以外而自行安置的移民;二是指在搬遷之后仍保持原先分散居住狀態(tài)的移民;三是指移民前的大村落在搬遷過程中拆分為二三個(gè)以上的更小村落。分散后靠水庫移民大多散布于偏遠(yuǎn)的農(nóng)村山野，具有一定的封閉性與排他性，既是移民基于鄉(xiāng)土情結(jié)的自我選擇的結(jié)果，也是農(nóng)村社會固化與排斥的結(jié)果。

（一）鄉(xiāng)土難離：移民就地后靠的共同基礎(chǔ)

中國農(nóng)村社會一直以來都保持著傳統(tǒng)的文化觀念——“落葉歸根”，鄉(xiāng)土意識強(qiáng)烈。費(fèi)孝通曾指出，中國社會的基層是鄉(xiāng)土性的，不流動的。[17]5這種鄉(xiāng)土性是長期以來人地關(guān)系導(dǎo)致的結(jié)果。鄉(xiāng)土社會缺少流動性的時(shí)間越久，其穩(wěn)定性就越強(qiáng)，最終形成一個(gè)大家都固守的“生于斯死于斯”的封閉空間。在這個(gè)高度內(nèi)卷的空間里，人與人之間的互動雖受制于既有的社會關(guān)系，卻也借此獲得支持。因?yàn)槭来嬗谔囟ǖ拇迓涫烊松鐣校司陀小吧吧砗竺钡膯栴}，“我”這一生“人”做得如何還影響到熟人社會對我的祖輩和子孫的評價(jià)，“我們”共享“我”的做人成果。[18]另一方面，高度封閉的生存空間也蠶食掉人們求變的意識。雖然農(nóng)村社會正經(jīng)歷著急劇的變化，人們的生活逐漸理性化與多元化，但人們對故土的依戀情結(jié)仍然強(qiáng)烈。在農(nóng)村社會中，老人的“旨意”仍左右著家庭乃至社區(qū)的大小諸事，其“生于斯長于斯”的觀念影響著整個(gè)家庭對鄉(xiāng)土的眷戀。

移民選擇就地后靠的安置方式，除了情感上對鄉(xiāng)土的依戀外，也因?yàn)樗麄儗υ猩罘绞降囊蕾?。以全國第三大水電站龍灘水電站為例，庫區(qū)內(nèi)貴州省移民為4.71萬人，就地后靠約占87.6%;廣西壯族自治區(qū)移民3.34萬人，就地后靠約占83.8%。其中，廣西天峨縣移民2.9035萬人，就地后靠為2.7874萬人，外遷1 161人。在自然經(jīng)濟(jì)的影響下，我國農(nóng)村的社會生活方式相對單一，人們?nèi)狈M(jìn)行生產(chǎn)交換的意愿與動力，極易導(dǎo)致生活的經(jīng)驗(yàn)化傾向。在面對社會變遷時(shí)，長期的自我依靠使得移民缺乏改變的信心。移民們不愿意放棄他們熟悉的生產(chǎn)與生活方式，對脫離鄉(xiāng)土的新生活感到憂慮。尤其是在基層政府社會治理能力不足且服務(wù)地方社會意愿不強(qiáng)的情況下，移民更擔(dān)心政府會當(dāng)“甩手掌柜”，從而難以應(yīng)對生活方式變化的風(fēng)險(xiǎn)。因此，移民更傾向于就近安置，以環(huán)境的熟悉感來減輕他們的焦慮。無論是集中后靠移民，還是分散后靠移民，鄉(xiāng)土依賴是其共同的基礎(chǔ)。

（二）“脫離”：社會排斥所致的訴求

“根”是中國人普遍的心理訴求，為避免因異地安置所致的社會適應(yīng)不良（社會融入問題）以及獲得“根感”是移民選擇就地后靠的原因。[19]但對于部分分散后靠移民而言，情況恰恰相反：他們尋求脫離社會群體的機(jī)會，退出原來的社會關(guān)系;在無法或不情愿外遷的情況下，這些移民選擇了分散后靠。

筆者隨機(jī)對L庫區(qū)的56戶分散后靠移民訪談發(fā)現(xiàn)，在原居住地共同生活時(shí)產(chǎn)生的矛盾與沖突是他們選擇分散后靠的重要原因。1如前所述，農(nóng)村社會是一個(gè)高度封閉的空間，熟人社會強(qiáng)有力地維系了人們的協(xié)調(diào)與合作行動，但同時(shí)也導(dǎo)致僵化的后果。對人情與面子的過度重視有時(shí)會阻礙人們的理性認(rèn)知與行為。當(dāng)交往雙方出現(xiàn)矛盾或沖突時(shí)，“面子”成為阻礙人際關(guān)系調(diào)適的藩籬。這種出于“面子”的和氣一團(tuán)并非真正的鐵板一塊。根深蒂固的小農(nóng)意識決定了人們的自身利益至上觀念。一旦利益沖突刺破鄉(xiāng)土人情的紐帶，雙方往往成為永遠(yuǎn)解不開的“死對頭”，甚至歷經(jīng)幾代人都難以消除，形成所謂的“世仇”。在農(nóng)村社會的封閉空間里，沖突雙方更容易遭遇到低頭不見抬頭見的窘境，從而導(dǎo)致處于弱勢地位的一方以“眼不見心不煩”的形式退出，脫離原有的社會空間。

調(diào)查還發(fā)現(xiàn)，分散后靠移民在搬遷之前的經(jīng)濟(jì)狀況總體上也不如其他類型的移民，社會資本與人力資本的質(zhì)量也更低。質(zhì)言之，他們在搬遷之前普遍處于社區(qū)的底層。可以認(rèn)為，分散后靠移民的貧困人口比例與貧困程度要高于其他類型的移民，這既是他們選擇分散后靠安置的原因，也是社會分層的結(jié)果。長期處于社會底層是“沒面子”的事情，卻又無力改變處境或擺脫這種社會關(guān)系的束縛。因此，在移民過程中分散后靠就成為他們擺脫這個(gè)社會空間與網(wǎng)絡(luò)的選擇。

（三）“不信任”：移民對地方政府的態(tài)度

信任作為一種心理活動的產(chǎn)物，是建基于現(xiàn)實(shí)社會互動的體驗(yàn)。比之于個(gè)體之間的信任關(guān)系，政府是否被信任則更加復(fù)雜，需要滿足兩個(gè)基本條件：第一，我們必須對政府機(jī)構(gòu)的可信任度作出說明;第二，我們必須對公民關(guān)于這種可信任度可能擁有的知識作出說明。[20]在這兩個(gè)說明中，核心問題是個(gè)人與個(gè)人的關(guān)系向個(gè)人與團(tuán)體或個(gè)人與制度的關(guān)系的轉(zhuǎn)換。傳統(tǒng)中國社會是倫理本位和關(guān)系取向的社會，區(qū)域性的傳統(tǒng)文化是維系社會運(yùn)行的最重要力量，政府則被視為外來的補(bǔ)充。農(nóng)村（尤其是民族地區(qū)）的社會邏輯與現(xiàn)代政府的運(yùn)行邏輯不同，他們?nèi)狈硇哉J(rèn)知政府的基本動力與能力。其傳統(tǒng)倫理也不可能給予政府充分信任?！斑^好我的生活”是他們的普遍訴求，而這種“生活”多受制于族群的傳統(tǒng)。分散后靠移民的產(chǎn)生部分地與對政府的不信任相關(guān)，即不相信地方政府有為民謀利的意愿與能力。盧曼指出，缺乏資源可能使人對其他人充滿疑心。因?yàn)閯e人失信可能會導(dǎo)致自己的災(zāi)難性后果，“災(zāi)難線”（disaster threshold）的高低與具體人所擁有的資源多寡有關(guān)。一般而言，一個(gè)人掌握的資源越少，其“災(zāi)難線”越低，相對易損性越高，他越不愿意冒險(xiǎn)信任別人。[21]分散后靠移民主要靠近自己占有的土地居住，并且能夠自主、便捷地獲得生活用水。2這表明，由于生活在社會的底層，他們更傾向于自我依靠地“守住”這些為數(shù)不多的資源而不會輕易舍棄。

羅素·哈丁認(rèn)為，信任是一種包覆利益（encapsulated-interest）的關(guān)系。如果政府官員及其機(jī)構(gòu)想要獲得信任，他們必須從不辜負(fù)其被賦予的信任中獲得利益，就如同我能從不辜負(fù)家人、朋友、同事以及鄰居（我預(yù)期著與他們有著長期的交往）賦予我的信任中獲得利益一樣。[20]然而，我國農(nóng)村社會基層政府的影響力長期缺場，村民沒有與政府建構(gòu)起普遍的信任關(guān)系。信任認(rèn)識發(fā)生論認(rèn)為，人們的信任度都是從自身以往的經(jīng)驗(yàn)里學(xué)習(xí)來的。移民對政府的不信任還根源于他們與政府前期互動的不愉快體驗(yàn)。分散后靠移民在搬遷之前多處于社會生活的底層，而地方政府對其生活的保障與改善并沒有起到多大的作用。因此，在搬遷的過程中移民同樣認(rèn)為政府不可能幫助他們謀得更好的發(fā)展機(jī)會，守住“家底”的意愿也就更加強(qiáng)烈。

通過與移民的訪談得知，部分移民的分散后靠其實(shí)是在打“小算盤”。出于對政府的不信任與對自己所掌握的有限資源的依賴，他們先選擇分散后靠的安置方式，在此基礎(chǔ)上觀察集中安置點(diǎn)的發(fā)展?fàn)顩r，伺機(jī)做出相應(yīng)的調(diào)整。如果集中安置點(diǎn)的發(fā)展?fàn)顩r較好，分散后靠移民就會設(shè)法遷入集中安置點(diǎn)，反之則留在自主選擇的安置點(diǎn)。分散后靠搬遷戶主張某在接受訪談時(shí)說道：“我現(xiàn)在先在我開墾的土地上自己住，先看看幾年，如果村上（集中安置點(diǎn)）條件的確好了，我再想辦法搬進(jìn)去。如果用水什么的有問題，那我在這里還方便多了。”走訪還發(fā)現(xiàn)，原先選擇分散后靠安置而后又遷入集體安置點(diǎn)的移民并非個(gè)案。

三、“祛群體性”：分散后靠移民“不適應(yīng)”的根源

外遷水庫移民因生產(chǎn)體系、社會網(wǎng)絡(luò)與傳統(tǒng)文化等方面的斷裂而表現(xiàn)出明顯的被動性，面臨著社會適應(yīng)與生產(chǎn)適應(yīng)的問題。[22][23]特別是在初始階段的適應(yīng)期內(nèi)，移民在融入新社會的過程中面臨著非常大的困難與壓力。但從較長時(shí)間來看，如果將“適應(yīng)”理解為能夠充分利用各種資源來實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展的能力表現(xiàn)，分散后靠移民的不適應(yīng)問題尤為突出，即面臨著因發(fā)展機(jī)會缺失而導(dǎo)致自我發(fā)展能力不足的問題。

（一）“群體”消解的自我孤立

移民搬遷破壞了原有的生產(chǎn)體系，新的環(huán)境可能致使他們的生產(chǎn)技能難以適應(yīng)，鄉(xiāng)村原有的組織結(jié)構(gòu)和社會關(guān)系網(wǎng)被削弱，家族群體被分散，文化特征、傳統(tǒng)勢力及潛在的互相幫助作用被減弱等等。[24]18不同的搬遷安置方式所帶來的耗損并不相同。外遷安置主要以成建制的方式進(jìn)行，1和就地集中安置一樣，移民仍保持部分原有的社會關(guān)系并維持相似的生活方式與生產(chǎn)模式，其社會支持系統(tǒng)相對完整。與此不同，分散后靠意味著原來社會網(wǎng)絡(luò)的瓦解，其“群體”性的弱化減少了移民共享社會公共資源的機(jī)會。在農(nóng)村社會生活中，倫理與熟人關(guān)系取向的文化傳統(tǒng)是維系人們開展社會互動的最重要力量，而分散后靠弱化了這一文化傳統(tǒng)的影響，最終使他們失去了社會互動的動力。在共享社會公共資源機(jī)會不斷減少的背景下，移民參與社會公共事務(wù)的意愿逐漸減弱，其自我孤立與行為固化的傾向也就越發(fā)明顯。

人們對新生活的適應(yīng)，通常從日常生活領(lǐng)域開始，然后是生產(chǎn)勞動、經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最后是包括主觀感受、心理融合、社區(qū)認(rèn)同在內(nèi)的“我群感”“歸屬感”的建立。[19]在分散后靠的情況下，“我群感”與“歸屬感”認(rèn)知的混亂隨著時(shí)間的推移而逐漸凸顯，成為困擾移民的主要問題，甚至引起他們的無助感與挫敗感。親緣關(guān)系和地緣關(guān)系依然是村民唯一所熟悉、并加以利用的關(guān)系，[25]但分散后靠使得地緣關(guān)系名存實(shí)亡，可維系的親緣關(guān)系也被不斷壓縮，移民維持或拓展其生計(jì)空間的社會支持系統(tǒng)不斷減弱。筆者走訪L庫區(qū)的56戶（2 604人）分散后靠移民當(dāng)中，約1/3的人認(rèn)為自己在一年當(dāng)中與他人（非本戶人口）進(jìn)行閑暇交流的次數(shù)不超過20次，約1/7的人認(rèn)為不超過10次，且年齡與閑暇交流的次數(shù)成反比，年長者更意愿把時(shí)間花費(fèi)在日常的生產(chǎn)勞動中。在政府社會影響力相對薄弱的農(nóng)村社會中，“新鄉(xiāng)紳”[26]往往具有很大的話語權(quán)與社會影響力，多數(shù)社會事務(wù)的解決主要由這些鄉(xiāng)紳發(fā)起與推動。雖然農(nóng)村社會群體的形成不一定都與鄉(xiāng)紳有關(guān)，但群體的地位與影響力必然與后者相關(guān)。與“新鄉(xiāng)紳”關(guān)系緊密的群體往往具有更多的社會資源，而分散后靠移民卻缺少這一重要的社會支持。

“祛群體性”還導(dǎo)致分散后靠移民的社會認(rèn)知模糊，從而傾向于固守原有生活模式。外遷或集中安置移民在面對一個(gè)全新環(huán)境時(shí)，文化、習(xí)俗、生產(chǎn)方式等差異性都是他們要面對的挑戰(zhàn)。但在經(jīng)歷過早期的社會適應(yīng)之后，他們在后續(xù)的發(fā)展中反而具有后發(fā)優(yōu)勢。有研究發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)非群體在城市職場上具有相對優(yōu)勢，即經(jīng)歷過農(nóng)轉(zhuǎn)非的群體在城市勞動力市場上享有更充分的發(fā)展機(jī)會。[27]Kao &Tienda、Hao & Woo 等針對國際移民女子后續(xù)發(fā)展競爭力的研究也得出相似的結(jié)論：一方面，這些父母強(qiáng)烈的成功動機(jī)和信念可以傳導(dǎo)給孩子，促使他們更加努力學(xué)習(xí);另一方面，他們對孩子學(xué)習(xí)成績的期望值更高，在督促孩子的學(xué)習(xí)上也更加不遺余力。這些使得移民子女在輸入國學(xué)校的表現(xiàn)相對非移民子女來說更加成功，形成了移民子女的優(yōu)勢。[27]由于缺少社會比較機(jī)制，分散后靠移民在搬遷之后的自我調(diào)整的意愿與能力都不如其他類型的移民，從而導(dǎo)致他們的發(fā)展?fàn)顩r整體上滯后于外遷或集中安置移民。

（二）“散居”所致的地方政府支持不足

在整個(gè)水庫移民過程中，集中安置都經(jīng)過政府的充分規(guī)劃與組織實(shí)施，移民與政府在行為的指向性方面有著更好的契合基礎(chǔ)，因此集中安置點(diǎn)的后續(xù)發(fā)展更易于被政府關(guān)注。另外，集中安置保持了移民文化的同一性，容易形成一個(gè)整體，從而能夠產(chǎn)生較大的社會影響，其相關(guān)問題也更容易引起地方社會與政府的關(guān)注。誠如社會建構(gòu)論所言，問題之所以成為“社會問題”，不僅取決于問題本身的真確性，更取決于這一“問題”是否影響大多數(shù)人且被多數(shù)人所關(guān)注。與之相反，分散后靠移民原子化的生活狀態(tài)使問題無法聚焦，難以形成社會影響，容易被社會與政府所忽略。分散后靠移民得到的支持不足既是地方政府主觀選擇性行為的結(jié)果，也是客觀因素限制的結(jié)果。主觀上，移民的分散后靠選擇與政府的搬遷規(guī)劃與組織不一致，給后者甩手不管的行為提供了心理與行政選擇基礎(chǔ)。客觀上，“小政府、大社會”迫使政府優(yōu)先解決那些具有較大社會影響的群體性問題，難以顧及分散后靠移民。

政府支持不足導(dǎo)致分散后靠水庫移民更難以適應(yīng)環(huán)境。個(gè)體適應(yīng)環(huán)境變化的能力取決于兩個(gè)方面——行為主體的經(jīng)驗(yàn)與環(huán)境變化的程度。環(huán)境的變化又可分為人為的環(huán)境變化和環(huán)境本身的自我演變。分散后靠水庫移民面臨的挑戰(zhàn)主要是人為的環(huán)境變化。水庫建設(shè)導(dǎo)致的環(huán)境變化往往會把“人為”的特性傳導(dǎo)到那些受環(huán)境變化影響的群體當(dāng)中，這種屬性也意味著改變環(huán)境的人需要擔(dān)負(fù)環(huán)境改變的后果，即政府應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任。然而，由于移民管理制度的不完善以及地方政府行政能力的制約，分散后靠水庫移民難以從政府那里得到足夠的支持，更加難以適應(yīng)環(huán)境的急劇變化。在失去非正式社會支持系統(tǒng)的情況下，政府支持的缺失使得分散后靠水庫移民所擁有的生計(jì)資本與生計(jì)空間小于其他類型的移民，其發(fā)展能力與機(jī)會都受到明顯限制。

（三）“邊緣化”：生產(chǎn)與生活成本增加

環(huán)境是人類賴以生存與發(fā)展的基礎(chǔ)，不僅決定了人們的生活與生產(chǎn)方式，也決定了人們的發(fā)展空間。部分移民之所以選擇了分散后靠，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為遠(yuǎn)離社會群體可以獲得更大的自然環(huán)境優(yōu)勢。在林地改革前的農(nóng)村社會中，“誰耕種，誰享有”和“屋權(quán)”（對房屋周邊擁有實(shí)際的支配權(quán)）是約定俗成的，移民認(rèn)為居住在那些“地廣人稀”的地段便于他們占有更多的自然資源。事實(shí)上，《土地法》和《民法通則》等所規(guī)定的“集體所有”存在著主體的模糊性，客觀上也刺激了移民試圖占領(lǐng)更多土地的行為。我國規(guī)定的農(nóng)村集體土地所有權(quán)的主體主要是鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體、村農(nóng)民集體和村民小組農(nóng)民集體，而前兩者實(shí)際已經(jīng)名存實(shí)亡，村民小組成為利用集體土地的主體。[28]所有權(quán)主體的虛位造成“人人有份、人人無份”“誰都應(yīng)負(fù)責(zé)，但誰都不負(fù)責(zé)”的狀況，[29]在“地廣人稀”的情況下，分散后靠移民的確能夠更多地利用集體土地。

林地改革之后，國家對集體土地所有權(quán)的規(guī)定更為清晰，農(nóng)民對土地所有權(quán)與使用權(quán)的意識也更強(qiáng)。分散后靠移民對其周邊林地的開發(fā)與利用受到限制，遠(yuǎn)離社會群體的獨(dú)居選擇并沒有讓他們獲得更多的生產(chǎn)空間。相反地，由于脫離了社會群體，他們的基礎(chǔ)條件普遍較差，極大地限制了他們的生產(chǎn)與生活。道路交通不暢、水電供給不正常、基本生產(chǎn)設(shè)施不全等問題突出，子女上學(xué)也是一大困擾。即便是那些在林地改革之前積極開發(fā)而擁有豐富土地資源的分散后靠移民，也因?yàn)榻煌l件的制約而無法充分利用這些資源。路況差或道路不通增加了生產(chǎn)開發(fā)的時(shí)間成本與交易成本，從而導(dǎo)致土地資源的市場價(jià)值不高，無法轉(zhuǎn)化為移民的生計(jì)資本。更糟糕的是，“獨(dú)居”使得基礎(chǔ)設(shè)施差的問題難以在短期內(nèi)得到解決，這一狀況反過來導(dǎo)致了他們的無奈與悲觀。

四、內(nèi)卷化：分散后靠移民“祛群體化”的后果

“內(nèi)卷化”原意為“轉(zhuǎn)或卷起來”。格爾茨（Clifford Geertz）在分析印度尼西亞爪哇人的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)狀態(tài)時(shí)提出了“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”概念，認(rèn)為“內(nèi)卷化”意指系統(tǒng)在外部擴(kuò)張條件受到嚴(yán)格限定的條件下，內(nèi)部不斷精細(xì)化和復(fù)雜化的過程。[30]就分散后靠水庫移民而言，偏于一隅的居住狀態(tài)使其缺乏與外界的物質(zhì)、能量與信息交換，生產(chǎn)與生活日益依賴于自我決策，最終逐漸固化。

（一）分散后靠水庫移民生計(jì)資本的內(nèi)卷化

少數(shù)民族地區(qū)水庫移民的社會資本同質(zhì)性強(qiáng)，從而導(dǎo)致其人力資本短缺。[31]“祛群體化”暴露了分散后靠移民的人力資本短缺問題，而農(nóng)村社會的過疏化使移民的社會資本缺失更甚。過疏化使得鄉(xiāng)村不存在足以支撐政府公共服務(wù)和市場化服務(wù)所必需的人口密度，發(fā)自政府的公共服務(wù)無法下沉，而來自市場的服務(wù)也無法在村落中展開，加之老齡化和村落熟人社會的消解，鄉(xiāng)村社會面臨空前的危機(jī)和困局。[32]從政府方面來看，壓力型體制刺激了農(nóng)村基層政府追求社會影響的沖動，人口相對密集的社區(qū)也是提供公共服務(wù)的首選。顯而易見，集中安置點(diǎn)更容易獲得地方基層政府的青睞，從而基本的生產(chǎn)條件與基礎(chǔ)設(shè)施相對完善;分散后靠移民則缺少迅速聚焦社會影響的條件，受到重視的程度自然不如前者。因而，后者的基本生產(chǎn)資料和基礎(chǔ)設(shè)施匱乏，缺少持續(xù)發(fā)展生計(jì)所需的外部保障。

政府支持不足還可能導(dǎo)致移民生計(jì)資本的“不可通約性”。在長期的歷史發(fā)展中，少數(shù)民族在生產(chǎn)生活方式、民族文化和信仰傳承等方面都具有獨(dú)特的樣態(tài)。這種差異性可能會造成少數(shù)民族與主流社會群體的脫節(jié)、甚至隔絕，從而淪為社會的邊緣群體。[33]民族傳統(tǒng)文化往往行塑了強(qiáng)關(guān)系的人際互動，使得移民的生計(jì)策略缺少互補(bǔ)性。悖謬的是，由于分散后靠移民生計(jì)策略的選擇主要受制于特定的自然環(huán)境與自身慣習(xí)，各自的生計(jì)策略又表現(xiàn)出明顯的異質(zhì)性，生計(jì)資本與生計(jì)空間的可融性與互補(bǔ)性較弱，即明顯的不可通約性。其結(jié)果是，當(dāng)面臨自然資源與環(huán)境容量的雙重限制時(shí)，移民的生計(jì)策略難以轉(zhuǎn)換，從而導(dǎo)致生產(chǎn)的每況愈下。

高脆弱性是貧困的基本特征之一。以錢伯斯（Robert Chambers）的脆弱性“外部-內(nèi)部”分析框架來看，社會關(guān)系隔斷以及不完善的制度加大了分散后靠移民外部沖擊的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)面臨各種壓力與沖擊時(shí)，他們應(yīng)對損失的能力變得更弱了。漢尼格（Henninger）、利普頓（Lipton）和德根（Dercon）等人的脆弱性分析框架都把公共物品的可及性視為貧困的風(fēng)險(xiǎn)因素，這方面的缺失限制了分散后靠移民的發(fā)展能力，致使他們面臨陷入貧困的風(fēng)險(xiǎn)?！氨┞?、能力和后果”三維框架也表明，分散的居住狀態(tài)使得移民的集體行動變得遙不可及，個(gè)人直接暴露在外部沖擊之下，環(huán)境影響也變得更加不確定;公共服務(wù)與設(shè)施的缺失弱化了移民應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)的能力。[34]在風(fēng)險(xiǎn)暴露和應(yīng)對能力的雙重作用下，分散后靠移民的生計(jì)資本變得更加脆弱，進(jìn)而降低他們參與社會經(jīng)濟(jì)活動的能力與意愿。

（二）參與集體經(jīng)濟(jì)不足所致的生計(jì)模式內(nèi)卷化

除了早期部分水利水電工程移民因特殊歷史原因沒有獲得相關(guān)保障外，近期水利水電工程移民普遍享受到政策的福祉。庫區(qū)后期扶持政策也日漸完善，移民的發(fā)展得到更為充分的保障。但是，比之于集中安置與成建制外遷移民，分散后靠移民從后期扶持政策獲益更少。

水庫移民的后期扶持（除直補(bǔ)部分外）多數(shù)是以項(xiàng)目制和產(chǎn)業(yè)化的方式進(jìn)行。這就意味著后期扶持政策無形中偏向集中安置移民，更何況“項(xiàng)目制”還存在“精英俘獲”的偏差問題。在城鎮(zhèn)化“吸出效應(yīng)”的作用下，集中安置移民點(diǎn)的集體經(jīng)濟(jì)因受到空心化的影響而日漸萎縮。村莊內(nèi)部的合作經(jīng)濟(jì)是庫區(qū)移民發(fā)展生計(jì)的重要形式。農(nóng)民合作社是農(nóng)民尤其是貧困農(nóng)民參與市場經(jīng)濟(jì)活動，抵御市場風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)反脆弱性發(fā)展的重要載體。[35]無論是產(chǎn)業(yè)化的開發(fā)扶持，還是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的項(xiàng)目扶持，“集體”的優(yōu)勢明顯，即村莊集體經(jīng)濟(jì)與合作經(jīng)濟(jì)更容易得到政府的支持，從而具有更好的發(fā)展基礎(chǔ)與空間。需要指出的是，農(nóng)村庫區(qū)移民社區(qū)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)合作多數(shù)是自發(fā)行為，合作的基礎(chǔ)主要是彼此之間的信任關(guān)系而非契約，1相互間的熟悉程度決定了合作的深度與廣度。分散后靠移民與主體社會相互隔離的生活狀態(tài)與這種對熟悉的人際關(guān)系的要求相悖，不利于他們尋求與他人合作。

參與集體經(jīng)濟(jì)或合作經(jīng)濟(jì)不足限制了分散后靠移民對后期扶持政策的充分利用，生計(jì)發(fā)展陷入更加艱難的境地。資本轉(zhuǎn)換路徑是移民群體發(fā)展的關(guān)鍵，移民的貧困主要是因?yàn)樯?jì)交換子系統(tǒng)脆弱性與生計(jì)斷裂共存，以致移民群體資本轉(zhuǎn)換路徑受阻。[36]就生計(jì)資本而言，社會關(guān)系斷裂消解了分散后靠移民的社會資本，而社會資本的匱乏又全面影響了移民的人力資本與物質(zhì)資本乃至金融資本。由于生計(jì)資本質(zhì)量與總量都比較低，生計(jì)子系統(tǒng)也比較脆弱且沒有相互銜接，以至于各種資本之間不能有效轉(zhuǎn)換。分散后靠移民羸弱的資本一旦無法與原本就比較單一的生計(jì)模式契合，生計(jì)衰退的風(fēng)險(xiǎn)就會浮現(xiàn)。反之亦然。低質(zhì)量與低總量的生計(jì)資本降低了分散后靠移民轉(zhuǎn)變生計(jì)策略的意愿，他們更愿意抱守原有的生計(jì)模式，陷入惡性循環(huán)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)，最終完全隔離在社會群體之外。

（三）鄉(xiāng)土依賴：社會聯(lián)結(jié)的“脫嵌”與人生內(nèi)卷化

分散后靠導(dǎo)致了社會生活的原子化。社會原子化主要是指社會轉(zhuǎn)型期因人類社會最重要的社會聯(lián)結(jié)機(jī)制——中間組織的解體或缺失而產(chǎn)生的個(gè)體孤獨(dú)、無序互動狀態(tài)和道德解組、社會失范等社會危機(jī)。[37]分散后靠水庫移民的原子化既是宏觀社會轉(zhuǎn)型的后果，又是微觀生活環(huán)境逼促的結(jié)果。其社會生活除了具有一般群體原子化的共像之外，還具有新的特征：一是由無序互動轉(zhuǎn)向缺乏互動，缺少社會比較使得移民的社會認(rèn)知模糊化，自發(fā)行為越發(fā)普遍;二是由于社會公共道德的解組以及社會互動的減少，家庭傳統(tǒng)成為規(guī)制移民生產(chǎn)與生活行為的最重要力量。換言之，原子化阻礙了分散后靠移民社會聯(lián)結(jié)的重新嵌入，更加依賴于自己所生活的微觀環(huán)境。

貝克認(rèn)為原子化是社會轉(zhuǎn)型的表現(xiàn)形式，它既是社會傳統(tǒng)文化與組織結(jié)構(gòu)變遷的結(jié)果，也是人們主動的自我訴求的結(jié)果。然而，分散后靠移民社會生活的原子化有著特殊的形成機(jī)制與社會后果：移民是基于非自愿性基礎(chǔ)之上的被動選擇，社會聯(lián)結(jié)與社會道德的重構(gòu)并沒有為他們主動重塑自我提供支持?！皞€(gè)體化”也不是移民主動創(chuàng)造的體現(xiàn)，而是因社會排斥所致的生活空間被壓縮的結(jié)果。如果一個(gè)人是被排斥的，他必須在地域上居住在那個(gè)被排斥的社會里，他沒有參加作為這個(gè)社會的一個(gè)公民可以參加的正?；顒?，他愿意參加這些活動，但是被他不能控制的因素阻止了。[38]被隔離于某些社會關(guān)系之外可能會導(dǎo)致其他的剝奪，因而進(jìn)一步限制他們的生活機(jī)會。因此，社會排斥本身不但是能力剝奪的一部分，而且也是造成各種能力不足的原因之一。[39]

社會排斥剝奪了分散后靠移民享用公共服務(wù)的機(jī)會，同時(shí)強(qiáng)化了他們對鄉(xiāng)土的依賴。自然維度的“社會”既以物質(zhì)性力量塑造人對環(huán)境的適應(yīng)和熟悉，也在主觀方面成為人紓解人際緊張和精神緊張的選擇性空間。[40]在“祛群體性”的情況下，依附故土能有效減緩移民的精神緊張，但也是一把雙刃劍：一方面，故土的熟悉感讓他們心里有所依靠，避免外遷時(shí)的無根感，在“自主”選擇基礎(chǔ)上獲得了安全感與歸屬感;另一方面，這種熟悉性消解了他們創(chuàng)新生計(jì)的積極性，使得生產(chǎn)與生活管道化?！肮释痢碧厥獾暮x不僅在于體現(xiàn)了家庭或家族的生產(chǎn)方式，還是家庭或家族社會地位與人際關(guān)系的載體。這種規(guī)定性決定了農(nóng)村社會中人-地互動模式的相對穩(wěn)定性。因脫離社會群體以及公共服務(wù)而削弱或喪失的社會支持使分散后靠移民缺少群體意識與社會敏感性，個(gè)人變成社會生活的決策者與承擔(dān)者，“自我”成為一切“我為”的最重要考量。在社會群體影響缺失的前提下，“故土”所承載的生產(chǎn)方式與人際關(guān)系的規(guī)定性使得分散后靠移民的認(rèn)知與行為日益固化，“生于斯，守于斯”成為生活的基本觀念。

五、內(nèi)卷化消解的可能策略

阿瑪?shù)賮啞どJ(rèn)為“有很好的理由把貧困看作是對基本的潛在能力的剝奪，而不僅僅是收入的低下”。[41]15作為一個(gè)動態(tài)的概念，在不同的時(shí)期與視角下，貧困之意也有所不同。比如，絕對貧困與相對貧困、主觀貧困與客觀貧困、能力貧困與收入貧困等。分散后靠移民的貧困既是需求得不到滿足的收入貧困，又是能力剝奪的貧困和發(fā)展機(jī)會缺失的貧困，也是社會排斥的貧困。從貧困發(fā)生的邏輯看，分散后靠移民是社會排斥或社會分層運(yùn)動的結(jié)果，隔離于社會群體之外致使他們的生計(jì)資本愈發(fā)脆弱;低質(zhì)量的生計(jì)資本限制了分散后靠移民的社會經(jīng)濟(jì)參與意愿與能力，并最終固化他們與社會群體的隔離，形成人生的內(nèi)卷化。在生計(jì)資本脆弱性以及生計(jì)模式單一性的雙重制約下，閉環(huán)式的發(fā)展使得分散后靠移民的發(fā)展質(zhì)量滯后于整個(gè)社會。

為解決分散后靠移民的貧困問題，部分地方政府采用“二次搬遷”策略，但收效甚微。首先，分散后靠是移民“自主”選擇的結(jié)果，根源在于移民對原先生活環(huán)境的難以割舍，打破這種關(guān)系需要外部力量的強(qiáng)力介入。政府一旦強(qiáng)力介入并改變了移民對熟悉環(huán)境的依賴關(guān)系，那么，政府最終又變成了移民的新的依賴對象。這也是地方政府與社會力量不愿意深度介入的原因。其次，二次搬遷意味著政府與移民的再次博弈，由于中央政府尚無關(guān)于二次搬遷的統(tǒng)一規(guī)定，如何避免移民從制度中重復(fù)獲益是地方政府亟待解決的問題。能否合理界定分散后靠移民二次搬遷的制度福利，不僅關(guān)涉到移民的搬遷意愿，還關(guān)涉到其他移民群體的公正性問題。本文認(rèn)為，在厘清分散后靠移民貧困的社會邏輯的基礎(chǔ)上，政府可以三種策略解決他們的能力剝奪與社會排斥問題，提升其生計(jì)質(zhì)量。

一是借助“第三方”重構(gòu)合作的信任基礎(chǔ)。我國的水利水電工程移民安置一直以來都由政府自導(dǎo)自演。政府與移民的利益博弈始終難以有效規(guī)制。這也是移民與地方政府沖突不斷的原因之一。移民的強(qiáng)制性導(dǎo)致了移民普遍的“等、要、靠”心理。政府需要避免以管理者的身份與移民直接互動，減少移民對政府的依賴或沖突。政府“退居二線”，在改善庫區(qū)基礎(chǔ)條件（包括后期扶持）的過程中通過購買服務(wù)的形式調(diào)動企業(yè)、社會組織或個(gè)人為移民的生計(jì)發(fā)展提供專業(yè)服務(wù)，讓分散后靠移民在與企業(yè)、社會組織或其他個(gè)體的合作中逐步構(gòu)建社會聯(lián)結(jié)。企業(yè)或社會組織的“第三方”身份有利于克服移民對地方政府的刻板印象，在與移民的互動中具有更好的“信任”基礎(chǔ)。同時(shí)，“第三方”身份使得企業(yè)或社會組織在解決涉及原住民、集中安置移民和分散后靠移民之間糾紛的問題時(shí)更好地保持價(jià)值中立，有利于消除后者的隔閡。

二是易地扶貧搬遷。摸底評估分散后靠移民的生計(jì)資本與生計(jì)空間，對部分身處惡劣環(huán)境的移民易地安置。此舉的前提是政府要設(shè)置好二次搬遷的有效機(jī)制，從頂層設(shè)計(jì)規(guī)制移民二次搬遷可能出現(xiàn)的福利疊加或再次耗損的問題。此外，結(jié)合分散后靠移民的生計(jì)資本狀況，創(chuàng)設(shè)最利于其資本轉(zhuǎn)化且移民熟悉的生計(jì)空間，吸引移民自愿配合易地扶貧搬遷。移民搬遷前長期生活在熟悉的環(huán)境中，這些原有的穩(wěn)定一旦被打破，部分移民往往感到無所適從，對前途缺乏信心和勇氣，態(tài)度悲觀。[42]易地扶貧搬遷最大的阻力來自于移民保守的生產(chǎn)觀念以及對生計(jì)轉(zhuǎn)變的恐懼。易地扶貧搬遷意味著搬遷戶多為貧困戶，其生產(chǎn)觀念相對落后，資本與技能都比較欠缺，遷入地相對豐富的外部資本并不必然地轉(zhuǎn)化為移民的生計(jì)資本。因此，政府如何在“異地”創(chuàng)設(shè)出移民熟悉的生計(jì)空間至關(guān)重要，它有助于消除移民離開故土的恐慌，也利于移民對政府形成信任。

三是“因技利導(dǎo)”的生計(jì)轉(zhuǎn)換。出于對“故土”的依戀，部分分散后靠移民雖已陷入貧困，但仍拒絕易地扶貧搬遷。政府要尊重移民留守故土的選擇，加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，為移民的生產(chǎn)與生活提供更好的基礎(chǔ)條件，發(fā)揮部分移民的土地資源優(yōu)勢。政府還要根據(jù)移民的優(yōu)勢生產(chǎn)條件進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，以專業(yè)技術(shù)人員引導(dǎo)移民改變經(jīng)驗(yàn)化的生產(chǎn)技術(shù)與生產(chǎn)方式。當(dāng)前多數(shù)的農(nóng)業(yè)安置或產(chǎn)業(yè)扶持存在著“標(biāo)準(zhǔn)化操作”的缺陷，極少顧及各地差別化的生產(chǎn)基礎(chǔ)，特別是傳統(tǒng)技術(shù)優(yōu)勢的問題。當(dāng)面對陌生的生計(jì)轉(zhuǎn)換時(shí)，移民缺乏轉(zhuǎn)變的意愿，甚至抵觸。因此，準(zhǔn)確評估移民的優(yōu)勢生產(chǎn)技能與生計(jì)資本是推動其生計(jì)模式轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵。要準(zhǔn)確識別移民的優(yōu)勢技能與生計(jì)資本，評估者就必須克服立足現(xiàn)代性的“局外人”視角，從“局內(nèi)人”的角度去思考移民傳統(tǒng)生產(chǎn)符號體系以及人文體系的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李雪梅，謝德體.三峽庫區(qū)移民安置區(qū)土地資源整理開發(fā)模式研究[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版） ，2001（1）：78-82.

[2] 羅凌云，風(fēng)笑天. 三峽農(nóng)村移民經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的適應(yīng)性[J].調(diào)研世界，2001（4）：21-23.

[3] 周嘉慧，付保紅.云南典型水電工程后靠移民區(qū)耕地利用存在問題及對策[J].熱帶地理，2008（6）：551-554.

[4] 吳剛，蘇瑞平.三峽庫區(qū)移民安置區(qū)生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展模式的研究[J].應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào)，1998（6）：665-668.

[5] 何京蓉.三峽庫區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略研究——以重慶市萬州區(qū)為例[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2005（6）：358-360.

[6] 李敏昌，熊曉琳.三峽后靠移民研究綜述[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2006（4）：69-72.

[7] 孫海兵.南水北調(diào)丹江口庫區(qū)后靠移民可持續(xù)發(fā)展研究[J].人民長江，2015（11）：52-55.

[8] 鄭瑞強(qiáng)，于倩. 庫區(qū)旅游開發(fā)帶動型水庫移民安置模式探討[J].中國水利，2011（14）：62-65.

[9] 肖軼，尹珂.農(nóng)戶兼業(yè)行為對農(nóng)村生態(tài)環(huán)境的影響評價(jià)——以三峽庫區(qū)212戶農(nóng)戶為例[J].資源開發(fā)與市場，2016（7）：818-822.

[10] 郭程，汪洋，等.三峽庫區(qū)后靠移民與外遷至山東移民的社會支持狀況比較分析[J].中國徇證醫(yī)學(xué)雜志，2011（4）：390-393.

[11] 蘇愛華，付保紅.中國水庫農(nóng)村移民安置方式比較分析[J].云南地理環(huán)境研究，2008（5）：73-78.

[12] 孫海兵.不同安置模式下水庫移民生計(jì)狀況比較研究[J].三峽大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2015（5）：25-27+68.

[13] 崔詩雨，徐定德，等. 三峽庫區(qū)就地后靠移民與原住民生計(jì)資本特征及差異分析——以重慶市萬州區(qū)為例[J].西南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2016（8）：80-86.

[14] 應(yīng)星.從“討個(gè)說法”到“擺平理順”——西南一個(gè)水庫移民區(qū)的故事[D].北京：中國社會科學(xué)院研究生院，2000.

[15] 楊輝，胡華，等.三峽庫區(qū)就地后靠移民心理健康及社會支持、應(yīng)付方式研究[J].重慶醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（2）：289-292.

[16] 陳阿江，耿言虎.“留”或“走”——民族地區(qū)水庫移民安置區(qū)比選研究[J].中國國土資源經(jīng)濟(jì)，2013（2）：98-104.

[17] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國[M].南京：江蘇文藝出版社，2007.

[18] 王德福.論熟人社會的交往邏輯[J].云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2013（3）：79-85.

[19] 風(fēng)笑天.“落葉歸根”？——三峽農(nóng)村移民的社會適應(yīng) [J].社會學(xué)研究，2004（5）：19-27.

[20] 羅素·哈丁.對政府的信任[J].國外理論動態(tài)，2012（9）：56-65.

[21] Niklas L. Risk： A sociological theory[M].New York： Aldine de Gruyter，1993.

[22] 許佳君，彭娟，施國慶. 三峽外遷移民與沿海安置區(qū)的社會整合[J].水利經(jīng)濟(jì)，2006（5）：73-76+84.

[23] 陳紹軍，等. 水庫移民社會風(fēng)險(xiǎn)研究現(xiàn)狀及前沿問題[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014（2）：23-26+90.

[24] 邁克爾·M.塞尼.移民重建發(fā)展：世界銀行移民政策與經(jīng)驗(yàn)研究[M].水庫移民經(jīng)濟(jì)研究中心，編譯.南京：河海大學(xué)出版社，1998.

[25] 曹錦清，張樂天. 傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的社會文化特征：人情與關(guān)系網(wǎng)——一個(gè)浙北村落的微觀考察與透視[J].探索與爭鳴，1992（2）：51-59.

[26] 楊國勇，朱海倫. “新鄉(xiāng)紳”主政與農(nóng)村民主政治建設(shè)[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2006（6）：177-181.

[27] 謝桂華.農(nóng)轉(zhuǎn)非之后的社會經(jīng)濟(jì)地位獲得研究[J].社會學(xué)研究，2014（1）：40-56+242-243.

[28] 呂曉彧.農(nóng)村集體土地所有權(quán)主體及性質(zhì)研究[J].法制博覽，2012（7）：70.

[29] 王利明，周友軍. 論我國農(nóng)村土地權(quán)利制度的完善[J].中國法學(xué)，2012（1）：45-52.

[30] 郭繼強(qiáng).“內(nèi)卷化”概念新理解[J].社會學(xué)研究，2007（3）：194-208.

[31] 李丹，許娟，付靜.民族地區(qū)水庫移民可持續(xù)生計(jì)資本及其生計(jì)策略關(guān)系研究[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2015（1）：51-57.

[32] 田毅鵬.鄉(xiāng)村過疏化背景下村落社會原子化及其對策[J].新視野，2016（6）：26-31.

[33] 盧倩.民族地區(qū)工程移民的少數(shù)民族特性分析[J].貴州民族研究，2018（9）：27-31.

[34] Martin Prowse. Towards a clearer understanding of “vulnerability”in relation to chronic poverty[N].CPRC working paper，2003-11-24.

[35] 向德平，劉風(fēng).農(nóng)民合作社在反脆弱性發(fā)展中的作用和路徑分析[J].河南社會科學(xué)，2017（5）：120-124.

[36] 李曉明.“斷裂”與“重構(gòu)”：資本轉(zhuǎn)換視角下水庫移民的精準(zhǔn)脫貧[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（5）：13-19.

[37] 田毅鵬. 社會原子化：理論譜系及其問題表達(dá)[J].天津社會科學(xué)，2010（5）：68-73.

[38] Richardson L. and J. Le Grand. Outside and inside expertise：The response of residents of deprived neighborhoods to an academic definition of social inclusion[J].Social Policy and Administration，2002（5）：496-515.

[39] 阿瑪?shù)賮啞ど?，王燕?論社會排斥[J].經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2005（3）：1-7.

[40] 王建民.找回“社會”的自然和神圣維度——以鄉(xiāng)土中國為例的文本解讀[J].社會學(xué)評論，2019（3）：3-13.

[41] 阿馬蒂亞·森.以自由看待發(fā)展[M].任賾，于真，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

[42] 陳紹軍，施國慶.中國非自愿移民的貧困分析[J].甘肅社會科學(xué)，2003（5）：114-117.

責(zé)任編輯：汪效駟