集體經(jīng)濟組織享有集體財產(chǎn)所有權(quán)的謬誤與補正

關(guān)鍵詞：集體經(jīng)濟組織;集體財產(chǎn)所有權(quán);法定代表權(quán)

摘 要：為破解集體所有權(quán)人虛位的難題，我國部分地區(qū)的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革實踐明確了集體經(jīng)濟組織享有集體財產(chǎn)所有權(quán)，并獲得部分學(xué)者的支持。然而，集體經(jīng)濟組織享有集體財產(chǎn)所有權(quán)的理論和實踐，不僅違反了我國現(xiàn)行實定法的規(guī)定，不利于保障集體財產(chǎn)所有權(quán)的安全與穩(wěn)定，而且會導(dǎo)致集體經(jīng)濟組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜化等諸多負效應(yīng)的發(fā)生。本著對我國現(xiàn)行實定法、農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革重大政策要義之尊重，維持并進一步完善集體經(jīng)濟組織代表行使集體財產(chǎn)所有權(quán)法律制度，以克服集體所有權(quán)人虛位難題，實乃理性之抉擇。農(nóng)村集體經(jīng)濟組織以自己的名義，按照村民會議或村民代表會議的決議，代表集體行使所有權(quán)，所得的收益由集體和成員享有，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任由集體承擔(dān)。

中圖分類號：DF521文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1001-2345（2021）03-0112-07

Fallacy and Correction of Collective Economic Organizations Collective Property Ownership

ZHANG Xian-gui （Law School，Shanghai Maritime University，Shanghai 201306，China）

Key words：collective economic organization;collective property ownership;legal representation

Abstract：In order to solve the problem of the vacancy of the collective owner，the reform of the rural collective property rights system in some areas of our country has clarified that collective economic organizations enjoy collective property ownership，which has won the support of some scholars. However，this approach not only violates the provisions of our countrys current positive law because it is not conducive to ensuring the safety and stability of collective property ownership，but also leads to problems such as the complexity of the collective economic organization structure. In line with respect for my countrys current statutory laws and the important policy principles of the reform of the rural collective property rights system，it is a rational choice to maintain and further improve the collective economic organization representatives to exercise the legal system of collective property ownership to overcome the problem of the vacancy of collective ownership. The rural collective economic organization exercises ownership on behalf of the collective in its own name and in accordance with the resolutions of the villagers meeting or the villagers representative meeting，and the income obtained is enjoyed by the collective and its members，and the resulting legal responsibilities shall be borne by the collective.

就一般的法理層面而言，所有權(quán)是主體對特定客體的支配權(quán)。我國法律規(guī)定，集體財產(chǎn)的所有權(quán)由集體享有，然而集體既非法人，也不屬于非法人組織，沒有民事主體資格和相應(yīng)的行為能力，無法行使集體財產(chǎn)所有權(quán)，由此出現(xiàn)了集體財產(chǎn)所有權(quán)人虛位的問題。隨著我國《民法典》的出臺和農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、中國人民銀行、國家市場監(jiān)督管理總局《關(guān)于開展農(nóng)村集體經(jīng)濟組織登記賦碼工作的通知》等政策文件的頒布實施，集體經(jīng)濟組織成為了特別法人，享有對外進行交易的民事權(quán)利能力和民事行為能力。以此為契機，是將集體財產(chǎn)所有權(quán)改造為法人所有權(quán)，并由集體經(jīng)濟組織享有？抑或維持并完善集體經(jīng)濟組織代表行使集體財產(chǎn)所有權(quán)制度呢？顯然，這是深化我國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革必須解決的現(xiàn)實問題，尤其是在農(nóng)村集體經(jīng)濟組織立法正在開展的當(dāng)下，對這一議題的研究就顯得尤為必要而又迫切。

一、集體財產(chǎn)所有權(quán)人虛位問題

民事主體與所有權(quán)是相互依存的法律制度，所有權(quán)法律關(guān)系是特定的主體按照獨立的意志支配特定客體、享有利益并排除他人侵害的權(quán)利。2020年出臺的《民法典》第261條繼受了2007年《物權(quán)法》第59條規(guī)定，將集體所有權(quán)的主體界定為成員集體。但是，我國相關(guān)法律除規(guī)定集體成員處分集體財產(chǎn)的決議程序外，并未賦予集體獨立的民事主體資格，因而嚴格意義上講，集體并非一種民事主體。由此，《民法典》的上述做法，只是結(jié)束了集體是組織還是成員集合的問題，集體所有權(quán)人依舊虛位。主體資格的缺失，使集體無法對集體權(quán)利的處分事項獨立的為意思表示與受意思表示。在公法層面，當(dāng)集體財產(chǎn)面臨征收時，集體因非嚴格意義上的民事主體而無法提出異議。實踐中，雖然村委會可代表集體提起訴訟，但其并非集體，而是代表集體行使所有權(quán);在私法層面，當(dāng)集體的土地面臨侵害時，集體亦同樣無法基于所有權(quán)人的身份提出物權(quán)請求權(quán)，集體成員的利益亦無法得到有力的保護。基于此，我國《民法典》（2020年）、《土地管理法》（2019年）、《農(nóng)村土地承包法》（2018年）等法律法規(guī)在村一級的集體設(shè)置了兩類代表集體行使所有權(quán)的機構(gòu)：集體經(jīng)濟組織與村民委員會。不過，從理論和實踐看，這兩類主體面臨著不同程度的缺位與錯位的困境。

在《民法典》頒布之前，大多數(shù)集體沒有成立專門的集體經(jīng)濟組織，而是由村民委員會代行集體經(jīng)濟組織的職能，履行管理集體財產(chǎn)的職責(zé)。有些地區(qū)雖然存在集體經(jīng)濟組織，但是其管理人員由村民委員會的主要成員兼任，集體經(jīng)濟組織實際上成為村委會的另一種存在形式。即使在農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的實踐中，某些地區(qū)的集體經(jīng)濟組織依然沒有獨立于村民委員會。[1]據(jù)筆者調(diào)研情況顯示，有的地區(qū)根本不存在集體經(jīng)濟組織，有的地區(qū)在集體土地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)中，雖然經(jīng)過了村民代表大會的集體討論，但是對外的流轉(zhuǎn)主體是村民委員會。就其原因而言，主要是因為集體經(jīng)濟組織根本沒有公章或其它借以表明其主體資格的材料，而只能由村民委員會作為流轉(zhuǎn)的一方當(dāng)事人。上述兩個現(xiàn)象無疑反映了集體經(jīng)濟組織的缺位。在此背景下，村民委員會成為代行集體財產(chǎn)所有權(quán)的唯一主體也就不難理解了。

雖然我國《民法典》賦予了村民委員會的特別法人資格，然而，從實踐來看，其更多的是一種公法主體，享有鄉(xiāng)村公共事務(wù)、集體財產(chǎn)的管理權(quán)。正如賀雪峰所指出的，“在高度集權(quán)的政治體制下，村民委員會自然成為農(nóng)地所有權(quán)的代表者，村干部實際上掌握著農(nóng)地的分配權(quán)與處分權(quán)，農(nóng)地名義上是農(nóng)民集體所有，實際上村干部與鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織享有決定權(quán)?！盵2]176按照我國《村民委員會組織法》（2018年）第5條的規(guī)定，村民委員會是群眾性自治組織，協(xié)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府進行工作。然而，實際上，村民委員會已成為鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的下級單位，按照鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的指令開展工作。從一定意義上講，村民委員會的地位在實踐中的異化，致使其難以按照集體成員的共同意志管理和處分集體所有的財產(chǎn)。此外，這亦為公權(quán)介入和侵占集體財產(chǎn)權(quán)利開辟了通道。例如，在土地征收與政府主導(dǎo)的集體經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)、宅基地整理改造過程中，村委會更傾向于服從具有強制性、能為其帶來更多利益的政府的命令。正是由于集體土地所有權(quán)主體的錯位，國家對集體土地的征收，實際上演變?yōu)閲遗c集體土地所有權(quán)代行主體之間的交易。[3]49村民委員會是公法人，由其代表行使屬于私權(quán)的集體所有權(quán)，極易誘發(fā)公私不分的問題。

總之，后《民法典》時代，集體財產(chǎn)所有權(quán)人虛位的問題仍然存在。雖然《民法典》賦予了集體經(jīng)濟組織和村民委員會特別法人地位，希望通過具有民事主體資格的村民委員會和集體經(jīng)濟組織代表行使集體所有權(quán)，以解決集體所有權(quán)虛位的難題。但是，村民委員會在事實秩序中承擔(dān)著公共管理職能，具有公法人屬性，使其不適合代表行使集體財產(chǎn)所有權(quán)。集體經(jīng)濟組織是私法人，其代表行使集體財產(chǎn)所有權(quán)，可以彌補集體財產(chǎn)所有權(quán)人虛位的問題。但是，部分學(xué)者卻錯誤地將集體財產(chǎn)所有權(quán)理解為集體經(jīng)濟組織法人所有權(quán)。

二、集體經(jīng)濟組織享有集體財產(chǎn)所有權(quán)：虛位的補正？

如前所述，集體并非嚴格意義上的民事主體，無法按照其獨立的意志享有和處分集體財產(chǎn)權(quán)，由此導(dǎo)致了集體所有權(quán)主體虛位問題的產(chǎn)生，進而阻卻了集體財產(chǎn)市場化的改革進程。此外，這亦為公權(quán)力控制集體所有權(quán)開辟了通道。法理上，集體負有保持集體所有權(quán)的完整性和獨立性、防范包括國家在內(nèi)的社會不特定第三人對集體土地所有權(quán)不當(dāng)干預(yù)的任務(wù);負有保障集體所有權(quán)的運作符合本集體成員共同意志與利益的任務(wù);負有保持其意志的穩(wěn)定性與獨立性，不因其成員的變更而使集體土地使用權(quán)的受讓人的權(quán)利受到干預(yù)的任務(wù)。集體欲實現(xiàn)上述三個任務(wù)必須成為一個在內(nèi)部能夠形成統(tǒng)一意志，對外能夠獨立的為意思表示與受意思表示的主體。

循此邏輯，維系集體所有制、解決集體財產(chǎn)所有權(quán)人虛位問題的前提是將集體與成員之間的關(guān)系按照私法的理念和邏輯進行構(gòu)造。[4]集體與成員之間的法律關(guān)系主要表現(xiàn)為集體財產(chǎn)的占有與行使關(guān)系，就該法律關(guān)系而言，我國學(xué)界主要形成了非法人構(gòu)造與法人構(gòu)造兩種模式。對于前者，“共同共有模式”[5]270“新型總有模式”[6]“合有模式”[7]即是其典型樣態(tài);而對于后者，就是將集體改造為法人，并使之享有集體財產(chǎn)所有權(quán)。這一做法主要立足于以下理論基點：第一，符合集體與集體所有權(quán)的本質(zhì)。集體所有權(quán)與成員所有權(quán)已經(jīng)完全分離，集體所有權(quán)的主體具有較強的團體性特征;[8]集體系以一定數(shù)量的成員為基礎(chǔ)的，以其成員的利益為目的的集合體。集體的人格獨立于成員個體，成員人數(shù)的增減不影響集體人格。[9]集體所有權(quán)是公有制所有權(quán)，而公有財產(chǎn)的所有權(quán)人是單一的，只能是代表全體成員的集體;[10]第二，以法人決議機制實現(xiàn)了成員的民主權(quán)利并且提高了決議的效率。集體所有權(quán)是社區(qū)成員按照法定程序形成共同意志，對財產(chǎn)進行占有、使用、收益、處分的權(quán)利。在將集體改造為法人后，無論采取股東大會、董事會、監(jiān)事會的治理結(jié)構(gòu)抑或成員大會、理事會、監(jiān)事會的治理結(jié)構(gòu)，對于集體財產(chǎn)處分等重大事項與日常經(jīng)營事項在股東大會與董事會（成員大會與理事會）之間有了明確的分工;第三，有利于分散風(fēng)險。法人的獨立責(zé)任與成員的有限責(zé)任，在集體債務(wù)與成員財產(chǎn)之間設(shè)立了一道屏障，避免了集體的債務(wù)轉(zhuǎn)嫁到其成員身上。在我國許多農(nóng)村地區(qū)，村集體負擔(dān)了高額的債務(wù)。若不采取法人的形式，而是將集體界定為非法人團體，其成員將分擔(dān)集體經(jīng)濟組織所產(chǎn)生的債務(wù)，實屬不妥。當(dāng)然，亦有學(xué)者主張，“應(yīng)當(dāng)以完善集體土地所有權(quán)的行使程序取代對集體進行法人化改造。”[11]此種觀點希冀通過程序的完善為廣大農(nóng)民創(chuàng)造一個受法律保護的參與集體土地所有權(quán)的行使平臺。然而，任何程序的構(gòu)造都需要有主體的參與，缺失了主體，則程序并無構(gòu)建的必要。

與上述主張不同的是，在2016年中共中央、國務(wù)院《關(guān)于穩(wěn)步推進農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的意見》指導(dǎo)下，各地的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革實踐，主要是將集體經(jīng)濟組織改造為新型的股份經(jīng)濟合作社，從而將成員與集體經(jīng)濟組織的關(guān)系股份化，賦予新型集體經(jīng)濟組織法人資格。從試點情況看，重慶市江津區(qū)等地為集體經(jīng)濟組織頒發(fā)了法人資格證書，明確了兩個法律事實：第一，集體經(jīng)濟組織具有法人資格;第二，集體經(jīng)濟組織擁有集體土地和資金等集體資產(chǎn)的所有權(quán)。《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018-2022年）》等中央政策文件要求“明確集體經(jīng)濟組織的市場主體地位，賦予其開發(fā)管理集體財產(chǎn)的權(quán)利?！?018年出臺的《關(guān)于開展農(nóng)村集體經(jīng)濟組織登記賦碼工作的通知》明確規(guī)定新型集體經(jīng)濟組織具有法人資格，有權(quán)獲得登記證書和在銀行開辦法人賬戶的權(quán)利。2020年出臺的《民法典》第99條明確賦予了集體經(jīng)濟組織特別法人資格。

按照上文的分析，無論是中央政策還是相關(guān)的立法，都未采取集體法人化的觀點，而是賦予了集體經(jīng)濟組織的特別法人資格。在此基礎(chǔ)之上，有學(xué)者卻指出應(yīng)承認集體經(jīng)濟組織為集體財產(chǎn)的所有權(quán)主體，以此破解集體所有權(quán)主體的虛位難題。比如，有論者就主張，“集體經(jīng)濟組織是從人民公社等傳統(tǒng)集體改造而來的組織，承擔(dān)著集體的經(jīng)濟職能，享有土地等集體財產(chǎn)的所有權(quán)?！盵12]更有論者對集體經(jīng)濟組織法人的類型作了界定，主張將集體經(jīng)濟組織塑造為營利法人，并使之享有集體財產(chǎn)所有權(quán)。[13]亦有論者針對集體經(jīng)濟組織法人化給集體所有權(quán)到來的影響，而旗幟鮮明地指出，“集體經(jīng)濟組織獲得法人資格，加速了集體所有權(quán)的實質(zhì)化進程?！盵14]

客觀而論，無論是從法理還是從實踐來看，賦予集體經(jīng)濟組織特別法人資格實屬妥當(dāng)，而且這一做法已為我國《民法典》所確認。不過，學(xué)理上主張集體經(jīng)濟組織為集體土地等資產(chǎn)的所有權(quán)人，以此來破解集體所有權(quán)主體虛位這一難題的做法，可能于價值和邏輯層面尚欠妥當(dāng)。

三、集體經(jīng)濟組織享有集體財產(chǎn)所有權(quán)的謬誤分析

賦予集體經(jīng)濟組織享有集體財產(chǎn)所有權(quán)的做法是否妥當(dāng)呢？顯然，這是一個亟需在法理上做出辨識與澄清的重要課題。對此，在筆者看來，上述做法不僅與我國現(xiàn)行法律規(guī)定不符，不利于保障集體財產(chǎn)的安全與穩(wěn)定，而且會導(dǎo)致集體經(jīng)濟組織治理復(fù)雜化等諸多負效應(yīng)的發(fā)生。具體而言：

其一，集體經(jīng)濟組織享有集體財產(chǎn)所有權(quán)，沒有法律與政策的依據(jù)。按照我國《憲法》第10條、《土地管理法》第11條、《民法典》第262條等法律的規(guī)定，以集體土地為主體的集體資產(chǎn)的所有權(quán)人是集體。有所不同的是，《民法典》第262條繼受原《物權(quán)法》第60條的規(guī)定，將以前法律所表述的集體、勞動群眾集體轉(zhuǎn)變?yōu)槌蓡T集體。有學(xué)者主張，“成員集體于集體所有權(quán)中引入了成員權(quán)的內(nèi)容，明確了成員對集體財產(chǎn)的權(quán)利，系屬立法的一大進步?！盵15]同時，《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃》《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》等中央政策亦都將集體財產(chǎn)所有權(quán)的主體界定為集體。雖然集體經(jīng)濟組織是集體的組成部分，承擔(dān)著集體的經(jīng)濟管理功能，是集體實現(xiàn)利益的工具，然而，集體經(jīng)濟組織和集體兩者之間的主體資格應(yīng)是彼此獨立的。由此，無論從法律還是從政策角度觀之，集體經(jīng)濟組織享有集體財產(chǎn)所有權(quán)的判斷均缺乏明確的依據(jù)。

其二，集體經(jīng)濟組織享有集體財產(chǎn)所有權(quán)，不利于保障集體財產(chǎn)的安全與穩(wěn)定。集體財產(chǎn)所有權(quán)的主要客體是集體土地。集體土地是一種資源性財產(chǎn)，按照我國法律的規(guī)定只能由集體享有所有權(quán)，其他任何主體都不得享有集體土地所有權(quán)。從一定意義上講，集體土地所有權(quán)并不是一種純粹的民事權(quán)利，而是鄉(xiāng)村治理的重要手段，是維系集體關(guān)系的物質(zhì)基礎(chǔ)。正如有學(xué)者指出的，“集體土地所有權(quán)雖非一種公權(quán)，但是屬于一種具有強烈政治色彩的權(quán)利?！盵16]

目前我國集體所有的土地及其收益主要承擔(dān)著以下三種功能：第一，成員社會保障功能。雖然我國正在逐步建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的社會保障制度，力爭使社會保障制度均等地惠及城鄉(xiāng)居民，然而在該制度尚未完全建立的背景下，集體土地及其收益仍是農(nóng)民社會保障的重要來源;第二，社區(qū)公益服務(wù)功能。為集體成員提供公益服務(wù)是集體的主要職責(zé)。[6]雖然《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃》等中央政策提倡公共服務(wù)均等化，然而，從實踐的情況看，集體公益服務(wù)所需的資金大多由集體經(jīng)濟組織從集體財產(chǎn)的收益中列支。如廣東省南海區(qū)將集體財產(chǎn)的收益主要用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、精神文明建設(shè)、社會治安等公益事業(yè)就是典型的例證;[17]259第三，成員福利。將集體財產(chǎn)收益用于成員福利，反映了集體成員“扶危救困”的傳統(tǒng)美德，應(yīng)予以提倡。這亦是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革試點地區(qū)的通行做法。如廣東省南海區(qū)各農(nóng)村（社區(qū)）股份合作社均從集體經(jīng)營性建設(shè)用地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的增值收益中提取特定數(shù)額的公益金用于本合作社成員的醫(yī)藥補助、養(yǎng)老補貼、鄉(xiāng)村學(xué)校補貼、入學(xué)補貼等。[18]

基于以上分析，集體所有權(quán)是維系集體社區(qū)的物質(zhì)基礎(chǔ)，必須保障其安全與穩(wěn)定，防止外部資本取得或控制集體財產(chǎn)所有權(quán)。集體經(jīng)濟組織是公有制的實現(xiàn)形式，然而法律必須平等保護集體經(jīng)濟組織與其相對人的利益，而不能基于集體經(jīng)濟組織的特殊地位，對其進行傾斜性保護。由此，集體經(jīng)濟組織從事交易過程中負擔(dān)債務(wù)的，集體土地所有權(quán)也應(yīng)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的范疇，否則有悖于民事主體平等原則，然而，這卻損害了集體所有權(quán)的安全性。因此，如果賦予集體經(jīng)濟組織享有集體財產(chǎn)所有權(quán)，集體財產(chǎn)的安全與穩(wěn)定勢必難以獲得應(yīng)有的保障。

其三，集體經(jīng)濟組織享有集體財產(chǎn)所有權(quán)，將導(dǎo)致集體經(jīng)濟組織結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化。若集體經(jīng)濟組織享有集體財產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)由集體經(jīng)濟組織的成員大會形成處分集體財產(chǎn)的決議，由此可能導(dǎo)致新的治理結(jié)構(gòu)難題：按照《民法典》第261條的規(guī)定，處分集體財產(chǎn)下列事項應(yīng)當(dāng)依照法定程序經(jīng)本集體成員決定，那么，集體經(jīng)濟組織成員與集體成員的范圍是否一致？集體經(jīng)濟組織的成員大會與村民大會或村民代表會議是什么關(guān)系，集體經(jīng)濟組織成員大會形成處分集體財產(chǎn)所有權(quán)的決議是否違反《村民委員會組織法》第24條、《土地管理法》第63條的相關(guān)規(guī)定？實際上，集體、集體經(jīng)濟組織的成員大會、村民會議或村民會議三者的關(guān)系是目前理論和實踐中的疑難問題，不僅理論界沒有給出清晰的答案，法律和地方性法規(guī)的規(guī)定亦極為混亂。

四、集體經(jīng)濟組織享有集體財產(chǎn)所有權(quán)的謬誤補正：法定代表權(quán)

（一）集體經(jīng)濟組織代表行使集體財產(chǎn)所有權(quán)的制度價值

“財產(chǎn)是從對財產(chǎn)的擁有中獲得收入的權(quán)利，而獲得收入的途徑，或者是通過資源的生產(chǎn)性開發(fā)或者是通過資源的交換?！盵19]139農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革明確了集體資產(chǎn)所有權(quán)的財產(chǎn)屬性，所有人可以從土地等資源性資產(chǎn)所有權(quán)中派生出使用權(quán)，通過市場交易獲取收益，亦可直接轉(zhuǎn)讓集體所有的股份、知識產(chǎn)權(quán)、建筑物等經(jīng)營性資產(chǎn)權(quán)利。明晰產(chǎn)權(quán)主體是我國集體產(chǎn)權(quán)制度改革的重要目。[20]“資源變資產(chǎn)”的前提是明確集體資產(chǎn)的權(quán)利主體。如前所述，集體財產(chǎn)所有權(quán)的主體負有保持集體財產(chǎn)所有權(quán)的完整性、獨立性、防范包括國家在內(nèi)的社會不特定第三人的不當(dāng)干預(yù)和侵害的任務(wù)，負有保障集體財產(chǎn)所有權(quán)的運作符合本集體成員共同意志與利益的任務(wù)，負有保障不因其成員的變更使集體土地使用權(quán)的受讓人的權(quán)利受到干預(yù)的任務(wù)。雖然集體經(jīng)濟組織享有集體財產(chǎn)所有權(quán)可實現(xiàn)上述目標(biāo)，但因其與我國現(xiàn)行法律規(guī)定不符，不利于保障集體財產(chǎn)的安全與穩(wěn)定，并且亦會導(dǎo)致集體經(jīng)濟組織治理的復(fù)雜化，因而不足取之。

明確的權(quán)利主體是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革繞不開的問題，既然集體經(jīng)濟組織享有集體財產(chǎn)所有權(quán)的方案行不通，就需另辟蹊徑。具體而言，民事主體制度是大陸法系財產(chǎn)權(quán)制度的基本分析工具，然而特定的主體享有特定財產(chǎn)所有權(quán)的理論模型亦導(dǎo)致了大陸法系財產(chǎn)權(quán)制度的僵化。信托財產(chǎn)權(quán)、國有或社區(qū)財產(chǎn)權(quán)在大陸法系財產(chǎn)權(quán)制度中難覓妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。法人的規(guī)模龐大、機構(gòu)復(fù)雜，不可能像自然人一樣親自從事民事法律行為，基于此，法律創(chuàng)設(shè)法定代表人制度。法定代表人以法人名義從事的民事法律行為視為法人本人的行為，由此產(chǎn)生的法律后果由法人承擔(dān)。國有土地所有權(quán)的主體是全民或者國家，全民或國家并非民事主體，沒有民事權(quán)利能力與行為能力，無法自己處分國有土地。由此，法律創(chuàng)設(shè)國有土地代表行使制度，市縣級土地管理部門以自己的名義代表國家或全民行使土地所有權(quán)，承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事法律責(zé)任?？梢姡ǘù頇?quán)是解決權(quán)利主體無法或不便行使權(quán)利的問題。隨著我國《民法典》的頒布實施和《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃》等中央政策的推進，集體經(jīng)濟組織具有了特別法人資格，享有民事權(quán)利能力和民事行為能力，可以代表集體行使集體財產(chǎn)所有權(quán)。集體經(jīng)濟組織以自己的名義處分集體財產(chǎn)，所得的收益由集體、集體成員享有，破解了集體沒有民事權(quán)利能力與民事行為能力難題。

集體經(jīng)濟組織代表行使集體財產(chǎn)所有權(quán)不僅破解了集體沒有民事權(quán)利能力和民事行為能力的問題，而且有助于實現(xiàn)農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革目標(biāo)。按照代表法律關(guān)系的結(jié)構(gòu)，集體所有權(quán)不屬于集體經(jīng)濟組織的法人財產(chǎn)，集體的經(jīng)濟組織的債權(quán)人無權(quán)請求法院拍賣或變賣集體所有權(quán)。由此，集體經(jīng)濟組織代表集體行使集體資產(chǎn)所有權(quán)，既可以實現(xiàn)集體資產(chǎn)的財產(chǎn)屬性，又可保障集體資產(chǎn)的安全與穩(wěn)定。此外，集體經(jīng)濟組織法人接受外來資金的投入，有利于通過土地與資金的優(yōu)勢組合盤活集體資產(chǎn)。[21]在此背景下，集體經(jīng)濟組織不享有集體財產(chǎn)所有權(quán)，無疑有助于防范外來資本控制或侵占集體財產(chǎn)風(fēng)險的發(fā)生，保障了集體財產(chǎn)的成員性與社區(qū)性。因此，本著對我國現(xiàn)行實定法的尊重，以及考慮到法律制度改革的體系效應(yīng)等因素，[22]我們應(yīng)該繼續(xù)堅持集體經(jīng)濟組織代表行使集體財產(chǎn)所有權(quán)的法律制度。

（二）集體經(jīng)濟組織代表行使集體財產(chǎn)所有權(quán)制度的完善

集體經(jīng)濟組織代表集體行使集體財產(chǎn)所有權(quán)屬于民事法律行為的范疇，民事法律行為必須有確定的行為模式與明確的法律后果。然而在《民法典》《村民委員會組織法》《土地管理法》等法律法規(guī)中，集體經(jīng)濟組織代表行使集體財產(chǎn)所有權(quán)尚屬于原則性規(guī)定，還存在相應(yīng)的制度完善空間。立足于我國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的現(xiàn)實需要，遵循法解釋論范式，應(yīng)從以下幾個方面來完善農(nóng)村集體經(jīng)濟組織代表行使集體財產(chǎn)所有權(quán)法律制度：

其一，集體經(jīng)濟組織處分集體財產(chǎn)未獲得村民會議或村民代表會議授權(quán)的法律后果。按照《村民委員會組織法》的相關(guān)規(guī)定，涉及集體財產(chǎn)處分事項應(yīng)當(dāng)由村民會議或村民代表會議按照法定的議事規(guī)則形成決議。如前所述，集體經(jīng)濟組織代表集體行使所有權(quán)，旨在解決集體缺乏民事權(quán)利能力與民事行為能力的難題，并且切斷集體財產(chǎn)所有權(quán)的市場風(fēng)險。由此，為了保障集體成員對集體財產(chǎn)的民主管理權(quán)，保障集體財產(chǎn)的社區(qū)性。集體經(jīng)濟組織應(yīng)按照村民大會或村民代表會議的決議處分集體財產(chǎn)。從現(xiàn)行實定法來看，如果集體經(jīng)濟組織處分集體財產(chǎn)未獲得村民會議或村民代表會議的授權(quán)，那么該處分行為亦就缺乏了法定權(quán)限，應(yīng)屬于效力待定的民事法律行為。須指出的是，除集體經(jīng)濟組織外，村民委員會亦有權(quán)管理集體財產(chǎn)，并且村民委員會是村民“自我管理、自我服務(wù)”的組織。因此，集體經(jīng)濟組織處分集體財產(chǎn)未經(jīng)村民會議或村民代表會議授權(quán)的，村民委員會有權(quán)請求人民法院確認該處分行為無效。此外，集體經(jīng)濟組織成員權(quán)中包括了對集體財產(chǎn)的監(jiān)督權(quán)，集體經(jīng)濟組織處分集體財產(chǎn)的行為與集體成員的利益有利害關(guān)系，由此，集體成員亦有權(quán)請求法院確認集體經(jīng)濟組織未經(jīng)授權(quán)的處分行為無效。

其二，集體經(jīng)濟組織代表行使集體財產(chǎn)所有權(quán)的收益歸屬。雖然現(xiàn)行法律并未規(guī)定集體經(jīng)濟組織代表集體行使財產(chǎn)所有權(quán)的收益歸屬，但集體經(jīng)濟組織是實現(xiàn)集體與成員利益的工具。并且現(xiàn)行法律亦未賦予集體經(jīng)濟組織獲取集體財產(chǎn)收益的權(quán)利。因此，集體經(jīng)濟組織代表集體處分集體財產(chǎn)，如果未經(jīng)村民會議或村民代表會議授權(quán)的話，集體經(jīng)濟組織無權(quán)獲得集體財產(chǎn)的收益。前已述及，按照中央政策，國家、集體、農(nóng)民是現(xiàn)階段集體財產(chǎn)收益分配的主體。由此，集體與集體成員有權(quán)分配集體財產(chǎn)收益。立足于集體經(jīng)濟組織代表行使集體財產(chǎn)所有權(quán)的法律關(guān)系，集體經(jīng)濟組織以自己的名義處分集體財產(chǎn)與收取集體財產(chǎn)的收益，而后集體經(jīng)濟組織按照村民會議或村民代表會議的決議將集體財產(chǎn)的收益分配給集體和集體成員。[23]

其三，集體經(jīng)濟組織代表行使集體財產(chǎn)所有權(quán)的責(zé)任承擔(dān)。按照傳統(tǒng)民法合同相對性規(guī)則，集體經(jīng)濟組織以自己名義對外簽署處分集體財產(chǎn)協(xié)議的，集體經(jīng)濟組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)處分集體財產(chǎn)的法律后果。然而，集體經(jīng)濟組織的財產(chǎn)構(gòu)成具有多元化的特征，包括集體成員投入的土地承包經(jīng)營權(quán)與宅基地使用權(quán)、外部工商資本的投資等。若集體經(jīng)濟組織承擔(dān)處分集體財產(chǎn)的責(zé)任，亦就意味著這些財產(chǎn)都屬于責(zé)任財產(chǎn)，在此背景下，可能會給集體成員和外部工商資本帶來不公平的后果。此外，集體經(jīng)濟組織按照村民會議或村民代表會議的決議處分集體財產(chǎn)，由其承擔(dān)責(zé)任，有違代表制度的法理。集體雖然沒有民事主體資格，然而享有財產(chǎn)所有權(quán)，有承擔(dān)民事責(zé)任的能力。對于處分集體財產(chǎn)的債務(wù)，可通過變賣集體資產(chǎn)使用權(quán)的方式來實現(xiàn)。

其四，集體經(jīng)濟組織侵占集體財產(chǎn)與收益的法律應(yīng)對。如何保障農(nóng)民利益的最大化實現(xiàn)，一直是我國涉農(nóng)立法的重大課題。[24]集體經(jīng)濟組織代表集體行使所有權(quán)，可能出現(xiàn)代表人侵占集體財產(chǎn)及其收益的問題。對此，除完善集體成員的監(jiān)督權(quán)能、賦予村民委員會監(jiān)督集體經(jīng)濟組織代表集體行使所有權(quán)的職責(zé)外，還需完善集體成員的訴訟救濟渠道。我國《民法典》第265條第2款繼受原2007年《物權(quán)法》第63條第2款，作了如下規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、村民委員會或者其負責(zé)人作出的決定侵害集體成員合法權(quán)益的，受侵害的集體成員可以請求人民法院予以撤銷?！迸c集體經(jīng)濟組織處分集體財產(chǎn)未獲得村民會議或村民代表會議的授權(quán)不同，《民法典》第265條規(guī)制的是集體經(jīng)濟組織未按照村民會議或村民代表會議決議、村規(guī)民約等規(guī)定將集體財產(chǎn)收益分配給集體成員等集體與成員之間的內(nèi)部法律關(guān)系。因此，在司法實踐中，集體成員對集體經(jīng)濟組織作出的分配集體財產(chǎn)收益的決定持有異議的，法院依照該條規(guī)定作出判決，當(dāng)無異議。由此，集體經(jīng)濟組織侵占集體財產(chǎn)收益的，應(yīng)屬于《民法典》第265條的適用范圍。此外，須指出的是，集體成員請求撤銷集體經(jīng)濟組織不分配或違法分配集體財產(chǎn)的決定的，還可同時請求法院判決集體經(jīng)濟組織按照法律、地方法規(guī)、村民會議或村民代表會議決議、村規(guī)民約等規(guī)定支付集體財產(chǎn)收益。法院直接判決集體經(jīng)濟組織支付集體財產(chǎn)的收益，以司法強制力保障了集體成員的收益分配請求權(quán)，避免了法院只審理當(dāng)事人的撤銷之訴，而對當(dāng)事人所提出的分配財產(chǎn)的訴訟請求另行審理問題的發(fā)生。

五、結(jié) 語

所有權(quán)是特定的主體對客體的支配權(quán)。長期以來，我國存在集體財產(chǎn)所有權(quán)主體虛位的困境，導(dǎo)致集體財產(chǎn)既無法通過市場交易的方式獲取增值收益，亦無法應(yīng)對公權(quán)力的侵害。為了破解集體所有權(quán)人虛位的難題，推進我國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的順利進行，我國部分地區(qū)的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革實踐明確了集體經(jīng)濟組織享有集體財產(chǎn)所有權(quán)，這獲得部分學(xué)者的支持。然而，集體經(jīng)濟組織享有集體財產(chǎn)所有權(quán)的理論和實踐，不僅違反了我國現(xiàn)行實定法的規(guī)定，不利于保障集體財產(chǎn)所有權(quán)的安全與穩(wěn)定，而且亦會導(dǎo)致集體經(jīng)濟組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜化等諸多負效應(yīng)的發(fā)生。

我國現(xiàn)行實定法明確了集體經(jīng)濟組織具有了特別法人資格，亦就意味著其享有民事權(quán)利能力和民事行為能力。本著對我國現(xiàn)行實定法、農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革重大政策要義之尊重，維持集體經(jīng)濟組織代表集體行使所有權(quán)的立法結(jié)構(gòu)實屬理性之抉擇。法定代表制度不僅克服了集體沒有民事權(quán)利能力與民事行為能力的難題，而且亦能保障集體財產(chǎn)的安全與穩(wěn)定，明晰了集體、集體經(jīng)濟組織、村民會議與村民代表會議之間的法律關(guān)系。

參考文獻：

[1] 陳小君.我國農(nóng)民集體成員權(quán)的立法抉擇[J].清華法學(xué)，2017（2）：46-55.

[2] 賀雪峰.地權(quán)的邏輯：中國農(nóng)村土地制度向何處去[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[3] 潘善斌.農(nóng)地征收法律制度研究[M].北京：民族出版社，2008.

[4] 房紹坤，林廣會.農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的法治困境與出路[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（1）：31-41.

[5] 趙紅梅.農(nóng)地“三權(quán)分置”中集體土地所有權(quán)的功能定位——兼解讀修正后的《農(nóng)村土地承包法》[J].法學(xué)雜志，2019（5）：28-38.

[6] 王利明，周友軍.論我國農(nóng)村土地權(quán)利制度的完善[J].中國法學(xué)，2012（1）：45-54.

[7] 小川竹一.中國集體土地所有權(quán)論[J].牟憲魁，高慶凱，譯.比較法研究，2007（5）：145-160.

[8] 林廣會.農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革背景下集體所有權(quán)主體制度的機遇與展望[J].求是學(xué)刊，2020（5）：95-106.

[9] 韓松.我國民法典物權(quán)編應(yīng)當(dāng)界定農(nóng)民集體所有權(quán)類型的本質(zhì)屬性[J].四川大學(xué)學(xué)報 （哲學(xué)社會科學(xué)版），2019（3）：63-72.

[10] 張力.土地公有制對農(nóng)村經(jīng)營性建設(shè)用地入市改革的底線規(guī)制[J].法律科學(xué)，2020（6）：100-113.

[11] 祝之舟.農(nóng)村集體經(jīng)濟有效實現(xiàn)的法律制度考察——以全國12省34個名村的調(diào)研為基礎(chǔ)[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2013（1）：61-68.

[12] 李永軍.集體經(jīng)濟組織法人的歷史變遷與法律結(jié)構(gòu)[J].比較法研究，2017（4）：35-52.

[13] 郭潔.論農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的營利法人地位及立法路徑[J].當(dāng)代法學(xué)，2019（5）：79-88.

[14] 屈茂輝.農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人制度研究[J].政法論壇，2018（2）：28-40.

[15] 高海.農(nóng)地入股中設(shè)立優(yōu)先股的法律透析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2012（5）：70-77.

[16] 王雷.農(nóng)民集體成員權(quán)、農(nóng)民集體決議與鄉(xiāng)村治理體系的健全[J].中國法學(xué)，2019（2）：128-147.

[17] 蔣省三，劉守英，李青.中國土地政策改革：政策演進與地方實施[M].上海：上海三聯(lián)書店，2010.

[18] 劉守英，周飛舟，邵挺.土地制度改革與轉(zhuǎn)變發(fā)展方式[M].北京：中國發(fā)展出版社，2012.

[19] 蒲魯東.什么是所有權(quán)[M].孫曙冰，譯.北京：商務(wù)印書館，1963.

[20] 張先貴.中國語境下土地開發(fā)權(quán)內(nèi)容之法理澄清[J].法律科學(xué)，2020（5）：73-87.

[21] 張應(yīng)良，楊芳.農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的實踐例證與理論邏輯[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2017（3）：119-129.

[22] 張先貴.我國土地用途管制改革的法理求解[J].法學(xué)家，2018（4）：96-107.

[23] 吳昭軍.農(nóng)村集體經(jīng)濟組織“代表集體行使所有權(quán)”的法權(quán)關(guān)系界定[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2019（7）：37-46.

[24] 張先貴.中國語境下土地發(fā)展權(quán)內(nèi)容之法理釋明[J].法律科學(xué)，2019（1）：154-168.

責(zé)任編輯：張昌輝