《唐刺史考全編》析疑補(bǔ)正

尚永亮

關(guān)鍵詞：《唐刺史考全編》;析疑;補(bǔ)正

摘 要：《唐刺史考全編》是一部頗具影響、廣受好評(píng)的大著，然亦存在任職系年、史實(shí)考辨中的一些問(wèn)題。本文擇其與貶官相關(guān)者，析疑補(bǔ)正，希望使之更趨精準(zhǔn)和完善。

中圖分類號(hào)：K203文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1001-2435（2021）03-0022-10

Revision and Supplement to Complete Works of Study on Prefectural Governors in Tang Dynasty

SHANG Yong-liang（School of Liberal Arts，Wuhan University，Wuhan 430072，China）

Key words：Complete Works of Study on Prefectural Governors in Tang Dynasty;revision;supplement

Abstract：Complete Works of Study on Prefectural Governors in Tang Dynasty is an influential and widely acclaimed masterpiece，but there are still some problems in the research of exact tenures of some prefectural governors as well as some historical facts. This paper revises and supplements some items that are related to the demoted officials in the work，and hopes to make it more accurate and perfect.

1987年，郁賢皓先生在江蘇古籍出版社推出《唐刺史考》，受到海內(nèi)外學(xué)人的廣泛重視和好評(píng);十余年后，郁先生又對(duì)原著進(jìn)行較大規(guī)模的增補(bǔ)修訂，易名《唐刺史考全編》（下簡(jiǎn)稱《全編》），由安徽大學(xué)出版社于2000年出版，使得后出轉(zhuǎn)精，望重學(xué)林。筆者在研讀過(guò)程中，受益實(shí)夥，然亦發(fā)現(xiàn)了一些任職系年、史實(shí)考辨中的問(wèn)題。茲特就其與貶官相關(guān)者擇要拈出，以年代順序編排，既就教于郁先生，也希望能為這部大著的更趨精準(zhǔn)和完善略盡綿薄。

1.虢州刺史李愔?！度帯肪砦灏讼道類执屉接谪懹^十八年至永徽元年，誤。

《舊唐書(shū)》卷七六《太宗諸子》：“蜀王愔，太宗第六子也?！瓙殖７抢須獡羲靠h令，又畋獵無(wú)度，數(shù)為非法?！讼鞣庖丶皣?guó)官之半，貶為虢州刺史。”[1]2 659《新唐書(shū)》卷八〇《太宗九王》所載略同。

按：據(jù)《舊唐書(shū)》卷一八九上《儒學(xué)上·蓋文達(dá)傳》：“（貞觀）十三年，除國(guó)子司業(yè)。俄拜蜀王師，以王有罪，坐免。十八年，授崇賢館學(xué)士。尋卒?！盵1]4 951知文達(dá)貞觀十三年后為蜀王師，十八年前以王罪坐免，至十八年已授新職，則蜀王遭貶亦當(dāng)在此前，而不當(dāng)遲至貞觀十八年至永徽元年間。

2.華州刺史李君羨?！度帯肪砣稻w刺華于貞觀二十二年，誤。

《資治通鑒》卷一九九貞觀二十二年：六月，“初，左武衛(wèi)將軍武連縣公武安李君羨直玄武門(mén)，時(shí)太白屢晝見(jiàn)，太史占云：‘女主昌。民間又傳《秘記》云：‘唐三世之后，女主武王代有天下。上惡之。會(huì)與諸武臣宴宮中，行酒令，使各言小名。君羨自言名五娘，上愕然，因笑曰：‘何物女子，乃爾勇健！又以君羨官稱封邑皆有‘武字，深惡之，后出為華州刺史。有布衣員道信，自言能絕粒，曉佛法，君羨深敬信之，數(shù)相從，屏人語(yǔ)。御史奏君羨與妖人交通，謀不軌。壬辰，君羨坐誅，籍沒(méi)其家?！盵2]6 259

按：上引《通鑒》雖系君羨事于貞觀二十二年，然此為其被誅之年;至其出刺華州，則以一“初”字領(lǐng)起，意在追敘往事?！杜f唐書(shū)》卷六九《李君羨傳》：“太宗即位，（君羨）累遷華州刺史，封武連郡公?！盵1]2 524《新唐書(shū)》卷九四《李君羨傳》：“貞觀初，太白數(shù)晝見(jiàn)，……帝……忌之，未幾，出為華州刺史?！盵3]3 837綜合諸文獻(xiàn)所載，知君羨左遷華州乃因太白屢晝見(jiàn)及其封邑皆有“武”字，而為太宗所忌，其時(shí)在貞觀初。至其被誅，則已至貞觀二十二年。故不應(yīng)混淆二事，將其被誅之年視為刺華之年。

3.果州刺史高敬言。《全編》卷二一七系敬言出刺果州于高宗時(shí)，誤。

《太平廣記》卷二二一引《定命錄》：“高敬言為雍州法曹，張冏藏書(shū)之云：‘從此得刑部員外郎中給事中果州刺史，經(jīng)十年，即任刑部侍郎、吏部侍郎。二年患風(fēng)，改虢州刺史。為某乙本部，年七十三。及為給事中，當(dāng)直，則天顧問(wèn)高士廉云：‘高敬言卿何親？士廉云：‘是臣侄。后則天問(wèn)敬言，敬言云：‘臣貫山東，士廉勛貴，與臣同宗，非臣近屬。則天向士廉說(shuō)之，士廉云：‘敬言甚無(wú)景行，臣曾嗔責(zé)伊，乃不認(rèn)臣。則天怪怒，乃出為果州刺史?！盵4]1 699

按：《定命錄》所記冏藏卜敬言發(fā)跡事雖有附會(huì)，然與敬言一生行跡大致相合1。據(jù)《舊唐書(shū)》卷六五《高士廉傳》，士廉卒于貞觀二十一年（647）正月壬辰，時(shí)年七十二，則敬言與則天間對(duì)話并出刺果州，必在士廉尚在世之貞觀二十一年前，而不當(dāng)遲至高宗朝。又，據(jù)同書(shū)卷五○《刑法志》，知敬言于高宗即位之永徽初為吏部侍郎，參與撰定律令格式，則其貶果州亦當(dāng)在此前之太宗朝。

4.沁州刺史爾朱儀深。《全編》卷八五系儀深貶沁刺于顯慶二年，并謂：“上官儀顯慶二年為許敬宗構(gòu)陷下獄，見(jiàn)兩《唐書(shū)·上官儀傳》。爾朱儀深貶沁刺當(dāng)在其時(shí)?！盵5]1 224誤。

按：上官儀下獄事在麟德元年（664），至十二月丙戌被殺，兩《唐書(shū)》之《高宗紀(jì)》《上官儀傳》及《資治通鑒》卷二○一麟德元年條等并紀(jì)其事。又據(jù)《冊(cè)府元龜》卷九三三《總錄部·誣構(gòu)》：“詳行正卿爾朱儀深為沁州刺史……并坐與（上官）儀交游故也?！盵6]10 998則儀深之貶，自當(dāng)在麟德元年十二月或稍后，而與前此七年之顯慶二年（657）無(wú)涉。

5.隰州刺史郭廣敬。《全編》卷八三系廣敬貶隰刺于顯慶中，并謂：“上官儀顯慶二年為許敬宗構(gòu)陷下獄，見(jiàn)兩《唐書(shū)·上官儀傳》。郭廣敬貶隰刺，當(dāng)在其時(shí)?！盵5]1 199誤。

按：原因同上條。又，《冊(cè)府元龜》卷九三三《總錄部·誣構(gòu)》：“郜國(guó)公郭廣敬為隰州刺史?！c（上官）儀交游故也?！盵6]10 998據(jù)此，郭廣敬之貶隰刺，亦當(dāng)在麟德元年十二月或稍后。

6.澧州刺史鄧玄挺?！度帯穼⑿σ蝗送瑫r(shí)事分系澧州、壽州二處，失察。

《舊唐書(shū)》卷一九○上《文苑上》：“則天臨朝，（玄挺）遷吏部侍郎，既不稱職，甚為時(shí)談所鄙。又患消渴之疾，選人目為‘鄧渴，為榜于衢路。自有唐已來(lái)，掌選之失，未有如玄挺者。坐此左遷澧州刺史?！盵1]5 007

按：玄挺貶地，《舊書(shū)》本傳、《通典》卷二三《職官》五、《太平御覽》卷二一五《職官部》、《冊(cè)府元龜》卷六三八《不稱》均謂澧州;《封氏聞見(jiàn)記》卷三《銓曹》則謂壽州?！度帯芳嫒《f(shuō)，卷一七四謂澧州，卷一三○謂壽州，且均系于光宅元年，兩相依違而無(wú)斷。今依《舊書(shū)》本傳等文獻(xiàn)，取澧州說(shuō)。

7.婺州刺史豆盧欽望?！度帯肪硪凰奈逑灯浯替挠谌缫庠辏`。

《大唐故開(kāi)府儀同三司尚書(shū)左仆射上柱國(guó)贈(zèng)司空芮國(guó)元公豆盧府君（欽望）之碑并序》：“公諱□望，字思齊，昌黎徒河人……時(shí)高宗厭俗上仙，太后臨朝稱制?！鯂?guó)以之作難，……兇黨克平，……乃拜公左千牛將軍、京師留守……時(shí)□□□公弟欽文以飛言得罪，竄于炎方。公坐出為婺州刺史。未幾，除越州都督?！盵7]30-31

按：據(jù)上引《碑序》“兇黨克平”諸語(yǔ)，疑欽望出刺婺州在武后登極未久之垂拱年間。又，《新唐書(shū)》卷一一四《豆盧欽望傳》：“欽望累官越州都督、司賓卿。長(zhǎng)壽二年，拜內(nèi)史，封芮國(guó)公?！盵3]4 204《會(huì)稽掇英總集·唐太守題名記》：“豆盧欽望，如意元年三月自婺州刺史授，拜司農(nóng)卿。”[8]489據(jù)此，知?dú)J望出刺婺州在如意元年前2;至如意元年，始由婺州轉(zhuǎn)刺越州;至長(zhǎng)壽二年返朝。《全編》未及《碑序》，復(fù)誤解《總集》文意，遂將欽望移刺越州之年視為刺婺之年。

8.資州刺史楊元禧?！度帯肪硪弧鸲ㄔH地為貝州，疑誤。

《舊唐書(shū)》卷七七《楊弘禮傳附元禧傳》：“元禧頗有醫(yī)術(shù)，為則天所任。嘗忤張易之之意，易之密奏元禧是楊素兄弟之后，素父子在隋有逆節(jié)，子孫不合供奉。則天乃下制曰：‘……其楊素及兄弟子孫，并不得令任京官及侍衛(wèi)。于是左貶元亨為睦州刺史，元禧為資州長(zhǎng)史?！盵1]2 675《新唐書(shū)》卷一○六《楊弘禮傳》：“貶元亨睦州刺史，元禧資州刺史?！盵3]4 046《資治通鑒》卷二○七久視元年：“閏月……壬寅，制：‘楊素及其兄弟子孫皆不得任京官。左遷元亨睦州刺史，元禧貝州刺史?！盵2]6 549

按：元禧貶官，兩《唐書(shū)》所載不同，或謂長(zhǎng)史，或謂刺史，當(dāng)從《新書(shū)》《通鑒》作刺史，蓋其與兄元亨同時(shí)被貶，所貶事由無(wú)別，則其官職宜同;至其貶地，兩《唐書(shū)》本傳均謂“資州”，惟《通鑒》謂“貝州”;《通鑒》胡注引嚴(yán)衍注謂：“‘貝改‘資?！盵2]6 6651可資參考。

9.儀州刺史賀蘭務(wù)溫。《全編》卷八八謂務(wù)溫刺儀約開(kāi)元初，誤。

《唐故正議大夫使持節(jié)相州諸軍事守相州刺史上柱國(guó)河南賀蘭公（務(wù)溫）墓志銘并序》：“中宗龍飛，再?gòu)埲赵拢词怯臏?，始趨天闕，入拜少府監(jiān)丞，仍加朝散。累遷主客員外、祠部郎中?！Y部尚書(shū)薛稷熏灼當(dāng)代，欲搖動(dòng)此流，公固執(zhí)如一，不為之撓。及入秉機(jī)務(wù)，縱心高下，……因而左出，拜儀州刺史。未幾，除揚(yáng)州司馬?！盵9]616

按：據(jù)上引《墓志》，知?jiǎng)?wù)溫左遷儀州在薛稷任禮部尚書(shū)時(shí)?！杜f唐書(shū)》卷七三《薛收傳附薛稷傳》：“稷……歷工部、禮部二尚書(shū)。以翊贊睿宗功封晉國(guó)公，賜實(shí)封三百戶，除太子少保。睿宗常召稷入宮中參決庶政，恩遇莫與為比。”陳思《寶刻叢編》卷八載《唐贈(zèng)益州都督王美暢碑》，乃“唐禮部尚書(shū)、昭文館學(xué)士薛稷撰并書(shū)”，“碑以景云二年七月立”。[10]605據(jù)此，知薛稷任禮部尚書(shū)在睿宗朝，且深得睿宗恩遇，可謂“熏灼當(dāng)代”;而至玄宗登極前后，其與竇懷貞、岑羲、蕭至忠、崔湜等依附太平公主謀廢立，頗為玄宗所惡，并于開(kāi)元元年七月賜死于萬(wàn)年獄（《資治通鑒》卷二一○開(kāi)元元年條）。故務(wù)溫刺儀不應(yīng)在薛稷失勢(shì)并被賜死之開(kāi)元初，而當(dāng)在其任禮部尚書(shū)之景云末。

10.徐堅(jiān)，出為絳州刺史。《全編》卷八○系其事于先天元年，誤。

《舊唐書(shū)》卷一○二《徐堅(jiān)傳》：“徐堅(jiān)，西臺(tái)舍人齊聃子也?！瓐?jiān)妻即侍中岑羲之妹，堅(jiān)以與羲近親，固辭機(jī)密，乃轉(zhuǎn)太子詹事，謂人曰：‘非敢求高，蓋避難也。及羲誅，堅(jiān)竟免深累，出為絳州刺史，五轉(zhuǎn)復(fù)入為秘書(shū)監(jiān)。”[1]3 175-3 176參看《新唐書(shū)》卷一九九《徐堅(jiān)傳》、《全唐文》卷二九一張九齡《大唐故光祿大夫右散騎常侍集賢院學(xué)士贈(zèng)太子少保東海徐文公神道碑銘并序》。

按：據(jù)《舊唐書(shū)》卷八《玄宗上》、《資治通鑒》卷二一○開(kāi)元元年條，岑羲先天二年七月被誅，故徐堅(jiān)之貶當(dāng)在先天二年亦即開(kāi)元元年（713）七月或稍后。

11.涪州刺史周利貞?！度帯肪矶幌灯滟H涪州于先天元年至開(kāi)元二年間，不確。

《新唐書(shū)》卷二○九《酷吏》：“先天初，（利貞）為廣州都督?！吺聞兏?，夷獠苦其殘虐，皆起為寇，詔監(jiān)察御史李全交按問(wèn)，得贓狀，貶涪州刺史?！盵3]5 912《冊(cè)府元龜》卷一六二《帝王部·命使》：“（先天）二年七月壬申，命……廣州都督周利貞宣撫嶺南道?！盵6]1 951《資治通鑒》卷二一一開(kāi)元二年：二月，“敕：‘涪州刺史周利貞等十三人，皆天后時(shí)酷吏，比周興等情狀差輕，宜放歸草澤，終身勿齒?！盵2]6 816參看《唐文拾遺》卷三《放周利貞等歸草澤敕》。

按：據(jù)上引文獻(xiàn)，知利貞于先天二年七月由廣州都督宣撫嶺南道，至開(kāi)元二年由涪州刺史任放歸草澤，則其貶涪州當(dāng)在先天二年（713）七月后至開(kāi)元二年（714）二月間。

12.睦州刺史宋璟?！度帯肪硪幌灯涫掠陂_(kāi)元二年至三年，不確。

《舊唐書(shū)》卷九六《宋璟傳》：“（璟）尋拜國(guó)子祭酒，兼東都留守，歲余，轉(zhuǎn)京兆尹，復(fù)拜御史大夫，坐事出為睦州刺史，轉(zhuǎn)廣州都督，仍為五府經(jīng)略使?！盵1]3 032《資治通鑒》卷二一一開(kāi)元三年：正月，“御史大夫宋璟坐監(jiān)朝堂杖人杖輕，貶睦州刺史?！盵2]6 828《（淳熙）嚴(yán)州圖經(jīng)》：“宋璟，開(kāi)元三年五月十一日自御史大夫拜?！盵11]4 299參看《歷代石刻史料匯編·宋璟碑》、《全唐文》卷三四三顏真卿《有唐開(kāi)府儀同三司行尚書(shū)右丞相上柱國(guó)贈(zèng)太尉廣平文貞公宋公神道碑銘》。

按：此數(shù)書(shū)均明謂宋璟貶睦州在開(kāi)元三年，惟《通鑒》所言，為貶職之時(shí);《圖經(jīng)》所言，乃蒞任之時(shí)。又，《新唐書(shū)》卷一二四《宋璟傳》載：“（璟）歷兗冀魏三州、河北按察使，進(jìn)幽州都督，以國(guó)子祭酒留守東都，遷雍州長(zhǎng)史。玄宗開(kāi)元初，以雍州為京兆府，復(fù)為尹。進(jìn)御史大夫，坐小累為睦州刺史。”[3]4 391所敘較《舊書(shū)》本傳翔實(shí);《全編》卷一僅取其“遷雍州長(zhǎng)史……復(fù)為尹”數(shù)語(yǔ)，即謂其誤，實(shí)則不誤。蓋因宋璟先自東都留守遷雍州長(zhǎng)史，其后雍州改京兆府，璟即由雍州長(zhǎng)史轉(zhuǎn)京兆尹，進(jìn)御史大夫（時(shí)在開(kāi)元二年，見(jiàn)顏真卿《神道碑》），至開(kāi)元三年，復(fù)貶睦州刺史也。

13.海州刺史、遷洺州刺史慕容珣?！度帯肪砥叨灯涑龃毯Ｖ萦陂_(kāi)元初，卷一○四系其遷洺州刺史于開(kāi)元三、四年，未確。

《唐中散大夫守秘書(shū)監(jiān)致仕上柱國(guó)慕容公（珣）墓志銘并序》：“公諱珣，昌黎棘城人也?！馂槔舨渴汤桑屡e也。□侍御史王旭挾邪縱慝，怙寵作威，……上聞其奸，委公繩按。公置諸深議，投畀遐荒，……以忤時(shí)宰，出為海州刺史，俄遷洺州刺史?！盵12]556

按：慕容珣出刺海州乃因繩王旭罪忤時(shí)宰所致，而其時(shí)繩王旭罪者尚有一李杰?！杜f唐書(shū)》卷一○○《李杰傳》載：“初，杰護(hù)作時(shí)，引侍御史王旭為判官。旭貪冒受贓，杰將繩之而不得其實(shí)，反為旭所構(gòu)，出為衢州刺史?！盵1]3 111-3 112《資治通鑒》卷二一一系其左遷衢州事于開(kāi)元四年十月。細(xì)核之，珣、杰繩王旭當(dāng)為同時(shí)事，杰既于開(kāi)元四年十月貶，珣亦當(dāng)相前后。又，據(jù)《舊唐書(shū)》卷五○《刑法》，珣開(kāi)元六年任吏部侍郎，則其于開(kāi)元四年末貶海州未久當(dāng)即移刺洺州，并于六年返朝。

14.德州刺史韓思復(fù)。《全編》卷一一○系其出刺德州于開(kāi)元八年，誤。

《舊唐書(shū)》卷一○一《韓思復(fù)傳》：“開(kāi)元初，為諫議大夫。時(shí)山東蝗蟲(chóng)大起，姚崇為中書(shū)令，奏遣使分往河南、河北諸道殺蝗蟲(chóng)而埋之。思復(fù)以為蝗蟲(chóng)是天災(zāi)，當(dāng)修德以禳之，恐非人力所能翦滅。上疏曰：……上深然之，出思復(fù)疏以付崇。崇乃請(qǐng)遣思復(fù)往山東檢蝗蟲(chóng)所損之處，及還，具以實(shí)奏。崇又請(qǐng)令監(jiān)察御史劉沼重加詳覆，沼希崇旨意，遂棰撻百姓，回改舊狀以奏之。由是河南數(shù)州，竟不得免。思復(fù)遂為崇所擠，出為德州刺史，轉(zhuǎn)絳州刺史?！盵1]3 149《新唐書(shū)》卷一一八《韓思復(fù)傳》、《冊(cè)府元龜》卷五四六《諫諍部·直諫》所載略同。

按：《舊唐書(shū)》卷三七《五行志》：“開(kāi)元四年五月，山東螟蝗害稼，分遣御史捕而埋之。……八月四日，敕河南、河北檢校捕蝗使狄光嗣、康瓘、敬昭道、高昌、賈彥璇等，宜令待蟲(chóng)盡而刈禾將畢，即入京奏事。諫議大夫韓思復(fù)上言曰：……上出符疏付中書(shū)姚崇，乃令思復(fù)往山東檢視蟲(chóng)災(zāi)之所，及還，具以聞?！盵1]1 364《全唐文》卷三三八顏真卿《東方先生畫(huà)贊碑陰記》：“郡嘗為德州，其贊開(kāi)元八年刺史韓公思復(fù)刻于石碑?！盵13]3 430據(jù)此，知捕蝗事在開(kāi)元四年，思復(fù)出刺德州亦當(dāng)在同年或稍后，至開(kāi)元八年仍在德州任?！度帯肺从[《舊書(shū)·五行志》，僅據(jù)顏《記》系年，故有此誤。

15.益州大都督府長(zhǎng)史蘇颋?！度帯肪矶^蘇颋“赴任益州當(dāng)在九年春”，[5]2 943疑誤。

按：蘇颋赴任益州當(dāng)在開(kāi)元八年春。《資治通鑒》卷二一二開(kāi)元八年：春，正月，“時(shí)璟與中書(shū)侍郎、同平章事蘇颋建議嚴(yán)禁惡錢，江、淮間惡錢尤甚，璟以監(jiān)察御史蕭隱之充使括惡錢。隱之嚴(yán)急煩擾，怨嗟盈路，上于是貶隱之官。辛巳，罷璟為開(kāi)府儀同三司，颋為禮部尚書(shū)”。[2]6 858據(jù)此，知罷颋為禮部尚書(shū)在八年正月辛巳;又據(jù)《舊唐書(shū)》卷八八《蘇瓌傳附蘇颋傳》，知其罷政事后“俄知益州大都督府長(zhǎng)史事”，[1]2 881其間歷時(shí)當(dāng)甚短?！度圃?shī)》卷七四蘇颋《將赴益州題小園壁》：“歲窮惟益老，春至卻辭家。可惜東園樹(shù)，無(wú)人也作花?！盵14]814當(dāng)即本年春西行時(shí)所作，而無(wú)待遲至一年后之九年春。

16.登州刺史嚴(yán)挺之?！度帯肪砥甙酥^：“李元纮與杜暹在開(kāi)元十四年拜相，十七年罷相。則嚴(yán)挺之刺登州當(dāng)在此期間?！盵5]1 101此雖無(wú)大誤，然失之寬泛。

《舊唐書(shū)》卷九九《嚴(yán)挺之傳》：“時(shí)黃門(mén)侍郎杜暹、中書(shū)侍郎李元纮同列為相，不葉。暹與挺之善，元纮素重宋遙，引為中書(shū)舍人。及與起居舍人張咺等同考吏部等第判，遙復(fù)與挺之好尚不同，遙言于元纮。元纮詰譙挺之，挺之曰：‘明公位尊國(guó)相，情溺小人，乃有憎惡，甚為不取也。詞色俱厲。元纮曰：‘小人為誰(shuí)？挺之曰：‘即宋遙也。因出為登州刺史、太原少尹?！盵1]3 104-3 105

按：檢《冊(cè)府元龜》卷六四三《貢舉部·考試》：“十五年五月詔中書(shū)門(mén)下引文武舉人就中策試，于是藍(lán)田縣尉蕭諒、右衛(wèi)胄曹梁涉、邠州柱國(guó)子張玘等對(duì)策稍優(yōu)錄奏。帝謂源干曜、杜暹、李元纮等曰：‘朕宵衣旰食，側(cè)席求賢，所以每念搜揚(yáng)者，恐草澤遺才，無(wú)繇自達(dá)。至如畿尉衛(wèi)佐，未經(jīng)推擇，更與褐衣?tīng)?zhēng)進(jìn)，非朕本意。繇是唯以張玘為下第放選，余悉罷之?！盵6]7 710據(jù)此，可知《舊書(shū)》本傳所載“考吏部等第判”之時(shí)間;而因挺之與宋遙好尚不同，其事竟為玄宗所知并親加處置，則挺之出刺登州，疑在開(kāi)元十五年五月或稍后。

17.夔州刺史程伯獻(xiàn)?！度帯肪矶稹鹣挡I(xiàn)刺夔約開(kāi)元十八年前后，誤。

按：程伯獻(xiàn)刺夔當(dāng)在開(kāi)元二十一年。《唐故鎮(zhèn)軍大將軍行右衛(wèi)大將軍贈(zèng)戶部尚書(shū)廣平公（程伯獻(xiàn)）墓志銘并序》：“上又親謁五陵，以公為營(yíng)幕置頓使，事畢，加鎮(zhèn)軍大將軍，進(jìn)封廣平郡公，……才號(hào)文儒，遭絳灌而猶黜。痛矣哉。乃出為夔州刺史?！盵15]153據(jù)此，知伯獻(xiàn)刺夔在玄宗親謁五陵、加鎮(zhèn)軍大將軍等職銜后。另?yè)?jù)《資治通鑒》卷二一三：玄宗謁橋、定、獻(xiàn)、昭、乾五陵在開(kāi)元十七年十一月，其時(shí)伯獻(xiàn)為營(yíng)幕置頓使;十九年春正月王毛仲等遠(yuǎn)貶，“自是宦官勢(shì)益盛，高力士尤為上所寵信?！鹞岽髮④姵滩I(xiàn)、少府監(jiān)馮紹正與力士約為兄弟，力士母麥?zhǔn)献?，伯獻(xiàn)等被發(fā)受吊，擗踴哭泣，過(guò)于己親”。[2]6 913則伯獻(xiàn)斯時(shí)尚在朝。又，《舊唐書(shū)》卷九八《韓休傳》：休“開(kāi)元二十一年，……拜黃門(mén)侍郎、同中書(shū)門(mén)下平章事?！碛腥f(wàn)年尉李美玉得罪，上特令流之嶺外，休進(jìn)曰：‘美玉卑位，所犯又非巨害，今朝廷有大奸，尚不能去，豈得舍大而取小也！臣竊見(jiàn)金吾大將軍，依恃恩寵，所在貪冒，第宅輿馬，僭擬過(guò)縱。臣請(qǐng)先出伯獻(xiàn)而后罪美玉。上初不許之，休固爭(zhēng)曰：……上以其切直，從之”。[1]3 078參看《新唐書(shū)》卷一二六《韓休傳》、《唐會(huì)要》卷五二《忠諫》、《冊(cè)府元龜》卷三一七《宰輔部·正直》。核諸文獻(xiàn)，伯獻(xiàn)除神龍?jiān)辍耙桓Z炎海，六遷霜露”外，于玄宗朝中前期更無(wú)貶謫經(jīng)歷，直至開(kāi)元二十一年，因韓休固爭(zhēng)“請(qǐng)先出伯獻(xiàn)而后罪美玉”，方使得“上從之”，則伯獻(xiàn)之貶夔州，當(dāng)即在本年。

18.臺(tái)州刺史裴光庭。《全編》卷一四四以裴光庭為臺(tái)州刺史，并系其貶年于開(kāi)元十九年，誤。

《新唐書(shū)》卷二○四《方技·袁天綱傳》：“時(shí)有長(zhǎng)社人張憬藏，技與天綱埒?！峁馔?dāng)國(guó)，憬藏以紙大署‘臺(tái)字投之，光廷曰：‘吾既臺(tái)司矣，尚何事？后三日，貶臺(tái)州刺史?！?/p>

按：兩《唐書(shū)·裴光庭傳》無(wú)光庭貶臺(tái)州事，貶臺(tái)州者實(shí)為張嘉貞。《舊唐書(shū)》卷八《玄宗上》：“（開(kāi)元十二年）秋七月壬申，月蝕既。己卯，廢皇后王氏為庶人?！瓚舨可袝?shū)、河?xùn)|伯張嘉貞貶臺(tái)州刺史?！盵1]186-187參看同書(shū)卷九九《張嘉貞傳》、《資治通鑒》卷二一二開(kāi)元十二年條?？肌度帯分抡`之由，蓋因全依《新唐書(shū)·方技傳》及《太平廣記》所引文。此段記述，實(shí)出自《尚書(shū)故實(shí)》：“中書(shū)令河?xùn)|公開(kāi)元中居相位，有張憬藏者，能言休咎，一日忽詣公，以一幅紙大書(shū)‘臺(tái)字授公。公曰：‘余見(jiàn)居臺(tái)司，此何意也？后數(shù)日，貶官臺(tái)州刺史?！眱啥挝淖致酝?，然《故實(shí)》僅言“河?xùn)|公”，而未言其名姓;至《太平廣記》卷七七引《尚書(shū)故實(shí)》，乃于“河?xùn)|公”下徑增“裴光庭”三字;而《新唐書(shū)·方技傳》又沿《廣記》妄增之文而誤書(shū)。陶敏《全唐五代筆記·前言》及同書(shū)所錄《尚書(shū)故實(shí)》下有詳辨;[16]7、2 284《全編》于此未加詳察，故有以裴代張之誤。

19.衡州刺史張涚。《全編》卷一六七系其刺衡在開(kāi)元二十年，誤。

《（嘉泰）會(huì)稽志》卷二《太守》：“張涚，開(kāi)元二十年自衡州刺史授?！盵17]6 748《會(huì)稽掇英總集》卷一八所載同。

按：《會(huì)稽志》所言“二十年”乃張涚由衡移越之年，而非其始刺衡之年?！洞筇乒侍写蠓蚴钩止?jié)同州諸軍事同州刺史上柱國(guó)張府君（涚）墓志銘并序》：“公諱涚，字尚潔，魏郡人也?！D(zhuǎn)御史中丞、都畿按察。是時(shí)黃門(mén)侍郎宇文融，執(zhí)權(quán)者所嫉，司農(nóng)少卿蔣岑同惡而相附。命公糾按，冀獲我心。公以為山川可逾，義不可奪?！炜悍庖陨献?，請(qǐng)秣馬以待行，乃貶授衡州刺史。居二年，遷越州都督。”[18]499據(jù)此知其貶刺衡州實(shí)在遷越之前二年，即開(kāi)元十八年。又，據(jù)兩《唐書(shū)·宇文融傳》、《通鑒》卷二一三，知宇文融開(kāi)元十七年因黨爭(zhēng)受劾，于九月、十月相繼貶汝州刺史、平樂(lè)尉，則《墓志》謂張涚“糾按”其事，“義不可奪”，其貶自當(dāng)在此后未久;“居二年，遷越州都督”，亦與其開(kāi)元十八年貶刺衡州事相合。

20.金州刺史左振（震）?！度帯肪矶鹑灯湟拼探鹬轂樯显辏?61），疑誤。

《全唐文》卷三八三元結(jié)《左黃州表》：“乾元己亥，贊善大夫左振出為黃州刺史?！S之巫女，亦以妖妄得蒙恩澤，朝廷不問(wèn)，州縣惟其意。公忿而殺之，……三拜遷侍御史，判金州刺史?！盵13]3 897

按：乾元己亥，即乾元二年?！度帯芬侗怼分叭葸w侍御史”為“居三年，遷侍御史”，并謂“居三年當(dāng)為上元二年”，[5]2 755因系左振移刺金州為上元二年（761）。然查姚鉉《唐文粹》卷六九、洪邁《容齋四筆》卷四、楊守敬《湖北金石志》卷五、陳鴻墀《全唐文紀(jì)事》卷三九所錄《左黃州表》，均作“三拜”或“三遷”，惟四部叢刊景明本《元次山集·文集》卷九、賀復(fù)征《文章辨體匯選》卷六三一所引元文作“居三年”。又，《唐國(guó)史補(bǔ)》卷上：“震乃壞鎖而入，曳巫者斬之階下，惡少年皆死。……朝遷厚加慰獎(jiǎng)，拜震商州刺史。”[19]20何紹基《（光緒）重修安徽通志》卷一八八《人物志》謂：“唐左震……以贊善大夫出為黃州刺史……曳女巫階下斬之，悉斃所從少年，……帝聞而慰獎(jiǎng)，遷商州刺史。后判金州刺史。”[20]437據(jù)此，知左振由刺黃、刺商而刺金，正合“三拜”之?dāng)?shù)。至其何時(shí)刺金，尚難遽定。

21.濠州刺史張鎰。《全編》卷一二七系張鎰刺濠于大歷十年至十二年，又系盧沇、韋某、諸葛澄刺濠于大歷六年至十年間，疑皆誤。

《舊唐書(shū)》卷一二五《張鎰傳》：“大歷五年，除濠州刺史，為政清凈，州事大理。……李靈曜反于汴州，鎰?dòng)?xùn)練鄉(xiāng)兵，嚴(yán)守御之備，詔書(shū)褒異，加侍御史、沿淮鎮(zhèn)守使。尋遷壽州刺史。”[1]3 545-3 546《新唐書(shū)》卷一五二《張鎰傳》：“大歷初，出為濠州刺史，政條清簡(jiǎn)，延經(jīng)術(shù)士講教生徒。比去，州升明經(jīng)者四十人?！宰钸w壽州刺史。”[3]4 829-4 830參看《冊(cè)府元龜》卷六七三《牧守部·褒寵》、卷六七六《牧守部·教化》、卷六八○《牧守部·靜理》、卷六八四《牧守部·課最》、卷六九六《牧守部·修武備》、《全唐文》卷四九九權(quán)德輿《唐故中書(shū)侍郎同中書(shū)門(mén)下平章事太子賓客贈(zèng)戶部尚書(shū)齊成公（抗）神道碑銘并序》。

按：張鎰出刺濠州，《舊傳》謂大歷五年，《新傳》謂大歷初，所言甚明?！度帯芬善浣哉`，所據(jù)者僅為“李靈曜反于汴州乃大歷十一年事”。靈曜大歷十一年反于汴州，史有記載，自可信從，然此只可證是時(shí)張鎰尚在濠州刺史任，卻無(wú)助說(shuō)明其何時(shí)出刺濠州。又，查《全編》所載大歷五年至十二年任濠州刺史者，有盧沇、韋某、諸葛澄、張鎰，然核諸文獻(xiàn)，鎰前諸人均缺實(shí)證。據(jù)《新唐書(shū)》卷七三上《宰相世系三上》，盧沇所任乃“郢、亳二州刺史”[3]2 931?！度帯分^“亳”當(dāng)為“毫”之誤，并引上圖藏拓片《唐故朝散大夫毫郢二州刺史上柱國(guó)盧府君夫人隴西李氏墓志銘并序》以為證，然拓片作“豪”，非“濠”，而“豪”“亳”形近易訛，實(shí)不足以證《新書(shū)》為誤，亦不足以定其出刺“濠州”于大歷六年前后。至于韋某，僅引《全唐詩(shī)》卷二○六李嘉佑《司勛王郎中宅送韋九郎中往濠州》之詩(shī)題，即謂其于大歷中任濠州刺史，更無(wú)旁證。原詩(shī)云：“憐爾因同舍，看書(shū)似外家。出關(guān)逢落葉，傍水見(jiàn)寒花。送遠(yuǎn)添秋思，將衰戀歲華。清淮倍相憶，回首莫令賒。”[14]2 151實(shí)為普通送行詩(shī)，從中絕難看出韋氏有出任州刺史之痕跡。至諸葛澄，亦僅據(jù)《唐故黃岡縣丞陳君（雅）夫人諸葛氏墓志銘并序》之“曾祖澄，豪州刺史”一語(yǔ)，即系其任職于大歷六年至十年間。據(jù)《志》文，諸葛氏“以寶歷元年五月廿五日， 發(fā)而卒，春秋六十一”，[9]1 027逆推之，當(dāng)生于代宗廣德二年（764）。若以一代二十五年計(jì)，則其曾祖諸葛澄已是武后朝初生人，其任濠州刺史至遲亦當(dāng)在玄宗朝，而絕難延至代宗朝。凡此諸端，《全編》似均有誤判，難以取信。準(zhǔn)此，則自大歷五年至十二年間濠州刺史任闕，故仍當(dāng)以《舊書(shū)》本傳明載之大歷五年為據(jù)，系張鎰出刺濠州于本年。又，張鎰離任時(shí)間，《全編》據(jù)《舊書(shū)·蕭定傳》所載蕭定、蕭復(fù)與張鎰?dòng)诖髿v中課績(jī)第一諸事，謂“蕭定、蕭復(fù)均約大歷十二年為潤(rùn)州、常州刺史，則張鎰刺濠州亦約在此期間”，[5]1 735自當(dāng)無(wú)誤，然卻難定張鎰離濠之確切時(shí)間，且于文獻(xiàn)引用略有遺漏。據(jù)《冊(cè)府元龜》卷六七三《牧守部·褒寵》：“張鎰為亳州刺史，大歷十二年以為壽州刺史，特加五階，褒善政也?！盵6]8 043此條誤“豪”為“亳”，卻明載其轉(zhuǎn)壽州為大歷十二年，故可依從。至于《唐會(huì)要》卷三六《修撰》所載“建中元年十月，濠州刺史張鎰撰《五經(jīng)微旨》十四卷、《孟子音義》三卷，上之”，[21]659顯誤，蓋是時(shí)張鎰已自濠州移壽州也。此由大歷十四年十二月所撰《唐壽州刺史張鎰去思頌》（《金石錄》卷八）亦可得一旁證。

22.鄭州刺史于頎?！度帯肪砦迦灯浯锑嵱诮ㄖ性曛炼?，誤。

《舊唐書(shū)》卷一四六《于頎傳》：“于頎字休明，……歷戶部侍郎、秘書(shū)少監(jiān)、京兆尹、太府卿，代杜濟(jì)為京兆尹?！略d，親昵之。……及載得罪后，出為鄭州刺史，遷河南尹，以無(wú)政績(jī)代還。”[1]3 965-3 966《新唐書(shū)》卷一四九《于頎傳》：“載得罪，出鄭州刺史，徙河南尹。”[3]4 800參看《冊(cè)府元龜》卷九四五《總錄部·附勢(shì)》。

按：兩《唐書(shū)》本傳皆謂于頎因曲事元載遭貶，而元載大歷十二年三月得罪下獄，被賜死，則于頎被貶當(dāng)在同年。又，《舊唐書(shū)》卷一二《德宗上》：“（建中二年正月丁亥），以前鄭州刺史于頎為河南尹?！盵1]328據(jù)此，知于頎自鄭州刺史遷河南尹在建中二年。

23.潮州刺史李皋?！度帯肪矶鹣道罡拶H潮于大歷十四年，誤。

《舊唐書(shū)》卷一三一《李皋傳》：“李皋，字子蘭，……改處州別駕，行州事，以良政聞。征至京，未召見(jiàn)，因上書(shū)言理道，拜衡州刺史。坐小法，貶潮州刺史。時(shí)楊炎謫官道州，知皋事直，及為相，復(fù)拜衡州?！盵1]3 637《新唐書(shū)》卷八〇《李皋傳》所載略同?！顿Y治通鑒》卷二二六大歷十四年：八月，“初，衡州刺史曹王皋有治行，湖南觀察使辛京杲疾之，陷以法，貶潮州刺史。時(shí)楊炎在道州，知其直，及入相，復(fù)擢為衡州刺史?！盵2]7 387參看《全唐文》卷五六一韓愈《曹成王碑》、《太平御覽》卷二五五《職官部·刺史下》、《冊(cè)府元龜》卷二六七《宗室部·孝行》、卷八七五《總錄部·訟冤》、《千唐志·有唐山南東道節(jié)度使贈(zèng)尚書(shū)右仆射嗣曹王（李皋）墓志銘并序》。

按：李皋自衡州貶潮州，蓋因湖南觀察使辛京杲陷以法，其事又為時(shí)任道州刺史之楊炎所知。據(jù)載，大歷五年五月癸未，“以羽林大將軍辛京杲為潭州刺史、湖南觀察使”[1]297;大歷十二年四月，“貶吏部侍郎楊炎為道州司馬”[1]311，則李皋之貶潮，約在此期間;至大歷十四年八月庚辰，楊炎自道州刺史入朝為相（《舊唐書(shū)》卷一二《德宗上》），始復(fù)擢李皋為衡州刺史?！度帯废道罡拶H潮于大歷十四年，并引《通鑒》語(yǔ)以為證，恐系誤讀所致。蓋《通鑒》于大歷十四年八月敘其事，乃指“復(fù)擢為衡州刺史”事;至其在衡被陷及貶潮事，則以一“初”字領(lǐng)起，追敘以往，而非謂貶潮在此時(shí)也。

24.費(fèi)州刺史嚴(yán)郢?！度帯肪砣黄呦灯滟H地為州，疑誤。

《舊唐書(shū)》卷一二《德宗上》：“（建中三年四月）壬午，貶御史大夫嚴(yán)郢為費(fèi)州長(zhǎng)史，杖殺左巡使、殿中侍御史鄭詹。郢歲余卒?！盵1]333《新唐書(shū)》卷一四五《嚴(yán)郢傳》：“（盧）杞用郢敗炎，內(nèi)忌郢才，因按蔡廷玉事，殺御史鄭詹，出郢為費(fèi)州刺史?！盵3]4 729參看《新唐書(shū)》卷一九三《蔡廷玉傳》、《唐國(guó)史補(bǔ)》卷中、《全唐文》卷五八八柳宗元《先君石表陰先友記》、《資治通鑒》卷二二七建中三年條、《冊(cè)府元龜》卷九二○《總錄部·讎怨》。

按：《舊唐書(shū)》卷一三五《盧杞傳》謂“貶郢為州刺史”，與同書(shū)《德宗紀(jì)》及諸書(shū)所載不同。司馬光《資治通鑒考異》卷一八“貶嚴(yán)郢費(fèi)州刺史”條下云：“舊《盧杞傳》云貶郢州刺史，今從《實(shí)錄》?！盵22]1《全編》卷三一七僅據(jù)《舊書(shū)·盧杞傳》即定其貶所為州，疑誤;又于卷一八一謂從《新傳》及《通鑒》，定其貶官為費(fèi)州刺史，則是將一人同時(shí)事分系兩地，欠妥。

25.信州刺史孫成?！度帯じ骄帯废灯涑龃绦胖萦谪懺酰`。

《舊唐書(shū)》卷一九○中《文苑中·孫逖傳附孫成傳》：“成字退思，……歷倉(cāng)部郎中、京兆少尹。出為信州刺史，有惠政，郡人請(qǐng)立碑頌德，優(yōu)詔褒美。轉(zhuǎn)蘇州刺史。貞元四年，改桂州刺史、桂管觀察使。五年卒?！盵1]5 044-5 045參看《新唐書(shū)》卷二〇二《文藝中·孫逖傳附孫成傳》。

按：上引兩《唐書(shū)》本傳皆謂孫成自京兆尹出刺信州，然未及刺信時(shí)間;《冊(cè)府元龜》卷八二○《總錄部·立祠》謂孫成“貞元初為信州刺史”[6]9 746，僅言其貞元初在信州刺史任，而非準(zhǔn)確貶年。據(jù)《太平廣記》卷四五二《任氏》：“建中二年，既濟(jì)自左拾遺與金吾將軍裴冀、京兆少尹孫成、戶部郎中崔需、右拾遺陸淳，皆謫居?xùn)|南，自秦徂吳，水陸同道。”[4]3 697知孫成與沈既濟(jì)同期遭貶，時(shí)在建中二年。又，《舊唐書(shū)》卷一四九《沈既濟(jì)傳》：“建中初，（楊）炎為宰相，薦既濟(jì)才堪史任，召拜左拾遣、史館修撰。既濟(jì)以吳兢撰《國(guó)史》，以則天事立本紀(jì)，奏議非之曰：……其事竟不得行。既而楊炎譴逐，既濟(jì)坐貶處州司戶?！盵1]4 034-4 037《舊唐書(shū)》卷一二《德宗上》：“（建中二年七月）庚申，以中書(shū)侍郎、平章事楊炎為左仆射;……冬十一月乙酉，尚書(shū)左仆射楊炎貶崖州司馬，尋賜死?！盵1]329-330據(jù)此，知沈既濟(jì)遭貶乃坐楊炎事，其時(shí)當(dāng)在建中二年十一月間。又，《唐故中大夫守桂州刺史兼御史中丞充桂州本管都防御經(jīng)略招討觀察處置等使上柱國(guó)樂(lè)安縣開(kāi)國(guó)男賜紫金魚(yú)袋孫府君（成）墓志銘并序》：“君諱成，字思退?！徇w京兆少尹。……與楊中書(shū)曩以意為友，未嘗進(jìn)退于人，當(dāng)軸不親，及放受譴，出為信州刺史?！盵23]112則孫成之貶，亦坐楊炎事，其時(shí)當(dāng)與沈既濟(jì)同?！度帯废灯浯绦庞谪懺?，恐系誤讀前引《元龜》語(yǔ)所致。

26.漢州刺史楊頊?！度帯窋⑵錃v刺濮州、湖州、漢州，所系時(shí)、地錯(cuò)亂。

《唐國(guó)史補(bǔ)》卷中：“德宗建中元年，貶御史中丞元令柔;二年，貶御史中丞袁高;三年，貶御史中丞嚴(yán)郢;四年，貶御史中丞楊頊。皆四月晦，談?wù)邽楫?。”[19]44《全唐文》卷五一四殷亮《顏魯公行狀》：“今檢校國(guó)子祭酒楊昱自御史中丞、京畿采訪使除為漢州刺史，轉(zhuǎn)湖州刺史，以舊府之恩，乘州人之請(qǐng)，紀(jì)公遺事，刊石立去思碑于州門(mén)之外，即今都官郎中陸長(zhǎng)源之詞也?！盵13]5 230《（嘉泰）吳興志》卷一四：“楊頊，正元四年自濮州刺史授，遷國(guó)子祭酒?！督y(tǒng)記》云：‘興元元年?！盵24]4 774

按：勞格《讀書(shū)雜識(shí)》卷七辨楊頊?zhǔn)轮^：“參考諸書(shū)，楊頊、楊昱、楊瑱、楊真，當(dāng)即一人。疑本名頊，余俱宋人避神宗諱所改?！盵25]249又，《吳興志》謂楊頊“正（貞）元四年自濮州刺史授”，誤;前引《行狀》未及濮刺，當(dāng)從《統(tǒng)記》及《行狀》，作興元元年由漢刺轉(zhuǎn)湖刺，“濮”或?yàn)椤皾h”之訛誤。又，《全唐文》卷四六九陸贄《奉天薦袁高等狀》：“袁高、楊頊，已上二人并曾任御史中丞……昨蒙宣示中書(shū)，進(jìn)擬量移官，令臣審看可否者，因悟貶降之輩，其中甚有可稱?！盵13]4 794-4 795《舊唐書(shū)》卷一二《德宗上》：“（興元元年八月）己未，前湖州刺史袁高為給事中。”[1]346據(jù)此，知因陸《狀》，袁高得由湖州入朝，楊頊或即此時(shí)自漢州轉(zhuǎn)刺湖州。《全編》先據(jù)《吳興志》謂其貞元四年刺濮（卷六七），又據(jù)《統(tǒng)記》及《行狀》謂其興元元年至貞元二年刺湖（卷六七○），復(fù)引《行狀》系其刺漢于貞元中（卷二二三）。其所定時(shí)、地與文獻(xiàn)所載多有不合。

27.郴州刺史穆贊?！度帯肪硪涣讼蒂澊坛挥谪懺?，誤。

《舊唐書(shū)》卷一五五《穆贊傳》：“時(shí)陜州觀察使盧岳妾裴氏，以有子，岳妻分財(cái)不及，訴于官，贊鞫其事。御史中丞盧佋佐之，令深繩裴罪，贊持平不許。宰臣竇參與佋善，參、佋俱持權(quán)，怒贊以小事不受指使，遂下贊獄。侍御史杜倫希其意，誣贊受裴之金，鞭其使以成其獄，甚急。贊弟賞馳詣闕，撾登聞鼓。詔三司使覆理無(wú)驗(yàn)，出為郴州刺史。參敗，征拜刑部郎中?！盵1]4 115-4 116《新唐書(shū)》卷一六三《穆贊傳》、《冊(cè)府元龜》卷三三七《宰輔部·專恣》所載略同。

按：《全唐文》卷七八三穆員《尊勝幢記》：“我生同氣者七人，……先是兩兄郴州刺史贊、前右補(bǔ)闕貶連州司馬質(zhì)從官于遠(yuǎn)，……貞元六年秋七月七日，前侍御史穆員記。”[13]8 185又，《舊唐書(shū)》卷一三《德宗下》：“（貞元五年二月）庚子，……以御史中丞竇參為中書(shū)侍郎、平章事，兼轉(zhuǎn)運(yùn)使;……（八年四月）乙未，貶中書(shū)侍郎、平章事竇參為郴州別駕?！盵1]367-374據(jù)此，可推知穆贊出刺郴州當(dāng)在貞元五年二月后、六年七月前，至貞元八年四月后返朝。又，《全唐文》卷五八八柳宗元《先侍御史府君神道表》：“先君諱鎮(zhèn)，……遷殿中侍御史，為鄂岳沔都團(tuán)練判官?！髷?shù)年，登朝為真，會(huì)宰相與憲府比周，誣陷正士，以校私仇。有擊登聞鼓以聞?dòng)谏?，上命先君總?cè)疽月?tīng)理，至則平反之?！涸┇@宥，邪黨側(cè)目，封章密獻(xiàn)，歸命天子，遂莫敢言。逾年，卒中以他事，貶夔州司馬。作《鷹鹯詩(shī)》。居三年，丑類就殛，拜侍御史?！盵13]5 942-5 943據(jù)此，知柳鎮(zhèn)曾參與穆贊冤獄之“三司覆理”事，并于此后一年貶夔州司馬，在夔三年，至“丑類就殛”之貞元八年返朝拜侍御史。由貞元八年逆推四年，則其覆理穆贊事為貞元五年，而穆贊經(jīng)“三司使覆理無(wú)驗(yàn)，出為郴州刺史”亦正當(dāng)在此年。

28.絳州刺史韋武?！度帯肪戆恕鹣淀f武刺絳在貞元十五年前，不確。

《舊唐書(shū)》卷一三八《趙憬傳》：“時(shí)吏部侍郎杜黃裳為中貴讒譖及他過(guò)犯，御史中丞穆贊、京兆少尹韋武、萬(wàn)年縣令李宣、長(zhǎng)安令盧云，皆為裴延齡構(gòu)陷，將加斥逐。憬保護(hù)救解之，故多從輕貶?！盵1]3 778參看《新唐書(shū)》卷一五〇《趙憬傳》、《冊(cè)府元龜》卷三一○《宰輔部·德行》。《新唐書(shū)》卷九八《韋挺傳附韋武傳》：“武，少孤?！伦谛伊褐?，委妻子奔行在，除殿中侍御史。戶部侍郎元琇為水陸轉(zhuǎn)運(yùn)使，表武以倉(cāng)部員外郎充判官?！D(zhuǎn)刑部員外郎?！鬄榻{州刺史?！瓚椬跁r(shí)，入為京兆尹?！盵3]3 905

按：呂溫《唐故銀青光祿大夫京兆尹兼御史大夫上柱國(guó)贈(zèng)吏部尚書(shū)京兆韋公（武）神道碑銘并序》：“遷京兆少尹。是歲荊吳昏墊，宸衷軫駭，親臨軒，分命十使馳傳吊諭，……公復(fù)奏罄實(shí)，固言蠲賦息役之宜。為聚斂者所嫉，岀為絳州刺史……遷晉慈隰等州都防御觀察處置等使、晉州刺史兼御史中丞……居晉郡六年，順宗就加左散騎常侍銀青光祿?！盵26]72-73《唐會(huì)要》卷七七《諸使上·巡察按察巡撫等使》：“貞元八年八月，詔曰：‘……京兆少尹韋武往揚(yáng)、楚、廬、潤(rùn)、壽、滁、蘇、常、湖等州宣撫?！盵21]1 416據(jù)此，知韋武貞元八年八月尚在京兆少尹任，返京后為聚斂者所嫉出刺絳州，其時(shí)當(dāng)在貞元八年末或九年初。另?yè)?jù)上引舊書(shū)《趙憬傳》，韋武之貶似亦與杜黃裳事相關(guān)，而黃裳坐選曹乖誤削階在貞元九年正月（《唐會(huì)要》卷七四《選部上·掌選善惡》），則韋武等人之貶或當(dāng)與其同時(shí)。又，據(jù)上引呂溫《碑銘》，知韋武刺絳后，遷晉慈隰等州都防御觀察處置等使、晉州刺史，并居晉郡六年，至順宗朝始加左散騎常侍，憲宗即位后為京兆尹，則逆數(shù)六年，其自絳遷晉當(dāng)在貞元十五年。《全編》僅據(jù)《碑銘》所記年數(shù)即系韋武刺絳于貞元十五年前，而未及韋武等之貶“皆為裴延齡構(gòu)陷”事。據(jù)《舊唐書(shū)》卷一三《德宗下》，知延齡卒于貞元十二年九月丙午，則韋武之貶，自當(dāng)在貞元十二年九月前，而絕難延至其死后數(shù)年。

29.虔州刺史穆贊?！度帯肪硪涣幌的沦澊舔谪懺四?，疑誤。

《舊唐書(shū)》卷一五五《穆贊傳》：“（竇）參敗，征拜（贊）刑部郎中。因次對(duì)，德宗嘉其才，擢為御史中丞。時(shí)裴延齡判度支，以奸巧承恩。屬吏有贓犯，贊鞫理承伏，延齡請(qǐng)曲法出之，贊三執(zhí)不許，以款狀聞。延齡誣贊不平，貶饒州別駕。丁母憂，再轉(zhuǎn)虔、常二州刺史?！盵1]4 116參看《新唐書(shū)》卷一六三《穆贊傳》、《舊唐書(shū)》卷一三八《趙憬傳》、《冊(cè)府元龜》卷五一五《憲官部·剛正》、《全唐文》卷五八八柳宗元《先君石表陰先友記》、《全唐文》卷七八四穆員《秘書(shū)監(jiān)致仕穆元堂志》。

按：穆贊為裴延齡所譖貶饒州別駕在貞元十年六月[2]7 684，轉(zhuǎn)虔州刺史在丁母憂后，其母裴氏“以貞元十三年六月二十四違養(yǎng)”[13]8 214-8 2161，則其服除，當(dāng)在貞元十五年七月前后[21]6792。以此計(jì)，其出刺虔州疑在貞元十五年至十七年間。[27]254《全編》系其刺虔于貞元十八年，未知所據(jù)。

30.信州長(zhǎng)史李充?！度帯じ骄帯分^李充貞元十一年為信州刺史，不確。

《舊唐書(shū)》卷一三《德宗下》：“（貞元十一年四月）壬戌，貶太子賓客陸贄為忠州別駕，京兆尹李充信州長(zhǎng)史，衛(wèi)尉卿張滂汀州長(zhǎng)史?！盵1]4023《資治通鑒》卷二三五貞元十一年：“陸贄既罷相，裴延齡因譖京兆尹李充、衛(wèi)尉卿張滂、前司農(nóng)卿李铦黨于贄。……夏，四月，壬戌，貶贄為忠州別駕，充為涪州長(zhǎng)史，滂為汀州長(zhǎng)史，铦為邵州長(zhǎng)史?！?/p>

按：《通鑒》謂李充貶涪州長(zhǎng)史，疑誤;[28]1284《全編·附編》引《新書(shū)·宗室世系表上》蜀王房“信州刺史充”，謂李充貞元十一年為信州刺史，恐亦不確。蓋《舊書(shū)》《通鑒》所載充貶官皆為長(zhǎng)史，而本年同貶之張滂、李铦諸人亦均為長(zhǎng)史，李充似難例外;《新表》所載，或?yàn)槠淙蘸笊w之職。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉煦，等.舊唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[2] 司馬光. 資治通鑒[M].北京：中華書(shū)局，1956.

[3] 歐陽(yáng)修，宋祁.新唐書(shū)[M].北京：中華書(shū)局，1975.

[4] 李昉，等.太平廣記[M].北京：中華書(shū)局，1961.

[5] 郁賢皓.唐刺史考全編[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2000.

[6] 王欽若，等.冊(cè)府元龜[M].北京：中華書(shū)局，1960.

[7] 陜西省古籍整理辦公室.全唐文補(bǔ)遺：第七輯[M].西安：三秦出版社，2000.

[8] 孔延之.會(huì)稽掇英總集[M]//歷代地方詩(shī)文總集匯編：第11冊(cè). 楊忠，賈貴榮，主編.北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2016.

[9] 河南省文物研究所，河南省洛陽(yáng)地區(qū)文管處.千唐志齋藏志[M].北京：文物出版社，1984.

[10] 陳思.寶刻叢編[M]//四部叢刊四編：第95冊(cè).張?jiān)獫?jì)，編.北京：中國(guó)書(shū)店，2016.

[11] 中華書(shū)局編輯部.淳熙嚴(yán)州圖經(jīng)[M]//宋元方志叢刊：第5冊(cè).北京：中華書(shū)局，1990.

[12] 周紹良，趙超.唐代墓志匯編續(xù)集[M].上海：上海古籍出版社，2001.

[13] 彭定求，等.全唐文[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[14] 曹寅，等.全唐詩(shī)[M].北京：中華書(shū)局，1960.

[15] 陳長(zhǎng)安.隋唐五代墓志匯編·洛陽(yáng)卷：第10冊(cè)[M].天津：天津古籍出版社，1991.

[16] 陶敏，李德輝，等.全唐五代筆記[M].西安：三秦出版社，2012.

[17] 中華書(shū)局編輯部.嘉泰會(huì)稽志[M]//宋元方志叢刊：第7冊(cè).北京：中華書(shū)局，1990.

[18] 張乃翥.龍門(mén)區(qū)系石刻文萃[M].北京：國(guó)家圖書(shū)館出版社，2011.

[19] 李肇，趙璘.唐國(guó)史補(bǔ)·因話錄[M].上海：上海古籍出版社，1957.

[20] 《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》編纂委員會(huì).（光緒）重修安徽通志[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū)：第653冊(cè).上海：上海古籍出版社，1996.

[21] 王溥.唐會(huì)要[M].北京：中華書(shū)局，1955.

[22] 司馬光.資治通鑒考異[M]//四部叢刊.上海：商務(wù)印書(shū)館，1929.

[23] 陳長(zhǎng)安.隋唐五代墓志匯編·洛陽(yáng)卷：第12冊(cè)[M].天津：天津古籍出版社，1991.

[24] 中華書(shū)局編輯部.嘉泰吳興志[M]//宋元方志叢刊：第5冊(cè).北京：中華書(shū)局，1990.

[25] 勞格.讀書(shū)雜識(shí)[M].蕪湖：安徽師范大學(xué)出版社，2017.

[26] 呂溫.呂衡州文集[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1935.

[27] 傅璇琮.唐才子傳校箋[M].北京：中華書(shū)局，2007.

[28] 岑仲勉.唐史余瀋[M].上海：上海古籍出版社，1979.

責(zé)任編輯：榮 梅