高空拋物墜物致害如何賠償？

胡珊

隨著《中華人民共和國刑法修正案（十一）》今年3月1日起施行，“高空拋物”行為首次入刑，再度引發(fā)輿論關(guān)注。

關(guān)于高空拋物墜物致害行為，目前，我國法律采取的是民事、刑事兩線并進規(guī)范，即一方面入刑，另一方面也要承擔民事責任。在民事法律方面，早在10年前，《侵權(quán)責任法》出臺了一條備受爭議的條款，“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”，即“拋（墜）物者不明，全樓業(yè)主埋單”。每一次法院據(jù)此判出的相關(guān)案例都自帶熱搜體質(zhì)，這一條款也因此被媒體戲稱為“高空拋物墜物‘連坐條款”。

今年，此條款迎來實施10年來的首次修改，《民法典》第1254條進一步完善了高空拋物墜物行為的民事責任——明確由拋（墜）物者承擔侵權(quán)責任，找不到拋（墜）物者，應(yīng)當由公安等機關(guān)查清責任人。此次修改帶來了哪些變化？一起看看業(yè)內(nèi)的觀點。

案例

3月12日，接近中午時分，在鄞州區(qū)甬港北路某教育機構(gòu)上班的金女士和同事步行經(jīng)過怡景花園大門附近，一根金屬架從天而降，砸在她頭部，金女士應(yīng)聲倒地，當場不省人事。

附近群眾聞訊趕來，發(fā)現(xiàn)肇事的是一根空調(diào)外機托架，來自旁邊怡景花園15樓外墻。金女士隨后被120急救車送往附近的鄞州人民醫(yī)院。

怡景花園是一個老小區(qū)，事發(fā)地點有兩幢高層住宅。由于建成時間較早，沒有固定的設(shè)備陽臺，所有住戶的空調(diào)外機都是用兩個托架固定在外墻上。經(jīng)過常年風(fēng)吹日曬，部分空調(diào)外機托架肉眼可見生銹痕跡。

據(jù)了解，產(chǎn)生墜物的15樓房屋目前尚無人入住。周邊鄰居稱，房主去年購入該房屋，最近才剛剛開始裝修。事故是裝修工人在拆卸原有空調(diào)外機時下方托架脫落導(dǎo)致。事發(fā)后，房主已經(jīng)中止了裝修。

金女士被送往醫(yī)院后，馬上接受了手術(shù)，手術(shù)后較長一段時間都住在ICU重癥監(jiān)護室。她是長春人，今年24歲，去年夏天大學(xué)畢業(yè)后來寧波工作，誰知剛工作了半年，就遭遇了這飛來橫禍。

由于脫落的空調(diào)外機托架的位置基本確定，最后誰來賠、怎么賠，主要取決于戶主與裝修工人之間的關(guān)系。目前，雙方還在進一步協(xié)商中。

說法

高空拋物墜物行為一直被稱為“懸在城市上空的痛”。近幾年，寧波高空拋物墜物事件時有發(fā)生。僅去年，北侖和余姚就各有一名裝修工人因直接將建筑垃圾從樓上拋下，而收到當?shù)鼐C合行政執(zhí)法局開出的首張罰單。為了防止居民高空拋物，寧波不少小區(qū)甚至斥巨資安裝了對空攝像頭。

高空拋物墜物行為頻頻成為關(guān)注焦點，除了行為本身對公共安全造成巨大隱患，跟《侵權(quán)責任法》第87條不無關(guān)系。這條飽受爭議的“連坐”條款是基于社會問題的無奈選擇。當時國民素質(zhì)、道德水平參差不齊，監(jiān)控設(shè)備、偵查手段有限，有些人敢拋卻不敢承認，是立法者不得不面對的現(xiàn)實。

《侵權(quán)責任法》立法參與者梁慧星曾指出，出臺第87條首先在于救濟。高空拋物墜物除了傷害個人，往往還會造成慘烈的家庭悲劇，由可能加害的建筑物使用人給予補償，分擔和彌補受害方的損失，符合社會正義的期待和需要。此外，第87條的作用還在于預(yù)防，發(fā)揮法律的教育作用。通過帶有“連坐”性質(zhì)的條款，讓公眾克制高空拋物的沖動，乃至為了避免被罰相互提醒、監(jiān)督以及檢舉。

但實施以來，輿論對第87條的詬病頗多。比如，《侵權(quán)責任法》直接規(guī)定高空拋物墜物責任是民事責任，導(dǎo)致公安機關(guān)偵查缺位。還比如，只強調(diào)可能加害的建筑物使用人的責任，沒有引入物業(yè)等建筑物管理者的安全保障義務(wù)。此外，無辜被“連坐”的住戶對判決的抵觸情緒，也大大增加了該類案件執(zhí)行的難度。

因此，此次編纂《民法典》，立法者對高空拋物墜物行為的法律責任進一步進行完善。法律規(guī)定發(fā)生了以下幾點變化：第一，明確了高空拋物行為的違法性。第二，強調(diào)倘若有具體的侵權(quán)人，則由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。若無具體的侵權(quán)人，則可能加害的建筑物使用人承擔責任后，有權(quán)向?qū)嶋H侵權(quán)人追償。這一規(guī)定意在強調(diào)可能加害的建筑物使用人分擔的高空拋物墜物補償責任只是一種墊付性質(zhì)的責任，而非“連坐”責任，減輕他們的抵觸情緒。第三，第1254條還增加了物業(yè)公司等建筑物管理人違反安全保障義務(wù)的責任以及公安機關(guān)應(yīng)當依法及時調(diào)查的規(guī)定，以彌補《侵權(quán)責任法》第87條的不足之處。

《民法典》施行后，廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院判出了全國高空拋物侵權(quán)第一案。當?shù)匦^(qū)的一名“熊孩子”從35樓扔下一個礦泉水瓶，導(dǎo)致散步經(jīng)過樓下的69歲的居民庾某受到驚嚇摔倒受傷。送醫(yī)后經(jīng)鑒定，庾某的傷情構(gòu)成十級傷殘。今年1月4日，法院判決“熊孩子”的家長賠償庾某各項損失共計9萬余元。

延伸

提到“高空拋物”，就不能不提2000年在重慶發(fā)生的煙灰缸砸人案。

2000年5月11日，步行回家的重慶市民郝躍在渝中區(qū)學(xué)田灣正街被一個從高樓上掉落下的1.5公斤重的煙灰缸砸成重傷，后經(jīng)法醫(yī)鑒定為八級傷殘。由于找不到丟煙灰缸的人，事后，郝躍一家將可能丟煙灰缸的學(xué)田灣正街65號、67號臨街的22戶居民及開發(fā)商一起告上了法院，要求眾被告共同承擔醫(yī)療費等共33萬余元。

2001年，法院判決22戶業(yè)主每戶賠償郝躍8000余元。此案開啟了“找不到拋（墜）物者，全樓業(yè)主共同賠償”的先河。但在判決后的十多年時間里，僅三人履行了判決，郝家總共獲得的賠償不足2萬元。直到2014年，在法院的強制執(zhí)行下，郝家的賬戶才又到賬6萬余元。

此后，全國還發(fā)生過數(shù)起無主高空拋物墜物案，受害人也將全樓業(yè)主告上法庭，但是案件結(jié)果不盡相同，因為種種原因，有的起訴被法院駁回。■