鎖定接骨板外固定治療脛骨開放性骨折的療效分析

楊 勇

(漯河市第二人民醫(yī)院，河南 漯河 462000)

脛骨開放性骨折約占全身骨折的12%，為長管狀骨骨折常見類型[1]。由于脛骨本身軟組織覆蓋較為薄弱，受骨折污染程度、骨折移位程度等影響，使脛骨開放性骨折成為創(chuàng)傷骨科的治療難點之一[2]。外固定架固定術(shù)是脛骨骨折的傳統(tǒng)治療方法，具有一定療效，但傷口處理難、易發(fā)感染、骨折愈合延遲、固定架影響日常生活等是其主要缺點和不足[3]。鎖定加壓接骨板(LCP)皮外固定能夠避免傳統(tǒng)外固定架的不足，在橈骨骨折等方面應用研究證實了其穩(wěn)固性和有效性[4]。為研究LCP在脛骨開放性骨折患者中的應用效果，本文開展了如下研究。

1 資料與方法

1.1 一般資料

遴選2016年3月～2018年3月漯河市第二人民醫(yī)院收治的脛骨開放性骨折患者138例為研究對象。經(jīng)倫理委員會批準實施本研究。納入標準：新鮮脛骨開放性骨折；無LCP皮外固定術(shù)和或外固定支架固定術(shù)禁忌癥；年齡處于18～65歲范圍內(nèi)；排除標準：合并肝腎等器官嚴重病變；脛骨手術(shù)史；凝血障礙；妊娠婦女；惡性腫瘤患者；無法配合研究者。將根據(jù)患者不同治療方式，將其分為LCP組(n=69)和對照組(n=69)，兩組基本資料分別為：性別(男/女)為[(39/30)和(35/34)，]；年齡為[18～64(40.56±7.67)歲和26～67(42.33±8.02)歲]；骨折原因(交通車禍/高處墜跌/其他)為[(31/19/19)和(34/21/14)8]；開放性骨折分度(Ⅰ°/Ⅱ°/Ⅲ°/Ⅳ°)[(15/35/11/8)和(13/36/10/10)]；基礎疾病(無/1～2種/≧3種)為[(26/37/6)和(24/40/5)]；兩組資料比較無統(tǒng)計學差異(P>0.05)，均衡可比。患者均知情同意本研究。

1.2 方法

所有患者均優(yōu)先處理危及生命合并癥。

LCP組患者接受LCP皮外固定術(shù)治療，具體為：借助影像學檢查了解患者骨折移位和粉碎情況后，患者取仰臥位，全麻或連續(xù)硬膜外麻醉，常規(guī)消毒鋪巾，清理創(chuàng)口，保留血供良好的軟組織和骨膜，大塊游離的污染骨片以碘伏泡洗后歸回原位，完成徹底清創(chuàng)后于原有傷口處復位骨折，克氏針暫時固定，根據(jù)患者開放性傷口位置，將4.5 mm LCP置入小腿內(nèi)側(cè)或前側(cè)，預留肢體腫脹空隙，擬行2期軟組織缺損修復術(shù)者，注意LCP放置位置和預留空隙便于2期手術(shù)執(zhí)行；分別于骨折兩端擰入3～4枚螺釘，注意保護軟組織，C型臂X線下確認骨折復位。

對照組接受傳統(tǒng)外固定支架固定術(shù)治療，具體為：同LCP組檢查后常規(guī)消毒清創(chuàng)，同法麻醉，于骨折兩端外側(cè)各置入1枚鋼針(4.0 mm)，將骨折復位后，以連接桿連接、固定這兩枚鋼針，再次于骨折兩端分別置入1枚鋼針并固定，C型臂X線下確認。根據(jù)患者情況決定是否行2期軟組織缺損修復術(shù)。

兩組患者術(shù)后接接受常規(guī)治療和護理，創(chuàng)口愈合后可行肌肉等長收縮訓練、關節(jié)訓練、下床行走等，骨折愈合后取螺釘。兩組患者均行術(shù)后6個月隨訪，定期復查X線。

1.3 療效和安全性評價方法

療效[5]：末次隨訪時，對兩組患者治療效果進行評估，評估工具為美國足踝外科協(xié)會(AOFAS)評分標準，該標準總計100分，根據(jù)分數(shù)將療效劃分為優(yōu)(評分>85)、良(評分75～85)、可(評分60～75)、差(評分<60)四個級別，計算療效優(yōu)良率，優(yōu)良率=(優(yōu)例數(shù)+良例數(shù))/總例數(shù)×100%。功能評價[6]：在患者門診取螺釘時及末期隨訪時，分別采用膝關節(jié)評分表(AKS)和踝關節(jié)評分表(Kofoed)對兩組患者膝關節(jié)、踝關節(jié)功能進行評估。并發(fā)癥：觀察及記錄兩組患者術(shù)后及隨訪期內(nèi)并發(fā)癥發(fā)生情況，計算并發(fā)癥發(fā)生率，并發(fā)癥發(fā)生率=(所有并發(fā)癥發(fā)生例數(shù)之和/總例數(shù))×100%。

1.4 統(tǒng)計學方法

2 結(jié)果

2.1 兩組療效比較(見表1)

表1 兩組療效比較 例

2.2 兩組功能評價比較(見表2)

表2 兩組功能評價比較 分

2.3 兩組并發(fā)癥比較(見表3)

表3 兩組并發(fā)癥比較 例

3 討論

脛骨開放性骨折患者軟組織損傷嚴重，骨折污染程度高，加上脛骨本身解剖學特性，對治療提出更高要求[7]。骨折固定穩(wěn)固和軟組織完整是治療的主要矛盾，追求骨折解剖學重建可能導致骨折固定性較差，穩(wěn)定性不足難以傳導載荷，更易損傷骨折端血運，如何兼顧二者達到最佳平衡是臨床選擇治療方法必須考慮的問題[2-5]。本文以LCP外固定術(shù)治療脛骨開放性骨折，效果滿意。

LCP是一類具有良好成交穩(wěn)定性的單邊內(nèi)固定裝置，動力加壓鋼板和有效接觸動力加壓鋼板是其發(fā)展基礎[3-6]。其作為外固定支架固定骨折斷端的固定力一方面來源于鋼板和螺釘間的連接穩(wěn)定性，一方面依靠螺釘與脛骨的把持力，因而其兼具了點接觸鋼板以及微創(chuàng)固定方法的優(yōu)勢[2,7]。給予患者清創(chuàng)處理后我們分別對兩組患者行LCP外固定和固定支架外固定，術(shù)后6個月發(fā)現(xiàn)LCP組患者療效優(yōu)良率更優(yōu)，術(shù)后膝關節(jié)功能、踝關節(jié)功能恢復更好，可見表2中AKS評分、Kofoed評分更高，說明LCP外固定治療脛骨開放性患者骨折愈合情況良好，預后更佳。結(jié)合固定支架結(jié)果，LCP外固定具有更大優(yōu)勢，主要表現(xiàn)在：a)LCP作為外固定架的固定力并非依賴于鋼板與骨的摩擦，其軸向加壓特性能夠給予骨折端微小應力刺激，促進骨痂生長[2-5]。b)與傳統(tǒng)外固定支架體積大而笨重、外觀臃腫等不足相比，LCP體積較小，對患者日常工作、生活影響小。c)根據(jù)患者肢體長度、骨折情況，LCP能夠進行適當塑形，具有更佳的皮膚契合性。d)由于LCP外固定不需要建立隧道，既不壓迫軟組織，亦不會損傷骨膜，故而其對骨折斷血供影響不大，可取得較好的血供保護效果。以上正是LCP組患者優(yōu)良率更高，功能恢復更好的主要原因，這一結(jié)果和觀點與吳剛等[7]的研究一致，但吳剛等提及LCP的不足主要為價格昂貴，但同時其也指出LCP療效佳，后續(xù)治療少，總體費用或無差異。

綜上所述，LCP外固定治療脛骨開放性骨折療效優(yōu)良，患者功能恢復良好，并發(fā)癥少，具有一定推廣價值。