農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)中社會風(fēng)險的誘發(fā)因素研究
——基于611份問卷數(shù)據(jù)的實證分析

□尹延君 李增元

[內(nèi)容提要]隨著公共服務(wù)建設(shè)事業(yè)的發(fā)展，農(nóng)村社區(qū)治理中逐漸會出現(xiàn)因公共服務(wù)內(nèi)外要素引發(fā)的職能缺位、需求難以滿足、供需失衡及群眾上訪的社會風(fēng)險，制約農(nóng)民的自由全面發(fā)展。通過相關(guān)性分析、回歸分析、建構(gòu)模型的手段分析發(fā)現(xiàn)，服務(wù)主體權(quán)責(zé)、農(nóng)民受教育程度、服務(wù)供給機制、地方性社會網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)文化環(huán)境對誘發(fā)社會風(fēng)險的關(guān)聯(lián)性較大。為此，提出相應(yīng)的治理模式和防范路徑，是推動基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要途徑。

一、問題的提出

隨著21世紀我國開始大刀闊斧地推行公共行政和政府改革，公共服務(wù)逐漸成為城鄉(xiāng)之間協(xié)同發(fā)展的核心理念。從詞義來看，公共服務(wù)是指滿足公民生產(chǎn)、生活和發(fā)展的某種直接需求，能夠保障公民基本權(quán)益、享受基本待遇的操作性行為。多數(shù)學(xué)者也認為，“需要以政府組織為發(fā)起點的公共部門為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，擴大社會公平與效益，通過一系列的宏觀微觀把控與整合活動，對農(nóng)村、農(nóng)業(yè)和農(nóng)民發(fā)展提供必需的公共服務(wù)”。[1]然而從現(xiàn)實情況來看，城鄉(xiāng)之間的發(fā)展差距日益明顯，這種不平衡、不公正不僅僅體現(xiàn)在經(jīng)濟發(fā)展方面，還體現(xiàn)在公共服務(wù)和社會保障方面。眾所周知，早期的城市中心論的發(fā)展戰(zhàn)略帶動了城市公共服務(wù)體系和設(shè)施建設(shè)的發(fā)展，城市地區(qū)憑借充足的資源優(yōu)勢開始公共服務(wù)體系建設(shè)，為城市居民提供了全方位、多領(lǐng)域的公共服務(wù)產(chǎn)品，由此逐漸拉開了與農(nóng)村地區(qū)的服務(wù)差距，相比較來看，農(nóng)村地區(qū)始終處于國家頂層制度設(shè)計的邊緣位置，以“分稅制”為代表的改革模式直接削弱了農(nóng)村地區(qū)基層治理的活力和創(chuàng)造力，農(nóng)村呈現(xiàn)出與城市截然不同的社會發(fā)展形態(tài)，這其實也是兩種文明形態(tài)發(fā)展的區(qū)別所在。

20世紀90年代以來，在單位制逐漸退出歷史舞臺之后，社區(qū)就逐漸成為‘國家—單位—個人’這一縱向社會控制體系退出之后的替代性基層治理單元。[2]有學(xué)者指出，“社區(qū)公共服務(wù)是指由政府和社區(qū)共同提供的，滿足社區(qū)居民生產(chǎn)生活需求的公共物品，具有無償性和準無償性”。[3]從具體的服務(wù)體系實施過程來看，包括服務(wù)主體、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)機制、服務(wù)效果等各種構(gòu)成要素，這些要素之間相輔相成、相互聯(lián)系，共同影響著社區(qū)內(nèi)部公共服務(wù)體系建設(shè)和服務(wù)成效。進入21世紀，特別是新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)以來，農(nóng)村社區(qū)成為鄉(xiāng)村社會的微觀治理單元和居住場所，開始扮演著十分重要的角色，社區(qū)內(nèi)部的公共服務(wù)體系建設(shè)也日益成為黨和國家十分關(guān)注的問題。黨的十七大報告也指出，“推動農(nóng)村社區(qū)服務(wù)體系建設(shè)，就要落實科學(xué)發(fā)展觀、統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，逐步實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化、城鄉(xiāng)居民共享改革和現(xiàn)代化建設(shè)”，因此，近幾年來，國家一直致力于農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)體系建設(shè)，調(diào)整城鄉(xiāng)資源合理配置，這是推動以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)、縮小城鄉(xiāng)差別、實現(xiàn)共同富裕的必由之路。2010年，中國共產(chǎn)黨第十七屆五中全會上明確指出，“農(nóng)村新型社區(qū)建設(shè)要加快農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)，要強化城鄉(xiāng)社區(qū)自治和服務(wù)功能”；2011年在國務(wù)院辦公廳發(fā)布的《社區(qū)服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃(2011-2015年)》也指出“繼續(xù)開展農(nóng)村社區(qū)服務(wù)試點”“將就業(yè)、社會保障、衛(wèi)生、計劃生育、文化、體育、社會治安等基本公共服務(wù)向農(nóng)村地區(qū)延伸”；2015年，黨中央下發(fā)的《關(guān)于深入推進農(nóng)村社區(qū)建設(shè)試點工作的指導(dǎo)意見》同樣指出，“農(nóng)村新型社區(qū)建設(shè)要強化公共服務(wù)理念，在開展新試點的基礎(chǔ)上，加強推進城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化”。2018年，黨的十九大報告也指出，“中國特色社會主義進入新時代，要提升社區(qū)服務(wù)品質(zhì)，把全心全意為社區(qū)居民謀幸福放在各項工作首位”。多年來，在黨和國家政策的依托下，農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)成效顯著，農(nóng)民多樣性生活需求得到一定程度的滿足，生活水平和生活質(zhì)量明顯提升。然而，任何改革事業(yè)并非一帆風(fēng)順、暢通無阻，公共服務(wù)事業(yè)發(fā)展與改革過程中逐漸暴露出各種瓶頸問題，并逐漸以各種風(fēng)險事件的形式潛藏在農(nóng)村社區(qū)建設(shè)中，對未來社區(qū)發(fā)展產(chǎn)生巨大影響，因此，對這些潛在風(fēng)險的探索和研究具有重要的價值和實踐意義。

二、農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)引發(fā)的社會風(fēng)險現(xiàn)實表現(xiàn)

隨著新時代城鎮(zhèn)化、工業(yè)化進程逐漸加快，城鄉(xiāng)之間變得日益開放和流動，“農(nóng)村新型社區(qū)建設(shè)在資金投入、設(shè)施供給、人才配備及制度機制建設(shè)等方面都出現(xiàn)了制約和影響農(nóng)村社區(qū)服務(wù)發(fā)展的瓶頸問題”，[4]特別注意的是，隨著廣大農(nóng)民身份的轉(zhuǎn)變，他們更加注重追求個人權(quán)利和權(quán)益的基本保障，同時，農(nóng)民的公共服務(wù)需求又進一步得到了激發(fā)，他們對公共服務(wù)的要求也更加多樣化，在難以及時滿足農(nóng)民多樣需求的背景下，各種矛盾沖突和利益糾紛事件不斷激發(fā)，因此，由于公共服務(wù)出現(xiàn)的這些瓶頸問題極易可能誘發(fā)風(fēng)險事件的發(fā)生。

(一)公共服務(wù)的多元主體易導(dǎo)致權(quán)力缺位

當前我國農(nóng)村地區(qū)的公共服務(wù)主體正由單中心主體向多中心主體轉(zhuǎn)變。新中國成立以來，我國農(nóng)村地區(qū)在“政社合一”的管理體制下嚴重束縛了農(nóng)村生產(chǎn)力的發(fā)展，原來各級政府作為農(nóng)村地區(qū)公共服務(wù)供給的單一主體，在承擔(dān)管理職責(zé)的同時，還必須承擔(dān)服務(wù)職責(zé)，造成了大政府、小社會的治理格局，也出現(xiàn)了政府人員臃腫、人浮于事等各種現(xiàn)狀，破除這種治理體制就要倡導(dǎo)在上級領(lǐng)導(dǎo)下的分權(quán)治理，發(fā)揮民眾積極性和自主性，強調(diào)多元主體的作用。因此，當前社區(qū)治理強調(diào)一種多元互動的多中心主體治理，即社區(qū)公共服務(wù)主體是多元的，包括了地方政府、市場、基層領(lǐng)導(dǎo)、農(nóng)民、民間組織等多元力量的協(xié)同參與。在這個重構(gòu)的互動關(guān)系中，地方政府作為社區(qū)公共服務(wù)建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者，理應(yīng)承擔(dān)更多的公共服務(wù)建設(shè)的責(zé)任和義務(wù)，在吸收上級政策、傳達民意的過程中理應(yīng)去扮演“服務(wù)者”的角色，社區(qū)是接納地方政府的各種資源、下放給農(nóng)民的中介力量，也是各種民事、民意集中辦理的服務(wù)場所，村干部、村民代表和民間組織都是提供農(nóng)民公共服務(wù)產(chǎn)品的具體執(zhí)行者，與農(nóng)民的關(guān)系最為密切。值得注意的是，多元主體參與服務(wù)的模式容易導(dǎo)致主體權(quán)責(zé)歸屬模糊，在權(quán)責(zé)配置上，“政府理應(yīng)是公共服務(wù)的必然主體，但在實際中，中央與地方政府在農(nóng)村公共物品的供給責(zé)任劃分上不盡合理，造成了農(nóng)村公共物品供給主體的錯位”，[5]而且隨著各種主體力量的滲入，政府愈加釋放了自己的職責(zé)，“唯GDP至上”“唯社會穩(wěn)定”的政績考核目標縱容了各級政府的權(quán)責(zé)落實，在處理具體事務(wù)上，將公共服務(wù)的各項事權(quán)下放到基層社區(qū)，然而在出事之后通常又會采取“事后邏輯”的治理思維，這種責(zé)任推卸、逃避和權(quán)力轉(zhuǎn)嫁導(dǎo)致的缺位、錯位的行為引發(fā)廣大農(nóng)民的極度不滿，容易導(dǎo)致對地方政府的信任力降低。

(二)短暫性大眾化的服務(wù)內(nèi)容易導(dǎo)致需求難以滿足

隨著城鎮(zhèn)化和工業(yè)化進程的迅速加快，黨和國家致力于城鄉(xiāng)融合發(fā)展，為了縮小城鄉(xiāng)之間的差距、實現(xiàn)兩個一百年的偉大目標，農(nóng)村新型社區(qū)建設(shè)成為推動農(nóng)村地區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展的著力點，農(nóng)村社區(qū)逐漸成為廣大農(nóng)民群眾生活居住和生產(chǎn)發(fā)展的微觀單元和重要場所。同時，在社區(qū)發(fā)展過程中，社區(qū)社會結(jié)構(gòu)也發(fā)生了顯著變化，日益自由開放與流動的生活形態(tài)接納了更多復(fù)雜多樣的外來人口，使得農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部的人口構(gòu)成也變得愈加復(fù)雜化、多元化，他們對自身生活需求也開始變得紛雜多樣，戶籍在村的農(nóng)民、基層領(lǐng)導(dǎo)、村干部、外嫁女、大學(xué)生、企業(yè)商人、市場經(jīng)營人員等對生活保障各有所取、各有所需，不僅局限于醫(yī)療、衛(wèi)生、體育健身、保健等各種物質(zhì)性需求，也涉及文化、旅游、營養(yǎng)等精神需求，這就對公共服務(wù)內(nèi)容的“產(chǎn)—供—銷”產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)鏈提出了現(xiàn)實挑戰(zhàn)；加上民眾對法治觀念的加強，他們在獲得經(jīng)濟收入、政治權(quán)利的同時，更加注重追求具有差異性、優(yōu)越性的生活需求，這對地方政府和社區(qū)而言，面對諸多服務(wù)型需求，各級領(lǐng)導(dǎo)和利益相關(guān)者都更傾向于應(yīng)付上級的績效考核和維穩(wěn)治理，就可能出現(xiàn)應(yīng)付服務(wù)和短暫服務(wù)的服務(wù)邏輯，導(dǎo)致提供長久性的符合多樣群體的服務(wù)內(nèi)容顯得十分困難，只能通過提供暫時性的、大眾化的服務(wù)內(nèi)容來緩解需求壓力，因此，這些公共服務(wù)內(nèi)容不及時到位，就可能會導(dǎo)致民眾對需求的滿意度降低的風(fēng)險。

(三)自上而下的單向服務(wù)方式易導(dǎo)致服務(wù)供需失衡

傳統(tǒng)意義上的服務(wù)供給模式是一種自上而下的強調(diào)政府集權(quán)重要性的行政服務(wù)供給模式，具有極強的行政色彩。目前來看，農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)方式基本上沿襲傳統(tǒng)自上而下的服務(wù)模式，由各級政府統(tǒng)一調(diào)配各種服務(wù)資源，彰顯了政府的集權(quán)性特征，這種管控型服務(wù)模式缺乏靈活性，也無法回應(yīng)當前現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會的發(fā)展需求，導(dǎo)致農(nóng)民缺乏對公共服務(wù)需求的有效性表達，更沒有對下放到社區(qū)的公共項目的選擇權(quán)，存在嚴重的滯后性等弊端。即便農(nóng)民已經(jīng)有了自身多樣性的需求表達，也很難落實到地方政府的具體實際操作。從實質(zhì)上來看，自上而下的服務(wù)模式本身不存在偏差，但是農(nóng)村社區(qū)作為農(nóng)民個人偏好最大化的重要場所，理應(yīng)考慮民眾的需求，不能僅僅考慮政績目標、注重形象工程，否則會導(dǎo)致服務(wù)供需失衡，引發(fā)廣大農(nóng)民聚眾上訪的風(fēng)險。與此同時，在當前服務(wù)需求過程中，結(jié)合社會網(wǎng)絡(luò)和社會政策，倡導(dǎo)一種自下而上的回應(yīng)型服務(wù)與自上而下的服務(wù)型相結(jié)合的服務(wù)供給模式成為公共服務(wù)建設(shè)的主流，因此，這種越來越專業(yè)化的公共服務(wù)方式可以滿足民眾多方面的現(xiàn)實需求，通過民意的具體回應(yīng)意見辦理服務(wù)產(chǎn)品，可以降低服務(wù)混亂引發(fā)的群體性事件。

(四)政府主導(dǎo)下的服務(wù)供給機制易引發(fā)民眾上訪風(fēng)險增加

隨著新時代農(nóng)民的需求越來越多樣化，傳統(tǒng)的服務(wù)供給機制逐漸暴露出一系列問題。從歷史變遷角度來看，農(nóng)村公共服務(wù)供給機制經(jīng)歷了地方精英主導(dǎo)的協(xié)商供給模式、指令性服務(wù)供給模式和混合型服務(wù)供給模式的演變，不管是哪種模式都在當時鄉(xiāng)村社會服務(wù)建設(shè)發(fā)展中存在顯著弊端，如當前的混合型服務(wù)供給模式，“仍然沿襲了人民公社時期政府強制性供給的推行，帶有很濃的計劃色彩”，[6]導(dǎo)致在公共服務(wù)供給機制上存在明顯問題。從自上而下的服務(wù)方式引申來看，隨著多元主體對公共服務(wù)體系建設(shè)的滲入，他們逐漸獲得了提供社區(qū)公共服務(wù)事項的任務(wù)，形成了一種多元互動、職能交互、前后推動的公共服務(wù)鏈，共同為農(nóng)村社區(qū)建設(shè)建言獻策、服務(wù)廣大農(nóng)民，但實際中，這種公共服務(wù)鏈并非一帆風(fēng)順，社區(qū)建設(shè)所需要的大量物力、人力和財力等資源，都是由中央宏觀調(diào)控所決定，忽視了廣大農(nóng)民群眾的生活需求，政府只注重在政績考核條項之內(nèi)的服務(wù)項目，如強制拆遷房屋、逼農(nóng)民上樓的形象工程，征占農(nóng)民土地、大搞企業(yè)建設(shè)的績效工程，而忽視了農(nóng)民在養(yǎng)老、醫(yī)療、保健、餐飲、旅游等方面的服務(wù)項目，這種“不符合農(nóng)民愿望的公共產(chǎn)品不斷涌現(xiàn)，造成大量公共產(chǎn)品過?！盵7]的現(xiàn)實情況皆是由于服務(wù)供給機制不健全所導(dǎo)致的；而且，黨支部依舊是公共服務(wù)事務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)核心，地方政府是公共服務(wù)事務(wù)落實的具體執(zhí)行力量，具有對公共服務(wù)需求的決策權(quán)，忽視了農(nóng)民、市場和社會等主體的參與需求，僅靠過去的服務(wù)供給機制顯然無法滿足多種人群的服務(wù)需求，導(dǎo)致公共服務(wù)建設(shè)進入瓶頸期，這就導(dǎo)致社區(qū)極易引發(fā)民眾越界上訪的風(fēng)險。

綜上來看，農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)體系建設(shè)中可能會出現(xiàn)較多的風(fēng)險問題，受社會資本、社會制度和社會環(huán)境的影響，不僅僅只表現(xiàn)在以上幾個層面。本文將探討農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)中的社會風(fēng)險這個新理論議題，可以理解為：在農(nóng)村社區(qū)，由于社會資本、社會制度和社會環(huán)境的制約，導(dǎo)致公共服務(wù)主體權(quán)責(zé)、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式和服務(wù)供給機制存在瓶頸問題，從而可能引發(fā)潛在社會風(fēng)險。因此，規(guī)避農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)中的社會風(fēng)險是農(nóng)村新型社區(qū)建設(shè)和發(fā)展中值得重視的內(nèi)容，是推動廣大農(nóng)民群體追求自由全面發(fā)展的必要路徑，也是推動城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化、實現(xiàn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展和國家基層治理現(xiàn)代化的現(xiàn)實手段。

三、公共服務(wù)風(fēng)險與影響因素如何界定

農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)已經(jīng)滲透到社區(qū)內(nèi)部各個角落，內(nèi)化為影響農(nóng)民生活生產(chǎn)方式的重要力量，因此，公共服務(wù)建設(shè)過程中的風(fēng)險事件不可避免，界定影響因素、尋找風(fēng)險發(fā)生的誘因是降低風(fēng)險危害的關(guān)鍵一步。

(一)既有研究對公共服務(wù)風(fēng)險與影響因素的討論

農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)中社會風(fēng)險的發(fā)生，既有外在環(huán)境的影響，也有內(nèi)在因素的推力。要構(gòu)建農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)風(fēng)險治理的回歸模型，就要對可能誘發(fā)社區(qū)公共服務(wù)中的社會風(fēng)險的各種影響因素進行探討、假設(shè)、梳理和篩選，從而進一步確定農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)誘因并得出實證性結(jié)論。那么，都有哪些影響因素可能會誘發(fā)社區(qū)公共服務(wù)中的社會風(fēng)險呢？學(xué)術(shù)界對農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)治理的困境和風(fēng)險治理研究相對廣泛。有學(xué)者認為，“由于中國農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的復(fù)雜性，也由于相關(guān)政策還比較籠統(tǒng)，加之學(xué)者的慣性思維甚至固化傾向，致使對其定位至今不明，認識也不到位”，[8]這勢必會影響社區(qū)公共服務(wù)治理的理念和方式，容易引發(fā)公共服務(wù)風(fēng)險；也有學(xué)者認為，“當前社區(qū)內(nèi)部受兩大因素的影響，一是物業(yè)企業(yè)的經(jīng)濟理性過強且摻雜著行政部門和利益集團的利益，二是社區(qū)社會主體勢弱，難以抗拒行政和市場的強力滲透”，[9]才會導(dǎo)致社區(qū)公共服務(wù)治理的困境。也有學(xué)者從定量研究的方法分析農(nóng)村公共安全服務(wù)，認為公共服務(wù)中社會風(fēng)險的總量不僅僅是社區(qū)內(nèi)部的原因，“也受警察主體、政府公共服務(wù)滿意度和司法機構(gòu)的非法干預(yù)狀況的外部因素影響”，[10]才會加重社區(qū)公共服務(wù)中社會風(fēng)險產(chǎn)生程度；也有部分學(xué)者從服務(wù)主體、服務(wù)方式和服務(wù)機制等單一視角去闡釋公共服務(wù)的困境?？傮w來看，學(xué)界所探討的社區(qū)公共服務(wù)中社會風(fēng)險受社區(qū)內(nèi)外雙重因素的制約和影響，但研究方法上更傾向于定性研究，采用統(tǒng)計數(shù)據(jù)進行定量分析的發(fā)文相對較少。本研究從先期實證調(diào)研獲取的大量數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上表明，大致認同學(xué)術(shù)界對公共服務(wù)中社會風(fēng)險誘發(fā)因素的探討，但本文認為，對農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)中社會風(fēng)險的影響因素不僅局限于此，而且可以從社區(qū)內(nèi)部公共服務(wù)的構(gòu)成要素出發(fā)，探討包括公共服務(wù)主體權(quán)責(zé)、服務(wù)內(nèi)容、服務(wù)方式和服務(wù)供給機制以及農(nóng)民受教育程度五個社區(qū)內(nèi)部重要的影響因素，其可能會不同程度上誘發(fā)社區(qū)公共服務(wù)中的社會風(fēng)險。

(二)本研究對公共服務(wù)的社會風(fēng)險與影響因素的界定

本文將研究農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部諸多要素對可能誘發(fā)的公共服務(wù)中社會風(fēng)險之間的關(guān)聯(lián)性問題。從學(xué)術(shù)界既有研究來看，農(nóng)村社區(qū)內(nèi)部公共服務(wù)建設(shè)的理念選擇和行為偏差受諸多社區(qū)內(nèi)外部因素的影響，本文從社區(qū)內(nèi)部公共服務(wù)的構(gòu)成要素出發(fā)，將其作為可能誘發(fā)公共服務(wù)中社會風(fēng)險的指標之一，再結(jié)合農(nóng)村社區(qū)建設(shè)發(fā)展的潛在因素，如社會資本、社會制度和社會環(huán)境，觀察對公共服務(wù)中社會風(fēng)險的影響效度。那么，我們可以建立公式為：

公共服務(wù)中的社會風(fēng)險Y=公共服務(wù)內(nèi)要素i1+公共服務(wù)外要素i2+其它可能性要素i3

公式中表明，社區(qū)公共服務(wù)建設(shè)過程中引發(fā)的風(fēng)險問題是可能會受公共服務(wù)內(nèi)要素(i1)和外要素(i2)以及其它可能性要素(i3)的影響，內(nèi)要素(i1)包括服務(wù)主體不匹配(x1)、服務(wù)內(nèi)容不到位(x2)、服務(wù)方式不專業(yè)(x3)和服務(wù)供給機制不健全(x4)等可能誘發(fā)公共服務(wù)中的社會風(fēng)險，在公共服務(wù)供給過程中，這些構(gòu)成要素形成一個前后互動、彼此關(guān)聯(lián)的服務(wù)鏈，在當前更加倡導(dǎo)多元主體協(xié)同治理的服務(wù)體系引領(lǐng)下，服務(wù)內(nèi)容也會隨時更新?lián)Q代，服務(wù)方式也會推陳出新，服務(wù)供給機制也要摒棄傳統(tǒng)的管控型服務(wù)運行機制，這些內(nèi)要素(i1)反映了公共服務(wù)建設(shè)中引發(fā)的潛在風(fēng)險的現(xiàn)實情況；在外要素(i2)中，地方政府整合力(x5)、社區(qū)信任(x6)、社區(qū)認同感(x7)、地方性社會網(wǎng)絡(luò)(x8)構(gòu)成社會資本(m1)，是社區(qū)內(nèi)部各個主體之間緊密聯(lián)系的狀態(tài)和特征，存在于社區(qū)社會結(jié)構(gòu)之中，更多是以一種無形的方式反映社區(qū)發(fā)展的現(xiàn)實問題；社區(qū)公共服務(wù)制度(x9)和風(fēng)險化解機制(x10)構(gòu)成社會制度(m2)的構(gòu)成要素，成為在公共服務(wù)建設(shè)中解決和預(yù)防社會風(fēng)險發(fā)生的主要方案；社區(qū)生態(tài)環(huán)境(x11)和社區(qū)文化環(huán)境(x12)成為社會環(huán)境(m3)的主要指標，反映了社區(qū)內(nèi)部公共服務(wù)建設(shè)在運行中能否提供良好的發(fā)展環(huán)境。除此之外，本研究還考察了其它影響因素(i3)，如農(nóng)民受教育程度(x13)等。這些都可以作為可能會誘發(fā)社區(qū)公共服務(wù)中社會風(fēng)險的測量指標，據(jù)此可以判斷公共服務(wù)中社會風(fēng)險的發(fā)生程度。

(三)調(diào)查數(shù)據(jù)

本文選取山東省聊城市、日照市和濰坊市三個地級市作為調(diào)研地，主要原因是三個地區(qū)依照經(jīng)濟發(fā)展程度分別呈現(xiàn)出落后、適中、發(fā)達三種不同的經(jīng)濟狀態(tài)，人均收入和人口數(shù)量也存在顯著差異；同時，在地理位置來看，分別處于山東省的西部平原地區(qū)、東部沿海地區(qū)、中部丘陵地區(qū)，受地理因素的影響對農(nóng)村社區(qū)建設(shè)的資金、人員、技術(shù)投入力度均有差異。因此，本文數(shù)據(jù)主要來源于2019年6月至8月的實地調(diào)查和文獻資料的搜集，通過比較三個典型的經(jīng)濟現(xiàn)狀、人口規(guī)模、地理位置等方面的顯著差異，按照多階段比例抽樣和隨機抽樣的方法確定最終的農(nóng)村社區(qū)樣本量和受訪對象樣本量(表1)。

表1 樣本基本數(shù)據(jù)

在政府相關(guān)政策的大力推動下，山東省各地級市的新型農(nóng)村社區(qū)建設(shè)均有顯著成效。截止到目前，聊城市共建成農(nóng)村新型社區(qū)410處，日照市共建成384處，濰坊市共建成180處，對三個地級市的農(nóng)村社區(qū)進行比例抽樣，分別抽取了17處、8處和15處不同城市的農(nóng)村社區(qū)作為研究樣本，在此基礎(chǔ)上對這些社區(qū)的農(nóng)民展開隨機抽樣調(diào)查。2019年6月至8月，共發(fā)放調(diào)查問卷720份，回收到有效問卷611份，有效回收率為84.86%(表2)。

表2 樣本人口基本統(tǒng)計量表

從樣本人口基本統(tǒng)計量表可以看出，本次調(diào)查受訪者男女比例為56.14%和43.86%，男性受訪者居多，性別比例相對基本合理；年齡組比例按照18-35周歲、35-59周歲和60周歲以上設(shè)置，分別占到65.79%、17.02%和19.19%，青壯年受訪者居多；所調(diào)查的在該社區(qū)生活年數(shù)調(diào)查中，按照“不到半年”“半年至一年”“一年至三年”“三年以上”設(shè)置，分別占比22.26%、0.65%、31.42%和45.66%，該社區(qū)成立年數(shù)也是按“不到半年”“半年至一年”“一年至三年”“三年以上”設(shè)置，分別占比15.06%、6.06%、28.48%和27.82%，剩余有22.58%選擇“不清楚”或“不方便回答”選項，整體來看，農(nóng)村新型社區(qū)起步較晚，外來人員占有一定比例，表明農(nóng)村新型社區(qū)人口的構(gòu)成多樣性。

(四)變量說明

本研究圍繞農(nóng)村新型社區(qū)治理中的公共服務(wù)中社會風(fēng)險為主題進行研究，那么，本研究將農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)風(fēng)險作為本研究的唯一因變量Y。從上述社區(qū)公共服務(wù)中社會風(fēng)險的因素界定來看，可能會誘發(fā)社區(qū)公共服務(wù)中社會風(fēng)險的因素包括內(nèi)要素(i1)、外要素(i2)和其它影響因素(i3)，如農(nóng)民受教育程度(x13)等，這些都可以作為可能會誘發(fā)社區(qū)公共服務(wù)中社會風(fēng)險的測量指標。本文選擇了22道題項作為其評價指標，并通過賦值操作的方式計算各指標的平均值與標準差。變量具體操作情況如表3所示。

表3 變量賦值與操作

四、各影響因素對農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)風(fēng)險的多重影響

現(xiàn)代性社會為“現(xiàn)代化發(fā)展”提供了社會、文化、思想基礎(chǔ)和內(nèi)在的精神動力。[11]農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)中社會風(fēng)險的產(chǎn)生是現(xiàn)代社會發(fā)展的必然產(chǎn)物，是社會主義現(xiàn)代化發(fā)展的必然結(jié)果。社區(qū)公共服務(wù)風(fēng)險的不確定性和難以預(yù)測性給農(nóng)民生活居住和生產(chǎn)發(fā)展都帶來了現(xiàn)實困境，因此，對公共服務(wù)中社會風(fēng)險的誘因分析就顯得非常重要。在理論假設(shè)和統(tǒng)計分析的基礎(chǔ)上探討影響社區(qū)公共服務(wù)中社會風(fēng)險發(fā)生程度的各種因素，對公共服務(wù)中社會風(fēng)險的有效規(guī)避和治理具有重要意義。

(一)各影響因素對公共服務(wù)風(fēng)險的顯著影響

相關(guān)性分析是研究兩個變量或多個變量的相關(guān)關(guān)系的方法，用來描述兩個或多個變量之間的密切程度。文中提到的可能會誘發(fā)公共服務(wù)風(fēng)險的因素繁多，采用相關(guān)性分析可以更好地判斷諸多內(nèi)要素(i1)、外要素(i2)和其他影響因素(i3)對社區(qū)公共服務(wù)中社會風(fēng)險的影響程度和相關(guān)程度(表4)。

表4 各類影響因素與農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)風(fēng)險的相關(guān)矩陣

通過相關(guān)性分析可以發(fā)現(xiàn)，部分影響因素與農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)建設(shè)中社會風(fēng)險的相關(guān)性較強，也有部分影響因素與公共服務(wù)建設(shè)中社會風(fēng)險的相關(guān)性較弱。具體來看，在有效觀察值為611的基礎(chǔ)上，13個影響因素的P值均為0.000<0.05，觀察r值發(fā)現(xiàn)，內(nèi)要素(i1)中的四個指標與社區(qū)公共服務(wù)建設(shè)中社會風(fēng)險的相關(guān)系數(shù)均較大，說明如果公共服務(wù)主體權(quán)責(zé)不匹配(x1)、公共服務(wù)內(nèi)容不到位(x2)、公共服務(wù)方式不專業(yè)(x3)和服務(wù)供給機制不健全(x4)，就會導(dǎo)致公共服務(wù)體系建設(shè)無法達到預(yù)期效果，就可能會引發(fā)社區(qū)公共服務(wù)的社會風(fēng)險。這些內(nèi)要素(i1)作為社區(qū)公共服務(wù)體系的構(gòu)成要素，構(gòu)成相互互動、相互影響的公共服務(wù)鏈，能夠進一步反映相關(guān)主體在公共服務(wù)建設(shè)中的服務(wù)效果和具體成效。外要素(i2)中的八個指標與社區(qū)公共服務(wù)中社會風(fēng)險的相關(guān)系數(shù)存在差異，觀察發(fā)現(xiàn)，地方政府整合力(x5)、社區(qū)信任(x6)、社區(qū)認同感(x7)與社區(qū)公共服務(wù)風(fēng)險的r值分別為0.617、0.602、0.604，說明與社區(qū)公共服務(wù)中社會風(fēng)險具有高度的關(guān)聯(lián)，地方性社會網(wǎng)絡(luò)(x8)、社區(qū)服務(wù)制度(x9)、風(fēng)險化解機制(x10)、社區(qū)生態(tài)環(huán)境(x11)和社區(qū)文化環(huán)境(x12)與社區(qū)公共服務(wù)風(fēng)險的r值分別為0.296、0.376、0.343、0.442和0.217，說明與社區(qū)公共服務(wù)風(fēng)險的關(guān)聯(lián)性較弱，是否對造成公共服務(wù)風(fēng)險有待進一步證實。其它影響因素(i3)中的農(nóng)民受教育程度(x13)與農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)中社會風(fēng)險的相關(guān)系數(shù)為0.666，說明農(nóng)民受教育程度的高低會影響農(nóng)民對應(yīng)急事件的判斷和處理。由于家庭條件和經(jīng)濟基礎(chǔ)的限制，農(nóng)民是難以享受到公平的教育資源的弱勢群體，思想道德教育和個人品德教育成為制約個人全面發(fā)展的現(xiàn)實障礙，在處理社會矛盾、沖突和利益糾紛問題上很難以理性的思維尋找解決方案，因此大多數(shù)農(nóng)民只能采取盲從、隨波逐流的心態(tài)去考慮眼前利益，因此，農(nóng)民受教育程度越低，就越可能會導(dǎo)致誘發(fā)公共服務(wù)建設(shè)中的社會風(fēng)險。

(二)各影響因素對公共服務(wù)中社會風(fēng)險影響度的證實

在統(tǒng)計學(xué)意義上，回歸分析是一種預(yù)測型的建模技術(shù)，是根據(jù)已有數(shù)據(jù)建構(gòu)未來防范機制和路徑的數(shù)學(xué)工具。為了進一步證實上述結(jié)論，在相關(guān)性分析的基礎(chǔ)上展開多元回歸分析，通過建構(gòu)回歸模型。首先，公共對模型的多重共線性診斷發(fā)現(xiàn)，公共服務(wù)內(nèi)容(x2)、公共服務(wù)方式(x3)和地方政府整合力(x5)的允差均小于0.1，方差膨脹因子(VIF)均大于30，在建構(gòu)回歸模型前要進行變量剔除。只有Eigen value均大于0，Condition Index均小于10的時候，才能說明變量之間不存在明顯的共線性問題。①接下來觀察各變量顯著性，發(fā)現(xiàn)社區(qū)信任(x6)、社區(qū)認同感(x7)、社區(qū)服務(wù)制度(x9)、風(fēng)險化解機制(x10)和社區(qū)生態(tài)環(huán)境(x11)的顯著性沒有通過，因此需要繼續(xù)剔除。因此，在剔除這些變量之后，各變量的允差均大于0.1，且方差膨脹因子(VIF)均小于10，其Eigen value均大于0，Condition Index均小于30。與此同時，我們可以發(fā)現(xiàn)，從模型1到模型5，其擬合優(yōu)度依次從0.523提高到0.675，且都在1%顯著水平上(表5)。

觀察模型2可以看出，該模型考察了服務(wù)主體權(quán)責(zé)和農(nóng)民受教育程度的聯(lián)合變量指標對可能誘發(fā)公共服務(wù)風(fēng)險的影響，從表5中可以看出，“農(nóng)民受教育程度”這一變量的非標準化系數(shù)為B=0.276，該值比較高，這表明隨著農(nóng)民受教育程度的增高對誘發(fā)公共服務(wù)建設(shè)中社會風(fēng)險的影響力度變化趨勢，當農(nóng)民受教育程度的頻次每增加1個級差，造成社區(qū)公共服務(wù)中社會風(fēng)險就會增加0.276個級差，顯然與受訪者的主觀認知相悖；觀察模型3可以看出，該模型在模型2的基礎(chǔ)上增加了服務(wù)供給機制，反映了服務(wù)主體權(quán)責(zé)、農(nóng)民受教育程度和服務(wù)供給機制的聯(lián)合指標對可能誘發(fā)公共服務(wù)風(fēng)險的影響，服務(wù)供給機制的非標準化系數(shù)為B=0.180，表明服務(wù)供給機制不健全的頻次每增加1個級差，誘發(fā)社區(qū)公共服務(wù)建設(shè)中社會風(fēng)險的可能性就會增加0.180個級差，與受訪者主觀認知相一致，也證實了相關(guān)性分析中的分析結(jié)論，即農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)供給機制越不健全，誘發(fā)公共服務(wù)中社會風(fēng)險的可能性就越大；觀察模型4可以看出，該模型在模型3的基礎(chǔ)上增加了“地方性社會網(wǎng)絡(luò)”變量，考察服務(wù)主體權(quán)責(zé)、農(nóng)民受教育程度、服務(wù)供給機制和地方性社會網(wǎng)絡(luò)四個變量指標對誘發(fā)公共服務(wù)建設(shè)中社會風(fēng)險的影響，地方性社會網(wǎng)絡(luò)的非標準化系數(shù)為B=0.050，說明社區(qū)地方性社會網(wǎng)絡(luò)每增加1個級差，誘發(fā)社區(qū)公共服務(wù)建設(shè)中社會風(fēng)險的可能性就增加0.050個級差，進一步反駁了相關(guān)性分析中兩者的關(guān)聯(lián)性不強的觀點。具體來看，作為社會資本中的重要因素之一，地方性社會網(wǎng)絡(luò)建設(shè)是當前新時代農(nóng)村社區(qū)創(chuàng)新發(fā)展模式的重要媒介，是為農(nóng)民及時服務(wù)信息、滿足農(nóng)民多樣性需求的重要渠道，是打造線上線下綜合服務(wù)型農(nóng)村社區(qū)的重要途徑，當社會網(wǎng)絡(luò)體系建設(shè)達到一定程度，能夠讓農(nóng)民充分運用之際，就能減輕農(nóng)民之間的利益糾紛和社會沖突，對誘發(fā)公共服務(wù)建設(shè)中社會風(fēng)險起到良好的制約作用；觀察模型5可以看出，該模型在模型4的基礎(chǔ)上增加了“社區(qū)文化環(huán)境”這一變量，該變量的非標準化系數(shù)為B=0.056，說明社區(qū)文化環(huán)境每增加1個級差，誘發(fā)社區(qū)公共服務(wù)建設(shè)中社會風(fēng)險的可能性就增加0.056個級差，進一步反駁了相關(guān)性分析中兩者的關(guān)聯(lián)性不強的觀點。具體來看，作為社會環(huán)境中的重要因素之一，社區(qū)文化環(huán)境是社區(qū)各種文化內(nèi)容賴以生存的綜合體，具有地域性、群眾性、開放性、多元性等時代特點，隨著城鄉(xiāng)融合進程的不斷加快，農(nóng)村社區(qū)的生活形態(tài)也逐漸變得開放與流動，當前農(nóng)村社區(qū)的人口構(gòu)成也愈加復(fù)雜和多樣，每個人因價值觀念、宗教信仰、風(fēng)俗習(xí)慣的不同導(dǎo)致在文化需求上存在顯著差異，因此，當社區(qū)文化環(huán)境建設(shè)趨于良好時，地方政府能夠提供盡可能多樣化的服務(wù)，每個人就會以更加包容、理解的心態(tài)去相互尊重、相互幫助，誘發(fā)公共服務(wù)中社會風(fēng)險的可能性就越低。

表5 影響農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)風(fēng)險的回歸分析結(jié)果(OLS回歸)

經(jīng)過排除、篩選，基本可以確定模型5是總結(jié)農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)中社會風(fēng)險發(fā)生程度的最優(yōu)模型，該模型強調(diào)社會資本、社會環(huán)境的相互驅(qū)動，在服務(wù)主體權(quán)責(zé)、農(nóng)民受教育程度、服務(wù)供給機制、地方性社會網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)文化環(huán)境建設(shè)上多下功夫，才能在一定程度上有效規(guī)避農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)風(fēng)險的發(fā)生。

總體來看，農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)作為新時代鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和農(nóng)村社區(qū)治理的一項重要內(nèi)容，不僅涉及到“國家—社會—個人”之間的主體關(guān)系重構(gòu)，也關(guān)系到基層社區(qū)建設(shè)的功能整合。從數(shù)據(jù)分析的實證性結(jié)論來看，公共服務(wù)建設(shè)中的社會風(fēng)險可能會帶來更多的社區(qū)治理難題，這就要厘清規(guī)避公共服務(wù)風(fēng)險治理的具體思路，從最優(yōu)回歸模型中建構(gòu)防范公共服務(wù)中社會風(fēng)險的具體路徑，是當前地方政府、社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)、農(nóng)民以及相關(guān)利益者應(yīng)該加以重視的問題。從農(nóng)村社區(qū)治理的經(jīng)驗來看，社區(qū)公共服務(wù)風(fēng)險治理的主體是社區(qū)利益相關(guān)者，即政府、居民自治組織、介入社區(qū)事務(wù)的專業(yè)機構(gòu)等。[12]黨的十八屆三中全會明確指出，“要加強基層社會治理，打造共建共治共享的治理格局和治理體系”，地方政府必須調(diào)整自己的工作重心，將社區(qū)社會服務(wù)的任務(wù)提上日程?！艾F(xiàn)行的農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)過程中逐漸形成了許多科層制結(jié)構(gòu)”，[13]以“鎮(zhèn)、村、組”為代表的三級管理體制依然是農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)的相關(guān)利益驅(qū)動者，而地方政府需要給農(nóng)村社區(qū)提供大量的財政投入，需要提供大量的社會福利和保障充實“補充性扶助”。在地方政府領(lǐng)導(dǎo)下，社區(qū)、民間社會組織、農(nóng)民個人都要各盡其責(zé)、各司其職、明確分工、互幫互助，不能只是“坐享漁翁之利”，貪圖一時利益。在這個首尾互動的服務(wù)鏈條中，加強對農(nóng)民知識教育和技術(shù)培養(yǎng)，提高自身解決矛盾和沖突問題的能力，將社會風(fēng)險化解在基層；同時，在政府的領(lǐng)導(dǎo)作用下，“倡導(dǎo)以社區(qū)為中心、各主體首尾呼應(yīng)的多元化服務(wù)供給機制”，[14]要盡可能去征求廣大農(nóng)民的意愿，給他們足夠的創(chuàng)造性空間和利益訴求渠道，在現(xiàn)有選擇信息、機會和待遇的條件下，讓農(nóng)民有渠道去反映自身利益需求，從而滿足他們多樣化的需要，通過努力創(chuàng)造“自下而上”的決策機制的方式，帶動農(nóng)民積極參與到公共服務(wù)事務(wù)中來，這樣也能減少地方政府的執(zhí)行阻力，達到事半功倍的效果，從而有效降低社區(qū)公共服務(wù)建設(shè)中社會風(fēng)險的發(fā)生概率，實現(xiàn)基層治理體系和治理能力現(xiàn)代化，構(gòu)建一個宜居的社區(qū)生態(tài)家園。

注 釋：

①同時采用Belsey與Welsch(1980)提供的coldiag2法進行檢驗，得到條件數(shù)小于30，因此不存在明顯的共線性問題。