爭論與發(fā)展：西方學(xué)界英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移理論評議

胡德坤 錢宇明

摘要：自20世紀(jì)末以來，西方學(xué)界對發(fā)生在20世紀(jì)上半葉的英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移這一歷史過程的理論解釋經(jīng)歷了顛覆性的演變，與以保羅·肯尼迪等人為代表的傳統(tǒng)解釋以及基于其所總結(jié)的大國興衰長期性理論形成了巨大反差，新理論普遍認(rèn)為，英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移的大部分過程是在1938—1942的幾年之內(nèi)快速完成的，即短期性理論。與這一演變相關(guān)聯(lián)，西方學(xué)界對英國在二戰(zhàn)爆發(fā)前所具有的國力與國際地位的理解也發(fā)生了劇烈的改變。新理論認(rèn)為，英國在二戰(zhàn)前仍然是全球唯一的世界霸主，而美國發(fā)力追趕并超越英國的過程至少到二戰(zhàn)之前并未發(fā)生?？傮w而言，新理論揭露了舊理論存在的諸多缺陷，是西方學(xué)界在國際關(guān)系史領(lǐng)域的一次重要的理論論爭。然而新理論自身也同樣存在著論述不全面、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)葐栴}。發(fā)生在20世紀(jì)上半葉的英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)同時具備長期性和短期性的屬性，片面的理解和看待這一歷史過程都是違背歷史唯物主義的。

關(guān)鍵詞：大國興衰;英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移;長期性理論;短期性理論

基金項目：國家社會科學(xué)基金重點項目“中國抗日戰(zhàn)爭與世界歷史進(jìn)程”（06ASS001）;國家社會科學(xué)基金后期資助項目“英美日海洋戰(zhàn)略的歷史演進(jìn)及其現(xiàn)代海洋觀研究”（14FGJ006）

中圖分類號：K09/K15? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? 文章編號：1003-854X（2021）01-0108-10

作為人類歷史發(fā)展至今絕無僅有的霸權(quán)和平轉(zhuǎn)移案例，英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移引起了眾多學(xué)者的興趣。時至今日，西方學(xué)界對英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移的研究仍然經(jīng)歷著不斷的更新迭代，所得出的結(jié)論也隨之發(fā)生了劇烈的變化。對英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移的認(rèn)識和理解不僅關(guān)系到當(dāng)代國際關(guān)系學(xué)的理論構(gòu)建，也對當(dāng)下中國認(rèn)識自身所處的國際環(huán)境有重要的參考借鑒意義。

一、以保羅·肯尼迪為代表的傳統(tǒng)學(xué)派觀點概論

在對英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移案例的研究中，其中最具有代表性和知名度的作品莫過于保羅·肯尼迪（Paul Kennedy）所著的《大國的興衰》（The Rise and Fall of the Great Powers）。長期以來，這部著作被認(rèn)為是國際關(guān)系學(xué)研究者及愛好者的必讀經(jīng)典著作。

（一）肯尼迪傳統(tǒng)大國興衰理論要點評析

在《大國的興衰》①中，保羅·肯尼迪研究了5個世紀(jì)以來國際社會所發(fā)生的主要的政治博弈和軍事沖突。通過對5個世紀(jì)國際關(guān)系史發(fā)展歷程的研究，保羅·肯尼迪認(rèn)為，某一個大國在經(jīng)濟(jì)上的興衰同其作為一個重要的軍事強國的興衰之間有著非常清楚而直接的聯(lián)系，即經(jīng)濟(jì)實力更強者通常也會具備更強的軍事實力，從而也就具備更強的國家實力，更容易在國家競爭中取得霸權(quán)。但肯尼迪也指出，一國經(jīng)濟(jì)實力的起伏變化通常與該國軍事實力的起伏變化并不同步，在經(jīng)濟(jì)實力的轉(zhuǎn)變和軍事實力的轉(zhuǎn)變之間通常會存在一個為期不等的時間差?？夏岬嫌^察到了這一現(xiàn)象的頻繁出現(xiàn)，并給出了自己的解釋，認(rèn)為這是由于國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期通常不愿意做過多軍事投入的緣故。而在經(jīng)過十幾年或幾十年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展后，牽涉的外部利益和產(chǎn)生的外部摩擦都會變多，使得國家所處的環(huán)境變得不安全，在這種情況下國家會在經(jīng)濟(jì)已經(jīng)發(fā)達(dá)到一定水平后加大軍事投入，于是形成了經(jīng)濟(jì)實力曲線和軍事實力曲線之間的時間差。

除了經(jīng)濟(jì)方面以外，肯尼迪總結(jié)出了另一個一般性結(jié)論，即以爭奪霸權(quán)為目標(biāo)爆發(fā)的大規(guī)模聯(lián)合性戰(zhàn)爭，其結(jié)局通常與各方所能動員的資源的多寡有著極為緊密的聯(lián)系。肯尼迪認(rèn)為，在這樣一場戰(zhàn)爭中，戰(zhàn)爭各方的國家實力將會受到最徹底、最現(xiàn)實的考驗。肯尼迪強調(diào)，從西班牙王位繼承戰(zhàn)爭，到七年戰(zhàn)爭、拿破侖戰(zhàn)爭，以及兩次世界大戰(zhàn)的例子都證明，在一場曠日持久的大國聯(lián)合戰(zhàn)爭中，勝利通常都是由經(jīng)濟(jì)實力更強大的一方取得，而從這樣的戰(zhàn)爭中獲勝的一方將無疑被證明擁有更強的國家實力，也因此更有資格獲取霸權(quán)。

總結(jié)起來，肯尼迪通過對大國興衰脈絡(luò)的梳理，提取出了兩大最具備普適性和一般性的決定國家興亡的關(guān)鍵要素：經(jīng)濟(jì)實力的增長和衰退，以及戰(zhàn)爭的勝敗。除此之外，還有一些更加細(xì)致的因素會在國家競爭和大國興亡中起到一定的助推或阻滯作用，例如地緣政治、民族理念、軍事組織架構(gòu)等等。不過肯尼迪仍然強調(diào)經(jīng)濟(jì)實力和戰(zhàn)爭結(jié)果是最能主導(dǎo)國家發(fā)展軌跡，也最能反映國家實力是否足以贏得霸權(quán)的兩個因素。

（二）肯尼迪大國興衰理論對英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移模式的解釋

對于英美在20世紀(jì)的霸權(quán)轉(zhuǎn)移，肯尼迪在書中也基于他所總結(jié)出的上述規(guī)律給出了自己的解釋。在關(guān)于第一次世界大戰(zhàn)案例的章節(jié)中，肯尼迪分析了各主要參戰(zhàn)國截至當(dāng)時的發(fā)展軌跡，并列舉了這些國家在第一次世界大戰(zhàn)前后的經(jīng)濟(jì)、工業(yè)和軍事發(fā)展?fàn)顩r。其中，肯尼迪著重將英國定位成一個正在面臨衰落困境的超級霸權(quán)，他將英國的霸權(quán)巔峰時期劃定在1815至1870年的半個多世紀(jì)的時間里，并認(rèn)為英國的衰落過程自1870年便已初現(xiàn)端倪，理由是英國在1870年后受到了由工業(yè)化向世界擴(kuò)展以及非洲殖民地爭奪浪潮所帶來的國家實力和國際競爭力被稀釋的負(fù)面影響。

肯尼迪同時認(rèn)為，第一次世界大戰(zhàn)所帶來的嚴(yán)重打擊明顯加速了英國的衰落進(jìn)程，而與此同時，作為唯一在戰(zhàn)前就已具備顯著的工業(yè)和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢、且未受到戰(zhàn)爭破壞，反而從戰(zhàn)爭中獲得巨大經(jīng)濟(jì)利益的大國——美國，在一戰(zhàn)和間戰(zhàn)時期卻迎來了高速發(fā)展。在大蕭條之前，美國雖然未能取得與之相稱的政治影響力，但就其生產(chǎn)總值和人均生產(chǎn)力而言，美國已經(jīng)完全超越了英國，從而在一定程度上取代了英國的霸權(quán)。而在大蕭條中，雖然美國遭受了極其嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，但是其他的主要工業(yè)國也都遭受了不同程度的沖擊。僅就工業(yè)產(chǎn)值比例這一項頗能代表國家工業(yè)和經(jīng)濟(jì)實力的數(shù)據(jù)而言，1929至1938年，美國作為世界第一工業(yè)國的地位并未因為經(jīng)濟(jì)危機(jī)遭到撼動，因此直到30年代中后期，美國仍在世界經(jīng)濟(jì)中占據(jù)著極為重要的地位?？偠灾?，肯尼迪認(rèn)為，第一次世界大戰(zhàn)以及英國在戰(zhàn)后出現(xiàn)的“大衰退”是美國得以在此期間部分超越英國的首要原因。

肯尼迪還進(jìn)一步闡述了英國和美國在第二次世界大戰(zhàn)時期的實力對比變化?？夏岬险J(rèn)為，在第二次世界大戰(zhàn)前夕，英國就國家實力而言已經(jīng)不占優(yōu)勢了，據(jù)其書中列出的數(shù)據(jù)，1938年納粹德國的“工業(yè)產(chǎn)量”和“相對戰(zhàn)爭潛力”這兩個指標(biāo)幾乎達(dá)到了英法兩國相應(yīng)指標(biāo)之和，而當(dāng)戰(zhàn)爭真正爆發(fā)，法國戰(zhàn)敗、意大利參戰(zhàn)后，英國和軸心國陣營之間的工業(yè)和經(jīng)濟(jì)實力對比就愈加懸殊了。書中所列舉的1940至1943年各大國軍備生產(chǎn)值的數(shù)據(jù)似乎表明，是美國和蘇聯(lián)（主要是美國）的加入才使得同盟國陣營取得了針對軸心國在軍事工業(yè)產(chǎn)能上的絕對優(yōu)勢?？夏岬献詈髲娬{(diào)，只有美國才具備如此雄厚的生產(chǎn)和技術(shù)資源來支持兩場大規(guī)模戰(zhàn)爭，并帶領(lǐng)和支持同盟國陣營走向勝利，而這似乎也正好印證了肯尼迪所總結(jié)的在持久的大規(guī)模聯(lián)合戰(zhàn)爭中最富有的國家將會取得最后勝利的“歷史規(guī)律”。

二、西方學(xué)界對肯尼迪理論模型與解釋方式的批判

保羅·肯尼迪的這種觀點無疑代表了上個世紀(jì)中晚期西方學(xué)界對英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移的經(jīng)典解釋，這種解釋同時也對我國學(xué)界產(chǎn)生了影響。但自上世紀(jì)末開始，西方學(xué)界逐漸出現(xiàn)了質(zhì)疑甚至是批駁保羅·肯尼迪這種理論的思潮。新的理論不僅認(rèn)為保羅·肯尼迪所提出的大國興衰理論模式存在著嚴(yán)重的缺陷，也認(rèn)為以肯尼迪為代表的傳統(tǒng)學(xué)派基于這一理論對英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移模式的解釋與總結(jié)存在著明顯的錯誤。

20世紀(jì)90年代，學(xué)者們在經(jīng)過對歷史事實的細(xì)致觀察后，對肯尼迪的大國興衰理論提出了很多質(zhì)疑。其中最猛烈、最具代表性的批評來自英國歷史學(xué)家戈登·馬特爾（Gordon Martel）②。

馬特爾首先提出，肯尼迪在論證英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移模式時，對英國的興衰這一歷史過程存在著錯誤認(rèn)識，這個錯誤認(rèn)識就是將19世紀(jì)看作是英國霸權(quán)的鼎盛時期，同時將20世紀(jì)簡單劃分為英國霸權(quán)的衰落時期?？夏岬险J(rèn)為，英國在19世紀(jì)時期的“國力”達(dá)到了頂峰，憑借著優(yōu)勢的國力，英國在拿破侖戰(zhàn)爭中擊敗法國，自此問鼎歐陸乃至全球霸權(quán)，直至19世紀(jì)晚期，英國的霸權(quán)開始逐漸削弱，并在20世紀(jì)初迎來“大衰退”。但在馬特爾等人看來，這個推論至少存在著三個明顯的問題。

（一）肯尼迪大國興衰案例的分析存在漏洞

肯尼迪用拿破侖戰(zhàn)爭來界定英國取得歐陸霸權(quán)的時間節(jié)點，并不符合其所提出的大國興衰理論邏輯。根據(jù)肯尼迪所總結(jié)的邏輯，決定大國興衰的兩大因素是經(jīng)濟(jì)實力的強弱和大規(guī)模聯(lián)合戰(zhàn)爭的勝負(fù)。在一場曠日持久的大國聯(lián)合戰(zhàn)爭中，勝利者通常都是國力更為優(yōu)越的一方，也因此更加有資格獲取霸權(quán)。而英國憑借其更優(yōu)越的國力在拿破侖戰(zhàn)爭中擊敗法國獲取霸權(quán)，似乎正說明了這一邏輯的正確性。

但是馬特爾卻提出，《大國的興衰》中所描述的拿破侖戰(zhàn)爭和史實存在著極為嚴(yán)重的偏差，而這種偏差極有可能是作者故意為之的?？夏岬蠟榱藢v史事件與其理論強行適配，故意扭曲了拿破侖戰(zhàn)爭的性質(zhì)，并引入了更加符合其理論的歷史敘事，即將拿破侖戰(zhàn)爭簡化成英國和法國之間的歐陸霸權(quán)對決，并順理成章地由此導(dǎo)出英法兩國政治體制和經(jīng)濟(jì)實力的優(yōu)劣比較。通過強調(diào)尼羅河口戰(zhàn)役、特拉法爾加戰(zhàn)役和“西班牙潰瘍”等英國作為主力參與的對法作戰(zhàn)，肯尼迪放大了英國在拿破侖戰(zhàn)爭中的作用，甚至暗示拿破侖的敗因是由于英國的政治體制更優(yōu)越，英國的工業(yè)產(chǎn)能、經(jīng)濟(jì)實力和制海權(quán)也比法國更強大。

事實上，在反法同盟和革命法蘭西的戰(zhàn)爭中，擊敗拿破侖的主力并非英國，而是沙俄和哈布斯堡王朝。而真正影響戰(zhàn)爭走向，消耗大量法國有生力量并導(dǎo)致拿破侖政權(quán)滅亡的戰(zhàn)役，如維多利亞戰(zhàn)役（Vitoria）、耶拿-奧爾施塔特戰(zhàn)役（Jena-Auerstadt）和博羅季諾戰(zhàn)役（Borodino）等，作戰(zhàn)的主要參與者是沙俄和哈布斯堡王朝等英國的歐陸盟友，而不是英國。馬特爾表示，尼羅河口戰(zhàn)役和特拉法爾加海戰(zhàn)并不像很多人所以為的那樣顯著影響到戰(zhàn)爭的走向，因為法國歸根結(jié)底是一個追求陸上霸權(quán)的國家，并不依托海權(quán)而強大，因此在海權(quán)上給予其打擊只能起到有限的戰(zhàn)略作用。

既然英國所賴以自恃的海權(quán)并非是法國問鼎歐陸霸主的關(guān)鍵因素，拿破侖的敗亡也并不是完全由于英國的參與，那么肯尼迪書中所提出的英國憑借更優(yōu)越的政治體制和更強大的經(jīng)濟(jì)工業(yè)實力擊敗拿破侖法國，取得歐陸霸權(quán)的邏輯就無法成立。既然英國的工業(yè)和經(jīng)濟(jì)實力擊敗了拿破侖這一觀點站不住腳，英國相較法國的優(yōu)越性無法通過拿破侖戰(zhàn)爭得到證明，那么根據(jù)肯尼迪書中的邏輯，在拋棄了英法對決的歷史敘事框架之后，拿破侖戰(zhàn)爭的案例就會變成法國、沙俄、哈布斯堡王朝諸國之間政治制度、經(jīng)濟(jì)實力和工業(yè)體系孰優(yōu)孰劣的荒唐對比，而在拿破侖戰(zhàn)爭中失敗的法國所使用的資本主義革命帝國制度必然是比沙俄的封建農(nóng)奴制和哈布斯堡王朝的家族聯(lián)姻制更加落后的政治體制。沿著這條邏輯繼續(xù)推導(dǎo)，更是會導(dǎo)向沙俄和哈布斯堡擊敗法國后會獲得歐陸霸權(quán)這樣完全不符合歷史事實的結(jié)論。

（二）肯尼迪對“國力”定義及理解的偏差

第二個問題，即肯尼迪所反復(fù)強調(diào)的“國力”（Power），這個問題同時也與肯尼迪的其他問題有著緊密的關(guān)聯(lián)。根據(jù)另一位英國歷史學(xué)家大衛(wèi)·雷諾茲（David Reynolds）③ 的說法，肯尼迪對國力的定義以及解釋是非常粗糙的，不足以支撐一個嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拇髧d衰理論體系。在《大國的興衰》中，肯尼迪將國家的國力視為某種能與經(jīng)濟(jì)、工業(yè)產(chǎn)能和軍事力量形成簡單正相關(guān)關(guān)系的、可以量化的物品?；谶@種理解，肯尼迪在其書中非常頻繁地將不同國家的各種能力如人口、經(jīng)濟(jì)、工業(yè)產(chǎn)能、武器性能等數(shù)據(jù)進(jìn)行強弱比較，然后將這種相對的強弱對比簡單量化為一國相對于另一國的國力優(yōu)劣。馬特爾以及雷諾茲均表示，這是肯尼迪乃至其他很多人都會犯的一個典型錯誤。一個國家在工業(yè)和經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域出色的表現(xiàn)確實在一定條件下有助于其國力的增強，但是這種關(guān)系絕不是如肯尼迪所推導(dǎo)的簡單的正相加關(guān)系。在19世紀(jì)和20世紀(jì)的數(shù)次列強博弈之中，都沒有出現(xiàn)像肯尼迪所理解的簡單正相加的國力轉(zhuǎn)化?？夏岬显跁兄H多的英國自身恰恰就是一個很好的反例。

馬特爾根據(jù)歷史資料分析認(rèn)為，19世紀(jì)的英國確實是一個具備了全球海洋霸權(quán)，擁有雄厚經(jīng)濟(jì)和工業(yè)實力的超級大國，但是這些優(yōu)勢并不像許多人以為的那樣會簡單地導(dǎo)向英國的歐陸霸權(quán)，英國的海權(quán)、工業(yè)和經(jīng)濟(jì)實力也并非是其歐陸政策最直接、最關(guān)鍵的依仗。事實上，如果缺乏在歐陸上的盟友協(xié)助，僅憑英國自身幾乎無法影響歐陸事務(wù)。在整個19世紀(jì)，一般被認(rèn)為正處于國力頂峰時期的英國實際上幾乎從未能夠獨自實現(xiàn)對歐陸局勢的有效控制，無論是在拿破侖戰(zhàn)爭、克里米亞戰(zhàn)爭、石勒蘇益格-荷爾斯泰因危機(jī)抑或是大東部危機(jī)中，英國所引以為傲的全球海權(quán)及其雄厚的經(jīng)濟(jì)和工業(yè)實力都表現(xiàn)出了相當(dāng)大的局限性。

在面對一個歐陸強權(quán)時，除了在海洋上給予對方打擊以外，英國能夠選擇的直接對抗手段實際上非常有限。而如果在海戰(zhàn)中被英國擊敗后對手仍未被懾服，即使面對的是經(jīng)濟(jì)和工業(yè)實力都遠(yuǎn)不如自己的國家（例如石荷危機(jī)中的普魯士），英國也只能束手無策。在歐陸事務(wù)的議題上，英國最依賴的并不是它自己的國力，而是通過對歐陸國際關(guān)系精心、細(xì)致的管理和把控所達(dá)成的均勢局面。

另一個比較具有代表性的反例就是俄羅斯。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，俄羅斯在1815年是歐陸第一經(jīng)濟(jì)大國，按照肯尼迪所提出的經(jīng)濟(jì)實力決定國力以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展與國力增強之間存在滯后性的論述，俄羅斯理應(yīng)在1853年開始的克里米亞戰(zhàn)爭中展現(xiàn)出充分強大的國力并擊敗對手，但是在克里米亞戰(zhàn)爭中俄軍的表現(xiàn)卻非常糟糕。有趣的是，俄軍在這場戰(zhàn)爭中的對手之一英國，同樣也沒能在戰(zhàn)場上展示出符合它的經(jīng)濟(jì)與工業(yè)實力的表現(xiàn)。

除此以外，還有如美國獨立戰(zhàn)爭、越南戰(zhàn)爭、朝鮮戰(zhàn)爭等案例也同樣無法被肯尼迪的決定國力強弱因素的理論所解釋。據(jù)此，馬特爾、雷諾茲和贊同他們的很多學(xué)者認(rèn)為，肯尼迪所提出的國家實力能夠通過對各項數(shù)據(jù)指標(biāo)的簡單量化計算得出的觀點難以成立。一個國家所擁有的國力的強弱是受到各種復(fù)雜因素制約和影響的，其強弱變化因此也不完全維系于國家在經(jīng)濟(jì)工業(yè)等領(lǐng)域各項紙面數(shù)據(jù)的變化，而將物質(zhì)財富轉(zhuǎn)化為國家在政治博弈和軍事斗爭中的實力也是一件非常困難的事情。

（三）肯尼迪對英國衰落模式的錯誤認(rèn)識

根據(jù)馬特爾的觀點，肯尼迪所作的論述中存在的第三個問題，就是英國霸權(quán)自19世紀(jì)末開始衰落，并在20世紀(jì)初迎來“大衰退”的論斷。在這里，馬特爾、雷諾茲兩位著名的歷史學(xué)家以及加拿大外交政策學(xué)家麥克爾徹（B. J. C. McKercher）④ 均提出，所謂英國在19世紀(jì)末開始衰落，并在20世紀(jì)初期經(jīng)歷“大衰退”其實是一種比較常見的對英國的誤解。正如前文所說，在19世紀(jì)的絕大部分時間里，英國并不能夠憑借海權(quán)對歐陸政治進(jìn)行有效控制。事實上，一直到19世紀(jì)末，隨著海軍技術(shù)的進(jìn)步和歐陸政局的變化（主要是意大利的統(tǒng)一），英國才在歷史上第一次具備了憑借海權(quán)直接干涉歐陸事務(wù)的能力。但是19世紀(jì)末在肯尼迪的論述中卻恰恰是英國霸權(quán)開始衰落的時間節(jié)點。

此外，馬特爾還認(rèn)為，一戰(zhàn)給英國造成的打擊也被夸大了。1919年的英國無論在經(jīng)濟(jì)實力、戰(zhàn)略環(huán)境抑或是國際地位都要強于它在一戰(zhàn)之前乃至拿破侖戰(zhàn)爭之后。英國的經(jīng)濟(jì)確實因為一戰(zhàn)遭到了不小的沖擊，在社會的一些角落，人民甚至因為過度的壓榨和供給不足而出現(xiàn)了暴動。但是類似的問題在一百年前拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束的時候要嚴(yán)重得多。此外，在一戰(zhàn)結(jié)束后的間戰(zhàn)時期，包括德、法、蘇在內(nèi)的其他主要大國的經(jīng)濟(jì)實力也都因為戰(zhàn)火而受到重創(chuàng)，與同時期的其他主要大國相比，英國經(jīng)濟(jì)受創(chuàng)的程度并不算嚴(yán)重。因此，無論是縱向還是橫向?qū)Ρ?，都很難得出英國在一戰(zhàn)結(jié)束后失去了經(jīng)濟(jì)超級大國地位的結(jié)論。而從地緣政治和戰(zhàn)略角度來看，一戰(zhàn)后在全球范圍內(nèi)暫時沒有國家具備挑戰(zhàn)英國殖民霸權(quán)的實力，德國的威脅隨著一戰(zhàn)的結(jié)束而暫時消失;奧匈帝國徹底解體;蘇聯(lián)暫時放棄了對外擴(kuò)張、全球革命的戰(zhàn)略，專注國內(nèi)建設(shè);遭到戰(zhàn)爭摧殘的法國無意拋棄英法同盟關(guān)系;日本的威脅尚未成型;而處于國力上升期又未蒙受戰(zhàn)禍的美國則擁抱了孤立主義，無意干涉國際事務(wù)。因此，間戰(zhàn)時期的英國實際上比之前任何一個時期的英國都要更加強大，也更加安全，所謂英國在一戰(zhàn)之后出現(xiàn)國力大衰退的說法實際上是被夸大了，而肯尼迪在其書中將一戰(zhàn)之后定位為英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵時間節(jié)點則很明顯是將這一歷史進(jìn)程提前得過早了。

三、批判肯尼迪折射出的史學(xué)發(fā)展

自上世紀(jì)90年代開始出現(xiàn)的對肯尼迪及其所代表的理論思想的批判代表著西方學(xué)界在英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移和英國國力衰退模式研究上的理論探索，這一探索體現(xiàn)了史學(xué)研究的發(fā)展。英國國際關(guān)系史學(xué)家托馬斯·W·博特利耶（Thomas W. Bottelier）⑤ 對這種革新思潮的發(fā)展歷程進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理和總結(jié)，并得出結(jié)論：目前西方學(xué)界中存在著兩大類對英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移案例的不同理解，其中之一是長期性理論，即認(rèn)為英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)程的主體是在一個為期50余年的長期歷史時期中發(fā)生的，前文所提到的保羅·肯尼迪以及其他持類似觀點的學(xué)者就屬于這一理論派系;而另一個是短期性理論，即認(rèn)為英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)程的主體是在一個為期僅數(shù)年的短期歷史時期內(nèi)完成的，這一理論派系自上世紀(jì)90年代開始興起，并在相當(dāng)程度上取代了原本長期理論在目前西方學(xué)界中的地位。

（一）傳統(tǒng)長期性理論的主要論點及分支

長期性理論或稱“長年表理論”（Long Chronology）有數(shù)個不同的分支解釋，其中較為經(jīng)典的兩種主要解釋都以英國的國力衰落為主線，在此主線之上，兩種解釋分別采用1900年和1918年的兩種斷代法來測算英美的相對霸權(quán)地位的變化進(jìn)程。1900年斷代法主要聚焦于長期的生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)水平的發(fā)展變化，此種斷代法認(rèn)為，英國自1890年至1900年開始逐步失去了其在第一次工業(yè)革命中得到的第一工業(yè)國地位，被美德兩國超越，自此開始了其漫長的衰落歷程。1918年斷代法則強調(diào)和突出了由第一次世界大戰(zhàn)所造成的金融和國際政治經(jīng)濟(jì)情況的轉(zhuǎn)變，以及舊有的金本位制度和英國控制下的第一次全球化的崩潰。總體而言，兩種斷代法都將英國視為一個面對美國國力上升趕超英國這一歷史演變的被動受體。

其一，1900年斷代法。1900年斷代法的核心理念是非常直白的以經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)力發(fā)展為中心的思想。這種斷代法認(rèn)為，英國在19世紀(jì)所享有的經(jīng)濟(jì)霸主地位由于沒能及時跟進(jìn)第二次工業(yè)革命的浪潮而旁落，其工業(yè)和經(jīng)濟(jì)霸主地位被美德兩國先后趕超，從而自20世紀(jì)初開始進(jìn)入了漫長的國力衰退期。

從理論發(fā)展的角度來說，1900年斷代法是最早成型的主流長年表理論學(xué)派。一般認(rèn)為，著名的英國軍事史和經(jīng)濟(jì)史學(xué)家柯瑞利·巴奈特（Correlli Barnett）⑥ 在其1972年出版的著作《英國霸權(quán)的崩潰》中，對于英國國力衰退的論斷是這一斷代法出現(xiàn)在學(xué)界中的顯著標(biāo)志。作為1900年斷代法理論乃至整個長年表理論的開創(chuàng)者之一，巴奈特在其書中給出了一個非常獨到的觀點，在他看來，實際上英國衰落的種子自拿破侖戰(zhàn)爭結(jié)束、全球殖民體系開始建立之時便已埋下了。英國自19世紀(jì)開始建立全球殖民體系的行為恰恰為之后英國的崩潰埋下了伏筆。在他的觀點中，英國既不能從這個它所建立的殖民帝國中充分地獲取經(jīng)濟(jì)利益，也無法為其提供足夠的戰(zhàn)略保護(hù)，這使得英國19世紀(jì)所建立并引以為傲的全球海外資產(chǎn)在20世紀(jì)變成了拖垮英國的累贅。這一觀點直到當(dāng)代也還仍然影響著一部分學(xué)者，例如德國政治思想史與戰(zhàn)爭理論學(xué)家赫爾弗里德·明克勒（Herfried Münkler）⑦，以及長年表理論另一大分支的代表人物，美國社會學(xué)與歷史學(xué)家朱利安·高（Julian Go）⑧。

巴奈特之后，保羅·肯尼迪在其《大國的興衰》中對英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移模式的分析也同樣是非常經(jīng)典和具備代表性的1900年斷代法理論?？夏岬蠈τ趪εd衰模式以及英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移過程的解釋在上文中已經(jīng)有過論述，在所有持1900年斷代法思想，乃至所有持長年表理論思想的學(xué)者中，他的理論影響最為深遠(yuǎn)，擴(kuò)散最為廣泛，引起了學(xué)界乃至社會的廣泛關(guān)注，其中也不乏如上文中馬特爾、雷諾茲和麥克爾徹等人對其論斷中的缺陷乃至整個理論邏輯漏洞的尖銳批評。

緊跟著肯尼迪《大國的興衰》的腳步，美國國際關(guān)系學(xué)家和政治家范亞倫（Aron Friedberg）的《疲憊的巨人》⑨，對于英國的衰落過程也給出了標(biāo)準(zhǔn)的1900年斷代法式的理解。他觀察了1895—1905年的英國在國際經(jīng)濟(jì)體系中地位的相對變化、籌措用于投入殖民地防衛(wèi)的金錢及物資的能力的升降、海權(quán)控制狀態(tài)的變化以及在陸地上拒止敵人進(jìn)犯其殖民地的能力的變化，并得出結(jié)論，稱1900年前后的英國已經(jīng)變成了一個“疲憊的巨人”，只能靜靜等待著兩極世界的來臨。

其二，1918年斷代法。相比于簡單、經(jīng)典而容易理解的1900年斷代法，1918年斷代法的理念則稍顯復(fù)雜。與前一種簡單關(guān)注大國經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的理念不同，1918年斷代法所關(guān)注的是國際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化。第一次世界大戰(zhàn)作為歷史上第一次以總體戰(zhàn)形式進(jìn)行的戰(zhàn)爭，對世界帶來的影響是空前的。它迫使各參戰(zhàn)國動用一切可能的手段將自身的全部資源投入到戰(zhàn)爭中，不僅是軍事資源，還包括組織、金融、貨幣和工業(yè)資源等。通過這些手段，一個國家被整體打造成了戰(zhàn)爭機(jī)器。其中一個影響最為深遠(yuǎn)的結(jié)果，即各參戰(zhàn)國為了盡可能地支持戰(zhàn)爭的進(jìn)行而將本國的經(jīng)濟(jì)貨幣化，由此獲取了本國貨幣供應(yīng)的控制權(quán)。而在20世紀(jì)之前的維多利亞時代，幾乎所有國家的貨幣供應(yīng)權(quán)都是基于倫敦所控制的全球金本位體系決定的。但在一戰(zhàn)中，各參戰(zhàn)國奪回本國貨幣供應(yīng)控制權(quán)的行為直接摧毀了全球金本位體系，也抽掉了維多利亞時代英國賴以維持世界經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的基石。此外，一戰(zhàn)結(jié)束后，英國除了失去了金本位體系外，還淪為凈債務(wù)國。而相對的，美國則一躍成為凈債權(quán)國。而支持1918年斷代法的研究者認(rèn)為，這一轉(zhuǎn)變標(biāo)志著紐約第一次成為世界經(jīng)濟(jì)的中心，失去了金本位體系和金融實力優(yōu)勢的英國無法再作為世界經(jīng)濟(jì)的擔(dān)保人，而這一地位在數(shù)十年之后終于被覬覦已久的美國奪取。

1918年斷代法在西方學(xué)界的支持者主要以經(jīng)濟(jì)史學(xué)家為主，其中包括著名的美國歷史學(xué)家、社會學(xué)家、國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家和世界體系理論的創(chuàng)始人伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）⑩ 和同樣是世界體系理論代表人物之一的意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)與社會學(xué)家喬萬尼·阿里吉（Giovanni Arrighi）{11}，以及著名的美國國際關(guān)系和國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者羅伯特·吉爾平（Robert Gilpin）{12} 等人。

其三，美國帝國論。在上述兩個經(jīng)典的斷代法之外，支持長年表理論的研究者們近年來還提出了一種更新的分支，即美國帝國論（American Empire Debate）。美國國際關(guān)系學(xué)者約瑟夫·奈（Joseph Nye）認(rèn)為，這一分支是21世紀(jì)最具影響力的長年表理論敘事模式之一{13}。

美國帝國論的起源來自于學(xué)者們對美國和英國各自崛起歷史的觀察。他們發(fā)現(xiàn)，英美兩國在各自的崛起之路上存在著不少共同點。兩國在發(fā)展中所表現(xiàn)出來的一些特質(zhì)高度趨同，例如在霸權(quán)時期都通過海權(quán)形成了全球存在和全球部署的格局;兩國在各自的一些關(guān)鍵時間節(jié)點上也作出了非常相似的政策選擇，例如都曾在工業(yè)高速發(fā)展期有過大力倡導(dǎo)國際自由貿(mào)易的舉動，在如伊朗和東南歐等地所采取的地緣政策也都非常相似。這一觀察的結(jié)果自然就導(dǎo)向了英美兩國在各自霸權(quán)時期狀態(tài)的比較，而這一比較又繼續(xù)延伸到了美國和歷史上其他霸權(quán)崛起過程的對比研究。

具體而言，美國帝國論將美國自二戰(zhàn)后的世界霸權(quán)放在一個更廣闊的歷史背景中進(jìn)行研究，并認(rèn)為美國與古典時代的羅馬和近代的英國等歷史上的霸權(quán)國家是相對應(yīng)的，是一個處在現(xiàn)代和當(dāng)代的“帝國”。持美國帝國論觀點的研究者希望通過這種帝國之間相似性的對比來尋找英美之間霸權(quán)轉(zhuǎn)移在歷史中的位置。

受到1900年學(xué)派代表人物柯瑞利·巴奈特和1918年學(xué)派代表人物伊曼紐爾·沃勒斯坦深刻影響的國際關(guān)系學(xué)者朱利安·高（Julian Go）是美國帝國論支持者的代表性人物，他對比了英美兩國各自由盛轉(zhuǎn)衰的歷史階段，并得出了英美兩國具備相同的“帝國模式”（Patterns of Empire）的結(jié)論，美英之間的霸權(quán)轉(zhuǎn)移則正是兩國所擁有的類似的興衰規(guī)律和歷史階段發(fā)生相互交錯而產(chǎn)生的結(jié)果{14}。朱利安·高認(rèn)為，美國其實是在新的世界秩序下繼續(xù)保持著維多利亞時代的英國的遺風(fēng)，它在現(xiàn)代和當(dāng)代走過了和曾經(jīng)的英國一樣的興起—鼎盛的過程，未來也必將和英國一樣走向最后的衰落，完成三步走的輪回。

以上三種理論分支盡管在分析方法和側(cè)重點等細(xì)節(jié)上存在較大差異，但是總體上作為長年表理論的內(nèi)核是高度一致的。無論是以國內(nèi)經(jīng)濟(jì)實力、世界經(jīng)濟(jì)秩序、國際社會體系、“帝國模式”為切入點，抑或是以20世紀(jì)初、一戰(zhàn)后，或者是間戰(zhàn)期間為時間節(jié)點，對英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)行分析研究，這些理論分支都存在著敘事上的一致性，即英國是一個被動應(yīng)對美國崛起的角色，并且美國崛起趕超英國的過程無法被人為因素阻止或者改變。

（二）新興短期性理論的主要論點及分支

隨著現(xiàn)代史研究的逐步發(fā)展，曾經(jīng)被學(xué)界甚至社會各界所廣泛認(rèn)可為解釋英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移案例經(jīng)典的長年表理論在當(dāng)下開始顯露頹勢。盡管其中存在著多種分支，但是長年表理論整體得以成立的理論基礎(chǔ)是統(tǒng)一的，即呈長期的、規(guī)律的、線性的“英國的衰落”（British Decline）。但是近年來的研究成果則表明這個理論基礎(chǔ)本身很有可能并不能真正反映這一歷史過程。隨著研究的推進(jìn)，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)他們不能再篤定地認(rèn)為1890年后的英國是一個科技落后、產(chǎn)業(yè)凋敝、國力停滯、走在衰落曲線上的國家。西方近年的近現(xiàn)代史研究表明，20世紀(jì)上半葉的英國依舊是全世界唯一的全球性超級大國。正如曾經(jīng)親歷了20世紀(jì)上半葉歷史的美國權(quán)威外交政策和國際關(guān)系學(xué)教授威廉·T·R·?？怂梗╓illiam T. R. Fox）所言，“即使是在二戰(zhàn)中期，對于當(dāng)時的許多領(lǐng)導(dǎo)人而言，都很難相信英國是一個處于衰落中的國家。”{15}

這些新的研究成果催生了另一派理論的誕生，這一理論認(rèn)為，所謂英國的衰落至少在二戰(zhàn)之前并未發(fā)生，而美國開始發(fā)力趕超英國所用的時間長度應(yīng)當(dāng)只有幾年而已，這遠(yuǎn)比之前廣泛認(rèn)為的幾十年時間要短得多?；谶@一全新理解的理論由此便被稱為“短年表理論”（Short Chronology），支持短年表理論的研究者們由于其一致的試圖推翻英國自20世紀(jì)初便開始緩慢衰落這一認(rèn)知的立場而被學(xué)界稱為“修訂論者”（Revisionist）。修訂論者在試圖推翻上述曾被外界廣泛接受的認(rèn)知的過程中又發(fā)展出了兩個主流派系：溫和修訂論者（Moderate Revisionist）和激進(jìn)修訂論者（Radical Revisionist）。

其一，溫和修訂論。溫和修訂論者主要的論點集中于英國衰落這一過程具體發(fā)生時間的測定上，他們認(rèn)為保羅·肯尼迪和柯瑞利·巴奈特等持衰退觀點的學(xué)者將英國衰落的時間點測算得過早了，前文中所提到的戈登·馬特爾、大衛(wèi)·雷諾茲以及B·J·C·麥克爾徹便是溫和修訂論的代表人物。

溫和修訂論的一大核心理念是衰退論者過分高估了英國在維多利亞時代的國際地位，又過分低估了后維多利亞時代英國的國力，并對英國在20世紀(jì)前30年的發(fā)展歷程進(jìn)行重新定義。溫和修訂論者普遍認(rèn)為，1918年后，英國幾乎所有的主要國際對手都一蹶不振，而并未遭到嚴(yán)重打擊，經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)騰飛的美國也并未能掌控戰(zhàn)后國際秩序，通過國際聯(lián)盟掌控戰(zhàn)后國際秩序的正是法國支持之下的英國。而這一超然的地位一直到二戰(zhàn)才隨著舊國際秩序和依附于舊國際秩序而存在的國聯(lián)的毀滅而消失。

與通常將英國在第一次世界大戰(zhàn)中的勝利描繪成“皮洛士式勝利”的觀點不同，溫和修訂論普遍認(rèn)為英國是一戰(zhàn)最大的勝利者之一;同時在一戰(zhàn)之前，英國也并非肯尼迪等人所描寫的那樣是一個已經(jīng)開始在大國競爭中顯露頹勢的霸權(quán)。加拿大軍事史學(xué)家基斯·尼爾森（Keith Neilson）在其文章《“嚴(yán)重的夸大”：英國1914年以前的衰退之謎》{16}中就指出，所謂英國在1914年就已經(jīng)走上衰落道路的說法并沒有得到歷史事實的支撐。尼爾森認(rèn)為，雖然20世紀(jì)初的英國在一般意義上并不符合當(dāng)代“超級大國”（Superpower）的概念，它也并非是一個“無所不能”的國家，但是1914年之前的英國的確是當(dāng)仁不讓的強權(quán)，并且它還是世界上唯一的全球性強權(quán)。雖然當(dāng)時英國的經(jīng)濟(jì)水平不再像40年前那樣在世界上占據(jù)著絕對的統(tǒng)治地位，但是卻依舊保持著世界第一，英國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)也仍然足夠支撐英國領(lǐng)先世界的工業(yè)實力，并借此打造出了一支無與倫比的海軍，保護(hù)著英國遍布全球的殖民帝國。就外交實力而言，英國也是歐洲唯一一個能游刃有余地保衛(wèi)己方利益不受侵犯的同時，仍能在相當(dāng)程度上自由決定外交政策的國家。當(dāng)然，英國在面對美國逐漸增長的綜合實力時能夠選擇的手段非常有限，但是這并不影響英國在1914年在全世界所享有的超級地位。

另一位加拿大歷史學(xué)家，約翰·R·費里斯（John R. Ferris）在其文章《“世界上最強大的國家”：1920年代的英國》{17} 中也提到，在20世紀(jì)20年代，英國在世界上其他國家眼中所擁有的實力和地位甚至要遠(yuǎn)超自1850年以來任何一個時間段的英國。在這個時期，英國所擁有的國際影響力使得它成為了所有主要大國制定任何政策、采取任何外交活動都必須要考慮的因素。費里斯認(rèn)可尼爾森的觀點，即20世紀(jì)上半葉的英國并不能被簡單地等同于現(xiàn)代意義上在所有領(lǐng)域都具備頂尖實力的超級大國，但是費里斯也指出，在20世紀(jì)20年代，同時期世界上其他任何一個國家都不具備與英國抗衡的影響力。

其二，激進(jìn)修訂論。如果說溫和修訂論者只是提出應(yīng)當(dāng)把英國在歷史上的鼎盛時期和衰落時期一同向后推移，那激進(jìn)修訂論者就比溫和派走得更遠(yuǎn)，持激進(jìn)派觀點代表人物之一的英國歷史學(xué)家大衛(wèi)·埃哲頓（David Edgerton）{18} 甚至完全否定了英國的衰落這一過程本身。埃哲頓認(rèn)為，至少直至20世紀(jì)50年代，英國都還是一個與美國不相上下，在各方面都具備頗為可觀實力的全球性強國。

以埃哲頓等學(xué)者為代表的的一部分激進(jìn)修訂論者在否定英國衰落過程的嘗試中，特別提到了英國在20世紀(jì)30年代的軍事力量。他們認(rèn)為，彼時的英國仍然擁有一支世界上最強大、最具戰(zhàn)斗力的海軍;而其在當(dāng)時所擁有的空軍則在技術(shù)和規(guī)模上都是領(lǐng)先世界的;在陸軍方面，雖然埃哲頓等人并不否認(rèn)英國陸軍的絕對實力在當(dāng)時并非頂尖，但是他們也提出20世紀(jì)30年代的英國陸軍是世界上機(jī)械化程度最高的一支陸軍武裝，而非許多人所認(rèn)為的德國陸軍。這些觀點的背后是激進(jìn)修訂論者們對英國在間戰(zhàn)期間的技術(shù)和工業(yè)實力的肯定，他們認(rèn)為在這些重要的領(lǐng)域，英國至少在30年代都還依然在世界上占據(jù)著領(lǐng)先的地位。

而另一批以英國國際關(guān)系史學(xué)者約翰·達(dá)爾文（John Darwin）{19} 為代表的激進(jìn)修訂論者則從經(jīng)濟(jì)角度論證了英國在20世紀(jì)上半葉“被忽略的實力”，達(dá)爾文指出，衰退論者認(rèn)為英國在一戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)的觀點基礎(chǔ)是將英倫三島等同于英國，并在這一前提下將英國的經(jīng)濟(jì)水平與美蘇等國進(jìn)行對比，在這樣的對比下英國的經(jīng)濟(jì)體量自然處于劣勢。但是衰退論者忽略了英國在20世紀(jì)上半葉所擁有的諸多殖民地和自治領(lǐng)地，英國可以任意從這些海外領(lǐng)地調(diào)動物質(zhì)財富或是出借貨幣儲備，同時在外部經(jīng)濟(jì)情況惡化——例如大蕭條——時，英國還能夠?qū)ν夥忾]經(jīng)濟(jì)，在其本土與其殖民地所構(gòu)成的英鎊區(qū)內(nèi)部進(jìn)行經(jīng)濟(jì)大循環(huán)。具備這些能力的英國無疑具有非常強勁的國際金融競爭力，其經(jīng)濟(jì)的韌性和活力在國際上也都屬于頂尖水平，這樣的英國當(dāng)然是當(dāng)時世界上的一大經(jīng)濟(jì)霸主。直到二戰(zhàn)時期，英國經(jīng)濟(jì)所依賴的殖民地英鎊區(qū)體系遭到致命打擊，英國在國際社會的優(yōu)勢地位才一去不返。

其三，短年表理論對美國間戰(zhàn)期國力的理解。在重新定義英國國力衰落時間線的同時，間戰(zhàn)時期的美國在大國博弈中競爭力的強弱在短年表理論學(xué)派眼中也發(fā)生了相較于傳統(tǒng)觀點的大幅度轉(zhuǎn)變。美國在1919—1939年無疑是唯一具備挑戰(zhàn)英國全球利益和世界地位可能性的國家。傳統(tǒng)理論通常認(rèn)為，美國在一戰(zhàn)之后包括經(jīng)濟(jì)水平、人口、工業(yè)產(chǎn)能、軍事力量等等的“硬實力”已經(jīng)達(dá)到或完全超過了英國的水平，因此間戰(zhàn)時期的美國應(yīng)當(dāng)是“無可置疑”的最強的國家。但是西方近年來出現(xiàn)的新學(xué)派——即短年表理論學(xué)派——對于“國力”和“硬實力”等類似名詞的理解發(fā)生了變化，而隨著這種變化而出現(xiàn)的就是對間戰(zhàn)期間英美兩國究竟孰強孰弱這一問題的新解釋。

短年表理論學(xué)派認(rèn)為，在1919—1939年的間戰(zhàn)時期，除了經(jīng)濟(jì)與金融水平以外，美國在國際社會的外交與博弈中所表現(xiàn)出的更多的是潛力，而非真正的實力。新學(xué)派做出這一結(jié)論的根據(jù)就在于他們對“國力”的嶄新理解。如上文所述，以保羅·肯尼迪為代表的傳統(tǒng)學(xué)派通常認(rèn)為一個國家的“國力”就是GDP、對外貿(mào)易總額、工業(yè)產(chǎn)能、人口、軍隊規(guī)模等等直觀數(shù)據(jù)的簡單量化相加，但新學(xué)派對于“國力”的定義則要廣得多，這種更加廣義的新定義涉及和涵蓋了許多非直觀的概念。例如一個國家的全部軍事力量中，能夠被實際應(yīng)用于支持該國對外政策的軍事力量的實力、該國自身以及同盟國家的外交話語權(quán)、國家政府統(tǒng)籌和使用內(nèi)外資源滿足國家戰(zhàn)略目標(biāo)的意愿和能力等等。

以這一新的理解為基礎(chǔ)，新學(xué)派認(rèn)為，如果在20世紀(jì)20年代，美國真的能夠下決心建造一支規(guī)模和英國持平的遠(yuǎn)洋艦隊，積極投身到諸如國聯(lián)等國際組織的事務(wù)之中影響和推動國際政治的發(fā)展，同時能夠在西半球之外堅決地推動其外交政策、捍衛(wèi)其戰(zhàn)略利益，那么這樣的美國的的確確就會在間戰(zhàn)時期成為另一個能夠嚴(yán)重挑戰(zhàn)英國國際地位的世界性超級大國，但是間戰(zhàn)時期的美國沒有這么做，它沒有真的去建造一支無可比擬的艦隊，也沒有參與到國聯(lián)所討論的許多關(guān)鍵的政治議題中，它也沒有在西半球之外堅決地捍衛(wèi)自己的利益、推銷自己的政策。因此，新學(xué)派以及和新學(xué)派持相同觀點的麥克爾徹認(rèn)為，雖然在1918年美國的經(jīng)濟(jì)和金融水平已經(jīng)超過了英國，但是間戰(zhàn)時期的美國卻并沒有將其強大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)轉(zhuǎn)化為國家實力。作為間戰(zhàn)時期唯一一個擁有改變英國世界地位潛力的國家，美國卻選擇了重返孤立主義，因此沒有能夠真正成為撬動世界秩序的力量，間戰(zhàn)時期的英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移自然也就無從談起了。

上述這些修訂論的觀點都反映了西方學(xué)界中以短年表理論派系為代表的、對英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移發(fā)生時間進(jìn)行重新解釋、重新定義的趨向。短年表理論主要集中關(guān)注的是20世紀(jì)30年代晚期至40年代，在這一時期最主要的研究焦點便是二戰(zhàn)。短年表理論認(rèn)為，二戰(zhàn)劇烈改變了英美的實力對比和關(guān)系走向，英美之間的霸權(quán)轉(zhuǎn)移是隨著這一劇變在上述的短時期內(nèi)基本完成的，而并非是在持續(xù)數(shù)十年的漫長時期內(nèi)逐步完成的。根據(jù)短年表理論，在這一時期之前的英國仍然擁有全球超級大國的實力和地位，但是在這一時期結(jié)束后英國卻幾乎被美國完全取代，值得注意的是，造成這一劇變的最主要原因并非是外部因素的宏觀演變，例如國際經(jīng)濟(jì)和政治局勢的長期發(fā)展，而主要是由于短期內(nèi)制定和生效的一系列主觀政治決策。

四、新學(xué)派理論評議

誠然，在與馬特爾、雷諾茲、麥克爾徹和達(dá)爾文等人所代表的的新興“短年表理論”的辯駁中，肯尼迪和巴奈特等人所代表的傳統(tǒng)“長年表理論”暴露了非常多的漏洞、矛盾和缺陷，但是這并不意味著短年表理論是無懈可擊的，它也同樣存在著論述不全面、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)葐栴}。

（一）短年表理論對長期因素的忽視

首先，短年表理論過于關(guān)注短期內(nèi)的表象，它將大國博弈過程中體現(xiàn)在外的那一小部分內(nèi)容簡單地看作是過程本身。以英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移的過程為例，短年表理論通過對20世紀(jì)上半葉國際關(guān)系史的觀察，看到英國直到1938年還依然維持著世界秩序領(lǐng)導(dǎo)者的位置，并據(jù)此認(rèn)為英國整個霸權(quán)衰落的過程是在1938年之后才開始的。這種結(jié)論固然有其合理性，但是卻在相當(dāng)程度上忽視了英美兩國霸權(quán)轉(zhuǎn)移實際發(fā)生之前一系列至關(guān)重要的鋪墊性變化。

例如，短年表理論的支持者們提出，在二戰(zhàn)爆發(fā)之后，美國在很短的時間內(nèi)就建立起了在太平洋、大西洋和地中海戰(zhàn)場的主導(dǎo)地位，并且很快就通過其巨大的工業(yè)產(chǎn)能優(yōu)勢建立起了對英國軍事后勤和民生經(jīng)濟(jì)的壟斷地位。在達(dá)爾文和麥克爾徹等人眼中，這一在短時間內(nèi)完成的過程是英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移的重要組成部分。但是我們需要看到，如果沒有自19世紀(jì)末開始的經(jīng)濟(jì)騰飛以及隨之而出現(xiàn)的國內(nèi)工農(nóng)業(yè)的爆炸式發(fā)展，美國不可能在二戰(zhàn)開始后迅速憑借其產(chǎn)能優(yōu)勢壟斷盟國的后勤，并讓英國在短時間內(nèi)就形成對美援的依賴{20}。而如果沒有自20世紀(jì)初開始的大規(guī)模軍事建設(shè)，美國也很難在加入戰(zhàn)爭后在各條戰(zhàn)線上迅速承擔(dān)起戰(zhàn)爭主導(dǎo)國的職責(zé)，也就不可能在短時間內(nèi)獲得對盟軍戰(zhàn)略方向的話語權(quán)優(yōu)勢。

更重要的是，我們必須看到，美國對“超越”英國成為新的世界霸權(quán)這一目標(biāo)本身的認(rèn)識絕非在一夜之間形成。自美西戰(zhàn)爭之后，美國經(jīng)歷了一個持續(xù)數(shù)十年的建構(gòu)國家戰(zhàn)略目標(biāo)的過程。正是在這個過程中，美國社會上下才逐漸發(fā)現(xiàn)他們所擁有的世界觀、價值觀以及他們理想中的世界秩序，與在英國主導(dǎo)下所構(gòu)筑的世界秩序存在著巨大的、不可調(diào)和的根本性沖突。也正是在此過程中，美國政府逐漸發(fā)現(xiàn)，美國對于海洋航行自由與全球貿(mào)易自由的追求是英國所不可能支持的，而英國將殖民地經(jīng)濟(jì)循環(huán)對外封閉的貿(mào)易保護(hù)主義行為更讓美國深惡痛絕。{21} 在巴黎和會上，美國試圖通過和平參與彼時世界秩序治理、從內(nèi)部改良的嘗試又遭到了完全的失敗，這證明以溫和手段創(chuàng)造有利于美國的世界秩序并不可行。{22} 正是在這些長期的認(rèn)識及經(jīng)歷中，美國政府和社會逐漸認(rèn)識到，必須完全顛覆英國所創(chuàng)造并維持的世界秩序，從根本上建立有利于美國的新的世界秩序，而從英國手中奪取世界霸權(quán)才是第一步。

最后，英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移這一過程能夠以和平的形式進(jìn)行，本身也絕非是短期內(nèi)的偶然因素所促成。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，在巴黎和會上空手而歸的美國和英國的關(guān)系，由于包括海洋航行自由權(quán)之爭在內(nèi)的多個利益攸關(guān)話題立場上的劇烈分歧而立刻變得極為緊張，兩國甚至一度出現(xiàn)過因為這些爭端而引爆直接戰(zhàn)爭的可能性{23}。自柯立芝總統(tǒng)開始，英國和美國啟動了逐漸緩和雙方關(guān)系的持續(xù)努力{24}，至第二次倫敦海軍會議，英美雙方的關(guān)系才改善到足夠產(chǎn)生戰(zhàn)略和軍事合作，這為戰(zhàn)爭爆發(fā)后美國先期同情英國的立場打下了重要的基礎(chǔ)?？梢钥闯?，如果沒有歷經(jīng)十年之久的這一系列和英國緩和矛盾、促進(jìn)互相理解的努力，英國也很難在二戰(zhàn)開始后迅速贏得美國的同情和支持;美國完全有可能基于舊有的對英敵意和在數(shù)十年發(fā)展過程中出現(xiàn)的利益沖突而選擇站到英國的對立面去，后果將不堪設(shè)想。

因此，雖然從表面上看，英美和平霸權(quán)轉(zhuǎn)移的大部分過程是在1938—1942年的短短數(shù)年中快速完成的，但是實際上這一過程實現(xiàn)所需要滿足的各種條件無一不是在國際社會長期的發(fā)展過程中出現(xiàn)并成熟的，而短年表理論學(xué)者們則在很大程度上忽略了這些事實。

（二）短年表理論在全球史觀視野上的欠缺

不難發(fā)現(xiàn)，短年表理論將英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移這一事件從國際大格局當(dāng)中割裂開來了，兩國的霸權(quán)轉(zhuǎn)移實際上是一個全球多個國家參與的復(fù)雜過程。但是短年表理論——以及長年表理論的支持者們幾乎都將這一過程簡化為了單純的英美兩國之間的較量。英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移事實上絕非僅與兩國之間直接的外交、經(jīng)濟(jì)、政治和軍事博弈有關(guān)，兩國對其他國家和其他地區(qū)的政策也和這一過程存在著緊密聯(lián)系。

就本質(zhì)而言，英國所維持的以殖民霸權(quán)為核心的世界秩序具備純粹利己的自私性和生產(chǎn)關(guān)系上的落后性。為了保證殖民帝國內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)健康運轉(zhuǎn)，英國對外實行歧視性的經(jīng)貿(mào)政策，大部分的經(jīng)濟(jì)體量都對外界封閉;此外，英國還奉行對海上航行自由權(quán)和貿(mào)易自由權(quán)的限制，這些政策對世界的總體繁榮發(fā)展構(gòu)成了阻礙。此外，由于長期致力于維持一個全球性的殖民帝國不受外界挑戰(zhàn)，以及自身作為一個島國在歐洲政治事務(wù)中的地位，英國的歐洲乃至全球政策都是以分化和遏制等手段為基礎(chǔ)的。英國需要在不同時期打擊和拉攏不同的國家以維持總體的均勢，這導(dǎo)致在長時間的霸權(quán)統(tǒng)治中，英國與世界幾乎其他所有主要國家都積累了非常深層次的矛盾，這些矛盾最終都會呈現(xiàn)為國際社會對英國所建設(shè)和主導(dǎo)的世界秩序的總體反感。

而與此同時，美國所希望建立的世界秩序理念同英國相比則具有一定的進(jìn)步性。美國希望消除殖民地和殖民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治體系，在全世界推行機(jī)會均等的自由貿(mào)易體系;同時在政治上，美國通過兩次世界大戰(zhàn)認(rèn)識到歐洲殖民列強之間爭斗的危害性，希望通過大國之間的合作共同維護(hù)世界和平。羅斯?？偨y(tǒng)提出的這一套構(gòu)想較之英國式世界秩序更加受到世界上其他國家的支持。我們還可以看到，在二戰(zhàn)進(jìn)程中，正是因為出于對英國主導(dǎo)的世界舊秩序的反感，法國、意大利和其他很多歐洲國家乃至斯大林所領(lǐng)導(dǎo)的蘇聯(lián)，才愿意選擇美國作為戰(zhàn)時和戰(zhàn)后的首要政治與經(jīng)濟(jì)合作對象，并愿意配合美國構(gòu)建新的世界秩序。{25} 而這種對英國的反感和對美國的歡迎的并非國際社會短期變化的產(chǎn)物，而是數(shù)十年乃至上百年以來世界各國對英國主導(dǎo)的世界秩序不滿的積累，這同樣是短年表理論不能解釋的。

五、結(jié)語

綜上所述，西方學(xué)界自20世紀(jì)90年代興起的對英美霸權(quán)轉(zhuǎn)移以及英國衰落的模式進(jìn)行重新解釋的趨向有其重要的學(xué)術(shù)價值。它反映出隨著人類社會的發(fā)展進(jìn)步，國際社會已經(jīng)演變成了一個非常微妙而精巧的政治環(huán)境，而在極短的時間內(nèi)發(fā)生的不可預(yù)見的劇變就能夠極大地改變這個政治環(huán)境的生態(tài)。這種認(rèn)識對于我們更好地理解中美兩國當(dāng)前的關(guān)系是有其積極意義的，因此，在當(dāng)下向國內(nèi)學(xué)術(shù)界介紹這一學(xué)術(shù)研究發(fā)展趨向很有必要。

在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，沒有任何結(jié)論是十全十美一成不變的。即使是看似早已有了定論的問題，也會因為時代的推移和更多史實的發(fā)掘而產(chǎn)生新的觀點和結(jié)論。保羅·肯尼迪所代表的傳統(tǒng)學(xué)派在權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的解釋上的確存在著漏洞，自上世紀(jì)90年代開始頻繁地受到持新的權(quán)力轉(zhuǎn)移理論學(xué)者的批評。但我們必須看到，英美霸權(quán)的轉(zhuǎn)移，既具有長期性屬性也具有短期性屬性。新的理論流派雖然有許多深入研究并取得了令人關(guān)注的成果，但它未能運用歷史唯物主義來準(zhǔn)確解釋歷史事件，同樣存在著自身的缺陷。學(xué)術(shù)就是在這種否定之否定規(guī)律中不斷探索和發(fā)展的。

注釋：

① Paul Kennedy， The Rise and Fall of Great Powers： Economic Change and Military Conflict From 1500 to 2000， London： Fontana Press， 1989， pp.194-346.

② Gordon Martel， The Meaning of Power： Rethinking the Decline and Fall of Great Britain， The International History Review， 1991， 13（4）， pp.662-694.

③ David Reynolds， Power， Wealth and War in the Modern World， The Historical Journal， 1989， 32（2）， pp.475-487.

④ B. J. C. McKercher， “Our Most Dangerous Enemy”： Great Britain Pre-Eminent in the 1930s， The International History Review， 1991， 13（4）， pp.751-783.

⑤ Th. W. Bottelier， Of Once and Future Kings： Rethinking the Anglo-American Analogy in the Rising Powers Debate， The International History Review， 2017， 139（5）， pp.751-769.

⑥ Correlli Barnett， The Collapse of British Power， London： Eyre Methuen Limited， 1972， pp.71-120.

⑦ Herfried Münkler， Empires： The Logic of World Domination from Ancient Rome to the United States， Cambridge： Polity Press， 2007， pp.18-46.

⑧{14} Julian Go， Patterns of Empire： The British and American Empires， 1688 to the Present， New York， NY： Cambridge University Press， 2011， pp.171-174， pp.235-246.

⑨ Aaron L. Friedberg， The Weary Titan： Britain and the Experience of Relative Decline， 1895-1905， Princeton，NJ： Princeton University Press， 2010， pp.292-304.

⑩ Immanuel Wallerstein， The Politics of the World-Economy， Cambridge： Cambridge University Press， 1984， pp.27-68.

{11} Giovanni Arrighi， The Long Twentieth Century， New York， NY： Verso， 1994， pp.47-73.

{12} Robert Gilpin， The Political Economy of International Relations， Princeton， NJ： Princeton University Press， 1987， pp.123-131.

{13} Joseph S. Nye， U.S. Power and Strategy After Iraq， Foreign Affairs， 2003， 82， p.60.

{15} Kathleen Burk， Old World， New World， New York， NY： Grove Press， 2009， p.383.

{16} Keith Neilson， “Greatly Exaggerated”： The Myth of the Decline of Great Britain Before 1914， The International History Review， 1991， 13（4）， pp.695-725.

{17} John R. Ferris， “The Greatest Power on Earth”： Great Britain in the 1920s， The International History Review， 1991， 13（4）， pp.726-750.

{18} David Edgerton， Science and the Nation： Towards New Histories of Twentieth-Century Britain， Historical Research， 2005， 78（199）， pp.96-112.

{19} John Darwin， The Empire Project， the Rise and Fall of the British World-System 1830-1970， Cambridge： Cambridge University Press， 2011， pp.1-20.

{20} Alan P. Dobson， US Wartime Aid to Britain 1940-1946， London： Croom Helm， 1986， pp.216-228.

{21} George C. Herring， From Colony to Superpower： U.S. Foreign Relations since 1776， Oxford： Oxford University Press， 2008， pp.299-435.

{22} Christopher D. OSullivan， Sumner Welles， Postwar Planning and the Quest for a New World Order， 1937-1943， New York， NY： Columbia University Press， 2008， pp.33-60.

{23} Christopher M. Bell， Thinking the Unthinkable： British and American Naval Strategies for an Anglo-American War， 1918-1931， The International History Review， 1997， 19（4）， pp.789-808.

{24} B. J. C. McKercher， The Second Baldwin Government and the United States， 1924-1929： Attitudes and Diplomacy， Cambridge： Cambridge University Press， 1984， pp.104-127.

{25} Andrew Buchanan， American Grand Strategy in the Mediterranean During World War II， Cambridge： Cambridge University Press， 2014， pp.12-133.

作者簡介：胡德坤，武漢大學(xué)人文社科資深教授、博士生導(dǎo)師，湖北武漢，430072;錢宇明，武漢大學(xué)中國邊界與海洋研究院博士研究生，湖北武漢，430072。

（責(zé)任編輯? 張衛(wèi)東）