復(fù)利計收的正當(dāng)性及其規(guī)則重構(gòu)

周文霞

復(fù)利作為銀行的一種常見計息方式，是金融業(yè)的重要規(guī)則之一。中國人民銀行關(guān)于復(fù)利的規(guī)定存在語義分歧，遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于司法實(shí)踐的需要，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)諸多爭議。在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行壓力下，金融借款糾紛案件增多，無論從金融裁判的需要，還是從適應(yīng)經(jīng)濟(jì)政策環(huán)境的轉(zhuǎn)變，探究銀行復(fù)利的適用規(guī)則都具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

銀行復(fù)利的法理基礎(chǔ)

在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，復(fù)利只是一種計息方法，在資源配置方面，它與單利相比更有效率。但效率并非人類社會追求的唯一價值目標(biāo)，價值判斷的不同，影響我們對復(fù)利的認(rèn)知。所以有必要對復(fù)利的法律本質(zhì)屬性進(jìn)行確認(rèn)，基于法律理性對復(fù)利做出判斷。

復(fù)利的法律本質(zhì)

從法理視角觀察復(fù)利，應(yīng)當(dāng)從法律關(guān)系和權(quán)利義務(wù)出發(fā)。按照傳統(tǒng)民法理論，金錢屬于一般等價物，應(yīng)當(dāng)遵循“所有與占有一致”原則，因此出借人收取利息顯然不是基于對本金的所有權(quán)，而是依據(jù)借款合同所確定的債權(quán)。在銀行借款合同中，銀行依據(jù)借款合同對借款人享受債權(quán)請求權(quán)，借款人依據(jù)借款合同應(yīng)當(dāng)履行按期交付本金和利息的義務(wù)。在借款逾期后，銀行對不能按時支付的本金收取罰息，其指向的利益是本金之債;對不能按期支付的利息計收復(fù)利，其指向的利益是利息之債。

在法律本質(zhì)上，復(fù)利和罰息應(yīng)該均屬于違約責(zé)任中損害賠償?shù)挠嬎惴绞?。根?jù)《民法典》第五百七十七條和第五百八十五條規(guī)定，違約責(zé)任的承擔(dān)方式包括繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或賠償損失。當(dāng)事人可以約定一方違約時根據(jù)違約情況向另一方支付一定數(shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方式。對于不能按期支付的利息計算復(fù)利的性質(zhì)，屬于合同違約后損害賠償?shù)挠嬎惴绞?。對于不能按期支付的本金計算罰息的性質(zhì)，同屬于違約責(zé)任中損害賠償?shù)挠嬎惴绞剑瑑烧叩膮^(qū)別在于指向的利益不同。

銀行收取復(fù)利的法律合理性

銀行計收罰息和復(fù)利具有法律依據(jù)。罰息計收的法律依據(jù)為《民法典》第六百七十六條規(guī)定：“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！痹摋l為借款合同的一般規(guī)定，同樣適用于金融借款合同，逾期利息是指貸款逾期造成的利息，是罰息的一種，而罰息除了逾期罰息外，還包括擠占挪用的罰息。復(fù)利的計收依據(jù)主要是中國人民銀行頒布的《人民幣利率管理規(guī)定》（以下簡稱《利率規(guī)定》），從法律的效力等級上屬于部門規(guī)章，雖然不能直接作為裁判的依據(jù)，但是可以作為裁判參考。這一觀點(diǎn)也可以在2001年最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購、管理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》中得到認(rèn)證。該解釋第七條：“債務(wù)人逾期歸還貸款，原借款合同約定的利息計算方法不違反法律法規(guī)規(guī)定的，該約定有效。沒有約定或者約定不明的，依照中國人民銀行《人民幣利率管理規(guī)定》計算利息和復(fù)息?！痹摻忉岆m然于2021年1月1日首批《民法典》配套司法解釋清理中被廢止，但其指向性條款在以往法院裁判中被廣泛認(rèn)可和采納，《利率規(guī)定》通常作為法官裁判金融借款糾紛的重要依據(jù)。

計收復(fù)利的約定不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。在司法實(shí)踐中，對于復(fù)利適用的依據(jù)通常以當(dāng)事人意思自治為主，同時不能違反法律與規(guī)定的強(qiáng)制性要求。具體區(qū)分為兩種情況：一是合同有約定情形的。如果金融機(jī)構(gòu)作為貸款人在簽訂的貸款合同中約定有罰息和復(fù)利的，且不違反相關(guān)上下限規(guī)定，從其約定。二是合同無約定或約定不明的。在銀行借款合同中沒有罰息或復(fù)利的約定或者約定有爭議的，一般依照《利率規(guī)定》計算利息和復(fù)利。

現(xiàn)行銀行復(fù)利規(guī)則框架、爭議及影響

現(xiàn)有規(guī)則框架

在《利率規(guī)定》第二十條、第二十一條和第二十五條的規(guī)則框架下，各類型銀行機(jī)構(gòu)的借款合同中，對于復(fù)利的適用都有相關(guān)約定，多在罰息條款、扣收條款或違約條款中體現(xiàn)。筆者以營口地區(qū)11家銀行的現(xiàn)行借款合同作為樣本進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各銀行的借款合同對于復(fù)利計收的范圍、標(biāo)準(zhǔn)和計收周期的表述上，大體均參照《利率規(guī)定》制定，逾期罰息利率和擠占挪用罰息利率控制在《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》中規(guī)定區(qū)間內(nèi)。其中90%以上的樣本銀行對于逾期罰息利率和擠占挪用罰息利率采取利率上浮的上限，即在貸款利率基礎(chǔ)上浮50%和100%。罰息和復(fù)利計息周期一般按照合同約定，按月或者按季結(jié)息，如遇利率調(diào)整，可分段計算。除上述共同點(diǎn)外，在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)各機(jī)構(gòu)對于罰息和復(fù)利的約定存在差別，主要分歧體現(xiàn)于以下幾方面（見表1）。

對于復(fù)利計收范圍的約定存在不同。受調(diào)查機(jī)構(gòu)中，45%的銀行機(jī)構(gòu)借款合同中，明確約定了復(fù)利計收范圍，不僅包括“借款期限內(nèi)產(chǎn)生的應(yīng)付未付利息”，還包括“逾期罰息和違約使用罰息”;55%的銀行機(jī)構(gòu)合同中，并未明確約定“應(yīng)付未付利息”的范圍，而是籠統(tǒng)表述為“不能按期支付的利息”或者“不能按期支付的利息”。

對于罰息計收范圍的約定不同。受調(diào)查機(jī)構(gòu)中，36%的機(jī)構(gòu)借款合同中明確約定，“對借款人逾期的本金”或“挪用貸款的本金”計收罰息，64%的機(jī)構(gòu)借款合同中籠統(tǒng)表述為“就逾期部分”和“就挪用部分”計收罰息，而并未對“就逾期部分”和“就挪用部分”是否包含“未按時支付的利息”所產(chǎn)生的復(fù)利做出明確解釋。

對于復(fù)利計收階段的約定不同。受調(diào)查機(jī)構(gòu)中，僅有三家機(jī)構(gòu)，占比27%的借款合同中，對于應(yīng)付未付利息，明確區(qū)分“借款期限內(nèi)產(chǎn)生的”和“借款逾期后/挪用期間產(chǎn)生的”，前者按照合同約定借款利率計收復(fù)利，后者按照逾期罰息利率或者擠占挪用罰息利率計收復(fù)利;其他絕大多數(shù)受調(diào)查機(jī)構(gòu)，未明確區(qū)分復(fù)利計收的不同階段，大多數(shù)籠統(tǒng)表述成“對應(yīng)付未付利息從應(yīng)付未付之日計收復(fù)利，復(fù)利利息按逾期罰息利率計算”，而對于“應(yīng)付未付之日”并未明確區(qū)分“借款期限內(nèi)”和“借款期限外”。

爭議焦點(diǎn)

在司法實(shí)踐中，法院裁判對于銀行機(jī)構(gòu)提出計收復(fù)利的申請，一般予以支持，但現(xiàn)有規(guī)則框架下，對復(fù)利的適用存在兩個核心爭議焦點(diǎn)。

關(guān)于復(fù)利的計算基數(shù)問題。對于復(fù)利的計算基數(shù)，銀行與司法實(shí)踐的普遍共識是對“應(yīng)付未付利息”應(yīng)該計收復(fù)利，但是對于“應(yīng)付未付利息”是否包括貸款逾期后的罰息，甚至對產(chǎn)生的復(fù)利是否也可以計收復(fù)利，實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)并未明確和統(tǒng)一。如“（2015）民二終字第110號”和“（2016）最高法民終340號”，兩判決認(rèn)為在合同沒有明確約定的情況下，銀行僅能對借款人在貸款期限內(nèi)未能按時支付的利息收取復(fù)利，不能對借款人在貸款逾期后所應(yīng)支付的罰息收取復(fù)利。而“（2018）京02民終2011號”判決認(rèn)為，金融機(jī)構(gòu)對于借款人不能按時支付的利息包括罰息，可以計收復(fù)利。司法對于復(fù)利的計收基數(shù)是否包含罰息這一問題持續(xù)存在爭議，而且因復(fù)利計算導(dǎo)致爭議，上訴至二審案件、提起再審案件從未間斷。

關(guān)于復(fù)利能否作為罰息的計算基數(shù)問題。在實(shí)踐中，存在銀行將未按時歸還借款所產(chǎn)生的復(fù)利重新計入本金，導(dǎo)致將復(fù)利也納入罰息的計算基數(shù)的問題。如“（2016）最高法民終708號”判決認(rèn)為，“對于‘復(fù)利指每經(jīng)過一個計息周期后，將所生利息加入本金，以計算下期利息;在每一個計息期，上一計息期的利息都將成為生息的本金?！彼?，該判決支持復(fù)利作為罰息的計算基數(shù)，同時支持對貸款期內(nèi)的利息產(chǎn)生的復(fù)利計收復(fù)利。而“（2018）閩02民初408號”判決認(rèn)為，借款逾期以后的罰息以及復(fù)利可以作為復(fù)利的計算基數(shù)并無依據(jù)，不予支持。目前，法院判決中大多數(shù)對復(fù)利和罰息的計收基數(shù)很少闡述清楚，其說理較為模糊。

不利影響

裁判標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一加大法院裁判壓力。在經(jīng)濟(jì)下行疊加新冠肺炎影響下，各類借款人還款能力受到一定影響，一定程度上導(dǎo)致金融借款糾紛數(shù)量持續(xù)上升，對于貸款逾期后產(chǎn)生的罰息和復(fù)利的計算標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，會引發(fā)貸款糾紛案件的進(jìn)一步復(fù)雜化，加重法院判決壓力。

加大金融借款合同糾紛案件判決的執(zhí)行難度。復(fù)利的計算本身具有一定專業(yè)性，法院和借款人大多依賴銀行計算的結(jié)果。法院在進(jìn)行借款糾紛的判決時，一般表述為要求借款人支付自判決生效之日或確定之日起至實(shí)際清償之日的本金、逾期利息、復(fù)利。而在執(zhí)行階段，借款人一般無法一次性清償，如果被執(zhí)行人只支付部分本金和利息，則意味著復(fù)利計算的基數(shù)會不斷產(chǎn)生變化，導(dǎo)致復(fù)利的計算更加復(fù)雜，增加了執(zhí)行人的工作量，也大大提高了執(zhí)行工作的難度，甚至還可能引發(fā)對利息計算的新的糾紛。

復(fù)利和罰息的重復(fù)計算，致使金融消費(fèi)者權(quán)益受到損失。由于復(fù)利的計算與時間充分掛鉤，疊加與罰息之間的重復(fù)計算，會使實(shí)際利率加速上升。以營口地區(qū)中小微企業(yè)一年期貸款加權(quán)平均利率7.5%為例，如果復(fù)利和罰息的計收基數(shù)采取較寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，利息、罰息和本金滾動重復(fù)計算，將使復(fù)利的計算基數(shù)越來越大，如逾期8年后，實(shí)際利率可達(dá)15.4%。如借款利率進(jìn)一步提高，按照10%測算，則貸款逾期3年后，實(shí)際利率就會達(dá)到16.4%，甚至高于民間借貸保護(hù)上限（見圖1）。這對于本身獲得銀行貸款成本較高的中小微企業(yè)，無異于雪上加霜。高利率、過度負(fù)債和不當(dāng)催收屬于“消費(fèi)金融三惡”，會給社會帶來極大的負(fù)面影響，也與監(jiān)管部門倡導(dǎo)的保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的方向背道而馳。

銀行復(fù)利規(guī)則的重構(gòu)建議

嚴(yán)格計收基數(shù)

復(fù)利的計算基數(shù)可以包括罰息。復(fù)利計收的對象是“應(yīng)付未付利息”，是借款人違反利息之債，所應(yīng)承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任?！皯?yīng)付未付利息”不僅包含在借款期限內(nèi)產(chǎn)生的應(yīng)付未付利息，也應(yīng)包括超出貸款期限后，產(chǎn)生的罰利息。罰息并不是一個嚴(yán)格法律上的概念，筆者認(rèn)為，逾期罰息與《民法典》中逾期利息的概念是基本等同的，罰息的本質(zhì)仍屬于利息，只不過在計算方法上，其適用的利率比照合同利率上浮一定比例。從其字面理解，可以認(rèn)為是對借款人超出貸款期限仍不清償利息的懲罰性措施。在當(dāng)前法律環(huán)境下，超出貸款期限對罰息所計算的復(fù)利可以解釋成具備懲罰性的“違約金”，適用違約金的相關(guān)規(guī)定。所以，對罰息計收復(fù)利并不存在雙重處罰的問題。如在銀行借款合同中，明確約定對不能按期支付的利息（含罰息）計收復(fù)利，其約定并不違反法律效力規(guī)則，應(yīng)當(dāng)予以支持。

罰息的計算基數(shù)不應(yīng)包括復(fù)利。罰息和復(fù)利同屬于違約責(zé)任的承擔(dān)方式，但罰息是對“不能按期支付的本金”計收，指向的利益是本金之債。不能將未按時支付利息和復(fù)利，模糊計入“不能按期支付部分”“逾期部分”或“挪用部分”重復(fù)計算，從而導(dǎo)致罰息計算基數(shù)不斷擴(kuò)大，產(chǎn)生傳統(tǒng)復(fù)利的“利滾利”效果。用復(fù)利計算罰息，會導(dǎo)致雙重處罰，違法民法的公平原則和損害賠償非懲罰性原則。

明確逾期標(biāo)準(zhǔn)

在實(shí)踐中，銀行機(jī)構(gòu)由于對復(fù)利計收階段約定不明確，且對“逾期之日”的認(rèn)定存在混淆，導(dǎo)致銀行多收復(fù)利。筆者在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，少數(shù)銀行錯誤地將貸款五級分類標(biāo)準(zhǔn)中“貸款本金或利息逾期超過90天”視為按照《利率規(guī)定》二十五條中的“逾期之日”，將還未超出貸款期限內(nèi)的利息，也同樣按照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計算。

相關(guān)規(guī)定中應(yīng)該進(jìn)一步明確逾期的標(biāo)準(zhǔn)，“逾期之日”應(yīng)為“貸款到期日”?！独室?guī)定》第二十條規(guī)定，“對貸款期限內(nèi)不能按期支付的利息按貸款合同利率按季或按月計收復(fù)利，貸款逾期后改按罰息利率計收復(fù)利。”從邏輯解釋方法上，可以推定與“貸款逾期后”對應(yīng)的時間段是“貸款期限內(nèi)”，分界點(diǎn)為“貸款到期日”。此外，1996年頒布的《中國人民銀行貸款通則》第三十四條規(guī)定，“逾期貸款，系指借款合同約定到期（含展期后到期）未歸還的貸款（不含呆滯貸款和呆賬貸款）?！彼裕馄谫J款僅指超出貸款期限未歸還的貸款。從法律解釋的尺度上，“逾期之日”應(yīng)解釋為“貸款到期日”，而不能隨意擴(kuò)充其含義和范圍，隨意以金融行業(yè)中貸款逾期的概念替換法律規(guī)定中逾期貸款的概念。同樣，罰息計收的起始日“逾期或擠占挪用之日”也應(yīng)指“貸款到期日”（見表2）。

限制計收的期限

銀行復(fù)利的經(jīng)濟(jì)分析上，有一個假設(shè)的前提：銀行可將其收回的利息重新用于其他借款或投資，從而賺取更高的利潤。但從銀行復(fù)利的法律分析上，收取復(fù)利不過是違約后，計算損害賠償?shù)姆绞?，用以補(bǔ)償銀行利息損失。但這里所謂的損失僅僅是一種推定損失，并非實(shí)際損失。銀行即使收回利息，也未必會馬上用于新的貸款或投資。所以，金融借款的違約損失具有不確定性，法律應(yīng)對損失的賠償上限設(shè)定一個合理的數(shù)值。如果將這一損失數(shù)額上限設(shè)定過低，可能會使借款人喪失還款的動力，長期拖延貸款，造成金融債權(quán)的損失;如果設(shè)定過高，又會使銀行失去收回貸款的動力，降低不良貸款的清收力度，因為借助復(fù)利形式，會使銀行獲得豐厚的回報。

因此，復(fù)利作為法律所保護(hù)的對象，對其應(yīng)設(shè)定合理的保護(hù)范圍。以往判例的做法，是根據(jù)最高法2017年頒布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》，參照原民間借貸“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”保護(hù)上限，對金融借款合同中貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減。2020年8月20日，最高法出臺了關(guān)于修改《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的決定，提出以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限，取代原《規(guī)定》中“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”。這一司法解釋的修改，對民間借款合同的實(shí)際利率上限的保護(hù)大幅度降低，以2020年7月20日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率3.85%的4倍為例計算，新民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%。然而，第二次修正后的新《民間借貸司法解釋》第一條明確規(guī)定金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)糾紛不適用《規(guī)定》。所以，現(xiàn)階段對金融合同中上限保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)還未有定論，是與新民間借貸保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)一致，還是保持原“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的基準(zhǔn)，有待立法的進(jìn)一步明確與完善。

筆者認(rèn)為，采取“一刀切”的上限保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)之外，還可以借鑒《意大利民法典》和《日本民法典》，對復(fù)利的生息期限加以一定限制?！兑獯罄穹ǖ洹返?283條僅允許收取6個月的復(fù)利，《日本民法典》第405條規(guī)定對遲延履行超過1年以上收取復(fù)利。日本政府早在1866年頒布了《利率限制法》，歷經(jīng)幾次修訂，不斷調(diào)整利率的保護(hù)上限以解決高利貸問題?？梢钥闯?，降低利率的司法保護(hù)上限，能夠?qū)Ω呃寿J款起到約束作用。但過大幅度的下調(diào)，也會對民間借貸，甚至是金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生較大沖擊。因此，在金融機(jī)構(gòu)借貸保護(hù)上限標(biāo)準(zhǔn)尚待商榷的情況下，建議參考借鑒《意大利民法典》的時限規(guī)定，將收取復(fù)利的時間限制在一定時限內(nèi)。比如將收取復(fù)利的時間限制為五年，即銀行在借款人貸款逾期五年后，不再計收復(fù)利。

（作者單位：中國人民銀行沈陽分行）