OECD國(guó)家兒童早期照顧政策取向差異及其對(duì)我國(guó)的啟示

[摘 要] 兒童早期照顧政策的核心議題是如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家與家庭照顧責(zé)任的合理分工。以母親所享假期的全薪等價(jià)比、3歲以下兒童入托率分別作為衡量“家庭主義”與“去家庭化”強(qiáng)弱的重要指標(biāo)，可以發(fā)現(xiàn)目前OECD國(guó)家中的澳大利亞、西班牙、美國(guó)、英國(guó)在兒童早期照顧政策上采取的是“去家庭化”取向，并傾向于通過(guò)增加服務(wù)或現(xiàn)金支出的方式鼓勵(lì)家長(zhǎng)從市場(chǎng)選擇家庭以外的照顧服務(wù)。法國(guó)、韓國(guó)、挪威、瑞典采取的是“選擇家庭主義”取向，在通過(guò)發(fā)展公共化托育服務(wù)積極分擔(dān)兒童照顧責(zé)任的同時(shí)也尊重家庭的照顧權(quán)利。德國(guó)、日本、意大利采取的是“顯性家庭主義”取向，通過(guò)提供較長(zhǎng)的帶薪育兒假來(lái)支持家庭積極承擔(dān)照顧責(zé)任，但在兒童照顧服務(wù)供給方面卻相對(duì)滯后。墨西哥采取的是“隱性家庭主義”取向，由家庭獨(dú)自承擔(dān)兒童照顧責(zé)任。可見(jiàn)，大部分OECD國(guó)家在兒童照顧事務(wù)中承擔(dān)了更為積極的責(zé)任分擔(dān)角色。當(dāng)前我國(guó)兒童早期照顧政策正處于轉(zhuǎn)型期，未來(lái)不僅要努力擴(kuò)展家庭以外的照顧服務(wù)，而且應(yīng)支持家庭更好地承擔(dān)兒童早期照顧責(zé)任，通過(guò)產(chǎn)假、育兒假與高質(zhì)量普惠性托育服務(wù)之間的有效銜接，實(shí)現(xiàn)兒童與女性的共同發(fā)展。

[關(guān)鍵詞] 0～3歲兒童;兒童照顧;去家庭化;家庭主義

在我國(guó)，0～3歲兒童照顧問(wèn)題正日益從家庭內(nèi)部走向公眾視野。新中國(guó)成立初期，在國(guó)家與社會(huì)高度重合的“單位體制”下，國(guó)家曾一度通過(guò)舉辦“托兒所”積極介入到城市家庭嬰幼兒照顧事務(wù)中，有效分擔(dān)了雙職工家庭的照顧責(zé)任。隨著經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型和單位福利瓦解，集體化的“托兒所”早已難覓蹤跡，雖然借助全職媽媽、親屬、保姆以及市場(chǎng)零散的托育服務(wù)使得兒童照顧問(wèn)題暫時(shí)“隱蔽”在家庭內(nèi)部，但伴隨著家庭結(jié)構(gòu)和形態(tài)的進(jìn)一步變化，科學(xué)育兒浪潮的涌現(xiàn)以及女性對(duì)性別平等的追求日盛，家庭所能獲取的資源與其所承擔(dān)的照顧責(zé)任之間的矛盾愈加突出，育兒家庭迫切需要公共政策做出更為積極的回應(yīng)。2019年《關(guān)于促進(jìn)3歲以下嬰幼兒照護(hù)服務(wù)發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》的出臺(tái)意味著國(guó)家介入0～3歲兒童照顧的態(tài)度愈加積極，但從總體而言，兒童照顧政策體系的方向尚不明晰，國(guó)家與家庭的照顧責(zé)任分工是怎樣的？國(guó)家將以何種方式分擔(dān)照顧責(zé)任？是致力于擴(kuò)大家庭以外的照護(hù)服務(wù)還是傾向于強(qiáng)化家庭自身的照顧功能？這些問(wèn)題都有待進(jìn)一步討論。

值得關(guān)注的是，中國(guó)所面臨的兒童照顧問(wèn)題并非獨(dú)有的，隨著女性外出工作的比例升高，傳統(tǒng)的男性養(yǎng)家者（male breadwinner）模式被雙薪養(yǎng)家者（dual-earner）模式所動(dòng)搖，家庭所面臨的兒童照顧赤字（childcare deficit）已成為全球性問(wèn)題，[1]并被視為西方福利國(guó)家后工業(yè)時(shí)代面臨的“新社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”之一。與“舊社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”不同的是，福利國(guó)家的政策目標(biāo)群體不再僅僅局限于有工作的男性工人，也不僅僅關(guān)注養(yǎng)老金、工傷等勞資雙方之間的利益協(xié)調(diào)，“新社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”要求政策的對(duì)象要擴(kuò)展至女性、兒童等邊緣群體，并且開(kāi)始關(guān)注女性就業(yè)所引發(fā)的工作與家庭責(zé)任之間的沖突。為了應(yīng)對(duì)新的風(fēng)險(xiǎn)，即使在福利緊縮的時(shí)代，仍然有許多國(guó)家持續(xù)擴(kuò)大與兒童照顧有關(guān)的公共支出，干預(yù)這一在“舊社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”看來(lái)屬于私人生活的領(lǐng)域。[2]但不同國(guó)家干預(yù)兒童照顧的方式不同，兒童照顧政策之間存在著明顯差異，本研究試圖梳理經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（Organization for Economic Co-operation and Development，以下簡(jiǎn)稱OECD）國(guó)家0～3歲兒童照顧政策的不同取向，著重分析不同國(guó)家在兒童照顧責(zé)任中擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧捌渑c家庭的關(guān)系，以期為我國(guó)未來(lái)的兒童照顧政策調(diào)整提供一些可供借鑒的思路。

一、“去家庭化”與“家庭主義”：兒童照顧政策取向分析框架

誰(shuí)來(lái)承擔(dān)0～3歲兒童的照顧責(zé)任？從歷史角度來(lái)看，西方國(guó)家對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)處于變動(dòng)之中，其背后隱含的核心問(wèn)題是兒童照顧究竟是家庭事務(wù)還是公共事務(wù)，是屬于國(guó)家不可輕易逾越的“私領(lǐng)域”還是需要國(guó)家積極介入的“公領(lǐng)域”。

傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)中，兒童與國(guó)家的關(guān)系比較隱蔽，依附于國(guó)家與家庭的關(guān)系之中，宗教以及國(guó)家等力量介入兒童照顧事務(wù)是被動(dòng)和消極的，通常在家庭無(wú)力撫養(yǎng)時(shí)才會(huì)進(jìn)行干預(yù)，家庭承擔(dān)著主要的兒童照顧責(zé)任。然而，伴隨工業(yè)革命興起，城市化、工業(yè)化改變了家庭原有的結(jié)構(gòu)與功能，尤其是勞工階層的女性外出參加勞動(dòng)，使得家庭所承擔(dān)的兒童照顧功能削弱這一問(wèn)題逐漸暴露于政府與公眾面前。19世紀(jì)末至20世紀(jì)中期，西方社會(huì)貧富差距擴(kuò)大，勞工階層以及貧困家庭的兒童死亡率處于一個(gè)比較高的水平，這種現(xiàn)象被認(rèn)為是惡劣的工作和生活環(huán)境所導(dǎo)致的，從而為國(guó)家積極介入家庭提供了依據(jù)。加上人口生育率的下降，一系列有關(guān)產(chǎn)假、貧困兒童公共救助計(jì)劃的措施在工業(yè)國(guó)家里得以建立。[3]二戰(zhàn)以后，在“貝弗里奇理念”的引導(dǎo)下，歐洲普遍建立了系統(tǒng)的福利國(guó)家制度，但男性養(yǎng)家者模式仍然是主導(dǎo)的家庭模式，[4]家庭在這一時(shí)期仍然承擔(dān)著主要的兒童照顧責(zé)任。隨著兒童權(quán)利被確認(rèn)、婦女運(yùn)動(dòng)的興起以及生育率的下降，國(guó)家分擔(dān)兒童照顧的責(zé)任逐漸成為一種政治訴求。西方發(fā)達(dá)國(guó)家在20世紀(jì)70年代后相繼建立了兒童照顧政策體系，尤其是在“新社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)”背景下，幫助父母平衡工作與家庭生活成為歐洲福利國(guó)家在福利緊縮時(shí)代的政策變革方向，平衡兒童照顧的私人責(zé)任和公共責(zé)任在政治議程中成為一個(gè)突出問(wèn)題。時(shí)至今日，大多數(shù)OECD國(guó)家都會(huì)選擇由國(guó)家介入兒童照顧，家庭不僅是承擔(dān)兒童照顧事務(wù)的重要主體，同時(shí)它也是兒童照顧政策的作用對(duì)象，但從不同國(guó)家的兒童照顧政策實(shí)踐來(lái)看，不同國(guó)家介入兒童照顧的程度和方式都存在著明顯的差異，國(guó)家與家庭的責(zé)任邊界并非清晰且確定的。

如何區(qū)分不同國(guó)家兒童照顧政策所呈現(xiàn)的差異及其所隱含的國(guó)家與家庭之間的責(zé)任關(guān)系？以階級(jí)為導(dǎo)向（class-oriented）分析國(guó)家和市場(chǎng)的關(guān)系是社會(huì)政策分析的傳統(tǒng)路徑，[5]哥斯塔·艾斯平-安德森（Gosta Esping-Andersen）針對(duì)不同國(guó)家福利制度差異所做的福利體制類型經(jīng)典劃分中就使用了“去商品化（de-commodification）”這一概念作為核心指標(biāo)。“去商品化”強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)人擺脫勞動(dòng)力商品化，能夠不依賴于市場(chǎng)維持生活，這一分析建立在典型的男性養(yǎng)家者模式之上，更為關(guān)注的是國(guó)家與市場(chǎng)在福利供給中的責(zé)任關(guān)系，但卻忽略了女性在家庭中長(zhǎng)期承擔(dān)著無(wú)酬照顧工作這一事實(shí)以及她們?cè)诟＠峁┲邪缪莸闹匾巧?。因此，以?jiǎn)·路易斯（Jane Lewis）為代表的學(xué)者批判安德森的福利體制理論缺乏性別視角，他們強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)將家庭納入分析框架，建立一種以社會(huì)性別為導(dǎo)向的（gender-oriented）社會(huì)政策研究路徑。[6]在吸收女性主義批評(píng)者意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，安德森開(kāi)始嘗試用“家庭主義”（familialism）和“去家庭化”（de-familialization）這組概念來(lái)區(qū)分不同類型福利體制國(guó)家對(duì)家庭照顧服務(wù)的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐差異。他將家庭尤其是女性的照顧角色視作一個(gè)區(qū)分福利體制類型的重要變量，并提出所謂“家庭主義”就是強(qiáng)調(diào)家庭作為照顧服務(wù)的主要提供者和照顧責(zé)任的主要承擔(dān)者，而“去家庭化”則強(qiáng)調(diào)減輕個(gè)體特別是女性對(duì)家庭照顧服務(wù)的依賴。[7]安德森也進(jìn)一步指出“去家庭化”并非“反家庭”（anti-family）的，這一概念強(qiáng)調(diào)的是家庭的照顧責(zé)任經(jīng)由國(guó)家或者市場(chǎng)供給得以減輕的程度。[8]為了衡量福利國(guó)家的“去家庭化”程度，他選擇了四個(gè)指標(biāo)：非健康家庭服務(wù)支出占GDP的比例;家庭津貼和稅式減免（tax-deductions）等形式的家庭補(bǔ)助的支出總和;3歲以下兒童公共化日托服務(wù)的比例;65歲以上老人獲得居家服務(wù)的比例。[9]但基于這組概念的分析框架仍然較為籠統(tǒng)，尤其是不足以識(shí)別“家庭主義”內(nèi)部的差異，例如北歐國(guó)家雖然有著較高的公共化日托比例，但其政策取向很難被視為“去家庭化”的，寬松靈活的育兒假意味著家庭仍然承擔(dān)著重要的照顧責(zé)任。

西格里德·萊特納（Sigrid Leitner）在對(duì)安德森的分類進(jìn)行批判和吸收的基礎(chǔ)上，提出應(yīng)當(dāng)將公共政策強(qiáng)化家庭照顧功能的手段和方法置于分析的中心，進(jìn)一步將“家庭主義”和“去家庭化”兩種不同的福利體制結(jié)構(gòu)以及它們的強(qiáng)弱水平進(jìn)行了矩陣組合，指出家庭政策可以區(qū)分為四種類型：顯性家庭主義（explicit familialism）、選擇家庭主義（optional familialism）、隱性家庭主義（implicit familialism）、去家庭化（de-familialism）（見(jiàn)表1）。[10]

其中，“顯性家庭主義”缺乏來(lái)自國(guó)家、市場(chǎng)或者志愿組織提供的可供選擇的家庭照顧服務(wù)，更強(qiáng)調(diào)家庭承擔(dān)照顧責(zé)任?！斑x擇家庭主義”在強(qiáng)化家庭照顧責(zé)任的同時(shí)，也支持家庭選擇是否需要分出部分的照顧責(zé)任。雖然“選擇家庭主義”和“顯性家庭主義”都尊重家庭花費(fèi)時(shí)間照顧子女的權(quán)利（the right to time to care），但“選擇家庭主義”更強(qiáng)調(diào)家庭照顧的權(quán)利而不是照顧的責(zé)任。“隱性家庭主義”則既沒(méi)有提供“去家庭化”政策，也沒(méi)有借助“家庭主義”政策來(lái)支持家庭的照顧功能。由于沒(méi)有可替代的服務(wù)，家庭被動(dòng)成為主要的照顧責(zé)任承擔(dān)者?！叭ゼ彝セ眲t是由國(guó)家、市場(chǎng)或者志愿組織以及微弱的家庭化結(jié)構(gòu)來(lái)提供照顧服務(wù)，在這一類型中雖然家庭責(zé)任被分擔(dān)，但是家庭的照顧權(quán)利并沒(méi)有獲得尊重。

相比安德森的劃分，萊特納的劃分能夠進(jìn)一步揭示不同國(guó)家照顧政策的意圖以及照顧政策對(duì)具體照顧安排的影響，更加全面地反映出國(guó)家與家庭在照顧責(zé)任分工關(guān)系上的多樣性。不僅如此，萊特納通過(guò)對(duì)歐洲國(guó)家的家庭照顧功能考察進(jìn)一步在實(shí)證層面驗(yàn)證了這四種類型，并將帶薪育兒假期政策和3歲以下兒童接受正式照顧服務(wù)的比例作為考察不同國(guó)家照顧政策“家庭主義”和“去家庭化”程度的重要指標(biāo)。雖然其研究的照顧政策對(duì)象包括了兒童和老人兩個(gè)群體，且研究的范圍局限于20世紀(jì)末期的歐盟國(guó)家，但仍然能夠?yàn)閰^(qū)分當(dāng)前OECD國(guó)家兒童照顧政策的不同取向提供可參考的分析框架。

二、OECD國(guó)家0～3歲兒童照顧政策的不同取向

目前OECD國(guó)家0～3歲兒童照顧有三類核心政策：以育兒假為代表的時(shí)間政策（time）、以兒童托育體系為代表的服務(wù)政策（services）和以兒童津貼或稅制優(yōu)惠為代表的現(xiàn)金政策（cash）。[11]不同的政策所具有的“去家庭化”或“家庭主義”程度存在差異。寬松、靈活的時(shí)間政策在客觀上鼓勵(lì)了父母在家庭中照顧兒童，強(qiáng)化了家庭本身所承擔(dān)的照顧責(zé)任，具有較為明顯的“家庭主義”傾向。但由于不同國(guó)家的育兒假期長(zhǎng)短不一，并且在休假期間所能夠獲得的薪酬率也存在明顯差異，各國(guó)的帶薪育兒假期政策難以直接進(jìn)行比較。因此，本研究在萊特納的基礎(chǔ)之上，選擇了母親所享假期的全薪等價(jià)比（full-rate equivalent，F(xiàn)RE）①作為衡量“家庭主義”強(qiáng)弱的重要指標(biāo)。服務(wù)政策具有明顯的“去家庭化”傾向，為兒童在家庭以外接受照顧服務(wù)提供了支持條件。本研究沿用了萊特納的指標(biāo)，選取了3歲以下兒童入托率②作為衡量“去家庭化”強(qiáng)弱的重要指標(biāo)?，F(xiàn)金政策因其使用目的不同而呈現(xiàn)出不同的傾向。在許多國(guó)家，父母可以靈活選擇將津貼用于支持兒童接受托育服務(wù)還是補(bǔ)償留在家中照顧孩子的經(jīng)濟(jì)收入，因此本研究未將其作為核心的衡量指標(biāo)。

本研究所選取的比較數(shù)據(jù)來(lái)自2019年更新的OECD家庭數(shù)據(jù)庫(kù)（family database），[12]研究者選取了12個(gè)主要國(guó)家，并利用SPSS 22.0對(duì)其進(jìn)行了系統(tǒng)聚類分析，發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家0～3歲兒童照顧政策在“去家庭化”和“家庭主義”兩個(gè)維度上也呈現(xiàn)出明顯的強(qiáng)弱差異，并呈現(xiàn)出四類不同的國(guó)家聚集?？疾炱渚唧w的兒童照顧政策，發(fā)現(xiàn)這四類國(guó)家也可以驗(yàn)證萊特納對(duì)家庭政策的四種類型分類。如圖1所示，其中澳大利亞、西班牙、美國(guó)、英國(guó)屬于“去家庭化”取向;法國(guó)、韓國(guó)、挪威、瑞典屬于“選擇家庭主義”取向;德國(guó)、日本、意大利屬于“顯性家庭主義”取向;墨西哥屬于“隱性家庭主義”取向。

（一）“去家庭化”的政策取向：國(guó)家傾向于將照顧責(zé)任轉(zhuǎn)移至家庭以外

“去家庭化”意味著家庭所承擔(dān)的照顧責(zé)任被轉(zhuǎn)移至家庭以外，體現(xiàn)在兒童照顧政策上就是弱化時(shí)間政策，因?yàn)檩^長(zhǎng)的帶薪假期意味著鼓勵(lì)家長(zhǎng)在家照顧子女，但這些國(guó)家往往傾向于通過(guò)增加服務(wù)支出或現(xiàn)金支出的方式，鼓勵(lì)家長(zhǎng)選擇家庭以外的照顧服務(wù)，因此，3歲以下兒童接受正式照顧服務(wù)的比例較高。

以英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞為代表的國(guó)家，兒童照顧政策帶有較強(qiáng)的“去家庭化”取向，在這些國(guó)家，母親所享有的帶薪假期長(zhǎng)度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于OECD國(guó)家的均值，假期的全薪等價(jià)比也處于OECD國(guó)家中的偏低水平。例如，美國(guó)是目前OECD國(guó)家中唯一沒(méi)有法定帶薪產(chǎn)假的國(guó)家，而英國(guó)、澳大利亞等國(guó)母親所享假期的全薪等價(jià)比也僅分別為11.7和7.7（見(jiàn)圖2）。這些國(guó)家雖然在公共化的托育服務(wù)體系上投入較為謹(jǐn)慎，但鼓勵(lì)通過(guò)市場(chǎng)提供多樣化的托幼服務(wù)，并為家長(zhǎng)提供了津貼。從3歲以下兒童入托率來(lái)看，除美國(guó)略低于OECD平均水平，英國(guó)、澳大利亞分別為37.74%和39.55%，均高于OECD平均水平（見(jiàn)圖3）。

值得注意的是，萊特納將西班牙視為“隱性家庭主義”的代表，認(rèn)為其既沒(méi)有慷慨的產(chǎn)假政策也沒(méi)有鼓勵(lì)家庭以外的托幼服務(wù)。而在福利體制類型的劃分中，西班牙也往往被視為“南歐”模式或“地中?！蹦Ｊ?，其兒童照顧政策帶有強(qiáng)烈的“家庭主義”色彩，國(guó)家傾向于讓家庭依靠親屬網(wǎng)絡(luò)解決照顧問(wèn)題，而這種模式也得到了天主教會(huì)長(zhǎng)期的支持。但在民主轉(zhuǎn)型后，西班牙不僅脫離天主教和保守傳統(tǒng)的影響，而且普通民眾的家庭觀念也發(fā)生了改變，他們更加認(rèn)同3歲以下幼兒的母親參與全職工作。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著女性就業(yè)率的提升以及對(duì)“工作—生活”的平衡需求，地方政府開(kāi)始通過(guò)補(bǔ)貼家庭收入或興辦托兒所的方式提供兒童照顧服務(wù)以回應(yīng)這一需求，[14]從而越來(lái)越多地分擔(dān)了家庭原先承擔(dān)的責(zé)任，使得西班牙福利體制中的“家庭主義”取向逐漸削弱。雖然西班牙公共化的照顧服務(wù)集中于3歲以上，但大部分地區(qū)會(huì)給予3歲以下兒童家庭津貼，津貼占到保育費(fèi)用的1/4到1/2之間。1991年，西班牙3歲以下兒童入托率僅為4%，[15]但目前已經(jīng)上升至36.41%（見(jiàn)圖3），這意味著在兒童照顧責(zé)任的分配中，西班牙已經(jīng)從“隱性家庭主義”取向逐漸過(guò)渡到“去家庭化”取向。

從國(guó)家和家庭的責(zé)任關(guān)系而言，“去家庭化”的政策取向使得兒童照顧責(zé)任從家庭中部分轉(zhuǎn)移出來(lái)，兒童照顧的社會(huì)化使得家庭中的成人照顧者特別是女性照顧者能夠有更多外出就業(yè)的機(jī)會(huì)，較好地回應(yīng)了女性參與勞動(dòng)力市場(chǎng)的需求。但這樣的政策取向?qū)和疹櫢嗟乜醋魇且环N需要減輕的“負(fù)擔(dān)”，并沒(méi)有考慮到照顧本身對(duì)于兒童以及父母而言同樣也是一種“權(quán)利”。尤其是對(duì)于0～3歲兒童而言，父母的陪伴和照顧在其生命歷程早期具有重要的作用，過(guò)早接受長(zhǎng)時(shí)間的機(jī)構(gòu)化托育服務(wù)可能會(huì)使兒童健康以及親子關(guān)系存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。[17]因此，“去家庭化”的政策在提升女性外出就業(yè)機(jī)會(huì)的同時(shí)并沒(méi)有很好地回應(yīng)兒童的需要。

此外，“去家庭化”本身既可以依靠國(guó)家完成也可以借助市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)，但英、美等自由主義福利體制的國(guó)家往往秉持的是政府的最少干預(yù)，崇尚個(gè)人主義和市場(chǎng)機(jī)制，一方面支持和鼓勵(lì)女性就業(yè)，另一方面鼓勵(lì)民眾借助市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)“去家庭化”，而非直接由政府提供普遍的公共照顧服務(wù)。如果市場(chǎng)提供的照顧服務(wù)未能實(shí)現(xiàn)質(zhì)量的可靠性、價(jià)格的可負(fù)擔(dān)性、資源的可獲得性，那么篩選以及購(gòu)買服務(wù)的責(zé)任仍然局限于家庭自身。因此，經(jīng)由市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)“去家庭化”的國(guó)家在家庭責(zé)任分擔(dān)方面也仍然是謹(jǐn)慎而局限的。

（二）“選擇家庭主義”政策取向：國(guó)家分擔(dān)照顧責(zé)任的同時(shí)也尊重家庭照顧權(quán)利

“選擇家庭主義”政策取向的國(guó)家在兒童照顧政策上呈現(xiàn)出兩個(gè)特點(diǎn)：一是這些國(guó)家擁有慷慨的時(shí)間政策，靈活且較長(zhǎng)的帶薪假期可以支持父母在家中照顧子女;二是這些國(guó)家同樣也提供了公共化的托育服務(wù)，有效地幫助家庭分擔(dān)了照顧責(zé)任，因此其0～3歲兒童的入托率普遍較高。

瑞典、挪威、法國(guó)兒童的母親享有的假期長(zhǎng)度分別為55.7周、91周、42周，均高于OECD均值;全薪等價(jià)比分別為34.6、43、18（圖2），在OECD國(guó)家中處于較高水平。從服務(wù)支出來(lái)看，瑞典、挪威、法國(guó)托育服務(wù)支出占GDP的比例分別高達(dá)1.057%、0.667%和0.628%（圖4），相比英美等國(guó)借助市場(chǎng)提供托育服務(wù)，這類國(guó)家傾向于發(fā)展公共化托育服務(wù)。在這樣的政策推動(dòng)下，目前瑞典、挪威、法國(guó)的入托率分別為46.55%、56.30%和56.32%（圖3），在OECD國(guó)家中居于前列。不僅如此，這些國(guó)家還會(huì)為家庭提供育兒津貼，例如瑞典為了縮小有子女和無(wú)子女家庭間費(fèi)用支出的差距，為每個(gè)符合要求的兒童提供了1050克朗的兒童津貼，并提供了兒童撫養(yǎng)津貼（child-raising allowance），旨在給予子女年齡介于1～3歲之間的家長(zhǎng)留在家中繼續(xù)照顧子女的機(jī)會(huì)，維護(hù)家庭對(duì)子女養(yǎng)育自由選擇的權(quán)利。[18]

挪威和瑞典之所以呈現(xiàn)出這樣的政策取向，與其社會(huì)民主主義福利體制所秉持的執(zhí)政理念有關(guān)。除此之外，出于對(duì)性別平等和兒童權(quán)利的重視，挪威、瑞典十分關(guān)注兒童照顧政策對(duì)女性利益和兒童利益的平衡。挪威是最早設(shè)定父親專屬育兒假來(lái)鼓勵(lì)父親參與育兒的國(guó)家，在此之后，北歐五國(guó)陸續(xù)通過(guò)設(shè)定父親專屬育兒假來(lái)強(qiáng)調(diào)家庭內(nèi)部照顧責(zé)任分配中的性別平等。[19]而法國(guó)作為歐洲第一個(gè)經(jīng)歷生育率下降的國(guó)家，最早開(kāi)始關(guān)注如何通過(guò)家庭政策的實(shí)施來(lái)遏制生育率的下降，[20]因此其十分重視為家庭提供有效的兒童照顧支持，并支持女性更好地平衡工作與生活。此外，也有學(xué)者認(rèn)為法國(guó)的家庭政策是長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)世紀(jì)政治斗爭(zhēng)的結(jié)果。法蘭西第三共和國(guó)時(shí)期，世俗政治力量在與天主教會(huì)的斗爭(zhēng)中取得勝利，以教會(huì)為主的保守勢(shì)力不斷受到擠壓，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域、國(guó)家與家庭的界限都被重新劃分，早期教育政策和兒童照顧政策也同樣面臨世俗化與宗教之間的競(jìng)爭(zhēng)。[21]國(guó)家積極干預(yù)原本屬于家庭責(zé)任的兒童照顧事務(wù)，其背后也體現(xiàn)出國(guó)家試圖通過(guò)對(duì)家庭領(lǐng)域的規(guī)范，進(jìn)一步確認(rèn)自己的力量，從而對(duì)抗教會(huì)在家庭領(lǐng)域的影響。[22]

■

圖4 OECD 12個(gè)國(guó)家托育服務(wù)公共支出占GDP比例情況[23]

韓國(guó)作為東亞國(guó)家并未出現(xiàn)在此前萊特納的分類中，但在本研究中呈現(xiàn)出“選擇家庭主義”取向。韓國(guó)的包括兒童照顧政策在內(nèi)的家庭政策經(jīng)歷了明顯的轉(zhuǎn)向，直到20世紀(jì)90年代，韓國(guó)關(guān)于女性參與勞動(dòng)力市場(chǎng)的討論更多是圍繞女性就業(yè)對(duì)增強(qiáng)國(guó)家發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)力的意義，但1997年亞洲金融危機(jī)后，韓國(guó)家庭政策開(kāi)始走出政府非干預(yù)性的模式。[24]加上持續(xù)的生育率下降促使韓國(guó)政府調(diào)整家庭政策方向，尤其是2004年韓國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的“健康家庭（Healthy Families）”法案，促使韓國(guó)將家庭承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)為政府和公共責(zé)任，從殘補(bǔ)性的福利政策轉(zhuǎn)向預(yù)防性的福利政策。[25]尤其在中左翼政黨執(zhí)政期間，平衡工作和家庭的政策獲得了空前的政治關(guān)注，這也迫使保守派政黨為了贏得年輕選民而對(duì)家庭政策作出了改革承諾。隨著兩個(gè)主要政黨開(kāi)始就家庭政策展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，作為解決低生育率“危機(jī)”的家庭政策獲得了廣泛的政治支持。[26]從兒童照顧政策來(lái)看，韓國(guó)為母親提供的假期總長(zhǎng)度高達(dá)64.9周，其為母親提供育兒假期的全薪等價(jià)比為25.1（圖2），遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于“去家庭化”取向的國(guó)家。但與此同時(shí)韓國(guó)也十分支持托育服務(wù)的發(fā)展，1990年和1991年韓國(guó)分別頒布的兒童保育法案（Child Care Act）和嬰兒保育法案（Infant Care Act），促進(jìn)了韓國(guó)托育服務(wù)的發(fā)展。[27]目前其托育服務(wù)支出占GDP的比例達(dá)到0.483，處于OECD國(guó)家前列。除此之外，韓國(guó)還為家庭提供了兒童保育津貼以減輕家庭的支出，目前其3歲以下兒童的入托率仍然達(dá)到了56.25%（圖3）。

與“去家庭化”相比，“選擇家庭主義”政策取向的國(guó)家不僅積極分擔(dān)家庭所承擔(dān)的兒童照顧責(zé)任，同時(shí)還將兒童照顧視作家長(zhǎng)的權(quán)利予以肯定和尊重。照顧子女本身不僅僅是時(shí)間、精力和金錢的付出，同時(shí)對(duì)于父母而言也從中獲得了情感支持和慰藉。靈活的育兒假政策和育兒津貼使得父母在家照顧低齡幼兒成為可能，鞏固了父母的親職角色，有效支持了家庭所特有的養(yǎng)育功能，而普惠性的照顧服務(wù)供給也使得父母尤其是母親兼顧家庭與工作成為一種可能。除此之外，“選擇家庭主義”政策取向關(guān)注到了兒童的需要，兒童何時(shí)更適宜接受家庭以外的照顧在許多國(guó)家是存在爭(zhēng)論的，對(duì)于兒童而言到底哪種方式的照顧更好，是需要基于情境而定的。[28]由于這些國(guó)家所使用的政策工具多樣，借助公共化托育服務(wù)、育兒假以及育兒津貼的組合，父母擁有了更多的選擇權(quán)利，從而使得家庭可以根據(jù)自身的情況靈活進(jìn)行兒童照顧安排，最大限度地踐行了“兒童最大利益”原則。從這個(gè)角度而言，“選擇家庭主義”的政策取向，既是 “家庭友好”的，也是“兒童友好”的。

但“選擇家庭主義”政策取向需要充足的公共財(cái)政作為支持，隨著瑞典、法國(guó)等國(guó)近年來(lái)接收移民尤其是難民人數(shù)的增加，想要維持平等、普惠的福利體系也面臨著更明顯的公共財(cái)政支出壓力。[29]

（三）“顯性家庭主義”政策取向：國(guó)家支持家庭積極承擔(dān)照顧責(zé)任

德國(guó)、意大利、日本的兒童照顧政策呈現(xiàn)出“顯性家庭主義”取向。與 “選擇家庭主義”取向有所不同的是，這些國(guó)家更傾向于提供較長(zhǎng)的帶薪育兒假，但對(duì)于兒童照顧服務(wù)的供給卻相對(duì)滯后。其中德國(guó)、意大利、日本的母親所能獲得的假期分別長(zhǎng)達(dá)58周，47.7周和58周，全薪等價(jià)比則為42.6、25.2、35.8（圖2）。而與假期政策相對(duì)的是，這些國(guó)家兒童照顧服務(wù)支出占GDP的比例并不高，分別為0.194%、0.082%和0.341%（圖4），3歲以下兒童的入托率則分別為37.19%、29.67%、29.55%（圖3），在OECD國(guó)家中處于中等偏下水平。

其中意大利始終未將3歲以下兒童的照顧服務(wù)視為國(guó)家需要努力介入的事務(wù)，其日益增長(zhǎng)的保育需求主要依賴于市場(chǎng)彌補(bǔ)，但質(zhì)量低、費(fèi)用高的問(wèn)題導(dǎo)致0～3歲的兒童照顧責(zé)任仍然局限于家庭，尤其是祖母仍然是意大利低收入家庭兒童照顧的后備選擇。[30]對(duì)于德國(guó)而言，原西德地區(qū)并未將公共化托育服務(wù)視作重要政策議題，兒童的照顧被視為是家庭的責(zé)任。1994年西德地區(qū)3歲以下兒童入托率僅為2.2%。[31]整個(gè)德國(guó)2005年的這一比例也僅為16.8%，[32]但近年來(lái)國(guó)家分擔(dān)照顧責(zé)任的水平較之以往有較大進(jìn)步，尤其是在長(zhǎng)期低生育率的刺激之下，女性難以兼顧事業(yè)和生活的困境被政黨所承認(rèn)，德國(guó)也開(kāi)始將公共政策轉(zhuǎn)向增加兒童照顧服務(wù)。[33]雖然這些改革措施遭遇了來(lái)自基督教民主黨和天主教會(huì)等保守勢(shì)力的阻抗，[34]但在2007年至2013年，中央政府仍然向地方政府追加了40億歐元的投入來(lái)增加兒童照顧服務(wù)，以實(shí)現(xiàn)歐盟提出的2010年入托率達(dá)到33%這一目標(biāo)。[35]雖然增加的服務(wù)中有相當(dāng)大的比例是家庭日托而非機(jī)構(gòu)化的日托服務(wù)，但正式照顧服務(wù)的入托率也有了明顯提升。

日本作為東亞福利體制的典型代表國(guó)家，在兒童照顧政策上呈現(xiàn)出與韓國(guó)不同的取向。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，日本和韓國(guó)在兒童照顧方面的財(cái)政支持都有明顯的增加，但日本的增長(zhǎng)主要體現(xiàn)在以財(cái)政支持家庭照顧，而韓國(guó)則是通過(guò)政策強(qiáng)化來(lái)支持家庭使用照顧服務(wù)。[36]家庭尤其是女性仍然是日本兒童照顧責(zé)任的主要承擔(dān)者，雖然自20世紀(jì)70年代以來(lái)，日本出臺(tái)了一系列育兒援助政策，但其仍然十分看重家庭保育作用。20世紀(jì)80年代，育兒援助政策還一度出現(xiàn)了停滯和退縮。20世紀(jì)90年代以來(lái)，日本的兒童保育政策在應(yīng)對(duì)“少子化”過(guò)程中處于不斷擴(kuò)充的狀態(tài)，但對(duì)于家庭主義規(guī)范根深蒂固的日本社會(huì)，“看護(hù)的社會(huì)化”的抵抗勢(shì)力并沒(méi)有完全消除。[37]目前日本的兒童照顧政策正處于艱難轉(zhuǎn)型過(guò)程中。雖然日本通過(guò)普及“認(rèn)定兒童園”，引導(dǎo)企業(yè)設(shè)置“企業(yè)主導(dǎo)型保育所”等措施，[38]積極擴(kuò)展0～3歲兒童托育服務(wù)體系以減輕母親的養(yǎng)育壓力，但其兒童照顧政策改革仍然面臨著“家庭主義”的路徑依賴。

“顯性家庭主義”政策取向的國(guó)家在照顧責(zé)任分擔(dān)方面也扮演著積極干預(yù)的角色，但國(guó)家的介入是基于對(duì)家庭照顧責(zé)任的支持，傾向于通過(guò)育兒假和育兒津貼來(lái)強(qiáng)化家庭的照顧功能。從積極意義來(lái)看，這一政策取向尊重親職，肯定了家庭作為0～3歲兒童照顧重要場(chǎng)所的角色;但在另一方面，“顯性家庭主義”進(jìn)一步鞏固了“男性養(yǎng)家者”的傳統(tǒng)模式，強(qiáng)化了女性作為照顧者的角色，加劇了勞動(dòng)力市場(chǎng)的性別隔離，導(dǎo)致女性在家庭和勞動(dòng)力市場(chǎng)中都處于從屬地位。[39]

（四）“隱性家庭主義”政策：國(guó)家不積極分擔(dān)家庭的照顧責(zé)任

表現(xiàn)出“隱性家庭主義”政策取向的國(guó)家，既沒(méi)有慷慨的時(shí)間支出政策，也沒(méi)有提供有力的政策來(lái)鼓勵(lì)和支持家長(zhǎng)選擇家庭以外的照顧服務(wù)，使得家庭不得不獨(dú)自承擔(dān)兒童的照顧責(zé)任。與“顯性家庭主義”政策取向的國(guó)家相比，由于國(guó)家在育兒假或者現(xiàn)金支持方面態(tài)度較為消極，家庭承擔(dān)照顧責(zé)任往往是一種無(wú)奈的選擇。目前OECD絕大多數(shù)的國(guó)家都或多或少會(huì)為家庭提供一種或多種方式的照顧支持，但墨西哥仍然體現(xiàn)出“隱性家庭主義”取向。

墨西哥目前提供給母親的假期總和僅有12周，由于長(zhǎng)期缺乏有利于女性平衡工作和家庭的公共政策，照顧責(zé)任構(gòu)成了墨西哥女性進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的重要障礙。[40]雖然墨西哥試圖通過(guò)增加“去家庭化”的日托服務(wù)來(lái)滿足職業(yè)女性的兒童照顧需要，但受到新自由主義的影響，墨西哥政府沒(méi)有提供充足的經(jīng)費(fèi)支持，而是采用了偏重市場(chǎng)化的運(yùn)作方式，試圖通過(guò)“外包”方式來(lái)實(shí)現(xiàn)照顧服務(wù)的供給，主要借助非正式的家庭式日托服務(wù)來(lái)滿足職業(yè)女性的需求，使得其照顧服務(wù)體系包含許多“半家庭主義”（semi-familial）要素。[41]這一政策的重點(diǎn)僅僅側(cè)重于解決女性參與就業(yè)的問(wèn)題，對(duì)于日托服務(wù)的基本質(zhì)量要求偏低，導(dǎo)致照顧服務(wù)擴(kuò)張的同時(shí)也帶來(lái)了較為嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題。而根據(jù)OECD的數(shù)據(jù)顯示，墨西哥3歲以下兒童的入托率僅有3.71%，這也意味著相當(dāng)多有照顧需求的家庭只能選擇質(zhì)量偏低的非正式照顧服務(wù)或者依賴于家庭自身承擔(dān)照顧責(zé)任。

因此，無(wú)論對(duì)于兒童而言，還是對(duì)于母親而言，“隱性家庭主義”取向的政策都不利于其個(gè)體獲得發(fā)展，也無(wú)法幫助家庭化解照顧危機(jī)。

三、討論與啟示

（一）“支持家庭”還是“家庭支持”：尋求國(guó)家與家庭在兒童照顧責(zé)任中的合理分工

從OECD國(guó)家的政策實(shí)踐來(lái)看，國(guó)家對(duì)兒童照顧的介入方式和介入程度固然存在差異，但家庭已經(jīng)不再獨(dú)自承擔(dān)兒童照顧責(zé)任。除了“隱性家庭主義”取向中的國(guó)家角色較為消極，其他三種取向中的國(guó)家都在嘗試化解家庭所面臨的兒童照顧危機(jī)，幫助家庭分擔(dān)照顧責(zé)任或者支持家庭更好地承擔(dān)照顧責(zé)任。因此，國(guó)家在兒童照顧事務(wù)中承擔(dān)更為積極的責(zé)任分擔(dān)角色，支持家庭承擔(dān)照顧責(zé)任，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)未來(lái)兒童照顧政策的基本價(jià)值取向。

對(duì)于我國(guó)而言，0～3歲兒童照顧政策正處于轉(zhuǎn)型期，國(guó)家與家庭的兒童照顧責(zé)任分工關(guān)系尚未理順。在單位福利變動(dòng)與消解的過(guò)程中，0～3歲兒童的照顧責(zé)任并沒(méi)有像3～6歲兒童那樣借助市場(chǎng)和國(guó)家實(shí)現(xiàn)有效的分擔(dān)，而是重新回到了家庭內(nèi)部并獲得了暫時(shí)的解決。這一變動(dòng)固然受到將兒童照顧看作家庭內(nèi)部事務(wù)的文化傳統(tǒng)影響，但同時(shí)也需要看到照顧政策體系所持有的“隱性家庭主義”取向的影響。由于我國(guó)社會(huì)福利資源有限，改革開(kāi)放以來(lái)的政策往往以“家庭支持”為主體，強(qiáng)調(diào)減輕國(guó)家的社會(huì)負(fù)擔(dān)，早期兒童家庭在社會(huì)支持有限的情況下，自然、自覺(jué)地選擇了“家庭化”養(yǎng)育，弱化了對(duì)政府的訴求。[42]需要意識(shí)到的是，家庭成員、親屬網(wǎng)絡(luò)以及各類非正式照顧安排存在不確定性和脆弱性，伴隨人口政策變動(dòng)和家庭結(jié)構(gòu)變遷兒童照顧危機(jī)會(huì)進(jìn)一步凸顯。近年來(lái)，國(guó)家介入兒童照顧的程度開(kāi)始出現(xiàn)加深的趨勢(shì)，尤其是出臺(tái)了3歲以下的嬰幼兒照護(hù)服務(wù)相關(guān)政策以落實(shí)十九大所提出的“幼有所育”的要求。但從現(xiàn)有政策內(nèi)容來(lái)看，我國(guó)更依賴于通過(guò)市場(chǎng)提供兒童照顧服務(wù)，那么“市場(chǎng)”作為一種通過(guò)“價(jià)高者得”來(lái)解決經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的制度安排，如何解決市場(chǎng)供給照顧服務(wù)所帶來(lái)的價(jià)格問(wèn)題？[43]如何保障弱勢(shì)家庭的照護(hù)需求能夠通過(guò)市場(chǎng)得到滿足？雖然已有政策強(qiáng)調(diào)了“普惠優(yōu)先”的原則，但目前尚未形成明晰的配套政策支持體系來(lái)保障普惠性照顧服務(wù)的供給，那么高昂的服務(wù)價(jià)格可能會(huì)在一定程度上抑制普通家庭尋求照顧服務(wù)的意愿，導(dǎo)致家庭所承擔(dān)的兒童照顧責(zé)任仍然過(guò)重。

未來(lái)需要進(jìn)一步調(diào)整國(guó)家在照顧責(zé)任分擔(dān)中的角色與定位，一方面應(yīng)肯定我國(guó)所特有的家庭文化觀念以及親屬網(wǎng)絡(luò)在兒童照顧事務(wù)中所發(fā)揮的積極作用，為家庭提供資源和支持，幫助家庭落實(shí)作為兒童照顧首要責(zé)任主體的角色。但另一方面，也必須看到人們對(duì)家庭的依賴性反而更加重了家庭本身的脆弱性，[44]家庭內(nèi)部的性別分工不平等、代際之間的沖突以及伴隨人口流動(dòng)形成的“留守兒童”和“老漂族”都凸顯出家庭目前承擔(dān)兒童照顧責(zé)任所面臨的可能風(fēng)險(xiǎn)。因此，政府應(yīng)當(dāng)更加積極分擔(dān)家庭所承擔(dān)的兒童照顧責(zé)任，并在其中發(fā)揮主導(dǎo)作用。[45]從制度設(shè)計(jì)上明晰政府、家庭、市場(chǎng)和社會(huì)所承擔(dān)的照顧責(zé)任邊界，增加與兒童照顧有關(guān)的資源投入，構(gòu)建兒童照顧的支持性政策體系，真正實(shí)現(xiàn)以兒童為中心的多重責(zé)任共擔(dān)模式。[46]

（二）“家庭以外”還是“家庭之中”：謀求兒童福祉與女性權(quán)利之間的平衡

艾斯平-安德森以及萊特納對(duì)照顧政策的類型學(xué)探索中帶有鮮明的性別視角，因此 “家庭主義”和“去家庭化”的不同取向背后不僅是國(guó)家分擔(dān)家庭照顧責(zé)任的具體方式差異，還隱含著國(guó)家對(duì)女性照顧者角色的認(rèn)識(shí)。除此之外，兒童照顧政策不是僅僅指向照顧者（成人）的利益，根本上是關(guān)涉被照顧者（兒童）的利益，因此不同的政策取向還反映出國(guó)家是如何看待兒童被照顧的需要。

“去家庭化”的政策取向?qū)⒄疹欂?zé)任轉(zhuǎn)移到家庭外部，賦予了女性與男性平等的就業(yè)權(quán)利，但仍然很難說(shuō)是否能夠回應(yīng)兒童在早期特別是出生頭一年獲得父母照顧的需要。“顯性家庭主義”政策取向雖然支持在家庭之中提供照顧，強(qiáng)調(diào)家庭對(duì)于兒童早期發(fā)展的重要性，但在客觀上確實(shí)固化了性別的不平等，強(qiáng)化了母親的照顧角色。而“隱性家庭主義”政策取向中的女性則面臨著“蠟燭兩頭燒”的困境，難以兼顧母親與有薪酬的工作者之間的角色。因此，對(duì)于0～3歲兒童照顧而言，如何調(diào)和照顧者尤其是母親的利益和兒童的利益始終是各國(guó)政策需要考慮的重要問(wèn)題，也是我國(guó)未來(lái)進(jìn)行照顧政策設(shè)計(jì)時(shí)需要考慮的重要問(wèn)題。相對(duì)而言，“選擇家庭主義”取向的國(guó)家在兒童福祉和性別平等之間謀得了一種平衡，因此，通過(guò)建立綜合的兒童照顧體系，借助時(shí)間支持、服務(wù)支持和現(xiàn)金支持等多種政策工具解決兒童照顧問(wèn)題應(yīng)該成為我國(guó)努力的方向。

反觀我國(guó)目前的0～3歲兒童照顧政策體系，近年來(lái)似乎呈現(xiàn)出一種從“隱性家庭主義”向“去家庭化”發(fā)展的傾向，針對(duì)3歲以下的嬰幼兒照護(hù)服務(wù)獲得了前所未有的政策關(guān)注，但育兒假政策以及針對(duì)兒童或家庭的津貼與補(bǔ)貼卻相對(duì)滯后。而從現(xiàn)有的嬰幼兒照護(hù)選擇來(lái)看，家長(zhǎng)對(duì)于嬰幼兒接受家庭以外照護(hù)服務(wù)的年齡較為謹(jǐn)慎，已有調(diào)查顯示大多數(shù)青年父母選擇在2歲半以后送托，[47]托育機(jī)構(gòu)老師也表示2歲以后是最佳的入托年齡。[48]這就意味著低齡嬰幼兒在家庭之中獲得照顧的需求仍然較為突出，僅僅推進(jìn)家庭以外的照顧服務(wù)并不能真正滿足我國(guó)家庭的照顧需求。未來(lái)應(yīng)當(dāng)在充分考慮幫助女性平衡工作與家庭生活的基礎(chǔ)上，將兒童福祉作為首要考慮對(duì)象，一方面通過(guò)提供針對(duì)家庭的科學(xué)育兒指導(dǎo)、[49]制定更為合理靈活的育兒假等政策來(lái)強(qiáng)化家庭所具有的兒童照顧功能，支持家庭在兒童早期發(fā)揮重要作用;另一方面，通過(guò)科學(xué)合理的規(guī)劃、增加財(cái)政投入、提供獎(jiǎng)補(bǔ)減免政策等方式擴(kuò)大普惠性托育服務(wù)的供給，保障有迫切照顧需求的嬰幼兒能夠獲得相應(yīng)的服務(wù)，并努力實(shí)現(xiàn)產(chǎn)假、育兒假與高質(zhì)量普惠性托育服務(wù)之間有效銜接，賦予家庭更多的照顧選擇權(quán)利，實(shí)現(xiàn)兒童與女性的共同發(fā)展。

注釋：

①全薪等價(jià)比是通過(guò)計(jì)算假期持續(xù)周數(shù)與薪酬率的乘積來(lái)衡量各國(guó)的時(shí)間支出政策。由于不同國(guó)家的假期長(zhǎng)度不一，且假期期間所能獲得的薪酬率（平均收入的百分比）也不同，全薪等價(jià)比能夠更加客觀比較不同國(guó)家的假期政策。OECD的家庭數(shù)據(jù)庫(kù)中分別統(tǒng)計(jì)了母親所享假期的全薪等價(jià)比和父親所享假期的全薪等價(jià)比，但由于絕大多數(shù)國(guó)家育兒假期政策指向的對(duì)象主要是母親，父親所享假期的全薪等價(jià)比普遍偏低，無(wú)法很好地反映不同國(guó)家假期政策之間的差異，因此選擇母親所享假期的全薪等價(jià)比作為衡量“家庭主義”的指標(biāo)。

②這里的入托率是指注冊(cè)正式照顧服務(wù)的比例，所包含的照顧服務(wù)是聯(lián)合國(guó)教科文組織的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)教育分類（ISCED2011）中0級(jí)以及在此范圍之外但已登記注冊(cè)的早期教育與保育服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]岳經(jīng)綸，范昕.中國(guó)兒童照顧政策體系：回顧、反思與重構(gòu)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018（09）：92-111.

[2]顧柏.新風(fēng)險(xiǎn)新福利：歐洲福利國(guó)家的轉(zhuǎn)變[M].馬繼森，譯.北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2010：7.

[3]陳云凡.中國(guó)兒童福利供給中的政府與家庭行為分析[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2012：49.

[4]李姿姿.當(dāng)前歐洲兒童照顧政策改革及其啟示[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2016（04）：100-109.

[5][6]張亮.中國(guó)兒童照顧政策研究：基于性別、家庭和國(guó)家的視角[M].上海：上海人民出版社，2016：4，5.

[7][8][9]G？覫STA E A. Social foundations of postindustrial economies[M]. New York： Oxford University Press，1999：45，51，61.

[10]SIGRID LEITNER. Varieties of familialism： the caring function of the family in comparative perspective[J]. European Societies，2003，5（4）：353-375.

[11]SHU Y W. Trends and variations in public child-caring responsibility[EB/OL].（2007-09-08）

[2017-08-02].http：//www.rc19.unifi.it/papers/pdf/Wang.pdf.

[12]OECD.OECD family database[EB/OL].（2019-05-11）[2020-01-10].http：//www.oecd.org/els/family/database.htm.

[13]OECD. PF2.1 Key characteristics of parental leave systems[EB/OL]. （2019-08-01）[2020-01-10].http：//www.oecd.org/els/soc/PF2_1_Parental_leave_systems.pdf.

[14]CARMEN N，F(xiàn)RANCISCO V. ‘In wealth and in poverty？ The changing role of Spanish municipalities in implementing childcare policies[J]. International Review of Administrative，2016，82（2）：315-334.

[15]ISABEL V， GERARDO M， JES■S R G. Family or state responsibility？Elderly-and childcare policy preferences in Spain[J]. International Journal of Sociology and Social Policy，2018，38（11）：1101-1115.

[16]OECD. PF3.2 Enrolment in childcare and pre-school[EB/OL].（2019-05-11）[2020-01-10].http：//www.oecd.org/els/soc/PF3_2_Enrolment_childcare_preschool.pdf.

[17][28]OECD.Doing better for children[EB/OL]. （2009-09-01）[2020-01-07].http：//www.oecd.org/ document/12/0，3343，en_2649_34819_43545036_1_1_1_37419，00.html.

[18]江夏.兒童福利視角下瑞典學(xué)前教育公共支出政策內(nèi)容、特征及啟示[J].學(xué)前教育研究，2018（03）：3-12.

[19]ING？魷LFUR V G， GUDNY B E. Parental leave， childcare and gender equality in the Nordic countries[M]. Copenhagen：Nordic Council of Ministers，2011：34.

[20]馬春華.瑞典和法國(guó)家庭政策的啟示[J].婦女研究論叢，2016（02）：20-23.

[21]KIMBERLY J M. Forging the frontiers between state， church， and family： religious cleavages and the origins of early childhood education and care policies in France， Sweden， and Germany[J]. Politics & Society，2002，30（1）：113-148.

[22]王蕾.法國(guó)家庭政策與托幼服務(wù)體系[J].法國(guó)研究，2019（02）：53-64.

[23]OECD. Public spending on early childhood education and care[EB/OL].（2019-05-11）[2020-01-10].http：//www.oecd.org/els/soc/PF3_1_Public_spending_on_childcare_and_early_education.pdf.

[24]申秋.日韓家庭政策的發(fā)展過(guò)程及其對(duì)中國(guó)的啟示[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2016（09）：114-122.

[25]MEEJUNG C， JAERIM L， SOYOUNG L， et al. Family policy in south Korea：development， current status，and challenges[J]. Journal of Child and Family Studies，2012，21（1）：53-64.

[26][34]TIMO F， SOOHYUN C L. Roads and barriers towards social investments： comparing labour market and family policy reforms in Europe and East Asia[J]. Policy and Society，2020，39（2）： 266-283.

[27][35]PHYLLIS INA JEROSLOW. Lives in the Balance： a comparative study of public social investments in early childhood across OECD countries[D]. Berkeley： University of California，2016：105，104.

[29]ANNE BRITT DJUVE. Refugee migration-a crisis for the Nordic model？[EB/OL].（2016-04-01） [2020-09-02].http：//library.fes.de/pdf-files/id/12488.pdf.

[30]MARGARITA L. The transformation of care in European societies[M]. London： Palgrave Macmillan，2014：244.

[31]JEANNE F. Recent reforms in childcare and family policies in France and Germany： What was at stake？[J]. Children and Youth Services Review，2012，34（3）：509-516.

[32]OECD. Percent of children enrolled in early childhood education and care services（0- to 2-year-olds）[EB/OL].（2019-05-11）[2020-01-10].http：//www.oecd.org/els/family/database.htm.

[33]MIHAELA R. Handbook of family policies across the globe[M]. New York： Springer，1994：141.

[36]MI Y A， ITO P. Diverging paths？ A comparative look at childcare policies in Japan， South Korea and Taiwan[J]. Social Policy & Administration，2016，50（5）：540-558.

[37]藤崎宏子.日本作為看護(hù)政策前提的家庭模式：20世紀(jì)70年代之后的育兒老年人看護(hù)[J].社會(huì)政策研究，2017（03）：3-20.

[38]李冬梅.日本0～3歲保育體系及政策研究：聚焦日本“入托難”問(wèn)題[J].上海教育科研，2019（09）：64-68.

[39]吳小英.家庭政策背后的主義之爭(zhēng)[J].婦女研究論叢，2015（03）：17-25.

[40]JUAN C C， GIM？魪NEZ-NADAL J I， MOLINA J A. Self-employed and employed mothers in Latin American families： are there differences in paid work， unpaid work， and child care？[J]. Journal of Family and Economic Issues，2020，41（1）：52-69.

[41]DEBORA L，LAURA M. Gender and Latin American welfare regimes： early childhood education and care policies in Argentina and Mexico[J]. Social Politics，2014，21（1）：80-102.

[42]徐浙寧.我國(guó)關(guān)于兒童早期發(fā)展的家庭政策（1980-2008）：從“家庭支持”到“支持家庭”？[J].青年研究，2009（04）：47-95.

[43]謝郁.普惠性托育服務(wù)如何供給？——托育供給制度的模式之辯[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2020（07）：30-38.

[44]吳小英.走出家庭主義的想象舒適圈[J].社會(huì)政策研究，2020（01）：133-136.

[45]翟寧.社會(huì)照顧理論視角下中國(guó)的早期兒童照顧模式研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2019：157.

[46]王雪梅.兒童福利論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014：278.

[47]洪秀敏，朱文婷，趙思婕.青年父母嬰幼兒照護(hù)支持與養(yǎng)育壓力研究：基于全國(guó)13個(gè)城市的調(diào)研數(shù)據(jù)[J].中國(guó)青年社會(huì)科學(xué)，2020（02）：106-114.

[48]李沛霖，王暉，丁小平，等.對(duì)發(fā)達(dá)地區(qū)0～3歲兒童托育服務(wù)市場(chǎng)的調(diào)查與思考：以南京市為例[J].南方人口，2017（02）：71-80.

[49]李雨霏，袁瑜翎，王玲艷.0～3歲嬰幼兒母親育兒壓力現(xiàn)狀與影響因素[J].學(xué)前教育研究，2019（09）：68-80.

The Differences of Childcare Policy Choice of OECD Countries and Its Enlightenments

Xia Jiang

（School of Education Science， Yangzhou University， Yangzhou 225002 China）

Abstract： The important issue of childcare policy on children aged 0～3 years is the reasonable division of care responsibilities between state and family. Based on an analytical framework of the concepts of “de？鄄familiarization” and “familialism” and through the systematic cluster analysis， it was found that the childcare policy choice in 12 OECD major countries is in accord with the ideal types of family policy described by Sigrid Leitner， which are de？鄄familialism， optional familialism， explicit familialism and implicit familialism. Division of care responsibilities is different for these four types of care policies. In China， government should not only expand the out？鄄of？鄄home care but also support family to better burden the primary responsibility of child care. The common development of children and women can be realized through the effective connection between maternity leave， parental leave and high？鄄quality universal care services.

Key words： children aged 0～3 years， childcare， de？鄄familiarization， familialism