中國(guó)鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率及其區(qū)域差異
——基于三階段超效率SBM-DEA模型的實(shí)證檢驗(yàn)

溫 婷，羅良清

（江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 統(tǒng)計(jì)學(xué)院，江西 南昌330013）

一、引言

為解決好“三農(nóng)”問(wèn)題，黨的十九大做出一項(xiàng)重大決策部署，全方位實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。鄉(xiāng)村振興是決勝全面建成小康社會(huì)、全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的重大歷史任務(wù)，是新時(shí)代“三農(nóng)”工作的總抓手。而鄉(xiāng)村振興，生態(tài)宜居是關(guān)鍵。農(nóng)村環(huán)境保護(hù)是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，也是重大短板之一。2020年中央出臺(tái)一號(hào)文件，要求扎實(shí)搞好農(nóng)村人居環(huán)境整治，從廁所革命、垃圾和污水處理、村莊清潔行動(dòng)等方面著眼，部署建設(shè)農(nóng)村“美麗家園”，順應(yīng)億萬(wàn)農(nóng)民群眾對(duì)美好生活的期待，夯實(shí)鄉(xiāng)村振興的基礎(chǔ)。目前，我國(guó)農(nóng)村人居環(huán)境整治取得積極進(jìn)展，農(nóng)村衛(wèi)生廁所普及率達(dá)到60%，90%以上的村莊開(kāi)展了清潔行動(dòng)，農(nóng)村生活垃圾收運(yùn)處置體系覆蓋84%的行政村，農(nóng)村水電路氣房等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)都實(shí)現(xiàn)了歷史性變化。但與此同時(shí)，也應(yīng)認(rèn)識(shí)到，我國(guó)農(nóng)村人居環(huán)境與全面建成小康社會(huì)的要求相比，與廣大農(nóng)民群眾的期待相比，仍然存在不少差距，是農(nóng)民群眾最真切的民生痛點(diǎn)。農(nóng)村生活垃圾、污水治理是目前農(nóng)村人居環(huán)境整治的重點(diǎn)，其與農(nóng)民群眾身體健康和生活質(zhì)量息息相關(guān)。因此，積極探索適合農(nóng)村實(shí)際的污染治理模式，不斷提升治理和資源綜合利用效率尤為關(guān)鍵。

為了切實(shí)提高環(huán)境治理效率，實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧發(fā)展，國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)環(huán)境治理效率問(wèn)題進(jìn)行了多角度的研究，取得了一系列的研究成果，主要集中在治理效率測(cè)度與影響因素分析兩個(gè)方面。對(duì)于污染治理效率測(cè)度，從研究角度來(lái)看，眾多學(xué)者在分析視角和研究重點(diǎn)的選擇上存在差異。主要可以分為大氣污染治理效率、工業(yè)污染治理效率和城市污染治理效率。部分學(xué)者從松弛測(cè)度、全要素生產(chǎn)率、虛擬前沿面理論等不同視角，抑或是將PM2.5和PM10納入分析框架，構(gòu)建“非期望產(chǎn)出”SBM環(huán)境模型或DEA模型，對(duì)大氣污染治理效率進(jìn)行評(píng)價(jià)，分析其空間異質(zhì)性及動(dòng)態(tài)演變趨勢(shì)（王奇和李明全，2012；Sueyoshi和Yuan，2015；何為等，2016；汪克亮等，2018；孫靜等，2019；Wang等，2019）；[1-6]對(duì)工業(yè)污染治理效率的測(cè)度，學(xué)者們多采用傳統(tǒng)DEA法和全要素生產(chǎn)率指數(shù)法（嚴(yán)曉星等，2012；Wu等，2014；石風(fēng)光，2014；劉輝煌和王紫薇，2016；徐順青等，2017；Mavi和Mavi，2019）；[7-12]考慮到測(cè)度方法上的缺陷，也有部分研究選擇SBM模型對(duì)傳統(tǒng)方法進(jìn)行替代，得出了更為科學(xué)細(xì)致的結(jié)論（李靜和倪冬雪，2015；吳傳清和李姝凡，2020）；[13-14]在城市污染治理效率評(píng)價(jià)問(wèn)題上，效率測(cè)度方法的選擇與大氣污染治理和工業(yè)污染治理大致相同，但分析視角上更側(cè)重與治理效率的區(qū)域差異比較（劉冰熙等，2016；甘甜和王子龍，2018）。[15-16]對(duì)于治理效率的影響因素，學(xué)者們從不同角度對(duì)污染治理效率的影響因素進(jìn)行了理論和實(shí)證研究。綜合來(lái)看，主要考慮了環(huán)境政策工具選擇（鄭石明和羅凱方，2017）、財(cái)政分權(quán)、政策協(xié)同（孫靜等，2019）、政府補(bǔ)貼（劉相鋒和王磊，2019）、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)（吳傳清和李姝凡，2020）、公眾參與（張國(guó)興等，2019）、智慧投入（張寧等，2019）對(duì)各種污染效率的影響。[17，5，18，14，19-20]

上述文獻(xiàn)為本文的研究奠定了基礎(chǔ)。通過(guò)文獻(xiàn)梳理看出，已有研究成果鮮有鄉(xiāng)村為研究對(duì)象評(píng)價(jià)環(huán)境污染治理效率，并且已有研究在污染治理效率評(píng)價(jià)方法的選擇上，主要以傳統(tǒng)的DEA方法抑或SBM方法為主。這些方法一方面受隨機(jī)誤差和環(huán)境因素的影響較大，另一方面在投入產(chǎn)出的調(diào)整上只能進(jìn)行等比例縮減，無(wú)法保證效率評(píng)價(jià)結(jié)果的客觀性?；诖?，本文嘗試在以下幾個(gè)方面做出改進(jìn)和補(bǔ)充：（1）研究視角上，在我國(guó)大力實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的背景下，以鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理為切入點(diǎn)，對(duì)治理效率進(jìn)行定量評(píng)價(jià)，精準(zhǔn)識(shí)別鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理中存在的問(wèn)題，有針對(duì)性地提出改進(jìn)措施。（2）研究方法上，為了得到更客觀準(zhǔn)確的效率評(píng)價(jià)結(jié)果，找出影響治理效率的深層次原因，將DEA和超效率SBM模型相結(jié)合，構(gòu)造三階段超效率SBM-DEA模型對(duì)我國(guó)鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率進(jìn)行評(píng)價(jià)。（3）研究?jī)?nèi)容上，采用我國(guó)29個(gè)省市2008—2017年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)，不僅從整體層面上分析我國(guó)鄉(xiāng)村污染治理效率水平及其發(fā)展變化特點(diǎn)，充分考慮各區(qū)域鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展差異對(duì)治理效率的影響，進(jìn)行區(qū)域差異比較，具體分析我國(guó)鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率的空間差異狀況。通過(guò)上述研究，客觀了解我國(guó)目前鄉(xiāng)村環(huán)境治理效率狀況，識(shí)別影響環(huán)境治理效率的重要因素，厘清區(qū)域差異狀況，將有助于各級(jí)政府采取針對(duì)性措施，有的放矢地從根本上提升治理效率，加強(qiáng)區(qū)域間互助互促，構(gòu)建環(huán)境治理區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展機(jī)制，為有序推進(jìn)建設(shè)“美麗家園”，踐行“綠水青山就是金山銀山”理念保駕護(hù)航。

二、效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的構(gòu)建

鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理是指以保護(hù)鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境、改善鄉(xiāng)村人居環(huán)境為目標(biāo)，對(duì)鄉(xiāng)村發(fā)展振興過(guò)程中出現(xiàn)的各類污染問(wèn)題進(jìn)行治理。本文在綜合考慮指標(biāo)選取的科學(xué)系統(tǒng)性、可比性、可操作性的基礎(chǔ)上，參考現(xiàn)有研究成果對(duì)生態(tài)環(huán)境治理效率評(píng)價(jià)指標(biāo)的選擇，最終構(gòu)建效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（見(jiàn)表1）。

表1 鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

本文構(gòu)建的效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系由投入變量、產(chǎn)出變量和外部環(huán)境變量三方面構(gòu)成?；卩l(xiāng)村與城市之間存在的客觀差異，在選擇具體指標(biāo)時(shí)，需要結(jié)合農(nóng)村地區(qū)的特點(diǎn)，與城市環(huán)境污染治理效率評(píng)價(jià)指標(biāo)相區(qū)別。在衡量城市環(huán)境污染治理效率時(shí)，由于工業(yè)污染是多數(shù)城市污染的根源。因此，其投入和產(chǎn)出與工業(yè)污染治理、大氣污染治理高度相關(guān)。而我國(guó)目前的鄉(xiāng)村環(huán)境污染，主要源于農(nóng)業(yè)污染和生活污染，工業(yè)污染所占比重相對(duì)較小。

基于以上考慮，本文從生活環(huán)境治理和生態(tài)環(huán)境治理兩個(gè)層面選擇投入變量。農(nóng)村居民日常生活習(xí)慣對(duì)鄉(xiāng)村環(huán)境污染影響較大，本文選擇污水凈化池建設(shè)個(gè)數(shù)和農(nóng)村廁所改造支出作為具體投入指標(biāo)對(duì)該方面進(jìn)行衡量；對(duì)于生態(tài)環(huán)境治理投入，則選擇退耕還林中的植樹(shù)造林財(cái)政支出額和除澇面積來(lái)反映。在衡量產(chǎn)出時(shí)，不僅考慮社會(huì)效益也兼顧生態(tài)效益。社會(huì)效益指標(biāo)代表村民在生活層面上的改善，用鄉(xiāng)村衛(wèi)生廁所普及率和生活垃圾無(wú)害化處理率表示；生態(tài)效益指標(biāo)反映鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境的改善，用本年新增水土流失治理面積、自然保護(hù)區(qū)占轄區(qū)面積比和退耕還林面積總數(shù)來(lái)衡量。

鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率受到經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、相關(guān)政策法規(guī)等多方面因素的影響，且鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、人口這些要素資源之間作用密切、互相影響。因此，在兼顧指標(biāo)選取的科學(xué)合理與數(shù)據(jù)可得性的基礎(chǔ)上，本文從經(jīng)濟(jì)、環(huán)境保護(hù)政策、人口三個(gè)方面選擇外部環(huán)境影響因素。

1.農(nóng)民收入水平

伴隨農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域逐步擴(kuò)張，在顯著提高農(nóng)民收入的同時(shí)，對(duì)鄉(xiāng)村環(huán)境的破壞也日益嚴(yán)重。本文選取農(nóng)村人均可支配收入來(lái)衡量農(nóng)民收入水平的提高對(duì)鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率的影響。

2.政府環(huán)保投入力度

各地環(huán)保政策的制定、環(huán)保資金的投入、環(huán)保宣傳力度、環(huán)保設(shè)施和環(huán)保隊(duì)伍的建設(shè)等方面都將對(duì)環(huán)境治理效率產(chǎn)生重要影響，故本文將當(dāng)?shù)卣呒{入影響因素體系中，采用環(huán)境污染治理投資額占GDP的比重來(lái)衡量。

3.鄉(xiāng)村人口規(guī)模

人口規(guī)模較大的地區(qū)，人們的生產(chǎn)生活活動(dòng)在消耗大量環(huán)境資源的同時(shí)也排放出大量的污染物，造成嚴(yán)重的環(huán)境污染問(wèn)題，環(huán)境管理和保護(hù)的壓力也顯著增大。故選擇農(nóng)村戶籍人口占總?cè)丝诘谋壤齺?lái)代表鄉(xiāng)村人口規(guī)模，測(cè)度其對(duì)鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率的影響。

三、研究方法與樣本數(shù)據(jù)

（一）三階段效率評(píng)價(jià)方法

現(xiàn)行效率評(píng)價(jià)方法眾多，本文出于對(duì)統(tǒng)籌數(shù)據(jù)特點(diǎn)、隨機(jī)誤差和環(huán)境因素影響的考慮，將DEA模型與超效率SBM模型相結(jié)合，建立三階段超效率SBM-DEA模型進(jìn)行效率評(píng)價(jià)。這樣能夠在更大程度上避免量綱問(wèn)題帶來(lái)的影響，使得效率值更符合事實(shí)、貼近實(shí)際。

模型的建立具體步驟為：

第一階段，區(qū)域治理中，治理成效包括期望產(chǎn)出和非期望產(chǎn)出。使用傳統(tǒng)DEA方法，不能完全測(cè)算非期望產(chǎn)出，故此時(shí)采用超效率SBM模型，兼顧期望產(chǎn)出和非期望產(chǎn)出。計(jì)算初始階段效率值模型結(jié)構(gòu)如式（1）。

其中，X=(Xij),(i=1,…,t;j=1,…,n)，Y=yij(),(i=1,…,s;j=1,…,n)，t個(gè)投入，n個(gè)部門(mén)，s個(gè)產(chǎn)出，其中，s1個(gè)期望產(chǎn)出，s2個(gè)非期望產(chǎn)出；常數(shù)向量λ表示決策單元的權(quán)重；ρ代表研究的效率值。

第二階段，第一階段明確指標(biāo)并得出了初始效率值，但是該效率值受隨機(jī)誤差和環(huán)境因素的影響，未能反映事實(shí)全貌。故為了排除隨機(jī)誤差和環(huán)境因素的影響，在第二階段采用隨機(jī)前沿SFA方法，對(duì)誤差進(jìn)行量化研究，找出影響程度最大的隨機(jī)誤差和環(huán)境因素，隨機(jī)前沿回歸表達(dá)式如（2）式所示。

其中，i=1，2，3，…t；k=1，2，3，…n；Sik為松弛變量，代表第k個(gè)決策單元第i個(gè)投入的投入差額；Zk為環(huán)境變量；βi為環(huán)境變量對(duì)應(yīng)的待估參數(shù)；fi(Zk;βi)具有隨機(jī)性機(jī)的，用于表示環(huán)境因素對(duì)Sik的影響。一般??；Vik代表隨機(jī)誤差，大致呈正態(tài)分布；Uik代表管理的無(wú)效率，呈截?cái)嗾龖B(tài)分布，Vik與Uik相互獨(dú)立，Vik+Uik為混合誤差項(xiàng)。根據(jù)Vik與Uik的值對(duì)效率值進(jìn)行投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)調(diào)整，調(diào)整后的結(jié)果如（3）式：

Xik是原始投入，經(jīng)過(guò)（3）式調(diào)整得到新的投入值。調(diào)整分為兩個(gè)方面，一是對(duì)環(huán)境因素的影響進(jìn)行調(diào)整，最差環(huán)境條件用來(lái)表示，通過(guò)調(diào)整其他決策單元的投入，將所有決策單元都調(diào)整至最差環(huán)境水平下；二是對(duì)隨機(jī)誤差影響進(jìn)行調(diào)整，隨機(jī)誤差影響較大的決策單元加大投入值，反之減少投入值，使得全部決策單元都處于同等隨機(jī)誤差水平之下。

根據(jù)以上三階段測(cè)算原理，相比傳統(tǒng)DEA模型，三階段超效率SBM-DEA模型的優(yōu)勢(shì)具體表現(xiàn)在：第一，由于剔除了環(huán)境變量和隨機(jī)因素的影響，其測(cè)算結(jié)果更能客觀反映決策單位的內(nèi)部管理水平；第二，量化外部環(huán)境因素對(duì)于效率值的影響，可以衡量環(huán)境因素的影響程度和作用機(jī)制；第三，超效率SBM模型有效避免了傳統(tǒng)模型中松弛性問(wèn)題，同時(shí)也考慮非期望產(chǎn)出，在規(guī)模報(bào)酬不變條件下，便于把握效率值的改善方向。

本文將三階段超效率SBM-DEA模型應(yīng)用在鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率評(píng)價(jià)上，一方面能夠剔除經(jīng)濟(jì)、人口、政策等外部環(huán)境因素和隨機(jī)因素對(duì)治理效率的影響，得出更為客觀的效率評(píng)價(jià)結(jié)果；另一方面，還能進(jìn)一步探明各環(huán)境因素對(duì)治理效率產(chǎn)生的具體影響，為政府制定相關(guān)政策提供科學(xué)依據(jù)。

（二）樣本數(shù)據(jù)來(lái)源

根據(jù)前文構(gòu)建的指標(biāo)體系，在實(shí)證分析中本文采用2008—2017年中國(guó)29個(gè)省市（國(guó)內(nèi)31個(gè)省份中剔除數(shù)據(jù)缺失的西藏和青海）的面板數(shù)據(jù)，建立三階段SBM-DEA模型定量評(píng)價(jià)中國(guó)鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率，分別從橫向、縱向進(jìn)行動(dòng)態(tài)和區(qū)域比較。本文實(shí)證分析所需數(shù)據(jù)主要源于2009-2018年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》和《中國(guó)農(nóng)業(yè)年鑒》。為了便于進(jìn)行區(qū)域比較，本文將29個(gè)省份劃分為東部、東北、中部、西部四大區(qū)域，具體劃分如表2所示。

表2 各區(qū)域劃分明細(xì)表

四、效率評(píng)價(jià)結(jié)果與分析

（一）第一階段初始超效率SBM分析

根據(jù)表1所示的效率評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，選擇投入和產(chǎn)出變量，采用超效率SBM模型，借助DEAP2.1軟件，對(duì)我國(guó)29個(gè)省市的2008—2017年的鄉(xiāng)村環(huán)境治理的初始效率進(jìn)行測(cè)算，結(jié)果列示在表3中第三和第四列及圖1中。

表3 各省份2008—2017年鄉(xiāng)村環(huán)境治理效率平均水平

續(xù)表3

如圖1所示，不排除環(huán)境因素和隨機(jī)因素的影響時(shí)，平均而言，2008—2017年我國(guó)鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理初始效率始終處于有效狀態(tài)，即效率值始終大于1。但隨著時(shí)間推移，其呈現(xiàn)先下降再振蕩上升，又下降再上升的類似W形變化趨勢(shì)。2008—2010年中國(guó)鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率存在明顯的下降，這一時(shí)期正是我國(guó)實(shí)施農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的初始階段。國(guó)家為了促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，于2005年正式出臺(tái)管理辦法，允許農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)。如火如荼的改革開(kāi)放和城鎮(zhèn)化建設(shè)，使得大量農(nóng)村勞動(dòng)力紛紛轉(zhuǎn)移就業(yè)，人地分離現(xiàn)象普遍存在，造成了土地資源極大的浪費(fèi)，而農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的合法化，提供了解決這一問(wèn)題的方案。農(nóng)民將閑置的土地流轉(zhuǎn)給本地企業(yè)、村集體或個(gè)人，不僅自身能獲得一定財(cái)產(chǎn)性收益，也為農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展貢獻(xiàn)了力量。但是在初始時(shí)期，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展仍然以粗放型模式為主，具有高能耗、高污染的特點(diǎn)，導(dǎo)致環(huán)境污染治理效率水平相比歷史時(shí)期有所下降，2010年效率值最低為1.3。而后隨著新農(nóng)村建設(shè)的逐步推進(jìn)，特別是在2013年國(guó)家農(nóng)業(yè)部正式啟動(dòng)“美麗鄉(xiāng)村”創(chuàng)建活動(dòng)以后，各級(jí)政府對(duì)鄉(xiāng)村環(huán)境保護(hù)力度加大，使得環(huán)境治理效率有明顯的提升，在2014年達(dá)到1.86的最高點(diǎn)。而之后，可能由于國(guó)家精準(zhǔn)扶貧等相關(guān)政策的確立，將該階段農(nóng)村發(fā)展的重心轉(zhuǎn)移至扶貧開(kāi)發(fā)，導(dǎo)致了環(huán)境治理效率小幅下降。但該下降趨勢(shì)持續(xù)時(shí)間不長(zhǎng)便開(kāi)始快速回升，這與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施和“綠水青山便是金山銀山”理念的實(shí)踐息息相關(guān)。

圖1 2008—2017年第一階段效率均值變化情況

如表3所示，2008—2017年我國(guó)鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率存在明顯的區(qū)域差異。從平均效率水平上來(lái)看，四大區(qū)域中，東部地區(qū)污染治理效率最高，其效率平均水平為1.84；西部地區(qū)次之，污染治理效率的均值為1.27；東北地區(qū)污染治理效率的均值為1.14；中部地區(qū)污染治理效率水平最低，均值為1.12。從省際比較上來(lái)看，天津市效率水平最高，排名第一，江蘇省效率水平最低，排名最后。29個(gè)省份中24%的省份治理效果為無(wú)效。其中，東部地區(qū)10個(gè)省份中江蘇、山東和廣東三個(gè)省份為污染治理無(wú)效地區(qū)，占比為30%；西部地區(qū)10個(gè)省份中僅有貴州為污染治理無(wú)效地區(qū)，占比為10%；中部地區(qū)中山西和湖北兩省為污染治理無(wú)效地區(qū)，占比為33%；東北地區(qū)中遼寧省為污染治理無(wú)效地區(qū)，占比為33%。

（二）第二階段SFA回歸分析

第二階段進(jìn)行隨機(jī)前沿分析。以第一階段中由超效率SBM模型計(jì)算出的投入指標(biāo)松弛變量作為因變量，以表1中的三個(gè)外部環(huán)境變量作為自變量，建立SFA回歸模型。結(jié)果列示于表4中。

表4 第二階段隨機(jī)前沿回歸結(jié)果

回歸結(jié)果顯示，農(nóng)民收入水平對(duì)四項(xiàng)投入冗余都表現(xiàn)為顯著的正向影響，說(shuō)明農(nóng)民收入的增加，將使得各項(xiàng)投入冗余值增加。其中，對(duì)植樹(shù)造林財(cái)政支出投入冗余值的影響最大，但與其他環(huán)境變量的影響系數(shù)相比，農(nóng)民收入水平對(duì)投入冗余值的影響較小。政府環(huán)保投入力度對(duì)除澇面積投入冗余存在顯著的正向影響，但是對(duì)其他三項(xiàng)投入冗余的影響為負(fù)，尤其是對(duì)植樹(shù)造林財(cái)政支出的負(fù)向影響最大。鄉(xiāng)村人口規(guī)模變量對(duì)污水凈化池建設(shè)數(shù)冗余和農(nóng)村廁所改造冗余的影響顯著為正，卻對(duì)植樹(shù)造林和除澇面積的投入冗余表現(xiàn)出明顯的反向作用，且作用大小相差懸殊，對(duì)植樹(shù)造林的反作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對(duì)除澇面積的影響。

根據(jù)上述結(jié)果可知，外部環(huán)境因素對(duì)各項(xiàng)投入冗余的影響各異，相對(duì)于農(nóng)民收入水平的提高，政府對(duì)環(huán)境保護(hù)的重視程度和農(nóng)村人口規(guī)模對(duì)污染治理效率的影響更大。一方面政府環(huán)保投入力度越大，污水處理、改水改廁和植樹(shù)造林的效果越能夠得到顯著改善；另一方面農(nóng)村人口越密集，越不利于污水凈化和廁所改造，但卻對(duì)植樹(shù)造林和緩解澇災(zāi)具有積極作用。

綜上分析，不同地區(qū)由于所處的外部環(huán)境不同，各地區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率的影響因素以及其影響作用方向和大小都勢(shì)必存在差別，這些將導(dǎo)致污染治理效率的偏差。因此，有必要剔除環(huán)境變量的影響，重新進(jìn)行效率測(cè)算。

（三）第三階段投入調(diào)整后的效率分析

對(duì)原始投入值進(jìn)行調(diào)整，將剔除隨機(jī)誤差和環(huán)境變量之后投入數(shù)據(jù)和原始產(chǎn)出數(shù)據(jù)，再次代入SBM模型，計(jì)算結(jié)果列示于表3中的第5、6列和圖2中。

圖2 第三階段全國(guó)鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率均值變化趨勢(shì)

整體而言，如圖2所示，第三階段調(diào)整后的效率值較第一階段相比，有了顯著的變化。從平均水平上看，調(diào)整后的效率均值存在明顯降低，由1.42降低為1.07，說(shuō)明外部環(huán)境因素和隨機(jī)因素的存在明顯高估了我國(guó)鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率。從發(fā)展變化趨勢(shì)來(lái)看，與第一階段效率值的大幅度振蕩波動(dòng)不同，2008—2017年調(diào)整后的效率值水平大致呈逐年上升趨勢(shì)，由2008年的無(wú)效狀態(tài)（0.92）逐步上升至2017年取得最大值1.15。說(shuō)明得益于國(guó)家鄉(xiāng)村環(huán)境治理政策的逐步完善和實(shí)施，環(huán)保治理投入的不斷增加以及農(nóng)村居民環(huán)保意識(shí)的逐漸增強(qiáng)，我國(guó)鄉(xiāng)村環(huán)境治理效率得到了有效提高，但發(fā)展速度仍有待加快。

分區(qū)域進(jìn)行調(diào)整前后比較，如表3所示，比較3、4和5、6列的結(jié)果可知，剔除隨機(jī)因素和環(huán)境因素的影響，29個(gè)省市中有19個(gè)省市的治理效率值有不同程度的下降。其中東、西部地區(qū)各有7個(gè)，中部地區(qū)有2個(gè)，而3個(gè)東北地區(qū)省份的效率值都有降低。這引起了四大區(qū)域平均治理效率的同時(shí)下降。從降低幅度來(lái)看，東部地區(qū)降幅最大，由第一階段的1.84降低為1.03；西部地區(qū)次之，由1.27降低為1.11；東北地區(qū)第三，由1.14降低為1；中部地區(qū)降幅最小，僅為0.02。由此可見(jiàn)，東部地區(qū)在第一階段表現(xiàn)出的高治理效率更多來(lái)源于外部環(huán)境因素的影響，而中部地區(qū)效率值較為穩(wěn)定，真實(shí)性較高，受外部環(huán)境因素的影響不大。

從區(qū)域差異上看，第三階段測(cè)算的鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率仍存在區(qū)域差異，但該差異與第一階段相比有所區(qū)別。各區(qū)域平均治理效率的排序發(fā)生了重大變化。四大區(qū)域中，污染治理效率均值水平最高的不是東部地區(qū)，而是中部和西部地區(qū)，東部地區(qū)排在第三位，東北地區(qū)位于最后。這種變化源于區(qū)域內(nèi)各省份調(diào)整后效率值的改變：相比第一階段，東部地區(qū)的浙江、上海、海南等地區(qū)的效率值排名都有大幅落后，尤其是浙江省由調(diào)整前的第19名跌落至第29名，位列最后。而中、西部地區(qū)的大多數(shù)省份排名進(jìn)步明顯。其中，中部地區(qū)6省份中5個(gè)省份都有不同程度的進(jìn)步，西部的四川省由調(diào)整前的第25名進(jìn)步為第5名。另外，從有效省份的區(qū)域分布上來(lái)看，在第一階段效率測(cè)度中有22個(gè)省份的環(huán)境污染治理處于有效狀態(tài)，而調(diào)整投入后，第三階段效率測(cè)度有效的省份僅為17個(gè)，其中，東部地區(qū)6個(gè)，中、西部地區(qū)各5個(gè)，東北地區(qū)1個(gè)。

綜上所述，調(diào)整前后中國(guó)鄉(xiāng)村環(huán)境治理效率測(cè)度結(jié)果存在明顯差異。這證實(shí)了外部環(huán)境因素和隨機(jī)因素對(duì)治理效率的顯著影響，且不同省份所受影響作用的大小因其所處外部環(huán)境不同而存在差別。因此，要獲得鄉(xiāng)村環(huán)境治理效率的客觀評(píng)價(jià)結(jié)果，剔除外部環(huán)境因素和隨機(jī)因素的影響是極有必要的。

為了說(shuō)明中國(guó)鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率的空間差異狀況，本文以第三階段調(diào)整后的最終效率值為基礎(chǔ)，進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分組，按照效率值由低至高將除西藏、青海之外的29個(gè)省份分為低效率（0.5～1）、較高效率（1～1.5）和高效率（1.5～2）三個(gè)類別。通過(guò)對(duì)三個(gè)類別所會(huì)省份的對(duì)比發(fā)現(xiàn)，我國(guó)省域鄉(xiāng)村環(huán)境治理效率的空間分布與我國(guó)地理資源分布和經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)有關(guān)。

治理效率低下的省份中，有部分地區(qū)例如新疆、甘肅、寧夏、遼寧、吉林等，受地理環(huán)境的影響以及過(guò)去人們盲目追求經(jīng)濟(jì)效益，過(guò)度開(kāi)墾和放牧，致使這些地區(qū)水資源相對(duì)匱乏，荒漠化嚴(yán)重。雖然近些年水土流失治理投入不斷增加，但植樹(shù)造林等產(chǎn)出效果不佳，效率不高，加之農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后，管理水平不高，進(jìn)一步影響了治理效率的提升。另外，浙江、江蘇、福建等地，其自然資源豐富，是美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的發(fā)源地，且為經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，但治理效率仍然較低。一方面，這與經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，工業(yè)及城市污染向農(nóng)村轉(zhuǎn)移，生活污染、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)污染和工業(yè)污染疊加有直接關(guān)系。2017年江蘇太湖藍(lán)藻事件的爆發(fā)就是上述行為造成的嚴(yán)重后果，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中化肥使用的超標(biāo)和生活污水的直接排放導(dǎo)致了湖水中含磷量的超標(biāo)，引發(fā)了嚴(yán)重的藍(lán)藻污染。另一方面，這可能與南北方生態(tài)治理的側(cè)重點(diǎn)不同有關(guān)，南方地區(qū)鄉(xiāng)村環(huán)境治理多側(cè)重于治理河流、湖泊等水域污染和洪澇災(zāi)害的防治。這類污染治理相比北方地區(qū)對(duì)沙漠化和水土流失的治理，問(wèn)題更復(fù)雜，對(duì)技術(shù)要求更高，而受現(xiàn)有技術(shù)水平的限制，解決水環(huán)境問(wèn)題是一個(gè)緩慢的過(guò)程，一定程度上導(dǎo)致了高投入低產(chǎn)出，使得治理效率偏低。

治理效率較高的省份，大多集中分布于我國(guó)中部，與其他地區(qū)相比，這些地方農(nóng)村自然資源豐富，氣候溫和，雨量充沛，森林覆蓋率相對(duì)較高。受區(qū)位因素的影響，中部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展稍落后于東部發(fā)達(dá)地區(qū)，對(duì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的開(kāi)發(fā)起步較晚，故在發(fā)展過(guò)程中能夠汲取東部地區(qū)處理經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)之間矛盾的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和做法，避免犯同樣的錯(cuò)誤。尤其是隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實(shí)施和美麗鄉(xiāng)村建設(shè)的興起，農(nóng)民的環(huán)保意識(shí)得到了極大提高，各級(jí)政府的管理效率也得到了有效提升，這些因素共同促成了環(huán)境治理的高效率。

內(nèi)蒙古自治區(qū)是鄉(xiāng)村環(huán)境治理效率最高的省份，這得益于它特殊的地理區(qū)位。內(nèi)蒙古作為首都北京的生態(tài)屏障，承擔(dān)著為京津冀地區(qū)阻沙擋風(fēng)保持水土的責(zé)任，近些年來(lái)始終高度重視生態(tài)建設(shè)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、中國(guó)環(huán)境統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)顯示，內(nèi)蒙古各級(jí)政府對(duì)環(huán)境治理的投資一直保持較高水平。2017年其環(huán)境治理投資額占GDP的比重高達(dá)3.16%，位列全國(guó)第一。在保持高投入的同時(shí)，內(nèi)蒙古環(huán)境保護(hù)成效顯著，森林面積從新中國(guó)成立初期的1.37億畝增加到3.92億畝，森林覆蓋率從7.73%提高到22.1%。“十一五”以來(lái)，全區(qū)年均完成沙化土地治理1200多萬(wàn)畝，五大沙漠周邊治理區(qū)沙漠?dāng)U展現(xiàn)象得到遏制。全區(qū)天然草原植被平均覆蓋度從21世紀(jì)初的30%穩(wěn)定提高到44%，部分地區(qū)草原植被恢復(fù)到了20世紀(jì)80年代水平（郭利平，2019）。[21]因此，其環(huán)境治理效率明顯高于其他地區(qū)。

五、結(jié)論和建議

（一）研究的主要結(jié)論

本文通過(guò)構(gòu)建三階段超效率SBM-DEA模型對(duì)我國(guó)2008—2017年的鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率進(jìn)行評(píng)價(jià)并分析其區(qū)域差異性，得出以下研究結(jié)論：

第一，隨機(jī)誤差因素和外部環(huán)境條件對(duì)我國(guó)鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率的影響顯著，二者的存在明顯高估了我國(guó)鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率。具體而言，相對(duì)于農(nóng)民收入水平的改善，政府對(duì)環(huán)境保護(hù)的重視程度和農(nóng)村人口規(guī)模對(duì)污染治理效率的影響更大。一方面政府環(huán)保投入力度越大，污水處理、改水改廁和植樹(shù)造林的效果越能夠得到顯著改善；另一方面農(nóng)村人口越密集，越不利于污水凈化和廁所改造，但卻對(duì)植樹(shù)造林和緩解澇災(zāi)具有積極作用。分區(qū)域來(lái)看，東部地區(qū)治理效率受外部環(huán)境因素的影響大于中、西部地區(qū)，中部地區(qū)效率值穩(wěn)定性最強(qiáng)，最真實(shí)。

第二，剔除隨機(jī)誤差和外部環(huán)境的影響，我國(guó)2008—2017年的鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理，在兩年內(nèi)由初始時(shí)期的無(wú)效狀態(tài)上升至有效狀態(tài)，并保持效率水平的穩(wěn)步上升，但增速不快。說(shuō)明近年來(lái)我國(guó)鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率得到了有效提高，但仍存在較大進(jìn)步空間。

第三，從區(qū)域差異上看，中西部地區(qū)的治理效率要高于東部地區(qū)，東北地區(qū)最低，其中內(nèi)蒙古自治區(qū)治理效率最高，而浙江省治理效率最低。經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，治理效率未必就高，這些區(qū)域差異主要源于我國(guó)各地區(qū)不同的地理資源稟賦、不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)及不同的環(huán)境保護(hù)政策的共同作用。

（二）政策建議

根據(jù)上文結(jié)論，提出相關(guān)政策建議如下：

1.以各級(jí)政府為主導(dǎo)，加大環(huán)保投入力度，持續(xù)關(guān)注農(nóng)村環(huán)境保護(hù)問(wèn)題。從外部環(huán)境的影響分析結(jié)果來(lái)看，政府越重視，治理效率越高。因此，在推動(dòng)農(nóng)村地區(qū)環(huán)境污染治理的過(guò)程中，需要堅(jiān)持以政府為主導(dǎo)，充分發(fā)揮各級(jí)政府在各項(xiàng)政策制定、項(xiàng)目實(shí)施、后期驗(yàn)收和維護(hù)過(guò)程中的管理和監(jiān)督作用，繼續(xù)加大環(huán)保投入，帶動(dòng)相關(guān)企業(yè)和農(nóng)戶，從思想上提高環(huán)境保護(hù)意識(shí)，從行動(dòng)上積極投身于鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理。通過(guò)社會(huì)資本的融合、高效管理模式的引進(jìn)等多元化的方式，形成政府和公眾共商共建共享的社會(huì)共治局面。這樣既能豐富融資渠道，緩解財(cái)政壓力，還對(duì)改善管理無(wú)效率有極大幫助。

2.以鄉(xiāng)村振興為契機(jī)，堅(jiān)持城鄉(xiāng)聯(lián)動(dòng)，長(zhǎng)效推進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與環(huán)境保護(hù)均衡發(fā)展。前文實(shí)證分析得出，有部分東部地區(qū)城市、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展勢(shì)頭良好，但環(huán)境污染治理效率低下。這說(shuō)明當(dāng)?shù)卦诎l(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)時(shí)忽略了對(duì)環(huán)境的影響。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式?jīng)Q定了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和環(huán)境治理效果之間的替代程度。因此，在推動(dòng)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的過(guò)程中，必須轉(zhuǎn)變思維，積極探索產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)，引導(dǎo)技術(shù)革新，引進(jìn)先進(jìn)機(jī)械設(shè)備和管理方法，替代過(guò)去粗放的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式。同時(shí)，以鄉(xiāng)村振興為契機(jī)，堅(jiān)持城鄉(xiāng)聯(lián)動(dòng)，大力發(fā)展綠色經(jīng)濟(jì)，比如鄉(xiāng)村旅游業(yè)等，以提高經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量，改善鄉(xiāng)村環(huán)境，提高環(huán)境治理效率。

3.以合作共贏為核心，加強(qiáng)互助互促，構(gòu)建環(huán)境治理區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展機(jī)制。前文分析得出，我國(guó)鄉(xiāng)村環(huán)境治理效率存在明顯的區(qū)域發(fā)展不均衡。為了縮小這種區(qū)域差距，一方面全國(guó)各地要加強(qiáng)互助互促，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，積極探索東、中、西、東北地區(qū)的跨區(qū)域合作，將東部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、科技創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)和中、西部地區(qū)的資源優(yōu)勢(shì)相互整合；另一方面搭建區(qū)域間信息共享平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)從地區(qū)到區(qū)域再到整體，從政府到企業(yè)再到民眾的廣泛信息共享，進(jìn)一步提升管理效率?；诖?，以合作共贏為核心，構(gòu)建環(huán)境治理區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展機(jī)制，整體提升全國(guó)各區(qū)域的農(nóng)村環(huán)境污染治理效率。