突發(fā)公共衛(wèi)生事件下涉農經營戶的積極行為特征與信貸支持
——基于湖北荊州的問卷調查

◎朱澤鋼 宗慶瑩 程佳佳 劉慧杏

引言

本文作者開展了主題為“突發(fā)公共衛(wèi)生事件下涉農經營戶資金情況與生產計劃”的問卷調查，由于調查期間處于突發(fā)公共衛(wèi)生事件（新冠肺炎疫情）特殊時期，問卷調查非常困難，為了調查的便利，調查對象集中于江漢平原。江漢平原主要包括荊州市的8個縣市區(qū)，以及仙桃、潛江、天門等三個省直管市，并輻射周邊武漢、孝感、荊門等地區(qū)，因此，本次調查區(qū)域具有典型性。江漢平原東起武漢，西至宜昌枝江，農業(yè)發(fā)展水平較高，糧食商品率高，為我國重要商品糧基地之一，域內湖區(qū)是著名水產區(qū)，多種水產品為重要出口商品。從農村經濟體系的圖譜中可以發(fā)現，普通農戶數量眾多，處于農村經濟體系中的基礎地位，涉農經營戶數量較少，處于農村經濟體系中的核心節(jié)點地位。本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間，正是農產品、水產品銷售旺季和春季播種、放苗時節(jié)。通過問卷調查分析發(fā)現，突發(fā)公共衛(wèi)生事件對該地區(qū)部分涉農經營戶造成一定損失，但總體上沒有造成大規(guī)模的損失形勢；涉農經營戶的資金周轉出現一些困難，對其提供信貸支持十分必要。

信貸機構采取多種措施支持涉農經營戶，如增加農村經營主體的信貸資金供應，對到期貸款進行延期，并免交延期利息，主動了解涉農經營戶的資金需求，利用網絡手段發(fā)放貸款等。這些信貸支持政策幫助涉農經營戶保持了積極的生產經營態(tài)度。

本文以問卷調查數據為依據，既分析本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件下涉農經營戶積極開展生產經營行為的具體表現，又從內在心理的層面深度剖析涉農經營戶在突發(fā)損失下可能發(fā)生的非理性行為傾向。研究結論可為提高農村信貸支持效率，以及涉農經營戶在突發(fā)損失下糾正非理性行為提供參考。

涉農經營戶的經營情況與積極行為

本次問卷調查重點考察了涉農經營戶四個方面的情況：產品積壓與經營損失情況、資金周轉情況、生產經營計劃與策略、信貸需求等。共收回352份問卷，有效問卷257份，依據問卷調查數據進行了頻數統計分析，具體情況如下：

表1：突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間產品積壓與經營損失情況問卷頻數統計

（一）產品積壓與經營損失

問卷設計問題“在本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間，您積壓的產品有多少？”，回答選項包括：沒有出現積壓、5萬元以下、5萬～20萬元、20萬～50萬元、50萬元以下。表1列出相關調查情況的頻數統計，從總數上看，25%的經營戶回答“沒有出現積壓”，20%的經營戶回答積壓產品“5萬元以下”，只有少部分回答有較大規(guī)模的積壓產品。從經營類型角度來看，收購、加工等流通環(huán)節(jié)經營戶的產品積壓程度大于種養(yǎng)殖戶。從經營產品角度來看，水產品、畜牧家禽經營戶出現積壓的程度大于作物種植經營戶，而作物種植經營戶50萬元以上積壓的戶數較多。

問卷設計問題“本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件給您帶來的損失估計有多少？”，回答選項包括：沒有損失、5萬元以下、5萬～10萬元、10萬～30萬元、30萬元以上。從表1的頻數統計情況看到，10%左右的經營戶回答“沒有損失”，32%的經營戶回答損失“5萬元以下”，只有10%的經營戶回答有“30萬元以上”的損失，總體來看，回答有較大損失的經營戶比例相對較低。從經營類型角度來看，收購、加工等流通環(huán)節(jié)經營戶發(fā)生大額損失比例較高。從產品類型角度來看，畜牧家禽經營戶對比水產品、作物經營戶，一方面沒有發(fā)生損失的比例較高，另一方面發(fā)生30萬元以上大規(guī)模損失的比例也較高。

上述數據顯示，突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間，涉農經營戶出現一定程度產品積壓和損失，但是沒有造成大規(guī)模的重大損失。同時，經營損失的程度大于產品積壓的程度，說明產品積壓僅僅是導致經營損失的一個主要原因，還存在其他一些未被調查的原因，其中一個重要原因可能是經營戶本身經營不善。

（二）資金周轉情況

涉農經營戶出現產品積壓導致銷售資金流入減少，引發(fā)資金周轉能力不足，表現為不能償還貸款或沒有足夠資金開展再生產。問卷設計問題“在本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，您是否可以正常償還銀行貸款？”，回答選項包括：很困難、勉強可以、完全可以。表2列出了相關調查情況的頻數統計。從總數來看，32%的經營戶回答“完全可以”償還貸款，38%的經營戶回答“勉強可以”償還貸款，30%的經營戶回答償還貸款“很困難”。從經營類型角度來看，收購、加工等流通環(huán)節(jié)的經營戶有50%的比例回答“完全可以”償還貸款，有24%的經營戶回答償還貸款“很困難”，對比種養(yǎng)殖經營戶的回答情況，收購、加工等流通環(huán)節(jié)經營戶的資金周轉能力更強，跟產品積壓情況相反，說明流通環(huán)節(jié)的經營戶資金更加充足以及獲取資金支持的能力更強，因此資金周轉受到突發(fā)公共衛(wèi)生事件的沖擊較小。從產品類型來看，作物經營戶比水產品、畜牧家禽經營戶的資金周轉能力更強，與產品積壓程度的情況對應。

問卷設計問題“當前，您是否有足夠的資金開展生產或經營？”，回答選項包括：差很多、差一些、勉強夠、足夠。有11%的經營戶回答“足夠”，36%的經營戶回答“勉強夠”，45%的經營戶回答“差一些”，只有8%的經營戶回答“差很多”。從經營類型角度來看，收購、加工等流通環(huán)節(jié)經營戶的資金滿足程度比種養(yǎng)殖經營戶更高。從經營產品類型角度來看，水產養(yǎng)殖戶的資金滿足程度較低。

表2：突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間資金周轉情況問卷頻數統計

表3：突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間經營計劃情況問卷頻數統計

為了更為準確地評價涉農經營戶的生產經營情況，問卷設計問題“前兩年，您是否經常感覺資金周轉困難？”，回答選項包括經常、有時候、沒有感覺。調查頻數統計顯示，只有12%的經營戶經常感到資金緊張，73%的經營戶有時候感覺資金緊張，15%的經營戶平常完全沒有感覺資金緊張，不同經營類型和經營產品類型的經營戶大體情況一樣。對比平常情況，可以看到本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件對涉農經營戶資金周轉具有一定影響。

（三）經營計劃與策略

問卷設計問題“考慮到突發(fā)公共衛(wèi)生事件影響，相比去年，您今年的生產經營計劃是什么？”，回答選項包括擴大規(guī)模、規(guī)模維持不變、縮減規(guī)模、改行做其它的4項，以考察損失狀態(tài)下涉農經營戶的經營行為策略。表3列出相關頻數統計情況。從總數上看，10%的經營戶回答“擴大規(guī)?！保?3%的經營戶回答“規(guī)模維持不變”，23%的經營戶回答“縮減規(guī)?！保?%的經營戶回答“改行做其它的”。從經營類型的角度來看，種養(yǎng)殖經營戶相比收購、加工等流通環(huán)節(jié)的經營戶呈現更加積極的生產態(tài)度。從農產品類型的角度來看，水產品經營戶與作物經營戶的情況差不多，其中回答“規(guī)模維持不變”的占了三分之二，而畜牧家禽回答“規(guī)模維持不變”的比例只有40%，而回答“擴大規(guī)?！钡谋壤笥谇皟深惤洜I戶的相應比例。畜牧家禽經營戶的損失程度相對其它兩類經營戶要大，這在一定程度上說明損失狀態(tài)下涉農經營戶的生產態(tài)度可能更為積極。

從統計數據直接來看，更多的經營戶選擇維持生產規(guī)模不變和縮減生產規(guī)模，甚至是改行做其它的，似乎涉農經營戶傾向于保守策略。然而，相對于縮減規(guī)模，涉農經營戶擴大規(guī)模更加困難，而且對農戶經營策略的評價還要考慮經營條件，如果在生產資金緊張的情況下依然維持生產規(guī)模不變而不縮減規(guī)模，實際上是一種積極的經營策略，因此，結合資金滿足生產程度的情況，可以更好地評價涉農經營戶的經營策略。由表4列出的相關問卷調查統計情況可知，回答“擴大規(guī)?！钡慕洜I戶中有22%的比例處于生產資金差很多的情況，有45%的比例處于生產資金差一些的情況?；卮稹耙?guī)模維持不變”的經營戶中有5%的比例處于生產資金差很多的情況，42%的比例處于生產資金差一些的情況。這些數據說明有很大比例的經營戶在生產資金不能滿足生產的情況下選擇維持生產規(guī)模不變或擴大生產規(guī)模，表現出積極的生產態(tài)度。

表4：經營策略的類型追溯分析

表5：突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間信貸求助情況問卷頻數統計

（四）信貸需求

問卷設計問題“當前是否需要獲得銀行貸款？”，回答選項包括非常需要、貸到款更好、不需要等。從表5的統計數據來看，16%的經營戶回答“非常需要”，53%的經營戶回答“貸到款更好”，31%的經營戶回答“不需要”。從經營類型角度來看，種養(yǎng)殖戶比加工、收購等流通環(huán)節(jié)經營戶對獲得銀行貸款的需求更為強烈。從經營產品類型的角度來看，畜牧家禽經營戶比水產品經營戶和作物經營戶對獲得貸款的需求更強烈。

針對突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間涉農經營戶對銀行貸款的具體求助需求，問卷設計問題“當前突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，銀行可以在哪些方面為您提供支持和幫助？”，回答選項包括：獲得更多貸款、延長還款期限1年以上、免交延期利息。在所有回答的數據中，有46%的比例回答“需要延長還款期限1年以上”，并且31%的回答“需要免交延期利息”，只有23%的比例回答“需要獲得更多貸款”，說明涉農經營戶更加關注已有貸款不能償還的問題。從經營類型角度來看，種養(yǎng)殖戶相對于收購、加工等流通環(huán)節(jié)經營戶對獲得更多貸款的需求更為強烈。從經營產品角度來看，畜牧家禽經營戶相對于水產品經營戶、作物經營戶更希望延長還款期限。

問卷設計問題“當前突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，您更期望從以下哪種方式獲得借款？”，回答選項包括：銀行貸款、親朋好友貸款、網貸和其他。調查數據顯示有72%的比例優(yōu)先回答“銀行貸款”，14%的比例回答“親朋好友貸款”，只有1%的比例回答“網貸”。

問卷設計問題“如果您向銀行申請貸款，存在哪些困難？”，回答選項包括：沒有抵押物、難以找到擔保人、現有貸款沒還、擔心突發(fā)公共衛(wèi)生事件影響收入還不起貸款、封路導致聯系銀行困難。表5的調查統計數據顯示，涉農經營戶除了受到沒有抵押物、難找到擔保人、現有貸款沒有償還等普遍存在的因素限制貸款之外，還存在擔心突發(fā)公共衛(wèi)生事件影響收入還不起貸款的情況，說明涉農經營戶在信貸決策中能較為明顯地識別和考慮突發(fā)公共衛(wèi)生事件帶來的風險，一定程度上體現了風險規(guī)避的態(tài)度。然而，明確回答“擔心突發(fā)公共衛(wèi)生事件影響收入還不起貸款”占比相對較少，意味著大部分經營戶沒有充分考慮到突發(fā)公共衛(wèi)生事件對未來經營風險的影響，這可能也是冒險態(tài)度的一種體現。只有很小的比例回答“封路導致聯系銀行困難”，原因在于當地信貸機構主動積極采用線上手段辦理信貸業(yè)務。

通過上述分析發(fā)現，本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間涉農經營戶出現一些產品積壓和資金周轉困難的情況，但沒有形成大規(guī)模的態(tài)勢，并且在國家信貸機構的大力支持下，涉農經營戶依然保持積極的生產經營態(tài)度。調查數據分析展現了農產品積壓、經營損失在農村經濟網絡中的分布情況。相對于加工、銷售等流通環(huán)節(jié)，種養(yǎng)殖戶的資金壓力較大，相對于水產品、作物經營戶，畜牧家禽經營戶的損失相對較大，對信貸需求也相應較大。除此之外，數據顯示涉農經營戶的損失狀態(tài)與行為傾向之間存有內在關聯，通過不同經營類型和農產品類型的對比分析發(fā)現，總體上呈現出損失越大的經營戶，越傾向于作出擴大規(guī)模的生產經營決策且信貸需求強烈。這說明涉農經營戶的行為除了受到外在支持政策的正向影響之外，還可能受到內在心理傾向的影響。

涉農經營戶內在心理傾向

國家支持政策等外在條件對涉農經營戶積極行為的正向作用是顯而易見的，本文不對此作過多討論。然而，在突發(fā)損失下，涉農經營戶本身的內在心理可能出現非理性傾向。本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件是一個極端偶發(fā)的風險點。國家已經對農業(yè)經營主體提供了大量信貸資源，支持涉農經營戶開展生產經營。為了有效推動農村經濟復蘇，應該全面分析和把握涉農經營戶的行為特征，以制定合理的信貸支持政策。金碚（2020）指出，突發(fā)公共衛(wèi)生事件是一個極端場景，可以揭示不同域境下人的行為差異，人的行為特征并非如經濟學假定的那般同質，而是在具體的現實條件中具有不同的行為。按照行為經濟學理論，在本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件的場景下，涉農經營戶可能產生“損失厭惡”和“自我歸因偏差”的行為傾向，從而干擾其生產經營決策。前景理論認為，相對于最終的財富水平，行為人對損益、現狀等自然狀態(tài)更加關心，行為決策的價值曲線呈S型，即當行為人處于盈利狀態(tài)時，他們的行為更加保守，表現出明顯的風險厭惡；而處于虧損狀態(tài)時，出現“損失厭惡”的心理而更加愿意冒險（Kahnemn et al.，1984）?，F有許多研究認為人們在遭受自然災害等損失后表現出明顯的冒險傾向，Page et al.（2014）研究發(fā)現，2011年澳大利亞洪災中受到巨大財產損失的受害者傾向于選擇高風險的賭博以求擺脫困境。美國卡特里娜颶風的受害者也表現出風險偏好（Eckel et al.，2009）。針對農戶風險決策行為的研究發(fā)現，處于貧困這一長期損失狀態(tài)的農戶具有風險偏好的特征（Winterhalder et al.，1999；Lawernce，2001），基于我國甘肅實證數據研究發(fā)現貧困農戶在經濟作物種植上傾向采取冒險的生產策略，而在糧食作物種植上傾向于采取保守策略（孟艷紅等，2014）。

損失厭惡心理觸發(fā)了涉農經營戶的冒險動機，同時，自我歸因偏差可能干擾涉農經營戶對未來經營風險的預期，從而強化冒險傾向。自我歸因偏差概括的是人們傾向于將成功歸因為自我個人特質，而將失敗歸因為偶發(fā)因素或外部因素（Robert J et al.，1973；Langer et al.，1975；Dale et al.，1975）。Czaja（2017）通過使用大型社交交易平臺上45000個非專業(yè)交易者的公共評論集，表明交易者容易出現自我歸因偏差。Mushinada（2020）針對印度投資者的調查研究表明，投資者在遭受損失后，在理性應對和適應環(huán)境的同時，認知偏差與理性并存，出現明顯的非理性行為。投資者自我歸因偏差導致的非理性行為并不會隨著經驗的積累而減弱（譚松濤，2013），說明非理性行為雖然看似不合理，但實為根深蒂固。針對涉農經營戶自我歸因偏差及其影響的研究相對較少，然而從基本邏輯來考察，在本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件的場景下，涉農經營戶可能將受到損失的原因歸結為偶發(fā)的、外部的突發(fā)公共衛(wèi)生事件，而忽略自身經營不善等其他風險因素。類似本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生的可能性非常小，因此，涉農經營戶可能會低估未來風險水平而提高未來收益的預期水平，增強了挽回損失的信心，為實施冒險型生產策略建立了心理上的實現條件。

如果受到損失的涉農經營戶實施擴大生產規(guī)模等冒險型生產策略，面臨的首要現實問題是缺乏資金，突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生初期正好是農村小額信貸普遍還款時期，涉農經營戶一方面面臨償還貸款的壓力，另一方面還有擴大生產計劃實施的資金需求，在這種情況下，自然希望獲得銀行的信貸支持和幫助。

根據以上分析，本文提出如下假設并進行檢驗，以進一步從內在心理層面考察涉農經營戶的行為傾向。

假設1：涉農經營戶受到損失越大，越傾向于實施冒險經營策略。

假設2：涉農經營戶受到損失越大，信貸需求越強烈。

假設3：在損失狀態(tài)涉農經營戶的經營策略對信貸需求起到中介作用，即損失狀態(tài)通過誘發(fā)涉農經營戶實施冒險經營策略，進而增強其信貸需求。

實證研究

本文基于問卷調查數據，利用logistic回歸模型和中介效應檢驗方法考察涉農經營戶的損失狀態(tài)、冒險經營策略與信貸需求之間的內在關系。

（一）研究設計

1.變量測度與描述性統計。經營策略分為冒險策略和保守策略兩種類型，由于涉農經營如擴大生產規(guī)模比較困難，而縮減生產規(guī)模比較容易，因此，如果涉農經營戶擴大生產規(guī)?？梢哉J為是采取冒險策略，并且，如果涉農經營戶在資金難以滿足生產的情況下依然維持規(guī)模不變，也可以認為是一種冒險策略，如上文表4所示，有很大比例的經營戶在生產資金不能滿足生產的情況下選擇維持生產規(guī)模不變?；谝陨峡紤]，本文結合問卷問題“當前，您是否有足夠的資金開展生產或經營？”設定變量“經營策略（strategy）”：在資金差很多或差一些滿足生產的情況下回答“維持生產規(guī)模不變”賦值為0，視為保守策略；在各種情況下回答“擴大生產規(guī)?！辟x值為1，視為冒險策略。

涉農經營戶對銀行貸款的需求，如果回答“非常需要”可以認為有強烈信貸需求，而回答“不需要”則反之?；卮稹百J到款更好”可以分兩種情況：一是在已經有貸款的情況下回答“貸到款更好”，二是目前沒有貸款的情況下回答“貸到款更好”。前者的信貸需求相對后者更為強烈，因此，本文將前者設定為信貸需求強烈，而將后者設定為對貸款需求不強烈?；谏鲜龇治?，本文結合“您目前負擔多少銀行貸款？”和“當前突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，您是否需要得到銀行貸款？”兩個問題設定信貸需求變量（need）：任何情況下回答“非常需要”貸款，以及在已經有貸款的情況下回答“貸到款更好”等賦值為1；任何情況下回答“不需要”貸款，以及目前沒有貸款的情況下回答“貸到款更好”等賦值為0。

利用“這次突發(fā)公共衛(wèi)生事件給您帶來的損失估計有多少？”的問題設定變量“損失（loss）”，并設定“沒有損失”的回答賦值為0，“5萬元以下”的回答賦值為1，“5萬～10萬元”的回答賦值為2，“10萬～30萬元”的回答賦值為3，“30萬元以上”的回答賦值為4。

經營策略、信貸需求、損失等三個變量是回歸模型中主要分析變量，其他變量還包括經營類型、產品類型、經營規(guī)模、資金壓力等控制變量，其中經營類型變量（etype）依據問題“您主要從事什么經營？”的回答情況設定，產品類型變量（ptype）依據問題“您從事的經營跟以下哪些農產品有關？”的回答情況設定，經營規(guī)模變量（scale）依據問題“正常情況下，您大概一年的銷售額？”的回答情況設定，資金壓力變量（tense）依據“在這次突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，您是否可以正常償還銀行貸款？”的回答情況設定，突發(fā)公共衛(wèi)生事件擔心變量（afraid）依據“當前，如果向銀行申請貸款存在哪些困難？”的問題設定。表6列出回歸模型中包含變量的描述性統計情況。

2.模型構建。針對假設1，使用logistic回歸模型，檢驗突發(fā)公共衛(wèi)生事件下損失狀態(tài)是否會誘發(fā)涉農經營戶實施冒險策略。按照通行的做法，將logistic回歸模型轉化成線性函數模型，具體模型如下：

表6：回歸模型中變量描述性統計

表7：模型1、2、3 的回歸結果

其中，p1代表涉農經營戶實施冒險策略的概率，1-p1代表實施保守策略的概率。

針對假設2，構建如下模型進行檢驗：

其中，p2代表涉農經營戶需要信貸的概率，1-p2代表不需要信貸的概率。

針對假設3，使用中介效應方法檢驗涉農經營戶經營策略是否構成損失對信貸需求的中介機制，按照溫忠麟等（2014）的觀點，在模型1和模型2的基礎上構建模型3，并依次檢驗a1、b1、c1和c2的系數情況，以檢驗冒險策略在損失狀態(tài)和信貸需求之間的中介效應。

（二）回歸結果分析

表7列示了涉農經營戶在突發(fā)公共衛(wèi)生事件下損失狀態(tài)對經營策略和信貸需求行為傾向的影響關系。從模型1的回歸結果看到，損失變量（loss）的優(yōu)勢比率（odds ratio）為1.29，通過10%水平的顯著性檢驗，意味著損失越大的農戶，采取冒險經營策略的可能性越大，該回歸結果支持假設1。模型2的回歸結果中，損失變量（loss）的優(yōu)勢比率為1.41，在1%水平上顯著，說明涉農經營戶的損失狀態(tài)對獲得銀行信貸需求具有正向作用，損失狀態(tài)越大，涉農經營戶越可能向銀行申請貸款，該回歸結果意味著假設2得到支持。

從模型3的回歸結果看出，損失變量（loss）的優(yōu)勢比率為1.32，在5%的水平上顯著，相對于模型2，加入經營策略變量（strategy）后，損失變量（loss）優(yōu)勢比率的顯著性水平有所降低，這個情況是因為引入經營策略變量（strategy）到模型后，中介變量起到一定解釋作用，從而減小了損失變量（loss）的解釋作用，因此，可以認為經營策略在損失狀態(tài)對信貸需求的影響關系之中起到了一定中介效應，該回歸結果一方面表明假設3獲得支持，另一方面，由于損失變量（loss）的解釋能力依然具有統計意義的顯著性，依據溫忠麟（2014）的評估方法，a1·c1與c1同號，說明經營策略變量（strategy）在損失對信貸需求的影響關系中起到部分中介作用。資金壓力變量（tense）在相關模型中的優(yōu)勢比率均達到1%水平的顯著性，意味著資金壓力對涉農經營戶信貸需求明顯具有影響。綜合以上數據分析情況，可以看出：在突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，涉農經營戶信貸需求除了受到資金緊張等現實情況的影響之外，還明顯受到實施冒險策略這一因素的影響。

（三）穩(wěn)健性檢驗

上文使用信貸需求變量（need）進行分析，該變量關注涉農經營戶對信貸的總體需求，為了獲得更為穩(wěn)健的分析結果，本文從涉農經營戶希望獲得的具體信貸幫助角度來進一步進行檢驗。根據“當前突發(fā)公共衛(wèi)生事件下，銀行可以在哪些方面為您提供支持和幫助？”的問題構建信貸求助變量（beg），并將該變量作為因變量，套用上文的模型2、模型3的基本結構，形成新的模型2’和模型3’進行分析。關于損失對經營策略的影響依然采用模型1來檢驗（由于問卷問題設計剔除了部分沒有貸款的受訪對象，所以此處與上文分析的樣本數量不同），考慮到獲得更多貸款的需求比延長還款期限和免交延期利息體現出更為積極的態(tài)度，因此，設定“獲得更多貸款”的回答賦值為1，“延長現有貸款還款期限1年以上”等回答賦值為0。

表8列示了相關模型的回歸結果。從模型1的回歸結果可以看出，損失變量（loss）的優(yōu)勢比率為1.4，在5%的水平上顯著，說明受到損失越大的涉農經營戶越傾向于采取冒險的經營策略。根據模型2’的回歸結果，損失變量（loss）的優(yōu)勢比率為1.47，在1%的水平上顯著，說明受到損失越大的涉農經營戶更加希望獲得更多貸款，而不是對現有貸款延期和免交延期利息。結合模型1、模型2’和模型3’分析表明經營策略在損失狀態(tài)對信貸求助的影響關系中起到了部分中介效應。上述數據分析進一步從具體信貸需求的角度驗證了損失狀態(tài)下涉農經營戶傾向于實施冒險生產策略和激進信貸需求的問題。

結論與政策建議

通過問卷調查與分析，觀察到本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件下涉農經營戶的生產經營、資金周轉、生產經營計劃和信貸需求等基本情況，數據分析表明涉農經營戶雖然受到一定影響，但沒有出現大規(guī)模損失的形勢。在國家支持政策等外在條件作用下，涉農經營戶依然保持積極的生產經營態(tài)度，這種積極的生產態(tài)度對恢復農村經濟有重要的作用，應該對其維護和支持，正因為如此，有必要科學、全面地評價這種積極行為的本質。通過從內在心理傾向角度分析，發(fā)現涉農經營戶在損失狀態(tài)下可能發(fā)生冒險傾向，進而增加對信貸的需求。冒險傾向作為非理性行為會干擾涉農經營戶平穩(wěn)恢復生產，因此，在積極對涉農經營戶進行信貸支持的過程中，既需要進一步維護和激發(fā)涉農經營戶積極生產行為的態(tài)度，也要發(fā)現和糾正小部分涉農經營的冒險行為傾向?；谝陨涎芯堪l(fā)現和認識，本文提出以下建議：

表8：模型1、2’、3’的回歸結果

國家信貸機構一方面要加大對涉農經營戶信貸普惠性支持，另一方面也要注意精準施策，通過評估農村經濟網絡中各個經營主體的資金情況，找到資金壓力較大的網絡節(jié)點，進行精準信貸支持，打通整個農村經濟網絡中的資金鏈。依據本次調查數據，有必要重點關注兩類經營者，一類是種養(yǎng)殖戶，他們處于農村經濟網絡的終端，產品積壓較多，資金周轉能力較低；另一類是畜牧家禽經營戶，其產品生產周期長，產品積壓程度較大，導致資金壓力較大。

對于涉農經營戶而言，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的暫時影響之下，既要積極恢復生產，爭取信貸支持和幫助，也要有意識避免冒險傾向。非理性行為傾向看似不合理然而根深蒂固，且難以被當事者感知，所以，受到損失的涉農經營戶要參考其他那些沒有受到損失經營戶的生產經營決策和想法，以發(fā)現自身的冒險沖動，盡量規(guī)避二次風險。對于信貸機構而言，首先要加大對涉農經營戶的信貸支持和幫助；其次，要科學評估本次突發(fā)公共衛(wèi)生事件引發(fā)而來的信貸風險因素，加強信貸風險管理，關注重大損失經營戶的心理傾向，將心理評估納入到信貸評估體系中，幫助涉農經營戶規(guī)避冒險行為傾向和過度信貸，平穩(wěn)恢復生產經營。對于政府相關職能部門而言，除了為較大損失涉農經營戶進行物質層面的支持之外，還有必要通過宣傳、培訓等形式對涉農經營戶開展心理建議和疏導，幫助他們理性研判局勢，避免非理性行為影響到生產經營策略和在突發(fā)公共衛(wèi)生事件下受到二次損失。