基于空間句法的路網(wǎng)結(jié)構(gòu)特征與醫(yī)院空間布局研究＊

■ 王鉞 孫柏軒 潘海澤 周鵬輝

西南石油大學(xué)土木工程與測繪學(xué)院 成都 610500

0 引言

醫(yī)院是給居民提供醫(yī)療服務(wù)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，是一個(gè)地區(qū)各項(xiàng)功能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的重要支撐和保障。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，城市圈的范圍隨之?dāng)U大，現(xiàn)有醫(yī)院的空間布局與城市發(fā)展失衡等問題日益顯露。早期醫(yī)院主要分布在城市中心區(qū)等人口密集區(qū)域，由于城市交通擁堵、就醫(yī)距離過長、醫(yī)院空間布局不合理等問題，致使非城市中心地區(qū)的居民在危急情況時(shí)很難得到及時(shí)的救治。武漢市是今年國內(nèi)疫情的主要戰(zhàn)地，疫情期間不同地區(qū)的醫(yī)療資源空間分配不均衡等現(xiàn)象顯露出來，所以對(duì)武漢市醫(yī)療設(shè)施空間分布的研究具有重要意義[1]。

地理區(qū)位論是用來研究產(chǎn)業(yè)、城市與區(qū)域經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的組織和優(yōu)化的科學(xué)。Rahman 等率先提出區(qū)位配置模型研究對(duì)于確定發(fā)展中國家衛(wèi)生服務(wù)區(qū)位的規(guī)劃具有很大的實(shí)用性[2]；Murad 等則利用ArcGIS 網(wǎng)絡(luò)分析和疊加分析，從醫(yī)院位置和道路網(wǎng)絡(luò)的行車時(shí)間出發(fā)對(duì)沙特吉達(dá)市中部和北部等交通不便地區(qū)的醫(yī)院分布進(jìn)行分析，分析認(rèn)為當(dāng)?shù)匦l(wèi)生部門應(yīng)根據(jù)行車時(shí)間調(diào)整該地區(qū)醫(yī)療資源的分布[3]；Gina 等著眼于提高公共衛(wèi)生服務(wù)的實(shí)用性在Dijkstra 算法的基礎(chǔ)上，通過向量分析對(duì)兩步浮動(dòng)模型進(jìn)行了改進(jìn)，并采用不同阻抗函數(shù)和高斯權(quán)重對(duì)公共衛(wèi)生服務(wù)的位置分配模型進(jìn)行了整合研究[4]；Senvar 等以猶豫模糊集和理解相似性偏好技術(shù)相結(jié)合的方式，在不確定的條件下定義出一種多準(zhǔn)則決策方法，并通過模擬患者的猶豫思維在伊斯坦布爾建立起組織有序、分布良好的醫(yī)院網(wǎng)絡(luò)[5]。而國內(nèi)對(duì)醫(yī)院區(qū)位的研究主要集中在醫(yī)院的空間分布上，曾文等利用GIS 空間分析法得出南京市不同等級(jí)的醫(yī)院的可達(dá)性由城市中心向外圍衰減，并且其可達(dá)性還在空間上呈現(xiàn)出顯著的空間分異和空間集聚特征[6]；劉倩通過核密度估計(jì)法等空間分析模型發(fā)現(xiàn)長春市的綜合醫(yī)院空間集聚現(xiàn)象顯著，呈單核心分布，社區(qū)醫(yī)院呈現(xiàn)出多核心分布的均衡現(xiàn)象[7]；林丹淳等則在核密度分析法基礎(chǔ)上引入了最近鄰距離法綜合分析出廣州市的醫(yī)療機(jī)構(gòu)集中分布在中心城區(qū)，遠(yuǎn)郊區(qū)同時(shí)存在醫(yī)療資源不足和醫(yī)療資源浪費(fèi)的現(xiàn)象，也進(jìn)一步說明廣州市醫(yī)療空間分布的不合理性[8]。

醫(yī)院等服務(wù)設(shè)施在規(guī)劃時(shí)應(yīng)考慮大多數(shù)人的健康需求，所以在對(duì)醫(yī)院的研究中，不僅要考慮其區(qū)位因素，還應(yīng)從醫(yī)院自身服務(wù)范圍出發(fā)對(duì)其進(jìn)行綜合分析。在國外，對(duì)醫(yī)院的服務(wù)范圍研究主要是指聚集某醫(yī)療機(jī)構(gòu)的患者的地理范圍，如Vahidnia 等采用地理信息系統(tǒng)與模糊層次分析法相結(jié)合的多標(biāo)準(zhǔn)決策分析，并通過人口密度和出行時(shí)間的比率來評(píng)估新醫(yī)院候選站點(diǎn)的可使用性，從而確定出的新醫(yī)院最佳建設(shè)地點(diǎn)可改善6.5%的地理區(qū)域[9]；Ashraf 等則將醫(yī)院網(wǎng)絡(luò)細(xì)致的分為公立醫(yī)院、?？漆t(yī)院、衛(wèi)生單位、醫(yī)療中心、醫(yī)務(wù)室、綜合診所、紅十字會(huì)和急救中心8 種類型并對(duì)其服務(wù)區(qū)域進(jìn)行5 分鐘、10分鐘、15分鐘的覆蓋范圍進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)穆納瓦拉超過60%的人群的健康需求無法得到滿足[10]；Sin‐thauli 等通過政府提供的新型冠狀病毒的陽性患者的空間分布，利用轉(zhuǎn)診醫(yī)院的服務(wù)區(qū)域和出發(fā)地的OD 成本矩陣，對(duì)印尼首都雅加達(dá)進(jìn)行醫(yī)院服務(wù)能力的空間分析，研究表明在基于距離的服務(wù)區(qū)域下，有908例陽性感染病例所處區(qū)域的醫(yī)院轉(zhuǎn)診服務(wù)較差[11]。而在國內(nèi)對(duì)醫(yī)院服務(wù)范圍的研究雖起步較晚，但取得的成果較多，如高琪等采取不同的距離模式分析了長沙某醫(yī)院的就診患者主要分布在東南—西北方向，并標(biāo)明該醫(yī)院的服務(wù)范圍呈中心狀分布[12]；黃佳偉等基于GIS 技術(shù)得出宿遷市中心城區(qū)的綜合醫(yī)院覆蓋率達(dá)到了57.06%的較高水平[13]；孔歡則利用GIS 和AHP 結(jié)合的方法分析出長沙望城區(qū)醫(yī)院的服務(wù)范圍中心城區(qū)周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)逐漸增大，并且不同街道醫(yī)院的服務(wù)范圍相差較大[14]。

空間句法（Space Syntax）理論由Hiller 和Hanson 等人在20世紀(jì)80年代提出，它以分析不同尺度范圍空間對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為影響的量化描述，揭示空間組織與人類活動(dòng)的內(nèi)在聯(lián)系[15]?？臻g句法在城市形態(tài)方面建立了比較系統(tǒng)的空間形態(tài)變量，并利用其深度、整合度和選擇度等方法對(duì)城市形態(tài)進(jìn)行可視化分析。20世紀(jì)90年代，國外很多的學(xué)者開始將空間句法廣泛應(yīng)用于倫敦、亞特蘭大、威尼斯和東京等城市的交通網(wǎng)絡(luò)形態(tài)研究中，進(jìn)一步研究路網(wǎng)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的聯(lián)系，隨后較多學(xué)者開始將空間句法運(yùn)用城市犯罪熱點(diǎn)分析[16]、土地利用與交通關(guān)系[17]、歷史街區(qū)保護(hù)[18]等相關(guān)研究中。最近幾年，許多學(xué)者利用GIS 強(qiáng)大的空間分析功能和可視化表達(dá)與空間句法結(jié)合分研究城市空間組構(gòu)關(guān)系。唐波、陶偉等將GIS 與空間句法結(jié)合研究道路與酒店分布之間的關(guān)系[19-20]；楊賢房、樊文平等也將上述兩者結(jié)合研究路網(wǎng)對(duì)城市商業(yè)布局所造成的影響[21-22]。

總體來看，以往對(duì)醫(yī)院空間布局的研究主要有以下不足之處：（1）研究內(nèi)容上：雖然有很多文獻(xiàn)就某一個(gè)影響因素對(duì)醫(yī)院空間布局進(jìn)行研究，但從路網(wǎng)形態(tài)出發(fā)去研究醫(yī)院布局的較少；（2）研究方法上：大多采用定量分析和多指標(biāo)模型分析等單一的分析方法對(duì)醫(yī)院的區(qū)位以及影響范圍進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)指標(biāo)和度量方法也較為固定，未對(duì)數(shù)據(jù)模型與人的感受結(jié)合進(jìn)行研究，從空間拓?fù)浣Y(jié)構(gòu)出發(fā)研究的相對(duì)較少；（3）研究數(shù)據(jù)上，現(xiàn)有研究大多采用直接抽樣調(diào)查等統(tǒng)計(jì)方法獲取數(shù)據(jù)，缺少對(duì)大數(shù)據(jù)的內(nèi)在研究?；诖吮疚闹饕钥臻g句法理論和GIS 空間分析工具，從路網(wǎng)形態(tài)角度研究武漢市三環(huán)內(nèi)醫(yī)院的空間分布特征。本文將主要從城市路網(wǎng)形態(tài)分析、等級(jí)醫(yī)院空間分布特征、路網(wǎng)形態(tài)與醫(yī)院空間分布的相關(guān)性分析這3個(gè)角度出發(fā)研究分析區(qū)域內(nèi)醫(yī)院的空間布局特征，以期對(duì)現(xiàn)有醫(yī)院交通環(huán)境的改善以及未來醫(yī)院的空間布局和形態(tài)機(jī)制的研究提供借鑒。

1 研究內(nèi)容和研究方法

1.1 研究范圍及數(shù)據(jù)處理

武漢城區(qū)面積較大，區(qū)域較多，本文只選取武漢市三環(huán)內(nèi)部作為研究區(qū)域，區(qū)域周長約為91km，區(qū)域面積約為684km2。選定依據(jù)：（1）區(qū)域?yàn)槲錆h老城區(qū)，醫(yī)院分布較多；（2）區(qū)域內(nèi)為武漢市中心地段，人口分布密集，對(duì)醫(yī)院的需求相對(duì)較大；（3）區(qū)域在空間上呈連續(xù)性。路網(wǎng)數(shù)據(jù)根據(jù)BigMap截取14級(jí)別以上的內(nèi)部區(qū)域道路圖，在ArcGIS 中進(jìn)行矢量化操作并進(jìn)行拓?fù)浯驍?，建立道路空間數(shù)據(jù)庫。

醫(yī)院數(shù)據(jù)來源于高德最新POI 數(shù)據(jù)庫，在GIS 中進(jìn)行投影變換及坐標(biāo)校正后，經(jīng)篩選后得出有效數(shù)據(jù)共有等級(jí)醫(yī)院172 家。考慮到數(shù)據(jù)分類及分析的便利性，按照《醫(yī)院分級(jí)管理標(biāo)準(zhǔn)》，再將醫(yī)院劃分為三個(gè)等級(jí)，一級(jí)醫(yī)院是直接為社區(qū)提供醫(yī)療服務(wù)的基層醫(yī)院，共73家；二級(jí)醫(yī)院是跨社區(qū)提供醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的地區(qū)性醫(yī)院，共39家；三級(jí)醫(yī)院（包括分院）是跨省、市以及向全國范圍提供醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的醫(yī)院，共60家[23]。（圖1）

圖1 研究區(qū)域區(qū)位及標(biāo)準(zhǔn)差橢圓計(jì)算結(jié)果

1.2 空間句法模型

空間句法的基本原理是對(duì)空間進(jìn)行尺度和空間的劃分并試圖分析城市中復(fù)雜的組構(gòu)關(guān)系。本文選用空間句法中的軸線法進(jìn)行繪圖，使用長度最長，數(shù)量最少的的軸線代表城市路網(wǎng)，并采用其中整合度和可理解度等參數(shù)量化軸線，對(duì)武漢三環(huán)內(nèi)的道路進(jìn)行句法分析。

1.2.1 整合度

指起始空間到其他所有空間的緊密程度，常用來描述起始空間與其他空間的聚集和離散程度。一般而言，整合度的值越大，則表示該空間在系統(tǒng)中的便攜程度也越高，公共性越強(qiáng)，可達(dá)性越好，越容易形成聚集現(xiàn)象。整合度又分為局部整合度和全局整合度，其中局部整合度又稱為“半徑——3整合度”，指計(jì)算3個(gè)拓?fù)鋯挝粌?nèi)的道路，全局整合度指空間與系統(tǒng)中所有節(jié)點(diǎn)聯(lián)系的緊密程度。其計(jì)算公式為：

式中MDi為系統(tǒng)中某一節(jié)點(diǎn)到其他節(jié)點(diǎn)的最短距離的平均值，dij表示i和j兩點(diǎn)的最短拓?fù)鋽?shù)，n為節(jié)點(diǎn)個(gè)數(shù)。

1.2.2 可理解度

指與某條軸線直接相連的軸線數(shù)量，進(jìn)而判斷軸線在整個(gè)系統(tǒng)中的重要程度，在句法中用局部整合度和全局整合度的比值來表示，其值越高說明越容易被理解，較高的可理解度可以從局部空間推論出整體空間[24]。其計(jì)算公式為：

式中Ci為連接值，指和第i個(gè)空間相交的其他空間的個(gè)數(shù);Cˉ為所有空間連接值的均值;Iˉ為所有空間全局集成度的均值。

1.3 核密度估計(jì)法

核密度估計(jì)是處理空間句法結(jié)果運(yùn)用最廣泛的方法，通過計(jì)算空間所有要素的聚集和離散程度，并生成一個(gè)連續(xù)密度表面的方法。通過合適的半徑和格網(wǎng)大小，統(tǒng)計(jì)區(qū)域內(nèi)點(diǎn)的個(gè)數(shù)，然后結(jié)合區(qū)域內(nèi)的面積，計(jì)算出相應(yīng)地密度值。利用核密度估計(jì)法來分析區(qū)域內(nèi)不同等級(jí)的醫(yī)院空間分布狀況，其計(jì)算公式為：

1.4 最近鄰距離法

最近鄰距離法是指計(jì)算最鄰近要素與其他要素之間的平均距離，再結(jié)合理論上的最鄰近距離得到最鄰近指數(shù)R。其計(jì)算公式為：

式中為最近點(diǎn)的距離，si為研究樣本點(diǎn)，E(dmin)為理想中的平均最鄰近距離。當(dāng)R＜1，表現(xiàn)為聚集，當(dāng)R＞1，表現(xiàn)為離散。采用最鄰近距離法可以對(duì)比不同等級(jí)的醫(yī)院的離散程度。

1.5 標(biāo)準(zhǔn)差橢圓法

是指用于確定一組點(diǎn)要素的分布中心和分布方向。該方法是計(jì)算平均中心起點(diǎn)對(duì)x、y坐標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差，從而確定橢圓的軸[25]。其計(jì)算公式為：

式中xi和yi為i點(diǎn)的坐標(biāo)，為點(diǎn)的平均中心，n為點(diǎn)的個(gè)數(shù)，SEDx和SEDy為橢圓方差。

2 研究結(jié)果

2.1 路網(wǎng)形態(tài)分析

2.1.1 全局整合度

由圖2 可知，武漢市三環(huán)內(nèi)道路的全局整合度總的來看由中心向四周逐漸降低，其中整合度最大值為1.28，最小值為0.47，均值為0.89，說明武漢三環(huán)內(nèi)道路整合度總體較好。其中高值區(qū)主要分布在中心城區(qū)，并以長江為界分為東西兩部分，西部主要分布在中山大道、京漢大道及建設(shè)大道附近，構(gòu)成了良好的交通區(qū)位。通過二七長江大橋，武漢長江二橋，武漢長江隧道連接長江東部的高整合度區(qū)域，主要集中在沙湖公園四周的楚漢路，中北路，團(tuán)結(jié)大道和友誼大道上。這些整合度高的道路網(wǎng)絡(luò)承載著主城區(qū)大多數(shù)的交通流量，為城市內(nèi)部的連接起了很大作用，是城市內(nèi)部主要的交通干道。而這些道路整合度高值區(qū)域附近也正好分布著城區(qū)內(nèi)部的大型商圈，同時(shí)也從側(cè)面論證了空間句法理論模型的客觀性。

圖2 全局整合度

2.1.2 局部整合度

由圖3 可知武漢三環(huán)內(nèi)道路的局部整合度總體較好，居民短距離出行方便。高值區(qū)主要分布在研究區(qū)域中部，并且在西部、西南部、東部、東北部以及東南部形成了多個(gè)局部整合度較高的連片區(qū)，便于居民在3 個(gè)拓?fù)鋯挝环秶鷥?nèi)到達(dá)更多的道路。局部整合度最大值為3.56，最小值為0.33，平均值為1.89，說明武漢市三環(huán)內(nèi)道路雖然局部整合度較高但道路內(nèi)部間差異較大。

圖3 局部整合度

2.1.3 可理解度

由圖4 可以看出武漢市三環(huán)內(nèi)道路可理解度的R2=0.54，y=0.184865x+0.534491，R2大于0.5，說明武漢市三環(huán)內(nèi)區(qū)域道路的可理解度較高，交通網(wǎng)絡(luò)分布合理，居民對(duì)于道路的認(rèn)知程度會(huì)比較好，有助于居民從局部道路的分布情況去理解道路網(wǎng)的整體分布情況，并且局部道路的中心性比較容易融入全局道路結(jié)構(gòu)中，產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活動(dòng)的乘數(shù)效應(yīng)[26]。

圖4 可理解度分析圖

2.2 醫(yī)院分布格局分析

通過ArcGIS10.2 軟件，使用標(biāo)準(zhǔn)差橢圓法，最近鄰距離法和核密度估計(jì)法分析武漢市三環(huán)內(nèi)部區(qū)域醫(yī)院的空間布局。在使用核密度估計(jì)法計(jì)算時(shí)，設(shè)置150m×150m 為像元大小，并以所選區(qū)域內(nèi)全體醫(yī)院數(shù)據(jù)為樣本選擇分析半徑，經(jīng)對(duì)比得出當(dāng)半徑為2km 時(shí)可以清晰看出醫(yī)院分布的密度中心，并反映出不同等級(jí)的點(diǎn)核密度差異變化。

通過標(biāo)準(zhǔn)差橢圓以一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差大小分析武漢市三環(huán)內(nèi)的不同等級(jí)醫(yī)院和路網(wǎng)的分布中心與分布方向，由圖1可知，醫(yī)院分布中心與路網(wǎng)的分布中心基本吻合，位于武漢關(guān)碼頭附近。其中一級(jí)醫(yī)院分布中心主要在孫中山先生之附近的民權(quán)路和民族路上；二級(jí)醫(yī)院分布中

心主要由武漢長江隧道連接的長江兩岸附近；三級(jí)醫(yī)院分布中心主要在漢江與長江的交匯處的嘴江灘公園和龍王廟附近。而從分布方向上來看，3 類不同等級(jí)醫(yī)院的分布方向一致，呈“西北—東南”走向，正好與路網(wǎng)的分布方向一致，在一定程度上也反映出兩者之間存在的聯(lián)系。

分析最鄰近距離指數(shù)可以得到醫(yī)院總體的最鄰近指數(shù)為0.75，一級(jí)、二級(jí)和三級(jí)醫(yī)院的最鄰近指數(shù)分別為0.85、0.83、0.71。最鄰近距離指數(shù)均位于（0，1）內(nèi)，說明區(qū)域內(nèi)的醫(yī)院無論從總體上來看還是從各等級(jí)來看均呈集聚分布，并且隨著醫(yī)院等級(jí)增加，其集聚程度就越強(qiáng)，也進(jìn)一步說明高等級(jí)醫(yī)院在醫(yī)療資源共享能力和空間聯(lián)系程度上比低等級(jí)醫(yī)院強(qiáng)。

分析核密度估計(jì)法計(jì)算結(jié)果可以看出醫(yī)院呈多核心分布，分布密度大致由中部地區(qū)向四周逐漸降低，其中最大的集聚核心位于人口密集的水塔街漢口站和中山公園等附近地區(qū)。分析3個(gè)不同等級(jí)醫(yī)院核密度圖可以發(fā)現(xiàn)，各等級(jí)醫(yī)院均有一個(gè)大致的核密度核心位于漢口站附近，但不同等級(jí)的醫(yī)院核心區(qū)在空間布局上不一致，主要表現(xiàn)在核密度中心上的差異：（1）一級(jí)醫(yī)院分布的大核心主要在中部的武勝路和利濟(jì)北路附近，此外，在漢口站和武昌站附近還分布著兩個(gè)小核心；（2）二級(jí)醫(yī)院的聚集核心主要在常青公園、武漢理工大學(xué)（余家頭校區(qū)、南湖校區(qū)南岸）附近，小核心分布的區(qū)域較多；（3）三級(jí)醫(yī)院分布核心主要在地鐵黃浦路至硚口路沿線和東南部的紫陽公園附近，這些地方道路交通網(wǎng)絡(luò)較為便利，與面向全國提供醫(yī)療服務(wù)的三級(jí)醫(yī)院服務(wù)范圍相匹配。

2.3 路網(wǎng)形態(tài)與醫(yī)院空間分布的相關(guān)性分析

2.3.1 醫(yī)院空間分布與路網(wǎng)整合度相關(guān)性分析

空間句法中的路網(wǎng)整合度參數(shù)高的道路多為城市主干道，交通便利，人口密度較大且容易形成城市的中心地帶。醫(yī)院在社會(huì)中承擔(dān)著救死扶傷的重要任務(wù)，應(yīng)在最大程度上滿足居民的需求，當(dāng)在執(zhí)行緊急救援任務(wù)、處置突發(fā)公共衛(wèi)生事件上的時(shí)候，對(duì)高整合度道路的要求就凸顯出來。為了更好地證實(shí)醫(yī)院與路網(wǎng)整合度兩者之間的關(guān)系，從路網(wǎng)角度出發(fā)，分析醫(yī)院附近200米緩沖區(qū)影響范圍內(nèi)的道路集成度，去探究醫(yī)院分布與道路集成度之間的關(guān)系。從表1可以看出，（1）全部醫(yī)院在緩沖區(qū)半徑內(nèi)的道路平均整合度參數(shù)值為0.96，處于較高水平，說明武漢市早期對(duì)醫(yī)院的規(guī)劃較為合理；（3）各等級(jí)醫(yī)院由于服務(wù)技術(shù)、服務(wù)范圍的不同，其最大整合度和最小整合度均隨著醫(yī)院等級(jí)遞增；（2）不同等級(jí)醫(yī)院對(duì)路網(wǎng)整合度的要求不一樣，各等級(jí)醫(yī)院的平均整合度參數(shù)值位于0.94～0.99 之間，并且醫(yī)院等級(jí)越高其平均整合度參數(shù)值就越高，反映出高等級(jí)的醫(yī)院在空間布局上對(duì)高整合度道路的趨向性明顯。

表1 醫(yī)院緩沖區(qū)內(nèi)道路真整合度匯總表

2.3.2 醫(yī)院的集聚等級(jí)與路網(wǎng)的選擇度和整合度的關(guān)系

圖5 空間句法參數(shù)核密度結(jié)果

根據(jù)醫(yī)院的數(shù)量與空間分布，并把所有醫(yī)院的核密度與路網(wǎng)整合度進(jìn)行疊加，得到醫(yī)院的兩大集聚圈，其等級(jí)由高到低分別為1 漢口——月湖集聚圈（由兩個(gè)小圈層相連成一個(gè)大的集聚圈）、2 首義集聚圈。由圖6 可以看出，有較多高整合度的道路穿過集聚圈，醫(yī)院由于其職能的要求通常布置在城市中交通可達(dá)性較好的路段，所以密集的道路網(wǎng)絡(luò)可以在一定程度上對(duì)醫(yī)院的空間布局起著重要的影響作用。

圖6 醫(yī)院集聚圈層與道路集成度分布圖

通過對(duì)各集聚圈內(nèi)醫(yī)院的句法參數(shù)值進(jìn)行分析，由表2 可以發(fā)現(xiàn)，醫(yī)院的集聚等級(jí)與路網(wǎng)的相關(guān)性較高。平均整合度和平均選擇度與醫(yī)院集聚等級(jí)成正相關(guān)，均隨著醫(yī)院集聚等級(jí)的升高而增加，這表明集聚圈內(nèi)部與區(qū)域內(nèi)部路網(wǎng)的聯(lián)系程度較為緊密，該集聚圈在區(qū)域內(nèi)便捷程度越高，被穿過的概率越大，可達(dá)性越好。同時(shí)，醫(yī)院集聚等級(jí)與平均深度參數(shù)成成負(fù)相關(guān)，集聚等級(jí)越高其平均深度值也就越低，其空間到達(dá)難度也就越低；從醫(yī)院的平均連接值上可以發(fā)現(xiàn)漢口——月湖集聚圈內(nèi)道路的空間滲透性和對(duì)周圍道路的影響強(qiáng)于首義集聚圈；而在比較平均控制值上，發(fā)現(xiàn)首義集聚圈遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于漢口—月湖集聚圈，這是由于首義附近路網(wǎng)的規(guī)則式布局所帶來的結(jié)果。

表2 醫(yī)院集聚圈層的道路空間句法數(shù)值分析表

3 結(jié)論

本文運(yùn)用空間句法理論結(jié)合GIS技術(shù)對(duì)武漢市三環(huán)區(qū)域內(nèi)的醫(yī)院空間分布格局與路網(wǎng)形態(tài)進(jìn)行深入分析，并對(duì)路網(wǎng)形態(tài)與醫(yī)院空間分布的相關(guān)性進(jìn)行研究，結(jié)果表明：

（1）研究區(qū)域內(nèi)路網(wǎng)的全局整合度和局部整合度參數(shù)值總體較高，但內(nèi)部間的差異明顯，全局整合度的高值區(qū)主要分布在長江兩岸，局部整合度呈現(xiàn)出多個(gè)高值區(qū)且分布較廣?？衫斫舛鹊膮?shù)值較高，提升居民對(duì)整體路網(wǎng)的感知度，有助于居民遠(yuǎn)距離出行。

（2）3 類不同等級(jí)的醫(yī)院分布方向與路網(wǎng)的分布方向總體一致，呈“西北—東南”走向，且醫(yī)院分布中心與路網(wǎng)分布中心基本吻合；醫(yī)院呈聚集分布，并且醫(yī)院等級(jí)越高，其集聚程度就越強(qiáng)；醫(yī)院分布密度由城市中心向城市外圍逐漸降低，呈多核心分布，且不同等級(jí)醫(yī)院的分布密度不一致。

（3）武漢市三環(huán)區(qū)域內(nèi)道路網(wǎng)的特征與醫(yī)院的空間分布有較大的相關(guān)性，醫(yī)院等級(jí)越高對(duì)道路整合度的要求就越高，醫(yī)院空間布局對(duì)高整合度道路的趨向性明顯。醫(yī)院總體進(jìn)行核密度分析后呈現(xiàn)出漢口——月湖和首義兩大不同等級(jí)集聚圈，集聚圈的等級(jí)與道路平均整合度、平均選擇度和平均連接值呈正相關(guān)，與平均深度呈負(fù)相關(guān)，高等級(jí)的醫(yī)院集聚圈對(duì)道路的依賴性較強(qiáng)。

建議：對(duì)于政府，要完善城市內(nèi)部道路網(wǎng)絡(luò)，增加道路的整合度高值區(qū)，提升道路的可理解度參數(shù)；要優(yōu)化醫(yī)院周邊的路網(wǎng)狀況，促使高等級(jí)醫(yī)院分布在道路全局整合度的中心，低等級(jí)醫(yī)院分布在道路局部整合度的中心；要提升醫(yī)院集聚程度并改進(jìn)不同等級(jí)醫(yī)院的空間布局，在城市外圍也應(yīng)適當(dāng)增加高等級(jí)醫(yī)院數(shù)量，以保障不同區(qū)域患者的搶救時(shí)效性。對(duì)于醫(yī)院自身，要結(jié)合自身醫(yī)療技術(shù)與服務(wù)范圍，并且以考慮大多數(shù)人為原則選擇合適的分布位置；另外，不同等級(jí)醫(yī)院對(duì)道路的要求不同，高等級(jí)的醫(yī)院在注重道路全局整合度的前提下，還應(yīng)提升道路局部整合度，以滿足不同距離模式患者的需求；較低等級(jí)的醫(yī)院在注重道路局部整合度的前提下，也應(yīng)注重完善全局性的道路網(wǎng)絡(luò)，以便接收高等級(jí)醫(yī)院的轉(zhuǎn)診患者并盡可能地發(fā)揮其服務(wù)能力；要加強(qiáng)不同等級(jí)醫(yī)院之間的空間聯(lián)系，使各醫(yī)院資源共享，互幫互助。

本研究著眼于從空間維度分析路網(wǎng)形態(tài)與醫(yī)院空間布局的相關(guān)性，并從不同尺度出發(fā)對(duì)不同等級(jí)的醫(yī)院進(jìn)行了細(xì)致分析，加強(qiáng)了醫(yī)院布局特征的內(nèi)在對(duì)比。另外，本研究并未考慮各轉(zhuǎn)診醫(yī)院之間的空間分布，這也是本研究的不足之處。今后，可進(jìn)一步從可達(dá)性角度出發(fā)橫向分析各轉(zhuǎn)診醫(yī)院之間的路網(wǎng)分布狀況，并結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論再進(jìn)行更為深入的研究。