即便未滿60歲 依然可主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)

楊學(xué)友

主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的前提是既無勞動(dòng)能力又無生活來源。達(dá)到法定退休年齡（年滿60周歲）通常視為喪失勞動(dòng)能力，而尚未達(dá)到60周歲、因精神或身體殘疾勞動(dòng)能力部分喪失，可主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)嗎？

一、部分勞動(dòng)能力喪失，按程度比例主張

【案例】47歲的秦德中早在2010年因摔傷右手臂落下后遺癥，其所在的市殘疾人聯(lián)合會(huì)頒發(fā)的殘疾人證記載殘疾類別：肢體，殘疾等級(jí)：肆級(jí)。2018年10月19日，秦德中的大女兒奏立新在交通事故身亡。事后，對(duì)方提出：秦德中年僅46周歲，只是手臂有毛病，沒有證據(jù)證明其已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力，不同意支付被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。該案經(jīng)法院審理，判決肇事方按70%標(biāo)準(zhǔn)賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)68394.67元（14656元X20年 X70%÷3人）

【點(diǎn)評(píng)】部分勞動(dòng)能力喪失，通?？衫斫鉃閯趧?dòng)能力喪失50～70%之間。而本案法官之所以按喪失勞動(dòng)能力70%計(jì)算，主要是考慮秦德中系農(nóng)民，而農(nóng)村勞動(dòng)者主要是靠體力勞動(dòng)，一旦身體出現(xiàn)殘疾障礙則無法從事體力勞動(dòng)。故肢體4級(jí)傷殘，應(yīng)視為其喪失主要部分勞動(dòng)能力。

二、精神殘疾被撫養(yǎng)人，可以全額主張

【案例】55歲的才寶良在交通事故中受傷，經(jīng)警方認(rèn)定才寶良負(fù)事故主要責(zé)任。經(jīng)鑒定，顱骨缺損致神經(jīng)功能障礙構(gòu)成十級(jí)傷殘。才寶良的兒子才新在2014年8月由中國殘疾人聯(lián)合會(huì)簽發(fā)給精神殘疾人證。事后，肇事車投保的保險(xiǎn)公司提出，才新雖有精神殘疾人的殘疾人證，但并沒有鑒定為完全喪失勞動(dòng)能力，只同意按部分喪失勞動(dòng)能力標(biāo)準(zhǔn)賠償。法院開庭審理時(shí)，保險(xiǎn)公司表示不申請(qǐng)鑒定。法院遂判決肇事車主及保險(xiǎn)公司按全部喪失勞動(dòng)能力標(biāo)準(zhǔn)賠償才新的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。

【點(diǎn)評(píng)】依據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，保險(xiǎn)公司若不認(rèn)可中國殘疾人聯(lián)合會(huì)簽發(fā)的殘疾人證，應(yīng)舉證證明，或者通過申請(qǐng)鑒定來確定其勞動(dòng)能力喪失情況，保險(xiǎn)公司既不舉證證明，又不申請(qǐng)鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故法官判決是正確的。

三、二級(jí)智力殘疾，按主要比例主張

【案例】2019年3月22日22時(shí)許，王某在交通事故中被撞死亡。警方認(rèn)定，王某負(fù)事故同等責(zé)任。王某的母親于文芳46歲因智力障礙，經(jīng)中國殘疾人聯(lián)合會(huì)確認(rèn)，予以簽發(fā)殘疾人證，殘疾類別為智力，殘疾等級(jí)貳級(jí)。保險(xiǎn)公司提出智力低下，不等于無勞動(dòng)能力，不影響日常生活與勞動(dòng)，不同意賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。案經(jīng)法院審理，對(duì)王某母親的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，按70%標(biāo)準(zhǔn)予以支持。

【點(diǎn)評(píng)】司法實(shí)踐中，按生活常理、一般認(rèn)知，智力殘疾人生活不能完全自理，需要他人照顧和撫養(yǎng)，屬于勞動(dòng)能力大部分或部分喪失。法院綜合考量于文芳智力殘疾等級(jí)為貳級(jí)，屬于偏重型，酌定按大部分勞動(dòng)能力喪失，即70%標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)，并無不當(dāng)。

四、六級(jí)傷殘，按鑒定意見主張

【案例】陳玉華在交通事故中受傷后，經(jīng)鑒定為眼部損傷構(gòu)成七級(jí)傷殘。其母親洪梅茹早在2015年秋被某醫(yī)院診斷為精神分裂癥，并由中國殘疾人聯(lián)合會(huì)簽發(fā)給《殘疾人證》，殘疾類別為“精神”，殘疾等級(jí)為“三級(jí)”，事后，洪梅茹經(jīng)某司法鑒定所按照《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)，出具的鑒定意見為：……構(gòu)成六級(jí)傷殘，屬勞動(dòng)能力大部分喪失范疇。法院審理此案時(shí)，保險(xiǎn)公司提出應(yīng)按《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)當(dāng)按《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》鑒定，故申請(qǐng)重新鑒定。法院未予準(zhǔn)許，并按勞動(dòng)能力大部分缺失的70%標(biāo)準(zhǔn)判決給予被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。

【點(diǎn)評(píng)】《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)，通常低于《人體損傷致殘程度分級(jí)》標(biāo)準(zhǔn)，但是，即便按后者鑒定，或許洪梅茹的傷殘等級(jí)低于六級(jí)（如鑒定為七或八），但鑒定分析意見是明確的，即“屬勞動(dòng)能力大部分喪失范疇”，法院也是根據(jù)這個(gè)分析意見確認(rèn)被撫養(yǎng)生活費(fèi)的（并非按六級(jí)傷殘確定）。因此，重新鑒定沒有意義，當(dāng)然不會(huì)得到法律的支持。