《刑法修正案十一》降低刑事責(zé)任年齡立法評(píng)析

摘要：《刑法修正案（十一）》規(guī)定在特定情形下，經(jīng)特別程序，對(duì)法定最低刑事責(zé)任年齡進(jìn)行個(gè)別下調(diào)。作為對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀及公眾呼聲的回應(yīng)，《刑法修正案（十一）》旨在有效地懲治與預(yù)防低齡未成年人的惡性犯罪，糾正了《刑法修正案（十一）草案二審稿》在特別程序規(guī)定上的邏輯性錯(cuò)誤，但具體犯罪類別設(shè)置過(guò)于保守，情節(jié)犯的限制條件也顯得冗余。解決的方案，一方面，將檢察機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)作為追究刑事責(zé)任的前提條件，并對(duì)應(yīng)地將應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任改為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任;另一方面，將行使核準(zhǔn)權(quán)的主體由檢察機(jī)關(guān)變更為最高人民法院。

關(guān)鍵詞：《刑法修正案（十一）》;未成年人犯罪;刑事責(zé)任年齡

中圖分類號(hào)：D924.1 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2021）05-0064-03

《未成年人檢察工作白皮書（2014—2019）》[1]指出，中國(guó)未成年人犯罪數(shù)量，在持續(xù)下降后，某一階段趨于穩(wěn)定，現(xiàn)已呈現(xiàn)逐年增加的情況。需要警惕的是，這其中的數(shù)據(jù)還不包括因未達(dá)到原刑法規(guī)定的最低責(zé)任年齡而不負(fù)刑事責(zé)任的低齡未成年人。近年來(lái)發(fā)生的幾起未成年人嚴(yán)重暴力犯罪案件引起社會(huì)輿論嘩然：2018年底，湖南沅江—12歲男孩將母親殺害;2019年10月，大連13歲男孩蔡某某將某10歲女童強(qiáng)奸未遂后殺害拋尸;2020年4月，僅半年不到的時(shí)間，類似的案情又在安徽郎溪發(fā)生。這充分說(shuō)明，眼下有限度地下調(diào)刑事責(zé)任年齡是必要和緊迫的。

為此，2020年12月26日，中華人民共和國(guó)第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（十一）》）制定了新規(guī)：“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！笨梢钥闯?，立法者在下調(diào)刑事責(zé)任年齡的同時(shí)也做了諸多嚴(yán)格的限制，力爭(zhēng)充分發(fā)揮刑法的人權(quán)保障功能，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。但是，該法條本身還是有若干問(wèn)題值得商榷。本文就該法條各部分與原《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）及《刑法修正案（十一）草案二審稿》作為參照，從理論上進(jìn)行分析。

一、新增法條解析

研究法律條文總是從解析開(kāi)始，尤其在法教義學(xué)的思想指導(dǎo)下，若不加解釋就質(zhì)疑某一法條實(shí)屬輕率。此外，對(duì)于法條的變動(dòng)修改也不能就此孤立地看待，而是應(yīng)當(dāng)對(duì)照著系統(tǒng)深入地剖析。

（一）法條定性

該新增條款是《刑法修正案（十一）》在原《刑法》第十七條第二款后作的補(bǔ)充規(guī)定，確定了十二至十四周歲的未成年人成立犯罪所需具備的條件，以此劃分一個(gè)新的刑事責(zé)任年齡段。這里有一個(gè)重要的問(wèn)題需要厘清：刑事責(zé)任年齡是否屬于犯罪構(gòu)成的部分？對(duì)于這一問(wèn)題有人解答：《刑法》第十七條是關(guān)于是否負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定，而不是犯罪構(gòu)成的規(guī)定，需要注意的是，年齡不是犯罪構(gòu)成的必要條件[2]。為避免混淆，有必要先對(duì)犯罪構(gòu)成和構(gòu)成要件加以區(qū)分。我國(guó)的刑法理論所使用的犯罪構(gòu)成概念包括成立犯罪必須具備的所有條件。德國(guó)和日本的刑法和刑法理論中沒(méi)有犯罪構(gòu)成一詞，經(jīng)常使用的是構(gòu)成要件[3]。在德國(guó)和日本所用的階層理論中，構(gòu)成要件符合性僅為成立犯罪的一個(gè)階層。明晰概念后再看上述解答，本文認(rèn)為其存在兩個(gè)錯(cuò)誤。

一是將刑事責(zé)任與責(zé)任相混淆。刑事責(zé)任，是行為人的行為構(gòu)成犯罪所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果;責(zé)任即有責(zé)性，屬于階層理論體系中成立犯罪的責(zé)任階層，同構(gòu)成要件符合性并列。具體而言它指的是譴責(zé)滿足構(gòu)成要件的非法行為的可能性。責(zé)任包含許多要素，責(zé)任能力是關(guān)鍵，責(zé)任能力又取決于刑事責(zé)任的年齡和精神狀態(tài)。據(jù)此可以推出，刑事責(zé)任年齡是屬于犯罪構(gòu)成的部分。

二是對(duì)刑事責(zé)任的根據(jù)認(rèn)識(shí)上出現(xiàn)錯(cuò)誤。目前，我國(guó)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任法學(xué)上的根據(jù)是其行為符合犯罪[4]。若認(rèn)為《刑法》第十七條是關(guān)于是否負(fù)刑事責(zé)任的年齡規(guī)定，則說(shuō)明把刑事責(zé)任年齡作為了刑事責(zé)任的根據(jù)，結(jié)合前文事實(shí)層面多數(shù)學(xué)者對(duì)刑事責(zé)任根據(jù)的觀點(diǎn)，從邏輯上就直接認(rèn)同了刑事責(zé)任年齡是犯罪構(gòu)成的部分，與后一句“年齡不是犯罪構(gòu)成的必要條件”自相矛盾了。

由此可見(jiàn)該新增法條作為《刑法》第十七條的部分，是犯罪構(gòu)成中刑事責(zé)任年齡的一般規(guī)定，是罪刑法定原則在總則部分的體現(xiàn)，且處于刑事責(zé)任年齡段的最低一檔，條件也最為苛刻。

（二）法條拆分

該新增法條從立法目的來(lái)看可以拆分為特定情形和特別程序兩個(gè)部分?！耙褲M十二……情節(jié)惡劣，”為特定情形，后部分即為特別程序。其中，特定情形的內(nèi)容還可以繼續(xù)細(xì)分：“已滿十二周歲不滿十四周歲的人”屬于責(zé)任階層的刑事責(zé)任年齡部分;“犯故意殺人、故意傷害罪”屬于構(gòu)成要件中的行為;“致人死亡……嚴(yán)重殘疾”屬于構(gòu)成要件中的結(jié)果;“情節(jié)惡劣”則是對(duì)構(gòu)成要件的整體性評(píng)價(jià)要素。特定情形中各要素的本質(zhì)，是社會(huì)現(xiàn)狀對(duì)刑事立法的迫切需要，包含了立法者的深入考量，但其中也有些許爭(zhēng)議。特別程序在《刑法修正案（十一）草案二審稿》的表述有較為明顯的邏輯錯(cuò)誤，現(xiàn)如今已予以修正，以下將分別詳細(xì)闡述。

二、特定情形辨析

（一）刑事責(zé)任年齡

為了遏制低齡未成年人犯罪惡化的趨勢(shì)，《刑法修正案（十一）》選擇個(gè)別下調(diào)責(zé)任年齡的方式，而非采用“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，本文認(rèn)為是符合我國(guó)國(guó)情的。學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則還僅停留在一個(gè)概念性的層面上，并沒(méi)有對(duì)該規(guī)則將會(huì)遇到的各種情況進(jìn)行詳細(xì)嚴(yán)密的闡釋分析。因此，欲借鑒這一規(guī)則以解決我國(guó)目前面臨的實(shí)際問(wèn)題，顯然難有說(shuō)服力[5]。在實(shí)踐層面，若實(shí)行“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則，檢察機(jī)關(guān)將面臨非常嚴(yán)苛的舉證責(zé)任。惡意的認(rèn)定，想要有一套可供實(shí)施的量化標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)難以解決的棘手問(wèn)題，并且該規(guī)則與我國(guó)目前針對(duì)未成年人犯罪的刑事政策也不相符。

至于年齡的劃分，盡管目前多數(shù)國(guó)家的法定最低刑事責(zé)任年齡即14周歲，但12周歲的標(biāo)準(zhǔn)也被不少國(guó)家所采用。此外，兩周歲一個(gè)幅度的設(shè)計(jì)，從系統(tǒng)看來(lái)也更加科學(xué)合理。

（二）犯罪類型

關(guān)于“犯故意殺人、故意傷害罪”，具體指的是行為人所做的行為，還是行為人所觸犯的罪名，目前尚有爭(zhēng)議。從立法目的來(lái)看，立法者首先只確定故意殺人和故意傷害犯罪，相比較14至16周歲的人成立犯罪所要滿足的八種犯罪而言是大幅減少。無(wú)論是考慮到行為被年齡所限制，還是立法者刻意為之的因素，總之，下調(diào)法定最低刑事責(zé)任年齡的一個(gè)前提是盡可能地使適用情形最小化。這樣的解釋也就認(rèn)為此款所指的故意殺人和故意傷害應(yīng)該是具體罪名。

但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，全國(guó)人大法工委曾明確答復(fù)，《刑法》第十七條第二款規(guī)定的八種犯罪，指的是具體行為而非罪名。這是考慮到犯罪行為的社會(huì)危害性所決定的，若認(rèn)為是具體罪名，則有可能出現(xiàn)行為人綁架后殺人的，因定綁架罪而逃脫刑事制裁的情形，此時(shí)顯然與立法者的原意相違背，也容易造成事實(shí)層面的不公。因此，從體系解釋的角度來(lái)看，犯故意殺人、故意傷害罪應(yīng)當(dāng)也是指行為而不是罪名，本文亦持此觀點(diǎn)。當(dāng)然，關(guān)于14至16周歲、12至14周歲的人犯罪到底是指罪名還是行為，應(yīng)當(dāng)盡快由立法解釋或司法解釋統(tǒng)一規(guī)范。

另外，是否只限定故意殺人、故意傷害行為還是值得討論?，F(xiàn)實(shí)的情況是，隨著物質(zhì)條件的極大豐富，信息獲取的碎片化和便利化，12至14周歲的未成年人無(wú)論在心理還是生理層面都更加早熟。與此相對(duì)應(yīng)的，性暴力犯罪也呈逐步上升的趨勢(shì)。因此，強(qiáng)奸犯罪也理應(yīng)出現(xiàn)在12至14周歲的人犯罪類別里面，但立法者出于首次下調(diào)刑事責(zé)任年齡的原因，慎重起見(jiàn)只確定了故意殺人和故意傷害這兩種行為，今后法律實(shí)施的效果如何，還有待檢驗(yàn)。

（三）法定后果

《刑法修正案（十一）》對(duì)《刑法修正案（十一）草案二審稿》最大的改動(dòng)，就是在法定結(jié)果里增加了重傷結(jié)果的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于此次修正，筆者認(rèn)為這是立法者在權(quán)衡入罪與出罪中作出的艱難取舍。毫無(wú)疑問(wèn)，致人死亡的危害結(jié)果當(dāng)然是科處刑罰的合理情形，但是重傷是否應(yīng)當(dāng)一同列入在當(dāng)時(shí)也引起不少討論。本著減少入罪可能性的考量，起初重傷的后果并沒(méi)有列入法條，但是結(jié)合實(shí)踐中的情形分析，12至14周歲的未成年人實(shí)施殺人、傷害的行為對(duì)象大多數(shù)也是未成年人，相比較受害者為成年人的情形更容易造成重傷的后果。因此，把重傷納入構(gòu)成要件中，是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的正確認(rèn)識(shí)。

但也應(yīng)當(dāng)注意，并不是所有的重傷結(jié)果都是犯罪的構(gòu)成。對(duì)重傷的結(jié)果也有限制性條件，即必須是以特別殘忍手段且同時(shí)還得造成嚴(yán)重殘疾，即參考了《刑法》中故意傷害罪最重量刑檔次的規(guī)定，其目的同樣也是為了出罪做考慮。“以特別殘忍手段”充分反映了行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性，某種程度上可謂對(duì)“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則中惡意的一種認(rèn)定方法。“造成嚴(yán)重殘疾”不是簡(jiǎn)單對(duì)重傷的重復(fù)性表達(dá)?！皟筛呷俊保醋罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部）發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》將重傷的等級(jí)劃分為一、二級(jí)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，滿足了對(duì)嚴(yán)重殘疾之認(rèn)定的司法需求，其中“重傷一級(jí)”即是對(duì)“嚴(yán)重殘疾”的明確界定[6]。總體而言，權(quán)衡后參照故意傷害罪作出的補(bǔ)充規(guī)定還是符合現(xiàn)狀的。

（四）整體性評(píng)價(jià)要素

情節(jié)犯在我國(guó)一直是飽受爭(zhēng)議的法律問(wèn)題，《刑法》條文中大量充斥著“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”的表述。這里所指的情節(jié)犯是定罪情節(jié)而不是量刑情節(jié)，關(guān)于情節(jié)犯的性質(zhì)，圍繞其是否屬于構(gòu)成要件一度存在分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，其只是提示性規(guī)定或者只對(duì)某一要件予以評(píng)價(jià)，進(jìn)而否定情節(jié)犯的構(gòu)成要件性質(zhì)。筆者對(duì)此持否認(rèn)態(tài)度，犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件都是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)志，而定罪情節(jié)的那些概括性因素又決定行為能否成立犯罪，這就說(shuō)明其應(yīng)當(dāng)是犯罪構(gòu)成的要件[7]。

因此，“情節(jié)惡劣”就應(yīng)當(dāng)是對(duì)構(gòu)成要件的整體性評(píng)價(jià)要素，而非對(duì)死亡和重傷結(jié)果的強(qiáng)調(diào)。但是這樣會(huì)導(dǎo)致一個(gè)問(wèn)題：相比造成死亡結(jié)果，或者特別殘忍手段造成嚴(yán)重殘疾的重傷結(jié)果，更為惡劣的情節(jié)范圍包括哪些？不僅如此，12至14周歲的未成年人能夠?qū)崿F(xiàn)的概率是否值得刑法專門規(guī)定，這些都是該條款所難以回答的。況且，情節(jié)惡劣的認(rèn)定也尤為重要，否則極為容易破壞罪刑法定原則。為避免司法實(shí)踐中對(duì)情節(jié)惡劣進(jìn)行寬泛理解以致降低該規(guī)定的適用門檻，還需要通過(guò)后期出臺(tái)相關(guān)司法解釋對(duì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定和明確[8]。

三、特別程序之匡正

此次關(guān)于特別程序中相關(guān)條文的糾正是非常值得肯定的?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬┎莅付徃濉返谋硎鰹椋骸敖?jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。這就給人產(chǎn)生兩種理解：要么認(rèn)為在法院審理作出有罪判決后，還須類比死刑復(fù)核程序，對(duì)行為人是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任進(jìn)行核準(zhǔn);要么認(rèn)為在審判階段，最高人民檢察院對(duì)特定情形的認(rèn)定或法院的判決進(jìn)行核準(zhǔn)，核準(zhǔn)通過(guò)后即應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。相應(yīng)地，兩種理解都存在嚴(yán)重的錯(cuò)誤。

（一）刑事責(zé)任的根據(jù)不依司法機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)

傳統(tǒng)刑法學(xué)界對(duì)刑法總論的研究相對(duì)而言集中在犯罪與刑罰的部分，但最終主線還是回到是否追究刑事責(zé)任和如何追究刑事責(zé)任這兩大任務(wù)，因此必然要涉及到刑事責(zé)任的根據(jù)問(wèn)題。第一種理解的錯(cuò)誤就是將刑事責(zé)任的根據(jù)涵蓋了最高人民檢察院的核準(zhǔn)行為。

從理論上講，刑事責(zé)任根據(jù)的觀點(diǎn)多種多樣，我國(guó)學(xué)者在社會(huì)責(zé)任論的基礎(chǔ)上提出了社會(huì)危害性理論，并認(rèn)為社會(huì)危害性或者人身危險(xiǎn)性是犯罪的本質(zhì)，由此產(chǎn)生了刑事責(zé)任。這種學(xué)說(shuō)有其合理的地方，但缺陷卻顯得更為嚴(yán)重。首先，犯罪本就是嚴(yán)重危害社會(huì)公共利益的行為，根據(jù)《刑法》第十三條的規(guī)定，如果僅對(duì)社會(huì)造成較小的損害，就不能算構(gòu)成犯罪。其次，即使行為有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，但若刑法沒(méi)有將其定為犯罪，也不可能因此負(fù)刑事責(zé)任。更有甚者認(rèn)為將社會(huì)危害性作為刑事責(zé)任的根據(jù)是一種倒退，因?yàn)樯鐣?huì)危害性僅僅是犯罪的一種特征，并不意味著一定成立犯罪。如果這樣的話，明明不構(gòu)成犯罪但有責(zé)任，盲目擴(kuò)大刑事責(zé)任追究的范圍，最終將導(dǎo)致非法侵犯他人的人權(quán)[9]。如果司法機(jī)關(guān)僅基于其行為的社會(huì)危害或者人身危險(xiǎn)性追究刑事責(zé)任，無(wú)疑會(huì)對(duì)社會(huì)主義法治造成破壞。

社會(huì)危害性理論是傾向于實(shí)質(zhì)性的，但是由于缺乏可操作性，刑事責(zé)任的基礎(chǔ)不在規(guī)范之內(nèi)從而形同虛設(shè)。顯而易見(jiàn)，第一種理解就是建立在社會(huì)危害性說(shuō)的基礎(chǔ)上，12至14周歲的未成年人即便滿足了特定情形的所有條件，還需由最高人民檢察院核準(zhǔn)其行為的社會(huì)危害性進(jìn)而決定是否負(fù)刑事責(zé)任，這顯然是不合法理的。

（二）行使核準(zhǔn)權(quán)的主體不應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)

所謂核準(zhǔn)即審核后批準(zhǔn)，在刑事訴訟中多部法律均有涉及關(guān)于司法機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的規(guī)定，并且核準(zhǔn)的情況存在于刑事訴訟的不同階段。上述第二種理解避開(kāi)了第一種理解的缺陷，但是檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)核準(zhǔn)，即司法職權(quán)的內(nèi)部關(guān)系是否符合司法規(guī)律又是一個(gè)新的問(wèn)題。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，檢察院的職權(quán)是復(fù)雜多樣的，不同的職權(quán)中有不同的屬性，屬性之間的差異，使得它們的運(yùn)作要求也不同。如果從整體上分析檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的不同職權(quán)，就會(huì)引起混亂[10]?！吨腥A人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三條規(guī)定：“檢察、批準(zhǔn)逮捕……由人民檢察院負(fù)責(zé)。審判由人民法院負(fù)責(zé)?！睓z察機(jī)關(guān)當(dāng)然有權(quán)對(duì)人民法院進(jìn)行監(jiān)督，但這并不意味著也可以核準(zhǔn)。不能把所謂的“檢察”擴(kuò)大解釋為包括對(duì)案件的核準(zhǔn)權(quán)，因?yàn)楹藴?zhǔn)一詞的關(guān)鍵不在“核”而在“準(zhǔn)”。核準(zhǔn)畢竟帶有終局性的色彩，批準(zhǔn)后的責(zé)任問(wèn)題就應(yīng)當(dāng)由批準(zhǔn)者承擔(dān)，若檢察機(jī)關(guān)能夠核準(zhǔn)此類案件就違反了“審判由人民法院負(fù)責(zé)”的規(guī)定，也干涉了人民法院行使審判權(quán)。

除此之外，現(xiàn)行法律規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)行使核準(zhǔn)權(quán)的情況有：經(jīng)過(guò)最長(zhǎng)追訴時(shí)效仍需追訴;特殊情況撤案不訴;特定犯罪提起公訴缺席審判。相比之下，人民法院能夠行使核準(zhǔn)權(quán)的情形則有：死刑案件的核準(zhǔn)與復(fù)核;特殊情況下的酌定減輕處罰;特殊情況下的假釋。可以看出，檢察機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)權(quán)全部限定在整個(gè)刑事訴訟的起訴階段當(dāng)中，而法院的核準(zhǔn)權(quán)則存在于審判和執(zhí)行的階段。因此，審判階段行使核準(zhǔn)權(quán)的主體也應(yīng)該是人民法院。

對(duì)此的解決方案，筆者認(rèn)為，針對(duì)第一種理解，把握追責(zé)與負(fù)責(zé)之間的區(qū)別就能迎刃而解。檢察機(jī)關(guān)的核準(zhǔn)雖然不是刑事責(zé)任的根據(jù)，但依然可以作為追究刑事責(zé)任的前提條件。對(duì)應(yīng)地，將應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任改為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。僅在起訴階段啟動(dòng)核準(zhǔn)，也就符合檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)。針對(duì)第二種理解，將行使核準(zhǔn)權(quán)的主體變更為最高人民法院即可?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬返淖龇@然傾向于第一種方案，不僅盡量保留原文使得語(yǔ)句上更為通順，相比較第二種方案，在起訴階段就有一個(gè)審查的效果更能節(jié)約司法資源。

四、結(jié)語(yǔ)

《刑法修正案（十一）》關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，相較于原《刑法》及《刑法修正案（十一）草案二審稿》是有進(jìn)步意義的。盡管如筆者所言，仍有部分問(wèn)題有待解決與調(diào)整，但既然大局已定，對(duì)此規(guī)定強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確的理解與適用就顯得更為重要。立法者畢竟不是萬(wàn)能的，法律實(shí)施的效果如何，還需在司法實(shí)踐當(dāng)中予以檢驗(yàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳.最高檢發(fā)布《未成年人檢察工作白皮書（2014—2019）》 ?涉未成年人犯罪穩(wěn)中有變、司法保護(hù)任重道遠(yuǎn)[DB/OL].

https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202006/t2020060 1_463698.shtml#1.

[2]鄭厚勇.論年齡與犯罪構(gòu)成條件的關(guān)系[J].湖北科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（11）.

[3]張明楷.犯罪構(gòu)成理論的課題[J].環(huán)球法律評(píng)論，2003（3）.

[4]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2019.

[5]郭大磊.未成年人犯罪低齡化問(wèn)題之應(yīng)對(duì)——以“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則為借鑒[J].青年研究，2016（6）.

[6]王旭.《人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》解讀與評(píng)析[J].證據(jù)科學(xué)，2013（6）.

[7]劉艷紅.情節(jié)犯新論[J].現(xiàn)代法學(xué)，2002（5）.

[8]李振林.降低刑事責(zé)任年齡規(guī)定的理解與適用[J].青少年犯罪問(wèn)題，2020（6）.

[9]何秉松.刑事責(zé)任論（下）[J].政法論壇，1995（5）.

[10]卞建林，許慧君.論刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)配置[J].中國(guó)刑事法雜志，2015（1）.

作者簡(jiǎn)介：黃鑫（1996—），男，漢族，湖南東安人，單位為天津大學(xué)法學(xué)院，研究方向?yàn)榉▽W(xué)。

（責(zé)任編輯：馬雙）