5個(gè)不同香蕉抗病品種(系)在廣西枯萎病重病區(qū)的種植表現(xiàn)

李朝生，田丹丹，韋紹龍，李寶深，李佳林，韋 弟，韋莉萍，周 維，覃柳燕，黃素梅，黃曲燕，龍盛風(fēng)，何章飛，黃典紅

(廣西壯族自治區(qū)農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所/香蕉品種遺傳改良和栽培技術(shù)國(guó)家地方聯(lián)合工程研究中心/國(guó)家熱帶果樹品種改良中心廣西香蕉分中心，南寧，530007)

廣西是我國(guó)重要的香蕉主產(chǎn)區(qū)，香蕉產(chǎn)業(yè)對(duì)廣西農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要意義。廣西香蕉產(chǎn)業(yè)在迅猛發(fā)展的同時(shí)，正面臨著枯萎病的嚴(yán)重威脅。由于枯萎病的影響，短短3年內(nèi)廣西香蕉種植面積由原來的12萬hm2，銳減至4.67萬hm2，廣西香蕉產(chǎn)業(yè)形勢(shì)十分嚴(yán)峻。

香蕉枯萎病是一種毀滅性的土傳真菌病害，由尖孢鐮刀菌古巴專化型Fusariumoxysporumf. sp.cubeuse(Foc)引起，其中4號(hào)生理小種熱帶型(Tropical Race 4：TR4)為害最重。TR4侵染香蕉根系，在根內(nèi)定殖后堵塞木質(zhì)部導(dǎo)管，造成葉片黃萎，假莖縱向開裂、壞死等典型的枯萎癥狀[1]。種植對(duì)TR4完全免疫的抗枯萎病香蕉品種是徹底解決該難題的唯一途徑[2]。國(guó)內(nèi)外選育的抗枯萎病香蕉品種主要有：洪都拉斯香蕉研究所的FHIA系列[3-5]，我國(guó)臺(tái)灣香蕉研究所的臺(tái)蕉系列和GCTCV系列[6]，廣東的農(nóng)科系列[7-8]、中蕉系列[9]、南天系列[10]，廣西的桂蕉9號(hào)[11]等。由于地理氣候不同，不同抗病品種的種植容易受到生態(tài)區(qū)域的限制[11]。本研究在香蕉枯萎病重病區(qū)種植不同抗枯萎病香蕉品種(系)，評(píng)價(jià)其抗病性和適應(yīng)性，為抗枯萎病香蕉品種在廣西及相似氣候種植區(qū)的示范及推廣提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地點(diǎn)

南寧市隆安縣那桐金穗集團(tuán)有限公司長(zhǎng)流不息基地，旱地，2017年前種植“桂蕉1號(hào)”，香蕉枯萎病發(fā)病率為68%，2018年上半年輪作1季南瓜，7月輪作1季西瓜后，2018年11月開始犁地開溝，11月25日按株行距2.6 m×1.9 m種植。

1.2 試驗(yàn)品種(系)

“寶島蕉”“南天黃”購(gòu)買于廣西金穗農(nóng)業(yè)集團(tuán)育苗基地，“桂蕉2號(hào)”“中蕉9號(hào)”由廣西美泉新農(nóng)業(yè)科技有限公司提供，“桂蕉9號(hào)”“桂蕉1號(hào)”(對(duì)照)由廣西農(nóng)業(yè)科學(xué)院生物技術(shù)研究所提供。

1.3 試驗(yàn)設(shè)計(jì)

選取長(zhǎng)勢(shì)一致、6～7片葉齡的各品種(系)二級(jí)杯苗各60株，設(shè)置3個(gè)小區(qū)，每個(gè)小區(qū)種植20株。常規(guī)管理，不采取任何香蕉枯萎病防控措施。

1.4 性狀觀察指標(biāo)

根據(jù)黃秉智[12]的方法，對(duì)不同品種(系)的農(nóng)藝學(xué)特性進(jìn)行調(diào)查觀測(cè)。抽蕾期為該品種(系)抽蕾率達(dá)到50%以上的時(shí)間，收獲期為該品種(系)50%以上果實(shí)成熟度達(dá)商品采收的時(shí)間。香蕉枯萎病發(fā)病率從各品種(系)定植后3個(gè)月起至采收前1 d天進(jìn)行調(diào)查統(tǒng)計(jì)，香蕉枯萎病發(fā)病率。

發(fā)病率(%)=香蕉枯萎病發(fā)病株數(shù)/種植株數(shù)×100。

1.5 數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析

用Excel 2007軟件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，用DPS 18.1軟件的Tukey法多重比較進(jìn)行差異性分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 香蕉枯萎病發(fā)病情況

試驗(yàn)結(jié)果看出，中蕉9號(hào)枯萎病發(fā)病率為0，桂蕉1號(hào)發(fā)病率為99.5%。寶島蕉、桂蕉2號(hào)、南天黃、桂蕉9號(hào)發(fā)病率分別為34.0%、28.0%、38.9%、33.9%。寶島蕉、南天黃、桂蕉9號(hào)的發(fā)病率差異不顯著，桂蕉2號(hào)和南天黃的發(fā)病率差異顯著(見表1)。

2.2 生物學(xué)特性比較

在枯萎病重病區(qū)，相同的水肥管理?xiàng)l件下，桂蕉9號(hào)的抽蕾時(shí)間最早，50%植株抽蕾時(shí)間為次年8月底。桂蕉9號(hào)的生育周期最短，為371 d；其次是南天黃，50%植株抽蕾時(shí)間為次年9月中旬，生育周期398 d，比桂蕉9號(hào)晚27 d；寶島蕉和桂蕉2號(hào)的50%植株抽蕾時(shí)間差異不大，約比桂蕉9號(hào)晚1個(gè)月，生育周期都為408 d；中蕉9號(hào)50%植株抽蕾時(shí)間最晚，為次年10月下旬，生育周期最長(zhǎng)，為440 d(見表1)

表1 不同香蕉品種(系)枯萎病發(fā)病情況和生物學(xué)特性比較

2.3 農(nóng)藝性狀比較

2.3.1 植物學(xué)性狀比較 試驗(yàn)結(jié)果看出，中蕉9號(hào)的假莖平均高度為295.8 cm，顯著高于寶島蕉、桂蕉2號(hào)和桂蕉9號(hào)，與南天黃的差異不顯著；桂蕉9號(hào)假莖平均高度最低，與桂蕉2號(hào)及寶島蕉的假莖高度差異不顯著，與中蕉9號(hào)、南天黃之間差異顯著。中蕉9號(hào)的假莖基圍最粗，為93.7 cm；其次是寶島蕉，為78.8 cm；中蕉9號(hào)和寶島蕉的假莖基圍與南天黃、桂蕉2號(hào)和桂蕉9號(hào)相比差異顯著；桂蕉2號(hào)、南天黃、桂蕉9號(hào)假莖基圍差異不顯著。中蕉9號(hào)的假莖中圍最粗，為66.9 cm；桂蕉9號(hào)的假莖中圍最細(xì)，為53.5 cm；桂蕉9號(hào)與中蕉9號(hào)、寶島蕉的假莖中圍差異顯著，與桂蕉2號(hào)和南天黃之間差異不顯著。中蕉9號(hào)的果穗柄長(zhǎng)度和粗度都與其他4個(gè)品種(系)差異顯著。南天黃的果穗長(zhǎng)度最長(zhǎng)，與桂蕉2號(hào)差異顯著；南天黃、寶島蕉、中蕉9號(hào)、桂蕉9號(hào)的果穗長(zhǎng)度之間差異不顯著。中蕉9號(hào)的果穗寬度最寬，與其他4個(gè)品種(系)差異顯著；而寶島蕉、桂蕉2號(hào)、南天黃、桂蕉9號(hào)的果穗寬度之間差異不顯著(見表2)。

表2 不同香蕉品種(系)植物學(xué)性狀比較

2.3.2 果實(shí)特性比較 試驗(yàn)結(jié)果看出，5個(gè)品種(系)的第3梳果指數(shù)、果指長(zhǎng)度、果指粗度及單果質(zhì)量差異都不顯著。中蕉9號(hào)的第3梳果指數(shù)最少，桂蕉9號(hào)第3梳平均果指數(shù)最多。果指長(zhǎng)度方面，寶島蕉與桂蕉9號(hào)、南天黃相同，稍高于桂蕉2號(hào)，中蕉9號(hào)的果指平均長(zhǎng)度最短。果指粗度方面， 從大到小依次是中蕉9號(hào)>寶島蕉>桂蕉9號(hào)>桂蕉2號(hào)>南天黃。寶島蕉與桂蕉9號(hào)的單果質(zhì)量基本一致，在5個(gè)品種(系)中較重；其次是中蕉9號(hào)，南天黃的單果質(zhì)量最小。單穗產(chǎn)量方面，中蕉9號(hào)最高，與其他幾個(gè)品種(系)差異顯著；南天黃單穗產(chǎn)量20.2 kg，最低，寶島蕉單穗產(chǎn)量22.1 kg，二者差異顯著。桂蕉2號(hào)與桂蕉9號(hào)單穗產(chǎn)量差異不顯著(見表3)。

表3 不同香蕉品種(系)果實(shí)特性比較

3 結(jié)論與討論

近幾年由于香蕉枯萎病為害，我國(guó)香蕉種植面積呈現(xiàn)銳減趨勢(shì)。種植抗枯萎病香蕉品種(系)被認(rèn)為是目前防控香蕉枯萎病最有效的措施[13]。李華平等對(duì)我國(guó)當(dāng)前的18個(gè)香蕉主栽品種(系)進(jìn)行枯萎病菌抗性評(píng)價(jià)時(shí)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有香蕉品種(系)不存在完全免疫的品種(系)，即當(dāng)TR4的濃度達(dá)到106個(gè)/mL時(shí)，上述品種(系)發(fā)病率均可高于50%[14]。

本研究所選用的抗枯萎病香蕉品種(系)苗期抗性評(píng)價(jià)中蕉9號(hào)表現(xiàn)為高抗，寶島蕉、桂蕉2號(hào)、南天黃、桂蕉9號(hào)均為中抗[14-15]。由于本研究為香蕉枯萎病重病區(qū)，未采取任何枯萎病防控措施，導(dǎo)致種植的對(duì)照品種桂蕉1號(hào)全部發(fā)病死亡。本試驗(yàn)中，中蕉9號(hào)枯萎病發(fā)病率為0，表現(xiàn)為高抗。桂蕉1號(hào)為高感枯萎病品種，發(fā)病率為99.5%。寶島蕉、桂蕉2號(hào)、南天黃、桂蕉9號(hào)對(duì)枯萎病都表現(xiàn)為抗病，桂蕉2號(hào)抗性比南天黃的抗性要高一些。本研究中，寶島蕉、桂蕉2號(hào)、南天黃、桂蕉9號(hào)的枯萎病發(fā)病率相對(duì)較高。分析其原因，該地塊前造種植常規(guī)品種枯萎病發(fā)病率為68%，為枯萎病發(fā)病重病區(qū)，又輪作一季西瓜，西瓜也易感枯萎病[16]，導(dǎo)致該地塊枯萎病致病菌濃度高；在種植管理方面，該地塊沒有獨(dú)立水源，與周圍種植的火龍果共用一處水源，導(dǎo)致干旱季節(jié)地表連續(xù)3～5 d嚴(yán)重缺水；并且由于管理不到位，植株根結(jié)線蟲相對(duì)較重。可見，防治香蕉根結(jié)線蟲及保證連續(xù)充足的水分供應(yīng)是防控香蕉枯萎病的重要因素。

生育周期長(zhǎng)短是除抗病性外考察抗枯萎病香蕉品種能否大面積推廣種植的另一重要因素。目前現(xiàn)有的抗病品種生育周期都比普通常規(guī)品種長(zhǎng)，較長(zhǎng)的生育周期不適合廣西等冬季存在寒害的地區(qū)推廣種植。桂蕉9號(hào)的生育周期最短，從種植到采收需要371 d，與常規(guī)主栽品種桂蕉1號(hào)生育周期相近[17]。南天黃的生育周期比桂蕉9號(hào)長(zhǎng)20 d多。桂蕉2號(hào)和寶島蕉的生育周期一致，比桂蕉9號(hào)長(zhǎng)30 d多。中蕉9號(hào)的生育周期最長(zhǎng)，為440 d。從植物學(xué)性狀來看，中蕉9號(hào)植株表現(xiàn)為高大、粗壯，與其他幾個(gè)品種(系)的差異顯著。桂蕉9號(hào)的假莖高度顯著比中蕉9號(hào)和南天黃要矮，而較矮的植株高度更利于植株采收和防控風(fēng)害[18]。中蕉9號(hào)和寶島蕉的假莖基圍明顯比南天黃、桂蕉2號(hào)和桂蕉9號(hào)要粗。結(jié)合其生育周期來看，假莖高度高、假莖基圍粗的植株其生育周期要比假莖高度低、假莖基圍細(xì)的植株要長(zhǎng)。而植株矮化處理有利于縮短其生育周期。其他農(nóng)藝性狀，除中蕉9號(hào)差異顯著外，其他4個(gè)品種(系)均差異不顯著。

果實(shí)特性及產(chǎn)量方面，5個(gè)品種(系)第3梳果指數(shù)、果指長(zhǎng)度、果指粗度及單果質(zhì)量差異都不顯著。單穗產(chǎn)量方面，中蕉9號(hào)最高，與其他幾個(gè)品種(系)差異顯著，南天黃最低；桂蕉2號(hào)與桂蕉9號(hào)單穗產(chǎn)量差異不顯著。均勻果指數(shù)和較多的果梳數(shù)是中蕉9號(hào)單穗產(chǎn)量較高的原因。綜合來看，桂蕉9號(hào)更適合作為抗病品種(系)在廣西進(jìn)行示范推廣。