重大疫情下保險(xiǎn)公司贈(zèng)送保險(xiǎn)法律問題研究

劉玉林 孫雪

摘? ?要：贈(zèng)送保險(xiǎn)已成為重大疫情下保險(xiǎn)公司常見的贈(zèng)送形式，然而目前面臨諸多法理與適法困境：是否遵循對(duì)價(jià)平衡原則，贈(zèng)送標(biāo)的為保險(xiǎn)費(fèi)抑或保險(xiǎn)金額，是否違背保險(xiǎn)利益原則等。通過深入分析贈(zèng)送保險(xiǎn)相關(guān)基礎(chǔ)理論，明確了贈(zèng)送保險(xiǎn)實(shí)際未違背對(duì)價(jià)平衡原則，贈(zèng)送保險(xiǎn)之贈(zèng)送標(biāo)的實(shí)為保險(xiǎn)金額。從道德風(fēng)險(xiǎn)的視角出發(fā)提出廢除保險(xiǎn)利益原則的建議，以提高緊急情況下贈(zèng)送保險(xiǎn)的承保效率，更好地保護(hù)被保險(xiǎn)人的利益。

關(guān)? 鍵? 詞：贈(zèng)送保險(xiǎn);對(duì)價(jià)平衡原則;贈(zèng)送標(biāo)的;保險(xiǎn)利益原則

中圖分類號(hào)：F842.4? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ?文章編號(hào)：2096-2517（2021）01-0062-09

DOI：10.16620/j.cnki.jrjy.2021.01.006

一、引言

古往今來，樂善好施與扶危濟(jì)困的優(yōu)良傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長，民間慈善活動(dòng)經(jīng)久不衰。改革開放以來，慈善已發(fā)展成為專門事業(yè)，在重大災(zāi)難發(fā)生時(shí)發(fā)揮著雪中送炭的作用。在重大疫情之際，諸多保險(xiǎn)公司響應(yīng)號(hào)召，為醫(yī)護(hù)人員、基層干部、公安干警等贈(zèng)送保險(xiǎn)。然而，每一項(xiàng)贈(zèng)送保險(xiǎn)合同是否合法有效以及當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)是否一定能落實(shí)到位仍是未知數(shù)。

2020年3月， 李某針對(duì)疫情中贈(zèng)送保險(xiǎn)的若干問題向中國銀保監(jiān)會(huì)申請(qǐng)信息公開，后以原告身份向人民法院提起行政訴訟。針對(duì)本案主要存在如下爭議：首先，保險(xiǎn)捐贈(zèng)金額是否真實(shí)，因?yàn)闊o任何法定機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)人的捐贈(zèng)明細(xì)進(jìn)行登記公示，涉嫌騙捐行為;其次，保險(xiǎn)公司捐贈(zèng)標(biāo)的是保險(xiǎn)費(fèi)抑或保險(xiǎn)金額;最后，贈(zèng)送保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益以及投保人主體資格是否合規(guī)。針對(duì)上述爭議，一時(shí)間引發(fā)激烈討論。以上問題需一一厘清，否則勢(shì)必會(huì)直接影響保險(xiǎn)合同的有效性。 一旦保險(xiǎn)合同認(rèn)定無效，不僅會(huì)使贈(zèng)送保險(xiǎn)停留在口號(hào)上，而且其極易成為保險(xiǎn)公司違法操作牟利和不正當(dāng)競(jìng)爭的手段。

二、相關(guān)文獻(xiàn)綜述

對(duì)于我國贈(zèng)送保險(xiǎn)目前存在的法律問題，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從贈(zèng)送保險(xiǎn)涉嫌違背保險(xiǎn)法理、涉嫌利益輸送、與《保險(xiǎn)法》缺乏銜接等方面展開討論。

首先， 關(guān)于贈(zèng)送保險(xiǎn)涉嫌違背保險(xiǎn)法理的問題。學(xué)者主要針對(duì)保險(xiǎn)公司免除保費(fèi)這一法律行為的后果進(jìn)行探討，通常認(rèn)為該行為將會(huì)破壞保險(xiǎn)運(yùn)作基本原理，損害其他主體的利益，是不正當(dāng)?shù)?。李娟?009）從保險(xiǎn)費(fèi)約定的性質(zhì)、保險(xiǎn)運(yùn)作基本原理方面分析了保險(xiǎn)單贈(zèng)與行為的非正當(dāng)性[1]。李玉泉等（2020）則認(rèn)為，如果從員工募捐、慈善基金中抽取資金作為保費(fèi)是真正的贈(zèng)送保險(xiǎn)，應(yīng)該提倡[2]15;而吳兆如等（2011）認(rèn)為贈(zèng)送保險(xiǎn)免除保費(fèi)無不利后果，贈(zèng)送保險(xiǎn)不會(huì)影響保險(xiǎn)合同的雙務(wù)有償性[3]。

其次， 關(guān)于贈(zèng)送保險(xiǎn)涉嫌利益輸送問題的爭議。保險(xiǎn)公司贈(zèng)送保險(xiǎn)，主要是看重其獲客功能，更愿意把保單贈(zèng)送給那些從沒購買過保險(xiǎn)的潛在客戶，以開發(fā)新客戶[2]17。由于前述案例中銀保監(jiān)會(huì)公布的贈(zèng)送保險(xiǎn)相關(guān)數(shù)據(jù)無處可查，引發(fā)了公眾對(duì)于贈(zèng)送保險(xiǎn)涉嫌騙捐的質(zhì)疑。許崇苗等（2020）認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)披露相關(guān)承保、理賠整體情況，及時(shí)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切[2]19。針對(duì)眾保險(xiǎn)公司以及銀保監(jiān)會(huì)以“保險(xiǎn)保障金額”對(duì)外宣傳這一行為，陳秉正（2020）提出反對(duì)意見， 認(rèn)為保險(xiǎn)公司捐贈(zèng)的實(shí)際上是保險(xiǎn)費(fèi)，并建議未來保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在對(duì)外發(fā)布有關(guān)捐贈(zèng)保險(xiǎn)信息時(shí)，不要僅使用保險(xiǎn)金額這一概念[4]2。

最后，關(guān)于贈(zèng)送保險(xiǎn)與《保險(xiǎn)法》缺乏銜接的問題。周波（2020）等提出，目前以用人單位以外的其他相關(guān)主體作為投保人進(jìn)行的贈(zèng)送，可能在保險(xiǎn)利益上引發(fā)合法性問題①。曹順明等（2020）提出，在贈(zèng)送保險(xiǎn)中，受制于時(shí)間緊迫、被保險(xiǎn)人人數(shù)眾多等因素不宜被打擾，不適合也難以取得被保險(xiǎn)人的同意與認(rèn)可[2]16。陳秉正（2020）等提出應(yīng)對(duì)之策，認(rèn)為在公益性保險(xiǎn)捐贈(zèng)中，應(yīng)明確投保人對(duì)被保險(xiǎn)人自然擁有保險(xiǎn)利益[4]2。周波（2020）針對(duì)這一問題，提出應(yīng)采取總括保險(xiǎn)的形式確保合規(guī)性②。梁鵬等（2020） 從理論上論證保險(xiǎn)公司作為投保人的妥當(dāng)性和可行性[2]21。此外，還有學(xué)者提出了贈(zèng)送保險(xiǎn)中當(dāng)事人如實(shí)告知說明義務(wù)的履行較為困難等與《保險(xiǎn)法》的適用缺乏銜接的問題。

綜上，目前學(xué)界針對(duì)贈(zèng)送保險(xiǎn)中的法律問題主要圍繞法理、立法、現(xiàn)實(shí)三方面展開討論。總的來說，贈(zèng)送保險(xiǎn)作為新業(yè)務(wù)雖存在眾多爭議，但其價(jià)值應(yīng)肯定， 應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)公益贈(zèng)送保險(xiǎn)制度頂層設(shè)計(jì)，釋放改革制度紅利[2]16。以上文獻(xiàn)觀點(diǎn)對(duì)于贈(zèng)送保險(xiǎn)的研究具有很好的借鑒意義，但也存在研究探討理論性不強(qiáng)，問題解決不夠徹底等問題。本文結(jié)合當(dāng)前案例，從眾多爭議中選取最具代表性和探討價(jià)值的三個(gè)問題， 即贈(zèng)送保險(xiǎn)是否違背對(duì)價(jià)平衡原則，贈(zèng)送保險(xiǎn)贈(zèng)送的是保險(xiǎn)費(fèi)還是保險(xiǎn)金額，贈(zèng)送保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益原則的適用問題展開深入論述。主要針對(duì)投保人欠缺保險(xiǎn)利益的問題，從道德風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，闡述保險(xiǎn)利益原則在團(tuán)體人身保險(xiǎn)中適用的非必要性，并可同時(shí)解決人壽贈(zèng)送保險(xiǎn)中的同意與認(rèn)可等問題。

三、贈(zèng)送保險(xiǎn)與對(duì)價(jià)平衡原則：堅(jiān)守抑或違背？

“保險(xiǎn)契約之成立以約定交付保險(xiǎn)費(fèi)為要件，若無此代價(jià)之約定，該契約不生效力?！盵5]33“此有償契約，即為當(dāng)事人須互為對(duì)價(jià)關(guān)系之給付契約也”[6]28，該原則體現(xiàn)的是個(gè)體意義上投保人與保險(xiǎn)人之間給付與對(duì)待給付的均衡，給付均衡即為對(duì)價(jià)平衡[9]148。投保人給付保險(xiǎn)費(fèi)后，其對(duì)價(jià)關(guān)系乃為保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)事故發(fā)生與否之危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，此為對(duì)價(jià)平衡原則之重要體現(xiàn)。免除保費(fèi)引發(fā)的爭議自贈(zèng)送保險(xiǎn)誕生便一直存在，學(xué)界早期主要針對(duì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)與新聞宣傳所稱的“免費(fèi)保險(xiǎn)”進(jìn)行專門討論，一般認(rèn)為真正的免費(fèi)保險(xiǎn)有悖于權(quán)利義務(wù)對(duì)等要求，可能給保險(xiǎn)經(jīng)營本身造成困難[7]。而法院在審理贈(zèng)送保險(xiǎn)的糾紛案件中，通常不會(huì)對(duì)無償保單的效力進(jìn)行審查[8]③。疫情爆發(fā)以來，贈(zèng)送保險(xiǎn)具備的無償性再次引發(fā)了其是否存在對(duì)價(jià)的爭議，進(jìn)一步面臨來自對(duì)價(jià)平衡原則的質(zhì)疑。

（一）對(duì)價(jià)平衡原則之重要地位

“保險(xiǎn)法中公平價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)為對(duì)于對(duì)價(jià)平衡原則的貫徹[9]?！睂?duì)價(jià)平衡原則在日本學(xué)說上根源于保險(xiǎn)學(xué)理論[10]5。目前，此原則并非是保險(xiǎn)法承認(rèn)的一項(xiàng)基本原則，但該項(xiàng)原則的重要地位得到了眾多學(xué)者的默認(rèn)，已有學(xué)者提出，給付均衡原則可被體系化地解讀為保險(xiǎn)合同法的三個(gè)核心原則之一[11]。亦有學(xué)者將對(duì)價(jià)平衡原則置于保險(xiǎn)契約法原則之首位[10]5。對(duì)價(jià)平衡原則并非是公平原則在保險(xiǎn)法中的簡單體現(xiàn)， 其體現(xiàn)了保險(xiǎn)法的特殊之處，主要表現(xiàn)為： 一是保險(xiǎn)法中的對(duì)價(jià)是客觀嚴(yán)密、可計(jì)算的。二是收支相等原則與對(duì)價(jià)平衡原則密不可分，涉及整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)的收支問題[12]，因而進(jìn)一步影響投保人、保險(xiǎn)人和其他利益共同體等多方主體利益的平衡。

在普通的民事合同當(dāng)中，一般只涉及雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并且由此產(chǎn)生的不利后果均由雙方當(dāng)事人進(jìn)行承擔(dān)。而保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)責(zé)任看似是由保險(xiǎn)人承擔(dān)，實(shí)際上代表保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)金是危險(xiǎn)共同體共同利益之體現(xiàn)。若個(gè)別投保主體未承擔(dān)與其風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)繳納義務(wù)，則意味著需要侵奪其他危險(xiǎn)共同體的利益作為代價(jià)。因而對(duì)價(jià)平衡原則的遵循也是其他危險(xiǎn)共同體利益實(shí)現(xiàn)的重要保障，應(yīng)作為保險(xiǎn)法的法理基礎(chǔ)和核心原則予以遵循。

（二）觀點(diǎn)爭議

保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)之間的對(duì)價(jià)平衡是社會(huì)化風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制有效運(yùn)作的重要前提[13]34。“個(gè)別被保險(xiǎn)人如欲加入危險(xiǎn)團(tuán)體時(shí)，所收取之對(duì)價(jià)應(yīng)與其危險(xiǎn)相當(dāng)”[10]5。簡言之，沒有對(duì)價(jià)，就沒有保險(xiǎn)。

一方面，有學(xué)者認(rèn)為，重大疫情下的贈(zèng)送保險(xiǎn)中大多數(shù)做法有違法律規(guī)定和立法原理，其中主要包括對(duì)對(duì)價(jià)平衡原則的違反[6]15。該學(xué)者的理由是，贈(zèng)送保險(xiǎn)合同都是等價(jià)有償合同，不交付保費(fèi)而承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的行為，是違反《保險(xiǎn)法》規(guī)定以及侵犯其他投保人交付保費(fèi)所積累的保險(xiǎn)基金的行為，也是對(duì)其他被保險(xiǎn)人合法權(quán)益的損害。有學(xué)者亦認(rèn)為贈(zèng)送保險(xiǎn)是無對(duì)價(jià)的交易行為，其理由則是保險(xiǎn)公司沒有取得收入?yún)s承擔(dān)了債務(wù)， 一旦發(fā)生事故，這對(duì)股東、 現(xiàn)有保戶和公司的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)都構(gòu)成一種損害[2]18。

另一方面，有學(xué)者持反對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為“只要保險(xiǎn)公司解決贈(zèng)送的成本問題，贈(zèng)送保險(xiǎn)在保險(xiǎn)法理上就是可行的”[13]34。其主要理由在于，贈(zèng)送保險(xiǎn)并非是真正的“免費(fèi)保險(xiǎn)”，贈(zèng)送的無償只是免除了保險(xiǎn)相對(duì)人的支付義務(wù)， 保險(xiǎn)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)成本仍然存在， 若由保險(xiǎn)人一方自行承擔(dān)且做好財(cái)務(wù)安排，例如，該成本從保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的利潤或其他合理渠道列支等，保險(xiǎn)合同便不會(huì)受到實(shí)質(zhì)性影響。

本文贊成第二種觀點(diǎn)，即一定條件下的贈(zèng)送保險(xiǎn)并非是對(duì)對(duì)價(jià)平衡原則的違背，理由如下：其一，因贈(zèng)送保險(xiǎn)本質(zhì)上只是免除了支付保費(fèi)一方的支付義務(wù)，而實(shí)際上保費(fèi)并非不存在，而是需保險(xiǎn)人一方支付，若保費(fèi)來源正當(dāng)合法，則與保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)互為對(duì)價(jià);其二，若保費(fèi)來源正當(dāng)合法，則不會(huì)累及合同雙方、其他利益共同體、公司及股東的利益，與一般保險(xiǎn)契約無甚差別。若非如此，則是對(duì)對(duì)價(jià)平衡原則的違反。目前，贈(zèng)送保險(xiǎn)保費(fèi)的來源與具體適用仍缺乏有效的法律規(guī)范，不能確保對(duì)對(duì)價(jià)平衡原則的完全遵循，直接影響贈(zèng)送保險(xiǎn)合同的效力，使第三人之利益得不到保障。

（三）贈(zèng)送保險(xiǎn)對(duì)對(duì)價(jià)平衡原則之堅(jiān)守路徑

贈(zèng)送保險(xiǎn)是由贈(zèng)送人代繳保險(xiǎn)費(fèi)，并不會(huì)直接違背對(duì)價(jià)平衡原則，但若保險(xiǎn)費(fèi)來源不當(dāng)，挪用了其他危險(xiǎn)共同體的風(fēng)險(xiǎn)成本，或者未經(jīng)過公司內(nèi)部決策從而損害公司、股東等的利益，則是對(duì)該原則的變相違背。因此，若要落實(shí)對(duì)價(jià)平衡原則，需要對(duì)贈(zèng)送行為以及保險(xiǎn)費(fèi)的來源進(jìn)行嚴(yán)格管控。

首先，根據(jù)贈(zèng)送保險(xiǎn)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，保險(xiǎn)費(fèi)的來源應(yīng)嚴(yán)格限定在員工募集、公司慈善基金、利潤等合法范圍內(nèi)， 贈(zèng)送保險(xiǎn)與正常銷售的保險(xiǎn)產(chǎn)品無異， 應(yīng)按照中國銀保監(jiān)會(huì)相關(guān)監(jiān)管規(guī)定進(jìn)行管理①。其次， 保險(xiǎn)人贈(zèng)送保險(xiǎn)的行為是該公司的整體行為，保險(xiǎn)費(fèi)的來源也應(yīng)經(jīng)過公司統(tǒng)一決議。若決議不當(dāng)或未經(jīng)決議將會(huì)對(duì)公司、股東、客戶等他人利益造成侵害，因此需要嚴(yán)格按照法律法規(guī)、公司章程規(guī)定的程序?qū)?zèng)送行為做出決議，確保保險(xiǎn)費(fèi)的來源正當(dāng)，不侵犯他人利益。最后，需要對(duì)保險(xiǎn)人的贈(zèng)送資格進(jìn)行制度設(shè)定。并非所有的保險(xiǎn)人均有能力在事故發(fā)生時(shí)負(fù)擔(dān)巨額賠付， 若保險(xiǎn)人盲目贈(zèng)送，又加之公司規(guī)模較小、資本薄弱，就可能造成該公司超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)，或無法做到完全賠付以致威脅自身的生存與發(fā)展。因此，在公司內(nèi)部做出同意贈(zèng)送的決議后，需要滿足一定的資本條件并報(bào)總公司批準(zhǔn)后方能進(jìn)行贈(zèng)送。總之，只有從源頭與程序上確保保險(xiǎn)費(fèi)的合法性才能落實(shí)對(duì)價(jià)平衡原則。

四、贈(zèng)送保險(xiǎn)之贈(zèng)送標(biāo)的：保險(xiǎn)費(fèi)抑或保險(xiǎn)金額？

中國銀保監(jiān)會(huì)將保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)所贈(zèng)送之標(biāo)的稱為“保險(xiǎn)保障金額”。顯然，“保險(xiǎn)保障金額”即為法律層面的“保險(xiǎn)金額”。但對(duì)于贈(zèng)送標(biāo)的應(yīng)該如何理解，觀點(diǎn)分歧，莫衷一是。有學(xué)者認(rèn)為，“保險(xiǎn)保額”即為法律層面的“保險(xiǎn)金額”。文首案件爭議一方認(rèn)為保險(xiǎn)公司捐贈(zèng)的實(shí)際應(yīng)該是保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)人將來可能承擔(dān)的最高限額，將“可能性”進(jìn)行捐贈(zèng)，涉嫌虛假捐贈(zèng)或騙捐①。該問題的出現(xiàn)，主要是由于我國目前缺乏對(duì)贈(zèng)送保險(xiǎn)的程序保障，對(duì)贈(zèng)送保險(xiǎn)的認(rèn)知較為落后，且沒有厘清贈(zèng)送保險(xiǎn)的本質(zhì)。那么，針對(duì)保險(xiǎn)人的捐贈(zèng)標(biāo)的究竟是保險(xiǎn)費(fèi)還是保險(xiǎn)金額的問題，以下將從保險(xiǎn)合同之雙務(wù)性②、射幸性③以及通用表達(dá)習(xí)慣三個(gè)方面厘清此問題，使贈(zèng)送保險(xiǎn)制度免受質(zhì)疑。

（一）保險(xiǎn)合同之雙務(wù)性

若要明確贈(zèng)送保險(xiǎn)的標(biāo)的究竟為何，只有明確雙務(wù)合同的具體內(nèi)涵，才能明晰贈(zèng)送保險(xiǎn)人承擔(dān)的具體義務(wù)。其一，在雙務(wù)合同中，本應(yīng)由投保人一方給付保費(fèi)，然在贈(zèng)送保險(xiǎn)中，保費(fèi)的交付義務(wù)移轉(zhuǎn)至贈(zèng)送保險(xiǎn)人， 此為贈(zèng)送保險(xiǎn)人一方的義務(wù)之一;其二，保險(xiǎn)人本應(yīng)所負(fù)義務(wù)為何，存在金錢給付說與危險(xiǎn)承擔(dān)說的爭議。前者認(rèn)為，“保險(xiǎn)人所負(fù)之義務(wù)以“保險(xiǎn)事故發(fā)生”為要件，負(fù)附停止條件之保險(xiǎn)金給付義務(wù)”[5]32。后者認(rèn)為保險(xiǎn)人之義務(wù)并非僅于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)始負(fù)保險(xiǎn)金給付義務(wù)，該義務(wù)存在于整個(gè)保險(xiǎn)期間，是一種危險(xiǎn)承擔(dān)義務(wù)。由于前者無法解釋保險(xiǎn)事故未發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人無須將保險(xiǎn)費(fèi)返還的問題，因此危險(xiǎn)承擔(dān)說作為保險(xiǎn)人之給付內(nèi)容較為適當(dāng)[10]16。由此可見，贈(zèng)送保險(xiǎn)人于整個(gè)保險(xiǎn)期間的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)義務(wù)乃為其義務(wù)之二。

疫情中的贈(zèng)送保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人代投保人交付保費(fèi)后并同時(shí)負(fù)有整個(gè)保險(xiǎn)期間的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)義務(wù)， 具體表現(xiàn)為為被保險(xiǎn)人心理和經(jīng)濟(jì)上提供安撫與慰藉，使之免于憂患，也表現(xiàn)為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)金額之給付義務(wù)。顯然，保險(xiǎn)人捐贈(zèng)的僅為保險(xiǎn)費(fèi)之觀點(diǎn)實(shí)為欠妥，其選擇性忽視了保險(xiǎn)人所負(fù)之實(shí)際義務(wù)。

（二）保險(xiǎn)合同之射幸性

保險(xiǎn)合同為射幸合同，該合同所載明的某種危險(xiǎn)在將來是否發(fā)生為偶然，然保險(xiǎn)事故一旦發(fā)生即可獲得相應(yīng)賠付這一結(jié)果實(shí)為必然，此為保險(xiǎn)合同的本質(zhì)特征，亦符合保險(xiǎn)法的規(guī)范意旨。因而，與普通保險(xiǎn)合同無異，贈(zèng)送保險(xiǎn)人所捐贈(zèng)的標(biāo)的并非是一種“可能性”，而是被保險(xiǎn)人于整個(gè)保險(xiǎn)期間的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)義務(wù)以及出險(xiǎn)時(shí)賠付保險(xiǎn)金額的確定性。假設(shè)在極端情況下，贈(zèng)送保險(xiǎn)中全部的保險(xiǎn)事故均已發(fā)生，被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)金額亦將毫無疑問、確定地得到賠付。

保險(xiǎn)人實(shí)際所賠付的保險(xiǎn)金只占保險(xiǎn)金額很小的比例，保險(xiǎn)人的給付乃基于偶然事件之發(fā)生與否，此為保險(xiǎn)合同是為射幸合同所決定。不能因此忽視贈(zèng)送保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人所提供的經(jīng)濟(jì)與精神上的支持， 也不能否認(rèn)贈(zèng)送保險(xiǎn)所發(fā)揮的作用。需明確，保險(xiǎn)費(fèi)所代表的實(shí)際上是一種對(duì)被保險(xiǎn)人確定、實(shí)在的人身利益保障，表現(xiàn)為一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故所給付之保險(xiǎn)金額，而非虛無縹緲的“可能性”，在符合法律規(guī)定的情況下不涉嫌虛假捐贈(zèng)或騙捐等問題。

（三）通用表達(dá)習(xí)慣：“保險(xiǎn)金額”

關(guān)于以“保險(xiǎn)金額”而非“保險(xiǎn)費(fèi)”對(duì)外公布捐贈(zèng)結(jié)果這一表述并不存在問題?！氨ｋU(xiǎn)契約之目的在于使保險(xiǎn)人于特定不可預(yù)料或不可抗力之事故發(fā)生時(shí)， 對(duì)被保險(xiǎn)人履行賠償或給付之義務(wù)”[1]36。首先，根據(jù)保險(xiǎn)契約的規(guī)范意旨，保險(xiǎn)人負(fù)有“履行賠償或給付之義務(wù)”， 即負(fù)有賠償或給付保險(xiǎn)金之義務(wù)并以保險(xiǎn)金額為限?？梢姟氨ｋU(xiǎn)金額”成為被保險(xiǎn)人可獲利益保障之重要依據(jù)與參照， 意義重大。其次，從語言表達(dá)習(xí)慣上看，在一般保險(xiǎn)合同中通常表述為“購買了保險(xiǎn)金額為多少的保險(xiǎn)”，而并非表述為“購買了保險(xiǎn)費(fèi)為多少的保險(xiǎn)”，此種表述毫無意義，其所承載的信息十分有限且不符合通用表達(dá)習(xí)慣。因此，保險(xiǎn)公司以“保險(xiǎn)金額”進(jìn)行宣傳有其合理性，不能認(rèn)為保險(xiǎn)業(yè)公開宣傳的巨額數(shù)字是故意玩弄“數(shù)字游戲”的結(jié)果。

綜上，贈(zèng)送保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人贈(zèng)送的是以保險(xiǎn)金額為表現(xiàn)形式的確定的危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)與保險(xiǎn)保障，而不是僅為保險(xiǎn)費(fèi)本身或一種可能性。但不可忽視，贈(zèng)送保險(xiǎn)的進(jìn)一步落實(shí)仍缺乏制度保障，虛假捐贈(zèng)或騙捐等行為仍可能存在，銀保監(jiān)會(huì)所公布的保險(xiǎn)金額數(shù)據(jù)的真實(shí)性受到公眾質(zhì)疑，且面對(duì)公民的信息公開申請(qǐng)也未提供有效信息，贈(zèng)送保險(xiǎn)人的具體贈(zèng)送明細(xì)更是無從查詢、驗(yàn)證?？梢姡词箍隙ㄙ?zèng)送保險(xiǎn)的捐贈(zèng)標(biāo)的為保險(xiǎn)金額，但也不能否認(rèn)確有涉嫌欺騙，誤導(dǎo)國家、社會(huì)與公眾之嫌。

（四）贈(zèng)送保險(xiǎn)之贈(zèng)送標(biāo)的：保險(xiǎn)金額

保險(xiǎn)業(yè)以“保險(xiǎn)金額”而非“保險(xiǎn)費(fèi)”對(duì)外宣傳公布的方式并無不當(dāng)，但銀保監(jiān)會(huì)所公布的巨額數(shù)據(jù)缺乏查證途徑從而引起社會(huì)的造假質(zhì)疑，使贈(zèng)送保險(xiǎn)淪為保險(xiǎn)公司擺噱頭、 賺名聲拉攏客戶的工具。因此，需要從制度上確保贈(zèng)送保險(xiǎn)中所有信息的真實(shí)性與可查性，形成完善的信息披露與公開體系。首先，應(yīng)確保相關(guān)保險(xiǎn)信息可供投保人與被保險(xiǎn)人查證。在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)查明被保險(xiǎn)人的人數(shù)與具體信息，向投保人或被保險(xiǎn)人出具紙質(zhì)或電子保險(xiǎn)憑證， 確保投保一方的知情權(quán)。其次，對(duì)于每一份保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額與理賠金額都應(yīng)該被登記記載可供相關(guān)公眾查詢，確保捐贈(zèng)信息的真實(shí)性， 以免在保險(xiǎn)業(yè)產(chǎn)生欺騙與誤導(dǎo)之風(fēng)。對(duì)于慈善事業(yè)本應(yīng)接受社會(huì)公眾的監(jiān)督，相關(guān)信息的公開應(yīng)當(dāng)真實(shí)、完整、及時(shí)。

五、贈(zèng)送保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)利益：保留抑或廢除？

保險(xiǎn)公司贈(zèng)送保險(xiǎn)主要有兩種形式：一是個(gè)體型贈(zèng)送保險(xiǎn)，二是團(tuán)體型贈(zèng)送保險(xiǎn)。早期的贈(zèng)送保險(xiǎn)主要為保險(xiǎn)公司向個(gè)人贈(zèng)送的具有營銷和附帶性質(zhì)的保險(xiǎn)，由于個(gè)體型贈(zèng)送保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人即為投保人，對(duì)投保主體的資格并無爭議，因此學(xué)界早期并無對(duì)該問題的討論。重大疫情中，因受災(zāi)區(qū)域廣、涉及人員眾多，各保險(xiǎn)公司主要以團(tuán)體保險(xiǎn)的形式進(jìn)行贈(zèng)送，醫(yī)院、慈善機(jī)構(gòu)等受贈(zèng)團(tuán)體能否作為投保人成為締結(jié)保險(xiǎn)合同的適格當(dāng)事人，往往因其對(duì)被保險(xiǎn)人缺乏保險(xiǎn)利益以及無法取得被保險(xiǎn)人的事先同意等問題，面臨較大的主體合規(guī)性爭議。因此，本部分討論的贈(zèng)送保險(xiǎn)將局限于團(tuán)體型贈(zèng)送保險(xiǎn)的相關(guān)問題。

（一）團(tuán)體型贈(zèng)送保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益原則的適用困境

我國保險(xiǎn)法在人身保險(xiǎn)利益之立法例上是采“利益主義”加“同意主義”①，因此“團(tuán)體保險(xiǎn)在法適用上面臨著最核心的問題——欠缺保險(xiǎn)利益，即團(tuán)體保險(xiǎn)合同可能欠缺保險(xiǎn)利益而無效”[14]。 贈(zèng)送保險(xiǎn)中的投保團(tuán)體即面臨著欠缺保險(xiǎn)利益的困境，保險(xiǎn)合同存在被判定無效的風(fēng)險(xiǎn)。

1.“同意主義”適用之局限性

除與投保人具有勞動(dòng)關(guān)系的人之間存在保險(xiǎn)利益，其他投保人仍然不能逃脫違反保險(xiǎn)利益原則的質(zhì)疑，只可通過“同意主義”推定保險(xiǎn)利益?！巴庵髁x”是否可以有效解決贈(zèng)送保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益原則的適用問題需進(jìn)一步明確。

雖然《保險(xiǎn)法》第三十一條第（二）款①規(guī)定了同意推定保險(xiǎn)利益原則，但該規(guī)定在重大疫情贈(zèng)送保險(xiǎn)中作用十分有限。其一，疫情當(dāng)下，時(shí)間緊迫。某個(gè)團(tuán)體所涉成員來源分散且人員數(shù)量成千甚至上萬是常態(tài)，征得每個(gè)被保險(xiǎn)人同意并提供證明需要花費(fèi)相當(dāng)多的時(shí)間和人力，操作程序繁瑣會(huì)延誤最佳投保時(shí)期，況且部分被保險(xiǎn)人由于工作特殊不宜被打擾。其二，無法達(dá)到團(tuán)體保險(xiǎn)的承保條件。雖然相關(guān)司法解釋對(duì)被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可金額的形式和時(shí)間做出了靈活規(guī)定②，但《團(tuán)體保險(xiǎn)通知》第三條對(duì)團(tuán)體保險(xiǎn)的承保條件規(guī)定更加嚴(yán)格，保險(xiǎn)人要求投保人提供被保險(xiǎn)人同意為其投保的有效證明和被保險(xiǎn)人名單。而由于疫情下的特殊性，一線人員隨時(shí)面臨重大人身風(fēng)險(xiǎn)，可能來不及事后同意已經(jīng)發(fā)生保險(xiǎn)事故，此時(shí)被保險(xiǎn)人的利益可能無法確保實(shí)現(xiàn)。其三，無法適用總括保險(xiǎn)之規(guī)定。根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況來看，各保險(xiǎn)合同訂立時(shí)要求被保險(xiǎn)人具體人數(shù)確定下來，可見該合同也不屬于《團(tuán)體保險(xiǎn)通知》第三條③規(guī)定的總括保險(xiǎn)的范疇，因而不屬于除外情況，需自訂立保險(xiǎn)合同時(shí)即需提供被保險(xiǎn)人同意承保的證明與名單。

此外，即使部分被保險(xiǎn)人與投保人之間有勞動(dòng)關(guān)系，由于贈(zèng)送保險(xiǎn)中往往包含以死亡為保險(xiǎn)金給付條件的合同，其訂立需要被保險(xiǎn)人的同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額，因此，也需專門征得與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的被保險(xiǎn)人的同意。對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的判斷也并非易事，以醫(yī)院為例，需區(qū)分公立醫(yī)院與私立醫(yī)院，人事關(guān)系與普通勞動(dòng)關(guān)系，醫(yī)護(hù)人員跨省奔赴一線帶來的流動(dòng)性更加劇了勞動(dòng)關(guān)系判斷的復(fù)雜性。 可見，關(guān)于與投保人之間具有勞動(dòng)關(guān)系即具有保險(xiǎn)利益的規(guī)定，在贈(zèng)送保險(xiǎn)中實(shí)施起來困難重重。

綜上所述，在遵循保險(xiǎn)利益原則下，贈(zèng)送保險(xiǎn)合同的訂立需征得被保險(xiǎn)人同意，而考慮到對(duì)“同意推定保險(xiǎn)利益”與“勞動(dòng)關(guān)系”的鑒定實(shí)施困難，且事后追認(rèn)并非是有利于被保險(xiǎn)人利益的選擇，因此，需謀求其他方式對(duì)該問題進(jìn)行進(jìn)一步的解決，從而保障被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

2.“代理模式”適用之局限性

有學(xué)者為化解投保人所面臨的缺乏保險(xiǎn)利益的問題，提出了“要保代理人說”，以要保代理人取代要保單位，重新構(gòu)建契約當(dāng)事人[15]。

贈(zèng)送保險(xiǎn)法律關(guān)系中包含三方主體， 即贈(zèng)送人、受贈(zèng)人、受益人，由受贈(zèng)人作為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，受益人即為被保險(xiǎn)人。要保代理人說則是將被保險(xiǎn)人自身視為投保人，原投保團(tuán)體僅為被保險(xiǎn)人授予代理權(quán)的投保代理人，保險(xiǎn)合同的訂立雙方始終為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人。 這一將投保人、被保險(xiǎn)人身份合一的做法，避免了投保人可能出現(xiàn)欠缺民事權(quán)利能力以及違反保險(xiǎn)利益原則的問題，保險(xiǎn)合同不會(huì)因而無效。此外，該學(xué)說使得被保險(xiǎn)人可自行指定受益人，很大程度上降低了道德危險(xiǎn)發(fā)生的概率。

此學(xué)說看似解決了當(dāng)前制度所面臨的困境，但其中存在不可化解的矛盾。首先，就代理關(guān)系本身來說，是由被代理人主動(dòng)發(fā)起，選擇代理人代理其與第三人為一定的法律行為。而贈(zèng)送保險(xiǎn)法律關(guān)系并非由被保險(xiǎn)人主動(dòng)發(fā)起，而為被動(dòng)接受，是對(duì)代理制度一般原理的違背。其次，團(tuán)體保險(xiǎn)發(fā)展自“員工福利”，以照顧與維護(hù)團(tuán)體成員的利益為目的[16]。贈(zèng)送保險(xiǎn)中的投保單位或團(tuán)體同樣是從維護(hù)團(tuán)體成員人身利益的角度出發(fā)，符合一般團(tuán)體保險(xiǎn)的宗旨，要保代理說卻未體現(xiàn)團(tuán)體“為被保險(xiǎn)人增進(jìn)福祉”而訂立保險(xiǎn)合同這一要旨。再次，團(tuán)體保險(xiǎn)合同最明顯的特征即可用一份合同為所有團(tuán)體成員投保，而在代理說中，需由每個(gè)被保險(xiǎn)人委托代理人與保險(xiǎn)人訂立合同，實(shí)際上為眾多單個(gè)人合同的集合而已，與團(tuán)體保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)相背離。最后， 雖然該觀點(diǎn)化解了違背保險(xiǎn)利益原則的問題，但代理人代理權(quán)之行使，仍需經(jīng)過被代理人即每一位被保險(xiǎn)人的主動(dòng)發(fā)起與同意授權(quán)，否則代理關(guān)系即無法成立，難以提高承保效率。

（二）道德風(fēng)險(xiǎn)視閾下保險(xiǎn)利益原則的存廢

有關(guān)學(xué)者基于團(tuán)體保險(xiǎn)構(gòu)建了代理模式，試圖逃避保險(xiǎn)利益原則的牽絆，但卻囿于不可消解的矛盾不能實(shí)現(xiàn)其目的。因此需要進(jìn)一步思考與深入了解絆住贈(zèng)送保險(xiǎn)腳步的保險(xiǎn)利益原則在給付性保險(xiǎn)中發(fā)揮的作用，對(duì)比該原則在團(tuán)體保險(xiǎn)中，尤其是在疫情下的團(tuán)體贈(zèng)送保險(xiǎn)中扮演著何種角色。

1.給付性保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益原則的存廢

保險(xiǎn)利益原則最初設(shè)立是為了杜絕賭博與投機(jī)行為，并防范道德危險(xiǎn)。但隨著保險(xiǎn)制度的發(fā)展，這一原則的弊端開始顯現(xiàn)，有學(xué)者認(rèn)為該原則正在逐漸侵蝕其本身所欲實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)且這一原則的實(shí)施弊大于利[17]，因此是否應(yīng)放棄這一原則引起了眾多學(xué)者的廣泛討論。

疫情下的贈(zèng)送保險(xiǎn)大多屬于死亡給付保險(xiǎn)，與一般給付型保險(xiǎn)合同相比條件更加嚴(yán)格。但根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上僅取得被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可金額即可成為投保人，而二者之間是否具有保險(xiǎn)利益這一問題似乎被忽略了。有學(xué)者就這一問題認(rèn)為基于死亡給付保險(xiǎn)的特殊性，應(yīng)將標(biāo)準(zhǔn)明確設(shè)置為“利益主義”加“同意主義”才足以防范道德危險(xiǎn)[18]。然而，另一種觀點(diǎn)是，投保人是否具有保險(xiǎn)利益完全可由被保險(xiǎn)人自行判斷，不應(yīng)由立法者代替被保險(xiǎn)人劃分何種關(guān)系人有無道德危險(xiǎn)，且保險(xiǎn)利益原則在防范道德危險(xiǎn)中發(fā)揮的作用有限，將其使用到人身保險(xiǎn)的領(lǐng)域并無積極且實(shí)質(zhì)的效用[19]。

通過對(duì)保險(xiǎn)利益原則在給付性保險(xiǎn)中存廢問題爭論的了解，不難發(fā)現(xiàn)，無論持哪種觀點(diǎn)都是為了選擇一種最佳模式來解決防范道德危險(xiǎn)這一難題。反觀贈(zèng)送保險(xiǎn)所面臨的保險(xiǎn)利益問題，若單純廢除保險(xiǎn)利益原則而采用被保險(xiǎn)人同意原則的替代方案，仍避免不了需征得各被保險(xiǎn)人同意并認(rèn)可保險(xiǎn)金額的問題，無法適應(yīng)疫情下的特殊性，問題并未得到根本解決。

2. 團(tuán)體贈(zèng)送保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益原則與同意原則的廢除

目前我國為了防范給付性保險(xiǎn)中的道德危險(xiǎn)，除了保險(xiǎn)利益原則的適用外，被保險(xiǎn)人的自我風(fēng)險(xiǎn)判斷能力也需要被并用或作為重要補(bǔ)充，二者共同服務(wù)于一種危險(xiǎn)的防范，即道德危險(xiǎn)。雖然疫情下的贈(zèng)送保險(xiǎn)也為給付性保險(xiǎn)，但若在某些情況下道德危險(xiǎn)不可能存在，保險(xiǎn)利益原則與被保險(xiǎn)人同意就沒有發(fā)揮應(yīng)有功能的機(jī)會(huì)，眾多防范道德危險(xiǎn)的措施將失去意義，成為了制度發(fā)展的絆腳石。馬寧（2015）認(rèn)為，在一些不太可能出現(xiàn)道德危險(xiǎn)的情形中，完全可以取消保險(xiǎn)利益原則，例如團(tuán)體保險(xiǎn)[20]。

與普通的團(tuán)體保險(xiǎn)相比，疫情下的贈(zèng)送保險(xiǎn)幾乎不可能產(chǎn)生道德危險(xiǎn)。首先，以疫情中的贈(zèng)送保險(xiǎn)為例進(jìn)行分析，因保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)事故的發(fā)生并不可控，而保險(xiǎn)金的獲取需以感染病毒或重型、危重型責(zé)任為前提。其次，從團(tuán)體保險(xiǎn)本身來看，團(tuán)體保險(xiǎn)中的團(tuán)體保險(xiǎn)人基于一份保險(xiǎn)合同承保人身團(tuán)體保險(xiǎn)，并不會(huì)去具體考察團(tuán)體中每個(gè)被保險(xiǎn)人的身體狀況等其他有可能增加承保風(fēng)險(xiǎn)的因素。因此團(tuán)體保險(xiǎn)事實(shí)上具有一定的危險(xiǎn)過濾與危險(xiǎn)綜合的效果。再次，公益事業(yè)贈(zèng)送保險(xiǎn)不受純風(fēng)險(xiǎn)保費(fèi)的數(shù)額限制①， 可見在公益性的贈(zèng)送保險(xiǎn)中，道德危險(xiǎn)的問題也未被考慮在內(nèi)。最后，贈(zèng)送人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間不得超過一年②，而疫情中贈(zèng)送保險(xiǎn)的期間多數(shù)尚不足六個(gè)月，從期間的設(shè)置上降低了道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率。

3.明確受益人的范圍

受益人的選擇對(duì)于保險(xiǎn)中道德危險(xiǎn)的防范有重要意義。 為進(jìn)一步保障被保險(xiǎn)人的人格權(quán)益，防范道德危險(xiǎn)，應(yīng)明確受益人范圍使贈(zèng)送保險(xiǎn)制度足夠完善和穩(wěn)妥。

在死亡給付保險(xiǎn)中， 通常有受益人的存在，受益人是最終能獲得死亡保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，因此對(duì)道德危險(xiǎn)防范的關(guān)鍵在于對(duì)受益人資格的確認(rèn)。我國保險(xiǎn)法賦予投保人與其有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者之間享有保險(xiǎn)利益，為避免投保人的道德危險(xiǎn)，受益人需指定為被保險(xiǎn)人或其近親屬?；诖?，疫情下的贈(zèng)送保險(xiǎn)，為避免可能的道德危險(xiǎn)，在設(shè)立受益人時(shí)可參考《保險(xiǎn)法》第三十九條第（二）款③的規(guī)定，將受益人的資格范圍限制在被保險(xiǎn)人本人及其近親屬之內(nèi)。 且由于贈(zèng)送保險(xiǎn)適用情境具有緊迫性、特殊性，被保險(xiǎn)人通常處于被隔離的特殊工作環(huán)境當(dāng)中， 受益人往往沒有接觸被保險(xiǎn)人的可能性，因此道德危險(xiǎn)于類似捐贈(zèng)的保險(xiǎn)中幾乎不可能存在，無保險(xiǎn)利益原則與被保險(xiǎn)人同意原則適用的余地。至于受益人（僅包括被保險(xiǎn)人或其近親屬）需被保險(xiǎn)人認(rèn)可的規(guī)定， 也屬為防范道德危險(xiǎn)而設(shè)置，因幾乎無道德危險(xiǎn)的存在，該規(guī)定也無強(qiáng)制存在的必要性。

綜上，由于道德危險(xiǎn)在公益性贈(zèng)送保險(xiǎn)中幾乎不可能存在，明確受益人的范圍更能進(jìn)一步杜絕道德危險(xiǎn)的發(fā)生，因此，廢除保險(xiǎn)利益原則與同意原則確有必要。贈(zèng)送保險(xiǎn)由保險(xiǎn)人發(fā)起，為眾多被保險(xiǎn)人提供經(jīng)濟(jì)上與精神上的支持，最終受益的是整個(gè)社會(huì)，這一具有公益保障型的贈(zèng)送保險(xiǎn)，本應(yīng)得到制度上的特別優(yōu)化。

六、結(jié)語

贈(zèng)送保險(xiǎn)在重大疫情中發(fā)揮著重要作用，使被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)上與精神上免于憂患，為解決目前贈(zèng)送保險(xiǎn)面臨的眾多適法困境，本文認(rèn)為，贈(zèng)送保險(xiǎn)實(shí)際上并未違背對(duì)價(jià)平衡原則，但需要對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)的來源進(jìn)行制度規(guī)范。贈(zèng)送保險(xiǎn)人贈(zèng)送的為保險(xiǎn)金額而不是保險(xiǎn)費(fèi)，但“保險(xiǎn)金額”的數(shù)額要確保真實(shí)并可供查詢、檢驗(yàn)?？紤]到贈(zèng)送保險(xiǎn)的特殊性，幾乎無道德危險(xiǎn)發(fā)生之可能性，可廢除保險(xiǎn)利益原則與同意原則的適用。以上問題的解決對(duì)于贈(zèng)送保險(xiǎn)目前面臨之困境，無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。此外，贈(zèng)送保險(xiǎn)制度還會(huì)在地震、火災(zāi)等突發(fā)情況下，為被保險(xiǎn)人及其家人提供緊急保障，完善相關(guān)立法與配套制度是當(dāng)務(wù)之急，利于增進(jìn)社會(huì)福祉、促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]李娟.談保險(xiǎn)單贈(zèng)與行為的非正當(dāng)性[J].浙江金融，2009（5）：52-53.

[2]李玉泉，曹順明，張坤，等.新冠肺炎疫情下的保險(xiǎn)法律問題[J].保險(xiǎn)理論與實(shí)踐，2020（3）：15-26.

[3]吳兆如，易文禎.無償贈(zèng)與保險(xiǎn)研究[J].法制與社會(huì)，2011（9）：279-280.

[4]陳秉正.捐贈(zèng)保險(xiǎn)值得肯定更需規(guī)范發(fā)展[N].中國銀行保險(xiǎn)報(bào)，2020-05-07（2）.

[5]江朝國.保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[6]陳猷龍.保險(xiǎn)法論[M].臺(tái)北：瑞興圖書股份有限公司，2010.

[7]馮寶哲.對(duì)于“免費(fèi)”保險(xiǎn)的異議[J].陜西金融，1994（3）：62.

[8]潘紅艷，于曉萍.免費(fèi)獲贈(zèng)的保單效力如何[J].金融世界，2019（4）：22-23.

[9]武亦文，楊勇.保險(xiǎn)法對(duì)價(jià)平衡論[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（2）：146-158.

[10]汪信君，廖世昌.保險(xiǎn)法理論與實(shí)務(wù)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣元照出版公司，2006.

[11]馬寧.保險(xiǎn)人明確說明義務(wù)批判[J].法學(xué)研究，2015（3）：102-119.

[12]唐世銀.保險(xiǎn)法上對(duì)價(jià)平衡原則的司法運(yùn)用[J].法律適用，2015（12）：44-49.

[13]劉學(xué)生.對(duì)贈(zèng)送保險(xiǎn)行為的簡要評(píng)析[J].保險(xiǎn)理論與實(shí)踐，2020（3）：33-36.

[14]江朝國.保險(xiǎn)法修正草案評(píng)析[J].月旦法學(xué)雜志，2012（200）：227-244.

[15]林建智，彭金隆，林裕嘉.論團(tuán)體保險(xiǎn)當(dāng)事人之法律問題及示范條款之修訂建議[J].保險(xiǎn)?？?，2009（1）：77-95.

[16]溫世揚(yáng)，蔡大順.論我國團(tuán)體保險(xiǎn)法制完善的路徑選擇——以要保人的資格規(guī)制為中心[J].法學(xué)雜志，2016（1）：74-82.

[17][美]LOSHIN J.保險(xiǎn)法中倒霉的好事之徒——駁可保利益要求[J].楊帆，譯.私法，2012（1）：183-210.

[18]溫世揚(yáng).給付性保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的制度構(gòu)造——以基于比較法的視角[J].中國法學(xué)，2010（2）：81-90.

[19]葉啟洲.保險(xiǎn)法實(shí)例研習(xí)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣元照出版公司，2011：66.

[20]馬寧.保險(xiǎn)利益原則：從絕對(duì)走向緩和，抑或最終消解？[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（5）：115-127.

Research on Legal Issues of Insurance Companies Gifting Insurance under Major Epidemics

LIU Yulin ， SUN Xue

（School of Humanities and Law，China Univerisity of Petrolrum（East China）， Qingdao 266580，China）

Abstract： The gifting insurance has become a common gift form for insurance companies under major epidemics.However，they are currenly faced many legal principles and legal difficulties： whether to follow the principle of balance of consideration， whether the subject of the gift is insurance premium or the amount of insurance， whether it violates the principle of insurance interests， etc.Through in-depth analysis of the relevant basic theories of the gift insurance， it is clarified that the gift insurance does not actually violate the principle of balance of consideration， and the gift subject is actually the insurance amount.From the perspective of moral hazard， a proposal to abolish the principle of insurance benefits is proposed to improve the underwriting efficiency of donated insurance in emergency situations and better protect the interests of the insured.

Key words： gift insurance; principle of balance of consideration; gift subject; principle of insurance interests

（責(zé)任編輯：盧艷茹;校對(duì)：李丹）